Различные точки зрения на пути развития россии

В 40-е гг. XIX в. интеллигенция в русском обществе разделилась на два лагеря — западников и славянофилов, отстаивавших различные пути развития страны. Полемика, развернувшаяся между ними, затронула и вопросы просвещения. Западники (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, В.Ф. Одоевский. Н.В. Станкевич), выступавшие за развитие России по западной модели, приветствовали западноевропейскую образованность, заимствование зарубежных педагогических идей, форм и методов обучения и воспитания. Славянофилы (И.В. Кириевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), считавшие, что России предначертан особый путь развития, полагали, что система просвещения должна строиться с учетом национальной самобытности русского народа, опоры на православные традиции воспитания.

Известный литературный критик, публицист В.Г. Белинский (1811—1848) в многочисленных статьях и рецензиях дал развернутое изложение своих педагогических взглядов. Отстаивал идею создания подлинно национальной системы просвещения, отвечающей интересам государства. Он писал: «Надобно, чтобы у нас было просвещение, созданное нашими трудами, взращенное на родной почве». Ребенок, считал Белинский, «это дерево в зерне, человек в возможности». Воспитание, не учитывающее природных задатков человека, ущербно. С его точки зрения, приступать к обучению детей нужно с 6 лет, следуя принципам систематичности и научности. Высоко оценивал роль отечественной литературы, истории, естественных наук в формировании личности. Особую ценность представляют его взгляды на нравственное воспитание. Нравственные привычки и навыки поведения нужно вырабатывать в младшем возрасте, формировать нравственные понятия — в отрочестве. Здесь не следует ограничиваться наставлениями, главное — убеждающий пример (биографии великих людей, поведение воспитателя и ближайшего окружения). В качестве наказания предлагал использовать суровый взгляд, лишение прогулки, общения, временную холодность [12, с. 76].

Русский публицист, философ и писатель А.И. Герцен (1812— 1870) не оставил специальных работ по воспитанию. Однако на протяжении жизни он живо интересовался педагогическими проблемами. Критикуя современную школьную систему, он выступал против «рабского духа, рабской дисциплины, рабского молчания», царивших в гимназиях. Воспитание в семье, в стенах школы и университета должно быть основано на уважении к личности воспитанника, признании его индивидуальности. Герцен высоко оценивал роль естественных наук в формировании материалистического мировоззрения. Он был автором двух рассчитанных на детей и юношество работ, в которых популяризация естественно-научных знаний тесно увязывалась с формированием мышления. Герцен вместе с тем отдавал отчет в том, что полноценное воспитание немыслимо без гуманитарных знаний. Он отводил приоритетную роль языку и литературе, истории в воспитании нравственных чувств, формировании общественных идеалов.

• Славянофилы: во-первых, это опора на национальную педагогику, на отечественную науку и культуру;
• во-вторых, осознание лучшими представителями дворянства своей социальной, политической и исторической ответственности за судьбы народного просвещения;
• в-третьих, требование воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма и непререкаемого авторитета христианского вероучения;
• в-четвёртых, желание воспитать сограждан таким образом, чтобы они смотрели друг на друга, «как на части одного тела, как на детей одного отца, как на членов одного семейства» (А.Ф.Бестужев).

Дата добавления: 2015-01-30 ; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав

Пути развития России (стр. 1 из 6)

Оглавление

Пути дальнейшего развития России. 2

Новые элементы во внешнеполитическом положении России. 2

Проблемы и перспективы. 7

Политика в отношении стран бывшего СССР. 8

Политика в отношении внешнего мира. 12

Организационные меры.. 14

Возможные прогнозы на будущее и будущий президент России. 17

Каких политических взглядов должен придерживаться будущий президент России. 19

Пути дальнейшего развития России.

Перемены во внешнеполитическом курсе России, происшедшие с конца 1992 года, сделали его гораздо более взвешенным и выдержанным, несколько ослабили, но не смогли полностью предотвратить эту реакцию. Множатся признаки того, что маятник российского общественного мнения и российской политики уже проходит «золотую середину» и движется в сторону политики потенциально гораздо более опасной, чем та, которая проводилась в 1991-1992 годах.

Это объясняется не только событиями и ошибками прошлого. В России существуют и действуют силы, стремящиеся спровоцировать кризис в отношениях с внешним миром, вновь создать враждебное окружение, без которого они не могут и мечтать о приходе к власти.

Проявившиеся в последнее время более твердый тон и более определенные позиции во внешней политике Москвы ведут к формированию нормального, более равноправного и уважительного характера отношений с ведущими державами. Однако нельзя не замечать и возрождения и усиления ксенофобии.

Новые элементы во внешнеполитическом положении России

1.1. Во внешней политике России наметился переход от прежнего одностороннего равнения на Запад к отстаиванию реальных национальных интересов. Однако в последнее время он сопровождается великодержавной риторикой высоких должностных лиц, рассчитанной, в первую очередь, на внутреннее потребление. Не подкрепленная реальными экономическими, политическими и военными рычагами, эта риторика способна лишь обострить подозрения в «имперском реванше» России как в ближнем, так и в дальнем зарубежье. Налицо опасность того, что от прежней политики безусловного равнения на Запад и пренебрежения отношениями с соседями по бывшему СССР Россия может начать двигаться к политике политического противостояния и подозрительности с одной стороны, и высокомерия силы — с другой.

1.2. Во внешнем мире, безусловно, нарастает подозрительность к России, но одновременно проявляется падение интереса к ней, заметно немало признаков неуважения российских интересов.

Главная причина заключается в прогрессирующем ослаблении российской экономики, отсутствии сильной экономической стратегии, способной вывести страну из кризиса, начать экономический подъем. Россия относительно слаба. Но самое главное — пока не видно близких перспектив ее стабилизации и усиления.

На Западе опасаются возрождения российского экспансионизма. Многие не хотят даже частичного восстановления влияния Москвы в мировой политике. Следует отметить и заинтересованность многих во внешнем мире в сохранении на территории бывшего СССР неподвластных влиянию России стратегических противовесов.

1.3. Существуют и чисто внутренние для Запада причины начавшегося сдвига в отношениях с Россией. Западная Европа временно в значительной степени утратила способность к активной деятельности вовне из-за пост-маастрихтских трудностей, сконцентрированности Германии на «переваривании» восточных земель, экономического спада, очередного приступа «европессимизма». Нарастает стремление отгородиться от проблем, решение которых требует политической воли и экономических затрат. Сходные процессы, ориентация прежде всего на внутренние дела развиваются и в США, хотя и в менее выраженной форме. Запад продемонстрировал свою неспособность ни серьезно помогать российским реформам, ни эффективно содействовать России в предотвращении и урегулировании кризисов на постсоветском пространстве. (Ограниченное содействие и в первом, и во втором случае, впрочем, оказывается).

Неизбежная эрозия структур безопасности, созданных в годы «холодной войны» и для ведения «холодной войны», порождает страхи у части традиционных западных элит, желание замедлить или повернуть вспять эти процессы, в том числе, с помощью «организующего фактора» — возрождения представления о внешней, то есть российской, угрозе. На Западе, как и в России, есть силы, желающие, чтобы мы «сорвались» и спровоцировали начало новой «холодной войны».

1.4. При этом ни в России, ни на Западе силы, желающие возврата к «холодной войне», не преобладают.

Более того, неоднократно проводившийся анализ, в том числе под эгидой СВОП, показывает, что противоречия между первостепенными жизненными интересами России и крупнейших стран Запада невелики. В большинстве своем они совпадают или не противоречат друг другу. Противоречия возникают лишь в связи с реализацией явно второстепенных интересов. Таким образом, глубинной основы для обострения отношений нет.

1.5. И тем не менее мы стоим перед возможностью такого обострения отношений, которое ознаменует начало третьей — «фарсовой» — «холодной войны» (первая — 50-60-е годы, вторая — начало 80-х гг.). Она не может быть ни глубокой, ни острой. Но России в ее нынешнем перенапряжении и слабости новая конфронтация с Западом будет стоить крайне дорого, может сорвать экономические реформы. Это, и лишь в лучшем случае, приведет к стагнации и значительному ухудшению общих условий существования россиян как минимум на срок жизни одного поколения, к затруднению процессов интеграции на территории бывшего СССР. Более того в случае обострения конфронтации Запад может попытаться воссоздать систему военно-политической изоляции России еще больше уменьшающей ее возможность влиять на внешний мир, отстаивать в нем свои интересы. Не исключено, что у Запада есть и возможности содействовать ее внутренней дестабилизации.

Новая изоляция будет гораздо более невыгодной, чем та, в которой СССР жил в годы первой «холодной войны».

1.6. Даже без серьезного обострения отношений существует реальная угроза качественного и долговременного усиления геостратегической изоляции России и ослабления ее международных позиций особенно в случае решения о расширении НАТО, которое исключало бы Россию.

1.7. Россия вырвалась из конфронтации. У нее в обозримой перспективе нет врагов и это — гигантский плюс ее нынешнего геостратегического положения. Но достаточно очевидно, что надежды на быстрое обретение новых союзников, в первую очередь на Западе, пока не оправдываются. Не удается создать новую эффективную систему безопасности, которая сменила бы разрушающуюся двухблоковую и в которой Россия могла бы чувствовать себя хотя бы относительно комфортно. По крайней мере на ближайшие годы Россия будет вынуждена жить без явных союзников, в геостратегическом отношении находится во «взвешенном» состоянии.

1.8. Качественно новая ситуация складывается в большинстве стран «ближнего зарубежья». Нарастают настроения в пользу интеграции. Одновременно, на смену тенденции к укреплению независимой государственности приходит новая тенденция — большинство государств слабеет. Идет неостановимый экономический спад. Многие государства уже дестабилизированы (Закавказье, Таджикистан); другие продвигаются в этом же направлении. Явным исключением являются лишь страны Балтии, а также (в силу других причин) — Туркменистан. Можно сделать предварительный вывод, что многие, если не большинство стран, образовавшихся после распада СССР, доказывают свою нежизнеспособность как полностью независимые государства вне теснейшего сотрудничества с Россией и опоре на нее и друг на друга.

1.9. Причин этому немало. Новая структура цен, при которой Россия в значительной степени перестала играть роль экономического донора, привела к резкому перераспределению ресурсов между бывшими советскими республиками. Маленькие страны в относительно большей степени страдают от разрыва традиционных экономических связей. Все они испытывают в большинстве случаев невосполнимый даже в среднесрочной перспективе дефицит специалистов, способных адаптироваться к новым экономическим условиям, управлять на макроэкономическом уровне, проводить реформы. В большинстве стран СНГ рыночные реформы практически не проводятся. Все это не только ведет к прогрессирующему отставанию от России, но и к разновекторному развитию. Бывшие страны СССР (кроме Балтии и Туркменистана) не только становятся все беднее по сравнению с Россией. Нарастают различия в структурах их хозяйств.

1.10. Особую тревогу внушает положение на Украине. Там идет быстрый развал экономики, отсутствуют консолидированная политическая воля, минимальное согласие и, возможно, способность к решительным реформам, нищает население. Далеко зашли дезинтеграционные процессы. Уже в ближайшие год-три Украина может столкнуться с социальными взрывами, началом политической дезинтеграции. Среди населения, особенно в южных, восточных и центральных областях нарастают настроения в пользу объединения с Россией, недоверие и неприятие политики, ассоциирующейся с Западной Украиной. Большинство элит, вместе с тем, хотело бы сохранения какого-то уровня государственной независимости. В обозримом будущем возможны призывы к воссоединению со стороны отдельных регионов или областей, которые могут спровоцировать внутренние столкновения. Нарастает поток нелегальных эмигрантов в Россию. Опасно слабеет управляемость украинскими вооруженными силами.

1.11. Ситуация на Украине ( но не сама Украина) представляет ныне наиболее серьезный долгосрочный внешний вызов безопасности и внутренней стабильности России. Деградация экономики, внутренние конфликты угрожают массовой миграцией, технотронными катастрофами, утратой контроля над ядерным оружием, над арсеналами обычных вооружений.

Особенности исторического пути развития России

Сегодня существует множество работ, посвященных России как особой цивилизации, часто упоминается «особый путь развития» нашей страны, но редко рассматривается весь комплекс факторов, повлиявших на складывание России как отличной от Запада и Востока цивилизации.

Если раньше особенности развития России объяснялись существующей идеологией (хотя и противоречили некоторым основным положениям марксизма), то теперь объяснение отсутствует вообще. И тогда в нашей истории многое сложно объяснить: почему, например, именно у нас произошла социалистическая революция (в остальных странах подобные революции происходили при нашей поддержке), почему история нашей страны так кардинально отличается от мирового пути развития. В российской истории многое останется непонятным, если не принимать во внимание всю совокупность природ­ных, географических, геополитических и ряда других факторов, оказавших воздействие на нашу историю, культуру, экономику. Указанные факторы игнорировались в суждениях и в СССР, уникальный путь развития государства объяснялся идеологическими причинами.

Русский историк В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» писал, что прежде чем изучать историю какой-либо страны, необходимо выяснить, где она расположена, какие имеет природные условия, какой климат на данной территории. Прежде чем говорить об «особом пути развития» России, необходимо ответить на вопрос, какими были природно-географические, исторические, социально-экономические условия и как они повлияли на развитие страны.

Интересны взгляды на вышеуказанные проблемы философа и социолога А. Зиновьева, философа С. Кара-Мурзы, политолога О. Га-ман-Голутвиной, экономиста С. Глазьева, писателей А. Паршева, С. Валянского, Д. Калюжного, Ю. Мухина и ряда других. Но исторических исследований по этим проблемам очень мало.

Какие же основные факторы влияли на формирование в России отличной от других цивилизации?

Формирование Российского государства во многом определил суровый климат. Его значение для развития страны показал А. П. Паршев в книге «Почему Россия не Америка», описав феномен России как самой холодной страны мира. «Суровый климат и огромная территория способствовали тому, что издержки производства у нас выше, чем в других странах. Для функционирования экономики в таких неблагоприятных условиях требовалось государственное регулирование условий применения и перемещения капитала. При открытых границах и единых мировых ценах капитал стремился уйти туда, где затраты на производство ниже. Для спасения от разоре­ния отечественного неконкурентоспособного из-за климата и расстояний хозяйства был нужен протек­ционизм, защита внутреннего рынка от мирового» (Паршев 2003: 37–42). Не случайно самые серьезные «прорывы» в истории нашей страны, периоды ее ускоренного развития связаны с «закрытием» России от мирового рынка. Наиболее ярко такая тенденция проявляется в период правления Петра I и годы сталинского правления, когда страна закрывала свои границы от ввоза дешевых товаров, производившихся и в России, но с более высокой себестоимостью, путем введения огромных пошлин на импорт при Петре I или с помощью монополии государства на внешнюю торговлю в годы советской власти.

Основа благосостояния на начальном этапе развития страны определялась доходом от сельского хозяйства. В России же из-за сурового климата была очень малая урожайность. Да и любая продукция, производимая в России, из-за этого фактора обходилась дороже, чем в Европе, с которой мы вынуждены были конкурировать, чтобы сохранить независимость. Малый прибавочный продукт, получаемый на территории России, повлиял на структуру экономики. Если на Западе экономика создавалась в своей основе частным капиталом, то в России экономика строилась государством. Только у государства были средства, достаточные для создания промышленности.

На Западе таким ресурсом развития послужили колонии. У нас же такого ресурса не было. Поэтому именно государство являлось главным экономическим агентом. Наиболее ярко эта функция проявилась в эпоху правления Петра I и в советский период. Государство создавало промышленность для быстрого решения встававших перед страной проблем. Для ускоренного развития страны и накопления средств у населения изымался не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Каждый такой «рывок» оплачивался огромными жертвами. Например, «в ходе правления Петра I население России сократилось на 15–20 %» (Новосельцев и др. 1996: 46–47). Но благодаря таким «рывкам» Россия не только сохранялась как государство, но и являлась мировой державой.

Недостаток капиталов приводил к тому, что в России бόльшая часть населения была бедной, поэтому существовал узкий внутренний рынок. Для того, чтобы развиваться и получать достаточные доходы, капитал был вынужден ориентироваться на госзаказы. Это в первую очередь армия (оружие, снабжение и т. п.). Буржуазия, искусственно и ускоренно создаваемая властью, не могла отстаивать свои права перед ней, понимая, что от связи с государством зависит ее благополучие. Поэтому в России буржуазия в полном смысле этого слова так и не сформировалась, вся она в значительной степени зависела от власти. А гражданское общество на Западе начиналось именно с буржуазии, которая отстаивала свои интересы перед государством. Впоследствии в это движение вовлекались все более широкие слои населения, пока не были охвачены практически все граждане.

Существенно повлияло на развитие России и то, что у нас до начала ХХ в. так и не появилось полноценной частной собственности. На Западе появление богатства было связано с землей. Доходы, получаемые с продажи продукции земледелия, служили источником накопления. В России же земля не являлась капиталом. Малая урожайность в связи с холодным климатом делала землю невыгодной для вложений. А наличие огромного массива неосвоенных земель делало возможным освоение целинных участков, использование их до истощения, а затем освоение новых территорий. Происходило экстенсивное, а не интенсивное развитие. Не возникало потребности в частной собственности на землю. Если на Западе появление крепостного права было связано с получением прибыли от владения землей и накоплением капитала, то в России – в первую очередь с содержанием служащих государству людей. На Западе любой феодал мог существовать отдельно от государства. Владея собственностью, землей и людьми, он был в значительной мере независим от действий власти. В России же вплоть до принятия Петром III в 1762 г. Манифеста о вольности дворянства (Моряков и др. 2008: 107) каждый дворянин обязан был служить государству. Его благосостояние целиком и полностью зависело от расположения власти.

Еще одним существенным фактором было то, что при изобилии ресурсов в России всегда была их нехватка. Добыча обходилась дорого. Россия в погоне за ресурсами осваивала новые и новые земли, поэтому и экономика развивалась по экстенсивному пути. Если сейчас основным продуктом экспорта являются энергоносители, то раньше эту функцию выполняла пушнина («мягкая валюта»). В Европе с ее перенаселенностью в погоне за прибылью быстро выбили пушного зверя. А за восточными границами России лежали огромные массивы неосвоенных земель, где можно было добывать пушнину, которая и являлась одним из основных товаров российского экспорта. Именно это обстоятельство, а также необходимость прямого выхода к торговым путям повлияли на формирование огромной территории нашей страны.

Суровый климат повлиял и на формирование особого типа менталитета населения. Не случайно «русский» – это единственный этнос, отвечающий на вопрос «какой?», а не «кто?» (немец, француз и т. п.). Это те, кто приспособился к жизни в существующих условиях России. В одиночку в таких условиях прожить было невозможно. Отсюда и намного более крепкая община, чем на Западе, коллективизм вместо индивидуализма, сотрудничество и взаимопомощь вместо конкуренции и соперничества. Все это и сформировало особый тип менталитета русского народа, приоритет общинных ценностей, коллективизм, роль государства в обеспечении выживания населения.

Россия появилась между Европой и Азией, на территории, через которую прокатывались волны переселения народов, одна из которых привела к крушению великой Римской империи. Поэтому Русь вынужденно формировалась в первую очередь как военное государство. В ходе очередной волны переселения народов (борьбы с монголами) в XIII–XV вв. «для сохранения Руси потребовалось закрепощение населения, безоговорочное подчинение его властям» (Гайдар 1997: 27) для освобождения от иноземцев. И главным политическим агентом стало государство. В таких условиях востребованы жесткое единоначалие и дисциплина, возможности для формирования демократии ограничены. Все ресурсы направлялись на выживание страны, содержание армии. Следствием неблагоприятных природных условий стала скудность прибавочного продукта, но значительную часть и этих доходов частые агрессии вынуждали расходовать на оборону. Складывался и особый тип власти, которой были чужды принципы демократии. Эти факторы оказали влияние на формирование особого типа управления и политической культуры населения.

Каким же образом Россия при таких условиях смогла не отстать значительно от Запада и сохраниться как единое государство? «Хронический дефицит ресурсов сказывался на развитии экономики, науки, образования и культуры, обрекая страну на отставание от Европы. Но именно с европейскими странами мы были вынуждены конкурировать, чтобы не стать их жертвой. Сочетание неблагоприятных демографических и природно-климатических условий, постоянная внешняя угроза при дефиците ресурсов развития (времени, финансов) вызывало противоречие между задачами государства (условия выживания) и возможностями населения по их решению. Способом разрешения этого противоречия стала мобилизационная схема использования ресурсов, которая явилась основой формирования мобилизационного типа развития. Именно тип развития являлся ключевым фактором, определившим специфику организации власти и политической организации общества в целом» (Гаман-Голутвина 2006: 31–33).

С этими особенностями был связан и «социалистический путь развития», который значительное число историков до сих пор связывают с марксистской идеологией и деятельностью большевиков. Но идеология в «советском проекте» являлась лишь инструментом построения модели экономики, соответствующей вышеописанным факторам. Если вначале лидеры большевиков использовали марксизм для обоснования своего прихода к власти, то затем от него осталось немного. Вместо общенародной собственности – государственная, вместо мировой революции – построение социализма в одной стране, вместо интернационализма – национальные интересы и т. п. Со второй половины 1920-х гг. Сталин исходил уже не из идеологии, а из практической целесообразности своих действий по укреплению государственности, выстраивая самодостаточную экономику. Причина этого – в несовместимости открытого мировой экономике национального рынка с условием сохранения целостности и развития России. Для быстрого развития страны потребовались государственная монополия на внешнюю торговлю, ограничения частной собственности, национализация и т. п. Вначале это были вынужденные действия, но затем уже осознанно «закрывали» страну от мирового рынка. В истории России XIX–XX вв. существовала практика «открытости» страны, которая принесла огромные потери. При «свободе торговли» капитал «бежал» из России. «Свое хозяйство оказалось разрушено, а инвестиции в страну не при­шли. При издержках в России больших, чем вовне, ее инвесторы не вкладывали капитал в развитие нашего производства» (Антонов 2005: 72–73). Поэтому «советский проект», реализованный Сталиным, исходил из необходимости сохранить введенную большевиками государственную монополию внешней торговли, «закрыть» страну для вывоза капитала и тем самым обеспечить экономическое развитие.

В СССР к середине 1930-х гг. были созданы основы общества, миру неизвестного. Ряд исследователей (А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, А. Панарин и др.) указывают, что не только рядовые граждане, но и высшее руководство не осознавало глубинной сущности созданной в СССР экономической и политической системы.

Если в странах Запада производство развивалось ради максимальной прибыли, то в России, где прибавочный продукт был скудным, на первом месте стояла задача выживания. К тому же СССР долгое время находился в положении внешнеполитической изоляции. Необходимость быстрой индустриализации и перевооружения обусловила возникновение у нас мобилизационной экономики.Экономика в таких условиях не могла строиться исходя из стремления получить прибыль. Советская хозяйственная система мыслилась как единый народно-хозяйственный организм. Собственность на средства производства была общественной. Каждый советский гражданин получал на принадлежащую ему долю общенарод­ной собственности определенные льготы (копеечная квартплата, бесплатное образование, здравоохранение и т. п.). Поскольку системы цен в СССР и в странах Запада были принципиально различны, советское хозяйство могло нормаль­но функционировать лишь в условиях изоляции от внешнего рынка.

«Но производство в СССР было эффективным, если под эффективностью понимать не прибыльность, а соотношение затрат и результата. Даже в сельском хозяйстве, которое считалось самым отсталым в советской экономике, при количестве тракторов на 1 тыс. га пашни в 10 раз меньшем, чем у фермеров Запада, себестоимость тонны зерна была в 3–4 раза ниже» (Антонов 2005: 23). По-иному, чем на Западе, понималась не только эффективность, но и рентабельность производства. В условиях мобилизационной экономики стре­мились не к узкоэкономической эффективности, а к выживанию. В рамках такой модели в короткие сроки провели индустриализацию, обес­печили победу в войне, восстановили разрушенное хозяйство, ликвидировали атомную монополию США, первыми со­вершили выход в космос.

За годы советской власти была создана инфраструктура, обеспечивающая выживание населения в суровых климатических условиях. Создавалась она государством, и главная ее цель – обеспечение населения продукцией, без которой невозможно выживание (тепло, электроэнергия). «Эта система была спроектирована и построена в советское время применительно к суровым условиям России и сложившимся в ней за тысячелетия культурным нормам как система общего (даже общинного) пользования. В СССР содержание ЖКХ было делом государства – таким же, как содержание армии, милиции и т. п. Государство финансировало ЖКХ как целое, как большую техническую систему, определяющую жизнеспособность страны» (Кара-Мурза, Телегин 2004: 23). После 1990-х гг. значительную ее часть передали в частные руки. Но она была предназначена для обеспечения выживания населения, а не для извлечения прибыли. Для сохранения и поддержания инфраструктуры государство вкладывало огромные средства. Но частник, не заинтересованный в содержании убыточных структур, начал повышать цены на услуги и собирать плату с населения, а чтобы обеспечить прибыль, ничего не вкладывал в поддержание системы в исправном состоянии. Государство также сократило финансирование, и система стала разрушаться, о чем свидетельствуют частые аварии систем жизнеобеспечения. Не осознавая сути существования подобной системы, власть попыталась реформировать ее по западному типу. Но на Западе в связи с другими условиями таких систем просто не существовало. В результате старое оказалось разрушено, а новое не создано.

Те же самые выводы справедливы и в отношении всего комплекса факторов, повлиявших на формирование России как особой цивилизации, со специфичной экономикой, политикой, инфраструктурой, менталитетом населения. И сейчас необходимы именно исторические исследования влияния комплекса вышеописанных факторов на формирование российской цивилизации. Только поняв и оценив их значение для существования и развития государства, можно проводить преобразования. Их игнорирование уже привело страну к потере своей идентичности, к разрушению основополагающих принципов, долгое время сохранявших единое и сильное государство (Российскую империю и СССР). Взамен советских принципов жизнеустройства так и не были осмыслены и сформулированы новые идеологические, культурные, экономические основания, которые помогли бы становлению новой российской государственности, объяснили бы особенности нашей истории, влияющие на складывание национальной экономики и обеспечивающие развитие России.

Антонов, М. 2005. Капитализму в России не бывать. М.: Яуза; Эксмо.

Гайдар, Е. Т. 1997. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. Спб: Норма.

Гаман-Голутвина, О. В. 2006. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН.

Кара-Мурза, С. Г., Телегин, С. А. 2004. Царь-Холод. М.: Эксмо.

Моряков, В. И., Федоров, В. А., Щетинов, Ю. А. 2008. Основы курса истории России: учеб. пособ. М.: ТК Велби; Проспект.

Новосельцев, А. П., Сахаров, А. Н., Буганов, В. И., Назаров, В. Д. 1996. История России XVIII–XIX вв.: учеб. пособ. М.: АСТ.

Паршев, А. П. 2003. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д; Форум.

Основные точки зрения на проблему особенностей русской истории

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой Школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.

Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к, истории России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева

Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.

Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован поздним славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским. Суть его концепции такова:

«Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях. » В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых «развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу». Историческое развитие в целом определяется рядом законов:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, – для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться необходимо, чтобы все народы, к нему принадлежащие, пользой вались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» 2 . Данилевский среди прочих культурно-исторических типов выделил и славянский черты которого, по его мнению, в наиболее яркой форме проявились в русском народе.

Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий:

«Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Первое условие сообщает различным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности». Внутренний ход развития России «видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее влияние, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различные возраста. Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но непрерывным, и, следовательно, пережила известные моменты развития – пережитые и Европой – по-своему. Итак, не следует ли вернуться к теории националистов? Ничуть не бывало. Если историческая обстановка, видоизменяющая историческое развитие, есть могущественный фактор в историческом процессе, то не менее основным и могущественным фактором надо считать внутреннее развитие общества – во всяком обществе одинаковое. Условия исторической жизни задержали развитие численности русского населения; но дальнейший процесс по необходимости будет заключаться в размножении и увеличении плотности этого населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности, большей дифференциации и большего обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий, к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности. Таким образом, во всех этих областях жизни историческое развитие совершается у нас в том же направлении, как совершалось и везде в Европе. Это не значит, что оно приведет, в частности, к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и между отдельными государствами Запада, – каждое из них представляет настолько глубокие различия и своеобразия, что само подведение их под одну общую рубрику «западных государств» может иметь только весьма условное и относительное значение» 3 .

Итак, представители трех подходов по-разному трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

3) конфессиональный (религиозный);

4) социальной организации.

1.Геополитический.(гео.полож.)Прежде всего он повлиял на х-ер хоз-ва. Почвы и климат не благоп.для земледел.,рискованное земледел, тем не немее это богатая страна. Она богата древесиной, пушниной и др.прир. рес.Можно было просто продвигаться на вост.,если требовались новые земли. Когда земли приходили в негодность, люди переселялись на новые земли.Рос.не имела колоний,т.к. земли было предостаточно.Тип хоз-ва?экстенсив,а в Евр. Же-интенсив. 2.Конфессиальный.Среди большинства православных, богатство было зазорным.Если люди и наживали богатство,то не афишировали это.Богатые занимались меценатской деят-тью в пользу бедным,наиболее почитаемыми были юродивые.Это в конечном итоге явилось тормозом для утверждения и разв.товароденежных отнош.(утверждение протестант.в Евр.способствовало бурж.разв.).Православие пришло в рус.ист.на смену яз-ву и в течение двух веков они сущ.как бы на равных,сущ.эл-т двоеверия. 3.Природно-климат.Важнейшей особ.в разв.Рос.в аграр.сфере-короткий с/х цикл(апр-сент),малоплодород.рос.почв

агрокульт.развита слабо,тех.оснащ.плохая,малый урожай

об-во не получало необходимого прибавоч.продукта

ненормально развивалось. 4.Выводы:а)Важн.роль играла КО:помогала собирать урожаи,защищ.от эксплуатации

гос-во вынуждено прибегать к жестким методам изъятия прибавочного продукта

крепостное право.б)коллект.традиции препят.обр.част.собст.в)Крепост.право невозможно было без рос.самодержавия

деспотическая форма власти. Прир.-климат.(истоки крепост.права.Влияние на х-ер людей и на гос-во(из-за плохой прир. чел-к достаточно сильный и выносливый,нехватка времени?отсюда неаккуратность, несобранность,не тщательность,торопливость).Наличие общины,отсюда чувство доброты),геополит.(много земли=>экстенсив.метод,крепост.право,много границ=>не защищенность границ=>большая армия=>сильное гос-во;оторванность от морей=>оторванность от центров торг.=>длительные войны;много рек=>плохие дороги;среднее положение м/у зап.и вост.=>стабильность,т.к.связывала по торговле), религиозный(православная церковь отделена от власти мирской),соц.(хоз-енно-соц.ячейка?крест.община=>коллективн.труд=>коллектив.собственность=>личность не индивидуальна.

2.Русь 9-12 (религия, политическая история, управление, социальная структура) Возникновение Древнерусского государства традиционно связывают с объединением Приильменья и Приднепровья в результате похода на Киев новгородского князя Олега в 882 г. Убив княживших в Киеве Аскольда и Дира, Олег стал править от имени малолетнего сына князя Рюрика — Игоря.

Образование государства явилось итогом длительных и сложных процессов, происходивших на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины во второй половине I тыс. н.э.

К VII в. на ее просторах расселились восточнославянские племенные союзы, названия и местоположение которых известны историкам из древнейшей русской летописи «Повести временных лет» преподобного Нестора (XI в.). Это поляне (вдоль западного берега Днепра), древляне (к северо-западу от них), ильменские словене (по берегам озера Ильмень и реки Волхов), кривичи (в верховьях Днепра, Волги и Западной Двины), вятичи (по берегам Оки), северяне (по Десне) и др. Северными соседями восточных славян были финны, западными — балты, юго-восточными — хазары. Большое значение в их ранней истории имели торговые пути, один из которых соединял Скандинавию и Византию (путь «из варяг в греки» от Финского залива по Неве, Ладожскому озеру, Волхову, озеру Ильмень к Днепру и Черному морю), а другой связывал приволжские области с Каспийским морем и Персией.

Нестор приводит знаменитый рассказ о призвании ильменскими словенами варяжских (скандинавских) князей Рюрика, Синеуса и Трувора: «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». Рюрик предложение принял и в 862 г. вокняжился в Новгороде (вот почему памятник «Тысячелетие России» возведен в Новгороде именно в 1862г.). Многие историки XVIII—XIX вв. были склонны понимать эти события как свидетельство того, что государственность на Русь была принесена извне и восточные славяне не смогли создать свое государство самостоятельно (норманнская теория). Современные исследователи признают эту теорию несостоятельной. Они обращают внимание на следующее:

— рассказ Нестора доказывает, что у восточных славян к середине IX в. существовали органы, являвшиеся прообразом государственных институтов (князь, дружина, собрание представителей племен — будущее вече);

— варяжское происхождение Рюрика, а также Олега, Игоря, Ольги, Аскольда, Дира бесспорно, но приглашение иноплеменника в качестве правителя является важным показателем зрелости предпосылок к формированию государства. Племенной союз осознает свои общие интересы и пытается разрешить противоречия между отдельными племенами призванием стоящего над местными разногласиями князя. Варяжские князья, окруженные сильной и боеспособной дружиной, возглавили и завершили процессы, ведшие к образованию государства;

— крупные племенные суперсоюзы, включавшие несколько союзов племен, у восточных славян сложились уже в VIII—IX вв. — вокруг Новгорода и вокруг Киева; — в формировании Древне т.ского государства важную роль сыграли внешн факторы: исходившие извне (Скандинавия, Хазарский каганат) угрозы подталкивали к сплочению;

— варяги, дав Руси правящую династию, довольно быстро ассимилировались, слились с местным славянским населением;

— что касается названия «Русь», то его происхождение продолжает вызывать споры. Часть историков связывают его со Скандинавией, другие находят его корни в восточнославянской среде (от племени рось, жившего по Днепру). Высказываются на этот счет и другие мнения.

В конце IX — начале XI в. Древнерусское государство переживало период становления. Активно шло формирование его территории и состава. Олег (882—912) подчинил Киеву племена древлян, северян и радимичей, Игорь (912—945) успешно воевал с уличами, Святослав (964—972) — с вятичами. В правление князя Владимира (980—1015) были подчинены волыняне и хорваты, подтверждена власть над радимичами и вятичами. Кроме восточнославянских племен в состав Древнерусского государства входили финно-угорские народы (чудь, меря, мурома и др.). Степень независимости племен от киевских князей была довольно высокой.

Показателем подчинения власти Киева долгое время была лишь выплата дани. До 945 г. она осуществлялась в форме полюдья: князь и его дружина с ноября по апрель объезжали подвластные территории и собирали дань. Убийство в 945 г. древлянами князя Игоря, попытавшегося вторично собрать превышавшую традиционный уровень дань, заставило его жену княгиню Ольгу ввести уроки (размер дани) и установить погосты, (места, куда должна была свозиться дань). Это был первый известный историкам пример того, как княжеская власть утверждает новые нормы, обязательные для древнерусского общества.

Важными функциями Древнерусского государства, которые оно начало выполнять с момента своего возникновения, были также защита территории от военных набегов (в IX — начале XI в. это были главным образом набеги хазаров и печенегов) и проведение активной внешней политики (походы на Византию в 907, 911, 944, 970гг., русско-византийские договоры 911 и 944гг., разгром Хазарского каганата в 964—965 гг. и др.).

Период становления Древнерусского государства завершился правлением князя Владимира I Святого, или Владимира Красное Солнышко. При нем из Византии было принято христианство (см. в конце билета), создана система оборонительных крепостей на южных рубежах Руси, окончательно сложилась так называемая лествичная система передачи власти. Порядок наследования определялся принципом старшинства в княжеском роду. Владимир, заняв киевский престол, посадил своих старших сыновей в крупнейшие русские города. Самое важное после киевского — новгородское — княжение было передано его старшему сыну. В случае смерти старшего сына его место должен был занять следующий по старшинству, все остальные князья перемещались на более важные престолы. При жизни киевского князя эта система работала безотказно. После его смерти, как правило, наступал более или менее длительный период борьбы его сыновей за киевское княжение.

Расцвет Древнерусского государства приходится на время княжения Ярослава Мудрого (1019—1054) и его сыновей. К нему относится древнейшая часть Русской Правды — первого дошедшего до нас памятника письменного права («Закон Русский», сведения о котором восходят к правлению Олега, не сохранился ни в оригинале, ни в списках). Русская Правда регулировала отношения в княжеском хозяйстве — вотчине. Ее анализ позволяет историкам говорить о сложившейся системе государственного управления: киевский князь, как и местные князья, окружен дружиной, верхушку которой называют боярами и с которой он совещается по важнейшим вопросам (дума, постоянный совет при князе). Из дружинников назначаются посадники для управления городами, воеводы, данники (сборщики поземельных податей), мытники (сборщики торговых пошлин), тиуны (управляющие княжескими вотчинами) и др. Русская Правда содержит ценные сведения о древнерусском обществе. Его основу составляли свободное сельское и городское население (люди). Существовали рабы (челядь, холопы), зависимые от князя земледельцы (закупы, рядовичи, смерды — о положении последних историки не имеют единого мнения).

Ярослав Мудрый вел энергичную династическую политику, связав своих сыновей и дочерей узами брака с правящими родами Венгрии, Польши, Франции, Германии и др.

Ярослав умер в 1054г., до 1074г. его сыновьям удавалось согласовывать свои действия. В конце XI — начале XII в. власть киевских князей ослабла, все большую независимость приобретали отдельные княжества, правители которых пытались договориться друг с другом о взаимодействии в борьбе с новой — половецкой — угрозой. Тенденции к раздроблению единого государства усиливались по мере того, как богатели и крепли отдельные егообласти (подробнее см. билет № 2). Последним киевским князем, сумевшим приостановить распад Древнерусского государства, был Владимир Мономах (1113—1125). После смерти князя и смерти его сына Мстислава Великого (1125—1132) раздробленность Руси стала свершившимся фактом.

Принятие христианства В 988 г. великий князь киевский Владимир Красное Солнышко, его дети, дружина, тысячи жителей столицы Древнерусского государства — города Киева были крещены в водах Днепра византийскими митрополитом и священниками. Эта дата, отмеченная в древнейшей русской летописи «Повести временных лет» (историкам известна и другая дата — 989 г.), считается годом принятия Русью христианства. С 988 г. христианство стало государственной религией Киевской Руси. Принятие новой религии имело свои предпосылки. Восточные славяне были язычниками — почитали бога неба Сварога, бога плодородия Рода, бога солнца Даждьбога, бога богатства и скотоводства Белеса, бога грома и молнии Перуна, приносили им жертвы, возводили идолов — каменные и деревянные статуи божеств, молились в священных рощах, строили святилища, где совершали религиозные обряды. Историки называют язычество религией родового строя. Многобожие, обожествление сил природы, представления о равенстве богов соответствовали особенностям общественной жизни племени или племенного союза. К концу X в. в жизни древнерусского общества произошли серьезные изменения: возвысилась великокняжеская власть, усилилось имущественное и социальное расслоение, киевские князья наладили интенсивные контакты (военные, торговые, дипломатические) с соседними государствами. Сохранение язычества мешало успешному развитию всех этих процессов. Многобожие противоречило стремлению киевских князей к укреплению их власти и авторитета. Новые отношения, складывающиеся в обществе, не получали в язычестве необходимого идейного осмысления. Внешнеполитические интересы Киевской Руси требовали отказа от старинной веры и принятия одной из религий, утвердившихся у ее западных, северных или восточных соседей. Сначала была предпринята попытка реформировать язычество. Первая религиозная реформа (980), проведенная великим киевским князем Владимиром, успеха не имела. Покровитель великокняжеской дружины бог Перун был провозглашен верховным богом Руси. Князь учредил пантеон из шести главных богов, их идолов воздвигли в Киеве близ княжеского терема. Реформа была половинчатой по характеру и серьезных положительных последствий не имела. В «Повести временных лет» содержится легендарный рассказ о выборе князем Владимиром новой веры. Отвергнув западное христианство, ислам, иудаизм, князь отдал предпочтение византийскому (восточному) варианту христианства — православию. За этим решением стояли давние торговые, культурные и династические связи Руси с Византией. Первой христианкой на Руси считается княгиня Ольга, бабка князя Владимира. Летопись свидетельствует о возведении в еще языческом Киеве христианского храма Ильи Пророка. Крещению Руси предшествовало заключе- ние брака князя Владимира и византийской принцессы Анны в городе Корсуни. Свергнув идолов Перуна и других языческих богов, крестившись сам и крестив дружину, детей, киевлян, князь Владимир осуществил важнейшую по значению и последствиям реформу. Из Киева новая религия — мирно или насильственно — в течение многих десятилетий и даже столетий распространялась по всей территории Древнерусского государства. Киев стал центром русской митрополии, которая подчинялась константинопольскому патриарху, учреждались церковные округа — епископства, строились церкви, создавались монастыри. Принятие христианства в качестве государственной религии является одним из наиболее важных событий в истории Руси—России. Княжеская власть получила в новой религии и исповедовавшей ее церкви надежную опору — духовную и политическую. Государство укреплялось, а вместе с ним преодолевались межплеменные различия. Единая вера давала подданным государства новое ощущение единства и общности. Постепенно складывалось общерусское самосознание — важный элемент единства древнерусской народности. Христианство с его единобожием, признанием Бога источником власти и порядка в обществе внесло серьезный вклад в закрепление складывавшихся в Киевской Руси феодальных отношений. Крещение Руси превратило ее в равного партнера средневековых христ

4.Развитие русских земель в В XII—XIII ВВ Ярослав Мудрый попытался предотвратить междоусобицы после своей смерти и установил между своими детьми порядок наследования Киевского престола по старшинству: от брата к брату и от дяди к старшему племяннику. Но и это не помогло избежать между братьями борьбы за власть. В 1097 годуЯрославичи съехались в городе Любич (Любический съезд князей) и запретили князьям переходить на княжение из княжества в княжество. Так были созданы предпосылки для феодальной раздробленности. Но и это решение не прекратило междоусобных войн. Теперь князья заботились о расширении территорий своих княжеств.

На короткое время мир удалось восстановить внуку Ярослава Владимиру Мономаху (1113-1125). Но после его смерти войны вспыхнули с новой силой. Киев, ослабленный постоянной борьбой с половцами и внутренними усобицами, постепенно утрачивает свое ведущее значение. Население ищет спасения от постоянного разграбленная и переселяется в более спокойные княжества: Галицко-Волынское (Верховье Днепра) и в Ростово-Суздальское (междуречье Волги и Оки). Во многом на захват новых земель князей толкало боярство, заинтересованное в расширении своих вотчинных земель. Из-за того, что в своих княжествах князья устанавливали киевский порядок наследования, то и в них начались процессы дробления: если в начале XII века было 15 княжеств, то к концу XIII века уже 250 княжеств.

Феодальная раздробленность была закономерным процессом развития государственности. Она сопровождалась оживлением экономики, подъемом культуры и формировании местных культурных центров. Вместе с тем в период раздробленности не было утрачено осознание национального единства.

Причины раздробленности: 1) отсутствие твердых экономических связей между отдельными княжествами – каждое княжество производило все необходимое внутри себя, то есть жило натуральным хозяйством; 2) возникновение и укрепление на местах собственных княжеских династий; 3) ослабление центральной власти Киевского князя; 4) упадок торгового пути по Днепру «из варяг в греки» и усиление значение Волги как торгового пути.

Галицко-Волынское княжество находиться в предгорьях Карпат. Через княжество проходили торговые пути из Византии в Европу. В княжестве возникла борьба между князем и крупными боярами – землевладельцами. В борьбу часто вмешивались Польша и Венгрия.

Галицкое княжество особенно усилилось при Ярославе Владимировиче Осмомысле (1157–1182). После его смерти галицкое княжество было присоединено к Волыни князем Романом Мстиславовичем (1199–1205). Роман сумел захватить Киев, объявил себя Великим князем, отбросить половцев от южных границ. Политику Романа продолжил его сын Даниил Романович (1205–1264). На его время пришлось нашествие татаро-монголов и князю пришлось признать над собой власть хана. После смерти Даниила в княжестве вспыхнула борьба между боярскими семьями, в результате которой Волынь была захвачена Литвой, а Галиция – Польшей.

Новгородские княжество простиралось по всему Русскому Северу от Прибалтики до Урала. Через Новгород шла оживленная торговля с Европой по Балтийскому морю. В эту торговлю было втянуто и новгородское боярство. Послевосстания 1136 года князь Всеволод был изгнан и Новгородцы стали приглашать к себе князей, то есть установилась феодальная республика. Княжеская власть была значительно ограничена городским вече (собранием) и Советом господ. Функция князя сводилась к организации обороны города и внешнему представительству. Реально управлял городом избранный на вече посадник и Совет господ. Вече имело право изгнать князя из города. В вече принимали участие делегаты от городских концов (кончанские вече). Участвовать в кончанском вече могли все свободные горожане данного конца.

Республиканская организация власти в Новгороде носила сословный характер. Новгород стал центром борьбы с немецкой и шведской агрессией.

Владимиро-Суздальское княжество находилось в междуречье Волги и Оки и было защищено от степняков лесами. Привлекая население на пустынные земли, князья основывают новые города, не дают сформироваться городскому самоуправлению (вече) и крупному боярскому землевладению. Вместе с тем, поселяясь на княжеских землях, свободные общинники попадали в зависимость от землевладельца, то есть развитие крепостного права продолжилось и усилилось.

Начало местной династии положил сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий (1125–1157). Он основал ряд городов: Дмитров, Звенигород, Москву. Но Юрий стремился попасть на великое княжение в Киев. Настоящим хозяином княжества стал Андрей Юрьевич Боголюбский (1157–1174). Он основал городВладимир-на-Клязьме и перенес туда из Ростова столицу княжества. Желая расширить границы своего княжества Андрей много воевал с соседями. Отстраненные от власти бояре организовали заговор и убили Андрея Боголюбского. Политику Андрея продолжил его брат Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1176–1212) и сын Всеволода Юрий (1218–1238). В 1221 году Юрий Всеволодович основалНижний Новгород. Развитие Руси было замедленно татаро-монгольским нашествием 1237–1241 годов.

5.Татаро-монгольское нашествие и характер его влияния на русскую историю XIII век в истории Руси — это время вооруженного противостояния натиску с востока (монголо-тата-ры) и северо-запада (немцы, шведы, датчане).

Монголо-татары пришли на Русь из глубин Центральной Азии. Образованная в 1206г. империя во главе с ханом Темучином, принявшим титул хана всех монголов (Чингисхана), к 30-м гг. XIII в. подчинила своей власти Северный Китай, Корею, Среднюю Азию, Закавказье. В 1223 г. в битве на Калке объединенное войско русских и половцев потерпело поражение от 30-тысячного отряда монголов. Чингисхан отказался от продвижения в южнорусские степи. Русь получила почти пятнадцатилетнюю передышку, но воспользоваться ею не смогла: все попытки объединения, прекращения междоусобиц оказались тщетными.

В 1236 г. внук Чингисхана Батый начал поход на Русь. Покорив Волжскую Булгарию, он в январе 1237 г. вторгся в Рязанское княжество, разорил его и двинулся дальше на Владимир. Город, несмотря на ожесточенное сопротивление, пал, а 4 марта 1238 г. в битве на реке Сить был убит великий князь владимирский Юрий Всеволодович. Взяв Торжок, монголы могли идти на Новгород, но весенняя распутица и большие потери заставили их вернуться в половецкие степи. Это движение на юго-восток иногда называют «татарской облавой»: по дороге Батый грабил и сжигал русские города, которые мужественно сражались с захватчиками. Особенно ожесточенным было сопротивление жителей Козельска, прозванного врагами «злым городом». В 1238— 1239 гг. монголо-татары завоевали Муромское, Переяславское, Черниговское княжества.

Северо-Восточная Русь была разорена. Батый повернул на юг. Героическое сопротивление жителей Киева было сломлено в декабре 1240 г. В 1241 г. пало Галицко-Волынское княжество. Монгольские полчища вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию, вышли к Северной Италии и Германии, но обессиленные отчаянным сопротивлением русских отрядов, лишенные подкреплений отступили и вернулись в степи Нижнего Поволжья. Здесь в 1243 г. было создано государство Золотая Орда (столица Сарай-Вату), владычество которой были вынуждены признать разоренные русские земли. Установилась система, вошедшая в историю под названием монголо-татарского ига. Сущность этой системы, унизительной в духовном и грабительской в экономическом отношениях, состояла в том, что: русские княжества в состав Орды не вошли, сохранили собственные княжения; князья, в особенности великий князь владимирский, получали ярлык на княжение в Орде, утверждавшей их пребывание на престоле; они должны были выплачивать большую дань («выход») монгольским правителям. Были проведены переписи населения, установлены нормы сбора дани. Монгольские гарнизоны покинули русские города, но до начала XIV в. сбором дани занимались уполномоченные на то монгольские должностные лица — баскаки. В случае неповиновения (а антй-монгольские восстания вспыхивали нередко) на Русь присылались карательные отряды — рати.

Встают два важных вопроса: почему русские княжества, проявив героизм и мужество, не смогли дать отпор завоевателям? Какие последствия имело для Руси иго? Ответ на первый вопрос очевиден: конечно, имело значение военное превосходство монголо-татар (жесткая дисциплина, отличная конница, прекрасно налаженная разведка и др.), но решающую роль сыграли разобщенность русских князей, их распри, неспособность объединиться даже перед лицом смертельной угрозы.

Второй вопрос вызывает споры. Одни историки указывают на положительные последствия ига в смысле формирования предпосылок для создания единого Российского государства. Другие подчеркивают, что иго не оказало значительного влияния на внутреннее развитие Руси. Большинство ученых сходятся в следующем: набеги нанесли тяжелейший материальный урон, сопровождались гибелью населения, опустошением деревень, разорением городов; дань, уходившая в Орду, истощала страну, затрудняла восстановление и развитие хозяйства; Южная Русь фактически обособилась от Северо-Западной и Северо-Восточной, их исторические судьбы на долгое время разошлись; прервались связи Руси с европейскими государствами; победили тенденции к произволу, деспотизму, единовластию князей. «В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата» (В. О. Ключевский).

Потерпев поражение от монголо-татар, Русь смогла успешно противостоять агрессии с северо-запада. К 30-м гг. XIII в. Прибалтика, населенная племенами ливов, ятвягов, эстов и др., оказалась во власти немецких рыцарей-крестоносцев. Действия крестоносцев были частью политики Священной Римской империи и папства по подчинению языческих народов католической церкви. Именно поэтому основными инструментами агрессии являлись духовно-рыцарские ордены: Орден меченосцев (основан в 1202 г.) и Тевтонский орден (основан в конце XII в. в Палестине). В 1237г. эти ордены объединились в Ливонский орден. На границах с Новгородской землей утвердилось мощное и агрессивное военно-политическое образование, готовое воспользоваться ослаблением Руси для включения ее северо-западных земель в зону имперского влияния.

В июле 1240г. девятнадцатилетний новгородский князь Александр в скоротечной битве разгромил в устье Невы шведский отряд Биргера. За победу в Невской битве Александр получил почетное прозвище Невского. Этим же летом активизировались ливонские рыцари: были захвачены Изборск и Псков, воздвигнута пограничная крепость Копорье. Князю Александру Невскому удалось в 1241 г. вернуть Псков, но решающее сражение состоялось 5 апреля 1242 г. на подтаявшем льду Чудского озера (отсюда и название — Ледовое побоище). Зная об излюбленной тактике рыцарей — построении в форме сужающегося клина («свинья»), полководец применил фланговый охват и разгромил неприятеля. Десятки рыцарей погибли, провалившись под лед, не выдержавший веса тяжеловооруженной пехоты. Относительная безопасность северо-западных рубежей Руси, Новгородской земли была обеспечена.

6.Образование централизованного государства XIV-XV(особенности и характер объединения русских земель в единое госудрство) В XIV—XV вв. удельная Русь настойчиво собирала свои «дробившиеся части в нечто целое. Москва стала центром образовавшегося этим путем государства» (В. О. Ключевский). Процесс собирания русских земель вел к становлению единого Российского государства. Разоренная, обескровленная монголо-татарским игом, разделенная на десятки удельных княжеств страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.

Предпосылки объединения. Особенности процесса объединения русских земель состояли в том, что его экономические и социальные предпосылки созревали постепенно, по мере того как набирал силу сам процесс, отставая от него. Рост населения, восстановление разрушенного хозяйства, освоение заброшенных и новых земель, распространение трехполья, постепенное оживление городов и торговли — все это способствовало объединению, но едва ли делало его действительно необходимым. Решающие предпосылки сложились в политической сфере. Главным импульсом было становившееся все более настойчивым стремление к освобождению от ордынского ига, от покровительства и понукания, к обретению полной независимости, к отказу от унизительных поездок в Орду за ярлыком на великое владимирское княжение, от уплаты дани, от поборов. Борьба за объединение слилась с борьбой против Орды. Она требовала напряжения всех сил, сплочения, жесткого направляющего начала. Этим началом могла быть только великокняжеская власть, готовая действовать твердо, решительно, безоглядно, даже деспотически. Князья опирались на своих слуг — военных в первую очередь — и расплачивались с ними землей, передаваемой в условное владение (из этих слуг и этого землевладения позднее вырастут дворянство, поместная система, крепостное право).

К предпосылкам объединения следует отнести и наличие единой церковной организации, общей веры — православия, языка, исторической памяти народа, хранившего воспоминания об утраченном единстве и о «светло светлой и прекрасно украшенной» Земле Русской.

Почему Москва стала центром объединения? Объективно примерно равные шансы возглавить процесс объединения русских земель имели два «молодых» города — Москва и Тверь. Они находились на северо-востоке Руси в относительном отдалении от границ с Ордой (и от границ с Литвой, Польшей, Ливонией) и потому были защищены от внезапных нападений. Москва и Тверь стояли на землях, куда после Батыева нашествия бежало население владимирских, рязанских, ростовских и других княжеств, где наблюдался демографический рост. Через оба княжества проходили важные торговые пути, и они умели пользоваться выгодами своего местоположения. Исход борьбы Москвы и Твери определялся поэтому личными качествами их правителей. Московские князья в этом смысле превосходили тверских конкурентов. Они не были выдающимися государственными деятелями, но

V4ine других умели приноровиться к характеру и ювиям своего времени». Им, «людям некрупны. , пришлось «делать большие дела», образ их действий «держался не на преданиях старины, а на расчетливом соображении обстоятельств текущей минуты». «Гибкие, сообразительные дельцы», «мирные хозяева», «скопидомные, домовитые устроители своего удела»— такими видел первых московских князей В. О. Ключевский.

Этапы объединения. Процесс создания единого Российского государства занял длительный период с конца XIII — начала XIV в. до конца XV— начала XVI в.

Конец XIII— первая половина XIVв.:

— образование Московского княжества при князе Данииле Александровиче (конец XIII в.) и его территориальный рост (Переславль, Можайск, Коломна), начало соперничества с Тверью за ярлык на великое владимирское княжение и первый успех Москвы (1318г., убийство в Орде тверского князя Михаила и передача ярлыка московскому князю Юрию, который владел им до 1325 г.);

— вокняжение Ивана Даниловича Калиты (калита — большой кошелек; происхождение прозвища князя связано не столько с его скупостью, сколько с тем, что он славился своей щедростью при раздаче милостыни нищим). Иван Калита принял участие в карательном походе монголо-татар против Твери, население которой в 1327 г. восстало и убило ханского баскака Чолхана. Результатом было ослабление Твери и приобретение Москвой ярлыка на великое княжение (с 1328 г.). Иван Калита убедил митрополита Петра перенести свою резиденцию из Владимира в Москву. С этого момента православная церковь твердо поддерживала московских князей в их усилиях по объединению страны. Калите удалось накопить немалые средства, которые расходовались на скупку новых земель и на укрепление военной мощи княжества. Отношения Москвы с Ордой строились в этот период на прежних основаниях — с исправкой выплатой дани, частыми наездами в ханскую столицу, с показной покорностью и готовностью услужить. Ивану Калите удалось сохранить свое княжество от новых нашествий. «Сорок лет тишины великой», по словам Ключевского, позволили родиться и вырасти двум поколениям, «к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса дедов и отцов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».

Вторая половина XIV в. В 60—70-е гг. XIV в. князю Дмитрию, внуку Ивана Калиты, удалось решить в пользу Москвы целый ряд давних и очень важных проблем. Во-первых, были отбиты притязания соседних князей на великое княжение. Ярлык остался в Москве. Во-вторых, удалось отвести военную угрозу со стороны великого княжества Литовского, правитель которого, князь Ольгерд, активно участвовал во внутрирусской политике и организовал три похода против Москвы. В-третьих — и это особенно важно — Москва добилась решающего перевеса над своим традиционным соперником, Тверским княжеством. Дважды (в 1371 и 1375 гг.) тверской князь Михаил получал в Орде ярлык на великое княжение, и дважды князь Дмитрий отказывался признать его великим князем. В 1375 г. Москва организовала против Твери поход, в котором участвовали практически все князья Северо-Восточной Руси. Михаил был вынужден признать старшинство московского князя и отказаться от ярлыка на великое княжение. В-четвертых, впервые за более чем столетие московский князь почувствовал себя достаточно сильным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку большинства русских княжеств и земель.

В эти же годы Золотая Орда переживала процессы дробления и распада. Ханы менялись на престоле с фантастической частотой, правители обособляющихся «орд» искали счастья в грабительских набегах на Русь. Москва оказывала поддержку соседним княжествам в отражении агрессии. Особенную известность приобрела битва на реке Воже в 1378г. Вторгшееся в Рязанскую землю войско мурзы Беги-ча было разгромлено московским отрядом, которым командовал князь Дмитрий.

Событием огромной исторической важности стала победа русского войска (в нем были представлены княжеские дружины едва ли не всех земель Северо-Восточной Руси, не пришли только рязанские и новгородские отряды) в 1380г. на Куликовом поле над войском татарского темника Мамая.

Причины победы в битве, длившейся, по всей видимости, более десяти часов, в целом понятны: бесспорное полководческое искусство проявил Дмитрий (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, действия засадного полка и др.). Мужественно сражались русские воины. Не было согласия в ордынских рядах. Но главными факторами победы признают следующие: на Куликовом поле впервые сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. Н. Толстого, делает победу неизбежной: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Куликовская битва принесла московскому князю Дмитрию почетное прозвище Донской. Победа была трудной. Ожесточение битвы живет в словах современника: «О горький час! О година крови исполнена!»

Значение победы на Куликовом поле огромно: Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера; в отношениях Руси с Ордой произошел перелом (иго будет снято через 100 лет, в 1382 г. хан Тохтамыш сожжет Москву, но решающий шаг к освобождению был сделан 8 августа 1380 г.); существенно снизился размер дани, которую Русь отныне платила Орде; Орда продолжала слабеть, от удара, полученного в Куликовской битве, ей оправиться так и не удалось. Куликовская битва стала важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национального самосознания.

Первая половина XV в. Главным событием этого этапа стала феодальная война 1425—1453 гг. между московским князем Василием II Темным и коалицией удельных князей, которую возглавил его дядя Юрий, а после смерти Юрия — его троюродные братья Василий Косой и Иван Шемяка. Длительная смута закончилась победой московского князя.

Вторая половина XIV — начало XV в. Завершаю-^ щий этап объединительного процесса связан с правлением Ивана III (1462—1505) и первыми годами княжения его сына Василия III (1505—1533):

— в основном завершилось собирание русских земель вокруг Москвы. К Москве были присоединены Новгород (1477), Тверь (1485), Псков (1510), Рязань (1521), Смоленск (1514);

— «стоянием на Угре» (1480) завершилась борьба Руси за освобождение от двухсотсорокалетнего монгольского ига. Более двух месяцев русское войско Ивана III и татарская армия хана Ахмата стояли на разных берегах притока Оки реки Угры. Ахмат не решился вступить в сражение и увел войска, признав, по существу, независимость Руси;

— завершился и процесс формирования единого Российского государства. Иван III принял титул «великого князя Московского и всея Руси», брак с византийской царевной Софьей Палеолог и падение Константинополя под ударами турок-османов (1453) дали ему основание принять византийского двуглавого орла в качестве герба Российского государства (добавление к нему герба Московского княжества — Георгия Победоносца — символизировало роль Москвы как столица державы). Постепенно складывалась и система органов государственного управления: Боярская дума (совет знати при великом князе), Казна (центральный административный орган, из которого позднее выделились органы центрального управления — приказы; понятие «приказ» впервые употреблено в 1512 г.), Дворцы (органы управления вновь присоединенными территориями). Страна делилась на уезды (управлялись наместниками), волости и станы (управлялись волостелями). Наместники и волостели жили за счет кормлений — сборов с местного населения. В 1497 г. был принят Судебник — первый законодательный акт единого Российского государства. В нем, в частности, содержалась новая норма о едином сроке перехода крестьян от одного землевладельца к другому (две недели до и после 26 ноября — Юрьева дня). С конца XV в. все шире употреблялся новый термин «Россия»

7. Россия конец 15 начало 16век(От Ивана3 до Василия 3 В конце 15-начале 16 века завершилось образование Российского государства, которое развивалось вместе с мировой цивилизацией. Это было время Великих географических открытий (в 1493 г. была открыта Америка), начало эры капитализма в странах Европы (в Нидерландах началась первая в Европе буржуазная революция 1566-1609 гг.). Но развитие Российского государства происходило в довольно своеобразных условиях. Происходил процесс освоения новых территорий Сибири, Поволжья, Дикого поля (на реках Днепр, Дон, Средней и Нижней Волге, Яике), страна не имела выхода к морям, экономика носила характер натурального хозяйства, основанный на господстве феодальных порядков боярской вотчины. На южных окраинах России во второй половине 16 века начали появляться казаки (из беглых крестьян). К концу 16 века в России насчитывалось примерно 220 городов. Самым крупным из них была Москва, а наиболее важными и развитыми – Новгород и Вологда, Казань и Ярославль, Калуга и Тула, Астрахань и Великий Устюг. Производство было тесно связано с наличием местного сырья и носило естественно-географический характер, так, например, в Ярославле и Казани получило развитие кожевенное производство, в Вологде производилось большое количество соли, Тула и Новгород специализировались на производстве металла. В Москве велось каменное строительство, были построены Пушечный двор, Суконный двор, Оружейная палата. Выдающимся событием в истории России 16 века было появление русского книгопечатания (в 1564 г. издана книга «Апостол»). На духовную жизнь общества большое влияние оказывала церковь. В живописи образцом было творчество Андрея Рублева, дляархитектуры того времени было характерно строительство шатровых храмов (без столбов, держащихся только на фундаменте )- собор Василия Блаженного в Москве, церковь Вознесения в селе Коломенском, церковь Иоанна Предтечи в селе Дьяково. 16 век в истории России – это век правления «талантливого злодея» Ивана Грозного. В конце 15-начале 16 века правил Иван III, правнук Дмитрия Донского (1462-1505). Он назвал себя «Государем всея Руси» или «кесарем». Принял на Руси двуглавого орла. Две головы орла говорили о том, что Россия повернута на Восток и на Запад, и одной могучей лапой орел стоит в Европе, а второй в Азии. Иван III считал, что Москва должна стать третьим Римом, и вокруг нее должны объединиться все русские земли, которые входили ранее в состав Киевской Руси. В 1497 г. Иван III издает первый русский Судебник- свод основных законов Руси. В Судебнике закреплялось положение крестьянства (крестьяне имели право поменять местожительство на Юрьев день (26 ноября), но фактически крестьяне были прикреплены к земле. За уход от землевладельца надо было платить «пожилое» — плату за прожитые годы. Она составляла около рубля, но т.к. за рубль в 15-16 веке можно было купить 14 пудов меда, то собрать его было нелегко. Судебник устанавливал, как крестьянин становится крепостным (взяв деньги в долг, должнику нужно было отрабатывать проценты до смерти господина), т.е. в 16 веке почти все крестьяне становятся крепостными. Иван III сверг монголо-татарское владычество (1480) и сделал это как опытный политик. Он прекратил междоусобицы на Руси, создает профессиональную армию. Так, появляется кованая рать- пехота, одетая в металлические доспехи; артиллерия (русские пушки «Единорог» были лучшими на протяжении трехсот лет); пищальщики (пищали – огнестрельное оружие, но било оно недалеко, максимум на 100 м). Иван III преодолевал феодальную раздробленность Руси. Новгородская республика вместе с Московским княжеством оставалась независимым образованием, но в 1478 г. ее независимость была ликвидирована, в 1485 г. к Русскому государству была присоединена Тверь, а в 1489 году -Вятка. В 1510 г. в княжение сына Ивана III, Василия III(1505-1533) прекратила существование Псковскаяреспублика, а в 1521 г.- Рязанское княжество. Объединение русских земель при Василии III было в основном завершено. По словам немецкого посла, никто из западноевропейских монархов не мог сравниться с московским государем в полноте власти над подданными. Ну а внук Ивана III более, чем кто либо в великокняжеской семье, заслужил свое прозвище- Грозный. Когда Ивану исполнилось три года, в 1533 г. умер его отец, великий князь Василий III. Мать, Елена Глинская, вторая жена Василия III не уделяла сыну внимания. Она решила устранить всех претендентов на российский престол: братьев Василия III — князя Юрия Ивановича и Андрея Ивановича, своего дядю-Михаила Глинского. Опорой Елены стал князь Иван Федорович Овчина-Телепнев-Оболенский. Когда Ивану было 8 лет, мать отравили (3 апреля 1538 г.). На протяжении следующих восьми лет вместо него правили бояре (Шуйские, Глинские, Бельские), они боролись за влияние на Ивана, но особо не обременяли себя заботами о ребенке. В итоге, Иван заболевает паранойей; с 12 лет принимает участие в пытках, а в 16 лет становится лучшим мастером пыточных дел. В 1546 г. Иван, не удовлетворившись великокняжеским титулом, пожелал стать царем. Царями на Руси до Ивана Грозного называли императоров Византии и Германии, а также ханов Великой Орды. Поэтому, став царем, Иван поднимался над многочисленными князьями; показывал независимость Руси от Орды; вставал на один уровень с германским императором. В 16 лет Ивана решают женить. Для этого в терем собрали до полутора тысяч девиц. В каждой комнате поставили по 12 кроватей, где они жили около месяца, а об их жизни докладывали царю. По прошествии месяца, царь пошел обходом по палатам с дарами и, выбрал в качестве жены Анастасию Романову, которая ему улыбнулась. В январе 1547 г. Иван был венчан на царство, а в марте 1547 г. обвенчан с Анастасией. Жена заменила ему родителей, и он поменялся в лучшую сторону. В 1549 г. царь приблизил к себе Алексея Федоровича Адашева, Сильвестра, протопопа Благовещенского собора, князя Андрея Михайловича Курбского, которые вошли в так называемую Избранную Раду. Они помогли начать проведение реформ. В 1556 г. Иван IV отменил кормления бояр за счет средств от управления землями, которые поступали в их личное распоряжение после уплаты податей в казну. Иван вводит местное самоуправление, все государство было разделено на губы (округа), во главе губы стоял староста. Губной староста мог быть избран из крестьян, дворян, на него можно было воздействовать. Избранная Рада заменяет (дублирует) боярскую думу, ей подчиняются приказы. Приказ-«поручение» превращается в приказ-учреждение. Военными делами руководили Разрядный, Пушкарский, Стрелецкий приказ, Оружейная палата. Иностранными делами ведал Посольский приказ, государственными финансами — приказ Большой приход, государственными землями- Поместный приказ, холопами — Холопий приказ. Иван начинает наступление на боярство, ограничивает местничество (сам рассаживал бояр на скамейках вокруг себя), создает новую армию из дворянской конницы и стрельцов (дворяне служат за плату). Это почти 100 тыс. человек-сила, на которую опирался Иван IV. В 1550 г. Иван IV вводит новый Судебник. Дворяне получают равные права с боярами, в нем было подтверждено право крестьян менять место жительства в Юрьев день, но увеличивалась плата за «пожилое». Впервые в Судебнике устанавливалось наказание за взяточничество. В 1560 г. умирает Анастасия, на царя находит помешательство и он начинает террор против своих недавних советников — Адашева и Сильвестра, т.к. именно их царь винит во внезапной смерти Анастасии. Сильвестра постригли в монахи и сослали в Соловецкий монастырь. Алексея Адашева отправили воеводой на Ливонскую войну (1558-1583), где он и погиб. Репрессии обрушились и на других сторонников Адашева. А Иван IV вводит опричнину. Период опричнины — вторая половина правления Ивана Грозного. Опричный террор был объявлен неожиданно и для сторонников и для врагов Ивана Грозного. В 1564 г. ночью со свитой, детьми и казной царь исчез из Кремля. Он отправился в Троице-Сергиев монастырь и заявил, что не хочет больше править. Через месяц после своего исчезновения из Москвы царь отправляет две грамоты:

-одну Боярской Думе, митрополиту, в которой он обвиняет их в предательстве, нежелании служить ему; — вторую посадским людям, в которой он объявил, что бояре его обижают, но на простых людей он обид не имеет, и во всем виноваты бояре. Таким образом, он хочет показать народу, кто виноват во всех их бедах. Своим внезапным отъездом он добился того, что его противники испугались неопределенности, а народ с плачем пошел просить царя вернуться. Иван Грозный согласился, но с условиями: 1)раздел страны на две части — земщину и опричнину; 2)во главе земщины царь Иван Грозный, а во главе опричнины великий князь Иван Грозный. В опричные земли он выделил наиболее развитые районы и боярские земли. На этих землях поселились те дворяне, которые входили в опричное войско. Население земщины должно было содержать это войско. Иван IV вооружил войско и в течение 7 лет этим войском уничтожает бояр. Смысл опричнины заключался в следующем: — установление самодержавия через уничтожение оппозиции (бояр); — ликвидация остатков феодальной раздробленности (покоряет окончательно Новгород); — формирует новую социальную базу самодержавия — дворянство, т.е. это были люди, которые полностью зависели от царя. Уничтожение бояр было средством для достижения всех этих целей Ивана Грозного. В результате опричнины Москва ослабела, крымский хан в 1571 г. сжег московский посад, что показало неспособность опричного войска сражаться с внешними врагами. В итоге, царь отменил опричнину, запретил даже упоминать это слово, а в 1572 г. преобразовал ее в «Государев двор». Перед своей смертью, Иван IV пытался снова ввести опричнину, но его опричники были недовольны политикой царя и хотели стабильности. Иван Грозный истребляет свое войско, и умирает в 54 года, в 1584 году. В период правления Ивана IV были и заслуги. Так, был построен краснокирпичный Кремль, но строителей убивали для того, чтобы они не смогли построить больше нигде такие красивые здания и храмы. Итоги правления Ивана Грозного. 1.За период правления Ивана IV страна была разрушена, он фактически устроил гражданскую войну. Центральные районы обезлюдели, т.к. люди умирали (около 7 млн. человек умерли неестественной смертью). 2.Потеря Россией внешнеполитического влияния, она стала уязвимой. Иван IV проиграл Ливонскую войну, и Польша со Швецией развернули обширную деятельность по захвату российских территорий. 3.Иван Грозный обрек на смерть не только шесть жен, но и уничтожил своих детей. Наследника, сына Ивана, он убил в припадке бешенства в 1581 г. После смерти царевича, Иван Грозный подумывал отказаться от трона и уйти в монастырь. Ему было, о чем кручинится. Наследником престола становился слабоумный Федор, сын Анастасии Романовой, первой жены царя. Кроме него оставался еще царевич Дмитрий, сын последней, шестой жены, Марии Нагой, которому в 1584 г. исполнилось два года. Таким образом, после полувека правления тирана, пусть и талантливого, но все же злодея, власть, неограниченная никем и ничем, должна была перейти к жалкому человеку, не способному управлять государством. После Ивана IV осталась запуганная, истерзанная, разоренная страна. Деятельность Ивана Грозного подвела страну к краю пропасти, имя которой — Смутное время.