Радикальная точка зрения в спорах о крестьянской реформе

Учебный предмет: История

Авторы: Шавина Н. В.

Дата разработки: 19.12.07г.

Возраст учащихся : 10 кл.

Ожидаемые результаты: — назвать основные причины реформы

уметь выделять главное в содержании реформы, сопоставлять различные мнения современников, показать значимость для дальнейшего развития России;

участвовать в дискуссии, высказывать точку зрения, аргументировать, принимать активное участие на уроке.

Признавать право на собственное мнение любого человека, уважать и признавать чужое мнение по данной теме и занять определенную позицию;

Краткое описание идеи занятия: раскрыть основные положения реформы 1861 г. выделить, ее крепостнические и буржуазные черты, показать историческое значение реформы для дальнейшего развития России, выяснить позиции либералов, радикалов, и консерваторов к данной реформе.

Учащиеся делятся на 3 группы. Каждая получает группу заданий и работает с раздаточным материалом, в котором отражена одна из позиций по проведению реформ 1861 г.

Учитель готовит три раздаточные папки.

1 папка – Основные положения реформы глазами либералов

2 папка – Основные положения реформы глазами радикалов

3 папка – Основные положения реформы глазами консерваторов

в ходе работы ученики выписывают основные положения. После того как работа завершена, каждая группа показывает результат.

После выступления всех групп, учитель показывает лист ватмана, где выписаны основные положения реформы и просит учащихся сравнить, чьи позиции по тем или иным положениям преобладают в итоговом варианте.

Каждая группа учащихся работает маркером определенного цвета.

Учитель на 4 планете – ватмане подчеркивает разным цветом положения, принадлежащим различным лагерям, затем комментируется преобладание того или иного цвета учителем.

Задаются вопросы детям.

либо тест из 5 вопросов или;

высказывания о реформе современниками;

описание фрагментов картин (репродукций)

Основной метод – исследовательский

Приемы: — пояснение поставленных задач учащимся, практические задания с использованием информационного текста учебника;

использование алгоритма при работе с текстом

Тема урока занимает ведущее место в главе 8 «Россия во II половине ХIХ в.»

Тема урока связана с экономикой (данные статистики) географией, литература (хрестоматия и худ. литература).

Тема дает понять значимость реформы для дальнейшего развития России.

Вопросы занятия: 1. Выяснить в чем проявилась историческая необходимость отмены крепостного права?

2. В чем историческое значение реформы? Согласны ли вы с утверждением, что Россия в результате этой реформы получила возможность перейти на более высокую стадию развития?

Материалы: Раздаточный материал, ватман, маркеры, картины, портреты, карта России II полов. ХIХ в.

I Вводная часть

1. Мотивационная часть (содержательная):

Учитель читает цитату: «5-6 июня 1855 г. во время 4-ой бомбардировки и штурма Севастополя Союзная артиллерия сделала 72 тысячи выстрелов, тогда как русская вследствие ограниченности запасов пороха смогла лишь ответить 19 тысячами. И только точность русского огня и штыковые атаки обеспечили победу севастопольцев. Но 27 августа французы захватили Махаловкурган. Участники обороны затопили оставшиеся корабли, взорвали бастионы и покинули город. Русская троя завершила свою 349 – дневную героическую эпопею». (Яковер Л.Б. Занимательные истории (Крымская война 1855-56 гг.).

Учащимся предлагаются вопросы:

1. О каком событии идет речь?

2. Кто проиграл в этой войне – русская армия или российская экономика?

3. Можно ли это доказать примерами из текста?

4. Какие факты еще говорят о кризисе феодальной крепостнической системы (см. карту. районы крестьянских выступлений).

Подчеркивается мысль о том, что в России проявилась необходимость отмены крепостного права (вывод — итог).

2. Организационная часть

Класс делится на три группы. Каждая группа получает группу заданий и работает с раздаточным материалом, в котором отражена одна из позиций по проведению реформы 1861 года.

1 группа – позиция либералов

2 группа – позиция радикалов

3 группа – позиция консерваторов.

Учитель раздает три раздаточные папки трем группам. Начинается работы в группах.

II . Основная часть

1. Постановка проблемы

Вступительное слово учителя по теме. Учащиеся знакомятся с текстами по группам. Определяется ряд вопросов для обсуждения:

1. Глазами современников проанализировать основные положения реформы 1861 года?

А) как решался вопрос о личном освобождении крестьян

Б) решение вопроса о земле

В) — и о выкупных платежах

2. составляется при этом сравнительная таблица «Реформа 1861 года глазами современников».

3. Оцените историческое значение и последствие реформы 1861 года (выписка из текста и составление небольшой схемы)

II . Рассмотрение проблемного вопроса

Учащиеся начинают работать в группах с раздаточным материалов. Они выписывают основные положения реформы глазами современников с позиции либералов, радикалов, консерваторов. Отвечают на вышеуказанные вопросы, а также они пытаются сами обобщить материал и ответить на вопрос: «Возможности и пути перспективного развития России (на начало 20 века), «Согласны ли вы с утверждением, что Россия в результате этой реформы получила возможность перейти на более высокую стадию развития?».

III . Начинается обсуждение.

Выступают представители групп, представляют подготовленную работу, обмениваются вопросами, высказывают позиции. Идет отработка понятий и терминов. После выступления всех групп учитель показывает лист ватмана – планшета, где выписаны основные положения реформы 1861 года и просит учащихся сравнить, чьи позиции по тем или иным положениям преобладают в итоговом варианте (т.е. сравниваются свои планшеты и итоговые планшеты учителя).

Каждая группа работает своим маркером (синий – консерваторы, желтый – либералы, красный — радикалы).

На четвертом планшете учитель подчеркивает разным цветом положения, принадлежащий различным лагерям, затем комментируется преобладание того или иного цвета учителем.

1. Подведение содержательных итогов занятия

Заполнение общей таблицы «Реформа глазами современников», формирование основных выводов по таблице и теме

а) В ходе проведения реформы

Сложились три лагеря:

И сложилось их собственное видение о дальнейшем развития России

б) сформулирован вывод о необходимости проведения реформы и ее значимости для всей страны

в) составляется схема «Значение и последствия реформы».

2. Возвращение к ожидаемым результатам

а) групповое общение, навык взаимодействия, умение слушать друг друга, совместное добывание знаний

б) не в полной мере удалось вовлечь слабых ребят в работу

Ученики подвели итоги, ответили на несколько вопросов

— что они узнали нового по данной теме,

— в чем различие основных лагерей и в чем их сходство

— какая модель развития является более универсальной для России на конец XIX в. – н. XX в.

— учащиеся высказали свое мнение о полезности занятия, выделили самое интересное, определили виды деятельности: работа с текстом, анализ документов, высказываний, работа с репродукциями, на конкретном материале научились использовать алгоритм по работе с текстом и документами.

Либералы (Кавелин К.Д. и другие)

Крепостное право – это главный узел, в котором сплелось все опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса только добавит зла, но не внесет успокоения. России нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы дать России «на пятьсот лет внутренний мир».

Можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и в особенности на землю. Отсюда следовал вывод, что освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, «было бы весьма опасным примером нарушения права собственника».

Но нельзя, упускать из виду и интересы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной зависимости, за ними надо закрепить то количество земли, которым они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительство должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы и помещиков, и крестьян, два бывших сословия сначала сблизятся, а затем сольются в один земледельческий класс.

Отмена крепостного права откроет путь другим реформам: преобразованию суда, устранению цензурного гнета, военной реформе, развитию народного образования.

Радикалы (Герцен А.И., Чернышевский Н.Г.)

Герцен сформулировал программу из трех пунктов:

1). Освобождение крестьян,

2) упразднение цензуры,

3) отмена телесных наказаний.

В дальнейшем Герцен уточнил, что имеет в виду освобождение крестьян с землей, выкупленной государством.

Это была программа – минимум. В то время Герцен не ставил вопрос даже о конституции. Но реализация такой программы во многом изменила бы обстановку в России.

Герцен подчеркивал умеренность и реализм своих конкретных требований: «Я стыжусь, как малым мы готовы довольствоваться, мы хотим вещей, в справедливости которых вы также мало сомневаетесь, как и все. На первый случай нам этого довольно».

Чернышевский вслед за Герценом решил, что, используя русскую крестьянскую общину, можно «перепрыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Поэтому он считал, что общину нужно, во что бы то ни стало сохранить там, где она существует, и путем убеждений и разъяснений насаждать там, где ее нет, где крестьяне не знают общинного землепользования. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещики должны получать весьма пониженную, почти символическую плату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась наиболее радикальной.

Консервативный лагерь (Помещики — крепостники)

Помещики нечерноземных губерний не возражали против наделения крестьян землей, но требовали за нее выкуп, несоразмерный с ее стоимостью. Тем самым они пытались включить в сумму выкупа компенсацию за оброк. Они настаивали также на том, чтобы правительство гарантировало выкупную операцию. Дворянские представители усматривали в трудах редакционных комиссий проявление демократических, республиканских и даже коммунистических тенденций.

В черноземных губерниях главную ценность представляет земля, в нечерноземных главную ценность представляет – крестьянский труд, овеществленный в оброке. Нельзя было без подготовки отдавать помещичьи и крестьянские хозяйства во власть рыночных отношений. Необходим переходный период. Крестьян невозможно было оставить без земли, а помещиков – без гарантированного правительственного выкупа. Эти идеи и легки в основу законоположений о крестьянской реформе.

Заветной мечтой крепостников было, так или иначе похоронить реформу.

Три лагеря накануне реформы

Как решался вопрос о крепостном праве

Как решался вопрос о земле

За какой путь развития объективно боролся лагерь

Ликвидация крепостного права без всякого выкупа

Ликвидация помещичьего землевладения. Наделение крестьян землей без выкупа

Личное освобождение крестьян

Сохранение в руках помещиков значительной части земли. Наделение крестьян существующими наделами за умеренный выкуп

Личное освобождение крестьян за высокий выкуп

Сохранение помещичьего землевладения. Наделение крестьян мизерными наделами за выкуп

Приемы работы над текстом и документами

1. чтение и анализ

2. выписка понятий: отрезки, уставная грамота, временнообязанные, и др.

3. выделение главной идеи

4. комментированное чтение

5. коллективный разбор текста

6. обобщение теоретического и практического материала

7. формулирование обобщенных выводов

8. сопоставление нескольких источников и др.

3 уровня познавательной деятельности

1. Воспроизводящий – выписка понятий, определений, выводов, ответы на поставленные вопросы, заполнение таблицы, составление простого плана;

2. Преобразующий уровень – рассказ ученика по документу, анализ текста выделение основной идеи, вывода, составление развернутого плана, доклада, сообщения и т.д.

3. Творческо-поисковый уровень – познавательные задания, требующие осмысление и сопоставление точек зрения мыслителей, положений нескольких документов, выявление линий сравнения изучаемых явлений, применение теоретических положений, документов для доказательства, аргументирования своей точки зрения, обсуждения дискуссионных проблем и т.д.

Значение и последствия крестьянской реформы 1861 г.

Формирование рынка, свободной рабочей силы и буржуазии из крестьянства

Проникновение капиталистических отношений в с/х

Консервация феодально-крепостнических порядков

Недовольство крестьян условиями «свободы» всплеск крестьянских восстаний

Радикальная точка зрения в спорах о крестьянской реформе

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889) , уроженец Саратова и выпускник Петербургского университета, был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действительность он ненавидел. Но не меньшее отвращение вызывал у него капиталистический строй западных стран. Вслед за Герценом он решил, что, используя русскую крестьянскую общину, можно «перепрыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Но община имела в глазах Чернышевского один крупный недостаток: хотя в ней было общественное пользование землей, но каждая семья трудилась отдельно. В будущем, считал он, надо будет немного «исправить» общину и перейти к коллективному труду.

Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышевского. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещики должны получить очень небольшую выплату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.

Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на существование. Они помогают найти компромисс, «золотую середину». Но сами по себе они чаще всего несостоятельны. Крайние решения почти неизбежно приводят к тяжелым последствиям. В ходе подготовки крестьянской реформы поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.

Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. В меру своих сил и понимания он защищал интересы крепостного крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.

Газета «Современник»

В 1857 г. в «Современник» пришел Николай Александрович Добролюбов (1836—1861). Он обладал тонким эстетическим вкусом и как литературный критик превосходил Чернышевского. Одним из первых Добролюбов поднял голос против «темного царства» — против деспотизма семейного и деспотизма среды. Но молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках. Особое раздражение у него вызывали бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела (к сожалению, часто так оно и было). Все либеральное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либералов — «лишними людьми». Свои надежды он возлагал только на «народное дело», как иносказательно называл он революцию.

В те годы «Современник» был очень популярен. С особым упоением журнал читали студенты, семинаристы, гимназисты. Отдельные статьи переписывались и передавались из рук в руки. Порыв, нетерпение, энтузиазм молодежи оказывали сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбова. Похоже, они уже не могли не писать того, что ждала и требовала от них горячая читательская аудитория. В этом была их сила и слабость.

С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Разделение между либералами и демократами — естественный процесс, знакомый всем достаточно развитым обществам. Но в России он произошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.

Фото «Современника» Чернышевского за 1857 год.

Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен

Герцен был недоволен очень резкими нападками «Современника» на либералов. Незадолго до крестьянской реформы Чернышевский ездил за границу, встречался с Герценом. По-видимому, беседа не получилась. «Какой умница, какой умница! — восклицал после встречи Чернышевский. — И как отстал. Ведь он до сих пор думает, что продолжает остроумничать в московских салонах и препираться с Хомяковым. Присмотришься — у него все еще в нутре московский барин сидит!».

В свою очередь Герцена задело то, как разговаривал с ним Чернышевский (по-видимому, не очень тактично). «Удивительно умный человек, — говорил он, — и тем более при таком уме поразительно его самомнение. Ведь он уверен, что «Современник» представляет из себя пуп России. Нас, грешных, они совсем похоронили. Ну только, кажется, уж очень они торопятся с нашей отходной — мы еще поживем!»

«Колокол» продолжал делать ставку на единство всех противников крепостничества. Герцен считал желательным мирное, эволюционное развитие страны, но не отвергал полностью и революционный путь. В сложившейся обстановке он видел все предпосылки для мирной отмены крепостного права.

Радикальная точка зрения в спорах о крестьянской реформе

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889) был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действительность он ненавидел, но не меньшее отвращение вызывал у него капиталистический строй западных стран. Вслед за Герценом Чернышевский полагал, что, используя русскую сельскую общину, можно «перепрыгнуть» через капитализм и построить социализм на заранее разработанных разумных основаниях. Поэтому он считал, что общину нужно во что бы то ни стало сохранить там, где она существует, и путем убеждений и разъяснений насаждать там, где крестьяне ее не знают. Но община казалась Чернышевскому все же несовершенной организацией: в ней было общественное пользование землей, но каждая семья трудилась отдельно. В дальнейшем, считал Чернышевский, произойдет переход к коллективным формам труда.

Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышевского, который пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещики должны получить только символическую плату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.

Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на существование. Они помогают найти компромисс, «золотую середину». Но сами по себе радикальные воззрения чаще всего несостоятельны. Крайние решения почти неизбежно приводят к тяжелым последствиям. Реализация плана Чернышевского вызвала бы жестокое потрясение, а то и разорение многих помещичьих хозяйств. Между тем крепостная система строилась на том, что именно помещик изымал излишки продуктов (а часто и не только излишки) у непосредственного производителя и отправлял их на рынок. Само по себе крестьянское хозяйство было в массе своей натуральным и слабо

связанным с рынком. Разорение помещиков прекратило бы вывоз хлеба из России и вызвало бы трудности в снабжении продовольствием армии и городов. Поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.

Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. Он в меру своих сил и понимания защищал интересы крепостного крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.

В 1857 г . в «Современник» пришел Николай Александрович Добролюбов (1836—1861). Он обладал тонким эстетическим вкусом и как литературный критик превосходил Чернышевского. Одним из первых Добролюбов поднял голос против «темного царства» — против деспотизма семейного и деспотизма среды. Но молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках. Особое раздра-жение вызывали у Добролюбова бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела, часто не без оснований. Все либеральное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либералов — «лишними людьми». Разочаровавшись в «обломовщине», критик возложил все надежды на «народное дело», как иносказательно называл он революцию.

В те годы «Современник» был очень популярен. Широкая читательская публика разбиралась в сельском хозяйстве еще меньше, чем ее кумиры, позиция которых представлялась поэтому безупречной. С особым упоением «Современник» читали студенты, семинаристы, гимназисты. Отдельные статьи переписывались и передавались из рук в руки. Порыв, нетерпение, энтузиазм молодого поколения оказывали сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбова. По-видимому, они уже не могли не писать того, что требовала от них горячая читательская аудитория. В этом были и сила, и слабость радикальных авторов «Современника».

С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Размежевание между либералами и демократами — естественный процесс, знакомый всем достаточно развитым обществам. Но в России он произошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.

Герцен был недоволен резкими нападками «Современника» на либералов. Незадолго до крестьянской реформы Чернышевский ездил за границу, встречался с Герценом. По-видимому, беседа не очень получилась. «Какой умница, какой умница! — восклицал после этого свидания Чернышевский. — И как отстал. Ведь он до сих пор думает, что продолжает остроумничать в московских салонах и препираться с Хомяковым. Присмотришься — у него все еще в нутре московский барин сидит!»

В свою очередь, Герцена задело то, как разговаривал с ним Чернышевский (по-видимому, не очень тактично). «Удивительно умный человек, — говорил он, — и тем более при таком уме поразительно его самомнение. Ведь он уверен, что «Современник» представляет из себя пуп России. Нас, грешных, они совсем похоронили. Ну только, кажется, уж очень они торопятся с нашей отходной — мы еще поживем!»

Отмена крепостного права затрагивала жизненные основы огромной страны. Александр II не решался взять ответственность всецело на себя. В конституционных государствах все крупные мероприятия сначала разрабатываются в соответствующих министерствах, затем обсуждаются в Совете министров, а затем вносятся в парламент, которому принадлежит решающее слово. В России в то время не было ни конституции, ни парламента, ни Совета министров. Поэтому потребовалось создать громоздкую систему центральных и местных учреждений специально для разработки крестьянской реформы.

Вскоре после заключения Парижского мира Александр II, выступая в Москве перед предводителями дворянства, заявил, что «лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели ждать того времени, когда оно начнет само собою уничтожаться снизу ». Намекая на пугачевщину, царь затронул очень чувствительную для помещиков тему. «Передайте слова мои дворянам для соображения», — сказал он в конце речи.

Ожидалось, что дворяне живо откликнутся на призыв царя. В расчете на это в Министерстве внутренних дел началась разработка главных оснований реформы. Из архивов были извлечены проекты Сперанского и Киселева. К ним присоединили ходившие по рукам записки, в том числе и кавелинскую. В итоге чиновники сошлись на том, что освобожденным от крепостной зависимости крестьянам надо дать небольшие наделы. За это крестьяне должны будут исполнять строго определенные повинности в пользу помещика.

В начале 1857 г ., в соответствии с традициями прошлых царствований, был образован Негласный (секретный) комитет для обсуждения министерской программы. Но его деятельность оказалась малопродуктивной. Назначенные в Комитет поседелые сподвижники Николая I толкли воду в ступе да искали способы, как бы загнать все дело в тупик.

Между тем помещики никак не откликались на призыв царя. Даже во время коронации их представители явно избегали прямых ответов. Наконец, виленский генерал-губернатор В.И. Назимов сумел склонить местных дворян выступить с предложением об отмене крепостного права. Но возникло новое затруднение: литовские помещики просили освободить крестьян без земли, а министерский проект предполагал освобождение с наделом. Завязавшийся узел разрубил сам Александр II. Он приказал составить рескрипт на имя Назимова, исходя из министерской программы. 20 ноября 1857 г . рескрипт был утвержден царем. Литовским помещикам предлагалось избрать губернский комитет для разработки реформы на условиях, предложенных правительством.

Протесты литовских помещиков (мы-де просили вовсе не о том) были оставлены без внимания. Рескрипт Назимову был опубликован. Негласный комитет преобразовали в Главный комитет по крестьянскому делу. Реформа стала разрабатываться в обстановке гласности. Александр II совершил поступок, достойный потомка Петра I.

Обстановка гласности вынудила помещиков откликнуться на призыв царя. К лету 1858 г . почти повсеместно были созданы губернские дворянские комитеты. В конце того же года стали поступать их отзывы. Для рассмотрения этих отзывов и составления подробного проекта реформы были образованы редакционные комиссии. По воле царя их возглавил Я.И. Ростовцев.

В свое время Ростовцев был близок к декабристам, но в решающий момент сообщил правительству о готовящемся выступлении. Правда, при этом он не назвал

имен и о своем шаге известил Рылеева и Оболенского. В дальнейшем, по-видимому, он всю жизнь мучился этими воспоминаниями. Узнав, что вернувшийся из Сибири Е.П. Оболенский поселился в Калуге, Ростовцев немедленно выехал туда, чтобы повидаться и объясниться. Оболенский оказался незлопамятен, они расстались друзьями и потом переписывались. Оболенский советовал наделить крестьян землей в том размере, как они владели при крепостном праве. Только гарантированный правительством выкуп, писал он, может удачно решить вопрос. Так один из руководителей Северного общества принял участие в подготовке крестьянской реформы.

Ростовцев много сделал для того, чтобы направить работу редакционных комиссий в либеральное русло. Все текущие дела по подготовке реформы сосредоточились в руках товарища (заместителя) министра внутренних дел Николая Алексеевича Милютина (1818—1872). Милютин был близок к Кавелину и старался реализовать основные положения его записки. Большую помощь оказывал ему славянофил Ю.Ф. Самарин, член редакционных комиссий.

Помещики с недоверием относились к редакционным комиссиям, и Александр обещал, что представители дворянства будут вызваны в Петербург, ознакомлены с документами и смогут высказать свое мнение. К августу 1859 г . проект был подготовлен и встал вопрос о приезде дворянских представителей. Опасаясь, как бы они не образовали какое-нибудь подобие парламента, правительство решило вызвать дворян в столицу в два приема (сначала от нечерноземных губерний, а затем от черноземных). Вызванным было запрещено собираться на официальные заседания. Их приглашали по 3—4 человека в редакционные комиссии и просили отвечать на задаваемые вопросы. Дворяне были очень недовольны таким поворотом дела.

Помещики нечерноземных губерний не возражали против наделения крестьян землей, но требовали за нее выкуп, несоразмерный с ее стоимостью. Тем самым они пытались включить в сумму выкупа компенсацию за оброк. Они настаивали также на том, чтобы правительство гарантировало выкупную операцию.

Радикальная точка зрения в спорах о крестьянской реформе

• ЖАНРЫ 358
• АВТОРЫ 249 999
• КНИГИ 567 932
• СЕРИИ 20 895
• ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 515 957

Боханов А.Н., Горинов М.М.

История России с начала XVIII до конца XIX века

Рекомендовано Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «История»

Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для системы педагогических вузов России.

член-корр. РАН А.Н. Сахаров (отв. редактор),

докт. ист. наук В.П. Дмитренко (зам. отв. редактора).

академик РАН И.Д. Ковальченко,

член-корр. РАН А.П. Новосельцев

Эта книга охватывает период истории России с начала XVIII в., со времени знаменитых петровских преобразований, и до рубежа XX в., когда нарастание глубокого экономического, политического, социального, национального кризиса в стране привело к крушению исторической российской государственности, всего миропорядка и традиционного жизненного уклада России, которые формировались столетиями.

По существу, эти два столетия в истории России как в зеркале отразили весь трудный, противоречивый путь страны, вобрали в себя и все наиболее славные ее страницы, связанные в первую очередь с борьбой за ключевые геополитические позиции, со взлетами в области культуры, с религиозно-нравственными исканиями, и все исторические издержки в деле создания одной из самых крупных, амбициозных и экономически и политически отсталых европейских империй своего времени.

Как и в предшествующей книге, авторы, раскрывая эволюцию российского общества в целом, тесно увязывают ее со всей прежней историей страны, со спецификой ее геополитической ситуации, оказавшей известное, а порой и решающее, влияние на социально-экономические и политические процессы.

Это общество продолжает рассматриваться как обреченное существовать в суровых природно-географических условиях, что приводит к получению лишь минимума совокупного прибавочного продукта, определяет фатальную склонность к преимущественно земледельческому хозяйству, в рамках которого отсутствуют необходимые условия для благоприятного и активного развития промышленности и городских структур, а внутренняя торговля имеет в основном континентальный характер. Это общество уже в XVII—XVIII вв. рождало «механизмы» для создания более или менее нормальных условий развития государства и всех связанных с ним экономических и политических компонентов на уровне возможностей общественной среды и времени. Таким «механизмом» в России стал режим крепостного права, который на долгие десятилетия окрасил в соответствующие тона всю жизнь страны и вызвал яростные социальные взрывы, такие, как восстание Пугачева.

Усиление режима крепостничества, подчеркивается в книге, произошло отнюдь не в силу кровожадности помещиков-крепостников или безропотной пассивности крестьянства, а благодаря прежде всего объективным причинам, главной из которых стало бедственное положение громадной массы крестьянских хозяйств. Природные условия при тогдашнем уровне земледелия делали труд крестьян в основном убыточным. Поэтому все правительства XVIII в., создавая условия для торгово-промышленной деятельности крестьянства, одновременно тормозили слишком стремительное переключение огромной массы жителей Нечерноземья на истинно городские «занятия», так как это могло бы. катастрофически подорвать интересы основной части землевладельцев — российского дворянства, бывшем со времен реформ Петра I оплотом славы и мощи страны.

В книге впервые в столь обнаженной форме утверждается, что крепостное правово второй половине XVIII — начале XIX в. еще нельзя было отменить. Отсюда — несколько иные, чем ранее, оценки характера развития «просветительской мысли» и роли «просвещенного абсолютизма», который отнюдь не был лицемерной игрой Екатерины II, а стал важным этапом в модернизации законодательной основы государства как механизма не только подавления одного класса другим, но и саморегуляции общества. Что касается просветителей, то они были не борцами с «прогнившим крепостничеством», как это часто утверждалось прежде, а лишь благородными критиками этого режима с морально-нравственных позиций.

Важное место в книге уделено борьбе России за выход к незамерзающим портам Балтики и Черного моря. Поколения русских людей сложили в этой борьбе свои

головы, чтобы обеспечить благоприятные условия экономического развития страны, вогнанной соседями в глубь огромного континента Евразии.

Во многом по-новому освещается в книге история России в XIX в.

В соответствии с общими научно-методологическими установками издания, в основу которых положены принципы объективности, историзма, многофакторного подхода к истории страны, создатели книги отказались от понимания истории России XIX в. исключительно сквозь призму борьбы прогрессивных сил общества против царского режима, от крайне тенденциозного, только негативного освещения фигур русских царей и государственных деятелей, от исторического оправдания крайних методов борьбы с правительством. Охаивались либералы, готовые пойти на «сговор» с режимом. Культивировалась легенда о декабристах как о революционерах и предтечах большевиков. Односторонне изображались такие сложные и многогранные общественные деятели, как В.Г. Белинский и А.И. Герцен. Да и В.И. Ленин преподносился не как живой человек с собственной сложной судьбой, а как «вождь» едва ли не с самого рождения. Все это было далеко от объективного отражения истории.

В книге сделан акцент на те стороны русской жизни, которые в прежних учебных курсах подавались крайне бегло (например, история культуры) либо вовсе не освещались (история церкви).

Авторы отказались от преувеличения масштабов крестьянского и рабочего движения в XIX в. В реальности это был век сравнительно «тихий». Плохо это или хорошо, но народ наш весьма терпелив. Только крайние обстоятельства способны подтолкнуть его на бунт, но тогда он действительно становится, как писал Пушкин, бессмысленным и беспощадным.

Отношения между государством и обществом — это одна из коренных проблем XIX в. Не надо закрывать глаза на то, что эти отношения часто до предела обострялись. И не всегда правда была на стороне носителей государственной власти. Но при этом надо помнить, что государство, каковы бы ни были личные качества стоящих у власти людей, — неизбежный спутник цивилизации, что безгосударственное устройство общества невозможно, что в государстве должна существовать стройная система законов, обязательная для всех, включая тех, кто стоит у власти.

Не следует идеализировать, подчеркивается в книге, и просвещенное российское общество XIX в. При всей его приверженности идеям гуманизма и свободы, нельзя забывать о таких его чертах, как доктринерство, склонность к экстремизму, неумение слушать оппонента.

Отказываясь от многих стереотипов, свойственных историкам прошлых лет, авторы этой книги далеки от мысли зачеркнуть всю историческую науку предшествующей поры. Золотым фондом отечественной историографии остаются исследования героических страниц нашей истории, таких, как Отечественная война 1812 г . или русско-турецкая война 1877—1878 гг. и освобождение Болгарии. Немало было сделано и в освещении труда и быта простых людей — рабочих и крестьян. Авторы старались сохранить эти достижения, чтобы не прерывалась нить исторического мышления народа, не создавались новые барьеры непонимания между старшим и подрастающим поколениями.

Впервые в подобной обобщающей работе затронуты такие прежде «неприкасаемые» темы, как трудное становление в самодержавной России демократических норм жизни, появление ростков правового государства, характер и историческая роль представительных учреждений, величественность и трагизм российского реформизма, соотношение нравственности и политики, и многие другие.

История России

Глава VIII. Россия во второй половине XIX в.

Историческая необходимость отмены крепостного права. Александр II (1818—1881) вступил на престол уже немолодым человеком — в 36 лет. Его воспитатель, замечательный русский поэт В. А. Жуковский, с детства привил ему гуманистические взгляды и понятие о долге государя перед подданными. Но велико было и влияние отца, которого он в детстве побаивался и которым всегда восхищался. Чувство ответственности перед Отечеством внушал ему и отец, но от него он воспринял также пристрастие к военному делу и склонность к упрощенно-военному, полицейскому решению сложных вопросов. По натуре Александр II был человек не очень решительный, и всю жизнь в его душе боролись два начала — гуманное, привитое Жуковским, и милитаристское, унаследованное от отца.

Однако, в отличие от Николая I, Александр II занимался государственными делами, будучи еще наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «темный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем и что важнейшая из них — крепостное право. Уроки Крымской войны говорили о том, что эту проблему надо решать безотлагательно.

В 1856—1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать еще неопределенно долгое время. Но свободный труд производительнее подневольного — это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране крайне замедленные темпы развития. Крымская война наглядно показала растущее отставание России. В ближайшее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как приступить к делу. Не имели плана реформ и министры, подобранные еще Николаем. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг — шаг на пути к гласности. Она вводилась не сразу, постепенно. В печати еще долгое время не разрешалось свободного обсуждения общественных проблем. Но все чувствовали, что обстановка уже другая. По рукам стали ходить записки, посвященные самым животрепещущим вопросам. Особое значение приобрела «Записка об освобождении крестьян», автором которой был воспитатель наследника престола Николая (рано умершего) К. Д. Кавелин. С конца 1855 г. она начала путешествовать по кружкам, салонам, редакциям и канцеляриям.

Александр II.

Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и, главное, на землю. Поэтому освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял автор, «было бы весьма опасным примером нарушения права собственности».

Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интересы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной неволи, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время.

Разработку выкупной операции правительство должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы помещиков и крестьян, то два сословия постепенно сольются в один земледельческий класс. Внутри него исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. «Опытом доказано, — писал Кавелин, — что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности».

Отмена крепостного права, по мысли Кавелина, должна была открыть путь другим реформам: судебной, цензурной, военной, а также развитию просвещения.

«Колокол» и «Современник» накануне крестьянской реформы. В 1855 г. А. И. Герцен начал издавать в Лондоне альманах «Полярная звезда». И название, и силуэты казненных декабристов на обложке говорили о том, что герценовское издание продолжает их традиции. В альманахе печатались материалы о декабристах, Пушкине, Белинском.

Успех «Полярной звезды» навел Герцена на мысль о выпуске зарубежного периодического издания, которое могло бы быстро откликаться на события, пропагандировать идеи освободительного движения. С 1 июля 1857 г. Герцен и Огарев стали выпускать газету «Колокол». В первом номере Герцен выдвинул программу из трех пунктов: 1) освобождение крестьян; 2) упразднение цензуры; 3) отмена телесных наказаний. Позднее Герцен уточнил, что имеется в виду освобождение крестьян с землей, выкупленной государством.

Это была программа-минимум. В то время Герцен не ставил даже вопрос о конституции. Но исполнение такой программы во многом изменило бы обстановку в стране. В открытом письме Александру II, называя себя «неисправимым социалистом», Герцен подчеркивал умеренность и реализм своих конкретных требований: «Я стыжусь, как малым мы готовы довольствоваться; мы хотим вещей, в справедливости которых Вы так же мало сомневаетесь, как и мы. На первый случай нам и этого довольно».

Издание «Колокола» стало вершиной общественно-политической деятельности Герцена. Его незаурядное мастерство писателя, публициста, редактора содействовало успеху первой бесцензурной русской газеты.

«Колокол» читали в России все образованные люди, от высших сановников до гимназистов, о нем спорили, его передавали из рук в руки. На Нижегородской ярмарке «Полярная звезда» и «Колокол» были в числе самых ходких товаров.

Между тем в России продолжалась «оттепель» (именно тогда возникло это выражение, а в 50-е гг. XX в. оно пришло вторично). В 1856—1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. Им, правда, запретили жить в столицах. Бывшие ссыльные разъехались по провинции и в дальнейшем приняли деятельное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Многие из них гласно или негласно сотрудничали в «Колоколе» и «Полярной звезде».

В 1858 г. журналам было разрешено печатать статьи по крестьянскому вопросу. Тогда же Н. Г. Чернышевский опубликовал в «Современнике» записку Кавелина. И Чернышевский, и Кавелин были в то время сторонниками отмены крепостного права сверху, в результате реформы.

Н. Г. Чернышевский.

Хотя это совпадение не говорило об их идейной близости.

Кавелин был либерал, приверженец западного пути развития России. Социалистических идей он не разделял, но к их сторонникам относился с присущей ему терпимостью.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889), уроженец Саратова и выпускник Петербургского университета, был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действительность он ненавидел. Но не меньшее отвращение вызывал у него капиталистический строй западных стран. Вслед за Герценом он решил, что, используя русскую крестьянскую общину, можно «перепрыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Но община имела в глазах Чернышевского один крупный недостаток: хотя в ней и было общественное пользование землей, но каждая семья трудилась отдельно. В будущем, считал он, надо будет немного «исправить» общину и перейти к коллективному труду.

Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышевского. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещики должны получить очень небольшую выплату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.

Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на существование. Они помогают найти компромисс, «золотую середину». Но сами по себе они чаще всего несостоятельны. Крайние решения почти неизбежно приводят к тяжелым последствиям. Реализация плана Чернышевского вызвала бы жестокое потрясение, а то и разорение большинства помещичьих хозяйств. Между тем крепостная система строилась на том, что помещик изымал излишки продуктов (а часто и не только излишки) у крепостного крестьянина и отправлял их на рынок. Само по себе крестьянское хозяйство было в массе своей натуральным и слабо связанным с рынком. Разорение помещиков прекратило бы вывоз хлеба из России и вызвало бы трудности в снабжении продовольствием городов и армии. Так что поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.

Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. В меру своих сил и понимания он защищал интересы крепостного крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.

В 1857 г. в «Современник» пришел Николай Александрович Добролюбов (1836—1861). Он обладал тонким эстетическим вкусом и как литературный критик превосходил Чернышевского. Одним из первых Добролюбов поднял голос против «темного царства» — против деспотизма семейного и деспотизма среды. Но молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках. Особое раздражение у него вызывали бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела (к сожалению, часто так оно и было). Все либеральное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либералов — «лишними людьми». Свои надежды он возлагал только на «народное дело», как иносказательно называл он революцию.

В те годы «Современник» был очень популярен. Широкая читательская публика разбиралась в сельском хозяйстве еще меньше, чем ее кумиры. А потому их позиция представлялась безупречной, их критика — всегда победоносной. С особым упоением журнал читали студенты, семинаристы, гимназисты. Отдельные статьи переписывались и передавались из рук в руки. Энтузиазм молодежи оказывал сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбова. Похоже, они уже не могли не писать того, что ждала и требовала от них горячая читательская аудитория. В этом была их сила и слабость.

С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Разделение между либералами и демократами — естественный процесс, знакомый всем достаточно развитым обществам. Но в России он произошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Александр II вошел в историю как крупный реформатор. Какую роль в этом, на ваш взгляд, сыграло его обучение и воспитание? 2. В чем проявилась историческая необходимость отмены крепостного права? 3. Сравните различные точки зрения на освобождение крестьян, раскрытые в параграфе. Что в них общего, чем они отличаются? Чем объяснить существовавшие различия? 4. Что такое гласность? Насколько и в чем были связаны гласность и вопрос об освобождении крестьян в России изучаемого периода?

Точки зрения на крестьянскую реформу 1861 г.

Первая точка зрения.

Реформа носила либеральный компромиссный характер, отражала интересы дворянства, государства, крестьянства.

1. Получили личные права и свободу (следует перечислить все права крестьян)

1. 1/3 земли осталась в собственности дворянства.

1. Выкупная операция позволила государству получить с бывших помещичьих, государственных и удельных крестьян около 4 млрд. руб.

2. Право на свободу предпринимательской деятельности

2. Лучшие земли остались в собственности помещиков.

2. Эти деньги государство использовало для строительства железных дорог, флота, развития экономики.

3. Создана система крестьянского самоуправления.

3. Время перевода крестьян на выкуп определяли дворяне.

3. Государство, освободив крестьян с землей, сохранило крестьянские хозяйства, которые платили налоги в казну.

4. Крестьяне сами могли определить, сколько земли они будут выкупать (но в пределах высшего и низшего наделов).

4. Помещики получили крупные денежные суммы единовременно за землю при переводе крестьян на выкуп.

4. Государство, проведя крестьянскую реформу, предотвратило крестьянскую войну.

5. Помещики погасили свои денежные долги.

5.Государство выступило в роли посредника между крестьянами и помещиками, обеспечив социальную стабильность в России

6. Денежные доходы дворян не уменьшились, поскольку в основу выкупа был положен капитализированный оброк. Выкупная операция гарантировала получение помещиками ежегодно денежной суммы, равной бывшему денежному оброку.

7. Крестьянская реформа привела к возникновению отработочной системы в помещичьем хозяйстве, что было выгодно помещикам.

8. Определение высшего земельного надела крестьян отражало интересы помещиков, т.к. позволяло уменьшить крестьянские наделы.

Реформа носила либеральный характер, посколькуосвободила крестьян с землейза выкуп.

Вторая точка зрения:

Крестьянская реформа была крепостнической, консервативной, защищала главным образом интересы дворянства.

Реформа не соответствовала интересамкрестьянства

Реформа соответствовала интересамдворянства

1. Крестьяне остались неполноправным сословием: платили подушную подать , выполняли рекрутскую повинность, их можно было телесно наказывать.

1. Дворяне удержали в собственности значительную часть земли.

2. Крестьяне вынуждены были выкупать землю, но онисчитали землю своей, поскольку работали на ней веками. Крестьяне не хотели платить за землю.

2. Помещики получили деньги за землю.

3. Реформа привела к созданию общинной собственности на землю. Крестьянене были полноправными собственниками выкупаемой земли, что сдерживало развитие их предпринимательства.

3. Была создана отработочная система ведения помещичьего хозяйства.

4. Реформа перевела помещичьих крестьян во временнобязанные. Но крестьяне не хотели быть временнообязанными. Они не желали более платить оброки и выполнять барщину. Они хотели полной независимости от помещиков.

4. Введение временнообязанного положения крестьян соответствовало интересам помещиков, т.к. последние не могли быстро перестроить свои хозяйства, им требовалось время на перевод их хозяйств на капиталистическую основу.

5. Крестьяне по реформе получили земли меньше, чем имели до реформы.Отрезкина 1/5 сократили крестьянские наделы.

5. Была создана новая система поземельной зависимости крестьян от помещиков, поскольку у крестьян были отрезаны необходимые им земли – луга, выгоны, водопои.

6. Помещики обменяли свои земли на унавоженные крестьянские, т.е. крестьяне получили землю худшего качества.

6. Помещики определяли время перевода крестьян на выкуп.

7. В основу исчисления выкупной суммы была положена не рыночная стоимость земли, а размер денежного оброка, что привело к завышению выкупной суммы.

7. Лучшие земли остались в собственности помещиков.

8. В первые 9 лет крестьяне не могли отказаться от земли, т.е. фактически были привязаны к своему хозяйству.

8. Денежные доходы дворян не уменьшились, поскольку в основу выкупа был положен капитализированный оброк. Выкупная операция гарантировала получение помещиками ежегодно денежной суммы, равной бывшему денежному оброку.

9. Сложно было выйти из общиныи переехать в город на постоянное место жительства. Для этого крестьяне не должны были не иметь долгов по уплате налогов и выкупных платежей. Они должны были оставить свои наделы общине. Община должна была дать крестьянам разрешение на выход из общины.

9. Помещики погасили свои денежные долги.

10. Землю могли выкупить только мужчины любого возраста.

10. Определение высшего земельного надела крестьян отражало интересы помещиков, т.к. позволяло уменьшить крестьянские наделы.

Не все положения крестьянской реформы соответствовали интересам помещиков. Не соответствовали:

— помещики не были вообще заинтересованы в освобождении крестьян, т.к. они лишились бесплатной рабочей силы;

— освобождение крестьян с землей: помещики черноземных губернийне хотели продавать крестьянам землю;

— помещики были лишены права судить крестьян.

— помещики не были заинтересованы в строгом определении государством размеров повинностей временнообязанных крестьян: денежного оброка – в 10 руб. серебром и барщины (не более 3-х дней в неделю). Помещики вообще не хотели, чтобы государство регламентировало их отношения с крестьянами.

— помещики не имели своей производственной базы, навыков ведения товарного хозяйства, они плохо знали рыночную конъюнктуру, поэтому ОКП имела для многих из них неблагоприятные последствия. С 1861 до 1913 г. 50% помещичьей земли было продано. Это означает, что многие помещики не смогли приспособиться к рыночным условиям ведения хозяйства.