Пути развития россии моя точка зрения

Особый путь России

Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами — Запад и Восток, обладает еще третьей стороной.
П. Чаадаев

Данный афоризм, написанный великим русским философом Петром Чаадаевым, несёт в себе огромный смысл. На протяжении всей истории существования российского государства, на том или ином её этапе встаёт вопрос о том, что же представляет собой Россия: запад это или восток, либо она объединяет в себе признаки и того и другого. И как следствие этого идёт непримиримое «соперничество» между сторонниками того или иного подхода. С моёй точки зрения Россия не является ни западом, ни востоком. Этому есть несколько доказательств:
Во-первых, Россия представляет собой необычное геополитическое образование. Кто хотя бы взглянет на географическую карту: в российской планетарной огромности нельзя не видеть удивительного феномена. Занимая евразийский центр земной суши, Россия соприкасается со всеми главными мировыми цивилизациями и частично вбирает их в себя;
Во-вторых, Россия имеет богатую культуру, которая обладает определёнными особенностями, главной из которых является богатство культурного наследия. Под культурным наследием, в данном контексте, подразумевается не только материальное богатство, но и духовная продукция. Это не только материальный продукт, но и процессы, виды деятельности в материальной и духовной сферах общества. Но это — и общественные отношения людей, созданные ими и передаваемые в виде норм, традиций, ритуалов следующим поколениям.
В-третьих, Русская история развивалась по особому, отличному от других пути. Она отличается своей периодической «катастрофичностью» (татарское иго, смутное время и польское нашествие, церковный раскол, петровский перелом, масонское засилье, нашествие наполеоновской Европы и т.д.) от созерцательной недвижности Востока, а своим внутренним душевным постоянством — от динамичной и рациональной секуляризации Запада.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россию можно рассматривать как такую «третью силу», которая прямо не зависит ни от Востока, ни от Запада, образуя особый мир, вполне сопоставимый с первыми двумя, хотя своеобразный и неповторимый. Как говорит современный писатель-сатирик Михаил Задорнов «Великая страна с непредсказуемым прошлым».
россия запад восток

Трудно с этими людьми. Мама, я один из них
Только я не пью на выходных и не верю СМИ /SunSay/

Друзья! Очень важная и для многих животрепещущая тема. Все мы видим, что происходит в стране, что творится во власти, в управлении крупными и не очень компаниями, до нас регулярно долетает рой информации об откатах и распилах. Мы видим… но всё ли понимаем? Осознаём ли мы причины происходящего? Знаем ли мы решение, как вывести Россию из этого состояния? Положа руку на сердце, сразу скажу, что точного ответа не знаю, но имею мнение на этот счёт, которым и хочу поделиться с вами в статье. Давайте признаемся, что далеко не все мы понимаем ситуацию глобально, мы часто ругаем власть, обличаем «жуликов и воров», но ведёт ли такое поведение нас в более счастливую жизнь? Становится ли с каждым днём всё лучше и лучше? Пусть каждый сам попробует ответить на эти вопросы. Но, если лучше нам не становится, значит, что-то мы делаем неправильно. Не претендую на абсолютную истину, но всё же хочу поднять этот важный вопрос, попробовать высказать свои мысли на тему и обсудить ваши мнения.

Итак, чтобы разобраться в проблеме, надо понять причины её возникновения. Допустим, сегодня все воруют, и всё плохо. А когда же было хорошо? Вряд ли в лихие 90-е, значит — раньше, ещё при СССР, а некоторые скажут, что в царской России. И что же с того момента глобально изменилось? Тут всё просто: власть от царской семьи перешла непонятно к кому, непонятно за счёт каких зарубежных финансов и помощи эту власть захватившим. Стало лучше? Нет, сразу не стало, сначала была гражданская война, голод и бедствия по всей стране. Но потом, лет через 30-40 мы получили сильную страну, крепкую экономику, глобальные преобразования в обществе и сознании людей, получили за счёт сплочения населения и сильного Хозяина. Потом более-менее спокойная жизнь, и вот снова революционные настроения, перевороты, и снова почти гражданская война, смутные 90-е, для многих это была забота о самых насущных вещах: куске хлеба и жизни своей семьи. Сейчас начинается новый этап становления, обретения сильного государства, сознательного сплоченного общества.

Но ещё вспыхивают местами позывы снова всё перевернуть, поменять, снова в революцию. Давайте подумаем, выгодно ли это нам, нужна ли нам очередная революция? Для выводов надо просто посмотреть, что творилось в России и любом другом государстве после каждого переворота: 1917, 1991 у нас, как потом всем жилось? На мировой арене ещё свежи примеры Украины, Сирии, Афганистана, Ирака, Грузии, Югославии… список можно продолжать долго, но, думаю, многие согласятся, что жизнь в этих странах после революций не стала сахаром. Вот, собственно, и ответ, нужны ли нам глобальные перемены. Если кто-то думает, что, резко поменяв власть и политический курс, мы вдруг сразу начнём процветать, такой человек просто отвергает историю и здравый смысл. С другой стороны, всегда можно посмотреть на развитые страны, где население живёт спокойно и в достатке: давно ли там были революции? Какое там политическое устройство? Как народ относится к власти в своей стране? И тут мы будем несколько удивлены, просто узнав, что во многих успешных странах форма правления — монархия. Бельгия, Великобритания, Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Япония, Таиланд, Канада, Австралия, ОАЭ — небольшой список только самых крупных стран, играющих важную роль в мире, где власть принадлежит одному человеку, в крайнем случае, его семье, и передаётся по наследству. Неплохо, да? И почему-то никто не говорит о несчастном населении этих стран, живущем под вековым гнётом тиранов, узурпировавших власть, не посылает туда армии спасения.

В землю же что посадишь, — то и вырастет. Сейчас в славянских странах, странах бывшего СССР, Азии активно сажают сорную траву, а она, как известно, и растёт значительно быстрее. Вот почему сегодня нам так просто поверить в плохую власть и президента, и начать уже самим распространять сорняки, засорять свою же Родину. Гораздо труднее убрать эти сорняки прежде всего из своего информационного поля, окружить себя благородными растениями и спокойно возделывать их.

А что же тогда менять? Давайте ещё немного о нынешней власти. Чтобы оценить деятельность Путина, надо сравнить сегодняшнюю ситуацию с тем, что было в момент его прихода. Не буду долго расписывать в деталях, вы можете сами их происследовать, особенно, если имеете доступ к достоверной информации. Повторюсь, к достоверной, а не к тому, что пишут в интернете заинтересованные и проплаченные СМИ. Лично для меня, как жителя страны, такой информацией является то, что я вижу, что могу проверить лично: жизнь большинства моих родственников и друзей стала спокойнее, обеспеченнее, достаток вырос. Если раньше мысли были о пропитании, то сейчас вполне хватает на поездки семьями на моря, в жаркие страны, можно заниматься духовным развитием, изучать любые темы. Многие купили квартиры, дачи, машины, растят детей. Если раньше я легко парковался около дома, то сейчас не всегда нахожу место на стоянке поодаль. Выбор продуктов в магазинах зашкаливает за все мыслимые границы. Если раньше в национальной валюте уверенности не было, то сейчас она продемонстрировала хорошую стабильность в период мирового кризиса, дыры в бюджете сменились миллиардными золотовалютными резервами, обеспечивающими эту стабильность. Сегодня билеты в театр на хороший спектакль надо покупать минимум за несколько месяцев. В общем, что расписывать, — в жизни появился достаток и уверенность.

Свобода слова просто зашкаливает, можно спокойно высказывать своё мнение, в интернете или собираться на санкционированных митингах — пожалуйста! Оборотной стороной этой свободы стала распущенность, откровенное хамство и беспредел, который некоторые индивидуумы учиняют прилюдно. Но речь не о них. Речь о том, что нам почему-то всё равно плохо. Вместо радости, что наша страна имеет определённые успехи в спорте (два Кубка УЕФА, блестящие победы в хоккее, бронза ЧЕ по футболу, безоговорочное мировое превосходство в пляжном футболе), что мы проводим подряд ряд крупных спортивных мероприятий (Финал ЛЧ в Москве, ЧМ по лёгкой атлетике, Универсиада-2013, Олимпиада-2014, ЧМ-2018, гонка Формулы-1), мы всё равно находим минусы, мы обсасываем сплетни о распилах, кражах и прочем. Многое ли из обсуждаемого проверено непосредственно нами? Абсолютно ли мы уверены в правдивости всех этих «данных»? Лично я не могу это проверить, поэтому и не обсуждаю. А вот подъём спортивной составляющей жизни, массовое строительство дорог — я вижу и могу об этом чётко сказать.

Но всё же вернёмся к проблемам. Занимается ли Путин лично всеми распилами и откатами? Он лично участвует в воровстве качественного асфальта при строительстве очередной дороги? Он лично тащит с завода плохо лежащие материалы? Путин сам назначает верхушкам госкорпораций супер-премии? Это он разбрасывает везде мусор, курит и пьёт в общественных местах, устраивает драки и большинство пробок на дорогах? Я не знаю точно, но логика подсказывает, что это не так. Ну не может человек просто так разрываться. А кто же тогда всем этим занимается? К сожалению, это делаем мы с вами, мы, жители этой страны. Кто может унести с работы мелочь — тащит мелочь, кто может угнать вагон — уводит вагон, кто может оторвать кусок завода — отрывает его. Масштаб ничего не меняет, он просто отражает диапазон возможностей человека, но сути не меняет никак. Понимаете? Это не какие-то инопланетяне, не лично Путин и пресловутая верхушка власти, это все мы с вами. Преклоняюсь перед теми, кто может взять, но не делает этого из-за своей совести и моральных убеждений, из таких людей должно прорастать будущее счастливой России. Но много ли таких сегодня? Ответьте себе сами, посмотрите на своё поведение, всегда и везде ли вы действуете по закону, по принципам совести, по законам Божьим? Крали ли вы что-то в своей жизни? Ну хорошо, мягко экспроприировали, успокаивая себя, что «у государства сколько не воруй — а своего не вернёшь»? А что ж вы тогда хотите от власти? Власть — точная копия, отражение нас самих, и другой она никогда не будет, пока не изменимся мы сами.

Попробуйте представить себя на месте Президента России. Что бы вы сейчас сделали? Как изменили бы ситуацию? Как-нибудь подумайте над этим, попробуйте глобально осознать зависимость Президента от его окружения, от давления со стороны других стран, со стороны СМИ, со стороны крупного бизнеса и т.д. Действительно ли у вас свободные для действий руки? Когда я задумываюсь над такими вещами, то понимаю, что диапазон принимаемых решений не так уж и велик. Если даже предположить утопию: воспользоваться супер-охраной, защититься от всего близкого и дальнего окружения и начать коренным образом всё менять, то что надо сделать? Боюсь, что сталинские репрессии для нашего общества будут уже слишком мягкими и не помогут. Надо просто избавиться от 10-30% населения, которое полностью проворовалось, а почти всёх остальных отправить работать в лагеря. Реально ли выполнить это сегодня? Конечно, нет. Даже если получится усмирить волнения внутри государства, то мировое сообщество просто не допустит такого резкого преображения страны и бросится спасать «невинных жертв политического режима тирана», проведя обычную уже тотальную СМИ-атаку. А что же тогда делать? Мне было бы очень интересно услышать ваше спокойное адекватное мнение в комментариях, пишите!

Мировоззрение — ключ ко всей жизни в стране, к организации всех дел на всех уровнях. Можно жить в коммуналке, трудится на заводе и быть при этом счастливым, реально счастливым человеком, потому что ты живёшь в сильной честной стране, занимаешься одним общим, правым делом, идёшь верным Путём. А можно просиживать попу в офисе, ездить на джипе, отдыхать на морях и быть всем недовольным, ходить на митинги против своей же власти, распространять гадости в интернете, пилить сук, на котором сидишь и с которого лопаешь яблочки. Все мудрые и сильные руководители чётко понимали приоритет Мировоззрения, именно поэтому, утрируя: украсть мелочь с завода было меньшим преступлением, чем рассказать анекдот про власть.

Пока вы пишите комментарии, попробую сам ответить на вопрос «Что делать?», исходя из понимания, что тот же Путин, или любой другой Президент, желающий реально улучшить жизнь в стране, уже не обладает сегодня той полнотой власти, что имели цари или Сталин. Сегодня всё возрастает зависимость лидеров от транснациональных компаний, объединений, больших финансовых и политических групп, всё это надо учитывать. Надо реально оценивать свою силу и возможности и действовать, исходя из объективного соотношения. Вот этим Путин и занимается, он решает глобальные, важнейшие задачи, — поднимает мировой престиж России, возвращает уважение к государству, налаживает крупные политическо-экономические отношения, всё, что было потеряно до его прихода. Одновременно он подаёт населению пример, некие знаки, что надо делать, в какую сторону развиваться. Насколько я знаю, именно Путин начал поздравлять население страны на Новый год без бокала шампанского в руке — мотайте на ус. Именно сейчас у нас много внимания уделяется спорту, крупным соревнованиям, которые могут глобально поменять отношение населения к физическому развитию — не оставляйте без внимания.

Вот буквально недавно он подписал некую Концепцию Общественной Безопасности, я сначала просто не поверил глазам, когда прочитал эту новость! Дело в том, что уже приличное время Концепция Общественной Безопасности (КОБ) существует, её материалы можно найти и почитать в интернете, можно посмотреть видео, там всё подробно и понятно, всё рассказывается и о причинах и о том, что необходимо делать. Вопрос выводится именно на уровень Мировоззрения, от которого и происходят все изменения в стране. И вот Путин подписывает некую Концепцию Общественной Безопасности… ну как ещё нагляднее можно показать людям, что именно надо делать, что изучать, на что обратить внимание?! Если вас волнуют вопросы, что поднимаются в данной статье, то обязательно найдите в интернете и хотя бы посмотрите видео о КОБ, получите эту информацию, а дальше уже сами думаете, как ею распорядиться. Таким образом, в целом я понимаю власть и вижу её глобальные шаги, направленные на улучшение ситуации. Возможно, стоит несколько строже относиться к руководителям госструктур, депутатам, крупному бизнесу, СМИ. Ещё я бы максимально избавлял страну от алкоголя, табака и прочих наркотиков, изменил приоритеты продовольственной промышленности. Но, написав это, тут же понимаю, что можно быть не понятым населением, именно поэтому изменения и идут плавно, главное — изменить наше сознание, всё остальное — мелочи.

Как я вижу сегодняшнюю ситуацию: это противостояние различных крупных сил в борьбе за наше Мировоззрение. Кто победит, кто сформирует наши взгляды и мораль — так и будем жить. Если мы будем считать, что власть нас обворовывает, что там одни распилы и увод денег детям на Запад — так и будет, если мы искренне поверим, что у нас лучшая власть, которая заботится о нас и о всей большой стране — так и будет. При этом власть страны будет автоматически меняться под наше мировоззрение, именно это реальный способ поменять власть — изменить себя, а не голосование на выборах и не митинги против. Не бывает такого, чтобы у хорошего руководителя были плохие подданные, как и наоборот, не бывает у замечательного во всех смыслах населения во главе негодяя. Временные варианты возможны, но глобально всегда есть соответствие. Именно это понимание и подталкивает нас к личной работе над собой, которой мы меняем и мир вокруг нас.

Простой пример: живёт семья, давно уже люди вместе, много чего было, и вот сейчас поссорились. Ей кто-то всё нашептывает со стороны, какой Он гад, как изменял, обманывал, какие нехорошие вещи про Неё говорил. Она спрашивает Его об этом, — а Он всё отрицает, говорит, ничего подобного, всё вывернули наизнанку, притянули за уши и додумали как хотели. И вот что Ей теперь делать, чтобы жить хорошо?

1. Уйти от негодяя. Что ж, это вариант, можно поискать нового, вдруг, повезёт больше? Особенно, если не знать правило, по которому Судьба, при нашем уходе от трудностей, посылает нам всё те же испытания, но уже в увеличенном размере (чтобы уйти было невозможно). На уровне наших с вами отношений с властью данный вариант — это поменять местожительство, переехав в другую страну.

2. Остаться и продолжать пилить, ругаться, подозревать, шпионить, верить сплетням. Тоже вариант, но много ли счастья даст Ей такая жизнь? В отношениях с властью это то, чем многие сегодня занимаются, открыто поливая помоями и уличая во всех грехах Путина, чиновников, даже простых людей, кто хоть как-то поддерживает власть.

3. Остаться, открыто назвать ложью всё то, что Ей о Нём наплели, перестать общаться с этими шептунами. Любить сильнее прежнего, заботиться, делать домашние дела, готовить… ну вы сами всё знаете, продолжать Любить по-настоящему. По отношению к власти — это полное признание правоты всех её действий, вера в заботу о народе, в позитивное развитие страны и счастливое будущее. Вся власть — от Бога.

Вот теперь посмотрите, если вы ещё не воспользовались вариантом 1, не уехали из страны, то каким путём лучше идти? Понимаю, что и тут мнения разделятся, но лично я считаю 3 вариант самым разумным и верным. Даже если у Него и было что-то, то, увидев такое потрясающее к себе отношение, Он может всё переосмыслить, переоценить, стать как раз Тем, с кем Она радостно проживёт всю жизнь. В то время как 2 вариант не сулит ничего хорошего.

Как это работает? Очень просто, своими мыслеформами мы сами создаём будущее, мы настраиваемся на определённую волну, посылаем во Вселенную определённые запросы. И, конечно, она всегда отвечает нам именно тем, о чём мы думаем. Это работает на уровне одного человека, на уровне семьи и на уровне государства тоже. Кто-то может сказать на мой пример, что он вот прямо сейчас хочет поменять Его, не самому уезжать из страны, а чтобы Он уехал, и пришел новый хороший. Ага, прямо из ниоткуда взялся и пришел к нам, таким ругающимся и ненавидящим власть, пришел на это самое ненавидимое место?! Сказки читайте в моём предыдущем посте. И потом, мы уже имеем то, что имеем, и надо с этим жить, а жить можно по 2 или 3 варианту, выбирать — нам с вами. И результаты зависят именно от нашего поведения, нашего Мировоззрения, которое ещё не поздно изменить.

Можете почитать про Симорон, можете попробовать проверить лично в своей жизни на простых примерах, это работает. Именно в нашем Мировоззрении кроется ключик к счастливой жизни и восстановлению России. Интересуйтесь этими темами, изучайте информацию о своих личных предках, о наших общих предках, о том, чем раньше жили люди на нашей земле, что ценили. Тут важно ваше состояние и стремление, тогда нужная информация начнёт приходить сама. Наше спасение не в современных западных технологиях, не в подражании Европе или США, оно в знаниях наших предков, в том, что считалось самым ценным и важным на Руси. Подумайте об этом, поищите видео в интернете, почитайте, постепенно меняйте свою жизнь, своё состояние. И власть в стране поменяется сама собой, как у той жены, что пошла по 3 варианту, само всё сложится, или прежний преобразится, или появится новый хороший, не успеем и заметить как и откуда. Главное — начать менять себя, развивать в себе такие качества, как Доброта, Честность, Ответственность, Дружелюбие, Духовность, Любознательность.

Ничего конкретного не хочу говорить про Запад и его влияние на Россию, подумайте просто о такой вещи: в какую сторону православные верующие разворачиваются и плюют на крещении? Что символизирует собою дьявола? Это всё логично и просто, Восток — Солнце, Жизнь, Свет. Запад — Закат, Тьма, Смерть. И вот, с одной стороны мы вроде как плюём в сторону Запада, а с другой тут же начинаем на него равняться, смешно! Ребята, надо всё-таки определиться куда мы идём и быть более постоянными. И пусть Запад живёт сам по себе, там тоже люди, пусть они будут счастливы, нет нам смысла долго о них думать, тем более думать плохо. Лучше это время посвятить хорошим мыслям и хорошим делам в том месте, где мы живём.

Вот моё твёрдое мнение: нет смысла думать плохо о тех, с кем мы живём, с кем дружим, с кем общаемся, нет смысла думать плохо про родственников, про место, где мы работаем, про своего начальника, про свой город, нет смысла плохо думать о своей стране, о её руководстве, о нашей планете. Нет смысла плохо думать. Тем более, говорить. Глобально: мы все один живой организм, частицы одного Единого. Думая о ком-то плохо, или, не дай Бог, желая кому-то плохого, вы в первую очередь влияете на себя, свою жизнь, своих родственников, свой мир.

Возможно, я во многом заблуждаюсь, ошибаюсь. Но это всё моё мнение, высказал его, потому что так вижу ситуацию, так вижу Путь России, выход из сегодняшней ямы и духовный подъём. Только вчера услышал фразу, что знания должны распространяться, лампа должна светить, нет никакого смысла в лампе, накрытой горшком. Конечно, я никакая не лампа, но может быть хоть маленький уголёк, если кому-то станет чуть теплее — это главное. Хотите высказать своё мнение — пожалуйста. Но заранее прошу быть корректными и вежливыми. Спасибо за внимание.

Если вы недавно попали на сайт, то рекомендую нажать на пункт меню «Избранное» , там находится перечень наиболее важных и удачных, на мой взгляд, статей. Буду рад любым комментариям, всем мира и до связи!

Вам понравился материал? Поделитесь в социальных сетях. Благодарю!

Позитиву – ДА!

Рекомендуем почитать так же:

О своём пути

Каков он, собственный путь развития России? …

Комментарии

Фу, зачем этих ненормальных вспоминать?
Это же новодворские 20 века.

А если вспомнить Герцена, то этот — форменный Березовский.

Активизация Китая и Индии в публичной защите своего исторического суверенитета — следствие ухода России (СССР). Пока существовало противостояние двух систем, другие страны могли спокойно сохранять свой локальный исторический суверенитет, не делая из него глобальной идеи. Но как только СССР пал, США решили, что только они имеют право на исторический суверенитет. Поэтому те, кто отсиживался, были вынуждены или сдаться или сопротивляться.

И всё же, что будет с миром дальше, зависит не от китайцев или индийцев, а только от нас.

«Мирное» — вряд ли, но регулируемое противостояние возможно. Должны быть созданы правила игры и эти правила должны соблюдаться. Сейчас же правил таких нет. Американцы их не хотят признавать.

Тут ещё такой вопрос, точнее, ряд взаимосвязанных вопросов:
1. А чьё-то ещё право на исторический суверенитет американцы признали? По идее, они в глобальном масштабе признают только свою правду, а остальной мир делится на тех, кто уже построился под них, и тех, кто ещё нет. Так что мы для них — одни из тех, кто ещё не построился. Или они нас, почему-то, особенно любят, мы для них не «одни из», а уникальные, кого надо суверенитета лишить?
2. Возможно ли «мирное сосуществование» исторических суверенитетов в глобальном масштабе? Вопрос и правда получается типа известного некогда «возможно ли мирное сосуществование двух систем».
3. Отсюда вопрос — да, с США мы сейчас в оборонительной позиции, просто потому, что слабее экономически. А, если по большому счёту, то мы, в свою очередь, признаём их право на исторический суверенитет в глобальном масштабе? Разумеется, мы признаём их право жить внутри США как они хотят. Но, что касается их миссии в мире — с нашей-то точки зрения она ложна, и её не должно быть? Должна быть только наша миссия, не так ли? И, если мы делаем вид, что признаём кого-то ещё (в глобальном масштабе), то это лишь потому, что мы сейчас чисто физически слабоваты? Или нет?

Примитивный, односторонний, глупый «анализ». Все гораздо глубже. Другие пласты не видишь. Другие периоды истории не рассматриваешь, подготовившие переворот 1917. Почитай Ильина, или Гиляровского, другие источники.
Не видишь самую главную причину, которая была не в большевиках. И не Россия «сбилась с пути». А было это совсем другое.

А кто в России жил по-правде до революции? Может быть, Толстой с Достоевским, или Короленко, или Куприн, или Островский тебе это объяснят? Или тот же дядя Гиляй?
А что сказал по поводу революции Иван Ильин?
Напрягись, ответь, почему она произошла? Что это было?

Добролюбова, Радищева, Некрасова, Чернышевского почитай. Было какое-то другое восприятие?
«Кому на Руси жить хорошо», или «Луч света в темном царстве».
А теперь переходи к Николаю Васильевичу Гоголю и к Михаилу Евграфовичу Салтыкову-Щедрину. Прежде чем издавать вопли либерального дурака.

Ибо Истина только одна.

А ведь у нас нынче всё скопировано с Запада. И мы еще удивляемся, почему у нас не работают эти западные институты! Да потому что они чужие для нас, они органичны для другой цивилизации. (с)
Да и тут работать могут, только ведь скопировать не смогли (даже не буду рассуждать; хорошо это или плохо, просто отмечу сам факт).

Свой путь России означает признание нашей страны в качестве самобытной. (с)
Все верно.
Особое место на планете (огромные пространства на севере Евразии). Особый вклад в культуру. Особые исторические деяния.
Россия — это Россия. Точка. Россия не равно Европа, Россия не равно нео-Византия, Рссия не равно Азия.

На самом деле — не только. Возможно, Китай и Индия, во всяком случае — в перспективе. Но это не обязательно на государственном уровне. Можно на уровне общины. Свой исторический суверенитет в глобальном масштабе отстаивают мусульмане. Может быть, ещё евреи (по-своему).
Тут вообще интересный вопрос. Есть Россия как государство в современном виде РФ, есть большая историческая Россия (включающая, например, большую часть нынешней Украины и Белоруссии), есть русские, которые могут жить и за пределами бывшего СССР или РИ и не иметь российского гражданства — но это русские. Есть и православные в мире, не только русские, и не только живущие в бывшей РИ или СССР. Кто тут субъект? Кого мы имеем в виду? Кто именно носитель миссии и исторического суверенитета?
Кстати, можно тот же вопрос задать и про американцев. Тут, конечно, поставить знак равенство между «американцы» и «государство США в современных границах» проще. Но тоже не так просто. Есть тот же государствообразующий народ — в случае с США это WASP. Но WASP’ы живут не только в США. Наконец, есть люди, которые и не в США живут, и даже не WASP’ы, но США для них — светоч и «град на холме». Есть также люди, которые, может быть, так на США и молятся, но давно уже «американизировались» в смысле культуры и взглядов на жизнь (даже если продолжают говорить на своём родном языке). То бишь, границы субъекта тут тоже размыты.

Что же касается пути, то он, прежде всего, состоит в том, что он есть. Мы обладаем историческим суверенитетом. И отстаиваем своё право на этот суверенитет в глобальном масштабе. Это делаем только мы и американцы. Они наше право ещё не признали, именно поэтому сейчас так жёстко мы сталкиваемся.

А что такое этот самый исторический суверенитет на каждом семантическом уровне раскрывается по-разному. На уровне русского народа — как Третий Рим, на уровне народов России — как Божья Правда. На уровне ближнего круга наших союзников — как Русская Правда. Для внешнего круга — как право народов на традицию. В глобальном масштабе — как право народов самим определять свою судьбу.

Вопрос в миссии нашей Империи. За что мы сражаемся за пределами наших границ, что отстаиваем. США, по их утверждениям, «свободу и демократию». А Россия?

Вот, например, есть такое понимание:

«Что может обеспечить надёжность имперской конструкции? Только приемлемость будущего, предлагаемого народом — строителем империи всем остальным народам, в ней находящимся. Мы не можем утвердить в качестве фундамента нашего общего будущего Православие, потому как многие народы верны иным культурным традициям; поэтому на данном уровне требуется иная основа. И ей должна стать русская правда. Мы должны жить по совести, насколько это возможно в мире, поражённом грехом. По крайней мере, мы должны к этому стремиться, в том числе и в сфере политики. Если мы действительно православные, то жизнь по совести — наша прямая обязанность; и если мы сможем хоть что-то делать, руководствуясь этим принципом, то найдём отклик и в сердцах неправославных народов.
Следует ожидать, что народы, находящиеся вне пределов русской империи, будут более критичны. Имея свою государственность, они мотивированы собственной прагматикой. Опираясь на эту прагматику, Россия может выстраивать различные политические и экономические отношения, подчас весьма причудливой конфигурации. Однако прагматические соображения — не очень надёжная основа для совместного построения будущего: сегодня выгодно и целесообразно одно, завтра, может оказаться, что наиболее эффективно нечто прямо противоположное. За прагматикой должно стоять нечто большее. И если Россия будет держаться за правду, то и отношение к ней будет иметь ещё одно измерение — глубину. Выбор союза с Россией будет чем-то большим, чем просто политической игрой или экономическим партнёрством; и разрыв отношений будет восприниматься по-другому. Именно в этом ключе должны быть осмысленны международные организации, инициаторами которых мы некогда выступили.
Следующий уровень этой семантической «матрёшки» — тот, на котором мы являемся глобальным семантическим полюсом. Принцип правды тут заключается в том, что мы не навязываем своё видение будущего силой. Присоединение к русскому проекту — дело абсолютно добровольное. Наш проект является глобальным — он открыт для каждого, но те народы, которые имеют свои локальные проекты, должны получить наши гарантии и защиту. По меньшей мере, это означает их легитимацию в нашей системе координат. Мы признаём их право на существование. Это означает, что русские являются защитниками не только Православия или не только традиционных ценностей, но и самого принципа традиции, то есть безусловной ценности для любого народа его системы культурного воспроизводства.
Но если мы артикулируем подобную позицию, мы не можем ограничиться лишь декларациями. Защита должна быть активной. Всякий, кто поднимет руку на святыни, попытается смешать с грязью ценности, покусится на право народов следовать избранной ими традиции, должен встречать отпор с нашей стороны. Граница тут очевидна: любое внешнее принуждение, всякая попытка навязать народам что-либо силой или обманом — недопустимые действия. И русские должны срывать покровы обмана и противостоять грубой силе, будь то исламские террористы, «демократизация» по-американски или пропаганда «нового человека», больше не имеющего ни родины, ни ценностей, ни пола, — всего того, через что свойственно определять себя человеку.»

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации? — история России

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации?

МЕСТО РОССИИ В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

История России. Под ред. А. А. Радугина

В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема.

То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса.

Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

Основной вопрос этой дискуссии – как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно- политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен,

Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.

Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии.

Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией – контрреформация.

Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т.д.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С.Аксаков,

Ф. Ф. Самарин, И. И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России. и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С.

Хомякова, именно православие сформировало » то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами.

По мнению славянофилов, соборность является тем важным качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало.

И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

Русской цивилизации присущи высокая духовность. базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинной устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию – сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания.

Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики».

Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступала за его отмену.

Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т.д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех.

Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей.

В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П. А. Карсавин, И. С.

Трубецкой, Г. В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от Востока.

Этот особый тип цивилизации они называли евразийским .

В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) – «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу.

Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской.

Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации.

Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен.

Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н. А. Бердяев.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад.

Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья» – М.

Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений.

Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие.

Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилия и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-миссионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые качества русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.

Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.

Рекомендуем ознакомится: http://mariab.h1.ru

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Россия рассматривается по аналогии с западными обществами.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Они считают что Россия хоть и с отставанием развивалась в русле западной цивилизации. Однако война ослабила Россию большевики опираясь на неграмотные массы взяли власть и Россия сошла с цивилизационной магистрали.

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций.

В эпоху средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизаций ее можно отнести? Дискуссии по этому поводу идут давно. Основные направления их следующие.

Марксистско-ленинское. Цивилизационные особенности не имеют значения. Россия рассматривается по аналогии с западными обществами. В ней происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие, одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Чтобы принять эту точку зрения, надо ответить на два вопроса: почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из развитых стран за Россией в социализм не последовала. Убедительных ответов на эти вопросы нет.

Вторая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, и страна могла войти в числе развитых государств. Однако война ослабила Россию, большевики, опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась власть толпы, которая пришла к тоталитаризму.

Сейчас возникли условия для возвращения в цивилизацию, конечно, западную. Это мнение заимствовано из западной литературы. Россия — страна своеобразная, она не может быть описана только в категориях западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе (Советская власть, КПСС и т.д.).

Трудно ответить и на вопрос, как мировая держава на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция не продуктивна.

Часть историков предлагает отнести Россию к странам восточного типа. Они считают, что предпринимались попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I, Александра II, которые окончились неудачей. После октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном.

Имелись явные черты восточного типа: вертикальные связи через партийные органы, цикличность и т.п. Но большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации.

Россия не вписывается полностью в восточный тип развития, если обратиться и к досоветскому периоду (частная собственность, рынок, элементы многопартийности и др.).

Р.Киплинг сказал: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, покуда Всевышний не призовет на страшный господень суд». Однако есть точка зрения, по которой и Запад, и Восток сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция.

Идея евразийской, особой сущности России появилась в общественном сознании давно. П.Я.

Чаадаев в 1836 году в первом философическом письме отмечал: «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиции ни того, ни другого».

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Западничество они считали чужеродным для России, отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В.

Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский восток и славянский мир во главе с Россией. Почему критиковали? Русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме (в его основе — идея исключительности славянства).

Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных факторов истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической, природной средой. Ими признавалось влияние татарского фактора. Они полагали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это — особый мир — Евразия.

Русская национальность приняла на себя инициативу объединения этносов в единую нацию евразийцев, в единое государство. Подчеркивалась исключительность Российской культуры, соборность, целостность российского мира, выделялась религиозная основа России — православие.

Суть православия в понятии соборности, в единении всех под покровительством церкви, чтобы вместе найти спасение в царстве божием. Итак, абсолютизировалась роль церкви в духовной жизни. Вместе с тем, евразийцы абсолютизировали роль государства в общественной жизни: оно верховный хозяин жизни общества.

Монголы заложили основы государственного устройства. Их наследницей стала московская Русь, московские цари стали восприемниками монгольских ханов. Распавшаяся орда возродилась в новом обличье московского царства. Чудо превращения произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему.

Российское государство- это идеократическое государство, оно олицетворяло и государственную, и церковную организацию. Отмечалась самодостаточность Российского общества: мир рухнет, а Россия устоит. Запад же определялся как бездуховная, потребительская цивилизация.

Оценка евразийства. Следует согласиться, что на историю России огромное влияние оказал природный фактор, монголо-татарское иго, христианство в его православном варианте, государственность. Верно и то, что Россия несводима ни к Востоку, ни к Западу. Однако анализ истории России с позиций Русского национализма не продуктивен, не соответствует историческим реалиям.

В современной жизни важное место занимает процесс осознания места России в мировом сообществе. Так что же такое Россия? Наше государство возникло на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока и огромного региона природных обществ.

Россия — это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности.Это было основой ее социокультурного единства и целостности.

Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большую роль играла разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов.

Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока. Интересна также мысль о том, что Россия — это «дрейфующее общество».

Наконец, отметим, что наша страна не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.

Место России среди мировых цивилизаций

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно — экономических формаций. (см. вопрос №1)

1 По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации

. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер-системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой.

Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни.

Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации.

Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете.

Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом , привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I , Екатерины II , Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России.

Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею с амобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию.

Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками.

Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционнойлестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В.

Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30 -е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса.

Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским.

В их конце петиции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения.

Он соединен в единое целое природно — ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации.

Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что в не ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску.

Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизн

России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал.

Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии.

Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политиче ских и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М.

Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби.

Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

Другой известный российский ученый Ю.В.

Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом.

По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество».

Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро — мусульманские, монголо- ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком –

евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.