Приведем теоретическое обоснование заявленной точки зрения

Алгоритм написания эссе

тема: «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв это ни стоило господствующей власти» И. Кант
1. Еще раз написать название темы и автора

1. 
   абзац 2 элемента
   1. 
      Данное высказывание ( суждение) указывает на проблему прав человека соблюдения их в государственной жизни, (можно рассказать о правом государстве)
      1. 
         Данная проблема актуальна для человека во все времена и. конечно, в нашем современном обществе. Права человека содержат гуманистические ценности. Человек является носителем гуманистических ценностей. В современной России соблюдение прав человека является особенно актуальным в связи с переходом к правовому государству. В действующей Конституция РФ (1993г) имеется глава 2. в которой написаны практически все права человека, содержащиеся в Всемирной Декларации прав человека. Рассматриваемая проблема актуальна и для меня, так как широкие возможности предоставления прав человеку создают благоприятные условия для реализации человека, для полноценного развития личности.
         1. 
            абзац 3 элемента

1. Представление точки зрения автора по проблеме. Известный немецкий философ, автор теории «категорического императива» И. Кант полагает, что право человека должно быть неизменным в каком бы государстве оно не предоставлялось.

2. Я согласен с оценкой автора и считаю, что права человека государство не может изменить и ограничить. Многие из прав даются человеку от рождения — свободное развитие, защита собственности, здоровья и безопасности. Ряд других возникают в процессе эволюции самого общества и государства. Трудности с предоставлением этих прав встречаются в монархическом и тоталитарном государствах. И только со становлением демократического режима, правового государства (демократического государства) возможно широкое применение прав человека.

III абзац 2 элемента Теоретическое обоснование точки зрения

I .Приведем теоретическое обоснование данной точки зрения (дается определение прав человека, а также указывается что гарантом прав человека является правовое государство дается объяснение правового государства.

2.Данное высказывание можно подтвердить высказываниями ( мнениями) известных людей ( приводятся примеры — цитаты)

Приведем примеры в доказательство нашей позиции Попрание прав человека происходило в фашистской Германии, в тоталитарном государстве в СССР, положение холопов в « Русской Правде»

V.Аргументация на собственном опыте. Могу подтвердить на личном опыте (семья, школа, класс) о соблюдении прав человека в семье (пример)

Возвращаясь к заявленной теме могу сделать вывод Права человеку необходимы для полноценного развития, сохранения нравственного и физического здоровья, защите его жизни и имущества. Поэтому, каким бы ни было государство человек нуждается в них.

Вариант №2
высказывание: «Только тот постигал истину, кто внимательно изучал природу, людей и самого себя.» (Н.И. Пирогов)

определите науку, к которой относится выбранное вами высказывание. Вспомните, что вы знаете об авторе (когда жил, его взгляды и т.п.) Если об авторе вам ничего не известно, то дайте определение науке, к которой относится данное высказывание

Выбранное мною для рассмотрения высказывание выдающегося русского хирурга и анатома, естествоиспытателя и педагога Н.И. Пирогова относится к философии. Философия — наука о всеобщих законах развития природы, общества и человека.

обозначьте общую тему, затронутую в высказывании, проведите определение термина, обозначьте общую тему и кратко охарактеризуйте её, по возможности назовите двух-трех мыслителей, рассматривающих затронутую тему

Общая тема, затронутая Пироговым в его высказывании — истина. Истина — процесс адекватного отражения действительности в сознании человека. Выделяют несколько видов истин. и т.д. . об истине рассуждали многие мыслители. Гёте считал, что гораздо легче найти ошибку, чем истину. Б. Шоу утверждал, что там, где люди не знают истины, они заполняют проблемы домыслом.

зафиксируйте в связующих предложениях аспекты данной темы

Тема истины весьма многогранна. Постижение истины является целью познания. Человек познает истину в процессе теоретической и практической деятельности.

обозначьте тот аспект общей темы, к которой относится выбранное высказывание

Я считаю, что в своем высказывании Пирогов говорит о познании истины в процессе практической деятельности.

зафиксируйте в связующих предложениях вопросы данного аспекта

Человек познает истину в ходе теоретической и практической деятельности, в процессе обучения, воспитания, а также в рамках социальных отношений.

обозначьте вопрос, рассматриваемый автором

Н.И. Пирогов в своем высказывании, по — моему мнению, говорит о постижении истины в процессе обучения.

выскажите свое отношение к точке зрения автора: согласны, не согласны или согласны частично, поясните почему, обязательно приведите несколько фактов, подтверждающих вашу позицию

С точкой зрения Пирогова нельзя не согласиться, человек познает истину только если учится. Учится человек непрерывно: и целенаправленно, получая образование в школе, и вузе, и неосознанно, в ходе своей повседневной деятельности. При этом он постигает множество абсолютных и относительных истин. К сожалению, люди не всегда понимают истинный смысл теоретических знаний, которые они получают в системе образования и тех событий, которые с ними происходят в жизни. Так, далеко не каждый человек, совершивший преступление и получивший наказание, понимает, что жизнь ему дает таким образом намек: живи по закону и это будет правильно. И не каждый человек поймет, что если обстоятельства сложились неудачно, то это тоже намек на что-то. Понять же все в сущности просто: надо только быть внимательнее, как советует Пирогов.

Алгоритм написания эссе по обществознанию

1. Первый абзац. Следует показать, правильно ли понята проблема, о которой говорится в высказывании. В первом абзаце – 2 элемента. Первое – начало: «Данное высказывание говорит о том…» — указание на проблему, о которой говорит высказывание. Второй элемент – обоснование одним или двумя предложениями актуальностьвысказывания (его современность, то, что эта проблема – не устарела, почему она важна сегодня): 1) эта проблема была актуальна во все времена, так как…; 2) актуальность для современного общества; 3) актуальность для России (права человека, государство и гражданин); 4) актуальность для тебя лично («Мне близка эта проблема, так как…»).

2. Второй абзац состоит из трёх элементов. Первый элемент – представление точки зрения автора на данную проблему – то есть дать пересказ высказывания своими словами: «Известный немецкий философ И. Кант полагает…». Здесь очень рекомендуется показать знание автора: кто он был, когда жил, в какой стране, чем знаменит. Полезно накапливать сведения об авторах афоризмов. Второй элемент – заявление о своей оценке высказывания: согласны, не согласны, частично согласны/не согласны. Третий элемент – формулировка собственной позиции автора эссе. В случае согласия – задача изложить то же самое, но своими словами. Мнение автора заявляется как личное мнение автора (ученика).

3. Третий абзац состоит из двух элементов. Первый элемент – теоретическое обоснование заявленной точки зрения. Надо начинать с предложения: «Приведём теоретическое обоснование заявленной точки зрения…». Следует логически выдерживать связь понятий, логическую цепочку. Второй элемент – подобрать одно – два высказывания других авторов (писателей, философов) в поддержку теоретического обоснования заявленной точки зрения. Теоретическое аргументация – показать теоретическое владение курсом, предметом, подтвердить или опровергнуть подходы автора с точки зрения основ данной науки (социология, философия, политология и т.д.). Полезно сталкивать мнения разных авторов. Если не знаете, кто автор приводимого высказывания – лучше его не упоминать. Полезно пользоваться словарями афоризмов, крылатых слов, в подготовке к ЕГЭ по обществознанию, накапливать афоризмы.

4. Четвёртый абзацсостоит из двух – трёх элементов. Примеры на подтверждение заявленной точки зрения. Не теоретические примеры, но – из жизни общества, истории, литературы, собственного опыта. Первый элемент – начало: «Приведём примеры в обоснование нашей позиции…». По правам человека (пример) – государство, где соблюдаются права человека (и что из этого выходит) и государство, где не соблюдаются права человека (и что выходит из этого). Приводить конкретные примеры – 1) из истории – приводить осторожно – не уверен – не упоминай. Приводи пример из истории, если твёрдо знаешь, о чём говоришь; 2) из современной общественной жизни – политические проблемы лучше не иллюстрировать примерами из российской политической действительности – она слишком запутана и нестабильна; лучше приводить примеры из политической жизни стабильных демократических стран.

5. Пятый абзац состоит из одного-двух элементов. Это – аргументация со ссылкой на личный социальный опыт. Начало: «Могу подтвердить на собственном опыте…». Здесь можно и пофантазировать – что могло бы быть в школе, в семье, в классе, выдав это за уже осуществлённое, реальное. Примеры из собственной социальной практики, из личных впечатлений – не вульгарные житейские случаи («Мой сосед дядя Вася не ходит на выборы, потому что…»), а доказательные примеры – например, из деятельности школьного самоуправления.

6. Шестой абзацсостоит из двух-трёх небольших предложений. Возвращение к заявленной проблеме (её повторение, повтор своей точки зрения) и – резюме, заключение: «Таким образом, рассмотрев заявленную проблему…, мы приходим к выводу…». Подтвердить или опровергнуть высказывание автора на достигнутом высоком уровне понимания.

Рекомендации к написанию эссе по обществознанию (часть С9)

1.Как выбирать афоризм. Следует выбирать тему, наиболее вам известную. Если вы лучше всего ориентируетесь в экономике, выбирайте «экономический» афоризм, то же – с социологией, политологией, философией и т.д. Не обольщайтесь первым впечатлением лёгкости и краткости афоризма – внимательно прочтите все афоризмы. Что не нужно выбирать: 1) непонятные фразы (напр. «Мир – это иероглиф истины». С. Булгаков). 2) не брать очень длинные фразы, которые сами себя объясняют, то есть сами есть уже мини – эссе, они уже доказаны, и по ним нечего сказать (если более 3 строчек – максимум 4). 3) не брать темы, сформулированные публицистически – где ярко выражена пристрастная точка зрения автора (банальный случай: «Человек – это звучит гордо!». М. Горький. Ну да, ну и что из этого?). публицистическую тему очень трудно обосновать научно, а эссе по обществознанию – всё-таки небольшая научная работа. Можно брать: высказывания о правах человека, взаимоотношениях государства и человека, влиянии общества на человека, высказывания на моральную тематику, высказывания на социальную тематику. Есть о чём сказать по высказываниям И. Канта.

2.Здесь эссе – не литературное эссе (сочинение на вольную тему). Эссе по обществознанию – небольшая научно-исследовательская работа (наподобие реферата, курсовой работы). Не нужно никакой «литературщины», литературных, поэтических «красивостей». Чёткий порядок – тезис, аргументация, вывод.

3.Нет необходимости в излишних «умных» терминах. Писать только о том, что ты понимаешь, использовать слова и термины, которые ты твёрдо знаешь и можешь разъяснить.

4.Не следует писать длинными предложениями. Писать кратко, просто, лаконично, ясно. Писать разборчиво, чётко – работы проверяют живые люди! (Эксперт, проверяющий работу, может просто не читать её, если почерк неразборчивый – соответственно, часть С вам не зачтут).Объём работы – одна страница А4 (без оборота).

Структура эссе по обществознанию

При выборе темы выпускник должен руководствоваться следующими соображениями: «я уверен, что.

1) мне понятен смысл высказывания;
2) знаю, с какими основными проблемами обществознания связана данная тема;
3) смогу выразить свое отношение к высказыванию;
4) владею терминами;
5) сумею привести примеры из истории, общественной жизни, собственного опыта».

1) начинать эссе следует с ясного и четкого определения личной позиции: «Я согласен (на) с данным мнением»; «Я не могу присоединиться к этому утверждению»; «В данном высказывании есть то, с чем я согласен (на), и то. что мне кажется спорным»;
2) в следующем предложении уместно сформулировать понимание высказывания, ставшего темой эссе;
3) основная часть эссе представляет собой относительно развернутое изложение вашего собственного мнения в отношении поставленной проблемы;
4) целесообразно, чтобы каждый абзац эссе содержал только одну основную мысль;
5) в заключительном предложении (абзаце) подводятся итоги работы.

«Не искусству приобретать следует учиться, а искусству расходовать». (И. Сгобей)
1. Автор утверждает, что потребителю необходимо научиться рационально расходовать свои доходы, прежде чем приобретать товары и услуги.
2. Речь идет о вопросах, связанных с экономикой потребления.
3. Я полностью согласен (не согласен) с данным высказыванием.
4. Термины: доходы и расходы, ограниченные ресурсы, семейный бюджет, потребительское поведение, структура потребления.
5. Примеры: русские дворяне XVIII — начала XX вв.. жившие «не по средствам»; некоторые «новые русские» 1990-х гг.

Приветствуется дополнительная информация:

1) краткая информация об авторе высказывания (например: И. Кант, родоначальник немецкой классической философии);
2) имена его предшественников, последователей или научных противников;
3) описания различных точек зрения на проблему или различных подходов к ее решению;
4) указания на многозначность используемых понятий и терминов с обоснованием того значения, в каком они применяются в эссе;
5) указания на альтернативные варианты решения проблемы.

Итак, тема выбрана. Следующий шаг-это правильно структурировать свои мысли. В целом, структура эссе может выглядеть следующим образом.

«Под кучей денег может быть погребена человеческая душа» (Н. Готорн, американский писатель, XIX в.)

1. Еще раз написать название темы и имя автора.
I абзац
Высказывание Н. Готорна, американского писателя, указывает на проблему безнравственности человека. Данная проблема актуальна и для современного общества. В наше время безнравственность настолько сильно «влилась» в личность человека, что она приводит к совершению преступлений.

II абзац
Представление точки зрения автора по проблеме. Выдающийся американский писатель Н. Готорн в своем высказывании говорит о влиянии денег на жизнь человека, на его характер, на его нравственные качества. С точкой зрения Н Готорна нельзя не согласиться. Становясь богаче, человек «теряет» свои моральные и нравственные качества. Получая деньги, человек получает власть. И получив власть над другими, человек лишается всякой разумности.

III абзац (теоретическое обоснование точки зрения)
Нравственность-степень усвоения личностью моральных ценностей общества. Нравственное сознание человека — отражение в сознании человека отношения к нравственным нормам. Данное высказывание можно подтвердить высказываниями (мнениями) известных людей (приводятся примеры — цитаты) О нравственности человека рассуждали многие деятельные личности, например. Карлайль Томас, который утверждал, что «Наличные — не единственная связь человека с человеком». Существуют высказывания о том. что «деньги не имеют никакой морали», «деньги портят человека». И сложно этому противостоять. Ведь на самом деле так оно и есть.

IV. Примеры
Проблема влияния денег на личность затрагивалась и известными писателями. В своей повести «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов раскрывает сущность людей, которые во главе всего ставят цель — любой ценой заполучить богатства. Так. брат главной героини ради получения коня решил отдать свою родную сестру цыгану при этом придумав план, по которому причастить его к совершению бесчеловечного поступка условно было нельзя.

V. Аргументация (собственный опыт).

Влияние денег на человека можно наблюдать и в повседневной жизни, стоит лишь включить телевизор. На любом канале можно увидеть новости, в которых говорится о преступлении, совершенном из корыстных целей. Сколько показывают судебных разбирательств, в которых родственники идут на крайние меры (убийство в том числе) ради получения завещания.

Возвращаясь к затронутой теме, могу сказать, что проблема безнравственности в стране, как и была, так и останется до тех пор. пока государство не установит надзор за соблюдением моральных норм, так как проблема безнравственности слишком велика и без вмешательства государства ее не «уничтожить».

Другие материалы для эссе и не только смотрите в разделе «обществознание».

Текст книги «ЕГЭ 2017. Обществознание. Алгоритм написания сочинения»

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО «ЛитРес» (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

Автор книги: Ольга Кишенкова

Жанр: Учебная литература, Детские книги

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

«Государство растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных» (Сократ)

Выбранное мною высказывание затрагивает проблему влияния государственных порядков на формирование нравственных качеств граждан. В современном мире мы имеем возможность общаться с гражданами различных стран, удивительно, но гражданские качества дают информацию и о государственном устройстве той страны, откуда они прибыли. Поэтому понимание этой взаимосвязи важно для ориентирования в современном мире.

Древнегреческий философ Сократ говорил: «Государство растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных». Тем самым, автор убеждён, что государственные порядки являются важнейшим фактором, формирующим гражданские качества, нравственные установки и ориентиры людей. Каково государство, таковы и люди, составляющие его.

Под государством понимается особая организация политической власти, обладающая значительными ресурсами, позволяющими регулировать широкий спектр общественных отношений. Важнейшим признаком государства является суверенитет – верховенство и независимость государственной власти, её способность осуществлять свои полномочия.

В жизни общества государство выполняет целый ряд значимых функций, в том числе хозяйственную, социальную, правоохранительную. Сократ, говоря «государство растит людей», имеет в виду функцию культурно-идеологическую, или воспитательную. Её суть – формирование гражданской идентичности, освоение подрастающим поколением определённых качеств, ценностных установок, приверженности государству.

Понимание того, какие именно качества и каким образом те или иные государства будут формировать у своих граждан, связано с характеристикой политического режима, особой формы государства, раскрывающей методы государственного управления, способы взаимодействия власти и общества, восприятие властью собственных граждан.

Прекрасное государство, по Сократу, – это государство демократическое. Демократия – государственный строй, основанный на идее и принципах народовластия. Демократические порядки предполагают широкое участие народа в управлении, разработке и принятии политических решений. Демократическому государству нужен активный, деятельный, компетентный и ответственный гражданин, владеющий как политическими знаниями, так и опытом осуществления политических процедур.

Противоположное государство – это тоталитарная диктатура. Тоталитарной власти не нужен активный, думающий гражданин. Нужен хороший исполнитель, долг которого – неукоснительно и чётко исполнять предписанное властью. Своего рода «человек-винтик» в громоздкой государственной машине. Люди тоталитарного общества лишены чувства и ощущения свободы, но избавлены и от ответственности. Они привержены власти и глубоко недоверчивы друг к другу.

Проиллюстрируем теоретические аргументы конкретными примерами. Так, любое современное демократическое государство, к примеру Российская Федерация, нацелено на воспитание граждан в демократическом духе. В школьную программу введены специальные курсы, рассказывающие об устройстве государства, избирательном процессе, конституционных правах граждан. Во многих школах организуются встречи с избранными депутатами, проводятся экскурсии в законодательные органы. Для освоения гражданских компетентностей избираются школьные парламенты и президенты. Цель – сформировать активных и ответственных граждан.

В тоталитарном же обществе власть стремится поработить граждан, подавить их, искалечить их нравственно. Так, в фашистской Германии гитлеровская власть сделала сопричастными своим преступлениям миллионы немцев. Убеждённые в том, что «фюрер думает за каждого из нас», немцы мирились с концентрационными лагерями, доносили на соседей и сослуживцев, совершали преступления против человечества, воюя в частях СС или вермахта. И только гибель фашистского режима заставила немцев встать на путь нравственного оздоровления и раскаяния.

Для меня своего рода государством является школа. Перефразируя слова Сократа, можно признать: «Школа растит выпускников: прекрасная – хороших, противоположная – дурных». Моя школа – замечательная демократическая школа, в которой уважается и ценится мнение каждого ученика. Выбирая школьный совет, мы учимся вести предвыборную кампанию, осваиваем избирательные права и компетенции. Убеждена, моя школа растит и воспитывает нас как хороших граждан.

Рассмотрев теоретические положения и примеры, мы убеждаемся в том, что власть, государство и граждане органично связаны между собой. Каково государство, таковы и воспитываемые им граждане.

Критерии оценивания задания 29

Внимательно ознакомьтесь с приведёнными ниже критериями оценивания мини-сочинения (эссе).

Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания 29, критерий К1 является определяющим. Если выпускник в принципе не раскрыл проблему, поднятую автором высказывания, и эксперт выставил по критерию К1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется. По остальным критериям (К2, К3) в протокол проверки заданий с развёрнутым ответом выставляется 0 баллов.

Раздел 2. Образцы сочинений (эссе)

«Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног» (Р. Тагор)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме взаимосвязи, взаимозависимости между различными культурными традициями, осуществления диалога культур. Люди издревле контактировали друг с другом и обменивались различными культурными достижениями. Одновременно с этим всегда был важен и актуален вопрос, как сохранить своеобразие национальной культуры, как не допустить агрессивного вторжения иных культурных традиций.

Индийский писатель и поэт Рабиндранат Тагор говорил: «Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног». Иными словами, не стоит изолировать ту или иную культуру от остальных, наоборот, нельзя препятствовать свободному культурному обмену – диалогу культур. Но, как и во всём, здесь тоже должна быть мера: нельзя, чтобы этот «дух культур» «сбил с ног». Я согласна с мнением автора и также убеждена, что органичный диалог культур является неотъемлемой частью здорового их развития. Но в наше время мы всё чаще становимся свидетелями того, как дух различных культур «сбивает с ног», сбивает с истинного пути развития, а этого допускать не следует.

Для теоретического обоснования данной точки зрения приведём ряд пояснений. В современном языке учёные насчитывают около сотни определений культуры, но мы остановимся на основном, принятом обществоведами. Итак, в наиболее широком смысле культура – совокупность всех созданных человеком материальных и духовных благ. Или же, другими словами, культура – совокупность продуктов, результатов, способов преобразовательной деятельности человека.

Так как современный мир стал особо открытым для «веющего духа различных культур», следует затронуть вопрос диалога культур. Под диалогом культур в общественных науках понимают взаимосвязи, взаимопроникновения между культурами различных стран и народов. В ходе диалога культур одни культуры заимствуют что-то у других, приобщаются к каким-то традициям, подчас даже пересматривают свои ценности за счёт торговых контактов, всяческих завоеваний, исторических особенностей взаимоотношений. Это делает народы терпимее друг к другу и зачастую способствует разрешению межэтнических конфликтов.

Но не всегда диалог культур проходит естественно и органично. В современном мире мы видим массу подтверждений этого. Самые яркие из этих несоответствий рождаются в ходе глобализации. Глобализацию принято определять как процесс интеграции между странами и народами, затрагивающий все сферы жизни общества и связанный с формированием единого человечества. В данном контексте речь идёт об интеграциях в духовной сфере. И так как глобализация – процесс противоречивый и неоднозначный, то в этой сфере также появляются несоответствия. Но в чём же заключаются эти несоответствия?

Здесь речь, несомненно, идёт о вестернизации – навязывании западных стандартов, ценностей и культурных аспектов восточному миру. И этот аспект диалога культур, конечно же, «сбивает с ног», ведь он ведёт к уничтожению национальной культуры и провоцирует негативную реакцию со стороны восточных стран, которые не намерены спокойно следить за тем, как чужие традиции полностью вытесняет их особую, веками развивавшуюся культуру, со своими особыми ценностями и устоями.

Примером же здорового органичного диалога культур, направленного исключительно на развитие и укрепление участвующих в нём культур, может служить ежегодная акция, посвящённая определённой стране. Так, например, 2012 год был «перекрёстным годом» России в Германии и Германии в России. Это пусть фокусно, но органично провоцирует диалог культур, направленный на приобщение граждан одной страны к другой культуре и наоборот. Это, несомненно, имеет массу позитивных последствий, начиная с повышения уровня образованности населения и заканчивая повышением уровня толерантности и меньшей вероятностью межэтнических конфликтов.

И наконец, даже современный мир знает примеры стран, изолированных для культурного диалога. Этим живым примером служит КНДР, или Северная Корея. В своё время, при СССР, там был опущен «железный занавес» и введена строжайшая цензура, то есть дух различных культур, веющий снаружи, просто не в состоянии был туда попасть. Более того, культурный диалог невозможен даже внутри, так как 99 % населения – корейцы, а оставшийся процент делят между собой китайцы и японцы. Таким образом, не получая подпитки извне, культура просто не способна развиваться и вынуждена топтаться на месте.

В качестве примера из личного опыта могу привести свою школу. Моя школа открыта различным веяниям всего нового, способна перенимать новейшие методики, проводить специальные программы, предложенные другими образовательными учреждениями. Поэтому можно сказать, что мы видим явное развитие образовательной системы в отдельно взятом учреждении, тогда как существует масса школ, чьё руководство наотрез отказывается от каких-либо нововведений, закрывает перед ними двери. В таких школах не наблюдается никакого прогресса образовательной системы, одни и те же методы и способы обучения используются десятилетиями.

Таким образом, мы подтвердили взгляд автора на проблему диалога культур и можем смело сказать, что он жизненно необходим для здорового развития, но в то же время он, как и всё на свете, должен быть логичен и умерен.

«Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок» (Т. Г. Гексли)

В выбранном мною высказывании автор затрагивает проблему эволюции человеческого познания как процесса бесконечного продвижения от одной относительной истины до другой. Во все времена человек пытался докопаться до сути, добраться до истины. В этом состоит сама суть познания, которую многие философы выделяли как главную способность человека, то, что отличает его от животного.

Английский учёный-агностик XIX века Томас Генри Гексли говорил: «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». Иными словами, он полагал, что любая истина, появляясь на свет, опережает своё время, кажется противоестественной, ирреальной. А по прошествии некоторого времени, при более глубоком изучении предмета, оказывается, что эта истина вовсе не даёт того полного знания, которое должна давать, и отмирает как недостоверный пережиток прошлого. Я разделяю точку зрения Т. Гексли и также считаю, что процесс познания человеком мира, окружающего его, не стоит на месте, а значит, мы постоянно узнаём что-то новое о, казалось бы, уже полностью изученных предметах и явлениях. И в таких случаях наши знания об этих предметах и явлениях устаревают, и то, что когда-то казалось невероятной ересью, не укладывалось в человеческих умах, теперь отходит в прошлое как предрассудок.

Для более полного обоснования выбранной точки зрения обратимся к теоретическим доводам. В первую очередь это высказывание связано с таким видом человеческой деятельности, как познание. Познание, по сути, и является тем самым процессом, в ходе которого человек пытается найти упомянутую в высказывании истину. Важно отметить, что выбранное мною высказывание полностью отвечает агностическому мировоззрению относительно процесса познания. Агностицизм (в области познания) означает философское течение, которое заключается в том, что человек не способен познать мир, а способен лишь на познание своих субъективных образов. Иными словами, агностики отрицают способность человека добраться до истины.

Так что же такое истина? Современные обществоведы определяют истину как знание, которое достоверно, то есть в полной мере соответствует познаваемому объекту или явлению. Истины можно разделить на два разряда: абсолютная и относительная. Абсолютная истина представляет собой полное, окончательное, исчерпывающее знание о предмете – идеальный конечный результат процесса познания. Относительная же истина предполагает любое достоверное знание. То есть все полученные человеком достоверные знания – относительные истины. Так же как отдельную характеристику истины выделяют её объективность. Объективная истина – знание, свободное от субъективных факторов, объективное отражение действительности.

Для подтверждения истинности того или иного знания учёные выделяют различные критерии истины. Так, например, философы-марксисты считали, что универсальный критерий истины – подтверждение её практикой. Но, так как далеко не все знания можно проверить на практике, выделяют и другие критерии истины. Такие, как, например, построение логически непротиворечивой системы доказательств или очевидность, аксиоматичность истины. В основном эти критерии используются в математике. Другим критерием может быть здравый смысл. Также некоторые современные философы выделяют как критерий истины компетентное мнение группы учёных. Это свойственно современной науке, особенно для узких областей. В данном контексте мне хотелось бы вспомнить изречение немецкого публициста и писателя Людвига Бёрне: «Истина – это заблуждение, которое длилось столетия. Заблуждение – это истина, просуществовавшая лишь минуту».

Помимо теоретических обоснований, можно привести также ряд конкретных аргументов. Пожалуй, самым ярким примером можно считать отказ от геоцентрической системы мира (представление об устройстве мироздания, согласно которому центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды). В ходе научной революции XVII века выяснилось, что геоцентризм несовместим с астрономическими фактами и противоречит физической теории; постепенно утвердилась гелиоцентрическая система мира. То есть как сначала сенсационно и неправдоподобно появилась истина, гласящая, что Земля не просто часть Вселенной, но и её центр, так же впоследствии она уступила дорогу новому знанию.

Можно привести и другой пример. Древние люди не могли объяснить многих природных явлений, таких, например, как дождь, гром, солнце. Но так как человеку необходимо дать объяснение происходящему, познать непонятные явления, то они были объяснены действиями небесных сил – богов. Для древних славян истинное знание о громе заключалось в том, что бог Перун гневается на свой народ. Но разве можем мы считать это истиной в наши дни, когда мы уже вроде бы досконально изучили эти явления с научной точки зрения? Конечно нет. Более того, такие точки зрения воспринимаются в современном мире не просто как предрассудок, а как глупость и невежество.

Каждому новому знанию присуща некая дерзость. Вспомним, например, ситуацию рубежа XIX и XX веков, когда люди были уверены, что изучать уже нечего: всё изучено и открыто. Повсеместно начали закрываться кафедры физики, учёные начали забрасывать свою деятельность. Но великие открытия были ещё впереди. Были открыты делимость атомов, лучи Рентгена, Эйнштейн открыл теорию относительности, и многое другое. Тогда эти знания казались противоестественными и революционными. Однако сейчас мы воспринимаем эти вещи как очевидные и устоявшиеся.

И, наконец, что может быть очевиднее и аксиоматичнее даже для человека не особо сведущего в математике, чем то, что через две точки пространства проходит прямая, и притом только одна? Но это является истиной только в Евклидовой геометрии (III в. до н. э.). В геометрии Лобачевского (середина XIX века) эта аксиома вовсе не является истиной. Да и вообще, вся Евклидова геометрия является лишь частным случаем геометрии Лобачевского.

Также можно привести и пример из жизненного опыта. Думаю, у каждого человека есть или был такой друг, о котором, казалось бы, известно всё: его поведение предсказуемо, его характер хорошо изучен, как нам кажется, у нас сложилось истинное знание об этом человеке. Мы можем знать, например, о его доброте, и каково же будет наше удивление, когда мы собственными глазами увидим, что этот человек способен на жестокость. Именно в этот момент аксиома и попадёт в разряд предрассудков.

Таким образом, проанализировав теоретические и фактические примеры, можно сделать вывод о том, что, действительно, любая истина имеет свой «срок годности». Появляясь как что-то непонятное, неприемлемое, она становится частью нашего сознания, истиной в привычном понимании этого слова, а потом умирает под напором новых идей, познания и прогресса.

«Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения» (Л. де Бройль)

Выбранное мною высказывание связано с проблемой того, насколько научный прогресс сочетается с моралью и нравственностью. Развиваясь, человек начинает считать себя всемогущим, так как его изобретения (особенно в современном мире) способны на то, о чём раньше невозможно было даже предположить.

Французский физик-теоретик Луи де Бройль полагал, что современная наука развилась настолько, что человеку следует даже опасаться своих изобретений. Иными словами, «проблема современности» заключается в том, что зачастую человеческие изобретения намного сильнее самого человека. С этой позицией невозможно не согласиться. Всё чаще и чаще человек выходит за допустимые рамки познания, его изобретения могут противоречить гуманистическим ценностям, ставить под угрозу жизнь других людей и даже всей планеты.

В обоснование заявленной точки зрения можно привести следующие теоретические положения. Рассуждая о человеческих изобретениях и их целесообразности, мы сталкиваемся с вопросом о научно-техническом прогрессе и его противоречивости. Современные общественные науки определяют общественный прогресс как изменения, происходящие в обществе и ведущие от низшего к высшему, от примитивного к более совершенному. То есть если речь идёт о научно-технической стороне прогресса, то нужно говорить о движении вперёд, к более совершенному в области науки, создании лучшего будущего для человека посредством науки. Но в этой области проявляется один из факторов противоречивости прогресса: одно и то же изобретение может быть направлено как на благо человечества, так и приносить ему вред, ставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Другим аспектом затронутой в высказывании проблемы, на мой взгляд, является целесообразность и гуманистическая направленность научного познания. В современном мире наиболее активной является гуманистическая направленность науки. Гуманизмом нужно мерить всё, что создаёт современная наука. В обществознании под гуманизмом понимается исторически изменяющаяся система воззрений, признающая в качестве высшей ценности достойную во всех отношениях жизнь человека, его права на безопасность, свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека главным критерием прогресса, а принципы равноправия, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми. То есть если человеческие изобретения ставят под угрозу жизнь, безопасность, здоровье (физическое и моральное) человека, то они не могут считаться гуманными и не должны осваиваться человеком.

Помимо теоретического обоснования, можно привести и фактические примеры. Так, например, всецело подходят под описание де Бройля такие изобретения, как, например, оружие массового поражения, различные атомные технологии, весь класс военной промышленности. Подобные изобретения направлены на уничтожение людей, хотя подчас и являются свидетельством несомненной гениальности их изобретателя. Более того, на данный момент в мире существуют такие виды оружия массового поражения, которые способны за считаные минуты стереть с лица Земли всё живое. А значит, имея в арсенале такие изобретения, человек, несомненно, ставит под угрозу своё существование.

Другим примером можно считать целый класс изобретений, функционирование которых провоцирует загрязнение окружающей среды, а значит, ставит под угрозу жизнь всей планеты. Нарушая своими изобретениями экологию, разрушая естественное равновесие в природе, человек медленно, но верно приближает глобальную катастрофу, последствия которой ужасают даже самых оптимистично настроенных учёных.

И, наконец, можно привести пример из художественной литературы. Всем любителям научной фантастики твёрдо известны три закона роботехники, сформулированные американским писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Более того, эти законы признаются учёными по всему миру, причём не только применимо к роботехнике, но и к другим техническим открытиям и даже социальным институтам. В оригинале эти законы гласят: во-первых, «робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред», во-вторых, «робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону», и, наконец, в-третьих, «робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам». Таким образом, А. Азимовым были сформулированы законы, отвечающие безопасности взаимоотношений человека со своим творением.

Также можно привести пример и из личного опыта. Почти в каждом современном доме можно найти телевизор, а то и несколько, микроволновую печь, компьютер, ноутбук, радиоприёмник. Пожалуй, почти у каждого человека в кармане или сумке лежит мобильный телефон. Для современного человека эти вещи стали обыденными и незаменимыми. Однако учёными доказано, что волны, излучаемые этими приборами, могут негативно сказаться на здоровье человека, спровоцировать различные заболевания. То есть даже простые, повседневные вещи могут представлять собой опасность.

Таким образом, действительно, многие из изобретений могут представлять реальную угрозу как для отдельного человека, так и для всего человечества. Значит, гуманистическая и нравственная оправданность научного познания необходима для того, чтобы человек смог пережить свои собственные изобретения.

Правило обоснования точки зрения. Типичные ошибки

Правило обоснования точки зрения формулируют так: точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться неизменной в течение спора.

В результате нарушения этого правила возникает ошибка, которую называют ignoratio elenchi.

«Ignoratio elenchi» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается изменить свою точку зрения для того, чтобы облегчить ее обоснование.

Можно выделить различные виды ignoratio elenchi:

• — «Потеря точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора непреднамеренно подменяет одну точку зрения другой;
• — «Подмела точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора преднамеренно подменяет одну точку зрения другой для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента.

И в первом, и во втором случаях точка зрения, которую должны были обосновать, в конце концов остается необоснованной.

Человек эмоционально начинает рассуждать о чем-то несправедливом с точки зрения морали, а вместо этого доказывает, что оно является несправедливым с точки зрения права.

«Подмену точки зрения» используют в следующих случаях.

А. Точку зрения сознательно подменяют люди, которые видят, что открыто ее доказать не могут. Тогда они пытаются отвлечь внимание собеседника, выдвигая новую точку зрения, внешне похожую на предыдущую, но с другим содержанием.

Рассмотри детально такой софизм: «Кто-то решил доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Для этого он взял обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за его рассуждением. «Сломав спичку пополам, — сказал он, — будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, сделав это же с другой половинкой, получаем третий раз 2. Таким образом, взяв 3 раза по 2, мы получили 4, а нс б, как принято думать».

В рассуждении странного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения». Вместо того чтобы доказывать утверждение «3×2 = 4», он доказывал, что «если целое поделить пополам, а потом каждую половинку, в свою очередь, поделить пополам, то в результате получим четыре части».

Б. Подмена точки зрения может быть связана с ответом не на тот вопрос, который был задан, или с нераскрытием предложенной темы.

• 1. — Как Вы относитесь к страховой медицине?
• — Наше общество к ней еще не готово.
• 2. — Где ты купил этот костюм?
• — Там его уже нет.

Приведенные тексты типичны для нашей жизни. Мы даже не замечаем, что допускаем ошибку. Однако в процессе спора невнимательное отношение к этому может привести к недоразумениям, конфликту или поражению в споре.

В. Подмена точки зрения может также иметь место тогда, когда человек сознательно не желает дать ответ на поставленный вопрос.

Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства хотят убедиться в том, что у него есть обратный билет в Россию. Мужчина протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас обратный билет?» Делая вид, что он не понимает причины вопроса, мужчина задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов меняется?»

В спорах допускается полная или частичная подмена точки зрения.

В первом случае подмена точки зрения, как правило, маскируется определенными обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией. Это позволяет отвлечь внимание оппонента от нарушения одного из главных правил рационального спора.

Известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого, по легенде, однажды даже побили за подмену точки зрения. Его оппонент утверждал, что в мире, который существует в нашем воображении, движение невозможно. Диоген с этим не согласился. Для поддержки своей точки зрения он поднялся и начал ходить перед собеседником. Подмена точки зрения была очевидной. Речь шла о том, что для человеческого разума мир недвижим. Диоген же своими движениями пытался обосновать совсем другое: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это не было предметом спора.

Частичная подмена точки зрения происходит тогда, когда ее сужают в процессе спора. В этом случае обосновывают «слишком мало», и в результате сама точка зрения остается необоснованной.

Если бы мы хотели доказать, что Н. является добропорядочным, и для этого начали настаивать на том, что о нем неизвестно ничего плохого, то мы бы допустили ошибку «слишком мало доказано».

Точку зрения можно также расширять. В этом случае есть риск обосновать «слишком много». Однако здесь возникает опасность привести такие аргументы, из которых может быть выведено, как следствие, и неприемлемое положение. «Кто доказывает много, тот ничего не доказывает» — это латинское выражение фиксирует именно эту ошибку в коммуникации.

Если вы замечаете, что в аргументации допускают подмену точки зрения, то прежде всего попытайтесь определить, сделал ли это ваш собеседник специально или нет.

Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, но незнанию, а иногда просто потому, что не понял вопроса. Это часто бывает в стрессовой ситуации.

Если же вы видите, что ваш собеседник пытается изменить точку зрения незаметно для других участников коммуникации и обосновать ее как такую, что выдвигалась сначала, то вам следует сразу же указать ему на ошибку.

Как написать эссе по обществознанию на ЕГЭ?

Автор: Guru · Опубликовано 28.12.2017 · Обновлено 19.01.2018

Каждый выпускник, которого интересует подготовка к ЕГЭ по обществознанию, столкнется с задачей написания эссе. Из нескольких предложенных цитат ученик должен выбрать один тезис и написать сочинение. В 2018 году этого финального задания коснутся некоторые изменения. Теперь можно получить максимум 6 первичных баллов за правильно выполненное эссе (до 2018 г. максимально можно было набрать 5 первичных баллов). Слово “проблема” (которая поднимается автором) заменена на слово “идея”. Но это совсем непринципиально. Главное – ценность сочинения повысилась, значит, нужно удвоить старания, чтобы получить максимальный балл.

Критерии оценки

Итак, ценность мини-сочинения повысилась, поэтому нужно серьезно подойти к наиболее весомому заданию экзамена. Для начала следует изучить критерии оценивания эссе по обществознанию в 2018 г.

План сочинения

Для того чтобы написать эссе на максимальный балл по вышеприведенным критериям, в первую очередь, нужно строго соблюсти формат или структуру эссе. Итак, план сочинения на ЕГЭ по обществознанию таков:

• Обозначение проблемы и ее интерпретация.
• Согласие или несогласие с позицией автора (объяснить, почему)
• Аргументация собственной позиции.
• Вывод

Подробно каждый из этих пунктов мы разберем в следующем параграфе.

Структура и алгоритм написания

Обозначение проблемы

При обозначении проблемы выпускнику следует, в первую очередь, осмыслить предлагаемый автором тезис и выделить в нем какую-то проблему (идею). Чаще всего цитаты включают в себя множество проблем и их интерпретаций. Ученику лучше остановиться на какой-то одной и рассмотреть ее подробно, следуя далее пунктам структуры эссе. Можно выделить несколько проблем (идей), содержащихся в тезисе, и раскрывать их, но, на мой взгляд, временные рамки экзамена не позволят основательно раскрыть несколько идей сразу и привести к ним аргументы. Обозначить проблему можно с помощью фраз-клише, например, таких:

Важно, чтобы в эссе прозвучали слова “проблема” и (или) “идея”, иначе за их отсутствие могут поставить 0 баллов. В процессе объяснения проблемы, поднимаемой автором, нужно использовать обществоведческие термины и давать им определения; включить материал, который входил в школьную программу курса.

Свое мнение

Во втором пункте следует писать о согласии или несогласии с автором по поводу проблемы. Одной фразы “согласен” или “не согласен” недостаточно. Здесь важно написать причину, на которую вы опираетесь. Эта причина может обобщать приводимые далее аргументы. Фразы-клише очевидны:

• «Я полностью согласен/не согласен с мнением автора…»
• «Трудно не согласиться с мнением автора…».

В этот пункт также можно включить теорию из курса обществознания. С ее помощью вы грамотно и аргументированно объясните, почему придерживаетесь озвученного мнения. Обратите внимание, что соглашаться легче, чем доказывать обратное, поэтому если вы в себе не уверены, не нарывайтесь на идеологическую полемику с невидимыми экзаменаторами, а делайте свое дело беспристрастно и отстраненно. Совсем не обязательно высказывать свои реальные воззрения на те или иные вопросы.

Следующий пункт — самая сложная и объёмная часть сочинения. Привести подходящие аргументы зачастую бывает непросто. Нужно привести как минимум 2 аргумента, ЯВНО иллюстрирующих данную проблему. Главное в этом пункте — конкретика. Примеры, содержащие «много воды», будут оцениваться 0 баллов. Вашими аргументами могут быть примеры из художественной и научной литературы (истории, химии, биологии и других дисциплин), биографии великих людей, ситуации из фильмов, сериалов, из жизни и личного опыта. Важно учитывать то, что эти высказывания должны быть из разных источников, например, из личного опыта и художественной литературы. За примеры, взятые из одной сферы, максимальный балл получить нельзя. Допустим, даже если оба аргумента, взятые из книг, будут идеально иллюстрировать проблему, Вы не сможете получить максимальный балл. Для каждого из аргументов следует выделять отдельный абзац. Фразы-клише:

Последний пункт-это вывод. В выводе осуществляется обобщение размышлений, приведённых выше. Эта часть ничем не отличается от той, что приходится писать в сочинениях по русскому языку, литературе. Фразы-клише:

• «Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что…»,
• «Подводя общую черту, хотелось бы отметить, что…»

В выводе будет достаточно написать 2-3 предложения.

Пример сочинения

Специально для вас мы написали образец сочинения на ЕГЭ 2018 по обществознанию. Если Вас интересует конкретная тема, на которую вы затрудняетесь написать сочинение, пишите нам в социальных сетях. Наши авторы смогут вам помочь, написав готовую работу на предложенную тему.

Также вы можете задавать вопросы, касающиеся проведения экзамена, в комментариях, мы ответим. Если же вы сомневаетесь в качестве своей работы, то присылайте ее нам на проверку.

Вот, собственно, и все советы для того, чтобы справиться с этим заданием. Готовьтесь, верьте в себя, и все получится. Удачи на экзамене!