Представители исторической науки и их точки зрения

Историческая наука, комплекс гуманитарных наук, изучающих историю человечества.
Её объект (прошлое человечества во всём его многообразии) недоступен для непосредственного восприятия исследователем. В этом состоит основное отличие исторической науки от естественных наук, объект которых всегда доступен наблюдению, стабилен и независим от исследователя. Научное (т. е. достоверное и систематизированное) знание о прошлом историк может получить только путём специальных исследовательских операций с историческими источниками.
Исторический источник — любой продукт человеческой культуры, содержащий информацию о прошлом человечества. Как результат сознательной деятельности человека исторический источник отражает замысел, навыки и умения своего создателя. В то же время источник становится таковым только после обращения к нему специалиста-историка.
Этапы работы историка: выбор темы исследования; поиск и определение круга источников, пригодных для решения поставленной задачи (эвристика); проверка подлинности найденных источников (внешняя критика); сопоставление информации в рамках комплекса источников и проверка её достоверности (внутренняя критика); анализ информации, содержащейся в исторических источниках, методами исторической науки (интерпретация фактов, синтез); написание исследования (изложение результатов).

Историческая наука. Беда Достопочтенный.

Составные части (отрасли) исторической науки — источниковедение (теория использования исторических источников), историография (история исторической науки).
К специальным историческим дисциплинам относятся археология (изучает прошлое по материальным остаткам деятельности людей) и этнография (изучает происхождение, расселение, быт и культуру различных народов).
Историческая наука пользуется методиками вспомогательных исторических дисциплин. В их числе археография (собирание, изучение и издание письменных источников), архивоведение (история архивов, методика поисков архивных документов), генеалогия (история родов и семей), геральдика (изучение гербов и знаков отличия), дипломатика (изучение исторических актов), историческая география (география определённой территории в прошлом), историческая метрология (единицы измерения в прошлом), кодикология (история рукописной книги), нумизматика (история монет и денежного обращения), палеография (методы датировки памятников письменности), папирология (изучение документов на папирусе), сфрагистика (история печатей), хронология (история календаря у разных народов), филигранология (датировка документов по бумаге), эпиграфика (изучение надписей на твёрдых поверхностях). При работе с письменными источниками историки обращаются к методикам вспомогательной филологической дисциплины — текстологии (изучение истории текста, выявление позднейших вставок, установление авторства).

Историческая наука. Сыма Цань.

Историческая наука зародилась в 5 в. до н. э. в Греции Древней. Её корни лежат в ионийской философии (с 6 в. до н. э.), утверждавшей, что Вселенная в целом познаваема и человек-исследователь может открыть её универсальные законы. «Отцом истории» считается Геродот. Значимые античные историки: греки Фукидид (5 в. до н. э.), Ксенофонт (5—4 вв. до н. э.), Полибий (2 в. до н. э.), Плутарх (1—2 вв. н. э.); римляне Саллюстий, Варрон (оба — 1 в. до н. э.), Ливии Тит, Тацит, Светоний (1-2 вв. н. э.).
Античные историки предпочитали описывать события, произошедшие при их жизни или незадолго до них, поэтому полагались на собственные впечатления и свидетельства очевидцев. При описании более ранних событий использовались исторические сочинения предшественников. Документы служили лишь вспомогательным источником информации. Достойными внимания считались войны, политика, законодательная деятельность и биографии по¬литических лидеров. Для античных историков характерен и особый интерес к религии, обычаям соседних народов, происхождению имён, названий. Господствующей концепцией исторического процесса была циклическая теория.
В 4—15 вв. определяющее влияние на историков оказывало христианство, а основное внимание уделялось истории Церкви. Наибольший вклад внесли Евсевий Кесарийский (3—4 вв.), Павел Орозий, святой Августин Блаженный (оба 4—5 вв.), Иордан, Беда Достопочтенный, Павел Диакон (оба 8 в.), Эйнгард (8—9 вв.). Возросло значение письменных источников в историческом исследовании. Преобладала линейная концепция истории (от Сотворения мира до Страшного суда) и провиденциализм. Традиции античной исторической мысли нашли продолжение в сочинениях византийских авторов: Прокопия Кесарийского (6 в.), Константина Багрянородного (10 в.), Михаила Пселла (11 в.) и Георгия Акрополита (13 в.).
Историческая наука развивалась и в рамках других цивилизаций. В Китае, где первые исторические сочинения восходят к 3 в. до н. э., считалось, что история должна служить руководством для политических деятелей. Самые известные китайские историки: Сыма Цянь (2—1 вв. до н. э.), Лю Чжицзи (661—721) и Сыма Гуан (1019—86). Крупнейшим исламским историком считается Ибн Хальдун (1332-1406).
В эпоху Ренессанса у европейских историков вновь возникает интерес к политической истории: труды Л. Бруни (1374-1444), Н. Макиавелли (1469-1527) и др. Работы Лоренцо Баллы (1407-57) заложили основы текстологической критики средневекового документа. В 16 в. в условиях жёсткой полемики между католиками и протестантами (см. ст. Реформация) обязательными для научных трудов стали точные ссылки на источники и обильное их цитирование.
В 16—17 вв. осуществлялись масштабные публикации новых источников, разрабатывались методики их критики. Так, основатель дипломатики и палеографии Ж. Мабильон (1632—1707) сформулировал общие правила определения аутентичности средневековых документов и настаивал на комплексном анализе всех их черт для проверки идентичности.

Историческая наука. Э. Гиббон.

В 18 в. тон развитию исторической науки задавала философия. Философы-просветители рассматривали историю как единый всеобщий процесс, базирующийся на универсальных законах. Возник интерес к истории неевропейских цивилизаций. Крупнейшим представителем т. н. философской историографии стал Э. Гиббон (1737—94). Философ-просветитель И. Г. Гердер (1744—1803) считал, что развитие общества — естественный результат совокупного действия его национальных особенностей, природных условий и культурных традиций. Дух народа выражается в искусстве и народной поэзии. Их Гердер считал возможным рассматривать только в развитии-(сформулировал принцип историзма).
В 19 в. история превращается в самостоятельную научную дисциплину со своим объектом и методами исследования. Последние в значительной степени основываются на достижениях нем. классической философии: учениях И. Канта (1724—1804) и Г. Гегеля (1770—1831). Письменные источники прочно заняли место основных материалов для историка. Ведущим институтом по обучению методикам исследования средневековых документов стала Школа хартий (Франция, с 1821 г.). Теоретические основы совр. исторической науки заложены в трудах Л. Ранке (1795—1886). Он был убеждён в том, что истина содержится в архивных материалах, настаивал на объективности историка и сделал скрупулезное исследование источников основой исследовательской работы историка.
Формирование методик работы с историческими источниками напрямую связано с позитивизмом. Позитивисты полагали, что историческая наука должна отвечать только на вопрос о том, как (а не почему) происходят события. Прогресс — непреложный закон общественного развития. Историку следует лишь профессионально извлекать из источников достоверные факты и, систематизируя их, описывать изучаемые процессы. Классической работой, содержащей исчерпывающий обзор методов исторической науки, считается «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса (1898).
К крупнейшим историкам 19 в. относятся Ф. Гизо (1787—1874 гг., один из предшественников классовой теории исторического развития), Ж. Мишле (1798—1874), Ф. де Куланж (1830-89), С. Р. Гардинер (1827-1902), Т. Моммзен (1817-1903), В. Дильтей (1833-1911), Ф. Мейнеке (1862-1954) и др.
В 19 в. произошло становление специальных исторических дисциплин. Основатель египтологии Ж. Шампольон (1790—1832) разработал основные принципы дешифровки иероглифического письма. Археолог Г. Шлиман (1822—90) нашёл гомеровскую Трою, вёл успешные раскопки в Микенах, Орхомене и Тиринфе. Шлиман стал одним из создателей теории стратиграфии (сравнительного изучения культурных слоёв). Его исследования продолжили В. Дерпфельд (1853-1940) и А. Эванс (1851-1941). Последний открыл на Крите Кносский дворец и детально описал минойскую культуру 3—2 тыс. до н. э.
В 20 в. увеличивается специализация историков (сосредоточенность на занятии строго ограниченной областью науки). Масштабы исследования расширяются географически (распространяются на все цивилизации) и хронологически (от первобытного до постиндустриального общества). Эти процессы происходили на фоне распространения и конкуренции разных философских учений (исторический материализм, неокантианство, феноменология, философия жизни, структурализм, неопозитивизм, экзистенциализм и др.), становившихся методологической основой исторического исследования.
Приверженцы исторического материализма (основоположники К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) полагали, что материальные условия жизни определяют мировоззрение человека и социальных групп, и рассматривали историю как единый для любой цивилизации процесс закономерной смены общественно-экономических формаций (формационная теория исторического процесса).

Историческая наука. Ф. Гизо.

Неокантианцы видели в истории науку о духе, занимающуюся индивидуальными явлениями. Социолог и историк М. Вебер (1864—1920) считал, что учёные сначала создают абстрактные мысленные конструкции исторического процесса (т. н. идеальные типы: капитализм, христианство и др.), а затем наполняют их эмпирическим материалом.
Представитель философии жизни О. Шпенглер (1880—1936) отрицал наличие единой общечеловеческой культуры и прогресса человечества: каждая культура — отдельный организм, выражающий душу народа. В мировой истории Шпенглер насчитывал 8 культур. Культура рождается, развивается и умирает, превращаясь в цивилизацию. Переход от культуры к цивилизации означает прекращение творческого процесса и окостенение всех форм жизни общества.
На основе этого учения А. Д. Тойнби (1889—1975) создал цивилизационную теорию исторического процесса. Единой истории человечества не существует. Есть разрозненные истории замкнутых цивилизаций, каждая из которых со временем погибает. Учёный насчитывал 13 цивилизаций, сумевших полностью раскрыть свой потенциал. Социальные процессы, последовательно происходящие в цивилизациях, аналогичны друг другу и потому доступны сравнительному изучению на основании эмпирических законов. Прогресс человечества заключается в его духовном совершенствовании, в стремлении создать единую синкретическую религию.
Цивилизационная теория господствует в совр. исторической науке. Одно из наиболее быстро развивающихся направлений — историческая компаративистика (сопоставление различных цивилизаций). Видный представитель этого направления Ш. Н. Эйзенштадт (род. в 1923) известен своими трудами по теории модернизации, цивилизации и революции.
В 1920-х гг. оформился структурализм — направление в гуманитарном знании, рассматривающее культуру как совокупность знаковых систем (язык, наука, искусство, мифология, мода, реклама). Расцвет структурализма пришёлся на 1960-е гг. (К. Леви-Строс, М. Фуко, Р. Барт, Ж. Дер-рида, Л. Гольдман), особые успехи были достигнуты в изучении истории первобытного общества, этнографии, истории культуры.
В 1929 г. вышел первый номер журнала «Анналы экономической и социальной истории» (ныне «Анналы. История, социальные науки»), основателями и редакторами которого были М. Блок (1886-1944) и Л. Февр (1878-1956), а в 1956—69 гг. — Ф. Бродель (1902—85). Журнал объединил вокруг себя группу учёных (школа «Анналов»). Приверженцы этого направления, занимая разные философские позиции, полагают, что предмет исторической науки — жизнь общества во всех (без исключения) её проявлениях; обращаться следует преимущественно к массовым явлениям.
Важные наблюдения были сделаны, например, в такой области, как влияние природной среды на социальные процессы. Родоначальники «Анналов» считали, что необходимо преодолеть недостатки узкой специализации исследователей, вернуться к постановке проблем всеобщего характера (концепция «глобальной истории»), шире использовать методы других наук. С нач. 1970-х гг. новое поколение школы «Анналов» (Э. Леруа Ладюри, Ж. Ле Гофф, Ф. Фюре, П. Шоню, М. Ферро, К. Клапиш, А. Фарди и др.) вернулось к более локальной проблематике.
На основании разработанных Ф. Броделем принципов комплексного исторического анализа И. Валлерстайн (род. в 1930) создал мир-системную теорию исторического процесса. История — развитие региональных мир-систем, представляющих собой сочетание мир-экономик (систем международных связей, основанных на торговле) и мир-империй (групп стран, объединённых политически, а не экономически). Развитие мир-экономик подчинено законам циклической теории рус. экономиста Н. Д. Кондратьева (1892—1938). После длительной конкуренции западноевропейская мир-экономика одержала победу над всеми прочими, превратившись в единственную мир-систему. Теория Валлерстайна хорошо объясняет процесс глобализации. Во 2-й пол. 20 в. грань между исторической и т. н. социальными науками (социологией, психологией, антропологией, экономикой) практически стёрлась, широко распространились междисциплинарные исследования. Новым направлением исторической науки стала контрфактическая (виртуальная) история, изучающая альтернативы исторических событий и социально-экономических процессов (Р. Фогель, Н. Фергюсон). Основной приём контрфактического моделирования — реконструкция определённого процесса, проходящего в иных, изменённых исследователем условиях (как развивалась бы экономика США в 19 в., если бы железные дороги не получили распространения и т. п.).

Читайте также:

1. V. Методические рекомендации по организации изучения дисциплины
2. Анализ положения дел в отрасли
3. Анализ факторов определяющих интенсивность конкурентной борьбы в отрасли
4. Антропологические и аксиологические аспекты науки.
5. Барьеры выхода из отрасли
6. В развитие педагогической науки.
7. В СОКРАЩАЮЩЕЙСЯ ОТРАСЛИ
8. ВВЕДЕНИЕ. СТРУКТУРА ДИСЦИПЛИНЫ
9. Виникнення соціології як окремої науки. Концепція О. Конта
10. Влияние товаров-заменителей на конкуренцию в отрасли
11. Вопрос 4: Наука уголовно-исполнительного права как система отрасли пава
12. Вопрос 4: Наука уголовно-исполнительного права как система отрасли пава

Теории микроуровня

Применяются при анализе частных явлений, событий, «срезов жизни общества.

Микроконцепции (теории) классов (например «теория среднего класса», «теории нового класса») – при анализе социальной структуры общества.

«Теория конфликтов» – применяется при анализе конфликтов (социальных, национальных, производственных и пр.) в обществе.

«Теория социально-экономической неоднородности труда» (теории социального неравенства) – при рассмотрении проблем социального неравенства.

Отрасли истории:экономическая, политическая, социальная, гражданская, военная (истории), история государства и права, история религии и пр.

Вспомогательные исторические дисциплины:

генеалогия – наука о происхождении и родственных связях отдельных лиц и семей

геральдика – наука и гербах

хронология – наука, изучающая системы летоисчисления и календари

палеография – наука, изучающая рукописные памятники и старинное письмо

метрология – наука, изучающая употреблявшиеся в прошлом меры длины, площади, объема веса в их историческом развитии.

ономастика – наука, изучающая имена собственные, историю их возникновения. Имеет несколько разделов:

— топонимика – изучает географические названия

— антропонимика – изучает личные имена людей

— этнонимика – изучает названия племен, народов

4. Исторические источники: понятие и классификация

Содержание понятия (определения):

Две исторические традиции интерпретации:

1. под историческим источником понимается абсолютно все, откуда можно черпать сведения о прошлом;

2. под историческим источником понимаются исключительно продукты человеческой деятельности (более популярное определение)

«Исторический источник»– объект, созданный в результате человеческой деятельности, существующий к моменту исследовательского восприятия, несущий историческую информацию и представляющий интерес с познавательно-исторической точки зрения»[32].

— «Исторические источники» – все объекты, в которых отложились исторические свидетельства, непосредственно отражающие исторический процесс и дающие возможность изучать прошлое человечества (отражающие реальные явления общественной жизни и деятельности человека)[33].

Источниковедение:

Определения:

– «Специальная научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка»;

– «Наука, занимающаяся классификацией, критикой, интерпретацией определением значения исторических источников»[34].

Классификация источников по отечественной истории:

1. Письменные источники:

♦ эпиграфические памятники, т.е. древние надписи на камне, металле, керамике и пр.; берестяные грамоты;

♦ законодательные и нормативные акты;

♦ источники личного происхождения: мемуары, дневники, письма;

♦ электронная информация, Интернет.

2. Вещественные источники: орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ и др. строительные сооружения и пр.

3. Этнографические источники: сохранившиеся до нашего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов (обычаи и обряды).

4. Фольклорные материалы: памятники устного народного творчества (предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты.

5. Лингвистически памятники – географические названия, личные имена и т.д.

6. Кино-, фотодокументы.

5. Отечественная историография: многозначность понятия, этапы развития

Историография (в широком смысле) – специальная историческая дисциплина, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерностей[35].

Основные варианты использования термина «историография»[36]:

♦ историография – совокупность научных трудово какой-либо проблеме или периоде исторического развития.

Например: историография истории Киевской Руси (Московской России и пр.), историография социально-политического строя Киевского государства (опричнины, петровских преобразований, движения декабристов, внешней политики XX в. и т.д.).

В этом случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении всего времени его научного изучения;

♦ историография – совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе развития исторической науки (безотносительно к их тематическому содержанию).

Например: русская историография XVIII в., русская историография второй половины XIX в., становление марксистской историографии в советской исторической науке, советская историография 60-х – 70-х гг. XX в. и пр.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от религиозного представления об историческом процессе, который получал все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686–1750) – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В. Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава) через «аристократию удельного периода» (1132–1462 гг.) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия».

Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М. В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени русь, предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя русь было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М. В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норманнистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766–1826) – видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, «не варварской и постыдной для его царствования». Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил главным образом созданию «Истории государства Российского» (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление — наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием». Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов:

♦ «введение монархической власти» (862–1015 гг.) – от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича;

♦ «угасание самодержавия» (1015–1238 гг.) – от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича;

♦ «гибель Русского государства» и постепенное «государственное возрождение России» (1238– 1462 гг.) – от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III;

♦ «утверждение самодержавия» (1462– 1533 гг.) – от Ивана III до Ивана IV Грозного;

♦ восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию (1533– 1598 гг.) – от Ивана IV Грозного до Бориса Годунова;

♦ «смутное время» (1598– 1613 гг.) – от Бориса Годунова до Михаила Романова.

Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) – заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда «История России с древнейших времен«. Принцип его исследования — историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий».

В периодизации ученый «стирает» понятия «варяжского периода», «монгольского» и удельного.

Первый этап русской истории – с древнейших времен до XVI в. включительно – определяется борьбой «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту».

Второй этап (XVII – середина XVII в.) – «приготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований».

Третий этап (вторая половина XVII – вторая половина XIX в.) – прямое продолжение и завершение преобразований Петра I.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, не желавшего повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ-идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828– 1904).

Крупный русский историк Василий Осипович Ключевский (1841–1911) придерживался позитивистской «теории фактов». Он выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В развитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В «Курсе русской истории» Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс – от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIX в. – Ключевский делил на четыре периода:

♦ «Русь днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;

♦ «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII – середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;

♦ «Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV – начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. Это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;

♦ «всероссийский, императорский, дворянский» – период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (XVII – середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П. Н. Милюков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер), так и историков-марксистов (М. Н. Покровский[37], Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

♦ первобытнообщинный строй (до IX в.);

♦ феодализм (IX – середина XIX в.);

♦ капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.);

♦ социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации. Так, феодальный период делили на три этапа:

♦ «ранний феодализм» (Киевская Русь);

♦ «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);

♦ «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа – «домонополистический капитализм» и «империализм», В советской истории выделялись этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма» и «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода:

♦ «от Древней Руси к императорской России» (IX– XVIII вв.);

♦ «расцвет и закат Российской империи» (XIX– XX вв.).

Историки российской государственности выделяют десять ее периодов:

♦ Древняя Русь (IX– XII вв.);

♦ период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII–XV вв.);

♦ Русское (Московское) государство (XV– XVII вв.);

♦ Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX в.);

♦ Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX в.);

♦ Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль– октябрь 1917 г.);

♦ период становления советской государственности (1918– 1920 гг.);

♦ переходный период и период нэпа (1921– 1930 гг.);

♦ период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х гг.);

♦ период кризиса социализма (60– 90-е гг.).

Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них – социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития.

Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.

В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы, как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.

За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, С. Д. Бахрушева, М. Н. Тихомирова, М. П. Покровского, А. Н. Сахарова, Ю. Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.

Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.

Изучая историю России в контексте мирового исторического процесса, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье». В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.

Литератуа:

1. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6. С.45-103.

2. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность.. 1996. № 1.

3. Бордюгов Г.А. Каждое поколение пишет свою историю // Исторические исследования последних лет. М., 1996. С. 427-436.

4. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России. Учебное пособие. М., 2005.

5. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца ХIХ в. СПб., 2002.

6. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 3-31

7. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М., 2004.

8.«Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. М., 2003.»; Советская историография /Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

9. Историография истории России до 1917 года. В двух томах /Под ред. М.Ю. Лачевой. Т. 1. М., 2003.

10. История России с древнейших времен до второй половины ХIХ века /Под ред. Б.В. Личман. Екатеринбург, 1994.

11. Ерохин В.Н. К вопросу о методологической ситуации в современной отечественной исторической литературе // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2002. С. 6-7.

12. Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. 3 6. С. 140-146.

13.Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

14. Зиновьев В.П. Россия ХХ века в России в свете теории модернизации // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 18-26.

15. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. 3 7. С. 19-43.

16. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы исторического процесса). М., 1981.

17. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33.

18. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития // Свободная мысль. 1995. № 10.

19. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

20. Коршунов Е.Г. Цивилизационный подход на современном этапе Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С.61-65.

21. Кругова Н.И. О значении дискуссий 60-х гг. для понимания путей развития советской исторической науки // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 55-60.

22. Мамонов В.Ф. Кризис и историческая наука. Челябинск, 1997. 160 с.

23. Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1994.

24. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С.75-90; № 4. С.79-99

25. Могильницкий Б.Г. Историческая наука и исторической сознание на рубеже веков // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 5-26.

26. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесс // Цивилизация. М., 1992. Вып. 1.

27. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. Изд-е второе, дополненное. М., 1999.

28. Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории //Новая и новейшая история. 2003. № 4. С.3-10

29. Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. N» 6. С.60-75;

30. Румянцева М.Ф.. Теория истории. М., 2002.

31. Ю.А. Концепция исторического источника в источниковедении ХХ века // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 36-37.

32. Свищев П.А. Исторический источник: дефиниция, структура, проблемы истины // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 37-39.

33. Смоленский Н.И. Проблемы логики общеисторического развития // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С. 3-18.

34. Советская историография /Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

35. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // История философии. 1996. 3 7. С. 3-18.

36. Хмылев Л.Н. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 41-48.

37. Формация или цивилизация? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. № 10.

38. Фролов И.В. Новая парадигма исторического познания и проблема исторической истины // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 29-31.

[1] Термин «методология» происходит от греческих слов «метод» и «логос. Буквально он означает «путь познания».

В науке распространены три определения понятия «методология»

1). Методология – учение о методах (способах) познания или совокупность приемов (правил, принципов) научного исследования. Т.е. в данном определении – это методы и принципы исследования (1-й вопрос плана лекции);

2). Методология – система теории (концепций), которые выполняют роль руководящего орудия научного анализа (2-й вопрос плана лекции);

3.) Объединяет первые два определения: Методология истории— это система принципов и методов исторического исследования, которая основывается на теории исторического познания.

[2] Выступление В.А. Дьякова: Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1994. № 6. С. 96. [3] См. дискуссии в советской литературе 60-х гг. о предмете истории: Хмылев Л.Н. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки //Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 44-45. [4] Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола». Выступление А.А. Искандерова // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 46. [5] Личман Б.В. История России с древнейших времен до второй половины ХIХ века. Екатеринбург, 1994. См. критику: Фролов И.В. Новая парадигма исторического познания и проблема исторической истины // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 29-30. [6] Оценка проблемы «достоверности исторического знания» в выступлении А.А. Искандерова (Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 47). См. также критику этого положения: Фролов И.В. Новая парадигма исторического познания и проблема исторической истины … С. 30.

По-видимому, следует говорить не об исторической истине, а объективности исторического исследования .«Объективность» – достижение больших знаний в той или иной области по сравнению с предшественниками // Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 58.

[7] Этот исследовательским принцип в советской исторической науке назывался принцип партийности – обязанность быть на стороне передового общественного класса, в качестве которого у марксистов рассматривался рабочий класс, а у советских историков – «боевой испытанный авангард рабочего класса – коммунистическая партия». [8] В литературе иногда к принципам исторической науки относят принципы «относительности», «всесторонности» и «детерменизма». [9] Характеристика методов из учебника А.П. Деревянко:

♦ Хронологически-проблемный метод – предполагает изучение истории по периодам или эпохам, а внутри них – по проблемам.

♦ Проблемно-хронологические – предполагает изучение какого-либо исторического явления (стороны жизни общества, государства) в его последовательном историческом развитии.

♦ Синхронистический метод – позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах (регионах страны, в других странах и пр.)

♦ Сравнительно-исторический метод – имеет целью установить общие тенденции, присущие сходным процессам, определить произошедшие изменения, выявить пути общественного развития.

♦ Ретроспективный метод – позволяет восстановить процесс по выявленным его типичным свойствам и показать закономерности его развития.

♦ Структурно-системный метод – устанавливает единство событий и явлений в общественно-историческом развитии, на основании чего выделяются качественно различные социальные, экономические, политические, культурологические системы общественного устройства в определенных хронологических рамках.

[10] Ретроспективный метод – позволяет восстановить процесс по выявленным его типичным свойствам и показать закономерности его развития. [11] М.Ф. Румянцева. Теория истории. М., 2002. [12] Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 54. [13] Историография истории России до 1917 года. В двух томах / Под ред. М.Ю. Лачевой. Т. 1. М., 2003. С. 19. [14] М.Ф. Румянцева. Теория истории. М., 2002. С. 43-50. [15] Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1994. С. 6. [16] Одно из устойчивых заблуждений обыденного сознания является убежденность, что теории создаются путем обобщения фактов. Однако несомненно, что до начала исследования в голове историка уже есть некоторые представление, которые заставляют его обращаться к исследованию тех или иных вопросов, искать и отбирать определенные источники, извлекать из них вполне определенную информацию, излагать ее так, а не иначе и т.д. Поэтому реальный выбор осуществляется не между «пустой головой» и сознанием, а между осмысленной, логически выстроенной исследовательской гипотезой и указанным выше заблуждением // М.Ф. Румянцева. Теория истории. М., 2002. С. 33-34. [17] Точка зрения: «история как наука возникает в рамках рационализма» // Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1994. С. 6. [18] Истоки зарождения европейского рационализма относятся к античности, когда сформировался определенный тип рационального мышления, важнейшей особенностью которого было стремление осознать внутренние основы бытия // Хмылев Л.Н. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 41-48. [19] Понятие «философия истории» см.: Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1994. С. 5. [20] Впервые в советской науке формационная теория (пятичленная схема всемирной истории) была подвергнута резкой критике в ходе дискуссий 60-х годов. Представители «новой исторической школы» сформулировали два фундаментальных положения: 1) всемирная история развивалась и развивается в настоящее время асинхронно, 2) не все страны и народы прошли все формации. Общий вывод гласил: всемирную историю нельзя рассматривать как единый процесс закономерного перехода от одной формации к другой. «Новая историческая школа» была разгромлена // Хмылев Л.Н. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 45. См. также: Кругова Н.И. О значении дискуссий 60-х гг. для понимания путей развития советской исторической науки. Там же. С. 55-60.

В ходе дискуссий впервые прозвучала мысль о необходимости изучения истории стран Востока на основе цивилизационного подхода // Коршунов Е.Г. Цивилизационный подход на современном этапе Там же. С. 61.

[21] Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 11. Подробнее о теории общественно-экономических формаций: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы исторического процесса). М., 1981. С. 73-97. [22] Дискуссии в современной науке об отношении к марксистской методологии и формационной теории: Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6 и др. [23] Понятие «цивилизация» появляется в XVIII в. Применяется французскими философами-просветителями. Цивилизационным (цивилизованным) называли общество, основанное на началах разума и справедливости (в противовес дикости и варварству).

Цивилизация (от латинского гражданский, государственный):

1. синоним культуры;

2. уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры (античная, современная цивилизации);

3. ступень общественного развития, следующая за варварством.

// Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 1478.

[24] Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. 3 7. С. 21-22. [25] Основной труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». [26] Основной труд О. Шпенглера «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории». [27] Основной труд А. Тойнби «Постижение истории». [28] Основные работы Л.Н. Гумилева:

— Этногенез и биосфера Земли

— География этноса в историческом процессе

— Древняя Русь и Великая степь.

— От Руси к России

— Поиски вымышленного царства

[29] Детерминизм – означает, что все события, совершающиеся в мире, происходят при определенных условиях, что вне этих условий они произойти не могут. [30] Модернизация (от фр. — современный, делать современным): совершенствование, обновление и изменение существующего политического режима, экономики, культуры.

Модернизация–это путь «догоняющего» развития.

Процесс модернизации проходил в разных странах с различной степенью интенсивности, имел различные формы и результаты.

Как правило, выделяют два типа (две модели) модернизации: эволюционная и революционная. Эволюционная модель — постепенное, плавное развитие реформационного процесса, растягивающегося на десятилетия и даже столетия.

Революционная — характеризуется определенным и весьма резким разрывом традиций и воспринимается современниками как начало новой эры. (В России – преобразования Петра 1 и «сталинская» модернизация 30-х гг.).

[31] См. подробнее: Зиновьев В.П. Россия ХХ века в России в свете теории модернизации // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 18-26. [32] Свищев П.А. Исторический источник: дефиниция, структура, проблемы… С. 37-38. [33] История России с древнейших времен до второй половины ХIХ века /Под ред. Б.В. Личман. Екатеринбург, 1994. С. 8. [34] Русина Ю.А. Концепция исторического источника в источниковедении ХХ века… С. 36. [35] Историография истории России до 1917 года. В двух томах /Под ред. М.Ю. Лачевой. Т. 1. М., 2003. С. 17. [36] И.Д. Ковальченко. Методы исторического исследования. М., 1987. [37] Конец XIX- начало XX вв. – зарождение марксистского направления исторической науки связана с именем историка (большевик, сподвижник Ленина) Михаила Николаевича Покровского (1866-1932). Первые исследования – в дореволюционный период. Впервые в российской науке в основу интерпретации истории России положена формационная концепция. Считается родоначальником советской исторической науки. Основной труд: «Русская история с древнейших времен» (В 5-ти томах).

Дата добавления: 2014-01-04 ; Просмотров: 1842 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В РОССИИ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА

Развитие исторической науки на рубеже XIX—XX вв. характеризовалось, во-первых, интенсивной работой исторической мысли в области теории и методологии исторического познания, широтой охвата изучения прошлого; во-вторых, усилением влияния политики на историческую науку.

Как никогда ранее, ощущалась тесная связь науки с эпохой. Люди старались, по словам В. О. Ключевского, выяснить цель, которая «составляется из совокупности интересов, господствующих в данную минуту. Эта естественная потребность в целесообразности и обращает умы к прошедшему, где ищут и исторического оправдания этим интересам, и практических указаний на средства к достижению желаемой цели».

Возросло значение исторической науки в общественно- политической борьбе. Историки принимали активное участие в политической жизни, в думских избирательных кампаниях, в создании и деятельности политических партий. Исторический опыт, исторические аргументации и выводы послужили обоснованием программ формирующихся партий, явились средством воздействия на сознание народных масс.

В это время произошло резкое размежевание исторических концепций по теоретико-методологическим позициям, отношению к социально-экономическим и политических проблемам современности, будущему России и но способам борьбы за него.

Новые подходы к осмыслению прошлого

Перемены в общественной жизни существенным образом повлияли на самочувствие исторической науки, заставили пересмотреть ее основы, подходы к познанию и осмыслению накопленного материала. Ее состояние в отечественной историографии раскрывалось через понятие «кризис». Оно было введено в научный оборот в начале XX в. самими участниками научно-познавательного процесса. Кризис исторической науки связывался с изменениями представлений о природе, целях и методах исторической науки, с пересмотром социологических схем и понятий. Была поставлена под сомнение теория прогресса, которая составляла «чуть ли не главный догмат культуры XIX в.». Один из теоретиков исторической науки Р. Ю. Виннер видел наиболее яркое выражение кризиса в «жестком конфликте между идеалистическим и материалистическим истолкованием истории, в споре о существовании законов исторической жизни». Д. М. Петрушевский, крупнейший специалист по всеобщей истории, также обратил внимание па кризисные явления в исторической науке и поставил задачу выработки «теории исторического познания».

Советские ученые в разное время в понятие «кризис» вкладывали разнос содержание — от всеохватывающего упадка, движения назад, до понимания кризиса как естественного процесса развития науки. Историографическая ситуация рубежа веков характеризовалась как теоретико-методологический кризис. Он связывался с распространением в исторической науке субъективизма, отрицанием объективности исторического знания и самой исторической действительности, с отказом от признания ее поступательно-прогрессивного развития. Особое внимание обращалось в этом плане на либерально- буржуазное направление.

Современные исследователи отказываются рассматривать историческую науку рубежа XIX—XX вв. через понятие «кризис», особенно отдельные ее аспекты (источниковедение, медиевистика) и конкретно-исторические труды историков. Однако это не снимает проблему. Кризис — это естественная стадия развития науки, время перехода от одного качественного состояния к другому. Саморегуляция системы научных знаний на базе новых теорий и методологий является «выходом из кризиса».

Поиски новых подходов к исследованию и осмыслению материала были вызваны неудовлетворенностью позитивистскими основаниями исторической пауки: методами исследования накопленного наукой исторического материала, приверженностью к социологизации, опытному знанию как единственному пути к истине. Позитивизм не отражал увеличения интереса к индивидууму, который объявлялся и содержанием, и двигателем исторического процесса.

Перемены коснулись прежде всего теоретических и методологических оснований исторической науки. Активно обсуждались вопросы ее предмета и статуса, специфики исторического познания, методов исследования, места исторической науки в системе других наук. Они являлись предметом широких дискуссий историков, философов, социологов различных течений и направлений.

В предшествующий период развития исторической науки внимание историков было сосредоточено на теории исторического процесса, на таких вопросах: как он совершался и каков его характер, чем обусловлено то или иное течение исторического процесса, каковы факторы, управляющие им. В конце XIX — начале XX в. интерес сместился в сторону определения теории исторического познания, в область гносеологии, т.е. принципов и методов получения исторических знаний.

Методология выделяется в особую отрасль научного исторического знания, что отвечало практическим задачам исследований, внутренней логике его развития. Появляются специальные работы по методологии истории Р. Ю. Виппера, Н. И. Кареева, А. С. Лаппо-Данилевского, М. М. Ковалевского, Н. М. Бубнова, М. М. Хвостова и др. Методология, как специальный курс, включается в программу подготовки специалистов-историков. В Московском университете впервые в отечественной учебной практике такой курс читал В. О. Ключевский, в Петербургском — А. С. Ланно-Данилевский, в Киевском — Н. М. Бубнов, автор первого «Пособия по методологии истории» (1911).

Пересмотр теоретических и методологических основ исторической науки происходил по многим направлениям. Существенное влияние продолжал оказывать на практику исторических исследований позитивизм. Наиболее яркими его представителями в это время были II. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, народники.

В 1890-е гг. в русской исторической науке распространяются материалистические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса. При материалистическом понимании истории на первый план в определении общественного бытия выдвигался материальный фактор, т.е. производство материальных средств. «Материалистическое понимание истории, — писан Ф. Энгельс, — это такой взгляд на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших событий находит в экономическом развитии общества, в изменении средств производства и обмена, в вытекающем отсюда разделением общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой». Совокупность производительных сил и производственных отношений, складывающихся в процессе производства, обусловливает все общественные отношения и сознание людей. Это определило и понимание роли народных масс в истории как основной производящей силы общества, создателей материальных ценностей. Материалистическое учение исходит из объективного характера законов развития, возможности их познания и использования в процессе сознательной деятельности. Марксисты признавали также влияние на ход исторического развития политического строя, правовых отношений, идей, религии, что предусматривало рассмотрение всех сторон жизни общества во взаимодействии.

С критикой позитивизма и марксизма выступили сторонники метафизического миросозерцания — ученые, придерживавшиеся неокантианской теории и методологии исторического познания, получившей распространение в России в конце XIX — начале XX в. «Неокантианский дух, — отмечал Н. А. Бердяев, — стал орудием освобождения от марксизма и позитивизма и способом выражения назревших идеалистических настроений». При помощи метафизики ученые считали возможным получить ответы на вопросы, которые выходили за рамки опытного научного знания, в том числе предвидеть будущее.

Внимание русских историков привлекли идеи неокантианской философии истории баденской школы — В. Виндельбанда, Г. Риккерта и др. Согласно этой философии, с учетом различия взглядов ее отдельных представителей, мир является воплощением субъективных установок, планов и мотивов людей. Они представляли историю как цепь единичных, неповторимых событий, что определяло ее специфику, отличало историческую пауку от естественных наук. Неокантианцы отвергали идею закономерностей как руководящего принципа исторического познания, признавали индивидуальность, уникальность исторических событий. Общественные явления рассматривались ими как результат сознательной деятельности людей, совокупность целей, поставленных индивидуумами. В силу этого они отрицали тождество паук естественных и общественных. Неокантианцы разработали учение о ценностях, история выступала для них как наука оценочная. Высшими ценностями объявлялись религиозные, этические, эстетические. В русской исторической науке эти положения развивал и уточнял А. С. Лаппо-Данилевский.

Начался активный поиск религиозных форм осмысления истории. Вера, поколебленная в исторической мысли позитивизмом, снова становилась одним из путей познания и осмысления прошлого. Обращение к метафизике было характерно для историка и философа Л. П. Карсавина. Религиозно-мистические идеи осмысления прошлого, настоящего и будущего России привлекли внимание С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева, заложивших основы христианского социализма.

В конце XIX — начале XX в. не было какой-либо ведущей теоретико-методологической линии, оказывающей решающее воздействие на историческое познание. Различные подходы пересекались, противостояли друг другу. Каждый из них имел свои положительные стороны и ограничения, возможные рамки использования, позволявшие рассмотреть те или иные стороны общественной жизни. Отсюда новое понимание теории исторического прогресса, закономерностей, сил, определявших историческое развитие, принципов и методов исторических исследований.

Предметом широкой дискуссии стал вопрос о специфике исторической науки и ее месте в системе научных знаний. Историки обратили внимание на различия естественных, генерализирующих наук (номотетических), имеющих дело с явлениями повторяющимися, и наук индивидуализирующих (феноменологических), имеющих дело с индивидуальным и неповторимым, к которым относили историческую науку. Эта точка зрения на разделение общественных и естественных наук становится преобладающей.

Несмотря на свойственную для позитивизма социологизацию исторического знания, делаются попытки разграничить область социологии и исторических исследований. Объект у них один — история общества. Различия находятся в определении предмета, целей и методов изучения. Специфику исторической науки ученые видели в том, что в историческом процессе главную роль играет сознательная деятельность людей. Это обращало историков к изучению личности индивидуума в историческом процессе. Если задачей социологии признавалось целостное изучение социального организма в единстве всех его сторон, связей, отношений, то задачей исторической науки — изучение индивидуальной), единичного. Однако это разделение наук не исключало признания возможности использования в исторической науке обобщающих методов, приведения единичного к общему.

Многие ученые были осторожны и в объяснении исторического процесса с точки зрения поиска причинно-следственных связей. Так, В. О. Ключевский, разделяя мнение о связи предшествующих и последующих явлений, рассматривал ее через понятие «впитывание в себя новым прошедшего», что и делало процесс развития непрерывным. Проследить эту связь он считал невозможным в силу многообразности явлений, отсутствия знания о многих из них.

Если в предшествующий период ученые-историки исходили из признания прогрессивно-поступательного характера исторического процесса, то в конце XIX в. появились сомнения поэтому поводу. Прогрессивный характер исторического процесса как переход общества с низших стадий развития к более совершенным с точки зрения экономики, политики, социальной организации отстаивали марксисты. Единственным законом истории полагали прогресс теоретики народничества П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский, понимая его как постоянное совершенствование человека и вырабатываемых им идей. Представители других направлений исторической мысли задумывались над вопросом: «Что, собственно, есть прогресс и можно ли его установить?» Большинство ученых, рассматривая движение общества вперед как общую тенденцию, связанную с развитием сознания человека, его нравственных постулатов, приходили к выводу о невозможности определения собственно прогресса в жизни народов. Н. И. Кареев, например, сделал заключение, что прогресс не автоматически объективно обусловлен и закономерен, а только возможен, он зависит от усилий личностей, творящих историю, и поэтому не прочей. Прогресс для него — это способность человека к развитию, но еще не само движение общества.

Таким образом, в исторической науке шел процесс пересмотра мировоззренческих, теоретических и методологических позиций. При этом обнаружилась преобладающая тенденция — отказ от основных понятий предшествующего периода. Главной задачей исторической науки стало изучение индивидуумов, их целей, идей, которые и определяли движение общества.