Право с точки зрения философии права

Центральное значение среди правовых проблем, связанных с философией права, принадлежит группе вопросов об отношениях права и власти.

Существует ряд теорий, согласно которым право — это фактически то же, что власть. Но подобная интерпретация представляется не совсем верной. Нельзя смешивать или путать право с властью. Власть является необходимым условием права, без которого его существование не представляется возможным. В то время как право не может существовать без власти, власть вполне может обойтись без права, поскольку может выражаться в чистом произволе, с которым право совершенно несовместимо. Но в таком случае существует опасность непринятия её населением страны со всеми вытекающими отсюда последствиями Шабуров А.С. Философия права. Учебник для вузов, М., Юридическая литература, 1997. — с.51.

Власть выражает себя в командах, непосредственно подкрепляемых силой. Но такие команды не могут составлять никакой системы ни в смысле последовательности, не в смысле стабильности. Команды власти могут противоречить друг другу и меняться, обгоняя само время. Именно поэтому приказ суверена не может считаться правом и, безусловно, этим не может исчерпываться само право.

Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы и принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей, соответствуют их интересам и поддерживаются обычаем, религиозным верованием, — даже в этом случае необходимы обеспечивающие и страховочные механизмы, которые гарантировали бы в любых ситуациях строгость и неукоснительность действия права. Основу таких механизмов составляет не что иное, как сила, которая может быть применена лишь властью. Здесь и далее понятием «власть» охватываются не все виды господства, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть, система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных).

В первобытном обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины — предводители и в не меньшей мере — старики (старейшины), нередко обладавшие в данной общности тираническими прерогативами.

С наступлением эры цивилизации с целью упорядочения резко усложнившихся общественных отношений потребовались более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право — право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью — властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего — инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности» Алексеев С. С. Философия права: История и современность. С. 66..

Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит о том, что в праве выражается, прежде всего, воля властвующих. Вместе с тем, она, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, порой вынуждена считаться с волей и интересами подвластных Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. С. 288..

Воля и интересы властвующих групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. Их эгоизм, как справедливо подмечал Г. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творчестве». Помимо использования силовых средств, они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя последних до сознания противоположности» Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 310..

Власть может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной и т. д., но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной.

Законная власть, то есть власть дозволенная или предписанная позитивным правом — это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом).

Тотальная власть — это возможность влиять не только на всё поведение, но и на всю целиком активность другого человека. Чем детальнее право регламентирует проявления человеческой активности, тем оно тоталитарнее.

В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы.

Нравственная власть является, по мнению Ю. В. Тихонравова, властью жертвенной. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит (последний царь Афин Кодр, например).

Если посмотреть на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это можно двумя основными причинами: законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имеют по своей и сути иное, «свое» назначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти.

Право относится к числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально оправданным величинам, снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно — «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах.

Для исследования вопроса о том, что есть философия права как наука (самостоятельная дисциплина или часть какой-либо науки) прежде всего, необходимо определить ее предмет. При этом следует помнить, что отличие предмета науки от объекта изучения заключается в том, что последний предполагает то, что еще предстоит изучить и понять, а первый (предмет) – «уже определенным образом теоретически (научно) осмысленное состояние объекта, его познавательно-смысловая форма (образ, модель, конструкция) выражения, определенная концепция его понимания и понятия».

Так, в философии права объектом изучения является «право», которое, в свою очередь, «как объект исследуется различными науками, каждая из которых рассматривает его с точки зрения своего специфического понимания и своих приемов изучения данного объекта, с позиций своего особого предмета и метода». Однако отличие философии права от других наук заключается в том, что право исследуется в целом («как определенная универсальная целостность… все правовое, охватывающее и сущность права, и формы внешнего проявления этой сущности (правовые явления)»). В свою очередь, следует согласиться с мнением Нерсесянца В.С. о том, что «понимание права как некоторой целостности, состоящей из правовой сущности и форм ее проявления (из правовых явлений), предполагает и включает в себя определенную концепцию различения и вместе с тем сочетания сущности и явления в праве, сущности права и правовых явлений, права как внутренней сущности и права как внешнего явления». При этом «Существенное своеобразие такого различения и соотношения сущности и явления в сфере права обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что научно постигаемая сущность права (право как сущность) носит объективный характер, а право как явление носит официально-властный (и в этом смысле субъективный) характер, зависит от воли, усмотрения и возможного произвола субъектов официальной власти. Поэтому закон (позитивное право), т.е. то, что в официально-властном (государственном) порядке установлено и считается принудительно-обязательным правом, может как соответствовать сущности права (т.е. быть правовым явлением, правовым законом, выражением правовой сущности), так и противоречить этой сущности (т.е. быть неправовым явлением, неправовым, лжеправовым, правонарушающим противоправным законом)».

Как следствие, можно определить предметную область философии права, воспользовавшись конструкцией, разработанной Нерсесянцем В.С., следующим образом: право – как сущность и как явление в их различении, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве, либо как право и закон в их различении, соотношении и искомом единстве.

Таким образом, определив предмет философии права в самом общем виде через категорию «право», мы можем отметить, что конкретизировать предмет, равно как и искомое единство в данном контексте, возможно лишь в рамках понимания сущности права, которое лежит в основе той или иной концепции философии права. Учитывая нецелесообразность рассмотрения вопроса о предмете философии права в отрыве от понимания права в различных философско-правовых течениях, их тесную взаимосвязь, данный вопрос будет изучен в главе 2 настоящей работы, посвященной исследованию «права» с точки зрения легизма, юс-натурализма и либертарно-юридического подхода.

В отношении метода необходимо отметить, что философия права использует общефилософские, общенаучные методы (например, методы логического, диалектического, онтологического, феноменологического, экзистенциалистского, системного, сравнительного исследования и т.д), а также методы (прошлых и современных) философско-правовых теорий. При этом следует учитывать, что последние связаны с предметами своих теорий и вне их познавательного смыслового единства со своим предметом приобретают в других теориях иное познавательное значение и другое предметное выражение. Примерами являются совершенно различные, философско-правовые учения Гераклита, Гегеля, Маркса, Маркузе и т.д. – приверженцев диалектического метода. Следовательно, на основе изложенного мы также, как и применительно к предмету философии права, можем говорить о том, что более конкретную характеристику метода возможно приводить только в контексте определенного типа правопонимания.

Подводя итог рассмотрению вопроса о том, что такое философия права мы можем определить ее как науку о том, что есть «право», а обозначить ее назначение как «поиск и установление истины о праве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции».

Философия права: точки зрения «за» и «против»

Тема 1. Философия права: предмет, структура, функции

Цель изучения темы: получить представление о статусе философии права.

Задачи изучения темы: выявить объект и предмет философии права, понятия и категории философии права, структуру философско-юридического знания и его функции.

Результат освоения темы:

Предмет философии права

Само название дисциплины «философия права» говорит о ее фундаментальном предназначении – давать философское осмысление права, что находит свою конкретизацию в предмете философии права, понятийно-категориальном аппарате философии права, месте философии права в системе наук.

Генезис философии права

Философия права – древняя наука, берущая свое начало во времена античности (Платон, Аристотель), получившая особое развитие в XVII-XVIII вв. и продолжающая функционировать в системе современного гуманитарного знания.

Первичной духовной предпосылкой философии права явилось этическое (религиозно-этическое) обоснование действующих законоположений и юридической практики. Именно в этике находит поддержку категория справедливости – соразмерности, меры, а также сама возможность принуждения людей к соблюдению единых правил, норм.

Другим важнейшим источником права стало обоснование законов, правосудия через категорию естественного права(С.С. Алексеев). Строго говоря, о философии права речь можно вести тогда, когда мысль исследователя от очевидных фактов социальной жизни (фактическое бытие права, воля государства, обычаи, нравственность и т.д.) обращается к глубинам естественной жизни людей – естественному праву.

Философия права может строиться в двух науковедческих плоскостях:

— в качестве исконнофилософской дисциплины, рассматривающей право под углом зрения определенной универсальной философской системы;

— в качестве интегрированной философско-правовой области знаний, когда на основе определенных философских идей осуществляется проработка правового материала.

Широкую трактовку права с философией роднит то, что и то, и другое подразумевают категорию «свобода». Фундаментальные проблемы права – свобода, справедливость, равенство, вина, ответственность и др. – одновременно являются и философскими проблемами, так как они подразумевают выявление сущности человека, смысла его жизни, онтологической структуры мира, способах его познания.

Философия открывает глубинные смыслы права, т.е., с одной стороны, обосновываетоправданность определенного поведения людей, а, с другой – задает границы свободы (возможности) такого поведения. Отсюда вытекают такие категории права, как закон, моральное право, божественное право, обычное право, правомочия и т.д. Таким образом, право по своему духу философично,являет собойфилософию права –синтез«философии на практике» и «философии в теории».

В истории философско-правовой мысли существовали различные подходык определению предмета философии права:

— идея права (Гегель);

— общественный идеал (С. Франк)

— либертаризм (В. С. Нерсесянц, С. С. Алексеев);

— логика, диалектика и теория познания правового бытия (Д.А. Керимов).

Предмет философии праваможно определить на основе подхода И. Канта: 1) что я могу знать о праве; 2) что я должен делать в соответствии с требованиями права и почему? 3) на что я могу надеяться в случае нарушения этих требований; 4) что такое правовой человек или что представляет собой право как способ человеческого бытия.

На основе вышеизложенного напрашивается вывод, что подходов к философии права столько, сколько существует философских систем. Если общая философия есть учение о предельных основаниях человеческого бытия, то философия права – учение о предельных основаниях права как одного из способов человеческого бытия.

Философия права: точки зрения «за» и «против»

Зарождение философии права обусловлено тем фактом, что данная дисциплина находится на стыке философии и юриспруденции. Поэтому можно выделить два основных источника философии права:

1) Общефилософская разработка правовых проблем:многие из серьезных достижений классической философии – результат такого подхода, ибо без рефлексии оснований права и правовой реальности в целом философская система не может считаться полноценной.

2) Переход от решения практических задач юриспруденции к их философской рефлексии:например, осмысление оснований уголовного права, вины и ответственности может предшествовать осмыслению сущности права.

Однако и в первом, и во втором случае философия права ориентируется на постижение сущности и смысла права, заключенных в нем начал и принципов.

Позиция отрицания философии права характерна дляюридического позитивизмав лицеюридической догматики,изолирующей право от метафизических наук (наук о духе)

Однако в пользу философии права можно привести следующие основания:

— историческое основание,т.е.проблемы философии права всегда волновали человечество;

— актуальное основание,т.е.выявление загадок и тайн права доступно лишь философскому подходу,поскольку иными путями невозможно разделитьпредметную (позитивную) и духовную (естественную) ипостаси права и, следовательно, понять сущность права;

— профессиональное основание, т.е.высокий профессионализм и

— честность юриста предполагают осознание высокого гуманистического смысла своей деятельности, что неизбежно востребует философские принципы, подходы и обоснования.

Понятие права с точки зрения философии и юриспруденции

Святослав Теряев 2 лет назад Просмотров:

1 # 08, август 2016 УДК Понятие права с точки зрения философии и юриспруденции Терезанова К.В., студент Россия, , г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, кафедра «Фундаментальные науки» Научный руководитель: Губанов Н.Н., д.ф.н., доцент Россия, , г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Кафедра «Философия» Вопросам теории права в отечественной и зарубежной литературе традиционно уделяется большое внимание. Философско-правовые исследования имеют богатую и давнюю историю. Это объясняется эволюцией человека, развитием личности, появлением правового государства и общества как целого. Также велико значение права для формирования менталитета коллективного и индивидуального субъекта [4; 5]. В настоящее время весьма остро стоит вопрос о правильности восприятия и толкования права современным обществом. Не менее важной и актуальной оказалась проблема переоценки некоторых устаревших, но достаточно укрепившихся понятий. Речь идет, в частности, о необходимости «корректировки» укоренившихся в сознании граждан представлений о государстве и праве. Право сложное и многозначное явление, затрагивающее интересы всех без исключения участников общественных, индивидуальных и коллективных отношений. Естественно, что вокруг него всегда идут научные споры. Существует множество различных трактовок данного феномена, сложились целые направления, доктрины, по-разному толкующие сущность определения права и его роль в жизни общества. В частности, очень важно определение права с точки зрения философии, поскольку философия права как дисциплина занимает одно из главных мест среди гуманитарных наук, объектами изучения которых являются право и государство [9]. В данной статье рассматриваются современные подходы к пониманию права. Взгляды и суждения различных ученых-правоведов и философов по данной теме носят не просто различный, но подчас весьма противоречивый характер. В результате неясно, что

2 же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть. Право в жизни каждого гражданина играет существенную роль. Правильность толкования права, которое существенно изменялось с развитием общества и государства, важно, поскольку от этого зависит точность восприятия его отдельной личностью и обществом в целом [13, 19]. Наука, которая широко изучает право, юриспруденция. Современное образование юриста имеет достаточно узкую направленность на анализ законов, специализацию в этой области. Но можно ли рассматривать право как истину [6], которой мы должны подчиняться, ведь немало примеров, когда законы могли противоречить друг другу? Конечно же, понятие право очень широкое и нельзя рассматривать его только применительно к закону, т.е. с правовой точки зрения. В юриспруденции уделяется мало внимания вопросам природы права, его сущности, связи со спецификой общественной жизни. Наверное, это связанно с философским характером этих вопросов и их можно отнести к компонентам философии права. Философия подразумевает выявление смыла чего либо. Также и философия права занимается исследованием сущности, ценности и значимости, как для общества, так и для отдельной личности такого феномена как право. Если говорить о праве с точки зрения закона, необходимо достаточно глубоко изучить природу криминального поведения человека. Проблема преступности на протяжении всей истории волновала как юристов, так и других ученых. Данная проблема является всегда актуальной, поскольку криминальное поведение имеет социальную, личностную и биологическую природу [7]. Слово «право» многозначно, имеет богатое разностороннее содержание. Выделяют следующие основные значения права. Во-первых, его употребляют в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т.п.), в рамках которого речь идет о нравственных, культурных, политических и иных возможностях в поведении субъектов. Во-вторых, с помощью этого термина обозначается определенная правовая возможность конкретного субъекта. Такое право называется субъективным, принадлежащим личности и зависящим от его воли и желания. В-третьих, под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое «объективное право». Право является продуктом эволюции человека. Взгляды на право и его роль в жизни человека менялись по мере совершенствования самого общества. Так на смену обычаям, моральным и религиозным нормам первобытного общества пришло правовое регулирование общественных отношений. Поскольку трактовка права существенно Молодежный научно-технический вестник ФС , ISSN

3 изменялась, в современном мире сложились весьма противоречивые представления о нем [8]. Несмотря на это выделяют следующие основные положения, характеризующие его: право есть социальное явление, без которого невозможно существование современного цивилизационного общества; право есть норма, отражающая интересы всего общества и требования справедливости по отношению к каждому человеку; право представляет собой норму свободы, устанавливаемую и охраняемую государством. С точки зрения философии, право это равенство, справедливость и свобода. И все три понятия являются достаточно сложными. Понятие равенства, конечно же, крайне широкое и можно даже сказать относительное. Его рассматривают с 4 основных позиций: онтологическое равенство, которое отнесено более к религии и подразумевает равенство перед Богом; равенство людских возможностей при достижении определенных целей, т.е. достижение человеком каких-либо результатов зависит в первую очередь от его личных талантов, предприимчивости и трудолюбия; равенство условий, когда уравнивание происходит путём проведения реформ; фактическое равенство, подразумевающее устранение социальных причин неравенства. Говоря о равенстве как о праве, мы можем применять его только в смысле формального равенства, поскольку для уравнивания необходимы определенные критерии. Формальное равенство противостоит произвольным действиям, вводя определенные правила поведения в обществе. Например, в нашем государстве (РФ) все люди равны, не зависимо от расовой и гендерной принадлежности, возраста, социального статуса и т.д., но при этом мы, например, не заставляем служить в армии детей, женщин и инвалидов. Право есть носитель справедливости в современном мире. Справедливость воплощает собой общезначимую правильность, т.е. всеобщую правомерность. Исходя из этих определений, возникает вопрос применительно ли тогда к понятию права определение несправедливости? Скорее нет, чем да. Поскольку если право может быть несправедливо, то в обществе в таком случае не существовало бы критериев правильности поведения и скорее всего не существовало бы такого понятия как «правовое государство». Свобода очень абстрактное понятие. В философии свобода свобода воли или возможность поступать исходя из своих желаний, а не под действием каких-либо факторов. В такой трактовке, конечно же, подразумевается совершение поступков в некоторых рамках, т.е. в рамках закона, морали и т.д. Равенство, свобода и справедливость взаимосвязаны и вместе характеризуют право. Например, если бы люди не были равны в мире, то до сих пор сохранялось бы первобытное общество, когда свободным был тот, кто сильнее и может

4 противостоять равным себе по физической силе и также может ограничить свободу более слабых. Поскольку право есть справедливость, то в данном случае отсутствие равенства подразумевает наличие у одних больших привилегий, а соответственно больших свобод, что исключает справедливость. Эти примеры подтверждают неразрывную связь этих трех понятий по отношению к праву. Рассмотрим понятие права с точки зрения справедливости, равенства и свободы на примере уголовного наказания в виде смертной казни. С 1999 г. в России введен мораторий на смертную казнь. Согласно множествам опросов и исследований, проводимых среди населения страны по данному вопросу, большинство граждан поддерживают отмену моратория. Конечно же, ничто не дает нам право убивать. Мы все равны и имеем право на жизнь. Лишая жизни другого человека, принцип равенства нарушается и правильно ли в таком случае для восстановления равенства казнить совершившего такое деяние? Казалось бы, справедливым и правильным человека, лишившего жизни другого человека, также лишать жизни, но при этом, вынося смертельный приговор убийце, не становимся ли мы с ним в один ряд не становимся ли мы такими же убийцами. Можно ли говорить, что данный мораторий освобождает преступников от справедливого наказания? По сути, убийца просто садится в тюрьму за совершенное преступление как если бы он совершил менее опасное преступление, только в случае совершения убийства преступник на более длительный срок будет ограничен в своих действиях, но также останется жив. Однако, в современном обществе мораторий все-таки необходим, поскольку существует вероятность ошибочного приговора, а также решение суда часто зависит от многих субъективных обстоятельств и факторов, когда преступникам по каким-то причинам удается избежать наказания, что также несправедливо по отношению к другим преступникам [10; 19]. Как уже отмечалось, право является сложным явлением, поэтому вокруг него всегда ведутся научные споры. Естественно, что такое положение породило множество различных трактовок данного явления. Приведем некоторые основные аспекты, вызывающие разногласия при определении права. 1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. Из данного тезиса следует, любые действия властей государства можно рассматривать как «право». Значит ли это, что власти могут создавать выгодный им «порядок отношений»? Если право есть «фактический порядок отношений» и при этом оно регулирует, охраняет, защищает тот же порядок отношений, т.е. регулятор сливается с Молодежный научно-технический вестник ФС , ISSN

5 регулируемым. Поэтому, подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. 2. Право не просто законы, принимаемые избранными представителями и выражающие суверенную волю народа, а общие принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Понятия гуманизма, нравственности и справедливости являются абстрактными и не могут служить критериями правомерности и неправомерности, следовательно, не в состоянии определять рамки приемлемого поведения человека в обществе. В связи свыше сказанным возникают вопросы: Почему законы не могут выражать понятия гуманности, справедливости и нравственности? Кто и как должен определять понятия правомерности и неправомерность, т.е. по каким критериям? 3. Одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, сопутствующих праву компонентов правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия. У обеих позиций есть свои плюсы и минусы. С первой точки зрения право рассматривается в процессе функционирования и реализации. Сторонники второй позиции подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права, ведь любое учение о праве в итоге упирается в норму. Таким образом, нельзя сказать какая из двух точек зрения правильная. Обе позиции имеют право на существование. Основная проблема заключается в том, какая из двух концепций ближе к истине и наиболее соответствует современной действительности. Также на сегодняшний день актуальна проблема рациональности права, поскольку понятие рациональности права весьма многозначно. Рациональность характеристика мышления, систем высказываний, действий и поступков людей. Значит, рациональность подразумевает под собой эффективность и целесообразность. При этом целесообразность и эффективность не могут совпадать друг с другом. Рациональность должна обеспечивать эффективное функционирование системы права через регуляцию поведения людей посредством норм и правил. В таком случае рациональность не предполагает личностного начала человеческих поступков, в том числе не учитываются их мотивации. В этом как раз и заключается опасность того, что заданные правила и нормы освобождают людей от ответственности за последствия применения этих правил и норм. Таким образом, следуя четко установленным правилами нормам, человек может нарушить сами эти нормы, действовать вопреки им. Например, если бы человек буквально следовал заповеди «не убий», то в экстренной ситуации, возможно, не спас бы свою жизнь или жизнь других людей [12; 19].

6 Представления о праве классифицируются по определенным научным направлениям, среди которых выделяют следующие: 1) Теория естественного права, суть которой заключается в том, что над правом, создаваемым и охраняемым государством стоит высшее «естественное» право, данное природой человеку при рождении. 2) Историческая школа права подразумевает под правом историческое явление, возникающее и развивающееся постепенно и представляющее собой исторически сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические последствия. 3) Нормативистская теория права подразумевает под ним систему норм, во главе которой лежит законодательно принятая «основная (суверенная) норма», а каждая низшая норма черпает свою законность в норме большей юридической силы. 4) Материалистическая теория трактует право как «возведенную в закон волю экономически господствующего класса» (К. Маркс), или как социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. 5) Психологическая теория в понятие и сущность права закладывает психологические закономерности правовые эмоции людей, которые представляют собой переживания чувства, связанного с правомочием на что-то, и чувства обязанности сделать что-то [3]. 6) Социологическая теория трактует право как юридические действия, практику, правопорядок, применение законов и т.п., т.е. право это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Специфика права проявляется в его признаках, которые содержатся в приведенных выше толкованиях. Эти признаки заключаются в следующем: 1) право носило волевой характер, поскольку оно является проявлением воли и сознания людей, но не любой воли, а прежде всего государственно выраженной воли классов, социальных групп, элит, большинства членов общества; 2) общеобязательность, в чем воплощается суверенитет государства, означающий, что выше официальной, публичной власти в обществе никого быть не может и что все принимаемые нормы права распространяются на всех, либо большой круг субъектов; 3) нормативность права заключается в том, что оно прежде всего состоит из норм, т.е. общих правил поведения, регулирующих значительный круг общественных отношений; 4) связь с государством состоит в том, что право во многом принимается, применяется и обеспечивается государственной властью. Государство для того и функционирует, чтобы гарантировать соблюдение исполнения юридических норм; 5) формальная определенность права заключается в том, что нормы права имеют внешне выраженную письменную Молодежный научно-технический вестник ФС , ISSN

7 форму, должны быть четко объективированы, точно определены, воплощены вовне; 6) системность права проявляется в том, что оно представляет собой не механическую совокупность юридических норм, а внутренне согласованный, упорядоченный организм, где каждый элемент имеет свое место и играет свою роль, где юридические предписания взаимосвязаны, расположены определенным иерархическим образом, группируются по отраслям и институтам. Следует отметить, что также огромное значение имеет определение понятия «право» в объективном и субъективном смысле. Право в объективном смысле представляет собой систему юридических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативных актах, не зависящих от каждого отдельного индивида. Под правом в субъективном смысле подразумевается система наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающие из нормативных актов или принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования [13, 19]. Взгляды на право и его роль в жизни граждан складывались длительное время. Существует множество современных концепций права, которые определяют его как некий регулятор и основной задачей подобных концепций является выявление таких признаков регулирования, которые отличают их от других регуляторов общественных отношений. Сущность права состоит в установлении определенных норм поведения членов общества. В современном мире основным в определении права является установление различия между правом как объективным явлением жизни общества и законом как формой выражения права. И все же понятия закона и права не эквивалентны. Это обусловлено необходимостью разграничения и противопоставления произвола и права, а также установления соответствия закона объективным требованиям права. Закон может, как выражать, так и вообще не выражать суть права, которое представляет собой меру свободы человека. В разные времена развития гражданского общества существовали законы, не имеющие правового характера, т.е. они противоречили таким понятиям как «свобода», «справедливость». Один из таких признаков принцип правового равенства, т.е. принцип независимости и свободы граждан в их правовых отношениях. Понятие равенства в определении права подразумевает также справедливость по отношению к каждому, что обеспечивает равные возможности людям в сфере правового регулирования [2; 19]. Заключение Современное понятие права как антипод произволу характеризуется следующими признаками:

8 выражение меры свободы людей; воплощение равенства и справедливости по отношению к каждому члену общества, а не отдельных его лиц. В природу права заложен принцип справедливости, равенства и меры свободы каждого члена общества. Понятие права существенно менялось с развитием социума и в современной трактовке получило новое содержание, которое соответствует более совершенному уровню развития общества и государства. Современное и философское определение понятия «право» объединяет в себе формальные его признаки и объективные факторы, которые их порождают. Философские аспекты познания права постоянно расширяются. Они включают и вопросы (проблемы), порожденные жизнью. Например, этическая оправданность информирования гражданами правоохранительных органов о планируемых преступных деяниях (проблема доносов [15]); трансформации в правовые системы различных общественных предрассудков, фобий [14]. Представляет интерес и вопрос о ценностных основаниях права [18], о его влиянии на становление экономических систем [16], регулировании отдельных сфер человеческой деятельности (например, рекламы [17], подчас носящей крайне негативный для психики людей характер). Следовательно, философия права как раздел философской мысли продолжит функционировать и в будущем, «подпитываясь» из философии, юриспруденции, из жизненных ситуаций. Список литературы [1]. Байниязов Р.С. Мировоззрение основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права С [2]. Власенко Н.А. Теория государства и права. М.: Проспект, с. [3]. Губанов Н.Н. Роль менталитета в развитии общества // Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates С [4]. Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Менталитет и вызовы истории // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования (12). С [5]. Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Гносеологический статус и эвристичность категории «менталитет» // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова (3). С Молодежный научно-технический вестник ФС , ISSN

9 [6]. Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Волков А.Э. Истина и ее критерии // Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates С [7]. Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Волков А.Э. О природной, социальной и личностной обусловленности криминального поведения // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России С [8]. Губанов Н.Н. Формирование, развитие и функционирование менталитета в обществе. М.: Этносоциум, с. [9]. Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Курс лекций по философии науки // Вестник Российской академии наук Т С [10]. Данильян О.Г., Максимов С.И. Философия права. М.: Эксмо, с. [11]. Матузов Н.И., Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение С [12]. Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение С [13]. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, с. [14]. Нехамкин В.А. Культурные перекодировки: механизм развития (философский анализ) // European Social Science Journal (47). С [15]. Нехамкин В.А. Донос как социально-психологический феномен (из отечественного опыта 1930-х годов) // Историческая психология и социология истории Т С [16]. Нифаева О.В., Нехамкин А.Н. Формирование цивилизованной модели российской экономики. Институциональный подход. М.: Издательский дом «Наука», с. [17]. Нифаева О.В., Нехамкин А.Н. Социальная реклама как фактор экономического развития // Мировая экономика и международные отношения С [18]. Прютко Т.А. Какие ценности ХХ века мы возьмем с собой в XXI век, если // Высшее образование в России С [19]. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега Л, с.

Право с точки зрения философии права

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

• 
• 
• 

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА – научная дисциплина, исследующая онтологические, гносеологические и аксиологические проблемы права как особого духовного явления и специфической формы общественных отношений.

Хотя термин «философия права» появился в литературе довольно поздно (в 18 в.), сами философско-правовые исследования имеют давнюю традицию. Они восходят к учению древнегреческих софистов 5–4 вв. до н.э. (Гиппий, Антифонт, Ликофрон, Алкидамант и др.) о естественном праве (праве по природе) как подлинном и справедливом праве, отличном от искусственного закона полиса (от права по человеческому установлению). Этот подход лег в основу всех последующих философско-правовых воззрений.

Философско-правовые учения древности (Сократ, Платон, Аристотель, стоики, Цицерон, римские юристы и т.д.), средневековья (Фома Аквинский, юристы-постглоссаторы Р.Луллий, Балдус и др.) и Нового времени (Г.Гроций, Дж.Локк, Г.Лейбниц, Ш.Л.Монтескьё и др.) – это по существу различные варианты и направления понимания и трактовки естественного права и его соотношения с позитивным правом. Под заметным влиянием естественно-правовых идей развивались и последующие философско-правовые концепции. Так, кантовская метафизическая трактовка соотношения должного права (требований права, диктуемого априорным категорическим императивом практического разума) и сущего права (позитивного права) является своеобразной рационально-философской интерпретацией стандартного положения любого естественно-правового учения: разумное и нравственное по своей природе (и по определению) естественное право – это то должное в сфере права, соответствие которому (и выражение требований которого) является безусловной необходимостью для фактически действующего позитивного права. У Г.Β.Φ.Гегеля (в силу тождества мышления и бытия, разумного и действительного) разумность естественного права как предмета философии права (в виде «идеи права – понятия права и его осуществления») – это уже не долженствование, как у И.Канта, а действительность – «то, что есть, ибо то, что есть, есть разум». Поэтому для Гегеля «естественное право» и «философское право» – тождественные понятия. В этой связи показательно, что работа Гегеля, которую принято кратко называть «Философией права» (1820), была опубликована им под двойным названием: «Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права».

В философско-правовых концепциях Канта и Гегеля, как и вообще во всех прошлых и современных учениях о праве, находящихся под влиянием естественно-правовых представлений, отсутствует принципиальное отграничение права от морали и нравственности. Это отчетливо проявилось и в философско-правовых положениях неокантианцев (Р.Штаммлер, Г.Радбрух, В.Науке и др.) и неогегельянцев (Э.Гирш, Ю.Биндер, К.Ларенц, Дж.Джентиле и др.). Так, Р.Штаммлер трактовал «правильное право» как «естественное право с меняющимся содержанием». Сходные представления развивал и В.Науке. Как выражение идеи справедливого «надзаконного права» расценивал Г.Радбрух естественное право, божественное право, разумное право. В качестве момента «нравственной тотальности» (т.е. как нравственное явление) трактовали право представители неогегельянской философии права.

Разработка проблем философии права с естественно-правовых позиций (с соответствующей моральной и нравственной трактовкой права) характерна и для многих русских авторов (В.С.Соловьева, П.И.Новгородцева, Б.А.Кистяковского и др.). Несколько иную позицию занимал Б.Н.Чичерин: выступая против смешения права и нравственности, он вместе с тем считал, что «содержание философии права» составляет именно естественное право, т.е. «система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства».

Многие новые направления философско-правовой мысли в 20 в. тоже апеллировали к естественному праву в соответствующей обновленной версии его понимания. Так, представители экзистенциалистической философии права интерпретировали экзистенциальное право (право экзистенции) как «конкретное естественное право» (В.Майхофер) или как «естественное право со становящимся содержанием» (Е.Фехнер). В онтологической философии права Р.Марчича право бытия (препозитивное право) раскрывается как естественное право, которое делает возможным позитивное право.

Естественно-правовой подход (с разными вариантами различения естественного и позитивного права), в той или иной мере присущий рассмотренным философско-правовым учениям, является лишь одним из видов юридического (антилегистского, антипозитивистского) правопонимания. Другой вид юридического правопонимания представлен в либертарно-юридической концепции права, согласно которой право (в его различении с законом) – это не естественное право, а принцип формального равенства.

Либертарное понятие права, будучи последовательно антилегистским, вместе с тем свободно и от недостатков, присущих естественному праву (смешение права с моралью, нравственностью, религией; игнорирование различий между формальным и фактическим и т.д.). Данное понятие права (как более развитая форма юридического правопонимания) теоретически преодолевает понятие естественного права (как менее развитой формы юридического правопонимания), удерживая вместе с тем его собственно правовой смысл (т.е. все то, что в естественном праве соответствует принципу формального равенства). Отсюда следует, что при определении предмета философии права необходимо исходить из понятия не естественного права, а права как формального равенства. Имея в виду данное более развитое понятие права, можно сказать: предмет философии права – это право в его различении и соотношении с законом.

Такое различение права и закона, опирающееся на более развитое правопонимание, выступает как общая теория для всех остальных (названных и иных) частных случаев подобного различения (включая различение естественного и позитивного права) и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений. Именно наличие момента такого внутреннего единства оправдывает обозначение внешне разноликих учений под общим названием «философия права» и дает содержательное основание для их понимания и толкования в качестве той или иной концепции именно философии права, понимаемой не в виде случайного набора и конгломерата разнородных воззрений, а как предметно определенной и внутренне единой дисциплины (научной и учебной).

Предмет философии права охватывает (в русле определенного варианта различия и соотношения права и закона) весь мир права, все правовое в его сущностно-понятийном единстве, во всех его определениях и реальных проявлениях. Бытие права в человеческом мире подразумевает и включает в себя правовую определенность и упорядоченность мира человеческого бытия, правовое понимание и правовой подход к основным отношениям, формам, институтам и установлениям в общественной жизни людей. Этот правовой подход (правовое понимание, толкование, характеристика, оценка и т.д.) распространяется не только на закон, но и на такой основополагающий институт общественной жизни людей, как государство. Поэтому предметная область философии права включает и проблемы философского исследования государства, которое понимается и трактуется как определенное правовое образование (правовой институт). При этом в поле философско-правового изучения, помимо правовых характеристик государства, его законодательной, законозащитной, законоприменительной и иной деятельности, находится и целый ряд других философско-правовых проблем, в числе которых: право и государство, человек – общество – государство, правовые формы организации самого государства, правовое государство как реализация идеи господства права и т.д.

Различение и соотношение права и закона представляет собой ту предметную сферу и теоретическое пространство, в рамках которого вся эта проблематика правопонимания (от понятия права до правового понимания закона и государства) может быть адекватно осмыслена и содержательно развернута в виде последовательного и непротиворечивого философско-правового учения.

Приведенное определение предмета философии права охватывает все возможные варианты юридического (антилегистского) правопонимания и соответствующие концепции философии права – независимо от того, как в них самих определяется их предмет (как естественное, правильное, разумное или надпозитивное право, как идея права, как сущность права или иначе). Это обусловлено тем, что любая философская рефлексия по поводу закона (позитивного права) с необходимостью ведет к праву (к осмыслению правовой сущности закона как правового явления). Также и при определении предмета философии права в виде идеи или сущности права подразумевается соотношение этой идеи (или сущности) права с законом как формой ее эмпирического проявления. Так, с позиций понимания права как формального равенства предмет философии права можно определить как принцип формального равенства, подразумевая при этом, что содержательное раскрытие понятийно-правового смысла этого принципа и правовых форм его проявления включает в себя и такой необходимый момент, как соответствующее различение и соотношение права и закона.

Определение предметной сферы философско-правовых исследований в виде различения и соотношения права и закона адекватно отражает специфику взаимосвязей теории и практики права, исследуемых этой научной дисциплиной, ориентированность представленного в философии права практического разума на утверждение в реальной жизни начал правового закона и правовой государственности.

Философия права как самостоятельная дисциплина была сформирована благодаря творческим усилиям как философов, так и юристов. С обоснованием концепции «философии права» в качестве отдельной юридической дисциплины в кон. 18 в. выступил немецкий юрист, основатель исторической школы права Г.Гуго. При этом под «философией права» он имел в виду «философию позитивного права», т.е. философскую часть и научную основу учения о позитивном праве. «Философия права, – писал Гуго, – это частью метафизика голой возможности (цензура и апологетика позитивного права по принципам чистого разума), частью политика целесообразности того или иного правоположения (оценка технической и прагматической целесообразности по эмпирическим данным юридической антропологии)». Гуго находился под определенным влиянием философии Канта, однако в целом придерживался позитивистского правопонимания, отвергал естественно-правовые концепции и просветительские идеи разумного права.

Широкое распространение термина «философия права» связано с «Философией права» Гегеля, резко критиковавшего взгляды Гуго. Философия права, согласно Гегелю, это философская, а не юридическая дисциплина. В философии права, по Гегелю, представлена подлинная наука о праве. «Наука о праве, – утверждал он, – есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую разум предмета, или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета». При этом Гегель явно занижал научный потенциал юриспруденции, игнорировал ее вклад в развитие философско-правовых исследований и утверждение философии права как отдельной научной дисциплины.

Восходящие соответственно к Гуго и к Гегелю два подхода к вопросу об определении дисциплинарного характера философии права в качестве юридической или философской науки получили дальнейшее развитие в философско-правовых исследованиях 19–20 вв. Представители почти всех основных течений философской мысли (от древности до наших дней) выдвигали свою версию философского правопонимания. Как сами философские учения непосредственно, так и соответствующие философские трактовки права оказали и продолжают оказывать заметное влияние на всю юридическую науку и на развиваемые в ее рамках философско-правовые подходы и концепции. Но и юриспруденция, юридико-теоретические положения о праве, проблемах его становления, совершенствования и развития оказывают большое воздействие на философские исследования правовой тематики. Таким взаимовлиянием и взаимодействием философии и юриспруденции в той или иной мере отмечены все философские подходы к праву – независимо от их дисциплинарной принадлежности к системе юридических наук или к философии. И хотя со 2-й пол. 19 в. и в 20 в. философия права по преимуществу стала разрабатываться как юридическая дисциплина и преподаваться в основном на юридических факультетах, ее развитие всегда было и остается тесно связанным с философской мыслью.

Вопрос о научном профиле и дисциплинарной принадлежности философии права имеет несколько аспектов. Если речь идет о философии права в целом, то очевидно, что мы имеем дело с междисциплинарной наукой, объединяющей те или иные начала, как минимум, двух дисциплин – юридической науки и философии. Так что этот междисциплинарный компонент является общим для всех версий философии права независимо от того, разработаны они как отдельная юридическая или философская наука. Когда же встает вопрос о дисциплинарной принадлежности к юриспруденции или к философии тех или иных конкретных вариантов философии права, то по существу речь идет о концептуальном различии юридического и философского подходов к проблемам права.

Это концептуальное различие обусловлено уже дисциплинарными особенностями философии и юриспруденции, отличием предметов их научного интереса, изучения и изученности (научно-профессиональной компетентности), спецификой философской и юридической мысли. Философское познание, философия (по ее предмету, методу и т.д.) – сфера всеобщего, право и правоведение – сфера особенного, искомая же философией права истина о праве, как и всякая истина, – конкретна. Отсюда и концептуальное различие подходов к философии права от философии и от юриспруденции: путь от философии к философии права идет от общего через особенное к конкретному (искомой истине о праве), путь же от юриспруденции к философии права – это движение от особенного через всеобщее к конкретному. Интерес философии к праву и существование философии права как особой философской науки в системе философских наук оправданы прежде всего внутренней потребностью самой философии самоудостовериться в том, что ее всеобщность (предметная, методологическая, познавательная и т.д.) действительно всеобща, что она распространяется и на такую особую сферу, как право. Также и у юриспруденции (в ее движении к философии права) есть внутренняя потребность самоудостовериться, что ее особенность (предметная, методологическая и т.д.) – это действительная особенность всеобщего, его необходимая составная часть, т.е. нечто необходимое и разумное, а не произвольное и случайное в контексте всеобщего. В этом движении с разных сторон к философии права и философия, и юриспруденция в поисках истины о праве выходят за границы своей базовой сферы и осваивают новую предметную область. Но делают они это по-разному.

В философии права как особой философской дисциплине (наряду с такими особенными философскими дисциплинами, как философия истории, философия природы, философия религии, философия морали и т.д.) познавательный интерес и исследовательское внимание сосредоточены в основном на философской стороне дела, на демонстрации познавательных возможностей и эвристического потенциала определенной философской концепции в особой сфере права. Существенное значение при этом придается содержательной конкретизации соответствующей концепции применительно к особенностям данного объекта (права), его осмыслению, объяснению и освоению в понятийном языке данной концепции, в русле ее онтологии, гносеологии и аксиологии.

В концепциях же философии права, разработанных с позиций юриспруденции, при всех их различиях, как правило, доминируют правовые мотивы, направления и ориентиры исследования. Его философский профиль здесь не задан философией, а обусловлен потребностями самой правовой сферы в философском осмыслении. Отсюда и преимущественный интерес к таким проблемам, как смысл, место и значение права и юриспруденции в контексте философского мировоззрения, в системе философского учения о мире, человеке, формах и нормах социальной жизни, о путях и методах познания, о системе ценностей и т.д. Нередко при этом в поле философского анализа оказываются (в силу их фундаментальной значимости для теории и практики права) и более конкретные вопросы традиционной юриспруденции, такие, напр., как понятийный аппарат, методы и задачи юридических исследований, приемы юридической аргументации и природа юридического доказательства, система права и система законодательства, право как система норм, воля и интерес в праве, правосознание, правоотношение, договор, соотношение прав и обязанностей, правопорядок и правонарушение, природа вины и ответственности, проблемы преступности, смертной казни и т.д. Главное, разумеется, не в том или ином наборе тем и проблем, а в существе их осмысливания и толкования с позиций предмета философии права, его развертывания и конкретизации в общем контексте современной философской и правовой мысли.

Степень развитости философии права, ее реальное место и значение в системе наук (философских и юридических) зависят во многом от уровня правовой (и государственно-правовой) культуры общества, от общего состояния философских и юридических исследований в стране. Заметную роль при этом, помимо прочего, играют политико-идеологические факторы, а также научные традиции.

В нашей философской литературе проблематика философско-правового характера освещается по преимуществу (за редким исключением) в историко-философском плане. Традиционно большее внимание, хотя и явно недостаточное, уделяется философско-правовой проблематике в юридической науке. Дело здесь обстоит т.о., что философия права, ранее разрабатывавшаяся в рамках общей теории права и государства в качестве ее составной части, постепенно оформляется как самостоятельная юридическая дисциплина общенаучного статуса и значения (наряду с теорией права и государства, социологией права, историей правовых и политических учений, отечественной и зарубежной историей права и государства). И в таком качестве философия права выполняет ряд существенных общенаучных функций методологического, гносеологического и аксиологического характера как в плане междисциплинарных связей юриспруденции с философией и рядом других гуманитарных наук, так и в самой системе юридических наук.

1. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997;

2. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990;

3. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;

4. Керимов Д.А., Кудрявцев В.Н. Право и государство (опыт философско-правового анализа). М., 1993;

5. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989;

6. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997;

7. Он же. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974;

8. Он же. Право и закон. М., 1983;

9. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992;

10. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971;

11. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988;

12. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900;

13. Он же. Избр. труды, 1998;

14. Batiffol H. Problèmes de base de philosophie du droit. P., 1979;

15. Hugo G. Beiträge zur zivilistischen Bucherkenntnis, Bd. 1. В., 1788;

16. Maihofer W. Naturrecht als Existenzrecht. Fr./M., 1963;

17. Marcic R. Rechtsphilosophie. Freiburg, 1969;

18. Naucke W. Rechtsphilosophische Grundbegriffe. Fr./M., 1982;

19. Radbruch G. Rechtsphilosophie. Hdeb., 1983;

20. Smid S. Einführung in die Philosophie des Rechts. Münch., 1991;

21. Stammler R. Die Lehre von dem richtigen Rechte. В., 1902;

22. Zippelius R. Rechtsphilosophie. Münch., 1982.