Право и государство с точки зрения философии права

Читайте также:

1. I. Понятие международного экологического права.
2. I. Правовое государство.
3. I.5.1) Предпосылки всеобщей кодификации права.
4. Jus in rem -вещные права.
5. P3. Формы позитивного права.
6. Thesauri inventio, условия и правила закрепления права.
7. Административное право как отрасль права, понятие, функции, субъекты административного права.
8. Административное право как отрасль публичного права.
9. Адміністративне право України як галузь права. Джерела адміністративного права. Поняття та сфери державного управління
10. Адресаты принципа социального государства и субъективные права. Социальный принцип и мировое хозяйство.
11. Акты применения норм права.
12. Альтернативні підходи до визначення системи фінансового права.

Правовой подход (т.е. правовое понимание, толкование, характеристика, оценка) распространяется и на такой основополагающий институт общественной жизни людей, как государство. Поэтому в предметную область философии права включаются проблемы философского исследования государства, тематика философии государства. «Государство – это политическая организация экономически господствующего класса».

Это обусловлено тем, что государство устанавливает, поддерживает и проводит в жизнь законы, нормы позитивного права, обеспечивает их общеобязательность возможностью применения государственного принуждения.

В поле философско-правового интереса, помимо законодательной, законозащитной и иной деятельности государства, находится и целый ряд других проблем, в числе которых:

**право и государство,

**человек – общество – государство,

**правовые формы осуществления функций государства,

**государство как правовой институт,

**правовое государство и гражданское общество и другие.

Различие и соотношение права и закона и представляет собой ту предметную сферу и теоретическое пространство, в рамках которого вся эта проблематика правопонимания (от понятия права до правового понимания закона и государства) может быть осмыслена и содержательно развернута в виде философско-правового учения.

ПРЕДМЕТОМ ФИЛОСОФИИ ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВО В ЕГО РАЗЛИЧЕНИИ И СООТНОШЕНИИ С ЗАКОНОМ.

Философия права в системе наук

Хотя философия права имеет давнюю и богатую историю, однако сам термин «философия права» возник относительно поздно, в конце ХVIII в. Его ввел немецкий юрист Г. Гуго, по замыслу которого впоследствии была создана историческая школа права, смысл которой сводился к тому, что право складывается исторически, а не создается законодателями.

Широкое распространение термина «философия права» связано с гегелевской «Философией права» (1820 г.). Показательно в этой связи, что само произведение Г. Гегеля на самом деле увидело свет с иным названием: «Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права».

Философия права, согласно Гегелю, это философская дисциплина, а не юридическая, как у Гуго. Подлинная наука о праве, по Гегелю, представлена в философии права. «Наука о праве, — утверждает он, — есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую разум предмета, или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета».

В соответствии с этим предмет философии права Гегель формулирует так: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его осуществление».

Представители почти всех основных течений философской мысли (от древности до наших дней) выдвигали свою версию философского правопонимания. Применительно к ХIХ-ХХ вв. можно говорить о философско-правовых концепциях *кантианства и неокантианства, *гегельянства, *младогегельянства, *различных направлениях христианской философской мысли (неотомизма, неопротестантизма), *феноменологизма, *философской антропологии, *интуитивизма, *экзистенциализма и других.

И юриспруденция, и философия права оказывали и оказывают взаимное влияние на свое развитие. И хотя в ХХ веке философия права по преимуществу стала разрабатываться как юридическая дисциплина и преподаваться на юридических факультетах, однако ее развитие всегда связано с развитием философской мысли.

АСПЕКТЫ НАУЧНОГО ПРОФИЛЯ И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Первый. Философия права как научная область знания. Здесь речь идет о междисциплинарном характере знания, включающего философию и юридическую науку.

Второй. Дисциплинарная принадлежность либо к философии, либо к юриспруденции. Здесь речь идет о концептуальном понимании права юристами и философами, что соответствует предметам каждой науки. Конкретнее: философия — это сфера всеобщего; право и правоведение – сфера особенного.

В философии права как особой философской дисциплине (наряду с философией природы, философией религии, философией морали) дается концептуальное понимание права в его познавательном варианте, дается оценка содержания.

В философии права, разработанной с позиции юриспруденции, доминируют правовые мотивы (позитивное право).

Из такого различия и вытекает преимущественный интерес к таким проблемам: как смысл, место и назначение права и юриспруденции ***в контексте философского мировоззрения; ***в системе философского учения о мире, человеке; ***формах и нормах социальной жизни; ***о путях и методах познания; ***о системе ценностей.

Главное, конечно, не в том или ином наборе тем и проблем, а в существе их осмысления и толкования с позиций предмета философии права или позиций предмета юриспруденции.

Степень развитости философии права, ее реальное место и значение в системе наук (философских и юридических) непосредственно зависят от общего состояния философии и юриспруденции в стране. Заметную роль при этом играют и политико-идеологические факторы, а также научные традиции.

Дата добавления: 2015-05-31 ; Просмотров: 641 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Общая характеристика права и власти, изучение основных свойств и особенностей права, а также определения и признаков власти. Характеристика разделения властей как соотношения права и власти, их отличительные особенности с точки зрения философии права.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Министерство Образования и Науки Российской Федерации

Татарский Институт Содействия Бизнесу

Теория государства и права

Казань — 2005

СОДЕРЖАНИЕ

I. Общая характеристика права и власти

§1. Свойства и особенности права

§2. Понятие и признаки власти. Государственная власть

II. Разделение властей как соотношение права и власти

III. Право и власть с точки зрения философии права

Список используемой литературы

Говоря о соотношении понятий права и власти, необходимо, прежде всего, определить, что мы вкладываем в эти понятия.

Вывести определение права, в принципе не представляет собой большого труда: право — это система общеобязательных социальных норм, которые охраняются государством. Другими словами это совокупность общественных норм (элементов системы), которые находятся в постоянной зависимости друг от друга. Нормы права можно определить как общеобязательное правило поведения, которое является мерой свободы и ответственности субъектов общественных отношений и которое обеспечивается силой государства.

Если внимательно проанализировать эти определения, то можно заметить, что в них употребляется понятие государство, которое довольно часто ассоциируется с понятием власти, и на основании этого сделать вывод, что право является подчиненным институтом государства.

На самом же деле, власть является центральным началом политики, средством осуществления политики. Государство же является одним из механизмов, с помощью которых осуществляется политика. Право, также как и государство — механизм политики, причем вполне самостоятельный, а не порожденный государством институт. Поэтому, наиболее правильно будет говорить не о соотношении права и власти, а права и государства, так как понятия права и власти это понятия несколько иного уровня.

Право и государство происходят своими корнями из общества. Они не независимы друг от друга, не существуют параллельно. Напротив, они постоянно пересекаются, образуя собой государственно-правовую систему. Государство участвует в реализации права. Право, в свою очередь, влияет на государство, превращает его субъекта правоотношения. Точнее даже будет сказать не система, а системы, поскольку и государство и право можно разложить на различные, взаимодействующие между собой элементы.

Однако взаимоотношения между государством и правом протекают не всегда мирно. Поскольку государство стоит относительно самостоятельно от общества, то порой наблюдается определенная противоправная деятельность, которая выражается в принятии законов, которые противоречат праву. Примеров этому масса, возьмем хотя бы знаменитый указ Президента РФ №1400 в 1993 г., хотя в этом случае закон вступил в борьбу не только с правовыми, но и моральными нормами. Но поскольку и право, и государство выходят из общества, то точнее будет сказать, что эта борьба является лишь отражением глубинных противоречий самого общества.

Сущность и соотношение права и власти — это не только механизм политики, это и показатель положения личности в политической системе общества. Права, свободы и обязанности человека, составляющие правовой статус личности, — важная составляющая часть права, весьма существенная для оценки развитости и демократичности правовой системы и, следовательно, всей общественной системы. Поэтому и необходимо уделять особое внимание развитию и нормальному функционированию норм права. Без этого, построение в России демократического общества просто неосуществимо.

Цель настоящей курсовой работы — полное и всестороннее изучение и анализ права и власти. Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках данной работы решение следующих задач:

1. дать общую характеристику права и власти;

2. рассмотреть свойства и особенности права, а также понятие и признаки власти;

3. изучить разделение властей как соотношение права и власти;

4. проанализировать право и власть с точки зрения философии права.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА И ВЛАСТИ

§1. Свойства и особенности права

История юридической науки на протяжении более двух тысячелетий подтвердила, что право — это одно из самых важных и сложных явлений.

Глубокое изучение истории возникновения права побуждает к необходимости четкого правового мышления, ориентированного на понимание особенностей правового регулирования процессов, происходящих в нашей стране, как в экономической, так и в социальной сфере с учетом развертывания реальной рыночной экономики. Изучение нормативного материала дает возможность не только постигнуть и раскрыть теоретические основы изучаемой той или иной отрасли права, но и способствовать раскрытию понятия, толкования нормативных актов, с помощью которых осуществляется государственное регулирование процессов экономической и социальной жизни.

Отечественное законодательство находится в постоянной динамике, оно развивается, корректируется, изменяется, совершенствуется с учетом особенностей текущего периода. Иногда нормы, излагаемые в законах, противоречивы, нестабильны, это затрудняет их изучение и понимание. Поэтому, особенно важно выработать широкий взгляд на изменения законодательства, уметь четко определить его тенденции и направления развития явлений жизни. Нормы права должны отражать конкретные потребности жизни. В них надо излагать такие положения, которые способствовали и стимулировали прогрессивные преобразования действительности. В то же время закон обязан в своих нормах пресекать, предупреждать негативные явления, которые сдерживают развитие прогрессивных поступательных явлений действительности, фундаментальных начал в политической, экономической и социальной ее сферах Алексеев С.С. Общая теория права. М: Норма — Инфра-М, 2000. — с.13 .

Изучение материалов по законотворчеству необходимо для правового анализа процессов, происходящих в реальной жизни.

Следует отметить, что все представления о праве опираются на общую основу: право выступает как определенный порядок в обществе, как государственная воля всего общества выраженная в системе юридических норм сохраняемая государством.

В субъективном смысле право выступает как мера дозволенного, как мера свободы человека в его нравственных правовых поступках.

В Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789) записано, что свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому человеку. Однако эти действия должны быть осознанными и не противоречить сформировавшимся действующим в обществе моральным и правовым принципам установления.

В обществе в качестве регулятора выступает объективное право как общеобязательная система правил поведения закрепленных в законодательных актах принятых высшими законодательными органами государства Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Теория государства и права. — М.: Проспект, 1996. — с.36 .

Сущность права выражается в нормах и правилах поведения людей.

Нормы, регулирующие взаимоотношения между людьми, появились не в силу чьего-либо предписания, а возникли как потребность общения и развития. Чтобы упорядочить общественные отношения с учетом сложившихся правил поведения, органы государства должны придавать им характер общеобязательных норм поведения.

Правила поведения разрабатываются людьми с учетом того, какие они ставят перед собой цели и интересы.

Государство как политическая организация власти, должно выражать волю всех и все обязаны ее выполнять. Поэтому государство разрабатывает и принимает такой инструмент, как право, чтобы обеспечить выполнение воли граждан.

Право, как одна из форм общественного сознания и социальной регуляции, сформулировано в юридических нормах, воплощенных в ряду существующих прав и обязанностей участников регулируемых общественных отношений. Признаки права имеют отличительные черты, которые формулируют его определенный характер и выделяют его от других форм регулирования взаимоотношений.

Право является надстроечным явлением, которое, в конечном счете, зависит от экономического базиса.

Правовые отношения являются юридическим выражением производственных отношений.

К настоящему времени понятие права укоренилось как особая разновидность упрочения господствующего способа производства, органически связанного с фактическими отношениями производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Материалистическое проявление права выражается в признании его важнейшего свойства (общезначимость, нормативность, обязательность), содержится в правовой основе конкретного вида производственных отношений, которые в классовом и государственном организованном обществе рождают необходимую юридическую форму от сознания законодателя Корельский В.М., Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма — Инфра-М, 1998. — с.72 .

Право как элемент социальной системы является не абстрактным пожеланием, а конкретной потребностью для регулирования общественных отношений. Это воплощение осознанного действия людей, направленного на существующие порядки. Будучи надстройкой, право может направлять эти действия как на укрепление экономического базиса, способствовать его развитию, упрочению, совершенствованию, либо тормозить развитие экономики, консервировать ее устаревшие формы и структуры.

Право носит волевой характер. Возникновение права и его развитие носят объективный закономерный процесс смены конкретных типов права. Право в истории отвечает на вопрос — какой экономический базис лежит в его основе и волю какого класса оно выражает. И хотя к области надстройки относится не только право, но и такие категории явлений, как политика, государство, мораль, идеология и т.п., право выступает во всех формациях в роли регулятора государственных и общественных отношений.

В 1992 г. на территории Российской Федерации, после распада Советского Союза, было положено начало новой российской государственности. Возникли разнообразные и разносторонние условия между правом и политикой. Они сами по себе достаточно очевидные и бесспорные.

Исторический и классово-волевой характер права позволяет рассматривать всю историю его возникновения и развития как объективно необходимый и закономерный процесс смены определенных типов права.

§2. Понятие и признаки власти. Государственная власть

Власть — явление социальное. Социальная власть присутствует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, в производственных коллективах, в государстве, т. е. там, где имеются реальные возможности и способность оказывать воздействие на поведение людей с помощью каких-либо средств. Динамика развития любой организованной общности людей представляет борьбу между властью и хаосом.

В самом широком смысле власть — всегда волевые отношения: индивида к самому себе (власть над собой), между индивидами, группами, классами в обществе, между гражданином и государством, между должностным лицом и подчиненным, между государствами. Реализуется она в сфере личной и общественной деятельности — политической, экономической, правовой Корельский В.М., Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма — Инфра-М, 1998. — с.78 .

Сущностью власти являются волевые отношения (руководства — подчинения). Власть предполагает верховенство, монопольное право субъекта принимать решения, обязательные и значимые для объекта и способность обеспечивать исполнение принятых обязательств, т.е. контролировать объект.

Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал такими качествами Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 2000. — с.65 :

* волей к власти, т. е. желанием властвовать и готовностью брать на себя связанную с этим ответственность;

* компетентностью, т.е. знанием сути дела, состояния и настроения подчиненных, умением использовать ресурсы, обладать авторитетом.

Готовность к подчинению объекта властвования зависит от ряда факторов:

— от предъявляемых к нему требований;

— от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект;

— от восприятия субъекта объектом в зависимости от наличия (или отсутствия) у него авторитета.

Государственная власть представляет собой особую разновидность социальной власти. Если в первобытном обществе социальная власть имеет публичный (общественный) характер, то в классово-организованном — политический. В государстве мы имеем дело с политической властью. В анализе политических систем общества власть занимает такое же место, как деньги в экономических системах: она имеет прочные корни в общественной и частной жизни граждан.

Итак, государственная власть — публично-политические, волевые (руководства — подчинения) отношения, складывающиеся между государственным аппаратом и субъектами политической системы общества на основе правовых норм, при опоре, в случае необходимости, на государственное принуждение. Государственная власть относительно самостоятельна и составляет основу функционирования государственного аппарата.

В разных обществах и государствах характер власти различен: в одних «руководство» со стороны государства означает прямое насилие, в других — скрытое принуждение, в третьих — организацию и убеждение. Имеет место и сочетание разных средств осуществления государственной воли.

Признаки (черты) государственной власти см. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 2000. — с.67-68 :

1) публичная власть — выступает от имени всего общества (народа), имеет «публичную» основу своей деятельности — казенное имущество, собственные доходы, налоги;

2) аппаратная власть — концентрируется в аппарате, системе органов государства и через эти органы осуществляется;

3) верховная власть — юридически олицетворяет общеобязательную волю всего общества, располагает монопольным правом издавать законы и опираться на аппарат принуждения как на одно из средств соблюдения законов и иных правовых актов;

4) универсальная власть — распространяет властные решения на все общество: они являются общеобязательными для всех коллективных и индивидуальных субъектов;

5) суверенная власть — отделена от других видов власти внутри страны — от партийной, церковной и других, от власти других государств. Она независима от них и имеет исключительное монопольное положение в сфере государственных дел;

6) легитимная власть — юридически (конституционно) обоснована и признана народом страны, а также мировым сообществом. Например, представительные органы приобретают легитимность в результате проведения выборов, предусмотренных и регламентированных законом.

Нелегитимная власть считается узурпаторской. Узурпацией является нарушение правовых процедур при проведении выборов или их фальсификация. Злоупотребление легитимной властью, означает использование ее в противозаконных целях во зло обществу и государству, превышение властных полномочий, есть также узурпацией власти. Статья 5 Конституции Украины гласит: «Никто не может узурпировать государственную власть»;

7) легальная власть — узаконена в своей деятельности, в том числе в использовании силы в пределах государства. Легальность — это юридическое выражение легитимности: способность воплощаться в нормах права, функционировать в границах закона.

Понятия «государство» и «государственная власть» — близкие и во многом совпадающие. В ряде случаев они употребляются как тождественные, взаимозаменяемые. Но между этими понятиями есть и различия. Понятие «государство» является более объемным: оно охватывает не только власть саму по себе, но и другие институты, органы власти. Государственная власть — это сами властеотношения (руководство /господство/ — подчинение).

II. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ КАК СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ВЛАСТИ

Для характеристики статуса любого из высших органов современного государства определяющим есть понятие формы государственного правления. Форма правления — это способ организации власти, обусловленный принципами взаимоотношений вышестоящих органов. При этом исходными есть взаимоотношения между парламентом, правительством и главой государства. Содержание их взаимоотношений в той или другой мере отбивает идеи разделения властей. Эти идеи, известные еще с ранних времен, в наиболее четком изложении были сформулированы французским просветителем и правоведом XVIII ст. Шарлем Монтескье. Его учение сыграло заметную роль в становлении современной политико-правовой мысли и существенно повлияло на развитие государственных институтов в новый период мировой истории Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. — с.47 .

Монтескье различал три власти — законодательную, исполнительную, судебную — и утверждал, что в условиях свободы недопустимое объединение этих властей и осуществление их полномочий одним лицом или одним органом. Такое объединение, по его мнению, по обыкновению приводило к произволу. Поэтому Монтескье считал необходимых, чтобы указанные три власти осуществлялись разными органами. Вместе с тем он признавал разделенные власти в принципе равнозначимыми и среди них не выделял ни одной, которая бы наделялась качеством верховенства по отношению к другой власти. Развивая свое учение о разделении властей, Монтескье выдвинул положение о необходимости их взаимодействия и взаимной уравновешенности. Он писал о таком взаимодействии властей, при котором последние сдерживают одна одну и согласованно продвигаются к общей цели. При этом Монтескье указывал на невозможность практического размежевания их настолько, чтобы это совсем исключало вмешательство одной власти в деятельность другой.

Сформулированное Монтескье учение о разделении властей заложило устои конституционного принципа, который был признан в государственно-правовой теории и практике ряда стран уже в конце XVIII ст. Наибольшей мерой это учение было воспринято творцами конституции США 1787г., действующей до сегодня. Идеи разделения властей были положены в основу ее текста и соответствующей организации государственного механизма, хотя в самом конституционном тексте словосочетания ”разделение властей” не использовалось. Юридическая форма закрепления идей разделения властей здесь имеет вид функционального определения любого из вышестоящих органов государства (конгресса, президента, верховного суда) как органов, которые осуществляют соответственно законодательную, исполнительную и судебную власть.

Именно такая форма закрепления идей разделения властей стала наиболее распространенной в конституционной практике стран мира. Лишь в исключительных случаях разделение властей прямо провозглашается в конституционных законах. Так например в статье 6 Конституции Украины закреплено: Государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Современная характеристика разделения властей в развитых странах опирается на разные толкования их содержания. Эти толкования существенно отличаются, и их можно связать с существующими формами государственного правления. Более того, разные толкования разделения властей находят свое воплощение в разных формах правления и закрепляют сам факт существования таких форм.

Традиционное толкование разделения властей предусматривает почти изолированность любой из них, отсутствие между ними широких и тесных функциональных взаимоотношений. Соответствующее толкование признает разделение властей как жестокое. Оно связано с особенностями такой формы правления, как президентская республика, и наиболее приближенное к учению Монтескье. На практике жестокое разделение властей, в сущности, служит причиной конкуренции вышестоящих органов государства, прежде всего органов законодательной и исполнительной власти, Особенностью практической реализации идеи жесткого разделения властей есть дополнение в виде стройной системы так называемых сдержек и противовесов. В границах этой системы создана структура взаимодействий и взаимоограничений вышестоящих органов государства, а отсюда — трех разделенных властей. Классической считается система сдержек и противовесов, установленная конституцией США.

Так, конгресс (парламент) может притягивать президента к ответственности в виде импичмента, а сенат (верхняя палата конгресса) отвергать кандидатуры на занятие федеральных должностей, предлагаемые президентом. В свою очередь, президент может влиять на процесс законотворчества, осуществляемый конгрессом, применив так называемое вето. Члены верховного суда назначаются президентом по “совету и с согласия” сената, то есть соответствующие должности занимаются по результатам общего решения исполнительной и законодательной власти. Сам же верховный суд, реализуя функцию конституционного контроля, может признавать акты конгресса и президента не соответствующими конституции. Это дает ему возможность влиять на правотворческую деятельность законодательных и исполнительных органов см. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. — с.58 .

Однако содержание понятия сдержек и противовесов рассмотренным выше не ограничивается. Большинство американских конституционалистов к ним относят разные попытки формирования всех трех властей: конгресс избирается непосредственно избирателями, президент занимает должность по результатам непрямых (косвенных) выборов, верховный суд формируется на основе президентских назначений, санкционированных верхней палатой конгресса. К системе сдержек и противовесов нередко также относят разные сроки полномочий органов исполнительной и законодательной власти: нижняя палата конгресса избирается на два года, верхняя — на шесть, президент — на четыре. Связывают суть этой системы и с некоторыми другими особенностями организации высших звеньев государственного механизма.

Распространено и другое толкование разделения властей по которому последние должны тесно сотрудничать и даже переплетаться. Такое толкование соответствует природе парламентарных форм правления. Больше того, в странах с такими формами правления понятие разделения властей подвергается корректировкам или даже отрицается. Некоторые теоретики не видят необходимости в жестком разделении властей. Они ссылаются на присущее практике этих стран явление — частичное слияние или частичное разделение функций органов законодательной и исполнительной власти, которое приводит к так называемому смешиванию властей.

Как следствие, конституционная практика устанавливает положение, которое иногда называют “частичным слиянием персонала”: членами правительства могут быть только депутаты парламента. Другими словами, одно и то же лицо принимает участие в реализации как законодательной, так и исполнительной власти. Такое состояние предполагается конституциями подавляющего большинства стран с парламентарными формами правления, а также с смешанной республиканской формой. Оно отнюдь не отвечает требованиям жесткого разделения властей, которое, наоборот, предусматривает недопустимость объединения депутатского мандата и членства в правительстве.

Реалии государственно-политической жизни целого ряда стран с парламентарными формами правления приложили усилия, чтобы отойти в конституционной теории от самих идей разделения властей и привели к фактическому отказу от соответствующей терминологии. В этих странах широко распространены концепции “диффузии”, “распыления” государственной власти. В соответствии с оценками авторов этих концепций, властные полномочия осуществляются многими и разными органами и должностными лицами, между которыми далеко не всегда можно провести четкую грань по функциональным признакам. И чем больше органов осуществляют эти полномочия, тем меньшая вероятность монополизации власти, тем уже возможности для своевольного правления.

По мнению сторонников таких концепций, любой из государственных органов может обеспечивать взаимные сдерживания и противовесы. При этом содержание сдержек и противовесов трактуется нетрадиционно. К ним по обыкновению относят коллегиальный характер правительства, двухпалатность парламента, порядок взаимоотношений между правительственной партией и оппозицией, баланс между органами центрального и местного самоуправления и т.п.. Такое толкование сдержек и противовесов поясняется тем, что они уже давно рассматриваются не только с позиции необходимости предупреждения чрезмерной концентрации государственной власти и сбалансировать ее высшие ветви, а и обеспечить стабильность и постоянство в функционировании всех главнейших государственных институтов и политической системы в целом.

Идеи разделения властей известны конституционной теории стран с смешанной республиканской формой правления. Например, современные французские конституционалисты нередко высказываются в пользу жесткого разделения властей. Тем не менее, стараясь приспособить эти идеи к существующим в стране государственно-политических реалиям, некоторые из них предлагают уточнить понятия законодательной и исполнительной власти. Функции правительства при этом не сводят только к выполнению законов. Наоборот, по мнению соответствующих авторов, единая правительственная, или управленческая функция определенной мерой вбирает в себя законодательную функцию. Это приводит к тому, что последняя больше не отождествляется с деятельностью парламента.

Существует среди французских ученых и другой взгляд, по которому различия между законодательной и исполнительной властью не имеет принципиального значения, ведь лидер партии парламентского большинства фактически владеет и той и другой. Он руководит правительством и контролирует это большинство. Поэтому говорить, что законодательная и исполнительные власти разделены, будет, по мнению адептов такого подхода, неправильным, а настоящее деление имеет место между правительством и оппозицией см. Шабуров А.С. Философия права. Учебник для вузов, М., Юридическая литература, 1997. — с.39 .

Эти и прочие теоретические концепции в целом согласовываются с содержанием действующей конституции Франции, где соединяются элементы жесткого разделения властей с институтами парламентской республики. В частности, конституция фиксирует принцип несовместимости членства в правительстве с депутатским мандатом, который, как отмечалось, свойственен президентской республике. С другой стороны, в основном законе закреплен принцип политической ответственности правительства перед парламентом, который характеризует парламентарные формы правления.

В целом следует подчеркнуть, что на практике идет речь, в сущности, не о разделении властей или власти, а о разделении, делении властных функций между высшими ветвями власти в государстве. Тем самым формулу “разделения властей” можно без особых предостережений заменить на формулу “разделения государственных функций”. Сказанное не противоречит значимости идей разделения властей, которые служат основой для создания общих гарантий демократической организации общества и государства. Эти идеи имеют прежде всего политическое звучание, хотя не следует уменьшать их значение как юридической ценности.

Реализация на практике соответствующих идей создает тот стрежень, который положен в основу конституционного механизма осуществления власти, составными которого есть высшие органы.

III. ПРАВО И ВЛАСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Центральное значение среди правовых проблем, связанных с философией права, принадлежит группе вопросов о соотношении права и власти.

Существует ряд теорий, согласно которым право — это фактически то же, что власть. Но подобная интерпретация представляется не совсем верной. Нельзя на наш взгляд смешивать или путать право с властью. Власть является необходимым условием права, без которого его существование не представляется возможным. В то время как право не может существовать без власти, власть вполне может обойтись без права, поскольку может выражаться в чистом произволе, с которым право совершенно несовместимо. Но в таком случае существует опасность непринятия её населением страны со всеми вытекающими отсюда последствиями Шабуров А.С. Философия права. Учебник для вузов, М., Юридическая литература, 1997. — с.51 .

Власть выражает себя в командах, непосредственно подкрепляемых силой. Но такие команды не могут составлять никакой системы ни в смысле последовательности, не в смысле стабильности. Команды власти могут противоречить друг другу и меняться, обгоняя само время. Именно поэтому приказ суверена не может считаться правом и, безусловно, этим не может исчерпываться само право.

Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы и принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей, соответствуют их интересам и поддерживаются обычаем, религиозным верованием, — даже в этом случае необходимы обеспечивающие и страховочные механизмы, которые гарантировали бы в любых ситуациях строгость и неукоснительность действия права. Основу таких механизмов составляет не что иное, как сила, которая может быть применена лишь властью. Здесь и далее понятием «власть» охватываются не все виды господства, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть, система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных).

В первобытном обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины — предводители и в не меньшей мере — старики (старейшины), нередко обладавшие в данной общности тираническими прерогативами.

С наступлением эры цивилизации с целью упорядочения резко усложнившихся общественных отношений потребовались более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право — право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью — властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего — инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности» Алексеев С. С. Философия права: История и современность. С. 66. .

Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит о том, что в праве выражается, прежде всего, воля властвующих. Вместе с тем, она, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, порой вынуждена считаться с волей и интересами подвластных Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. С. 288. .

Воля и интересы властвующих групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. Их эгоизм, как справедливо подмечал Г. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творчестве». Помимо использования силовых средств, они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя последних до сознания противоположности» Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 310. .

Власть может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной и т. д., но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной.

Законная власть, то есть власть дозволенная или предписанная позитивным правом — это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом).

Тотальная власть — это возможность влиять не только на всё поведение, но и на всю целиком активность другого человека. Чем детальнее право регламентирует проявления человеческой активности, тем оно тоталитарнее.

В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы.

Нравственная власть является, по мнению Ю. В. Тихонравова, властью жертвенной. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит (последний царь Афин Кодр, например).

Если посмотреть на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это можно двумя основными причинами:

законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имеют по своей и сути иное, «свое» назначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти.

право относится к числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально оправданным величинам, снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно — «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах.

Сущность права не может быть раскрыта без анализа государственной власти. Из этого следует, что любые попытки решать политические и правовые вопросы без взаимодействия с проблемами власти не будут иметь успеха. Власть — это основа политики и права. Через власть проявляется их единство. Ею же определяется качество, характер данного единства. Свойства и особенности права проявляются во власти.

В период проведения реформ в нашей стране был ослаблен механизм контроля за исполнением принимаемых федеральных законов. Это привело к неуправляемости и нарушению нормального функционирования общественных отношений. Законы и подзаконные акты, принимаемые в субъектах федерации, стали входить в противоречие с Конституцией РФ, Федеральными законами. Законодательная власть редко вспоминает о проблемах и интересах конкретных лиц. Политические амбиции мешают принятию общественно-полезных законов. Складывается парадоксальная ситуация: чем больше принимается законов, тем больше хаос воцаряется в общественных отношениях и ниже становится правовая дисциплина.

Власть, проблемы власти и права всегда остаются актуальными, так как затрагивают все аспекты деятельности человека, организаций и государства. От неё зависит всё — наше настоящее и будущее, судьбы организаций, государств и отдельных личностей. И можно сказать, что грядущая судьба государственности связана с изучением, освоением власти и её проблем, а так же осуществлением властных полномочий. Еще раз следует подчеркнуть, что любое совместное действие обязательно предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом, с одной стороны, и согласием с нею, ее легитимным признанием, с другой.

В современным условиях идет процесс развития власти, в котором можно выделить ряд главных тенденций. Первая тенденция заключается в усилении интенсивности процессов демократизации политической власти. Четко выраженным является процесс замены форм политической власти, основанных на прямом насилии и подчинении, формами общественного консенсуса и самоуправления. Вторая тенденция проявляется в возрастании фактора легитимности власти как обязательного признака цивилизованной власти. Властные структуры всех стран предпринимают максимум усилий для обеспечения легитимности политической власти, т.е. признания ее законного характера обществом. Третья тенденция проявляется в злоупотреблении властью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в необоснованной и неоправданной ее концентрации. Тенденция к разукрупнению политической власти, к становлению системы разделения властей одна из ключевых в становлении и функционировании власти. Четвертая тенденция отражает негативный процесс нарастания конфликтности между различными ветвями власти.

Обобщая все что, было сказано выше можно сделать вывод: право и власть, которая как видно из вышесказанного, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения предает им статус политических является источником и основой этой политики, т.е власть-первооснова права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аванесов И.Р. Современная теория права // Государство и право. 1996. № 3.

Арзамаскин Н.Н., Толкачев К.Б., Хабибуллин А.Г. Философия права. М., Юридическая литература, 1996.

Алексеев С.С. Общая теория права. М: Норма — Инфра-М, 2000.

Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.

Венгеров А.Б. Философия права. М.: Юриспруденция, 1999.

Витрук Н.В. Философия права: Курс лекций / Под ред. профессор В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1998.

Власть и право. М., Норма, 1996.

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Теория государства и права. — М.: Проспект, 1996

Корельский В.М., Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма — Инфра-М, 1998

Кудрявцев В.Н. О правоотношении и законности // Государство и право. 1994. № 3.

Кузнецов Э. В. Философия права в России. М., Мир, 1989.

Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 2000.

5. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996.

Червернин В. А. Основные концепции естественного права. М., 1988.

Шабуров А.С. Философия права. Учебник для вузов, М., Юридическая литература, 1997.

Подобные документы

Изучение понятия, основных функций и принципов организации исполнительной власти, её места в механизме разделения властей. Характеристика полномочий правительства и Президента Российской Федерации. Изучение деятельности органов местного самоуправления.

реферат [62,3 K], добавлен 13.06.2012

Тема разделения власти в истории теории государства и права. Разделение властей как черта правового государства. Принцип разделения власти в соответствии с Конституцией Республики Казахстан. Триада власти (судебная, законодательная, исполнительная).

презентация [1,1 M], добавлен 24.10.2014

Принцип разделения властей в истории государства и права. Истоки и становление объясняющей их правовой теории. Сущность ветвей государственной власти. Особенности принципа разделения властей и процедура применения его на практике в Российской Федерации.

курсовая работа [56,5 K], добавлен 14.04.2014

Система органов государственной власти, их структура и компетенция. Сущность, свойства, функции государственной власти. Императивный, диспозитивный, информативный и дисциплинарный характер власти в теории государства и права. Понятие «носитель власти».

курсовая работа [33,6 K], добавлен 03.12.2010

Проявления конституционализма и конституционного права как отрасли национального права. Задачи и функции науки конституционного права. Учение об исполнительной власти и конституционно-правовом статусе правительства и органов исполнительной власти.

реферат [23,4 K], добавлен 13.06.2011

Принцип разделения властей. Признаки и функции исполнительной власти. Публичное и административное право. Предмет, метод и функции административного права, его система и источники. Место административного права в правовой системе Российской Федерации.

контрольная работа [34,0 K], добавлен 29.11.2009

Сущность, типы и формы права — системы особых социальных норм, которые устанавливаются и защищаются государством, формально определены и общеобязательны для всех членов общества. Анализ принципа разделения властей в организации государственной власти.

контрольная работа [32,7 K], добавлен 11.10.2010

Предмет, система и источники науки конституционного права Российской Федерации. Основные принципы демократии и организации власти. Соотношение конституционного права с другими отраслями права. Развитие конституционного права в России в настоящее время.

курсовая работа [37,7 K], добавлен 21.07.2011

Политические воззрения в раннехристианском обществе. Власть, государство и право периода Апостольской Церкви. Принцип ненасилия. Права человека. Демократизм. Апокалиптичность. Становление Епископальной Церкви. Изменение церковной и императорской власти.

реферат [23,0 K], добавлен 11.02.2008

Понятие, признаки и структура государственной власти. Методы осуществления государственной власти. Теория разделения властей. Роль президента в государственной власти. Определение и уточнение содержания отличительных признаков государственной власти.

курсовая работа [42,6 K], добавлен 10.11.2010

Государство как философско-правовая категория Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Разуваев Николай Викторович

Статья посвящена вопросам обоснования правомерности применения философско-правовых методов изучения государства и государственных институтов . Автор приходит к выводу, что размежевание правоведческой и государствоведческой проблематики при изучении категории государства противоречит основным тенденциям современного познания.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Разуваев Николай Викторович,

State as a Philosophical and Legal Category

The article is devoted to the validity of philosophical and legal methods application to state and state institutions studying. The author concludes that dissociation of jurisprudential and political problematic while investigating the category of state contradicts with main tendencies of contemporary knowledge.

Текст научной работы на тему «Государство как философско-правовая категория»

Политика и правовое государство

ГОСУДАРСТВО КАК ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

государство, государственные институты, философско-правовая категория, философия права

Статья посвящена вопросам обоснования правомерности применения философско-правовых методов изучения государства и государственных институтов. Автор приходит к выводу, что размежевание правоведческой и государствоведческой проблематики при изучении категории государства противоречит основным тенденциям современного познания.

state, state institutions, philosophical and legal category, philosophy of law

The article is devoted to the validity of philosophical and legal methods application to state and state institutions studying. The author concludes that dissociation of jurisprudential and political problematic while investigating the category of state contradicts with main tendencies of contemporary knowledge.

Последние десятилетия развития отечественной правовой мысли характеризуются растущим интересом к разработке философско-правовых проблем. Будучи вполне естественной реакцией на этатизм и «одномерный» позитивизм, царившие в советской юридической доктрине [20], философско-правовой метод изучения государства и государственных институтов, с одной стороны, значительно расширил горизонт видения этих вопросов, введя в поле зрения юристов фундаментальные проблемы, изучение которых длительное время считалось прерогативой «чистых» философов. С другой же стороны, активность (равно как и актуальность) философско-правовых изыс-

каний во многом ограничивается нерешенностью ряда основополагающих вопросов, без ответа на которые, как представляется, невозможен и сам философско-правовой дискурс. К их числу принадлежит, в частности, определение предметного поля философии права и, следовательно, круга базовых категорий данной дисциплины.

Помимо прочего, речь идет о том, относится ли к сфере предметных интересов философии права (и юридической науки вообще) государство или же оно, обладая собственными природой и сущностью, является объектом таких наук, как социология, политология и, соответственно, социально-философской и политико-философской ка-

тегорией [32, с. 9]. Как известно, именно среди сторонников «философского» подхода к юридическим явлениям наблюдается особенно активное стремление размежевать право и государство, исключив последнее из числа юридических феноменов. При этом право вполне справедливо рассматривается в качестве «необходимой формы свободы равенства и справедливости в общественной жизни людей» [20, с. 1], т. е. как царство свободы par excellence. С другой стороны, государство (и этот тезис остается неизменным с советских времен) понимается как институциональное выражение публичной политической власти1, иными словами, как царство необходимости в чистом виде, из чего делается вывод о качественной нетождественности права и государства. Оставляя пока в стороне обоснованность и научную (а тем более философскую) продуктивность такого суждения,

1 См.: [8; 12; 13; 33; 34]. Тесная и неразрывная взаимосвязь государства и политической власти констатируется не только в российской, но и в зарубежной философской, социологической и юридической литературе. С другой стороны, сама категория власти значительно шире, чем власть государства, и не исчерпывается последней (см.: [4; 5] и др.). В любом случае крайне проблематичным и трудно доказуемым является тезис о том, что именно власть, к тому же ни на что, кроме самой себя не опирающаяся, как некое «чистое», метафизическое властвование, выступает сущностью государства. См. подробнее: [24, с. 34-48; 25, с. 68-82].

зададимся вопросом: насколько целесообразно исключать государство из числа правовых явлений и — как следствие — из сферы философско-правового рассмотрения?

Как известно, в классической философской традиции, от Античности до Нового времени, государство рассматривалось как явление юридическое, обуславливающее правовую дефиницию. Наиболее показательным в этом смысле является приписывавшееся Платону определение государства как множества людей, подчиняющихся единому закону [22; 1, с. 444, 461—462; 36, с. 20; 7, с. 74; 11, с. 354; 6, с. 279]. Таким образом, именно в ракурсе философского (как общего, так и специального, философско-правового) анализа конституируется неизменная сущностная связь права и государства. Более того, эта связь осознавалась также античными и средневековыми юристами [20, с. 529-539, 545-551; 9, с. 291-310; 10, с. 54-69]. Данное обстоятельство, на наш взгляд, объясняется характерными особенностями традиционных государств (к числу которых относились все государства эпохи Древнего мира и Средних веков). В традиционном государстве политическая власть проистекала из принадлежавшего ему права собственности на землю, составлявшую территорию государства2, при

2 См. подробнее: [25].

Разуваев Н. В. Государство как философско-правовая категория

Политика и правовое государство

этом правовая, а точнее сказать, частноправовая природа государственной власти выступала с особой наглядностью.

Лишь в трудах позитивистски ориентированных ученых конца XIX столетия, т. е. в условиях перехода от традиционного к современному государству, впервые появляется известная триада признаков (власть, народ, территория) [30, с. 224]1, вплоть до наших дней так или иначе воспроизводимая во всех определениях государства [24, с. 20-24]. С другой стороны, еще Б. Н. Чичерин, следуя западноевропейской либеральной традиции (которую он достаточно противоречивым образом пытался сочетать с гегелевским этатизмом), стремился выявить правовую суть государства, и эту суть он видел в политической свободе граждан, базирующейся на принадлежащем им как членам гражданского общества праве собственности. По словам мыслителя: «Гарантия личных прав возможна и без политической свободы, но последняя дает им высшее обеспечение. Политические права составляют завершение всего юридического здания» (курсив авт.) [35, с. 672]. И лишь XX в. с его опытом

1 Заметим, что даже при таком понимании государства власть рассматривается лишь как один из его внешних, формальных признаков, а не как сущностная характеристика, т. е. вопрос о сущности государства в конечном итоге остается открытым.

чудовищных тоталитарных диктатур, лишенных всякого правового основания, создал представление о будто бы имеющей место сущностной противоположности права и государства.

Однако задача состоит не в том, чтобы обосновать правовую природу и сущность государственности, а в том, чтобы показать принципиальную применимость философско-правового дискурса к изучению государства, учитывая никем не оспариваемую взаимосвязь последнего с правом и всем комплексом юридических явлений. Следует также рассмотреть вопрос правомерности применения философско-правовых методов к изучению государства и государственных институтов2. В этой связи следует предварительно обратиться к специфике философского дискурса, отличного от дискурса научного. На наш взгляд, грань между двумя видами интеллектуальной деятельности лежит в плоскости монолог — диалог.

Любая наука монологична в самой своей основе, причем это касается не только естественных, но и гуманитарных наук, в том числе юриспруденции. Монологизм су-

2 Не оспаривая значимости политических процессов, выступающих социальным базисом государства, мы, вместе с тем, полагаем, что при философском анализе государства как юридического явления, политические аспекты властвования следовало бы оставить вне рамок рассмотрения.

щественно влияет на методологию наук, их исследовательский инструментарий, а также на способы изложения, экспликации полученных результатов. Нельзя не согласиться с утверждениями В. С. Библера, который, характеризуя образ научного мышления эпохи Нового времени, писал: «Даже диалог с другими здесь осуществляется в форме монолога, доказательства Изобретение идей должно быть опущено в дологическое подземелье, внутренний спор должен уничтожить самого себя, в теории не должно остаться следов ее происхождения. Если это получается, значит теория готова к употреблению и может поступать в распоряжение практики, в оборот внешнего общения» [3, с. 72]. Иными словами, с научной точки зрения (по крайней мере, в традиционном ее понимании) вполне логично и правильно «отсекать» все лишнее, не вписывающееся в понятийный и смысловой ряд, разрушающее единство и целостность выстраиваемой наукой картины действительности.

Совершенно иначе дело обстоит с философским дискурсом. Уже в античную эпоху (ярчайшее подтверждение чему дают труды Платона) сложилось представление о диалогичности, открытости и принципиальной незавершенности философского мышления. Это представление становится неоспоримым в современную эпоху, которую мож-

но охарактеризовать как время крушения великих философских систем, претендующих на всеобщность и конечную истинность. В таких условиях единственно возможным способом философствования становится диалог. Диалогизм современной философии обусловливается, помимо всего прочего, ее антропологической направленностью. Иными словами, не только способ, но и предмет философской рефлексии имеет диалогический характер. В самом деле, человеческое бытие является открытым, незавершенным, т. е. в подлинном смысле диалогичным. На это, в частности, обращал внимание Ф. Иоханнес, по словам которого: «Открытость к миру реализуется в целом ряде ответов, которые, изменяя собственную экзистенцию человека, являются вызовом миру : один раз человек переоценивает свой вес, уполномочивая себя на господство, в другой раз перевес признается за миром, а человек адаптируется к нему. Но на самом деле налицо диалогическое отношение» (курсив авт.) [38, 8. 68-69].

Именно эта диалогичность находится в поле зрения всех специальных философий и ориентированных на философское познание научных дисциплин, прежде всего антропологии, основной задачей которой (разделяемой с иными социальными и гуманитарными науками) является, по справедливому

Разуваев Н. В. Государство как философско-правовая категория

Политика и правовое государство

утверждению Кристофа Вульфа, познание Другого, Инаковости [5, с. 79]х. Представляется, что такая диалогическая установка может считаться весьма продуктивной для научного познания, поскольку создает предпосылки для взаимодействия различных областей знания, их междисциплинарного сотрудничества и синтеза. При этом необходимым условием междисциплинарности, диалога является именно философский подход, поскольку философия не просто пребывает вне предметных рамок отдельно взятых научных дисциплин, но и получает свои, наиболее значимые результаты, находясь на границах между ними. Данное обстоятельство подчеркивал, в частности, М. М. Бахтин, предварив свои заметки (известные как «Проблема текста») следующими словами: «Приходится называть наш анализ философским прежде всего по соображениям негативного характера: это не лингвистический, не филологический, не литературоведче-

1 От себя заметим, что цель философского и гуманитарно-научного познания состоит, в конечном счете, не только в осмыслении Иного, но в приведении его к некоему (хотя бы и весьма относительному) тождеству со Знакомым, без чего познание чего-то принципиально чуждого, на наш взгляд, все-таки невозможно. Философии здесь отводится критическая функция, заключающаяся в выявлении относительности, несовершенства подобного рода уподоблений, открывающая, в свою очередь, для познания дальнейшие перспективы.

ский или какой-либо иной специальный анализ Положительные же соображения таковы: наше исследование движется в пограничных сферах, т. е. на границах всех указанных дисциплин, на их стыках и пересечениях» [2, с. 306].

Учитывая сказанное, можно сделать вывод о том, что философско-правовое познание не составляет исключения из общего правила. Его целью также является обеспечение дисциплинарного синтеза правоведческих и государствовед-ческих наук. По сути, именно в задачи философии права входит, как представляется, осмысление тех многообразных диалогических связей, которые складываются между правом и государством в современном мире (равно как и в диахронической ретроспективе). В первом приближении можно наметить три круга проблем, непосредственно относящихся к сфере философско-правового исследования. Среди них центральным, на наш взгляд, является историческое и логическое соотношение права и государства. Здесь, как известно, существует три основных точки зрения. Согласно первому (позитивистскому) подходу, государство первично, а право имеет место там и постольку, где и поскольку есть государственная власть. В силу этого «право есть следствие власти, которая в обязательном порядке включает в себя элемент силового принуждения. Если произ-

вольная власть может обходиться без права, то право есть атрибут организованной власти» [30, с. 316; 16, с. 351; 39, р. 23]1. Второй подход — либертарно-юридический — отстаивает приоритет права перед государством как в системном, так и в историческом планах, поскольку «не право — следствие официально-властной общеобязательности, а, наоборот, эта общеобязательность — следствие права» [21, с. 10—11]. Наконец, согласно третьему компромиссному варианту, право и государственная власть есть «равноправные» в социальном плане величины, а потому вообще нет смысла ставить вопрос, что из них первично [27, с. 169]. По словам И. Сабо, «государство и право находятся друг с другом в функциональном единстве: одно предполагает другое, одно является элементом другого» [27, с. 169].

Поскольку ни одна из перечисленных точек зрения не получила до сих пор решающего перевеса, есть все основания утверждать, что ни данные эмпирической науки, ни догматическая юриспруденция этот спор разрешить не могут, т. к. истоки его целиком и полностью лежат в сфере философии права. Соответственно и всякая аргументация может разворачиваться лишь с опорой на философское умозрение и

1 Следует заметить, что в настоящее время остается все меньше авторов, последовательно придерживающихся такой позиции.

будет оцениваться, прежде всего, с точки зрения присущих ей внутренней логики и смысла (что, однако, не только не исключает, но, более того, предполагает необходимость широкого привлечения данных специальных наук: юриспруденции, истории, антропологии, социологии и т. п.). Иными словами, более «сильную» позицию в данной дискуссии будет занимать наиболее продуктивный в философско-правовом отношении подход.

Очевидно, что позитивистские концепции в различных их вариантах явно не соответствуют выдвинутому критерию, ибо, выводя право за рамки понятия государственной власти, они не только лишают его собственного онтологического статуса, но и делают бессмысленной какую бы то ни было философскую рефлексию в отношении как права, так и государства [20, с. 58]. Весьма уязвима также и компромиссная точка зрения на соотношение права и государственной власти. Утверждая, что государство и право, с одной стороны, имеют одинаковый онтологический статус, а с другой — включают в себя друг друга в качестве элементов, сторонники указанного воззрения просто уходят от ответа на вопрос, создавая порочный логический круг. К тому же, если даже применительно к современному обществу такой подход может считаться оправданным хотя

Разуваев Н. В. Государство как философско-правовая категория

Политика и правовое государство

бы эвристически, то для историкоюридического познания он явно непродуктивен. Вот почему, как представляется, именно признание первичности права не только создает условия для философско-правового дискурса, но и позволяет поместить государство в широкий правоведческий контекст, рассматривая его как юридическое в основе своей явление. Неслучайно такого представления придерживаются те ученые, которые, подобно А. В. Полякову, полагают, что право «возникло раньше государства и существование его возможно без государства. Но государство без права существовать не может» [23, с. 529].

Второй основополагающей философско-правовой проблемой, получившей основательную разработку как в зарубежной, так и в отечественной литературе, является соотношение права и закона [19]. Согласно распространенной в российской философии права точке зрения, ее предметом как раз и является различение и соотношение права и закона (понимаемого в общем смысле) [20, с. 2]. По словам В. С. Нерсесянца: «Под правом в его различении с законом имеется в виду право как сущность , а под законом как официально-властным явлением — все позитивное право Иными словами, под законом в контексте различения права и закона имеется в виду закон в собирательном смысле, т. е. все то, что

обладает законной силой, является официально обязательным» [20, с. 2—3]. Подобная дихотомия имеет значение не только в философско-правовом плане. Различение права и закона является весьма плодотворной предпосылкой для решения некоторых актуальных теоретико-правовых проблем. Речь, в частности, идет об уточнении смысла категории источников права, соотнесении источников и форм права [28, с. 187— 198], а также — источников позитивного и «естественного» права [17; 37, р. 3-16; 40, 8. 20-32].

Однако для философии права данная проблема имеет самостоятельное и исключительно большое значение. Будучи явлением духов -ной культуры, право обладает ценностным измерением [14], и потому всякая позитивация права, его закрепление в виде закона (либо любой иной внешней формы) предполагает экспликацию правовых ценностей как обязательное предварительное условие. Представляется, что именно ценностное измерение закона, его соответствие принятым в рамках определенной цивилизации ценностям, выступает критерием истинности любого закона, что, собственно, и позволяет говорить о единстве аксиологического и гносеологического аспектов в праве1. Но, как известно, сами

1 Об истинности права и различных ее интерпретациях см.: [15, с. 38-115].

ценности многозначны, они могут по-разному восприниматься не только одним и тем же обществом в разные периоды времени, но и одновременно разными социальными группами, общественными слоями и даже индивидами — в зависимости от уровня воспитания, культурного развития и конкретных интересов. Соответственно, именно в задачи философии права входят критическая рефлексия существующих в обществе ценностных представлений (в этом аспекте она в известной мере смыкается с социологией права) и формулирование на данной основе единого общезначимого содержания базовых юридических ценностей.

Наконец, третий комплекс проблем (тесно связанный с двумя вышеуказанными) касается бытия права в государстве, или, иначе говоря, правового бытия государственности. Если согласиться с мыслью о том, что государство как таковое представляет собой правовое явление, выступая в качестве институционального выражения действующего в обществе правопорядка1, возникает вопрос, не решаемый, по-видимому, на основе эмпирических данных науки: всякое ли отдельно взятое государство во всех его проявлениях с непреложностью связано с правом, пусть даже косвенным и несовершенным образом,

См. подробнее: [26, с. 65-66].

или же сущностная связь права и государства проявляет себя далеко не во всех конкретно-исторических условиях и зависит от множества факторов, в том числе и от особенностей формы правления и политического решения.

Если не брать чисто позитивистские трактовки, которые вообще обходят стороной данный вопрос, а потому не нуждаются в специальном рассмотрении, то можно выделить две основные точки зрения. Согласно первой (и более распространенной), хотя взаимная связь права и государства имеет место во все эпохи и в любых политических условиях, наиболее тесной и всеобъемлющей она становится лишь в современном мире с возникновением демократического правового государства. Таким образом, выявление правовой сущности государства есть в той или иной мере поступательный диалектический процесс, который, то ускоряясь, то замедляясь, направлен к конечной искомой цели — правовому государству. В таком случае оказывается совершенно необъяснимым с юридической точки зрения опыт тоталитарных диктатур минувшего столетия: следует ли государства, в которых господствуют такие диктатуры, также считать (пусть и в конечном счете) базирующимися на правопорядке и насколько они вообще совместимы с каким бы то ни было правопорядком?

Разуваев Н. В. Государство как философско-правовая категория

Политика и правовое государство

Суть другой позиции состоит в том, что в качестве государства может и должна рассматриваться не любая институциональная организация политической власти, а лишь такая, которая адекватно для своих исторических условий соответствует праву как всеобщей мере свободы, равенства и справедливости, т. е., иными словами, всякое государство, в котором реализуются хотя бы минимальные для данного уровня развития общества требования права, является «правовым». Государство неправовое (такое, например, как восточные деспотии) вообще не соответствует критериям государственности. Именно такую точку зрения отстаивал Кант в своей знаменитой дефиниции: «Государство (сш1е8) — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам» (курсив авт.) [11, с. 354]. Задолго до него аналогичную мысль высказывал Августин, писавший: «Государство без справедливости, что это, как небольшая шайка разбойников?» [10, с. 19]. Представляется, что при всех своих недостатках подобное понимание данного понятия логически является наиболее последовательным, ибо позволяет согласовать право и государство в их сущностных характе-

ристиках. Во всяком случае, такой подход позволяет избежать искусственного противопоставления права как «царства свободы» государству как «царству необходимости». Едва ли можно оспорить внутреннюю логику утверждения (неважно, солидарны мы с ним или нет), согласно которому «право и государство возникают не как аппарат организованного насилия и не для насилия , а для признания, утверждения и защиты свободы Это подтверждается и всем последующим прогрессом свободы в исторически развивавшихся государственно-правовых формах, вплоть до правовой государственности наших дней» [18, с. 236].

Итак, мы имеем все основания полагать, что государство является в основе своей юридическим феноменом, при этом данная категория занимает важное место среди философско-правовых понятий. Размежевание (тем более на философском уровне) правоведческой и го-сударствоведческой проблематики повлечет за собой их ограничение узко дисциплинарными рамками, что, как мы видели, не только непродуктивно, но и противоречит основным тенденциям современного познания.

1. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4.

2. Бахтин М. М. Проблема текста // М. М. Бахтин. Собр. соч.: в 7 т. М., 1997. Т. 5.

3. Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975.

4. Власть. Очерки политической философии Запада. М., 1989.

5. Вульф К. Антропология: история, культура, философия. СПб., 2008.

6. Гегель Г. В. Философия права. М., 1990.

7. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

8. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960.

9. История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

10. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

11. Кант И. Метафизика нравов // И. Кант. Критика практического разума. СПб., 1995.

12. Королёв А. И., Мушкин А. Е. Государство и власть // Правоведение. 196З. № 2.

13. Лейст О. Э. Сущность права. М., 2002.

14. Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2009.

15. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.

16. Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные понятия и институты. М., 1970.

17. Марченко М. Н. Источники права. М., 2006.

18. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2001.

19. Нерсесянц В. С. Право и закон: из истории правовых учений. М., 198З.

20. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006.

21. Общая теория права и государства. Академический курс: в З т. / под ред. М. Н. Марченко. М.,

22. Платон. Диалоги. М., 1998.

23. Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного

подхода. СПб., 2004.

24. Разуваев Н. В. Основа теоретической и эмпирической типологии традиционных государств. СПб.,

25. Разуваев Н. В. Понятие и признаки традиционного государства // Управленческое консультирование. 2008. № З. С. 51-71.

26. Разуваев Н. В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.

27. Сабо И. Основные теории права. М., 1974.

28. Сапельников А. Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. СПб., 2006.

29. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001.

30. Тихонравов Ю. В. Философия права. М., 1997.

31. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

32. Честнов И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб., 2004.

33. Чиркин В. Е. Публичная власть. М., 2005.

34. Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001.

35. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб., 2005.

36. Цицерон. О государстве // Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1994.

37. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. N. Y., 1990.

38. Johannes F. Die Entfaltung der Anschauungskraft. Ein Beitrag zur paedagogischer Anthropologie. Heidelberg, 196З.

39. Hoebel E. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge (Mass.), 1954.

40. Wolf E. Das Problem der Naturrechtslehre. Karlsruhe, 1959.

1. Aristotel. Politika // Aristotel. Soch.: v 4 t. M., 198З. T. 4.

2. Bakhtin M. M. Problema teksta // Bakhtin M. M. Sobranie sochineniy: v 7 t. M., 1997. T. 5.

3. Bibler V. S. Myshlenie kak tvorchestvo. Vvedenie v logiku myslennogo dialoga. M., 1975.

4. Vlast. Ocherki politicheskoy filosofii zapada. M., 1989.

5. Vulf K. Antropologiya: istoriya, kultura, filosofiya. SPb., 2008.

Разуваев Н. В. Государство как философско-правовая категория

Политика и правовое государство

6. Gegel G. V. FiLosofiya prava. M., 1990.

7. Grotsiy G. O prave voyny i mira. M., 1956.

8. Denisov A. I. Suschnost i formy gosudarstva. M., 1960.

9. Istoriya poLiticheskikh i pravovykh ucheniy. Drevniy mir. M., 1985.

10. Istoriya poLiticheskikh i pravovykh ucheniy. Srednie veka i Vozrozhdenie. M., 1986.

11. Kant I. Metafizika nravov // Kant I. Kritika prakticheskogo razuma. SPb., 1995.

12. Koroliov A. I., Mushkin A. E. Gosudarstvo i vLast // Pravovedenie. 1963. № 2.

13. Leyst O. E. Suschnost prava. M., 2002.

14. Lukasheva E. A. CheLovek, pravo, tsiviLizatsii: normativno-tsennostnoe izmerenie. M., 2009.

15. Maltsev G. V. SotsiaLnye osnovaniya prava. M., 2007.

16. Marksistsko-Leninskaya teoriya gosudarstva i prava. Osnovnye ponyatiya i instituty. M., 1970.

17. Marchenko M. N. Istochniki prava. M., 2006.

18. Nersesyants V. S. Obschaya teoriya prava i gosudarstva. M., 2001.

19. Nersesyants V. S. Pravo i zakon: Iz istorii pravovykh ucheniy. M., 1983.

20. Nersesyants V. S. FiLosofiya prava. M., 2006.

21. Obschaya teoriya prava i gosudarstva. Akademicheskiy kurs: v 3 t. / pod red. M. N. Marchenko. M.,

22. Platon. DiaLogi. M., 1998.

23. Polyakov A. V. Obschaya teoriya prava: ProbLemy interpretatsii v kontekste kommunikativnogo pod-khoda. SPb., 2004.

24. Razuvaev N. V. Osnova teoreticheskoy i empiricheskoy tipoLogii traditsionnykh gosudarstv. SPb.,

25. Razuvaev N. V. Ponyatie i priznaki traditsionnogo gosudarstva // UpravLencheskoe konsuLtirovanie.

26. Razuvaev N. V. Traditsionnoe gosudarstvo: pravovaya priroda, suschnost i tipoLogiya. SPb., 2008.

27. Sabo I. Osnovnye teorii prava. M., 1974.

28. Sapelnikov A. B., ChestnovI. L. Teoriya gosudarstva i prava. SPb., 2006.

29. Spiridonov L. I. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2001.

30. Tikhonravov Yu. V. FiLosofiya prava. M., 1997.

31. Trubetskoy E. N. EntsikLopediya prava. SPb., 1998.

32. Chestnov I. L. AktuaLnye probLemy teorii gosudarstva i prava. EpistemoLogiya gosudarstva i prava. SPb., 2004.

33. Chirkin V. E. PubLichnaya vLast. M., 2005

34. Chirkin V. E. Sovremennoe gosudarstvo. M., 2001

35. Chicherin B. N. Sobstvennost i gosudarstvo. SPb., 2005.

36. Tsitseron. O gosudarstve // Tsitseron. DiaLogi. O gosudarstve. O zakonakh. M., 1994.

37. Finnis J. NaturaL Law and NaturaL Rights. N. Y., 1990.

38. Johannes F. Die EntfaLtung der Anschauungskraft. Ein Beitrag zur paedagogischer AnthropoLogie. HeideLberg, 1963.

39. Hoebel E. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative LegaL Dynamics. Cambridge (Mass.), 1954.

40. Wolf E. Das ProbLem der NaturrechtsLehre. KarLsruhe, 1959.