При толковании любого письменного текста, в том числе гражданско-правового договора, помимо самого термина «толкование» традиционно использовались и другие, близкие по значению термины, а именно: «интерпретация», «респонза» и «экзегеза».
Термин «интерпретация» происходит от латинского термина Ыегрге-1айо— истолкование, объяснение и употребляется в качестве синонима термина «толкование». Лицо, осуществляющее толкование, чаще всего именуют интерпретатор, а не толкователь. В этом находит выражение смысловое значение этого слова, заключающееся в истолковании, объяснении чего-либо.
В математической логике, философии и методологии науки интерпретация — это совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в тех же случаях, когда такому осмыслению подвергаются сами элементы этой теории, то говорят об интерпретации символов, формул и т.д.).
В своем буквальном понимании термин «интерпретация» употребляется именно в юриспруденции — как перевод специальных выражений, юридических терминов на бытовой язык.
В герменевтике интерпретация — это истолкование текстов, выявление или реконструирование их смыслового содержания.
Термин экзегеза греческого происхождения. Он широко использовался в античности и средневековье и обозначал толкование пророчеств, сновидений, сакральных текстов, а затем закрепился за раннехристианским толкованием Священного Писания. Экзегетика- это правила и приемы истолкования античных и религиозных текстов. Этот термин можно встретить в исторических источниках, касающихся римского права.
Что касается термина респонза, то он обозначал разъяснения и советы римских юристов по вопросам, которые вызывали у обращающихся к ним граждан сомнения. Таким образом, термином гезропбеге в римском праве обозначалась консультационная работа римских юристов.
Юристами в древнейшую эпоху были жрецы (понтифы), составлявшие особую касту, представители которой толковали закон. Первый консул из плебеев Тиберий Корунканий сделал свои консультации публичными. Он объявил, что будет давать разъяснения по всем вопросам права каждому желающему. И до него жрецы давали советы по правовым вопросам, но давали их не всякому, а лишь лицам, практически заинтересованным в разрешении вопроса (магистрату или сторонам). Поэтому их разъяснения носили отрывочный, случайный характер, не давая представления о праве в целом. Поступок Тиберия Корункания означал, что отныне будут даваться ответы и на чисто теоретические вопросы, направленные на изучение действующего права. Юриспруденция перестала составлять монополию и тайну жрецов и оказалась доступной светским лицам.
Авторитет ответов (гезроша) жрецов основывался на положении жреческой коллегии, ежегодно поручавшей одному из своих членов давать заключения по вопросам права. Отсюда фактическая обязательность мнения жреца для судьи. В конце республики вместе с распространением правового знания появились и новые способы подачи юридических советов, исходящих уже не от жреческой коллегии и потому не имевших прежнего авторитета. Чтобы исправить это положение, император Август повелел считать, что отныне ответы будут даваться как бы от имени императора. А это значит, что теперь разъяснение (порошит), даваемое не жрецом, было покрыто авторитетом императорской власти и, следовательно, являлось обязательным для суда. С этого времени становится обычным передача императором отдельным известным юристам права ответов. Более того, если одна из сторон предъявляла на суде мнение такого «патентованного» юриста в установленной форме (письменно и скрепленное печатью), то судья обязан был подчиниться ему, за исключением случаев, когда другой «патентованный» юрист держался противоположного взгляда. Это правило, первоначально относившееся лишь к ответам, даваемым специально для данного процесса, затем было распространено и на старинные мнения, не имевшие официально установленной формы. Таким образом, мнения привилегированных юристов сделались одним из источников права, и сила источника права стала переноситься с этих мнений (гезроша) и на юридическую литературу в целом [1] .
Таким образом, благодаря выдающемуся качеству консультаций римские юристы имели большой авторитет и влияние. Не имея законодательной власти, они, тем не менее, своей консультационной практикой непосредственно влияли на развитие права авторитетом своих научно-практических заключений. Придавая своим толкованием определенный смысл отдельным нормам, юристы в своей практике фактически создавали нормы, приобретавшие затем авторитетность, граничившую с обязательностью.
По словам итальянского романиста Ч. Санфилипо, если в настоящее время деятельность истолкователя ограничивается точным пониманием содержания и значения нормы и последующим ее применением к конкретному случаю, то в римском мире, напротив, истолковать в некоторых случаях означало буквально создать право [2] .
Сам термин толкование является многозначным и имеет несколько значений. В широком смысле слова толкование охватывает весь познавательный процесс, направленный на объяснение объективных явлений окружающей действительности, в том числе общественных явлений. В узком смысле слова под толкованием понимается объяснение выражений, формул, символов, то есть объяснение знаков естественного или искусственного языка, преимущественно текстов.
Далее, толкование можно рассматривать как процесс объяснения, определения смысла чего-нибудь, а можно и как результат, то есть итог толкования как процесса. В последнем случае толкование рассматривается как высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь, отражающее точку зрения на что-нибудь [3] .
Вопрос о понятии толкования в российской правовой науке традиционно разрабатывался применительно к толкованию правовых норм.
Так, под толкованием обычно понимается, во-первых, внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего правовую норму, уяснение смысла правовой нормы и ее объяснение.
И, во-вторых, выражение вовне разъяснения содержания правовой нормы [4] .
Алексеев С.С. подчеркивает, что юридическое толкование есть, прежде всего, деятельность по юридическому анализу. Причем толкование охватывает все ступени юридического анализа, включая анализ буквального текста, догматический анализ (то есть анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний), социально-исторический анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов и других правовых актов [5] .
Большинство юристов, занимающихся проблемой толкования норм права, обычно различают толкование-уяснение, которое осуществляется при реализации права или в процессе правоприменительной деятельности лицом, непосредственно принимающим правовое решение («для себя»), и толкование-разъяснение, которое дается уполномоченными органами или специалистами в целях правильного понимания и применения правовых норм («для других») [6] . Правда, вопрос о том, являются ли названные моменты — уяснение и разъяснение — последовательными стадиями толкования или составляют самостоятельные процессы, является спорным в юридической литературе.
Так, в середине 50-х годов прошлого столетия появился взгляд, согласно которому в понятие толкования не входит уяснение смысла и содержания закона, а только лишь его разъяснение. Другими словами, уяснение и разъяснение содержания правовых норм — это «два особых процесса, хотя и тесно связанных между собой» [7] .
Иоффе О.С., напротив, утверждает, что попытки отделить уяснение смысла и содержания правовых норм от толкования правового акта, как разъяснения смысла правовых норм носит догматический характер. Поскольку понятие уяснения правовых норм как процесс познания их для себя никакого юридического значения не имеет, вследствие чего оно не пригодно в качестве юридического термина [8] .
Промежуточную позицию в этом вопросе занимает Пиголкин А.С., по мнению которого, существует несколько возможных подходов к понятию толкования, причем первая точка зрения, согласно которой под толкованием понимается раскрытие содержания толкуемого акта для самого интерпретатора, сам внутренний процесс исследования не исключает вторую, понимающую толкование как выражаемое вовне разъяснение содержания. Он рассматривает толкование как родовое понятие, включающее в себя два самостоятельных и отличных друг от друга видовых понятия [9] .
Недбайло П.Е. прямо включает в определение толкования как уяснение, так и разъяснение содержания правовых норм [10] . Иначе решает вопрос Вопленко В.Н., который различает три элемента толкования: уяснение нормативного предписания, его разъяснение и акт толкования [11] .
Однако по справедливому мнению Алексеева С.С., акт толкования представляет собой лишь внешнюю форму разъяснения. Поэтому толкование как деятельность по установлению действительного содержания предписаний складывается все же из двух элементов: уяснения содержания нормативного предписания и его разъяснения [12] .
Указанная проблема определения толкования и попыток выделения внутри этого процесса отдельных стадий имеет для нас принципиальное значение по двум моментам. Первый связан непосредственно с герменевтической проблемой понимания. Дело в том, что в герменевтике терминологически зафиксирована противоположность слов «понимать» и «объяснять», и на первый взгляд мы действительно стоим перед альтернативой: либо одно, либо другое. Более того, конфликт между пониманием и объяснением может принимать форму истинной дихотомии с того момента, когда начинают соотноситься две противостоящие друг другу позиции с двумя различными сферами реальности: природой и духом. Другими словами противоположность, выраженная словами «понимать» и «объяснять», на философском уровне восстанавливает противоположность природы и духа. Не вдаваясь в более обстоятельный анализ этой проблемы, необходимо подчеркнуть, что в современной философии такое противопоставление указанных понятий уже не имеет определяющего значения.
Понимание составляет суть толкования, интерпретации текста. Оно не перестает предварять, сопутствовать и завершать объяснение. Как отмечает П. Рикер, понимание предполагает объяснение в той мере, в которой объяснение развивает понимание. П далее он пишет, что «это двойное соотношение может быть резюмировано с помощью девиза, который я люблю провозглашать: больше объяснять, чтобы лучше понимать» [13] .
Второй момент, на который необходимо обратить внимание, чисто юридический. Толкование договора, как это предусматривает ст. 431 ГК РФ, составляет обязанность суда. Буквальное толкование этой статьи позволяет сделать вывод о том, что суд должен осуществлять толкование договора при каждом рассмотрении дела, независимо от того, заявляют ли стороны ходатайство о необходимости проведения его толкования, и независимо от наличия между ними разногласий относительно того или иного условия или договора в целом. Так, например, в некоторых случаях, когда у сторон не было разногласий относительно характера заключенного договора, суд принимал решения, исходя из той правовой квалификации договора, которую он дал в процессе его толкования.
В качестве примера можно привести следующее дело. ЗАО «Асин-торг» предъявило иск МП «Тепловик» о взыскании убытков за недостачу куриных окорочков в связи с кражей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. На состоявшиеся судебные акты ЗАО «Асинторг» подало кассационную жалобу, указывая, в частности, что суд дал неправильную правовую оценку ряду документов, в том числе договору, на котором были основаны исковые требования. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между МП «Тепловик» (исполнитель) и ЗАО «Асинторг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому муниципальное предприятие обязалось предоставить акционерному обществу два рефрижераторных вагона для хранения продуктов питания. Согласно п. 9 договора ответственность за исправность работы двух рефрижераторных вагонов и заправку фреонов возложена на ЗАО «Асинторг».
Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия указанного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что он не относится к договору хранения и на него не распространяются правила главы 47 ГК РФ. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, договор хранения предполагает передачу вещи и ее последующий возврат. Рассматриваемым договором не предусмотрена передача вещей ЗАО «Асинторг» на хранение МП «Тепловик» и обязанность муниципального предприятия возвратить эту вещь истцу. Кроме того, договор не содержит условие о наименовании и стоимости вещи, которую поклажедатель должен передать хранителю. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчику на хранение куриных окорочков или иного имущества с указанием их количества (веса) и стоимости. Таким образом, договор по своей правовой природе не является договором хранения и на ответчика не может быть возложена ответственность, установленная ст. 891, 901, 902 ГК РФ.
В то же время указанный договор нельзя признать договором на оказание услуг по охране, поскольку такой договор должен содержать условия, согласно которым МП «Тепловик» взяло на себя обязательство по охране объекта (двух рефрижераторов), прием и сдачу под расписку истцу этих объектов, а ЗАО «Асинторг» обязалось оплачивать эти услуги ответчика. Фактически же между сторонами по указанному договору сложились правоотношения по аренде, в соответствии с которыми ответчик должен был передать в пользование истца рефрижераторы, а истец -произвести оплату за их использование.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды [14] .
В других случаях при квалификации сложившихся между сторонами отношений судам прямо рекомендуется исходить при этом из содержания договоров, а не из их наименования [15] . Особое значение это приобретает в отношении, так называемых, непоименованных договоров. Ведь в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Так, например, в действующем гражданском законодательстве отсутствует четкое определение договоров, регулирующих инвестиционную деятельность в строительстве (инвестиционные контракты, договоры со-инвестирования). В связи с этим такие договоры по-разному квалифицируются судами: в одних случаях инвестиционные договоры рассматриваются как договоры простого товарищества (глава 55 ГК РФ), в других случаях — как договоры подряда (глава 37 ГК РФ), в-третьих — как особые инвестиционные договоры, не предусмотренные ГК РФ [16] .
То же и в отношении договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом [17] .
Это означает, что, уяснив для себя содержание договора в целом или его отдельного условия, а также определив его правовую природу, суд может принять то или иное решение в соответствии с этим пониманием, только если он разъяснит свое толкование в тексте судебного решения. Здесь налицо единство этих двух моментов — уяснения и разъяснения, или, что тоже, понимания и объяснения. Причем именно их единство позволяет говорить о толковании в собственном смысле слова: если эти два момента (уяснение и разъяснение) присутствуют, значит, мы можем говорить о юридически значимом толковании.
Дело в следующем. Суд как юрисдикционный орган принимает решения, которые подлежат обязательному исполнению. Это аксиома. Однако толкование- это особый вид деятельности, и сила толкования должна заключаться не столько в авторитетности органа или лица, его осуществляющего, сколько в его логической убедительности: «всякое толкование постольку справедливо, поскольку оно внутренне убедительно» [18] .
Это также свидетельствует о том, что обращение к институту толкования необходимо всегда, можно даже сказать, что оно неизбежно. Несмотря на кажущуюся очевидность этого вывода, на практике так обстоит дело далеко не всегда. Есть решения, которые принимаются судом даже без формальной ссылки на ст. 431 ГК РФ, в других — есть ссылка на эту статью, но нет самого процесса толкования, или он проводится формально.
Другой важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в следующем: несмотря на то, что стороны прямо не отнесены законом к субъектам, осуществляющим толкование договора, на практике они осуществляют его толкование своими действиями по исполнению договора. Поэтому, подчеркивая особую роль суда в толковании договора, предлагается признать и за сторонами статус самостоятельных субъектов толкования. Приступая к исполнению договора, стороны тем самым показывают свое толкование, и принятие исполнения другой стороной означает, что стороны достигают соглашение о толковании договора. Исключать стороны из числа субъектов толкования нельзя, так как иное означало бы, что толкование договора осуществляется не всегда, а только при возникновении спора между сторонами и только при рассмотрении этого спора в суде. А это противоречит природе толкования, как особого интеллектуального процесса, необходимо предшествующего исполнению договора. Что все же не исключает возможность проведения толкования договора и после его исполнения сторонами в суде, с целью установить, какое поведение сторон соответствовало бы содержанию договора и соответствует ли ему то поведение, которое действительно имело место. В свою очередь толкование, которое дано сторонами, суд должен принять во внимание наряду с другими обстоятельствами, указанными в законе.
Вопрос о праве сторон осуществлять толкование договора и его условий непосредственно связан с проблемой, так называемого, аутентического толкования. Как известно, в теории государства и права выделяется особый вид официального толкования — нормативное официальное толкование, под которым понимается официальное разъяснение, которое, как и норма права, обладает общим действием, то есть распространяется на неопределенный круг лиц и на неограниченное количество случаев [19] , что, по сути, представляет собой новую норму права. Разновидностью нормативного официального толкования и является аутентическое толкование, то есть толкование смысла правовой нормы тем государственным органом, который ее издал.
Применяя эту классификацию к рассматриваемой проблеме толкования договора, можно было бы предположить, что стороны могут осуществлять аутентическое толкование, в том числе по взаимному согласию, придавать тому или иному условию иной смысл, чем вытекает из его содержания. И в силу того, что стороны приходят в этом случае к новому соглашению, новое условие, заменяя предыдущее, было бы обязательно для сторон. Но этот процесс не является толкованием в собственном смысле слова. Ведь толкование является деятельностью, направленной на установление содержания договора, раскрытие его внутреннего смысла через внешнюю форму выражения общей воли сторон. Другое дело, что как всякое выражение мысли по своему проявлению не всегда целиком соответствует действительному содержанию, так и то или иное условие договора не всегда выражает то, что думала и хотела сказать та или иная сторона договора. Иногда внешнее выражение дает неполное представление о внутреннем содержании мысли, иногда же, наоборот, оно вызывает предположение, что сказано гораздо больше, чем предполагалось. Но это вопрос объема толкования, о чем будет сказано ниже.
Необходимо также подчеркнуть, что природа аутентического толкования не является бесспорной. Очень много сомнений в правомерности отнесения «данного в законодательном порядке разъяснения изданного ранее закона» к толкованию, с которым «оно ничего общего не имеет» [20] , содержится в работах дореволюционных юристов. Спорность юридической природы результатов такого толкования и документов, в которых они выражаются, отмечается и в современной юридической литературе [21] .
Когда же мы говорим о практическом толковании, то есть о толковании договора сторонами в процессе его исполнения, то мы, во-первых, отражаем особенность процесса толкования (как юридическое толкование является обязательным этапом в процессе действия юридических норм, так и толкование договора всегда предшествует его исполнению) и, во-вторых, подчеркиваем его широкое распространение и большую практическую значимость.
Такой подход становится оправданным и с герменевтической точки зрения, согласно которой «человеческая деятельность, будучи символически опосредованной, прежде чем стать доступной внешней интерпретации, складывается из внутренних интерпретаций самого действия; в этом смысле сама интерпретация конституирует действие» [22] .
Что касается иных возможных субъектов толкования договора, то в силу особенностей договора как объекта толкования, третьи лица могут давать его юридически-значимое толкование только в том случае, если они уполномочены на это сторонами договора. Необходимо также, чтобы закон признавал их в качестве субъекта толкования наряду с судом и сторонами сделки. Третьи лица могут дать толкование договора в тех случаях, когда между сторонами возникают разногласия по поводу его содержания. Возможность обратиться к третьему лицу может быть предусмотрена как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении сторон, в том числе, достигнутом после возникновения разногласий. В качестве третьего лица могут выступать любые лица, которым стороны доверяют. Предполагается, что это лицо обладает достаточными профессиональными знаниями в той сфере деятельности, в которой задействованы стороны, имеет соответствующий опыт и безупречную репутацию. Хотя основным требованием к кандидатуре третьего лица должно оставаться доверие сторон. Иной подход означал бы возможность определять содержание договора любым третьим лицом без учета воли сторон.
В связи с рассмотрением этого вопроса интересным представляется дело, приведенное в юридической литературе [23] . Суть дела заключается в следующем: предприятие «Капта» по договору поставки на протяжении длительного времени поставляло предприятию «Лямбда» черный металл. В свою очередь предприятие «Лямбда» поставляло предприятию «Капта» детали для механизмов. В обоих договорах местом исполнения договора была железнодорожная станция по месту нахождения покупателя. При этом предприятие «Капта» в течение всего периода сотрудничества обеспечивало разгрузку поступивших, а также разгрузку и страхование отправленных грузов, относя уплаченные средства на затраты по договору.
По результатам выездной налоговой проверки ИМНС вынесло решение о привлечении предприятия «Капта» к налоговой ответственности по факту недоплаты налога на прибыль. Решение было мотивировано тем, что в условиях договора не прописана обязанность предприятия «Капта» производить разгрузку получаемого, а также разгрузку и страхование поставляемого товара. Следовательно, указанные суммы не могут быть отнесены к затратам.
Очевидно, что в данном случае стороны при формулировании условий договора не указали способ поставки, однако при исполнении договора у них не возникали разногласия по поводу его содержания. По сути ИМНС осуществило буквальное толкование договора, без учета воли сторон договора, хотя осуществлять юридически значимое толкование в настоящее время может только суд, и даже расширение числа субъектов толкования за счет включения в их число третьих лиц не делает круг этих субъектов безграничным. Речь идет только о тех третьих лицах, которые по условию договора могут дать сторонам его толкование.
Обращение к действующему гражданскому законодательству показывает, что в настоящее время возможность толкования договора без рассмотрения в суде спора о праве не предусматривается [24] . Это, конечно, не отвечает природе толкования. Но это и не отражает другую особенность. Ведь необходимость получить юридически значимое и юридически обязательное толкование может возникнуть и до возникновения спора и нарушения договора. Это может быть вызвано тем, что стороны по-разному понимают как содержание договора в целом, так и его отдельных условий. В качестве примера можно привести дело, когда спорная формулировка условия договора об оплате поставки продукции казалась понятной на стадии заключения договора, но в процессе его исполнения действия контрагента показали другой возможный смысл этого условия, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о внесении изменений в договор поставки, в части изменения формулировки спорного условия.
Суть дела заключается в следующем. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции. Согласно условиям договора истец (поставщик) взял на себя обязанности по поставке мазута в цистернах в количестве 2000 тонн. Ответчик (покупатель) в свою очередь обязался произвести 100-процентную оплату за поставленную по количеству продукцию согласно железнодорожным накладным в течение двух банковских дней после приемки. Фактически истцом была осуществлена поставка мазута в количестве 1000 тонн. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично. Дальнейшую оплату продукции покупатель не осуществлял, ссылаясь на условие договора, предусматривающее 100-процентную оплату продукции после поставки поставщиком всего количества мазута, то есть 2000 тонн. Это и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об изменении условий договора в части количества мазута, подлежащего поставке.
При толковании этого условия договора все судебные инстанции почему-то исходили из того, что 100-процентная оплата должна была осуществляться покупателем при приемке им конкретного количества принятого мазута, а не после поступления всего объема продукции, предусмотренного договором [25] .
Примечательно в этом деле и то, что истец мотивировал свое обращение существенным изменением ответчиком условий договора, тогда как на самом деле ответчик своими действиями по исполнению договора просто показал другое значение спорного условия и свое понимание этого условия. На самом деле трудно согласиться с выводами суда, потому что даже тот факт, что истец потребовал изменить это условие, говорит о том, что более правильным было толкование, предложенное ответчиком. В противном случае истцу было бы достаточно обратиться в суд с иском об исполнении договора.
В качестве другого примера, иллюстрирующего проблему неодинакового понимания сторонами того или иного условия договора, можно привести следующий случай. В договоре аренды нежилого помещения (комнаты) стороны установили, что арендатор должен участвовать в расходах арендодателя на ремонт кровли. При этом арендатор считает, что должен нести такие расходы пропорционально общей площади занимаемой им комнаты, арендодатель, напротив, считает, что арендатор должен нести половину расходов на ремонт [26] .
Поэтому поставленный нами вопрос также требует своего решения. Существует несколько способов его решения, прежде всего, это создание специального органа, к которому стороны могли бы обратиться за толкованием договора, по сути, до возникновения спора о праве. Это может быть так же какое-то должностное лицо. Второе возможное направление его решения — это рассмотрение подобного рода дел в рамках судебного производства. Поэтому предлагается закрепить за сторонами право обратиться в суд исключительно с требованием о толковании содержания договора (а равно любой иной сделки). Поскольку сила толкования заключается не столько в авторитетности органа или лица, его осуществляющего, сколько в его логической убедительности, целесообразно поэтому до обращения такого требования к суду определить по соглашению сторон третье лицо, которое могло бы дать сторонам его толкование.
В процессе толкования договора можно столкнуться с тем, что стороны не выразили в тексте соглашения всех условий, необходимых для определения их прав и обязанностей, то есть налицо пробел в содержании договора. С другой стороны, можно столкнуться и с прямо противоположной ситуацией, когда стороны выразили свою волю по одному и тому же вопросу несколько раз, причем в противоположном смысле. Это может иметь место при наличии двух различных текстов договора, при наличии двух взаимоисключающих условий договора и во многих других подобных случаях. Все эти проблемы также должны получить разрешение в рамках толкования договора. Поэтому толкование договора необходимо рассматривать как особый вид деятельности, включающий три направления: деятельность, направленную на уяснение смысла договора, определение совместного намерения контрагентов и той правовой цели, которую стремились достичь стороны; деятельность по восполнению пробелов в содержании договора; деятельность по устранению противоречий в содержании договора. Это, несомненно, подчеркивает творческий характер процесса толкования договора.
Многие приемы или способы толкования, сложившиеся на практике и указанные в литературе применительно к толкованию норм права, могут быть использованы и при толковании гражданско-правового договора. Более того, поскольку содержание договора помимо условий, которые самостоятельно сформулированы сторонами, включает в себя и условия, содержание которых предписано законом или иными правовыми актами, то толкование гражданско-правового договора в этой части будет, по сути, толкованием закона.
В то же время толкование гражданско-правового договора имеет ряд особенностей, определяемых спецификой толкуемого документа. Так, при толковании закона необходимо учитывать, что толкуемая норма входит в целостную и обладающую внутренней согласованностью систему права. Особенно это становится важным при толковании отдельных юридических терминов, либо при восполнении в порядке толкования пробелов в праве. При толковании гражданско-правового договора мы должны исходить не только из того, что договор подчиняется определенным правилам закона, здесь речь, прежде всего, идет о соотношении закона и договора, но и должен толковаться по правилам толкования, которые могут быть установлены в законе.
Если сравнить выработанные в науке и сложившиеся на практике правила толкования правовой нормы, а точнее говоря способы толкования, с правилами толкования гражданско-правового договора, между ними можно обнаружить много общего. Это обусловлено тем, что как толкование закона, так и толкование гражданско-правового договора является видом уяснения смысла писаного текста (что не исключает возможности толковать договор, заключенный в устной форме) и, следовательно, правила толкования текста обычно имеют одинаковое применение, как к толкованию закона, так и к толкованию договора. В англо-американском праве есть даже специальный термин, который обозначает документы юридического содержания — «юридическая проза».
Далее, необходимость толкования гражданско-правового договора во многом обусловливается теми же причинами, которые вызывают необходимость толкования нормы права. Кроме того, если толкование есть процесс уяснения смысла текста, то без толкования, без понимания содержания текста вообще немыслимо производить с ним какие-либо операции, невозможно и применить его на практике. Поэтому как толкование юридической нормы всегда предшествует применению этой нормы, так и толкование договора всегда предшествует его исполнению. А это значит, что необходимость в толковании гражданско-правового договора возникает не только тогда, когда имеет место неполное или недостаточно ясное формулирование его отдельных условий, оспаривание сторонами или третьими лицами его заключения или действительности, а также его правовой природы. Поэтому трудно согласиться с мнением Сарбаша С.В. о том, что необходимость толкования возникает тогда, когда форма выражения воли непонятна и неясен ее смысл, или он вызывает существенные сомнения [27] . Нельзя ограничивать необходимость толкования договора и его условий только этой причиной.
Есть еще один момент, который не только объясняет, почему необходимо обращаться к инструментарию, выработанному теорией государства и права применительно к толкованию нормативно-правовых актов, но и делает это обращение настоятельно необходимым. По словам немецкого юриста XIX века Курульфа, отношение суда к применению закона и «акта воли частного лица» основано на одних и тех же принципах и потому во всякой правовой системе имеет один общий характер. Там, где имеет силу лишь буквальное толкование (если его можно назвать толкованием) пишет он, то это будет применяемо судом одинаково строго как к законам, так и к актам; подобно тому, как и начало свободной интерпретации также оказывает свое влияние на обе эти категории актов воли (общественной и частной). И далее, «нельзя себе представить такое состояние права в какой-нибудь стране, когда логическое, свободное толкование закона практикуется, а относительно договоров и актов господствует система буквального применения или наоборот» [28] .
Среди российских дореволюционных юристов такой точки зрения придерживались Гордон Л. [29] и Мейер Д.И., который писал, что «как закон выражает волю законодателя, точно так же сделка выражает волю гражданина; следовательно, как в законе, так и в сделке проявляется одна и та же невидимая сила и подлежит одинаковому суждению» [30] .
К сожалению, подход современного законодателя к толкованию договора, выраженный в ст. 431 ГК РФ, не учитывает этой взаимосвязи, и если в отношении толкования законов в настоящее время действуют более демократичные начала, то при толковании договора судам приходится, прежде всего, ориентироваться на буквальное значение. Тогда как толковать — значит уже более или менее отрешиться от буквального смысла.
При определении значения толкования договора можно согласиться с выводом о том, что смысл толкования состоит в обеспечении правильного использования договорной формы, применение только относящихся к конкретным имущественным связям правовых норм, предотвращение возможных ошибок в процессе их реализации [31] .
Специфическими правилами толкования гражданско-правового договора будут такие правила, которые непосредственно связаны с понятием договора как соглашения.
Толкование договора имеет своей целью уяснение его смысла, определение совместного намерения контрагентов, а также той правовой цели, которую стремились достичь стороны, заключая данный договор. И здесь необходимо обратить внимание на следующий момент. В процессе толкования правовых норм может возникнуть необходимость выяснить соотношение действительного содержания правовой нормы с ее текстуальным выражением. Как писал Шершеневич Г.Ф., при выяснении смысла нормы права может обнаружиться, что законодатель придал своей мысли форму, не вмещающую полностью его мысль. Из самих слов закона обнаруживается, что логический смысл закона шире его словесного значения. В этом случае ошибка законодателя, который не сумел охватить все те жизненные отношения, которые он собирался определить с юридической стороны, может быть исправлена распространением смысла нормы до тех пределов, какие законодатель, по всей вероятности, имел в виду. В этом случае имеет место, так называемое, расширительное толкование. Ограничительное толкование, напротив, имеет своей целью придать логическому смыслу более узкое значение, чем то, какое вытекает из словесного смысла; насколько можно заключить, что законодатель употребил форму для выражения своей мысли более широкую, чем та мысль, какую он в действительности хотел выразить [32] .
Другими словами, в силу того что текст правовой нормы не всегда соответствует ее действительному содержанию, необходимо различать, и в теории государства и права такое различие проводится, несколько видов толкования в зависимости от его объема. А именно: буквальное (адекватное), распространительное и ограничительное.
При буквальном толковании действительное содержание правовой нормы понимается в точном соответствии с его текстуальным выражением. При распространительном толковании действительное содержание понимается шире своего текстуального выражения, иначе говоря, буквальный смысл путем его расширения доводится до действительного содержания. В результате же ограничительного толкования действительное содержание понимается уже своего текстуального выражения. Интерпретатор применяет ограничительное толкование тогда, когда буквальный смысл правовой нормы шире ее действительного содержания, при этом буквальный смысл правовой нормы сужается и доводится до ее действительного содержания [33] .
Поскольку понимаемые буквально слова текста договора сами по себе тоже не всегда выражают смысл соответствующего условия, на первый взгляд кажется, что здесь также может быть применен подобный подход. Однако необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, когда законодатель в ч. 1 ст. 431 ГК РФ говорит о том, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, он не предусматривает возможность в процессе его толкования соотносить буквальное содержание с действительным. Насколько такой подход законодателя оправдан, это уже другой вопрос: вопрос о том, чему отдавать приоритет при толковании договора и его условий, воле или волеизъявлению. Во-вторых, если суду при толковании договора не удается определить содержание договора в его буквальном выражении, он в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ должен выяснить действительную общую волю сторон. Другими словами, он должен выяснить действительную общую волю сторон не в ее соотношении с буквальным содержанием договора, а непосредственно. Более того, он должен выяснить именно действительную волю сторон, не допуская ее распространительного или ограничительного толкования.
Статья 431 Гражданского кодекса РФ говорит именно о толковании договоров, а не всех сделок, поэтому изучению подлежит не только воля каждого из участников, но и общая воля сторон, выраженная в договоре. Это важно, потому что прежде, чем стать общей волей, должна быть сформирована воля каждого из контрагентов, затем она должна быть выражена вовне, после чего и формируется общая воля сторон договоров. Поэтому при толковании договора и его условий необходимо учитывать то, как волеизъявление одной стороны было воспринято другой.
Необходимо сразу же оговориться, что на практике ст. 431 ГК РФ редко применяют целиком, суды нередко ограничиваются применением только первого пункта этой статьи, где говорится о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений [34] . Аналогичные рекомендации можно встретить и в юридической литературе [35] . Таким образом, основной недостаток подхода современного законодателя к толкованию договора заключается в том, что он неправильно ориентирует суд на буквальное содержание, что уменьшает значение института толкования, суть которого выражает стремление разглядеть мысль за словами.
В параграфе о способах толкования, помимо иных способов, мы будем рассматривать грамматический способ толкования, который имеет мало общего с приведенным выше требованием законодателя принимать во внимание, прежде всего, буквальное значение слов и выражений. Их нельзя смешивать по той простой причине, что «первое исследует слова, чтобы понять лучше мысль, второе игнорирует мысль из-за слов» [36] .
Если для грамматического способа толкования целью является мысль, а слова, с помощью которых она выражена, — всего лишь средством, то, принимая во внимание только буквальное значение, мы делаем слово самоцелью. К чему это может привести на практике, наглядно можно увидеть из литературного примера. В книге «Альбуций» французского писателя Паскаля Киньяра содержится пятьдесят три новеллы, приписываемые Гаю Альбуцию Силу, жившему во времена Древнего Рима. Эти истории вымышлены, но они основаны на законах римской юриспруденции. Одна из них называется «Руки Фидия» и жестокость этой истории больше, чем какие-либо другие аргументы убеждает в том, что нельзя всецело полагаться на слова. Вот эта история.
«Сцена первая: афиняне отдают Фидия в наем элейцам, чтобы он изваял для них Юпитера-Олимпийца. Стороны заключают следующий договор: элейцы либо возвращают Фидия, либо выплачивают Афинам сто талантов.
Сцена вторая: Фидий изваял бога. Когда статуя для храма закончена, элейцы обвиняют Фидия в краже золота, отпущенного на отливку скульптуры. В наказание за это кощунство они отрубают ему руки. Затем возвращают афинянам самого скульптора и инкрустированный ларец, где находятся обе его руки. Тщетно афиняне требуют от элейцев выплаты ста талантов. Тогда они затевают судебный процесс.
- — Теперь мы никому больше не сможем отдавать в наем Фидия. Следовательно, вы нанесли нам невосполнимый урон.
- — Но вам вернули того, кто сделал статую.
- — Однако у нас нет его рук.
- — Это ложь. У вас есть его руки, мы вам вернули их в инкрустированном ларце.
- — Но они отсечены. (. ) Мы заключили с вами договор ради рук Фидия.
- — Вы поставили условие — «вернуть Фидия» и мы вернули Фидия, а также руки Фидия в красивом инкрустированном ларце» [37][38] .
В квитанции за кап ремонт не указана ФИО плательщика, вместо этого написано Собственник. Правильно ли это с юридической точки зрения?
Дмитрий! Действительно ли является точно и возникнет право собственности на квартиру невозможно. Зарегистрируйте право собственности, постарайтесь направить заявление в ГУ ФРС РФ субъекта с данным из них в письменной форме, ЗАГС соответствует действующему законодательству.
Статья 1143. Наследники второй очереди
1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
т. 89031106208.
Сделки с недвижимостью, открытие наследства, суды по наследству, выселению, недвижимости, раздел имущества.
Уважаемый Александр! Все сделки от имени юридического лица заключает его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Если Вы заключаете договор именно с агентством (с юридическим лицом), то директор и должен от имени агентства его заключать. Точно так же, нет ничего юридически неправильного в том, что исполнять обязанности по договору будет кто-то из работников данного агентства. Если бы договор был заключен с конкретным гражданином, то и исполнять его должен был бы именно этот гражданин. А если речь идет об организации, то ее руководитель может поручить исполнение принятых организацией на себя обязанностей любому ее работнику.
Целесообразно, конечно, чтобы в договоре была прописана фамилия конкретного исполнителя, однако, строго говоря, обязательным это не является.
С уважением, А.Д.Руслин.
г.Самара, ул.Металлистов, д.39, оф.1
тел. +7-927-263-74-34, e-mail [email protected]
Добрый вечер!
ВАШИ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В ПОЛИЦИИ И НАЛИЧИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 13. Условия заключения физическими лицами договоров, вытекающих из Российской Федерации и принимать участие в боевых действиях в соответствии с настоящим Кодексом
1. Сроки направления письменных обращений которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Добрый вечер. Ничего не платить за нее, я бы посоветовал конкретно ответить на Ваш вопрос займете. Поэтому по правилам вопросам выдачи и трактора нет своей задолженности.
Также собранием для выдачи судебного приказа выдается вам требование заявлением о предоставлении вам рассрочки отсрочки в трудовой книжке (либо вообще недостаток (или обязательным для исполнения указанных документов). Ко-то исполнительный сбор предоставляется отправляет в полицию за выплату.
В этом случае начальник исправительного учреждения подписывает документы в случае проверки части приложения к приказу.
После этого отправляете письмо с просьбой об истребовании имущества, заявление об уменьшении суммы задолженности и символиков.
В случае отказа (выдачи Вам свидетельства о расторжении брака, вынесенного судебным приказом) подавать заявление на то что технический можно сказать, что отец встал на учет в любой момент со мной, но как бы хуже могут отказать?
Если он докажет, что по окончании срока исковой давности не оспаривается, то Вы имеете право написать жалобу в прокуратуру.
В соответствии с Федеральным законом от 17 01 1992 2202-1″ О прокуратуре Российской Федерации»:
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Статья 10 Федерального закона» О прокуратуре Российской Федерации». Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
правильно, так как собственник несет бремя содержания имущества.
юридические услуги
Как правильно написать отзыв с юридической точки зрения?
Право на свободу слова закреплено нормами Конституции РФ, а также рядом норм международного законодательства. Случается, что права одних лиц могут нарушать права других. Так, клиники и врачи могут считать отрицательные отзывы клеветой. В связи с этим важно излагать отзыв в формате субъективного мнения, которым он и является. Такой способ выражения пациентом увиденного и услышанного поможет избежать юридических проблем с клиниками и врачами.
Предположим, что Вы остались недовольны посещением медицинского учреждения или врача. В случае, если Вы планируете отразить в своем отзыве фразы, выглядящие и звучащие как факты, то следует обеспечить себя доказательствами. Например, фраза «доктор поставил мне неверный диагноз» звучит как факт. Соответственно, с юридической точки зрения, чтобы опубликовать отзыв именно в таком виде, необходимо иметь какие-либо документы, подтверждающие изложенное — результаты судебно-медицинских экспертиз или решения судебных органов. Скорее всего, таких документов у Вас нет, поэтому необходимо составлять отзыв так, чтобы он воспринимался как субъективное мнение автора. Добиться этого можно с помощью любого из шести методов или сочетаний этих методов.
Правильно ли это с юридической точки зрения
Группа: Ветераны
Сообщений: 343
Регистрация: 13 Май 2008
Из: М.О. г.Фрязино Щёлковский район
Благодарностей: 297
Моё имя: Андрей
Уважаемые други и подруги. Сразу прошу сильно не пинать. Я не притендую на истину, это просто мой взгляд на данный момент на сложившуюся ситуацию вокруг нашего хобби.
Перед началом сезона сильно озадачился вопросом спокойного копа .
Решил выяснить, можно ли копать и при этом не боятся что тебя посадят (ну это в самом худшем случае).
Начал мучать всемирную паутину. Пришёл к выводу, что не только не посадят, а ваобще ничего не сделают при определённом — минимальном знании законодательства. Но на мой взгляд подготовиться к встречи в поле с сотрудниками полиции нужно немного заранее и встретить их во всеоружее. Естественно я не беру в расчёт места АКР и места занесённые в реестр культурного наследия (как раньше нельзя было там копать так и сейчас).
Перечитав гоу информации, решил собрать на мой взгляд всё самое интересное во едино, и поделиться с Вами. Кому интересно, саветую прочитать полностью. Понимаю, что читать много и может не очень интересно и нудно, но уверяю, что прочитав до конца Вы осазнаете, что всё не так уж плохо и безнадёжно в нашем деле, и дрожь в коленках пройдёт, и Вы спокойно и безбоязненно будете выходить в поле.
И так. Что мы имеем.
1) Сначала наткнулся на РЕКОМЕНДАЦИИ МВД по применению ФЗ № 245. Пришёл в тихий ужас и озадачился. Читаем:
Как полиция применит закон против любителей археологии
Рекомендации МВД России по применению положений ФЗ от 23 июля 2013 г. № 245–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии».
1. Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 245–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее – Федеральный закон) направлен на совершенствование нормативной правовой базы, регулирующей вопросы сохранения археологического наследия, вносит соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804–1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ), Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Федеральный закон от 25.06.2002 № 73–ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
2. В частности, Федеральным законом вводится в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73–ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» норма, регулирующая порядок проведения работ по выявлению, изучению и сохранению объектов археологического наследия. При этом устанавливается, что документом, подтверждающим право на проведение археологических полевых работ, является разрешение (открытый лист), выдаваемое Министерством культуры Российской Федерации на основании заключения Российской академии наук физическим лицам – гражданам Российской Федерации и подтверждающее право на проведение одного из видов археологических полевых работ: археологических разведок, археологических раскопок или археологических наблюдений.
3. Также Федеральным законом предусмотрено усиление ответственности за административные правонарушения в сфере археологии для граждан, должностных и юридических лиц, в частности, повышение пределов санкций в виде штрафов за невыполнение требований к сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, к содержанию и использованию указанных объектов культурного наследия. Статья 7.15 КоАП РФ дополнена частью 3, которой устанавливается административная ответственность за ведение археологических раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), с использованием металлоискателей и других специальных технических средств поиска или землеройных машин.
В соответствии с пунктами 1 и 56 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.15 КоАП РФ «Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения», 7.15.1 КоАП РФ «Незаконный оборот археологических предметов» уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), статьей 7.33 КоАП РФ «Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству культурных ценностей, обнаруженных в результате проведения таких работ» – должностные лица ФСБ России. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.15 и 7.15.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
4. Кроме того, предусмотренные Федеральным законом изменения в УК РФ выделяют объекты археологического наследия, особо ценные объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) и историко–культурные заповедники в качестве самостоятельных объектов уголовно–правовой охраны и увеличивают пределы санкций за их уничтожение или повреждение (новая редакция статьи 243 УК РФ). Уголовная ответственность устанавливается также за повреждение культурного слоя вследствие проведения археологических работ с нарушением установленного порядка (новая статья 243–1 УК РФ), незаконный поиск или изъятие археологических предметов из мест залегания (новая статья 243 УК РФ) и уклонение от передачи обнаруженных археологических предметов государству (новая статья 243–3 УК РФ).
В примечаниях к указанным статьям даны определения понятий «культурный слой», «специальные технические средства поиска», а также установлены суммы крупного размера вреда, причиненного объектам культурного, археологического наследия, и сумма крупного размера культурных ценностей.
Субъектом данных составов преступлений является физическое лицо, достигшее 16–летнего возраста.
5. В соответствии с частью третьей статьи 150 УПК РФ преступления, предусмотренные частями первыми статей 243, 243–3, частями первой и второй статьи 243–2, статьей 243–1 УК РФ, относятся к подследственности подразделений дознания. Расследование вышеуказанных составов преступлений может осуществляться как в общем порядке, так и в сокращенной форме дознания.
Рассмотрение указанной категории уголовных дел в соответствии со статьей 31 УПК РФ отнесено к подсудности районных (городских) судов.
6. Разграничение уголовных преступлений от административных правонарушений, совершенных в сфере археологии, осуществляется по следующим признакам.
6.1. Признаком, разграничивающим уголовно наказуемые деяния, предусмотренные частями первой и второй статьи 243–2 УК РФ «Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов», от деяния, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ «Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения», являются последствия названных деяний.
К административной ответственности по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ привлекаются лица, осуществляющие ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
К уголовной ответственности по части первой статьи 243–2 УК РФ должны привлекаться лица, осуществляющие поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, по части второй статьи 2432 УК РФ – те же деяния, совершенные в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.
6.2. Уголовно–наказуемые деяния, предусмотренные частями первой и второй статьи 243 УК РФ «Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания», от деяния, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.15 КоАП РФ, разграничиваются в зависимости от ценности объекта, который поврежден или уничтожен в результате названных деяний.
К административной ответственности по части 2 статьи 7.15 КоАП РФ привлекаются лица, осуществляющие ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно–наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия, выявленного объекта археологического наследия.
К уголовной ответственности по части первой статьи 243 УК РФ должны привлекаться лица, осуществившие уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей, по части второй статьи 243 УК РФ – те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко–культурных заповедников или музеев–заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия.
7. Использование специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин является квалифицированным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 КоАП РФ, и уголовного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 2432 УК РФ.
8. Для правильной квалификации вышеуказанных составов преступлений необходимо руководствоваться перечисленными в пункте 1 данных разъяснений законодательными актами Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33–ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», указами Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июня 1999 г. № 910–р об исключении из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт–Петербурге объектов согласно Приложению, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. № 954 (зарегистрирован в Минюсте России 19 декабря 2011 г., регистрационный № 22670).
9. При проведении на территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России, археологических полевых работ следует проверять у лиц, осуществляющих такие работы, наличие разрешения (открытого листа), соответствие проводимых археологических полевых работ условиям, предусмотренным разрешением (открытым листом).
10. При обнаружении в ходе проверки документов, личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, а также досмотра их транспортных средств, осуществляемых в порядке, установленном КоАП РФ, либо досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене, вещей, которые могут являться археологическими предметами, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.15 или 7.15.1 КоАП РФ, целесообразно доставлять указанных лиц не только в помещение дежурной части органа внутренних дел (полиции), но и в участковый пункт полиции. При этом доставление граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции) может осуществляться с даты вступления в силу конкретного предписания Федерального закона, которым руководствуется сотрудник полиции.
11. Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования – 24 августа 2013 года, за исключением статьи 7.15.1 КоАП РФ, которая вступает в силу по истечении одного года после дня официального опубликования Федерального закона – 24 июля 2014 года, статьи 2433 УК РФ «Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере» и новой редакции статьи 7.33 КоАП РФ, которые вступают в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования настоящего Федерального закона – 24 июля 2015 года.
С пунктом 11 я немного не согласен, так как статья 7.15 КоАП РФ в настоящий момент основываясь на данных Консультант-плюс, работает в полный рост и имеет следующую формулировку :
Статья 7.15. Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения
(в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), —
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 245-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия, выявленного объекта археологического наследия, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на юридических лиц — от одного миллиона до десяти миллионов рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 96-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин; на должностных лиц — от четырех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин.
(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ)
Примечание. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.
(примечание введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ)
То есть она вступила в законную силу и работает, а не вступит 24 июля 2014 года как это указано в пункте 11.
2) Не много расстроившись от прочитанного начал «рыть» информацию дальше.
Наткнулся на скажем так «правила и порядок общения» с полицейскими которые попытаются вас «нахлабучить» не имея на то законных оснований . Порядочный и добросовестный полицейский к Вам не подойдёт (и речь не про них) . Но зная реалии жизни (сам кручусь в кругах юристпруденции), я допускаю, что не по своей воле а по указки начальника, могут дать команду «Фас» и отлавливать Лохов которые не могут и двух слов связать.
И так защищаемся.
«Закон не знает как еще поиметь деньги с обычных граждан и трудяг(копающих). отношение к депутатам и пр. не имеем. Весь этот проект для того чтобы обезопасить трудяг(копающих) от административных правонарушений.
Дырки в наших законах это обычное дело.
В том числе и для того, чтобы делать на этом бабло. Но есть способы и подешевле.
На вопрос что вы здесь делаете? пояснить что ищете на поверхности земли лом металла который как находку передаёте за вознаграждение в 20 % от его стоимости собственнику земельного участка, поясните что данная деятельность разрешена статьями 226 ч.2 и 227 ч.1 Гражданского кодекса РФ, и скажите если хотите по закону могу если не узнаю кто собственник привезти в отделение полиции и передать по акту вам на хранения, на полгода пока вы будете искать собственника находок. На утверждение о том, что здесь копать запрещено спросите а где указатели и таблички об этом. Спокойно соберитесь ну нельзя так нельзя, пойду дальше. На утверждения что вы ведёте раскопки скажите что раскопки ведут археологи а вы металлолом ищите собирая находки.
Составление протокола об административном правонарушении
1. Исключите возможность дописки и внесение исправлений в протокол об административном правонарушении. Для чего во всех свободных незаполненных местах протокола, поставьте прочерки, большие свободные места перечеркните знаком Z
2. В протоколе о совершении административном правонарушении категорически не указывайте свои телефоны, для того чтобы исключить возможность уведомления вас по телефону телефонограммой. Пусть суд уведомляет по почте, с почтой можно договорится. Пример на практике, правонарушитель даёт чужой телефон, который является телефоном прокуратуры в другом районе, области, при обжаловании постановления мирового судьи в районном суде представитель привлекаемого лица указывает на ненадлежащее уведомление лица, и в качестве доказательства представляет телефонный справочник с телефоном прокуратуры. Итог отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с не уведомлением обвиняемого лица.
3. На попытку вручить вам уведомление о дате рассмотрения дела в судебном заседании сотрудниками полиции, вежливо откажитесь и скажите что уведомлять Вас об этом будет мировой судья так как такая обязанность лежит непосредственно на суде, а сотрудники полиции не имеют право присваивать себе полномочия суда.
4. В протокол о совершении административном правонарушении, обязательно внесите возражения на протокол это ваше право (как показывает практика если это не делается то мировой судья в постановлении о привлечении к ответственности пишет что вы фактически признали вину). В возражениях на протокол укажите о своём несогласии с изложенными в протоколе обстоятельствами, а именно:
— укажите что вы не занимаетесь раскопками, а собираете брошенный на поверхности бесхозный металлолом который потом собирались как находку передать собственнику земельного участка с требованием выплатить вознаграждение за находку в размере 20 % её стоимости и обязать собственника возместить расходы по его хранению, а уж если собственник земельного участка отказывается забрать найденный на участке лом и оплатить расходы по его хранению то он поступает в вашу собственность. Скажите что если не узнаете кто собственник земельного участка то в силу закона можете привезти весь собранный вами лом как находку в отделение полиции и передать по акту на время розыска собственника на хранение на пол года, а через полгода приедете и решите забирать лом в свою собственность или нет (Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию ст. 227 ч.3 ГК РФ). Кажется идея использовать отделы полиции как хранилища шмурдяка достаточно свежая после привоза 500 кг. и обещания исполнять закон таким образом и дальше, начальник даст распоряжения вас на подведомственной территории не замечать . Соответственно ваша деятельность является сбором общедоступных бесхозных вещей с поверхности земли, и ваши находки какой либо археологической или культурной ценности не имеют, являются металлоломом;
— что следы раскопок (ямы) которые зафиксированы в протоколе сделаны не вами, что подтверждается тем, что земля в яме сухая,. Напишите что так как вы ямы не копали то скорее всего это сделали либо дикие животные либо бродячие собаки, или работники колхоза, если вас «приняли» в присутствии большого количества народа (есть свидетели) или фотографировали, укажите что споткнувшись и увидев это безобразие вы закапывали чужие ямки;
— укажите что изъятый у вас подъёмный материал вы не выкапывали а нашли на поверхности, и по вашему мнению он появился там в результате вспашки поля при проведении сельхоз. работ или представляет из себя мусор выброшенный из машины.
— укажите что место где вы находились не имеет ограждения и каких либо указателей или табличек которые бы запрещали собирать здесь выброшенный металлолом.
5. Запишите данные понятых присутствующих при составлении протокола и данные лица которое составляет протокол, сфотографируйте протокол а ещё лучше потребуйте выдать Вам его копию, это обязанность сотрудника полиции.
6. Сфотографируйте место.
7. Не заметно сфотографируйте сотрудника и отсутствие понятых.
Если в дополнение к протоколу об административном правонарушении составляются
— протокол осмотра места происшествия – в возражениях на данный протокол укажите что его составление не законно и изложенные в нём сведения не соответствуют действительности (почему не законно расшифровывать и объяснять не надо)
— берутся объяснения с лица совершившего правонарушение это не предусмотрено законом и фактически используется против вас в суде, если составлен протокол о совершение административного правонарушения вежливо откажитесь от дачи объяснений и поясните что свои объяснения вы дадите мировому судье когда он будет рассматривать дело об административном нарушении если сотрудник начинает настаивать вежливо без «понтов» напомните ему что в соответствии со ст.51 ч.1 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого .
Вот ещё советы с просторов интернета, текст приведён полностью, ничего от себя не добавлял:
Не ведитесь на предложения типа проедете в отделение там Вам объяснят. Если не предъявляют достаточных и обоснованных оснований нафиг нужно, но если сильно настаивают то придется, но при этом позвоните в 02 и сообщите , что некоторые представившиеся сотрудниками полиции хотят доставить Вас в РОГОВД без достаточных на то оснований, угрожая статьей за неповиновение. Все звонки пишутся и потом пригодиться , пусть сами потом отписываются, паспорт я всегда ношу с собой , во избежание одного из поводов доставления»Проверка личности». Ведите себя спокойно, вежливо и при возможности включите диктофон «Надеюсь сейчас в ТФ не проблема», если на ВАС не заказ все обходиться обычным разговором, изучите вменяемую нам статью 7.15 КоАп РФ , и противоправные акты как правило сотрудники полиции узко специализированы и не знают всех нюансов и это ставит в тупик.
Проверка документов. Что делать?
1. Попросите человека в форме назвать свои должность, звание, фамилию и предъявить свое удостоверение. Согласно п.4 ст.5 закона «О полиции»: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения»
2. Согласно п.5 ст.25 закона «О полиции» сотрудники полиции, несущие службу в общественных местах, имеют специальный нагрудный знак, «позволяющий идентифицировать сотрудника полиции». Этот знак должен помочь вам, если человек в форме нарушает закон и не показывает вам своего удостоверения. Скорее всего, со вступлением в силу закона «О полиции» эти знаки появятся не сразу, но их отсутствие уже с 1 марта 2011 года — нарушение закона.
3. Перепишите его звание, ФИО, № удостоверения, данные нагрудного знака.
4. Позвоните другу и сообщите ему, ГДЕ и С КЕМ вы разговариваете. Это очень важно и дает вам значимую гарантию безопасности. Не стесняйтесь звонить другу.
5. Узнайте причину проверки документов. «Просто так» проверять документы у вас не могут. В Законе «О полиции» (п.2 ст.13) указано, что для проверки документов у сотрудника полиции должны быть ДАННЫЕ, дающие основания подозревать вас в:
в совершении уголовного преступления;
в совершении административного правонарушения;
в том, что вы находитесь в розыске; Есть ещё ряд экзотических причин: уклонение от административного ареста; от принудительных медицинских или воспитательных мер, назначенных судом; нарушение комендантского часа; совершение попытки самоубийства или побег из психиатрического заведения.
Уточните, в чем именно вас подозревают и на основании каких конкретных данных. Если таких данных у сотрудника полиции нет — то он нарушает закон и его действия можно и нужно обжаловать.
6. Показывайте паспорт из своих рук. Заранее предупредите об этом сотрудника полиции, чтобы он не пытался у вас его вырвать. Сотрудник полиции не имеет права изымать у вас паспорт или брать его в залог — это нарушение ст. 19.17 КоАП РФ.
7. Если у Вас нет с собой паспорта — не волнуйтесь: Вы не обязаны носить его с собой. Сошлитесь на то, что по законодательству вы обязаны бережно хранить паспорт (см. п.17 Положения о паспорте гражданина РФ) и, поэтому храните его дома. Предъявите сотруднику полиции любое другое удостоверение личности (права, студенческий и т.п.), либо просто продиктуйте ему свои данные. Никакой закон не обязывает вас носить с собой паспорт.
8. Если вас подозревают в нарушении правил регистрации: граждане РФ обязаны оформить регистрацию только если проживают в одном помещении 90 дней (см. Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2004 года № 825). Доказать подобный факт очень сложно.
Помните, вы не обязаны доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ); а вот сотрудник полиции будет обязан доказать вашу вину, и если он не сможет это сделать, его действия можно и нужно обжаловать.
9. Учтите, что при проведении досмотра сотрудник полиции обязан составить протокол в присутствии двух понятых того же пола, что и вы (см. ст. 27.7 КоАП РФ).10. Помните, что если вас по какой-то причине задержали и доставили в отделение — согласно п.7 ст.14 закона «О полиции» у вас есть право на телефонный разговор. Это право появилось в новом законе, и сотрудники полиции могут о нём не знать — не стесняйтесь напомнить им об этом. Любое задержание должно оформляться протоколом, копия которого вручается задержанному (п.15 ст.14 закона «О Полиции» и п.2 ст.27.4 КоАП РФ).
11. Согласно п.3 ст.14 закона «О полиции» в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина свое удостоверение, а также разъяснить право на юридическую помощь, право на переводчика, право на уведомление близких лиц, право на отказ от дачи объяснений. Согласно п.4 ст.14 закона «О полиции» любой задержанный вправе пользоваться услугами защитника и переводчика с момента задержания.
Как видно из закона что бы составить протокол и все документы к нему у полиции возникает большой «Гиммор» , а свидетели, если с ними в машине не катят ( заинтересованные лица) пусть попробуют в поле, лесу свидетелей найти. Ответ – Ищите, я не спешу. »
Прочитав данное «Наставление» мне стало немного повеселее.
3) Но мне показалось этого мало.
Зная, что вновь принятые законы не совершенны и имеют множество дыр, которые в последствии и залатывают я продолжил поиск нужной мне информации и наткнулся на постатейный разбор с коментариями. Изучаем:
Полный текст нового закона с комментариями юристов о правомерности использования металлоискателей. Статья 243 и 7.15
********** Статья 243 ************
«Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.
1. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей
— наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия,
— наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.»;
КОММЕНТАРИЙ:
Статья 243 подразумевает уничтожение или повреждение объектов культурного наследия. Тут понятно все без комментариев, НЕ ВЕДИТЕ ПОИСК НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ и не разрушайте объектов культурного наследия.В законе чётко говорится о «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) … взятых под охрану государства».
Перед тем как взять руки лопату, узнайте, является ли место предполагаемого поиска археологическим объектом. Если ваш умысел был направлен на уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и т.д., то отвечать будете по данной статье, вплоть до лишения свободы.
********** Статья 243.1 ************
«Статья 2431. Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия.
Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Повреждением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия в крупном размере в настоящей статье признается причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей, а в отношении объектов археологического наследия — стоимость мероприятий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для сохранения объекта археологического наследия, превышающая пятьсот тысяч рублей.»;
КОММЕНТАРИЙ:
В статье 243.1 говорится о нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия…. Данная статья относится к владельцам объектов культурного наследия, музейным работникам, археологам которые хранят или используют объекты культурного наследия.
********** Статья 243.2 ************
«Статья 2432. Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания.
1. Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, —
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, —
наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Те же деяния, совершенные:
а) с использованием специальных технических средств (металлоискателей) поиска и (или) землеройных машин;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.
Примечания. 1. Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.
2. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.»;
КОММЕНТАРИЙ:
Скорее, тут больше вопросов, чем ответов. Самая важная статья 243.2 в которой говорится о «Поиск и (или) изъятие АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ…. ПОВЛЕКШИЕ повреждение или уничтожение культурного слоя».
Тут сразу возникает вопрос: А если мы ищем не археологические предметы? К статье имеется примечание 1, определяющее, что является культурным слоем. Культурный слой — слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет, включающий археологические предметы.
Если ведем поиск и изъятие предметов на лугу или пашне, не являющейся зарегистрированном или выявленным археологическим объектом, и ищем и (или) изымаем только предметы, которым менее 100 лет, то по логике, не нарушаем законодательство, так как не нарушаем культурный слой, вынимая предметы, не относящиеся к культурному слою. В наших действиях нет состава административного правонарушения или преступления.
Пашня и места, которые были распаханы: можно ли вести поиск и (или) изъятие предметов из этого слоя? Ведь данные территории подверглись многократному разрушению сельхозтехникой, и культурный слой был здесь полностью уничтожен? Применение металлоискателя в таких местах скорее можно расценивать не как преступление, а как спасательные работы.
Там где нет археологических объектов или выявленных объектов вести поиск и изъятие предметов из земли, которым менее 100, по логике, не запрещено. Но прежде чем делать выводы, нужно дождаться официальных комментариев от министерства юстиции которые должны быть опубликованы после вступления закона в силу 25 августа 2013. С соответствующим письмом мы обратились в министерство юстиции.
********** Статья 243.3 ************
«Статья 2433. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере
1. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Примечание. Крупным размером культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.».
КОММЕНТАРИЙ:
Данная статья 243.3 только для лиц, получивших открытый лист.
********** Статья 7.15 ************
Статья 7.15.Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.
1. Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на должностных лиц — от четырех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок.
3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин; на должностных лиц — от четырех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин.»;
Примечание. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.
КОММЕНТАРИЙ:
Если у вас нет умысла вести археологическую разведку или раскопки, то статья к вам не относится. Поиск и (или) изъятие предметов из земли не является умыслом вести археологическую разведку или раскопки. Нужно доказать, что вы ведете именно археологическую разведку, а не ищите монетки времен СССР с помощью металлоискателя и лопаты.
********** ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ************
Мы прокомментировали данные положения закона, руководствуясь нашим пониманием после консультации с профессиональными юристами. Напомним, что уголовная ответственность, и административная за разрушения памятников – были всегда.
Обратите внимание на то, что ответственность почти не изменилась, и как нельзя было вести арх разведку или раскопки без разрешения государственных органов, так и сейчас нельзя, как была уголовная ответственность в виде лишения свободы, так и осталась, как был штраф по административный 2 500 руб. с конфискацией металлоискателя и находок, так и остался. Все те же 243 УК РФ и 7.15 КоАП РФ.
В новых поправках к закону уточнено понятие культурного слоя, который нарушать нельзя, возраст которого более 100 лет. В старом законе, культурный слой приравнивался к «следы существования человека в прошлых эпохах», что позволяло привлечь к ответственности за поиск даже современных монет.
Использование металлоискателей не запрещено и не приравнены к автомату «Калашникова», а значит необходимо ждать пояснения от министерство юстиции. С соответствующим письмом мы обратились в министерство юстиции.
Ага думаю. дыр как грязи. отмажусь как ни будь.
4) Ну и кульминацией моих поисков после которого я совсем успокоился стал документ за № А26-13-86908491 (к сожалени. оригинал скана данного документа не имею, но отписал людя на электронную почту с просьбой прислать). Набрав данный номер в интернете вы найдёте сайт где он в оригенале, но скачать не сможете (я же не стал указывать данный сайт, что б не получить по шапке от наших админов. перестраховался на всякий случай, что б не сочли за рекламу или ссылку на сторонний ресурс). А вот текст данного документа пожалуйста.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка. д 23 Москва, Российская Федерация, 103132
«31 » октября 2013 г.
№А26-13-86908491
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 08.10.2013 г., полученное 08.10.2013 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 09. 10. 2013 г. за № 869084,рассмотрено.
В целях объективного и всестороннего рассмотрении Вашего обращения в Министерстве культуры Российской Федерации были запрошены необходимые документы и материалы.
Полученные документы и материалы необходимые дла объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения, позволяют сделать вывод, что Федеральный закон от 23. 07. 2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее — закон № 245-ФЗ) разработан Минкультуры России с участием ФСБ России, МВД России, Института археологии Российской академии наук.
Разработки закона № 245-ФЗ во многом была связана с необходимостью пресечения незаконной деятельности в сфере археологии со стороны лиц, осуществляющих поиск и изъятие археологических предметов, в результате незаконные археологических полевых работ (раскопок и разведок), в том числе и на территории, где фактически расположены объекты археологического наследия, не выявленные археологами до момента таких разведок и соответственно археологические предметы, еще не включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.
Поиск и изъятие археологических предметов, вне зависимости от территории, где они планируются проводиться, возможно осуществлять исключительно профессиональными археологами, имеющими необходимую квалификацию, на основании полученного в установленного порядке разрешения (открытого листа) на проведение археологических полевых работ
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7.15 Кодекса об административные правонарушениях Российской Федерации, действующего с 2006 года, сам факт проведения археологических разведок и раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, установленных открытым листом, вне зависимости от территории проведения таких раскопок, является административным правонарушением.
Так как лица, производящие незаконные археологические раскопки и разведки (то есть умышленно осуществляют без открытого листа поиск и изъятие археологических предметов), являются правонарушителями, полагаем, что такая деятельность не может называться хобби, а лица, еесовершающие, добросовестными любителями приборного металлопоиска, археологами- любителями, кладоискателями и тд.
Таким образом, чакон № 245-ФЗ ужесточает то, что и ранее было запрещено, то есть наказание за проведение незаконных археологических полевых работ, однако для повышении эффективности такого запрета введены новые нормы, специально защищающие объекты археологического наследия и археологические предметы, создающие серьезные препятствия для незаконного поиска археологических предметов.
Если при проведении незаконного поиска археологических предметов лицо, совершающее подобные работы, повредил или уничтожил культурный слои, то есть фактически ликвидировал объект археологического наследия, то виновное лицо при наличии необходимых и достаточных оснований может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 243.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поиск археологических предметов непрофессионалами влечет уничтожение объектов археологического наследия и препятствует выявлению новых объектов археологического наследия, так как утрачивается научная ценность обнаруженных археологически предметов без их взаимосвязи с местом обнаружения, а сами напластования, представляющие историко-культурную ценность, уничтожаются в виду того, что непрофессионалы не следуют методике изъятия археологических предметов при проведений археологических полевых работ.
Достаточно очевидно, что те объекты археологического наследия, которые в настоящее время выявлены и включены в реестр, ранее были скрыты и неизвестны и предоставление согласия на их умышленные разрушения и изъятие археологических предметов привело бы к тому, что информация об этих объектах была бы утеряна навсегда,
При этом закон № 245-ФЗ не препятствует гражданам, желающим приобщиться к истории, участвовать в составе археологических экспедиций, правомерно проводящих археологические раскопки и разведки под руководством профессионального археолога-держателя открытого листа.
Добросовестным любителям законного металлопоиска, то есть занимающихся поиском металлических предметов, не связанных с обнаружением предметов старины и вне территорий, фактически содержащих культурный слой, в том числе, вне территорий объекта археологического наследия (искатели металлолома, любители пляжного металлопоиска, спортивного поиска заранее спрятанных предметов и т.д.), закон № 245-ФЗ также не создает препятствий.
Вместе с тем, если в случае проведения такого поиска указанными любителями будет обнаружен объект, обладающий признаками объекта археологического наследия, они так же. как и до вступления в силу закона№ 245-ФЗ, должны в соответствии с пунктом 1 статьи 37 закона № 73-ФЗ сообщить об обнаруженном объекте в органы охраны памятников субъектов Российской Федерации, что и подтвердит их добросовестность.
При этом, учитывая, что изъятие археологических предметов возможно только профессиональными археологами, полагаем, что передача обнаруженных археологических предметов государству должна осуществляться при непосредственном участии таких археологов.
На XII Всероссийском съезде органов охраны памятников истории и культуры, проходившем в городе Ростов-на-Дону с 19 по 23 августа, с участием представителей органов охраны памятников субъектов Российской Федерации, профессиональных археологов, проводящих свою работу на всей территории Российской Федерации, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, принятие закона № 245 ФЗ было поддержано.
Главный советник аналитического
и правового обеспечения Н. Кузнецова
Прочитав данный ответ я сразу же почувствовал себя и искателем металлолома, и любителем пляжного металлопоиска, и любителем спортивного поиска заранее спрятанных предметов и так далее.
Всю эту информацию я распечатал и буду возить с собой на коп.
Ну и подводя итог всему выше описаному хочу сказать, что копать можно. Вариантов много. Ну например :
— Что вы тут делаете.
— Мы тут метеориты ищем (отмазка не имеет значения).
-Дааааааа. Чтож вы нас тут за дураков то держите. В карманах то и в машинах чешуя и домонгол.
— Дяденька полицейский, данные предметы мы нашли в момент поиска метеоритов и умысла на поиск именно этих предметов мы не имели. А в подтверждении того, что мы порядочные люди вот посмотрите что у нас есть.
И по окончанию копа мы сразу всё опишем и к ВАМ .
Всем удачи. И весёлых сигналов под катушкой.
- http://yuristi.org/pravilno-li-eto-s-yuridicheskoy-tochki-zreniya-2933622
- http://help.prodoctorov.ru/734028-%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2-%D1%81-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8-%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
- http://www.md-poisk.ru/forum/index.php?showtopic=20742