Поведение человека с точки зрения философии

В статье дается феноменология понятия «поведение» — базовой характеристики этической психологии личности. Поведение может быть созерцательным и преобразующим, оцениваемым и неоцениваемым. Оно проявляется в поступках, ситуациях, обусловлено внешними и внутренними факторами, а также уровнем человечности. Человечность амбивалентна, представлена соотношением добра и зла, имеет глубокие истоки в истории человеческой культуры.

Одной из центральных задач человекознания является создание новой отрасли психологической науки — нравственной и этической психологии. Однако в психологической науке пока не сформулировано четко представление о ее предмете, адекватных методах исследования, строгой системе соотнесенных понятий [1].

Мы посчитали возможным говорить о необходимости становления этической психологии личности, ограничивая тем самым сферу нового направления обращением к нравственному миру и поведению личности. Мы разделяем позицию Л.И. Анцыферовой о разграничении значений, закрепляемых за терминами субъект, личность. Субъект инициирует, творит, познает, а пространство личности связано с понятиями духовности, гуманности, нравственности, совести, добродетельности [2].

Развитие нового направления — этической психологии личности — обусловило новый интерес к явлению «поведение человека». Предшествующий период исследования поведения как феномена активности любой живой системы был сопряжен с развитием науки о поведении животных (этологии) и с созданием одного из самых дискуссионных направлений психологии — бихевиоризма.

Поведение как проявление активности человека является предметом изучения в психологии, этологии, педагогике, социологии, этике, правоведении. Психология и этология во всех своих направлениях изучают то, как поведение проявляется в действиях, реакциях любой живой системы, в том числе человека.

Выявлено, что оно соотносится с жизнедеятельностью субъекта, направляется на объект и может быть миролюбивым или агрессивным, базироваться на эмоциях или интеллекте, носить осознаваемый или неосознанный характер.

Психология стремится в исследовательском плане определить безоценочно формы, направленность, интенсивность поведения.

Социология и социальная психология дают представление о формах, направленности, интенсивности поведения малых и больших групп людей и также более индифферентно, чем пристрастно фиксируют поведение этих людей с их ментальностью, политическими, экономическими пристрастиями.

В этике и педагогике поведение — это прежде всего действия человека по отношению к другому (другим), которые должны быть соотнесены с принятыми в культуре правилами, нормами во взаимоотношениях людей. Следует заметить, что есть правила поведения, которые признаются большинством людей, независимо от расы, нации. Это ряд заповедей, идущих от Ветхого Завета: не убий, не укради и т. д. В то же время есть в каждом народе, в каждой субкультуре свои представления о добре и зле.

И если этика на основе норм, принятых в обществе, побуждает человека самого выбрать тип поведения в данном сообществе, то педагогика как наука о воспитании разрабатывает методы воздействия на человека. Она определяет пути и систему ценностей, которые должны быть приняты личностью и которым должно следовать, живя в данной субкультуре, принимая ее ментальность в процессе социализации.

В правоведении поведение отдельного человека рассматривается с точки зрения соответствия действий человека по отношению к другим людям, животным, обществу, материальным ценностям, интересам государства. Предполагается, что реальное поведение человека должно быть регламентировано законами, где следование законам поощряется, а нарушение — наказывается.

Итак, те науки, где поведение является предметом исследования по критерию «созерцание — преобразование», можно разделить на три группы:

1) созерцательные, безоценочные (философия, психология, этология, социология);

2) созерцательные, оценивающие (этика);

3) оценивающе-преобразующие (педагогика, правоведение).

Созерцание и преобразование — два вида направленности действий человека

в процессе жизни. Есть основания считать, что фундаментальное научное знание и производные от него науки складываются в процессе углубленного созерцания любого предмета, явления, процесса и побуждают исследователя не столько оценивать их, сколько проникать в суть и создать модельное представление о нем в знаковой форме, которое как знание не требует моральной оценки.

Однако полный цикл жизнедеятельности человека включает и второй вид направленности действий человека, его субъектные инициативные действия по преобразованию мира, общества и самого себя. И если созерцание может происходить на уровне удовлетворения собственного любопытства, то преобразующие действия должны быть соотнесены с интересами других людей, законами природы и социальной жизни. Это обусловливает необходимость введения оценивающей составляющей в структуру действий человека, который решается приложить найденное знание в практику.

Цель исследования — осуществить созерцание такого феномена жизнедеятельности человека, как поведение — предмет этической психологии личности, в котором переплетаются созерцательно-преобразующие функции: действие, поступок как разновидности преобразования чего-либо, кого-либо вовне. Это также то, что побуждает человека к действию и существует в виде ценностей, установок, эмоциональных характеристик индивидуального субъекта и в виде системы ценностных, этических, правовых регуляторов общества как группового субъекта.

Поведение на философском уровне определяется как «система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определенной функции и требующих его взаимодействия со средой» [3]. Здесь же признается, что применительно к поведению живых организмов требуется следующее: наличие субъекта, обладающего определенной организацией для построения целесообразных действий; наличие объекта, на который поведение направляется; наличие определенной программы и механизма оценки эффективности ее выполнения.

Исходя из допущения термина «субъект» для характеристики активных действий живого существа, следует сказать, что в философских источниках под субъектом понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей человек [4].

Психология субъекта как научное направление отечественной психологической науки [5] характеризует субъекта как творца своей истории, вершителя своего жизненного пути, стремящегося «инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, поведение, познание, созерцание и другие виды специфически человеческой активности — творческой, нравственной, свободной» [6, с. 4].

Категория «взаимодействие» становится востребованной для передачи действий, идущих от субъекта, процессов принятия субъектом воздействий, идущих извне, а также всех процессов внутрисубъектного плана. «Взаимодействие», по мнению А.Л. Журавлева, должно и в психологии прийти на место более частным понятиям: общению, деятельности, поведению [1, с. 211].

Для того чтобы категория «взаимодействие» была полностью адаптирована к категориальному аппарату психологии, необходимо закрепить за ее частными проявлениями определенную зону ответственности. Наиболее проработанной в отечественной психологии является категория деятельности, за которой закрепляется функция активности субъекта, имеющей целенаправленный характер по преобразованию внешнего мира или самого себя. Менее проработанными в этом плане являются категории «общение» и «поведение».

«Поведение» как понятие на этапе развития отечественной психологии советского периода было полностью ассоциировано с рефлекторной жизнедеятельностью, а впоследствии — с постоянно критикуемым бихевиористским подходом, исключавшим поначалу в акте поведения роль субъекта. Дело дошло до того, что на волне критики бихевиоризма и его базового понятия «поведение», по мнению Б.Ф. Ломова, «вместе с водой выплеснули и ребенка. Сейчас наступила пора восстановить в правах это емкое и конструктивное понятие, разумеется, отделив его от того толкования, которое давалось бихевиоризмом. Конечно, это потребует большой теоретической работы, направленной на определение места «поведения» в системе других основных понятий психологической науки… по уровню обобщенности и абстрактности понятие «поведение» вполне может быть отнесено к базовым категориям психологии» [7, с. 395-396].

Обращение к психологии отдельного человека, к его личности, системе реальных побуждений (мотивов, ценностей) в 1970-1980-е годы в отечественной культуре стимулировало не только развитие прикладных отраслей психологии (социальной, возрастной, управленческой, девиантной), но и усиленного использования категории поведения. Слово поведение стало сочетаться с такими словами, как социальное, агрессивное, асоциальное, бессознательное, девиант-ное, делинквентное, деструктивное, ролевое, целенаправленное и т. д.

Наконец, стремление ряда психологов дать ответ на социальный запрос в области этического поведения личности выразилось не только в идее выделить среди прикладных психологий этическую психологию личности, но и выявить феноменологию понятий, сопряженных с понятием поведение.

На наш взгляд, предметом этической психологии личности должно стать оцениваемое поведение субъекта. Оно должно быть рассмотрено через реальные действия человека, то есть поступки. По мнению С.Л. Рубинштейна, «поступком является не всякое действие человека, а лишь такое, в котором ведущее значение имеет сознательное отношение к другим людям, к обществу, к нормам общественной морали» [8, с. 537].

Продолжая мысль С.Л. Рубинштейна, Б.Ф. Ломов считает, что поступок -это общественно значимый акт, который вызывает поступки других людей: либо их содействие, либо противодействие. Человек должен предвидеть возможные последствия своих поступков и нести ответственность за них. Но, к сожалению, в психологии эта проблематика не разрабатывается и отсутствуют методы психологического анализа поступков [7, с. 332].

Поступок должен быть рассмотрен в контексте реальной ситуации, реально действующих детерминант. «В качестве причин поведенческого акта выступает не отдельное событие, — пишет Б.Ф. Ломов, — а система событий, или ситуация Ситуация не сохраняется в неизменном виде, она изменяется под влиянием поведения, благодаря чему возникают новые воздействия на субъекта К сожалению, психология пока еще не располагает достаточно строгими способами и средствами описания ситуации как системы. Их разработка — одна из важнейших задач» [7, с. 120].

При оценке реального поведения человека должно быть вскрыто его психологическое обрамление: внешние и внутренние детерминанты — регуляторы поведения. Под внешними следует понимать социальные, групповые, индивидуальные нормы и ценности культуры, субкультуры, где человеку предписывается в той или иной ситуации определенный тип поведения, тот или иной способ достижения цели.

К внутренним регуляторам поведения следует отнести ценностные ориентации, установки, систему ценностных смыслов, мотивов, а также психологические особенности личности.

Критерием оцениваемого поведения может служить уровень человечности поступка в условиях ситуативного акта. Уровень человечности определяется разностью проявления добродетельно оцениваемых действий и действий, оцениваемых как порочные, противоречащие принятым нормам.

Добродетельные действия соотносятся с теми чертами (свойствами, характеристиками) личности, которые в этических источниках даются как положительно оцениваемые: достоинство, духовность, ответственность, справедливость, стыдливость, альтруизм, милосердие, толерантность, беспристрастность, бескорыстие и др. Порочные действия соотносятся с такими чертами, как злонамеренность, жадность, зависть, леность, гедонизм, пессимизм, злопамятность, тщеславие, конфликтность, ревность, вероломство [9].

Человечность как явление духовной жизни человека, по материалам книги В.Д. Шадрикова [10], проявляясь в форме добродетелей и пороков, Добра и Зла, а в реальных поступках как любовь или ненависть, амбивалентна, в ней присутствует Добро и Зло.

Человечность, по мнению В.Д. Шадрикова, возникла на основе инстинктов, которые в процессе эволюции от животных к человеку также перерастали в отдельные проявления человечности: половой инстинкт перерастал в любовь; инстинкт оборонительный — в смелость, храбрость; инстинкт жертвенности — в сострадание, альтруизм.

Другим источником человечности явились предания, обычаи, благодаря которым осуществлялась идентификация себя со своим народом. Человечность, проявляясь в борьбе добра и зла, эгоизма и альтруизма, в конечном счете выступает как победа добра над злом в конкретном поступке и во всем складе личности [10, с. 79]. Выражением человечности является духовность, главным источником которой выступает осознание себя и своих отношений с другими людьми, осознание своей выгоды и отказ от нее во имя другого [10, с. 84]. На формирование духовности повлияло то, что еще издревле человек складывался под влиянием морали веры и светской морали. Мораль веры складывается в виде страха наказания перед Богом за моральное зло.

В светской морали духовность соотносится с идеями свободы, равенства, справедливости, патриотизма, то есть идей, за которые человек готов отдать жизнь, если они личностно значимы для него.

Уровень человечности (высокий, средний, низкий) в соответствии с данными обоснованиями может быть индивидуально зафиксирован в форме количественного показателя с помощью теста «Добро-зло» [11].

Этическая психология личности может быть существенно обогащена, если детализировать понятие порочное поведение и рассматривать все формы отклоняющегося от нормы поведения личности: девиантное, делинквентное и аддиктивное.

1. Журавлев А.Л. Некоторые тенденции развития психологических исследований в ИПРАН // Материалы итоговой науч. конф. Ин-та психологии РАН (1-2 февраля 2006 г.). — М.: Изд-во «Институт психологии РАН». — С. 202-215.
2. Анцыферова Л.И. Психологическое содержание феномена субъект и границы субъ-ектно-деятельностного подхода // Анцыферова Л.И. Развитие личности и проблемы геронтопсихологии. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН, 2006. — С. 350-354.
3. Юдин Э.Г. Поведение / БСЭ: в 30 т. — Т. 20. — М.: БСЭ, 1975 — С. 70.
4. Философский словарь / Под ред. М.М. Рузенталя. — М.: Полит. лит. 1975. — С. 399.
5. Абульханова-Славская К.А., Брушлинский А.В. Философско-психологическая концепция С.Л. Рубинштейна. — М.: Наука, 1989. — 247 с.
6. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 1994. — 110 с.
7. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984. — 537 с.
8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. — 704 с.
9. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна, А. А. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2001. — 671 с.
10. Шадриков В.Д. Происхождение человечности. — М.: Логос, 2004. — 296 с.
11. Попов Л.М., Кашин А.П., Старшинова Т.А. Добро и зло в психологии человека. -Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2000. — 176 с. Summary L.M. Popov. The Philosophy of Person’s Behavior.

The article analyzes the phenomenon of behavior as a basic characteristic of personal ethical psychology. The behavior can be contemplative and reforming, estimated or non-estimated. It reveals itself in actions and situations and is conditioned by external and internal factors, as well as the level of humanity. The humanity is ambivalent, as it is presented by correlation of good and evil, and is deeply embedded in the history of human culture.

Key words: behavior, ethics, psychology of personality, contemplation, transformation, act, determination.

В своей работе я сделаю упор на происхождение не планеты Земля и не жизни на этой планете, а именно человека. Потому что именно человек представляет для нас Мир, именно его происхождение является наиболее интересным и значимым для нас вопросом.

С развитием общества вопрос о человеке, его сущности, месте в общественной жизни, свободе, творчестве, смысле существования приобретает все большее значение. Внимание к проблеме человека в философии неуклонно растет. Проблема человека в истории философии является центральной с самого процесса возникновения самой философии. Как писал наш отечественный мыслитель 20 века Н.А. Бердяев: «Человек предшествует философии, человек-предпосылка всякого философского познания, ибо философствует человек и для человека».

Философия рассматривает человека как уникальное, живое, духовное космическое существо. Религиозная идеалистическая философия рассматривает человека как божественное существо, сотворенное Богом. Тема человека является сквозной для всей истории философской мысли. Вопросы о сущности и природе человека, смысле и целях его существования, свободе и творчестве, являются наиболее сложными и острыми мировоззренческими и онтологическими проблемами.

Что такое человек

Человек — разумное, общественное существо, выступающее в процессе своего существования как личность. Сущность человека, личность, место в мире — все это изучают религия и философия. Человек — творец истории и цивилизации, творец культуры. Человек разумный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий) способность к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Человек есть загадка в мире, и величайшая, может быть загадка. Человек есть загадка не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой. Человек переживает агонию, и он хочет знать, кто он, откуда пришел и куда он идет. Еще в Греции человек хотел познать самого себя и в этом видел разгадку бытия, источник философского познания. Человек может познавать себя сверху и снизу, из своего света, из божественного в себе начала и познавать из своей тьмы, из стихийно — подсознательного и демонического в себе начала. И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве, к великой жестокости и беспредельному эгоизму.

Первая идея о человеке появилась под влиянием религиозной веры. Она выражена в мифах о сотворении человека Богом, о происхождении Адама и Евы, о их жизни в раю и о грехопадении, о спасении мира Христом и т.д. Эти мифы очень могущественны и очень часто непроизвольно возникают в сознании. Другую идею о человеке изобрели древние греки. Это идея «homo sapiens» (человека разумного). Третью идею о человеке обозначают короткой формулой «homo faber» (человек делающий). Это учение о «человеке делающем» вообще отрицает специфическую способность человека к разуму. То, что мы называем сознанием, разумом, не имеет самостоятельного происхождения, это просто дальнейшее развитие высших психических способностей, которые есть уже у человекообразных обезьян. Здесь можно выделить три более подробных определения человека: 1. Это животное, использующее знаки (язык); 2. Это животное, использующее орудия; 3. Это существо, наделенное мозгом (правда кора головного мозга у человека потребляет значительно больше энергии, чем у животного). Ярким проявлением этой идеи является теория эволюции Дарвина. Четвертая идея о человеке до сих пор, писал Шеллер, не понята и не принята образованным миром. Эта идея противоестественная и странная. На простой вопрос: «Что такое человек?» ученые и философы, разделяющие эту идею, отвечают: человек — это дезертир жизни, способный лишь к развитию пустых суррогатов (язык, орудия и т.п.). Он лишь жалкое выражение священного космического смысла жизни. Согласно Т. Лессингу, «человек — это вид хищных обезьян, постепенно заработавший на своем так называемом «духе» манию величия». А голландский ученый Л. Больк писал, что человек — это инфантильная обезьяна с нарушенной функцией внутренней секреции.

Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Он впервые обосновывает принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». Поэтому человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо.

Демокрит — представитель материалистического монизма в учении о человеке. Человек, по Демокриту, — это часть природы, и, как вся природа, он состоит из атомов. Из атомов состоит и душа человека. Вместе со смертью тела уничтожается и душа.

Платон стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — душа тирана. Это объясняется тем, что душа философа наиболее мудрая и восприимчива к знанию, а это и является главным в характеристике сущности человека и его отличия от животного.

Аристотель человека рассматривает, как существо общественное, государственное, политическое. И эта социальная природа человека отличает его и от животного, и от «недоразвитых в нравственном смысле существ», и от «сверх — человека». По этому поводу он пишет, что «тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством».

Человек — это возможность стать человеком. Он может пасть ниже животного состояния, а может и возвыситься до высоких образцов благородства и духовности. В каждой точке своего бытия человек снова и снова стоит перед проблемой выбора. Свобода человека делает его отношения с миром и с самим собой исключительно сложными, подвижными и изменчивыми.

Поведение человека с точки зрения философии

Сущность человека с точки зрения психологии и философии

2008-10-29 Андрей Самарский Версия для печати

Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Ответить на этот вопрос можно лишь показав историческую связь психики с деятельностью человека, каким образом она возникает в человеке (или она присуща ему от рождения?), каковы законы ее изменения, и правильно ли психология рассматривает психику человека. Известно, что термин психология — «наука о душе» — начали использовать в Древней Греции, а термин «психея» происходит из древнегреческой мифологии, которая зародилась еще в первобытнообщинном строе. Это было не случайно, ведь именно тогда люди стали впервые задумываться об окружающем их мире. Согласно материалистической концепции, сознание у человека, как и сам человек, возникает тогда, когда он начинает выделять себя из природы — противопоставлять себя природе. Причиной тому есть реальное противопоставление себя природе с помощью орудий труда. Отныне между ним и природой стоит посредник — предмет, непременно предмет человеческого труда, относясь к которому, человек относится к природе. Поначалу человек относился ко всему как к живому: всякая природная вещь и явление было для него наделено душой, но со временем, когда деятельность человека стала воспроизводить эти природные явления и вещи, когда они стали понятными, изменялось и его отношение к ним. Параллельно у людей складывалось особое отношение к сознанию, которое тогда было неразрывно связано с понятием души. Мифология решала этот вопрос по-своему, в силу имевшихся в то время знаний, но главное, что она дала в этом отношении — это основу понятия душа, с которым впоследствии имела дело наука.

Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).

Такая традиция была так же очень широко распространена у нас. Конечно, отечественные психологи имели более тонкий подход к вопросу о отношении особенностей психики к особенностям структуры нервной системы, чем кибернетики, однако часто считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала «Вопросы философии» произошел известный спор между философом Э. В. Ильенковым и психологом Д. И. Дубровским [1]. Суть спора — вопрос о том, что является определяющим в личности — биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.

Почему именно общественные условия являются определяющими в формировании личности? Ответ философа был таким: да потому, что сама личность — понятие сугубо общественное, возникает и существует исключительно в обществе. При этом общество — это не просто среда обитания человеческого индивида, и даже не совокупность индивидов, а живой, развивающийся организм, ансамбль всех человеческих отношений. Формальная логика — логика метафизического материализма — справляется только с одной стороной противоположности, а именно с индивидом, взятым со стороны его частичности, единичности. Об этом говорят и много современных модных направлений в философии и психологии, что сущность человека — это его неповторимый внутренний мир, переживания, эмоции. Диалектическая логика позволяет понять противоречивость личности, в которой, с одной стороны, она выступает как нечто индивидуальное и неповторимое, а с противоположной — как проявление всех общественных отношений.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII — XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности» [2]. Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.

Сущность человека — понятие историческое, она изменяется с каждой эпохой, так как изменяется способ производства. Еще в 1844 г., говоря о науке, которая в то время еще не была создана- о будущей материалистической психологии, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой» [3]. Такой подход разрушает все основания для представлений о биосоциальной сущности человека. С точки зрения биологии организм современного человека не отличается от организма древнего грека или финикийца, но что касается сознания и мышления — то отличия кардинальные. Изменились не только способ удовлетворения потребностей человека, но и сами потребности. Например, даже если взять сугубо физиологическую потребность в пище, то она давно окультурилась — современный человек не только не захочет есть так, как это делал первобытный человек, но и не сможет есть ту еду, которую ели тогда. Что уж говорить о потребности чистить зубы, бриться или ежедневно мыться?

Изменились социальные условия — изменилась и культура, тип личности, сознание, мышление. Изменилась и психика. То, что психика, как и способности, и сознание, и мышление не являются врожденными, а человек приобретает их в процессе общественной жизни, это научный факт. Неоднократно ученым попадались «маугли» — люди, которые выросли в окружении зверей. Оказывалось, что такие люди вовсе не являются людьми. Отсутствовало все: начиная от прямохождения и речи, заканчивая присущими человеку психическими процессами. Что это означает? То, что принадлежность к соответственному биологическому виду совсем не делает человека человеком. Человек вышел из животного мира, но не биологические мутации сделали его человеком, а труд. Выражение «труд превратил обезьяну в человека» не может устареть только потому, что оно утвердилось очень давно и сейчас подвержено дискредитации со стороны всяких новомодных учений. Но, если не разбирать вопрос по сути, ограничиваясь запоминанием лишь фразы, то мы получим банальную схему.

В Советском Союзе деятельный подход в психологии получил широкое распространение, развиваемое школой Выготского. С другой стороны развивалась философия диалектического материализма, позволяющая научно решать многие вопросы неподвластные как идеализму, так и метафизическому материализму. Особенно, это касалось сущности человека. Любая теория требует экспериментального подтверждения. В советской психологии был поставлен абсолютно всеобъемлющий эксперимент по становлению человеческой психики, мышления, способностей — по становлению личности. Для чистоты эксперимента были взяты слепоглухонемые дети. При рано наступившей слепоглухоте такие дети очень быстро деградируют и атрофируются все те намеки на человеческую психику, которые едва успели возникнуть до этой беды. Ребенок становится подобным некоему человекообразному растению, чем-то вроде фикуса, который живет лишь до тех пор, пока его не забыли полить. И все это при нормальном (с биологической точки зрения) мозге. Мозг продолжает развиваться по программам, закодированным в генах, в молекулах ДНК. Однако в нем не возникает ни одной нейродинамической связи, обеспечивающей психическую деятельность. Под руководством замечательных ученых И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова была проведена колоссальная работа, в ходе которой слепоглухонемых детей воспитывали по методике, основанной на диалектико-материалистическом понимании личности. В результате все дети, участвующие в эксперименте, стали полноценными людьми, у которых появилась не только психика и сознание, но и способность говорить, читать, писать, а четверо закончили университет и занимаются наукой [4]. Эти люди живы и сейчас, и каждый желающий без особых трудностей может убедиться в «чуде».

Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи — в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместив работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там. С другой стороны, простое сравнение превосходства личности человека, который получил всестороннее универсальное образование, над личностью, с узкоспециализированным образованием, почему-то не убеждает сторонников биологического и биосоциального подхода. А какая личность может быть в современном обществе у человека без образования?

Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь — это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой — диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.

Философия человека

Представления о человеке в мифологических и религиозных формах самосознания. Антропологическая проблематика в философии древнего Востока, античности, средневековья и нового времени. Современные философские представления о природе и сущности человека.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема человека принадлежит к кругу вечных вопросов, никогда не перестающих волновать философскую мысль. Еще древние греки понимали, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Это означает, что любовь к мудрости неразрывно связана с проникновением в тайну мыслящего существа. Ф.М. Достоевский писал: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать. И ежели будешь разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время: я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком.»

Человек издревле пытался понять самого себя, определить свое место в мире, отношение к себе и другим людям. Перед ним во все времена в той или иной форме вставали вопросы о сущности его бытия, о смысле жизни, о целях существования в этом мире, о жизненных ценностях и многие другие, требовавшие и не находившие бесспорного ответа. Проходили тысячелетия, однако призыв Сократа «Познай самого себя» оставался по-прежнему актуальным. Оставаясь для себя загадкой, человек упорно не прекращал свои искания.

Наглядным свидетельством тому являются многочисленные теории, концепции, гипотезы, посвященные проблеме человека и получившие отражение в истории философской мысли. Они содержат богатейший материал для познания человека, для понимания той драматической борьбы, которая велась вокруг этой проблемы, отражают те трудности, с которыми пришлось столкнуться исследователям феномена человека.

1. Проблема человека в истории философской мысли

Первые представления о человеке возникают задолго до самой философии. На начальных этапах истории людям были присущи лишь мифологические и религиозные формы самосознания. В преданиях, сказаниях, мифах того времени представлено единое, нерасчлененное знание о мире, в котором еще не дифференцированы аспекты, касающиеся природы, общества и человека. Однако именно на их базе позже возникают первые попытки объяснения сущности и предназначения человека, знаменовавшие возникновение философии.

Первые известные нам учения о человеке содержатся в древнекитайской и древнеиндийской философии (начало I тысячелетия до н.э.). Здесь можно обнаружить истоки философского истолкования целого ряда проблем, получивших развитие в более поздние эпохи, вплоть до настоящего времени.

Древнеиндийская философия человека представлена прежде всего в одном из древнейших литературных памятников человечества — Ведах. Собственно философскую часть Вед (священного знания) составляют Упанишады (тайное учение), которые дают наибольший для того времени материал по проблеме человека. В них формулируются и истолковываются вопросы о высшем назначении человека, о путях его духовного развития.

В Упанишадах человек трактуется как единичный индивид, имеющий историю своего происхождения и развития. Этот единичный человек наделен двумя основными сущностями: телом, созданным брахманом (всеобщая физическая основа), и душой, созданной атманом (абсолютная душа). Возникшая из абсолютной души, индивидуальная человеческая душа, согласно Упанишадам, возвращается после смерти человека к атману, сливаясь с абсолютной субстанцией — брахманом. В конечном счете, духовное и телесное начала соединяются в единый «атман-брахман». «Все есть брахман, а брахман есть атман» — такова в упанишадах сущность первоосновы человеческого бытия.

Цель человеческого существования состоит в том, чтобы после смерти человека его душа слилась с атманом-брахманом. Это произойдет только в том случае, когда земное человеческое бытие оказывается «никогда не запятнанным» плохими делами. В противном случае человеческая душа возрождается в телесной форме животного или насекомого. Чтобы достичь своего предназначения в мире, человек должен проявить активность и жить согласно «дхарме» — предписанному свыше нравственному закону.

Подобно древнеиндийским мыслителям, древнекитайские философы рассматривали проблему человека, исходя из тех мифологических представлений, которые сложились на заре становления человеческого общества. По-прежнему господствующим остается фаталистический взгляд на жизнь: «Не во власти человека быть умным или глупым, быть знатным или низким. Поэтому жизнь не зависит от живых». Человек-де полностью зависим от природы, жизнь его находится под властью естественных законов. Здесь нет исключений, это положение одинаково относится к умным и глупым, богатым и бедным.

Особенно ярко этот взгляд на человека проявился в философии даосизма (VI в. до н.э.), основателем которой был Лао Цзы. Дао (путь, закон) — это вечное, неизменное, естественное и спонтанное начало всего. Это — путь жизни, закон развития и изменения всего сущего, в том числе, конечно, и человека. Человек должен следовать в своей жизни принципу дао, т.е. его поведение должно согласовываться с собственной природой и вселенной. Однако индивида, как и вселенную, нельзя привести к гармонии и порядку искусственным образом; для этого нужно дать свободу и спонтанность развития их прирожденным внутренним качествам. На этом пути возможно и бездействие, недеяние.

Другой крупнейший мыслитель Древнего Китая Конфуций (VI — V вв.до н.э.) размышляет о природе человека, его предназначении в мире, воспитании и правилах поведения в обществе. В частности, он обращает внимание на изменчивость природы человека в зависимости от изменения социальных условий жизни, нравственного воспитания и обучения.

Эти идеи у Конфуция сочетались с почитанием культа предков, уважения к родителям и старшим, что успешно использовалось правителями при воспитании членов общества в духе покорности, безусловного подчинения власти, т.е. для закрепления своего господствующего положения.

Во взглядах некоторых древнекитайских философов содержались интуитивные догадки о том, что отношения между людьми подчиняются специфическим законам, отличающимся от закономерностей, действующих в природе. Поведение человека детерминировано этими законами, пробивающими себе дорогу через массу причинно-следственных связей. Следовательно, чтобы правильно понять поведение, по достоинству оценить поступки людей, необходимо выявить причину их действий. Ученики Конфуция передают наставление своего учителя: «Посмотрев на поступки человека, взгляни на их причины».

В целом представления древневосточных философов о человеке характеризовались весьма разнообразными суждениями о его природе, деятельности и нравственных началах, лежащих в основе его поведения. Они включали в себя как наивные предположения о природе человека, его месте и предназначении в круговороте жизни, так и некоторые рациональные идеи о мотивах человеческой деятельности, о воспитании людей в обществе.

Значительный шаг вперед в осмыслении проблемы человека представляет древнегреческая философия. В ранних античных воззрениях человек существует не сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей своей природной и социальной средой, соседями и полисом, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Даже боги, также находящиеся внутри космоса, являются для людей реальными действующими лицами. Само понятие космоса здесь имеет человеческий смысл, вместе с тем человек мыслится как часть космоса, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм. Именно таковы взгляды на человека у представителей милетской школы, стоящих на позициях гилозоизма, т. е. отрицавших границу между живым и неживым и полагавших всеобщую одушевленность универсума.

Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом.

Через столетия прошло крылатое выражение софистов: человек есть мера всех вещей. Основатель школы софистов Протагор одним из первых выдвинул положение, согласно которому человек — это главный критерий всего сущего.

В концепции софистов следует обратить внимание прежде всего на три момента:

· релятивизм и субъективизм в понимании таких этических феноменов, как благо, добродетель, справедливость и т.д.;

· в бытие как главное действующее лицо они вводят человека;

· впервые они наполняют процесс познания экзистенциальным смыслом и обосновывают ценностный характер истины.

Однако только в философии Сократа проблема человека переместилась в центр исследовательского интереса, став по сути дела доминирующей. Сократ размышлял о состоянии добра и зла в обществе, ратовал за добродетельную жизнь людей, выступал за установление справедливых отношений между ними, отстаивал идеи нравственного поведения и высказывал мысли о необходимости целостного развития личности. Он считал, что знание о человеке и его душе составляет основу философского знания как такового. Поэтому целью познания, по Сократу, является прежде всего самопознание. Отсюда его знаменитый призыв, обращенный к человечеству в целом и к каждому человеку в отдельности: «Познай самого себя».

Взгляды Сократа получили дальнейшее развитие в учении Платона. Согласно Платону, именно наличие души делает человека человеком, а тело — это враждебная душе материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — душа тирана.

Человеческая душа вечна, тело же смертно. Платоновское учение о двойственной природе человека оказало влияние на средневековое религиозное учение о нем. В единстве и противоположности души и тела заключен, по Платону, вечный трагизм человеческого существования.

В философии Платона содержится также оригинальный вариант осмысления взаимосвязей между человеком и обществом. По убеждению Платона, в одиночку человеческое существо не может удовлетворять свои потребности. Людям необходима коллективная жизнь и совместная деятельность. В сочинении «Государство» Платон писал: «каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но нуждается еще во многом». Поэтому для человека нужна определенная форма общежития и государства.

Ученик Платона — Аристотель вообще рассматривал человека как существо общественное, государственное, политическое. Эта социальная природа отличает человека и от животного, и от «сверхчеловека», т.е. божества. Еще один отличительный признак человека — его разумность; «человек и есть в первую очередь ум». Таким образом, человек, по Аристотелю, — это общественное животное, наделенное разумом. Социальность, разумность, способность различать добро и зло — таковы основные характеристики, присущие человеку.

В своих рассуждениях о человеке Аристотель предстает как философ, ратовавший в условиях рабовладельческого общества за гармоничное развитие личности свободного человека. Гармоничное сочетание возвышенной моральности, внешней и внутренней красоты и общественно-политической зрелости он выражал при помощи термина «калакагатия». Калакагатией человек обладает лишь тогда, когда он становится добродетельным существом, когда развиты все его внутренние силы. Поэтому задача каждого члена общества состоит в том, чтобы выявить и развить свои потенциальные задатки и возможности.

Многие ценные догадки и представления в древнегреческой философии о природе и сущности человека не получили обстоятельного осмысления и обоснования, тем не менее они оказали позитивное воздействие на развитие философской мысли последующих эпох, в том числе и Средневековья.

Господствующей идеологией средних веков как на Востоке, так и на Западе становится религия. В теологических учениях наиболее крупных представителей христианства Августина Блаженного и Фомы Аквинского оформляется и соответствующая концепция человека.

Так, Августин Блаженный утверждал, что отцом истины, мудрости, добра и красоты является Бог, создавший человека, как и все сущее, «из ничего». Поначалу Бог сотворил одного человека, из него — второго. Так постепенно сложился человеческий род. Причем одних людей Бог сотворил для счастья. Других же осудил на вечные муки. Первых после смерти ждет рай, а вторых — «страшный суд». Согласно взглядам Августина, сущность человека в его божественном творении. Смысл же его бытия состоит в служении Богу.

Как и Августин, Фома Аквинский считал, что человек создан Богом и по отношению к Вселенной является маленьким миром — микрокосмом. Человек — это личностное единство души и тела. Бог создал сначала тело, а затем вдохнул в него бессмертную душу. Душа — двигатель человеческого существа. Рассуждая по этому поводу, Фома помещает человека между миром животных и ангелами; человек выше животных, но ниже ангелов.

Божественное провидение закрепило за одними людьми сельскохозяйственный труд, за другими — ремесла, за третьими — умственную деятельность и т.д. При этом Фома апеллирует к конкретному человеку, к живой человеческой личности, считая, что, будучи сотворенным, человек существует реально в виде определенных индивидов. Нет материи вообще без конкретного материального носителя, равным образом «нет «человека вообще» без этого человека».

Господство теологической концепции человека в средние века вело к распространению представлений о предопределенности человеческой судьбы и непременном воздаянии по заслугам в потустороннем мире. В соответствии с этой установкой поддерживалась и пропагандировалась система нравственных ценностей человека, ориентированная на покорность, осознание греховности и т.д. Главная задача для человека состоит в том, чтобы приобщиться к Богу и обрести спасение в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой истории выражается в парадигме: грехопадение — искупление. И каждый человек призван реализовать это сам, соизмеряя свои поступки с Богом. В христианстве каждый сам за себя отвечает перед Богом.

В эпоху Возрождения, в условиях становления буржуазного общества, господствующей в философии становится гуманистическая концепция человека. В противовес религиозным взглядам на человека как на существо греховное, покорное судьбе мыслители эпохи Возрождения (особенно Т. Мор и Т. Кампанелла) провозгласили ценность человеческой личности, ее достоинства, разума и благородства. В их трудах личность рассматривается как нечто возвышенное, самоценное. На передний план выдвигается вопрос о взаимоотношениях между человеком и природой, личностью и обществом, провозглашается идеал всесторонне развитой личности, намечаются контуры нового общества, в котором осуществлялось бы свободное развитие всех и каждого.

В философии этого периода Бог не отрицается полностью, однако знаменем ее является не Бог, а человек. Вся философия эпохи Возрождения оказывается пронизанной пафосом гуманизма, автономией человека, верой в его безграничные возможности. Вместе с тем в философской мысли этой эпохи уже достаточно отчетливо слышны мотивы индивидуализма, эгоизма и утилитаризма, связанные с нарождающимся капитализмом и господством частного интереса.

Влияние частного интереса на представления о человеке, мотивы его поведения и жизненные установки со всей очевидностью выражены в учениях английских и французских мыслителей XVI — XVIII столетий и в трудах представителей немецкой классической философии.

Так, например, Т.Гоббс в отличие от Аристотеля утверждал, что человек по природе своей существо не общественное, а индивидуалистическое и даже эгоистическое. Поэтому государство должно ограничивать свободу отдельных индивидов, чтобы они не могли причинить вред другим. С точки зрения Гоббса, люди в обществе находятся в состоянии борьбы всех против всех, а «человек человеку — волк». Глубинная основа такого состояния — всеобщая конкуренция между людьми в условиях капиталистических общественных отношений. Сам Гоббс в этой связи пишет: «Человеческая жизнь может быть сравнима с состоянием в беге. Единственная цель и единственная возможная награда каждого из участников — это оказаться впереди своих конкурентов».

По Гоббсу, все люди от природы равны, обладают одинаковыми способностями, имеют равные возможности для достижения своих целей. Вместе с тем он различает природные способности человека и благоприобретенные. Первую группу составляют физические способности человека, вторую — духовные. К числу физических (природных) способностей Гоббс относит способность человека питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. К собственно же духовным способностям человека относятся способность к познанию, воображение (представление), предрасположенность к общественной жизни. Духовные способности человека не даны от природы, они приобретаются со временем, главным образом в процессе воспитания.

В эпоху Нового времени господствующим воззрением на природу и сущность человека становиться рационализм. Основоположником новоевропейского рационализма вообще и антропологического рационализма в частности, по праву считается Р.Декарт. Согласно ему, мышление является единственно достоверным свидетельством человеческого существования, что вытекает уже из его основополагающего тезиса — «мыслю — значит существую». Для взглядов Декарта характерен антропологический дуализм души и тела, рассмотрение их как разнокачественных субстанций. По Декарту, тело является своего рода машиной, тогда как сознание воздействует на него и, в свою очередь, испытывает на себе его влияние.

Этот механистический взгляд на человека был свойственен и французским материалистам. Весьма характерной и типичной в этом отношении является работа Ж.Ламетри «Человек-машина», в которой дано последовательное изложение механистического подхода к человеку. Человеческий организм рассматривается в этом труде как самозаводящаяся машина, подобная часовому механизму. Вместе с тем французский философ предупреждал: «Человек — настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней яркое представление, а затем дать точное определение». С этим заключением Ламетри трудно не согласиться.

Подобный взгляд на человека характерен для всех французских материалистов XVIII в. (П.Гольбах, К.Гельвеций, Д.Дидро). Другая черта их философской антропологии — рассмотрение человека как продукта природы, абсолютно обусловленного ее законами и полностью принадлежащего ей. Вместе с тем многие французские материалисты признавали значительное влияние социальной среды на развитие личности, утверждали необходимость целенаправленного воспитания индивида, формирования его нравственных качеств. Это было значительным продвижением вперед в разработке философии человека.

Еще более весомый вклад в исследование проблемы человека внесли виднейшие представители немецкой классической философии, и, прежде всего, И.Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах.

И.Кант, явившийся, как известно, родоначальником этой философской школы, стал одновременно и создателем новой области философского знания — философской антропологии. Ему принадлежит мысль о том, что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо. Саму философию Кант определяет как науку, обретающую свой смысл лишь в обращении к человеку. Вселенский замысел философии можно выразить, считал Кант, в следующих вопросах: что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? И, наконец, четвертый вопрос, интегрирующий, обобщающий все предыдущие: что есть человек?

В трактовке человека Кант, подобно Декарту, стоит на позиции антропологического дуализма, но его дуализм — это не дуализм души и тела, а нравственно-природный дуализм. Как часть природы, человек подчинен необходимости, а как носитель духовности — он свободен. Главную роль Кант отводит абсолютным ценностям и нравственной свободе человека.

Кант стремится утвердить человека в качестве свободного и независимого начала, законодателя своей жизнедеятельности. Его антропология призвана исследовать то, что человек «как свободно действующее существо делает или должен делать из себя самого». При этом исходным принципом поведения человека должен быть категорический императив — непреложное внутреннее повеление, требование, основанное на том, что всякая личность является самоцелью, обладает самоценностью и самодостаточностью и потому ни в коем случае не может быть лишь средством для достижения каких-либо целей.

Человек, пишет Кант, «по природе зол», но вместе с тем в нем есть задатки добра, которые дают о себе знать в виде чувства вины, составляющего основу морали. Человек, который всегда прав и у которого всегда спокойная совесть — ненормален и аморален. Основное отличие человека от других существ — самосознание. Из него вытекает и эгоизм как природное свойство человека. Констатируя наличие эгоизма у человека, Кант вместе с тем отвергает эту черту, в каких бы формах она не проявлялась.

Задолго до Фрейда Кант поставил вопрос о соотношении сознательного и бессознательного в человеке, об удовольствии как мотиве человеческих действий. Источником же удовольствия для Канта была работа. По его мнению, человек прожил тем больше, чем больше он сделал, и получил тем больше удовольствия в жизни, чем больше его жизнь была заполнена деятельностью.

Антропоцентрические взгляды Канта были подвергнуты своеобразному отрицанию в философской системе Г.Гегеля. Это нашло свое отражение в сведении конкретной человеческой личности и конкретной человеческой общности к ипостаси Мирового Разума. Человек и его сознание, по Гегелю, в конечном счете, есть не что иное, как самоотчуждение Мирового Духа в форме его самосознания. В его представлении даже нравственность возникает не на основе практической деятельности людей, а выступает как момент саморазвития Духа.

Гегель с наибольшей силой выразил положение о человеке как субъекте духовной деятельности и носителе общезначимого духа и разума. Личность, в отличие от индивида, начинается только с осознания себя как существа «бесконечного, всеобщего и свободного». В социальном плане его учение о человеке характеризует яркий методологический и социологический коллективизм, принцип приоритета социального целого над индивидом.

Итак, Гегель заменил познание человека в качестве предмета философии познанием Мирового Разума. Но именно против этого и выступил Л. Фейербах. Он повел борьбу против гегелевского панлогизма, утверждая самоценность и значимость живого, конкретного человека, понимаемого прежде всего как часть природы, чувственно-телесное существо. Сам Бог, по Фейербаху, есть не что иное как отчужденная от человека объективированная проекция его духа. Отвергая религиозный культ, немецкий философ-материалист противопоставлял ему «обоготворение человека». Он рассматривал человека как единственный, универсальный и высший предмет философии. Но самого человека Фейербах понимал весьма абстрактно. Его человек оказывается изолированным от реальных социальных связей, отношений и деятельности, это человек вне социального пространства и времени.

Кроме того, критикуя Гегеля, связывавшего сущность человека лишь с мышлением, Фейербах впал в другую крайность — абсолютизизацию биологического характера человеческого существа. В результате все проявления жизнедеятельности людей сводились им к чувственной стороне. Мотивы поведения индивида, моральные нормы, нравственность, общественные отношения — все выводилось Фейербахом из антропологического принципа, в соответствии с которым началом всего выступает любовь как неотъемлемый элемент бытия людей в обществе. Все это обернулось провозглашением в фейербаховской философии своего рода новой религии, в которой «человек человеку Бог».

В философии марксизма антропологические воззрения предшествующих эпох были подвергнуты радикальному пересмотру. Одним из первых шагов марксизма было выявление процесса дегуманизации общественных отношений, происходящего в капиталистическом обществе. Молодой К.Маркс начинал как последовательный гуманист. Уже в ранних своих работах он ставит вопрос о великом назначении человека, о соотношении личности и общества, о роли социальной среды в формировании человека. Его волнуют причины отчуждения человека от общества и их преодоление, проблемы восстановления достоинства человека и реализации его интересов, создания условий для его свободного и всестороннего развития. Анализируя эти условия, Маркс приходит к выводу, что для их обеспечения необходимо коренным образом изменить общественные отношения. Именно поэтому приоритетным объектом анализа для него в последующем становится не человек, а общество. Характеристика человека как продукта общественных связей и отношений логично переходит в то, что он становиться чем-то вторичным по отношению к обществу.

Эта позиция содержит в себе немало справедливого и относительно истинного. Действительно, человек как таковой только тогда становится человеком, т.е. реализует свое подлинно человеческое предназначение, когда он вступает в многочисленные и со временем умножающиеся связи, сначала со своей семьей, затем — со сверстниками, становится членом каких-то социальных общностей: профессиональных и социальных групп, наций, государств и т.д. Однако эта позиция содержит в себе и односторонность и, следовательно, опасность. Социализация человека, вплоть до его «обобществления», включенность без остатка в общественные связи и отношения приводит к утрате его индивидуальности. Получается, что человек не самоценен, а производен и вторичен по отношению к обществу. В итоге теряется сам человек, его неповторимость, уникальность, его духовность. Человек начинает рассматриваться не как цель, а как средство, целью же становится общество, государство. Отсюда прямой путь к концепции «винтика», в которой человек рассматривается прежде всего как часть надличностного механизма. В итоге получается, что не государство существует для человека, а человек — для государства и общества.

Заметим, однако, что в такого рода практически-политических последствиях для человека повинен не Маркс и его учение, а догматизация и абсолютизация свойственного ему социоцентризма. Что же касается Маркса, то в его философских воззрениях человеческая проблематика занимала не просто важное место, а составляла то сущностное ядро, вокруг которого структурировались разработки экономического, политического и идеологического характера.

В истории русской философии можно выделить два основных направления, касающихся человека: материалистические учения революционных демократов (Белинского, Герцена, Чернышевского и др.) и концепции представителей религиозной философии (Достоевского, Вл.Соловьева, Бердяева, Франка и др.). Однако, к какой бы духовной традиции не принадлежали бы мировоззренческие искания русских философов, все они имеют одну несомненную особенность: тема человека в них никогда не исчезала, не растворялась в общей проблематике. Более того, это была, по существу, не просто тема, а некий стержень, вокруг которого разворачивались многочисленные философские сюжеты. Русские философы видели в человеке, независимо от своей романтической, славянофильской, западнической или материалистической позиции, средоточие и ядро мысли, постигающей тайны бытия.

О чем бы ни шла речь — о православном сознании, русской идее, преобразовании общества, осмыслении бытия, — отечественные мыслители прежде своего пытались раскрыть феномен человека. Они полагали, что без постижения сущности личности нельзя продвинуться к обсуждению других вопросов бытия. Вот как пишет об этом, например, Н. Бердяев: «. Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в самом человеке».

Таким образом, русская философия по самому своему духу глубоко персоналистична, т.е. ориентирована на человека. Она не просто захватывает человека в свою орбиту, но и вообще исходит из этого феномена при истолковании любых философских проблем. При этом российский персонализм, безусловно, обладает выраженной спецификой.

По мнению большинства русских философов, значение духовного и природного начал в человеке не одинаково. Главное для человека — духовная, божественная субстанция, а подлинный смысл человека и его существования заключается в том, чтобы соединиться с Богом. Отсюда пронизывающий отечественную философию этический пафос. Во всех ее различных течениях ставиться, по сути дела, одна и та же задача: как усовершенствовать себя — либо путем аскетического монашеского подвига, либо путем социального активизма, через преобразование тех условий, в которых живет человек. Святость была идеалом религиозного сознания. Но если понимать святость расширительно — как совпадение мысли и действия, воплощение нравственного идеала в реальной жизни, то в этом смысле все русские мыслители требуют от себя и от других святости, подвижничества и жертвы. В центре внимания у всех один и тот же толстовский вопрос: «Как самому человеку быть лучше и как ему жить лучше?».

Осуществленный выше экскурс в историю философских взглядов дает основание утверждать, что проблема человека — вечная проблема философии. Само возникновение и существование философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей действительности. И прежде чем изучать эту загадочную для него действительность, он решил познать самого себя, и это познание длится уже более двух тысяч лет.

2. Современная философия о природе и сущности человека

В настоящее время представители большинства философских направлений сходятся в том, что человек — уникальное творение Вселенной, что это — неизъяснимое, загадочное существо, тайну которого не в состоянии раскрыть в отдельности ни современная наука, ни философия, ни религия . Подчеркивая исключительность и неповторимость человека, сторонники этого подхода заявляют, что на Земле нет существа, которое могло бы сравниться с ним. человек философия антропологический

Но на каком основании человек характеризуется таким образом? Какая тайна в нем сокрыта? Действительно ли он занимает особое место в природном царстве? Что, вообще говоря, в человеке уникального?

Действительно, на уровне обыденных представлений человек не заключает в себе никакой тайны. Каждый из нас уверенно выделяет человека из остального мира. Его отличие от всех других существ выглядит вполне очевидным. Но, как говорил испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, философия оправдана тем, что выходит за пределы очевидности. Выходит она за такие пределы и в исследовании человека, ее здесь, как и всюду, не могут удовлетворить очевидные констатации.

Впрочем, отрицание человеческой оригинальности может происходить и на уровне теоретической рефлексии. В западной научной мысли сложилось течение социобиологии, представители которого утверждают, что никакого барьера между человеком и зверем нет, что все живые существа живут по одним и тем же принципам. Многие из тех явлений, что мы считаем достоянием только человеческого общества, имеют непосредственные аналоги в социальном поведении животных. На этом основании все, что в истории философии традиционно осмысливалось как самобытность человека, теперь получает тривиальное натуралистическое объяснение. А коль так, для философии человека просто не остается места — его замещает социобиология как некая универсальная, объемлющая все живое отрасль знания.

Между тем загадка человека действительно существует. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к понятиям «природа» и «сущность» человека. Эти понятия часто употребляются как синонимы. Однако между ними существует концептуальное разграничение. В принципе под природой человека подразумеваются стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа, которые присущи каждому человеку во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса. Раскрыть эти признаки — значит выразить человеческую природу. Но задача эта крайне сложная.

Обычно при определении человеческой природы указывают на признаки, отличающие человека от животных. При этом называются разные критерии: нравственность, религиозность, речь, сознание и т.д.

Однако оказывается, что ни один из этих признаков надежным критерием служить не может. Ведь наряду с нравственными людьми существуют и безнравственные, не перестающие от этого быть людьми. То же самое можно сказать и о религиозности. Есть люди, не верящие в Бога, и таких немало. Не может служить четким критерием и речь, ибо различные формы звуковой коммуникации существуют и у животных. Даже критерий сознания при выявлении человеческой природы не безупречен. И животные проявляют немало смекалки и смышлености, отнюдь не сводимых к безусловным и даже условным рефлексам, но свидетельствующих о развитой психике. Оказывается, то, что представляется интуитивно ясным, в подобной ситуации не срабатывает.

При таком подходе человеческая природа как бы ускользает от четких определений, выглядит размытой и не имеющей зримых очертаний. На этом основании некоторые философы утверждают, что никакой четко зафиксированной природы человека вообще не существует. Так, например, сторонники антропологического релятивизма заявляют, что человеческая натура восприимчива к бесконечным изменениям, ее внутреннее устойчивое ядро может быть расколото, разрушено, а изначальная природа может быть преобразована в соответствии с той или иной целью. Такая позиция характерна и для приверженцев социоцентризма, а также для представителей религиозной философии. Однако это вовсе не означает, что данная позиция является преобладающей.

Большинство исследователей природы человека полагают, что природа человека как некая данность, как что-то конкретное, несомненно, существует. Другое дело, что вряд ли возможно представить ее конкретную расшифровку, ибо она раскрывает себя в многообразных культурных и социальных феноменах. Человеческая природа, следовательно, не может быть сведена к перечню каких-то устоявшихся признаков. Наконец, сама она не является чем-то косным, застывшим. Сохраняя себя в качестве определенной целостности, она тем не менее подвержена постоянным изменениям.

Человеческая натура проявляется в разном, но в чем-то, надо полагать, все же обнаруживается верховное, определяющее качество человека. Выявить эту главенствующую черту — означает постичь сущность человека. Причем сущность человека нельзя определить, если апеллировать лишь к тем признакам, которые отличают его от животных, т.е. рассматривать человека как бы со стороны. Сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. Хотя сущность человека и отличает его от животных, но не все отличительные признаки человека являются существенными. Сущность человека должна быть определена в зависимости от его собственной, имманентной субстанции, выражающей его качество.

Такой субстанцией, лежащей в основе исторического бытия и развития человека и составляющей его сущность, является трудовая деятельность, имеющая всегда общественный характер. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

При этом речь должна идти именно обо всей совокупности общественных отношений: материальных и духовных, настоящих и прошлых. А это означает, что человека надо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не метафизически, а диалектически. Иными словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т.д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь комплекс общественных отношений и таким образом реализует свою человеческую сущность.

Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек — продукт человеческой истории. Современный человек не взялся ниоткуда, он не заброшен в этот мир, он есть результат общественно-исторического процесса. В этом смысле человек и человеческий род едины.

Однако человек не только продукт развития общества, он в равной степени и творец его. По образному выражению К. Маркса, люди одновременно и авторы, и актеры своей собственной драмы. Иначе говоря, человек является в одно и то же время и объектом, и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта.

Следовательно, можно говорить о социально-деятельностной сущности человека. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком. И совершенно прав был Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, — или животное, или Бог.

Таким образом, человек — это субъект и продукт исторического процесса, родовое существо (представитель рода Homo Sapiens), генетически связанное с другими формами жизни и отличающееся от них способностью к социальной деятельности и общению, членораздельной речью и сознанием.

Разумеется, это определение весьма условно, ибо к человеку не вполне применима рожденная в недрах рационализма формула «понять — значит выразить в понятиях» (Гегель). Более реалистичным здесь выглядит суждение русского философа М.Бахтина: «человек не может быть понятием». За ним стоит понимание того, что определение понятий как логическая операция способна до конца исчерпать в знании вещь, объект, но не субъект, коим является человек. Главное в субъекте не то, что выражает его общность с другими субъектами, а то, что отличает его от них. Поэтому, по словам Бахтина, человек — это область открытий, откровений, узнаваний, сообщений, ему свойственна тайна, поэтому нельзя переносить на него категории вещного познания.

Кроме того, человек не сводится к своей сущности, даже если ее и удастся выразить в понятии. В своем реальном проявлении человеческая сущность обнаруживается в человеческом существовании. Если сущность человека — это общая характеристика рода «человек», то существование человека всегда индивидуально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления.

Как утверждает современная философия, существование человека всегда внутренне противоречиво, конфликтно и даже трагично. История свидетельствует, что человеку постоянно приходится бороться за свою жизнь, реализацию своих сущностных сил, за улучшение жизненных условий. Он вынужден протестовать, восставать, требовать к себе человеческого отношения, бунтовать и сопротивляться. А бунтующий человек, как пишет А. Камю, «есть человек, живущий до или после священного, требующий человеческого порядка, при котором и ответы будут человеческими, т.е. разумно сформулированными». А если он не находит таких ответов, то либо впадает в депрессию, либо становится на преступный путь, либо на путь революционера, либо примыкает к различным политическим партиям, обещающим устроить ему райскую жизнь.

Кроме того, реализуя личное существование, каждый человек неизменно встает перед сложным вопросом — что лучше: быть или иметь? Немецкий философ Э. Фромм так интерпретировал эти два слова: «Под обладанием и бытием я понимаю не некие отдельные свойства субъекта. а два основных способа существования, две разных структуры характера, преобладание одной из которых определяет все, что человек думает, чувствует и делает». Сам Фромм выступает за то, чтобы быть. Иметь — означает обладать каким-то благом, которое не составляет внутренний мир человека, а лишь принадлежит ему. Можно иметь, скажем, квартиру, машину, деньги и т.д. Но можно их потерять и остаться в нищете. А если нечто составляет твой внутренний мир, твое второе «я», ты его никогда не потеряешь. Если у тебя, например, есть знания, то никто никогда их у тебя не отнимет, пока ты будешь жить. Поэтому лучше «быть», чем «иметь»; это, конечно, не означает, что надо игнорировать необходимыми для жизни материальные и духовные блага.

Свое наибольшее оформление проблема человеческого существования нашла в философии экзистенциализма. С точки зрения экзистенциализма, существование — это всегда индивидуальное бытие, это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Индивид и общество рассматриваются здесь как противоположности, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это всегда личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и суверенностью. Неподлинное существование — это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Иначе говоря, социально-действенная сущность человека и его подлинное существование оказываются несовместимыми. А с точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.П.Сартр). И лишь перед лицом смерти, в «пограничной ситуации» обнаруживается, что в жизни человека подлинно, а что нет.

Признавая большие заслуги экзистенциализма в раскрытии феномена человеческого существования, вряд ли можно согласиться с его трактовкой человека как сугубо индивидуального, единичного субъекта, противостоящего обществу. Дело в том, что человек — это многогранное и многокачественное явление, принципиально не сводимое к одной из своих ипостасей. Он — продукт и субъект общественных отношений, природное существо, субъект социальной деятельности и культуры, творец своей собственной жизни. Поэтому для своего выражения он требует различных понятий, важнейшими из которых являются: «человек», «индивид», «индивидуальность» и «личность».

Как уже отмечалось, понятие «человек» выражает общеродовые черты, присущие каждому человеческому индивиду, указывает на его принадлежность к человеческому роду. В нем фиксируются лишь общие, родовые признаки — биологическая организация, деятельностный способ отношения к миру, сознание, язык. Оно, таким образом, дает весьма бедную содержанием, предельно абстрактную характеристику индивида, лишенную его конкретного образа, и поэтому нуждается в дополнении другими понятиями.

Понятие «индивид» обозначает человека как единичного представителя человеческого рода, принадлежащего одновременно и природе, и человеческому обществу. Это понятие указывает, во-первых, на отдельную человеческую особь как представителя высшего биологического вида, и, во-вторых, на отдельный, единичный «атом» какой-то социальной общности. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего, телесно) от других индивидов. Индивид — это всегда «один из многих», и он всегда безличен. В этом понятии не фиксируется каких-либо особенных или единичных свойств человека, поэтому по содержанию оно также является очень бедным. Зато по объему это понятие столь же богато, что и понятие «человек», ибо каждый человек — это индивид.

Гораздо более содержателен другой термин — «индивидуальность», обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. В самом общем смысле индивидуальность — это совокупность неповторимых свойств и способностей, отличающих данного конкретного индивида от массы других. В человеческой индивидуальности единичное и общее, природное и социальное, физическое и духовное не просто присутствуют, а взаимодействуют, сливаясь в единое, в «самость». Сущность индивидуальности связана именно с самобытностью индивида, его способностью быть самим собой, выступать самостоятельным существом в рамках любой социальной общности.

Если индивидом человек является от рождения, то его индивидуальность формируется лишь в процессе жизнедеятельности. Индивидуальность фиксирует своего рода особые, неповторимые черты в диалектической целостности биогенетических, социальных и духовных признаков отдельного индивида. Эта целостность включает, во-первых, общие черты, свойственные индивиду как представителю биологического вида и человеческого общества; во-вторых, особенные признаки, которые присущи ему как члену той или иной социальной общности; и, в-третьих, единичные признаки, обусловленные специфичностью его психофизиологической организации и социальной микросреды.

Разнообразие индивидуальностей — существенное условие и показатель успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не просто величайшая общественная ценность, но и настоятельная потребность развития разумно организованного общества.

К понятию «индивидуальность» весьма близким по значению выступает понятие «личность». Смысловая близость этих терминов проявляется уже в том, что личность — всегда индивидуальна, а индивидуальность личности — это ее специфика, которая существует не наряду с личностью, а как одно из ее атрибутивных свойств. Понятие личности фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду, причем конкретная личность может выразить свою социальную сущность лишь в индивидуальной форме. Индивидуальность выступает как существенная характеристика конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности. Будучи индивидуальностью, личность создает свой собственный образ, является «автором» своих поступков, или, как точно определил М.Бахтин, «субъектом поступания». Индивидуальное «Я» образует центр личности, ее внутреннее ядро. Если личность — «вершина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это «глубина личности как субъекта деятельности».

Личность, взятая вне связи с индивидуальностью, вне ее собственного способа бытия, есть не более чем абстракция и реально не существует. Если человеческий индивид не может стать личностью, не усвоив совокупности социальных качеств, то личность не может обрести свое самостоятельное бытие, не став индивидуальностью. Личность, таким образом, социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования.

Таким образом, личность — это единичный индивид, продукт и субъект общественных отношений, деятельности и общения, обладающий индивидуальным набором биогенетических признаков, социально-значимых и духовных качеств. Это самое богатое в содержательном отношении понятие, аккумулирующее в себе всю совокупность признаков, мыслимых в терминах «человек», «индивид» и «индивидуальность».

Каждый человек, обладающий нормальной психикой и способный к самостоятельному действию в обществе, является личностью. Однако личностью человек не рождается, а становится ею в процессе социальной деятельности. Становление личности происходит в процессе социализации, т.е. усвоения человеком социального опыта, норм и ценностей, позволяющих ему осуществлять свою жизнедеятельность адекватным для данного общества способом. Социализация осуществляется прежде всего через включенность человека в определенные общественные отношения, формы общения и виды деятельности. При этом она происходит и в филогенезе (становление человеческого рода), и в онтогенезе (формирование конкретной личности).

Поскольку социализация носит динамический характер, то личность — это всегда процесс, это постоянное становление, требующее неустанной душевной работы. Можно сказать так: личностью человек становится в процессе развития своей индивидуальности. Личность, застывшая в своем развитии, в своих устремлениях, — это уже деградирующая личность. Деградация личности происходит и тогда, когда человек полностью подчиняется чужой воле, когда его действия оказываются в деталях запрограммированы, когда не остается места свободе выбора.

Таким образом, становление личности требует от индивида продуктивной активности, выражающейся в постоянной корректировке своих действий, поведения, поступков. Это, в свою очередь, вызывает необходимость развития способности к самооценке, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков «узор» личности, присущая только ей индивидуальность.

Вопросы для самоконтроля

1. Как Вы думаете, почему размышления о человеке были ключевыми для философии в рамках различных эпох?

2. В чем, на Ваш взгляд, заключается тайна человека? Почему постижение человеческой сущности остается одной из самых сложных познавательных задач?

3. Выделите основные этапы развития антропологического знания. Покажите, в чем проявилось приращение этого знания от этапа к этапу.

4. Сравните понятия «природа человека» и «сущность человека». В чем их главное различие?

5. Попытайтесь определить, как связаны между собой понятия «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1994.

Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М., 1997.

Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997.

О человеческом в человеке /Под общ. ред. И.Д. Фролова. М., 1991.

Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1995. Ч. 1,2.

Человек: образ и сущность. М., 1991-1992.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Осмысление космологических проблем и личностного бытия человека. Философские учения Запада в эпоху древнего мира. Проблемы «вселенского человека» и общечеловеческих ценностей. Духовная цивилизация Востока и Запада. Особенности философии Востока.

лекция [13,5 K], добавлен 13.06.2011

Человек как предмет философии. Биологическая и социальная природа человека. Библейское представление о человеке в христианской философии. Творческий статус человека. Дуализм и диалектический материализм. Немецкая классическая философия, работы Канта.

реферат [49,7 K], добавлен 05.03.2011

Формы материализма и идеализма в философии античности. Развитие диалектических идей. Сравнительная характеристика философии Древнего Востока и Греции. Учения об универсальных принципах бытия, познания, сущности человека и его отношении к окружающему миру.

реферат [39,7 K], добавлен 12.01.2015

Особенности новоевропейской философии, хронологические рамки Нового времени. Научная революция и философские основания. Проблема метода и субстанции в философии Нового времени. Немецкая классическая философия. Философия К. Маркса и Ф. Энгельса.

реферат [44,9 K], добавлен 17.02.2010

Общее понятие, предмет и функции философии. Характеристика и особенности античной философии, философских учений, развивавшейся в древнегреческом и древнеримском обществе. Философские идеи и мировоззрение представителей эпохи Возрождения и Нового времени.

реферат [182,5 K], добавлен 09.11.2010

Отличительные черты философии Нового времени от схоластики; агностицизм, «юридическое» мировоззрение, философский эмпиризм и рационализм. Философские произведения Ф. Бекона, метод индукции, научное знание, опыт и эксперимент. Идеи о человеке и обществе.

реферат [32,5 K], добавлен 20.03.2010

Определение философии и особенности ее возникновения. Материальная и духовная культура. Функции философии. Периодизация философии как феномена культуры. Изменение содержания философии на этапах Античности, Средневековья, Нового времени, XX-XXI веков.

презентация [2,4 M], добавлен 03.09.2016

Особенности и специфика категориального аппарата философии древних стран — Китая, Индии, Греции и Рима. Философские проблемы и основные представления о предмете философии в античности. Учение Аристотеля, Платона, Сократа, Демокрита, Парменид, Зенона.

реферат [22,7 K], добавлен 24.10.2012

Сущность человека с точки зрения психологии и философии. Историческая связь психики с деятельностью человека, ее возникновение и законы изменения. Философские размышления M. Шеллера, А. Гелена, Г. Плесснера, Л. Фейербаха, К. Маркса о сущности человека.

контрольная работа [47,4 K], добавлен 30.11.2010

Проблема отношения человека и природы в философии. Исторические формы отношения человека к природе в эпоху античности, средневековья и Возрождения. Этапы эволюции взаимодействия природы и общества, их основные проблемы — народонаселения и экологии.

реферат [29,5 K], добавлен 19.03.2012

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.