Понятие я сама с точки зрения психологии

Что такое «я»? Несомненно, это основополагающее понятие для описания внутреннего мира человека. Наличие четкого представления о «я» крайне важно для того, кто хотел бы хоть немного понять этот загадочный мир.

Понятие «я» в значительной мере имеет философский оттенок. Ребенок произносит «я», ничуть не задумываясь о его сути; впрочем это относится и к подавляющей части населения Земли. С точки зрения психологии, первое ощущение человеческого существа, ступившего в этот мир, можно охарактеризовать как переживание отделенности Себя от Мира. Вся долгая жизнь индивида посвящена фактически познанию двух разделенных частей: окружающего мира и себя в нем. Чтобы как-то обозначить для себя и остального мира свое присутствие, человек научился говорить «я», и это «я» плотно спаяно с функционированием его психики.

Понимание «я» во многом определяется духовным развитием и верованиями индивида, его мировоззрением.

В эзотерических традициях «я» понимается как неизменное, бессмертное проявление духа в человеке. В этом смысле «я» можно образно сравнить с волной, той формой, какую на время принимает океан духа.

В психологии понятие «я» определяют как: «я есть», «я существую». В чем-то это совпадает с дефиницией личности Х. Вольфа (1734 г.): «То, что сохраняет воспоминания о самом себе и воспринимает себя, как одного и того же и раньше, и теперь». Можно сказать, что человеческая особь, или индивид, представляет собой «я» в физической оболочке тела.

В разные периоды жизни человек по-разному ощущает и понимает свое «я», и на это понимание влияет реакция социума на поведение индивида. Словосочетаниями: «Я добрый», «Я умный», «Я способен покорить эту вершину», индивид характеризует себя, свое «я» как бы со стороны, сопоставляя свои возможности с возможностями выбранного им социального образа. Наблюдая за ответами социума, человек как в зеркале, формирует понимание самого себя, своего «я». Отсюда возникает многоплановость и изменчивость «я».

В простейшем варианте «я» всегда содержит в себе черты двойственности (дуальности). Важность двойственности удачно подчеркнул социолог Э. Дюркгейм, метко окрестив Homo sapiens — Homo duplex (человек двойственный). Двойственность можно сравнить с двумя сторонами медали.

В своем поведении человек руководствуется разумом и эмоциями, которые могут быть согласованными (сотрудничать между собой), а могут и конфликтовать. Подобный конфликт присутствует в ситуациях переполненности несовместимыми друг с другом желаниями: «и хочется, и колется», «люблю и ненавижу одновременно», «то люблю, то ненавижу», «готов убить и расцеловать». Классический пример феномена психологической дуальности — сомнение: «Быть или не быть, вот в чем вопрос?» (В. Шекспир, «Гамлет».)

Несколько выходя за узкие рамки рассматриваемого вопроса, стоит привести пример групповых социальных выборов в ситуациях неопределенности. В этом примере также присутствует дуальность, причем выражена она весьма оригинально и известна под названием «закона уверенности» Р.Х.Тули. Что такое ситуация неопределенности? Ситуации неопределенности характеризуются нехваткой информации, когда человек априори (заранее) лишен возможности составить определенное мнение. По логике, казалось бы, он должен принять нейтральную (или близкую к ней) позицию между двумя крайностями «или-или». Однако в социуме этого, как правило, никогда не происходит. Хотя никто твердо не знает, в чем состоит истина, люди склонны занимать крайние позиции — либо «за», либо «против». Под давлением выбора группа всегда делится на два полярных враждующих лагеря. Представители каждого искренне убеждены в истинности именно их позиции и рьяно, с пеной у рта, доказывают неправоту оппонентов. Это яркий, реальный, хотя и грустный пример дуальности нашего сознания вообще.

Сущность человека с точки зрения психологии и философии

2008-10-29 Андрей Самарский Версия для печати

Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Ответить на этот вопрос можно лишь показав историческую связь психики с деятельностью человека, каким образом она возникает в человеке (или она присуща ему от рождения?), каковы законы ее изменения, и правильно ли психология рассматривает психику человека. Известно, что термин психология — «наука о душе» — начали использовать в Древней Греции, а термин «психея» происходит из древнегреческой мифологии, которая зародилась еще в первобытнообщинном строе. Это было не случайно, ведь именно тогда люди стали впервые задумываться об окружающем их мире. Согласно материалистической концепции, сознание у человека, как и сам человек, возникает тогда, когда он начинает выделять себя из природы — противопоставлять себя природе. Причиной тому есть реальное противопоставление себя природе с помощью орудий труда. Отныне между ним и природой стоит посредник — предмет, непременно предмет человеческого труда, относясь к которому, человек относится к природе. Поначалу человек относился ко всему как к живому: всякая природная вещь и явление было для него наделено душой, но со временем, когда деятельность человека стала воспроизводить эти природные явления и вещи, когда они стали понятными, изменялось и его отношение к ним. Параллельно у людей складывалось особое отношение к сознанию, которое тогда было неразрывно связано с понятием души. Мифология решала этот вопрос по-своему, в силу имевшихся в то время знаний, но главное, что она дала в этом отношении — это основу понятия душа, с которым впоследствии имела дело наука.

Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).

Такая традиция была так же очень широко распространена у нас. Конечно, отечественные психологи имели более тонкий подход к вопросу о отношении особенностей психики к особенностям структуры нервной системы, чем кибернетики, однако часто считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала «Вопросы философии» произошел известный спор между философом Э. В. Ильенковым и психологом Д. И. Дубровским [1]. Суть спора — вопрос о том, что является определяющим в личности — биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.

Почему именно общественные условия являются определяющими в формировании личности? Ответ философа был таким: да потому, что сама личность — понятие сугубо общественное, возникает и существует исключительно в обществе. При этом общество — это не просто среда обитания человеческого индивида, и даже не совокупность индивидов, а живой, развивающийся организм, ансамбль всех человеческих отношений. Формальная логика — логика метафизического материализма — справляется только с одной стороной противоположности, а именно с индивидом, взятым со стороны его частичности, единичности. Об этом говорят и много современных модных направлений в философии и психологии, что сущность человека — это его неповторимый внутренний мир, переживания, эмоции. Диалектическая логика позволяет понять противоречивость личности, в которой, с одной стороны, она выступает как нечто индивидуальное и неповторимое, а с противоположной — как проявление всех общественных отношений.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII — XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности» [2]. Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.

Сущность человека — понятие историческое, она изменяется с каждой эпохой, так как изменяется способ производства. Еще в 1844 г., говоря о науке, которая в то время еще не была создана- о будущей материалистической психологии, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой» [3]. Такой подход разрушает все основания для представлений о биосоциальной сущности человека. С точки зрения биологии организм современного человека не отличается от организма древнего грека или финикийца, но что касается сознания и мышления — то отличия кардинальные. Изменились не только способ удовлетворения потребностей человека, но и сами потребности. Например, даже если взять сугубо физиологическую потребность в пище, то она давно окультурилась — современный человек не только не захочет есть так, как это делал первобытный человек, но и не сможет есть ту еду, которую ели тогда. Что уж говорить о потребности чистить зубы, бриться или ежедневно мыться?

Изменились социальные условия — изменилась и культура, тип личности, сознание, мышление. Изменилась и психика. То, что психика, как и способности, и сознание, и мышление не являются врожденными, а человек приобретает их в процессе общественной жизни, это научный факт. Неоднократно ученым попадались «маугли» — люди, которые выросли в окружении зверей. Оказывалось, что такие люди вовсе не являются людьми. Отсутствовало все: начиная от прямохождения и речи, заканчивая присущими человеку психическими процессами. Что это означает? То, что принадлежность к соответственному биологическому виду совсем не делает человека человеком. Человек вышел из животного мира, но не биологические мутации сделали его человеком, а труд. Выражение «труд превратил обезьяну в человека» не может устареть только потому, что оно утвердилось очень давно и сейчас подвержено дискредитации со стороны всяких новомодных учений. Но, если не разбирать вопрос по сути, ограничиваясь запоминанием лишь фразы, то мы получим банальную схему.

В Советском Союзе деятельный подход в психологии получил широкое распространение, развиваемое школой Выготского. С другой стороны развивалась философия диалектического материализма, позволяющая научно решать многие вопросы неподвластные как идеализму, так и метафизическому материализму. Особенно, это касалось сущности человека. Любая теория требует экспериментального подтверждения. В советской психологии был поставлен абсолютно всеобъемлющий эксперимент по становлению человеческой психики, мышления, способностей — по становлению личности. Для чистоты эксперимента были взяты слепоглухонемые дети. При рано наступившей слепоглухоте такие дети очень быстро деградируют и атрофируются все те намеки на человеческую психику, которые едва успели возникнуть до этой беды. Ребенок становится подобным некоему человекообразному растению, чем-то вроде фикуса, который живет лишь до тех пор, пока его не забыли полить. И все это при нормальном (с биологической точки зрения) мозге. Мозг продолжает развиваться по программам, закодированным в генах, в молекулах ДНК. Однако в нем не возникает ни одной нейродинамической связи, обеспечивающей психическую деятельность. Под руководством замечательных ученых И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова была проведена колоссальная работа, в ходе которой слепоглухонемых детей воспитывали по методике, основанной на диалектико-материалистическом понимании личности. В результате все дети, участвующие в эксперименте, стали полноценными людьми, у которых появилась не только психика и сознание, но и способность говорить, читать, писать, а четверо закончили университет и занимаются наукой [4]. Эти люди живы и сейчас, и каждый желающий без особых трудностей может убедиться в «чуде».

Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи — в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместив работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там. С другой стороны, простое сравнение превосходства личности человека, который получил всестороннее универсальное образование, над личностью, с узкоспециализированным образованием, почему-то не убеждает сторонников биологического и биосоциального подхода. А какая личность может быть в современном обществе у человека без образования?

Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь — это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой — диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.

Понятие «Я-концепция» личности в отечественной психологии

Психофизиологическая и социальная идентичности могут быть описаны объективно, как нечто данное или заданное. Применительно к личной идентичности это уже невозможно, потому что данный феномен относится, скорее, к субъективной реальности. Разграничение «Я» и «не-Я», сознаваемого и переживаемого, актуального и желаемого может иметь конкретный смысл только в рамках внутреннего мира личности с учетом жизненной ситуации.
Изучение внутренней структуры «самости» влечет за собой дальнейшую дифференциацию понятий. Субъективно-деятельностное начало, регулятивно-организующий принцип индивидуального бытия называется активным, действующим, экзистенциальным «Я», или «эго», а представления индивида о самом себе, его «образ Я», или «Я-концепция», — рефлексивным, феноменальным или категориальным «Я». Для обозначения чувства «самости» иногда употребляется также термин «переживаемое „Я»». Каждому из названных элементов соответствуют определенные специфические психические процессы: экзистенциальному «Я» — саморегуляция и самоконтроль; переживаемому «Я» — самоощущение; категориальному «Я» — самопознание, самооценка. Однако такое разграничение, конечно, условно. Даже категориальное «Я», которое кажется чисто когнитивным явлением и легче поддается изучению, не может быть понято в отрыве от других модальностей и элементов «самости».
Хотя исследование «Я-концепции» личности занимает одно из центральных мест в современной психологии и имеет важное теоретическое и прикладное значение, оно сопряжено с методологическими трудностями. Отсутствие строгих теорий; расплывчатость основных понятий и терминов; необоснованное выведения содержания «образов Я» из гипотетических предпосылок и условий; недостаток исследований, проверяющих обратное воздействие самосознания на поведение, — таков неполный список недостатков, характеризующих состояние изучения данной проблемы.
Рассмотрение самосознания как суммы когнитивных процессов дает немало интересных деталей, от которых, однако, трудно вернуться к активной цельности, охватываемой понятием «Я». Попытка локализовать «Я» в органическом теле индивида игнорирует его внутренний мир, а сведение его содержания к механической совокупности социальных ролей и условий плохо совместимо с признанием индивидуальности (Кон, 2000, с. 366-370).
Но, тем не менее, проблема человеческого «Я» остается наиболее интересной для теоретического и экспериментального исследования.
Далее рассмотрим особенности «Я-концепции» личности на основе «поуровневого» подхода «индивид-субъект-личность-индивидуальность-универсум» В. И. Слободчикова. На первой ступени развития субъективности (от рождения до первого года) происходит «очеловечивание» ребенка, когда взрослый семантизирует пространство со-бытия, обнаруживая в ребенке тот адресат, к которому возможно личное обращение. Кардинальное приобретение данной ступени развития — это подлинный синтез человеческого тела, его «оживление» в сенсорных, двигательных, созидательных измерениях.
Два эпохальных события раннего детства стоят в начале новой ступени развития внутреннего мира человека, ступени субъекти-вации — это прямохождение и речь. Способность самостоятельного передвижения и постижения своего «Я» есть в высшей степени важный момент в духовном развитии ребенка. Именно с этого момента складывается особая форма рефлексии — сравнивающая. Сравнивающая рефлексия обеспечивает субъекту опознание себя в налично данном, очевидном мире и отождествление с ним. Его субъективность обнаруживается (и для себя, и для других) как подлинная самость: в целостности «Я» с устойчивым миропредставлением.
С кризиса 6-7 лет начинается новая ступень — ступень персона-лизации (от 7 до 18 лет). Здесь происходит превращение различных деятельностных структур субъектности в содержание его представлений о себе (самооценка, образ «Я»). Именно с этого момента ребенок начинает становиться личностью. Начинается процесс бурного сознания «Я — «не Я», целей, мотивов.
Только со ступени индивидуализации (от 20 до 40 лет) человек, обособляясь от образа себя в глазах ближайшего окружения, объективируя многие свои качества как «не-Я», человек становится ответственным за собственную субъектность.
Ступень универсализации (от 45 до 65 и более лет). Кризис взрослости, с которого начинается данная ступень, — это кризис самости в ее родовой, культурной и исторической определенности. Здесь открывается возможность человека войти в область жизненных смыслов и духовных ценностей как «в свое другое» («Я-Ты») (Слободчи-
ков, 2000, с. 391-395).
В. А. Петровский определил понятие «Я-концепция» личности как Идеальное Я, которое образует представления человека о самом себе. Представляя себя тем или иным образом, человек конструирует свой собственный образ в идеальном пространстве и времени, и в этом смысле всегда имеет дело с самим собой как существующим в возможности (даже тогда, когда он конструирует образ себя в настоящем). Таков взгляд человека на свое физическое Я; здесь же содержится и образ себя как субъекта самонаблюдения; в Идеальном Я конструируется также образ себя как мыслящего; и, наконец, Идеальному Я принадлежат образы того, как человек переживает себя, -возможность длить свое бытие, воспринимать, мыслить, чувствовать
(Петровский, 2000, с. 441).
И завершим наш теоретический обзор понятия «Я-концепция» личности в отечественной психологии изучением «я» личности Б. И. Додоновым.
Личность не только целеустремленная, но и самоорганизующаяся система. Объектом ее внимания и деятельности служит поэтому не один лишь внешний мир, но и она сама. Феноменально это проявляется в чувстве своего «Я». «Я» личности не следует понимать как некоего гомункулуса, стоящего над всеми другими ее компонентами и обладающего по отношению к ним «верховной властью». Его образующие — это некоторые части содержания все тех же личностных структур, которые уже были нами рассмотрены. «Я», таким образом, включает в себя и, так сказать, «самовоззрение» (представление о себе, и свою самооценку), и программы своего самосовершенствования, и привычные реакции на проявление некоторых своих качеств, и способности самонаблюдения, самоанализа и саморегуляции. Именно через «Я», которое дает человеку возможность ориентироваться в себе, как и во внешнем мире, в наибольшей степени осуществляется объединение всех компонентов личности в единое целое и постоянная гармонизация (согласование) его компонентов.
Но «Я», повторим, не есть какой-то особый верховный решатель судеб личности. Рефлексируя, человек оценивает себя с позиции своего общего мировоззрения и направленности (Додонов, 2000, с. 114-115).
Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что в отечественной психологии понятие «Я-концепция» раскрывается в рамках проблемы «Я».
Литература
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999. Общая и прикладная акмеология / Под общ. ред. А. А. Деркача, 2001. С. 199206.
Психология личности. Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея.
М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб: Питер, 2000.
(Серия «Хрестоматия по психологии»). Торгаева И. Н. Психолого-акмеологические факторы формирования лич-
ностно-профессиональной Я-концепции военнослужащих по контракту.
Дис. . канд. психол. наук, 2006.

Человек с точки зрения психологии

Человек с точки зрения психологии

Вернуться на главную страницу

Сущность человека с точки зрения психологии и философии

Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII — XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности» [2]. Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.

Изменились социальные условия — изменилась и культура, тип личности, сознание, мышление. Изменилась и психика. То, что психика, как и способности, и сознание, и мышление не являются врожденными, а человек приобретает их в процессе общественной жизни, это научный факт. Неоднократно ученым попадались «маугли» — люди, которые выросли в окружении зверей. Оказывалось, что такие люди вовсе не являются людьми. Отсутствовало все: начиная от прямохождения и речи, заканчивая присущими человеку психическими процессами. Что это означает? То, что принадлежность к соответственному биологическому виду совсем не делает человека человеком. Человек вышел из животного мира, но не биологические мутации сделали его человеком, а труд. Выражение «труд превратил обезьяну в человека» не может устареть только потому, что оно утвердилось очень давно и сейчас подвержено дискредитации со стороны всяких новомодных учений. Но, если не разбирать вопрос по сути, ограничиваясь запоминанием лишь фразы, то мы получим банальную схему.

Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи — в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместив работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там. С другой стороны, простое сравнение превосходства личности человека, который получил всестороннее универсальное образование, над личностью, с узкоспециализированным образованием, почему-то не убеждает сторонников биологического и биосоциального подхода. А какая личность может быть в современном обществе у человека без образования?

Что такое «человек» ? С разных точек зрения.

(Фил) Человек — это единство материального и духовного (нематериального). Материальное — это организм человека. Духовное — это сознание человека.

(закон) Человек это субъект который имеет права и обязанности

(психол) Человек с точки зрения психологии представляет собой индивидуальную личность, то есть, набор определенных психологических черт (темперамент, характер и т. п.)

(Религ) Религиозная точка зрения рассматривает людей как часть общей божественной схемы и судит об их поведении по тому, как оно вписывается в такую схему. Только религия поднимает человека над животным.

(Моральн) Общепринятая форма поведения человека в обществе и отношений между людьми вообще.

Человек – внеусловное существо, безусловное существо, условное существо.

Человек – это сообщающиеся между собой сосуды тела, души и разума.

Человек – это информационная матрица, состоящая из двух основных файлов – файл «безусловность» и файл «условность». Оба файла ограничены определенным количеством операций, т. е. объемом памяти и количеством функций. Пусть безусловная часть будет беспристрастным наблюдателем, а условная – тем, за кем наблюдают. Значит, файл «безусловность» представляет собой непроизвольную способность к запоминанию, а файл «условность» представляет собой способность к действию, контролирующуюся способностью к запоминанию, потому как любое действие, характер этого действия, провоцируется неким информационным опытом, присутствующим в структуре человека.

1.Сущность человека с точки зрения психологии и философии

Сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия, или его естественные свойства, в той или иной мере присущие всем людям. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.

Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).

Такая традиция была так же очень широко распространена у нас. Конечно, отечественные психологи имели более тонкий подход к вопросу о отношении особенностей психики к особенностям структуры нервной системы, чем кибернетики, однако часто считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала «Вопросы философии» произошел известный спор между философом Э.В. Ильенковым и психологом Д.И. Дубровским (см. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому) «Вопросы философии», 11 (1968), с. 145-155)

Суть спора — вопрос о том, что является определяющим в личности — биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII-XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности» (Э. В. Ильенков. Философия и культура. М. 1991 с. 396)

Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.

Сущность человека — понятие историческое, она изменяется с каждой эпохой, так как изменяется способ производства. Еще в 1844 г., говоря о науке, которая в то время еще не была создана- о будущей материалистической психологии, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 265)

Такой подход разрушает все основания для представлений о биосоциальной сущности человека. С точки зрения биологии организм современного человека не отличается от организма древнего грека или финикийца, но что касается сознания и мышления — то отличия кардинальные. Изменились не только способ удовлетворения потребностей человека, но и сами потребности. Например, даже если взять сугубо физиологическую потребность в пище, то она давно окультурилась — современный человек не только не захочет есть так, как это делал первобытный человек, но и не сможет есть ту еду, которую ели тогда. Что уж говорить о потребности чистить зубы, бриться или ежедневно мыться?

В Советском Союзе деятельный подход в психологии получил широкое распространение, развиваемое школой Выготского. С другой стороны развивалась философия диалектического материализма, позволяющая научно решать многие вопросы неподвластные как идеализму, так и метафизическому материализму. Особенно, это касалось сущности человека. Любая теория требует экспериментального подтверждения. В советской психологии был поставлен абсолютно всеобъемлющий эксперимент по становлению человеческой психики, мышления, способностей — по становлению личности. Для чистоты эксперимента были взяты слепоглухонемые дети. При рано наступившей слепоглухоте такие дети очень быстро деградируют и атрофируются все те намеки на человеческую психику, которые едва успели возникнуть до этой беды. Ребенок становится подобным некоему человекообразному растению, чем-то вроде фикуса, который живет лишь до тех пор, пока его не забыли полить. И все это при нормальном (с биологической точки зрения) мозге. Мозг продолжает развиваться по программам, закодированным в генах, в молекулах ДНК. Однако в нем не возникает ни одной нейродинамической связи, обеспечивающей психическую деятельность. Под руководством замечательных ученых И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова была проведена колоссальная работа, в ходе которой слепоглухонемых детей воспитывали по методике, основанной на диалектико-материалистическом понимании личности. В результате все дети, участвующие в эксперименте, стали полноценными людьми, у которых появилась не только психика и сознание, но и способность говорить, читать, писать, а четверо закончили университет и занимаются наукой [4]. Эти люди живы и сейчас, и каждый желающий без особых трудностей может убедиться в «чуде».

Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь — это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой — диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.

Похожие главы из других работ:

2.1 Будущее человека и человечества с точки зрения известных философов

Интерес к исследованиям, посвященным будущему, постоянно растет. Практически каждый философ имеет свой взгляд на будущее. Остановимся на положениях некоторых мыслителей. Николай Федорович Федоров.

3.1 Основные точки зрения на революцию в математике

Когда заходит речь о характере изменений, происходящих в развитии математического познания, в первую очередь обращают внимание не на качественные, а на количественные — постепенные, медленные — изменения.

1.1 Понятие и сущность нормы с точки зрения философии

Что же есть «норма»? Тем более, что многие люди с подачи уважаемых медиков совершенно искренне считают депрессии, а тем более суицид, выражением психического, органического заболевания. «Норма» — самоконтроль, уравновешанность.

Сознание выступает термином, трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, ощущения, восприятия, настроения, воображение и самоСознание.

Природа человека — спорный философский вопрос, однако, чаще всего, природу происхождения философы называют бинарной (двойной), а самого человека определяют как биосоциальное существо, которое обладает членораздельной речью, сознанием.

2.1 Противоположные точки зрения на взаимодействие человека и мира

Сопоставляя уже описанные выше метод объяснения и метод понимания, мы сможем сделать между ними такое важное различие. Познание есть процесс, в котором происходит взаимодействие человека и мира. Если при этом признается.

2.2 Классические философские концепции с точки зрения современности

Итак, немецкая классическая философия представлена системами И.Канта, И.Г.Фихте, Ф.В.Й.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля, Л.Фейербаха. И.Канту принадлежит важнейший этический постулат: «Поступай так.

Среди многих проблем современности одной из центральных является проблема будущего. Все, кто живет сегодня, строят мир будущего, мир XXI века. Каким он будет? Что даст человечеству? Марксистско-ленинской концепцией общественного развития.

Известно, что животные чуют приближение смерти, особенно домашние, и их предсмертное поведение чаще всего напоминают мучительные поиски уединения и успокоения. Смерть вообще — расплата за усложнение биологической системы.

Основные признаки «живой воды» с научной точки зрения.

Проанализировав представленные выше другие результаты исследований можно сформулировать 8 основных признаков живой воды [25-29]. 1. Чистота от механических примесей и биологических загрязнений растительного происхождения. 2.

Чтобы ответить «что есть человек? ” надо найти сущность человека, то, что делает человека человеком, человеческое в человеке. Поскольку наука никогда не говорит ни о самом предмете, ни о его сущности, но только лишь об его отдельных свойствах.

Смысл проблемы бытия с точки зрения экзистенциализма. Краткое определение экзистенциализма

Начнем с рассмотрения вопроса: что такое экзистенциализм? Экзистенциализм — (от позднелат. exsistentia — существование), или философия существования, — направление в философии иррационализма, возникшее в нач. 20 в. в России, Германии, Франции и др.

Экзистенциализм упрекают в том, что он пессимистичен, подчеркивает человеческую низость, смотрит на человека как на изолированное существо; и это следствие того, что это исходит из чистой субъективности, из картезианского «я мыслю».

Альбер Камю будучи, прежде всего писателем, а не только философом (экзист., абсурд), написал множество произведений, в которых изображены и жизнь во всех ее проявлениях с точки зрения экзистенциализма, так и многие вопросы.

Две крайние точки зрения, из которых одну можно было бы назвать точкою зрения формального, другую — реального образования, составляют основную антиномию теории научного образования, аналогичную той.

Память человека с точки зрения психологии: плюс 7 интересных фактов

Здравствуйте, уважаемые читатели блога Валерия Харламова. Память в психологии давно занимает почётное место, существуют даже различные теории о том, как устроен процесс запоминая, и сегодня мы рассмотрим каждую из них.

Какие бывают виды?

Подробнее узнать о том, какие существуют виды, вы сможете, посмотрев статью , которая как раз посвящена этому вопросу. Вообще, процесс запоминания информации требует включения таких механизмов, как психологический, физиологический и химический. Мы же попробуем рассмотреть непосредственно теории, которые включает в себя психологический подход.

То есть, как вы уже поняли, основополагающим является принцип ассоциаций. Она является самой первой, и, между прочим, опирается непосредственно на учении Аристотеля. Он утверждал, что человек создаёт связи между явлениями, подбирая их по сходству, или наоборот, отличию, а также по смежности (то есть объединение с предыдущей полученной информацией).

В практически каждом упражнении предлагается создать связь между необходимым материалом и своими образами, картинками, мыслями, возникающими при его прочтении. Психолог и физиолог Вильгельм Вундт создал даже классификацию ассоциаций, по его мнению, они бывают:

• Вербальные. То есть поиск и создание связей между словами. Например, в статье про мнемотехнику , рассказано о таком способе, как рифмование. То есть, если необходимо выучить номер телефона, человек придумывает рифму к цифрам, отчего легко впоследствии может воспроизвести его в любой момент.
• Внутренние. Выбираются по сходству предметов или по содержанию. Например, волк – собака, речка – море…
• Внешние – поиск привычных, последовательных и логичных ассоциаций. Допустим, если сказать «бульдог», то у многих в ответ возникнет слово «собака»…

Ассоцианисты открыли закон, который называется закон забывания Еббингауза. Его суть состоит в том, что после изучения какой-то информации, уже в течение первого часа примерно 60% её объёма забудется. А по истечении пяти-шести дней объём утраченных данных достигнет 80%. Вот почем специалисты в области рекомендуют неоднократно повторять выученное, чтобы оно навсегда отложилось в недрах вашего мозга.

Определение, историю возникновения и суть этого направления наряду с ценными рекомендациями вы узнаете тут .

Психика человека устроена таким образом, что, если она определила для себя задачу и не смогла её выполнить, то будет находиться в напряжении, пока всё-таки не завершит действие. И неважно, думает об этом человек или нет, часть энергии будет уходить в никуда, пока он не осознает свою проблему или не найдёт методы, с помощью которых реализует сформированную цель. Это подробно описано в статье про незавершенный гештальт .

Так вот, особенности не закрытого гештальта состоят в том, что личность способна на всю жизнь запомнить ту потребность, которую не смогла удовлетворить. Существует даже феномен Блюмы Зейгарник. Она обнаружила во время экспериментов, что группа испытуемых смогла через время восстановить условия задач, во время выполнения которых их прервали и не дали возможности доделать.

Эти задания они вспоминали в несколько раз чаще, чем те, с которыми удалось справиться. Также гештальтисты выяснили, что чем сложнее структура необходимого к изучению материала, тем хуже он запомнится, именно поэтому человек обычно пытается его систематизировать, ранжировать и преобразовать в более доступную для понимания форму.

Психологи этого направления внесли значительный вклад в экспериментальную психологию тем, что придумали массу методик, с помощью которых стало реально изучить память и её характеристики. Их теория немного схожа с учением асоццианистов, но существует одно значимое отличие.

Бихевиористы считают, что наиболее важным является выполнение упражнений на развитие когнитивных процессов, именно это способствует получению результатов. То есть, помимо использования различных мнемотехник, важно неустанно работать и повторять пройденный материал. Также они выяснили, что, чтобы закрепить выученную информацию, необходимо перенести положительные результаты ранее полученных навыков на будущее.

Например, мотивация к изучению нового у вас будет намного выше, если вы вспомните приятные последствия предыдущего обучения. Можете даже провести собственное исследование, вспомнив ситуации, где вам помогли ваши знания и принесли приятные ощущения. В большинстве случаев, вы сможете воспроизвести тот материал, за который получили долго ожидаемую похвалу на совещании или хорошую оценку на зачёте у очень скупого на них преподавателя.

Её яркими представителями являются Жан Пиаже, Валлон, Леонтьев, Смирнов, Рибо и прочие. Жан первым заявил о том, что память является системой действий, таких как, запоминание, переработка и хранение. Интересно, что психологи пришли к мнению, что животные и маленькие дети, примерно до 4-х лет не обладают способностью запоминать и хранить данные. И только со временем, развиваясь и обучаясь, они берут контроль над этими процессами.

В доказательство этого приведу в пример эксперимент над тремя группами испытуемых. Первая – дошкольники, вторая – непосредственно школьники, и третья – студенты. Первоначально всем участникам предлагалось для запоминания 15 фраз, после чего задание немного изменяли. Им давали новые 15 предложений, только с условием использования предоставленных изображений, которые совсем не отражали суть и не были связаны ассоциативно с текстом.

По результатам исследования было выявлено, что дошкольникам эти картинки совершенно были не нужны, они справились с поставленной задачей, не опираясь на них, как и студенты, кстати, тоже. Школьникам же они пригодились, показатели значительно увеличились.

А знаете, почему так? Потому что у маленьких детей процессы запоминания непроизвольные, естественные, в то время как ученики уже способны контролировать своё поведение и когнитивные процессы, отчего всякие дополнительные изображения будут в помощь. А студенты уже настолько овладели различными техниками, что вполне могли опираться на внутренние ресурсы, не пользуясь предложенными.

То есть, они с самого начала эксперимента создавали рифму, рисовали мысленно образы, многократно повторяли и, конечно же, придумывали ассоциации.

Заключение

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Если вышеизложенные теории вас заинтересовали, и вы хотели бы уделить максимальное время своему развитию, рекомендую ознакомиться со статьёй «9 упражнений для развития образной памяти» . Успехов вам и вдохновения!

Материал подготовила Журавина Алина.

С уважением, Валерий Харламов

МЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ

1. Влад (6)
2. Надежда Введенская (5)
3. Юлия (4)
4. Владимир Шебзухов (3)
5. Полина (3)

Блог Валерия Харламова

При копировании материалов с данного сайта, наличие активной и индексируемой ссылки обязательно.