Термин гендер (от англ. Gendeг — пол, род) введен в оборот американским психоаналитиком Р.Столлером во второй половине 20-го ст.; обозначает социальный пол в отличие от понятия «биологический пол» (в англ. — sех), вбирающего в себя собственно биологические различия между женщинами и мужчинами (анатомические, генетические, физиологические).
Гендер – смоделированная обществом и поддерживаемая социальными институтами система ценностей, норм и характеристик мужского и женского поведения, стиля жизни, ролей и отношений женщин и мужчин, приобретенных ими как личностями в процессе социализации, которая определяется социальным, политическим, экономическим и культурным контекстами общественной жизни. В современном обществознании принято употреблять прилагательное половой лишь в том случае, если мы хотим подчеркнуть биологические различия между женщинами и мужчинами (половая конституция). Во всех других случаях корректным считается употребление прилагательного гендерный (гендерные роли, гендерное неравенство, гендерная социализация и т.д.).
Гендер как социальный феномен проявляется на двух уровнях:
1. Социетальном; 2. Индивидуальном.
На социетальном уровне гендер включает в себя следующие элементы:
1. Гендерное разделение труда (или гендерные роли) – распределение производительного и домашнего труда между членами общества в соответствии с их полом. Так, женщинам издавна приписывалась роль хранительницы домашнего очага, мужчинам – роль добытчика. В продолжение этого разделения возникла гендерная сегрегация труда – разделение профессий на мужские и женские, причем женскими профессиями стали те, которые связаны с функциями женщины в семье (воспитательница, учительница, медсестра, социальный работник и т.д.).
2. Гендерные идеалы – устоявшиеся в обществе представления о том, какой должна быть женщина и каким должен быть мужчина. Наиболее распространенными гендерными идеалами являются идеалы феминности и маскулинности.
Феминность –модель поведения, предписываемая обществом представительницам женского пола, которая ассоциируется с зависимостью, неуверенностью, пассивностью, эмоциональностью, сентиментальностью и т.д.
Маскулинность – модель поведения, предписываемая обществом представителям мужского пола, которая ассоциируется с независимостью, активностью, самоуверенностью, рациональностью, эмоциональной сдержанностью.
С точки зрения гендерного подхода, совсем необязательно жестко привязывать бытие мужчины к маскулинному поведению и бытие женщины к феминному поведению,ибо модель поведения не программируется биологически, а обусловлена ценностями той или иной культуры. Высший уровень близости черт феминности и маскулинности, достигнутый индивидом, свидетельствует об андрогинности (от аndro — мужчина, gynе — женщина).Андрогинный индивид имеет больший выбор вариантов поведения, является более гибким в плане социального приспособления.
3. Гендерные биологические сценарии поведения – нормативные образцы сексуального желания и сексуального поведения, предписываемые в зависимости от биологического пола. В украинском обществе в качестве нормы рассматриваются гетеросексуальные контакты.
4. Гендерный социальный контроль – формальное или неформальное одобрение и вознаграждение поведения, соответствующего полу, и социальная изоляция, презрение и медицинское лечение не соответствующего полу поведения.
5. Гендерная идеология – система идей, оправдывающая существование в обществе гендерного неравенства. В украинском обществе распространена идеология патриархата, с точки зрения которой, центром общественной жизни является мужчина, он выполняет функции управления, женщинам же присущи функции поддержки.
На индивидуальном уровне гендер надстраивается над биологическим полом индивида и включает в себя следующие компоненты:
1. Гендерная идентичность – личностное осознание и принятие своей принадлежности к определенному полу.
2. Гендерная личность – интернализованные (то есть включенные во внутреннюю структуру личности) модели поведения, чувств и эмоций, служащие укреплению семейных структур и института материнства и отцовства.
3. Гендерный брачный и репродуктивный статус – исполнение или отказ от супружества, деторождения, родственных ролей.
4. Гендерная презентация – демонстрация себя как индивида, принадлежащего к определенному полу, посредством одежды, косметики, украшений и других символов.
Общество ожидает гармоничности и согласованности между биологическим полом индивида и четырьмя компонентами гендера, т.е. ожидается, что индивид, имеющий мужские гениталии, ощущает себя мужчиной, одевается в мужскую одежду, ведет себя в соответствии с идеалом маскулинности, выполняет роли мужа и отца. Но жизнь гораздо разнообразнее. Встречаются ситуации, когда гендерная идентичность не соответствует биологическому полу человека, или когда мужчина демонстрирует феминные модели поведения, а женщина – маскулинные. Гендерный подход стоит на позициях толерантного отношения ко всем возможным сочетаниям гендерных компонентов.
Устоявшиеся в обществе гендерные роли накладывают серьезные ограничения на поведение женщин и мужчин.
Ограничения, накладываемые мужской гендерной ролью:
– Норма успешности – норма, в соответствии с которой социальная ценность мужчины определяется величиной его доходов и успешностью карьеры. С этой нормой связан целый ряд ограничений: 1) большинство мужчин не могут соответствовать ей на 100 %, в результате чего испытывают чувство собственной неполноценности; 2) большинство мужчин сталкиваются с проблемами самоактуализации, так как они вынуждены выбирать род деятельности, опираясь не на собственные способности и склонности, а на доход, который может принести данный род деятельности; 3) вследствие того, что мужчины много времени посвящают зарабатыванию денег, страдает исполнение ими родительских функций.
– Норма антиженственности – норма, согласно которой мужчине следует избегать женских занятий и моделей поведения. Попытка соответствовать данной норме приводит к фемифобии – страху показаться женственным.
– Норма твердости (эмоциональной, умственной и физической) – норма, в соответствие с которой мужчина должен быть физически сильным, знающим и компетентным, а также способным решать свои эмоциональные проблемы без посторонней помощи. Попытка соответствовать данной норме приводит к: 1) проявлению агрессии с целью демонстрации собственной мужественности; 2) высокому уровню мужской преступности (по сравнению с женской); 3) высокому уровню сердечно-сосудистых заболеваний как результат постоянного сдерживания эмоций; 4) меньшей продолжительности жизни мужчин и пр.
Ограничения, накладываемые женской гендерной ролью,проявляются в следующих сферах:
1. Сфера семейной жизни:
1) большие временные затраты на ведение домашнего хозяйства у семейных женщин (по данным отечественных и зарубежных исследований, 70-80 % работы по дому выполняют женщины);
2) насилие в семье (побои со стороны мужей или сожителей пришлось пережить каждой пятой женщине).
2. Сфера занятости:
1) женщины демонстрируют меньшую активность в сфере предпринимательской деятельности (среди владельцев наиболее влиятельных бизнес-структур в Украине нет ни одной женщины, среди владельцев среднего и малого бизнеса – 20 % женщин);
2) женщины чаще являются первыми кандидатами на увольнение в силу распространенности стереотипа, что когда работы на всех не хватает, то в первую очередь необходимо ею обеспечить мужчин;
3) женщины сосредотачиваются в так называемых «женских профессиях», которые имеют более низкий уровень оплаты;
4) заработная плата женщин составляет около 65 % от заработной платы мужчин;
5) общая структура занятости женщин имеет форму пирамиды: чем выше социальный статус должности, тем меньше на этих должностях женщин; на высших должностях в компаниях и предприятиях в Украине 9 % женщин;
6) снижение социального статуса работающих женщин;
3. Общественно-политическая жизнь. Недостаточным является участие женщин в управлении государством:
1) среди депутатов парламента женщины составляют около 8 % (в целом в мире – 18,4 %, в Швеции – 47 %, в Финляндии – 41 %);
2) в 20 веке во всем мире насчитывалось примерно 30 женщин-президентов и глав правительств;
3) среди руководителей областных советов в Украине – 3 женщины (2009 г.);
4) в Харьковском областном совете – 14 % женщин, в Харьковском городском совете – 15 % (2009 г.).
В общественных науках существует несколько теорий, объясняющих дифференциацию гендерных ролей и причины ее возникновения:
1. Функциональная теория. Т.Парсонс полагает, что подобная дифференциация имеет позитивную функцию, поскольку способствует нормальному функционированию семьи, где роль отца – инструментальная (поддержание связей между семьей и внешним миром, материальное обеспечение семьи); а роль матери – экспрессивная (регулирование взаимоотношений в семье, забота и эмоциональная поддержка). Роль жены в этой теории выводится из способности женщины рожать и ухаживать за детьми.
2. Конфликтная теория. Р.Коллинз считает, что гендерное неравенство обусловлено конфликтом между господствующей группой (мужчинами) и зависимой группой (женщинами). Возникновение этого неравенства он связывает с тем фактом, что мужчины были крупнее и сильнее женщин и оказывали на них сексуальное давление. В настоящее время, по его мнению, мера зависимости женщины определяется двумя факторами: 1) материальной зависимостью; 2) ценностью женщины как собственности, подлежащей обмену.
3. Неомарксистская теория видит корни гендерного неравенства в структуре самого капитализма, исключающей свободу сексуального выбора и использующей женщин, их подчиненное положение для обеспечения гибкости рынка в условиях капитализма. С этой целью женщинам на рынке труда отводится вторичный сектор низкооплачиваемых должностей, которые в случае необходимости всегда можно сократить под лозунгом необходимости возвращения женщины к домашнему очагу.
4. Неопсихоаналитическая теория. Н.Ходоров полагает, что гендерные различия формируются в результате насаждения гендерных идеалов и формирования гендерной идентичности с детских лет.
Таким образом, принадлежность к биологическому полу, равно как и этничность, влияет на поведение индивида в обществе, его социальный статус, на возможности продвижения в обществе.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Идея противоположности мужского и женского начал встречается в мифах и традициях всех известных обществ. Она закреплена в разнообразных социальных институтах (таких как семья, армия, воспитательные учреждения, органы правосудия). Но факт телесного отличия мужчин и женщин еще не говорит о том, что именно отсюда происходят все наблюдаемые особенности полов. Ведь помимо конституционального аспекта эти различия имеют социокультурный контекст: они отражают то, что в данное время и в данном обществе считается свойственным мужчине, а что – женщине. Кроме того, существует точка зрения, согласно которой наше восприятие биологических различий между полами тоже определяется культурными факторами (Laquer, 1992).
Сегодня обоснованность жесткого разделения людей только на два противоположных, не совпадающих по своим природным характеристикам пола ставится биологами под сомнение. Они выделяют несколько уровней сексуальной организации человека (Келли, 2000):
– генетический пол (определенный набор генов);
– гонадный пол (железы внутренней секреции);
– морфологический пол (наружные и внутренние половые органы);
– церебральный пол (дифференциация мозга под влиянием тестостерона).
Сочетание различных характеристик каждого уровня определяет многообразие конституциональных особенностей данного человека, тогда как привычное деление людей на два пола фактически опирается только на морфологический критерий: наличие соответствующего детородного органа. В сознании большинства людей присутствует скрытая установка, заставляющая считать основным критерием и начальной точкой отсчета при оценке всех составляющих биологического пола именно гениталии. Поэтому характеристики генетического, гонадного и церебрального уровней при оценке нормы или отклонений в развитии сексуальности человека структурируются в восприятии вокруг гениталий.
В биологии пол определяют как совокупность морфологических и физиологических особенностей организма, обеспечивающих половое размножение. Наличие двух полов предполагает различие в строении и функционировании организмов, относящихся к каждому из них. Внешние и внутренние различия мужского и женского организмов называют половым диморфизмом. Иными словами, половой диморфизм – это различия между полами, обусловленные биологическими факторами (Слободчиков, Исаев, 1995).
В последнее время в науке принято четко разграничивать конституциональные и социокультурные аспекты в различении мужского и женского, связывая их с понятиями пола и гендера (Берн, 2001). Термин «пол» описывает биологические различия между людьми, определяемые генетическими особенностями строения клеток, анатомо-физиологическими характеристиками и детородными функциями. Термин « гендер» указывает на социальный статус и социально-психологические характеристики личности, которые связаны с полом и сексуальностью, но возникают во взаимодействии с другими людьми в контексте определенной культуры.
Возникновение термина «гендер» как одной из категорий социального анализа связано с именем американского психоаналитика Роберта Столлера, предложившего в 1958 г. использовать эту грамматическую категорию, чтобы подчеркнуть двойственную природу пола человека как, с одной стороны, биологического, а с другой – социокультурного феномена (Воронцов, 2002). В обыденной речи слово «пол» обозначает широкий комплекс репродуктивных, соматических, поведенческих и социальных характеристик, которые в целом характеризуют человека как мужчину либо женщину. Однако связь между биологическими и социокультурными составляющими этого единого комплекса в научном плане далеко не однозначна, что и подтолкнуло Р. Столлера ограничить тезаурус термина «пол» как научной категории строго биологическими характеристиками – анатомо-морфологическими признаками, по которым различаются и дополняют друг друга в процессе репродукции человеческие особи. Термин «гендер» должен был подчеркнуть тот факт, что биологические характеристики сексуальности не даны человеку непосредственным образом, а всегда преломляются через призму индивидуального сознания и социальных представлений, т.е. существуют в виде субъективного и зафиксированного в культуре знания о них (Stoller, 1968).
Гендер – это специфический набор культурных характеристик, которые определяют социальное поведение женщин и мужчин, их взаимоотношения между собой. Гендер, таким образом, относится не просто к женщинам или мужчинам, а к отношениям между ними и к способу социального конструирования этих отношений, т.е. к тому, как общество «выстраивает» эти отношения и взаимодействие полов в социуме. Подобно концепциям о классах, расе и этничности, понятие «гендер» является аналитическим инструментом для понимания социальных процессов.
Введение термина «гендер» подразумевало также и то, что видимые различия личностных характеристик мужчин и женщин не связаны напрямую с биологическими детерминантами, но определяются спецификой социального взаимодействия, в которое включены мужчины и женщины, обладающие субъективным знанием о своих сексуальных признаках. Действительно, отличительными психологическими признаками «мужского» и «женского» поведения почти всегда оказываются социальные качества: групповой статус и
связанные с ним отношения власти (доминирование/подчинение), исполняемые социальные роли (материнство/отцовство), уровень социальной активности (профессиональная деятельность/домашняя работа) и т. д. То есть личностные характеристики, которые в обыденном сознании тесно связаны с биологическим полом (чему в немалой степени способствует повседневное употребление слова «пол»), возникают только в определенной системе социальных отношений. Именно поэтому Р. Столлер предложил использовать категорию гендера для обозначения связанных с полом, но возникающих только в контексте межличностных и социальных отношений личностных и поведенческих характеристик. Ведь грамматический термин «гендер» («родовой признак») как раз и отражает контекстуальную, а не онтологическую сущность мужских и женских характеристик.
Появление нового термина, отражающего факт социокультурной обусловленности связанных с биологическим полом психологических особенностей мужчин и женщин, прервало классическую традицию социально-психологического анализа сексуальности, в которой главенствующее место занимали именно биологические детерминанты. Однако необходимо учитывать, что значительная часть исследований, посвященных социально-психологической проблематике пола, была проведена до того, как термин «гендер» получил широкое распространение в социальных науках за рубежом, не говоря уже о России. Поэтому в литературе нередко еще можно встретить употребление понятия «пол» и его производных («половая роль», «половая идентичность», «половые различия» и т. п.) при анализе социально-психологических характеристик взаимодействия мужчин и женщин. Однако и в классической социальной психологии используется термин «гендер», где ему придается особое содержание.
В самом общем виде выделяют три парадигмы в социальной психологии, дающие определение и трактовку понятию «гендер»: классическая, модернистская и постмодернистская. Классическая основывается на биолого-эволюционных представлениях о сексуальности. Модернистская характеризуется двойственной трактовкой пола как биологического факта и субъективного образа, содержание которого определяется социокультурными факторами. Постмодернистская трактует пол и гендер как два способа социального конструирования.
Классическая парадигма в социальной психологии трактует гендер в качестве сводной биосоциальной характеристики, в которой анатомо-физиологические различия между людьми приобретают качество социальных отношений. Гендер выступает здесь в виде «культурной маски» биологического пола, как социальная «надстройка» пола. В рамках традиционного подхода весьма популярна полоролевая концепция гендера, которая сводит его к совокупности поведенческих моделей, ожидаемых от мужчин и женщин в конкретном социокультурном пространстве. Ее основная идея заключается в том, что в силу биологических причин женщины обладают преимущественно экспрессивными личностными характеристиками, тогда как мужчины – инструментальными. Соотношение понятий пола и гендера в традиционном ключе предстает в следующем виде: биологический пол – это данность, а гендер – это достигаемый социальный статус, который связан с исполнением определенных социальных ролей. В процессе социализации пол становится гендером – личностным атрибутом, который рано фиксируется (приблизительно в пятилетнем возрасте) и затем остается неизменным и неотчуждаемым. Дальнейшее гендерное развитие личности, согласно этой методологической парадигме, заключается только в обогащении содержания ролевого репертуара, в его воспроизводстве и укреплении (Воронцов, 2002).
Привязка полоролевой концепции гендера к биологическому диморфизму человека в конечном итоге ведет к асоциальному пониманию гендера и постоянному поиску биологических коррелятов для социально-психологических данных, причем биологические факторы рассматриваются как причина наблюдаемых различий и основа для их интерпретации.
Модернистский подход к изучению гендерных аспектов личности характеризуется двойственной трактовкой пола как, с одной стороны, биологического, а с другой – социокультурного феномена.
Здесь гендер сводится к субъективным представлениям о том, чем является для человека его объективно существующий биологический пол. В рамках этого подхода принято думать, что люди произвольно конструируют социальный образ биологического пола, используя обусловленные природой телесные характеристики. Гендер оказывается «культурной схемой» (или «линзой»), упорядочивающей и типизирующей любое связанное с половой принадлежностью знание личности о себе. Понятие «гендерная схема» было введено американской исследовательницей С.Л. Бем (см. раздел 1.7.2). В соответствии с ее концепцией человек самостоятельно моделирует собственное поведение, произвольно комбинируя качества и способы межличностного взаимодействия, зафиксированные в имеющихся культурных (гендерных) схемах. Одни люди демонстрируют выраженную «гендерную схематичность», потому что во всем полагаются на типичные образцы соответствующих качеств и модели поведения. Другие уделяют меньше внимания точному воспроизведению готовых образцов, усваивая то, что им кажется более подходящим, из разных гендерных схем.
В модернистской парадигме гендер выступает и как особый социальный институт, обеспечивающий функционирование отношений власти в обществе. Такое понимание гендера связано с именем американской исследовательницы Дж. Лорбер (Лорбер, 1994).
С позиций социального конструирования гендера и пол, и гендер являются достижимыми социальными статусами. Так же как раса, этническая принадлежность и социальный класс, гендерные категории институционализированы культурой и социумом. Жизнь каждого человека с самого рождения формируют социокультурные нормы и правила. В своей совместной работе Д. Лорбер и С. Фаррелл (2000) подчеркивают, что, хотя некоторые общества являются расово и этнически гомогенными, а иногда гомогенными и по социальному статусу, нет ни одного общества, которое было бы гомогенно в гендерном отношении. Разделение социального мира на мужчин и женщин укоренено настолько глубоко, что с момента рождения, как только пол ребенка опознан, родители, врачи, акушерки и все окружающие новорожденного «создают гендер», реализуя принцип половой дифференциации (Лорбер, Фаррелл, 2000).
Даже во взрослый период жизни, когда гендерный статус стабилен, мы привычным образом моделируем гендер в каждой конкретной ситуации. В реальности и в повседневных практиках гендер пронизывает все аспекты нашей жизни от микро– до макроуровня (Лорбер, Фаррелл, 2000). Как считают К. Уэст и Д. Зиммерман (1997), будучи социальным статусом, гендер фундаментален, институционализирован и постоянен, и тем не менее, поскольку члены социальных групп должны постоянно (осознают они это или нет) «созидать гендер», чтобы поддерживать свой статус, тут всегда существует потенциал изменений.
Применительно к личности гендер включает в себя следующие компоненты:
– категория пола – принадлежность к биологическому полу с рождения в зависимости от гениталий;
– гендерная идентичность – личное восприятие своей половой принадлежности в связи с предписанными полу социальными функциями и статусом;
– гендерный брачный статус – осуществление или неосуществление предписанного типа ухаживания, репродуктивного поведения и родительских ролей;
– сексуальная ориентация – социально или индивидуально принимаемые образцы сексуальных желаний, чувств, соответствующих практики и идентичности;
– гендерная структура личности – усвоенные образцы социально приемлемых эмоций и чувств;
– гендерные процессы – социальные практики воспитания и обучения гендерному поведению;
– гендерные убеждения – принятие господствующей в обществе гендерной идеологии или сопротивление ей;
– гендерный дисплей – предъявление себя в качестве определенного типа гендерной личности посредством одежды, косметики, украшений, телесных маркеров (придание телу желаемой формы, пирсинг, татуировки и прочее).
Гендер личности в рамках этого подхода является частью социальной категории гендера, с помощью которой устанавливается и поддерживается определенный социальный порядок и распределение власти в обществе. Он есть результат принятия или непринятия господствующих и зафиксированных самыми разными способами форм социальных отношений между мужчинами и женщинами (которые до сегодняшнего дня сохраняют свою асимметричность).
В рамках модернистского подхода существует и третье определение гендера как системы межличностного взаимодействия, посредством которой создается, утверждается и воспроизводится представление о мужском и женском как о базовых категориях социального порядка. Эта концепция тесно связана с этнометодологическим подходом Г. Гарфинкеля. В такой интерпретации гендер есть результат часто встречающихся практик социального взаимодействия, где требуется постоянное подтверждение своей половой принадлежности. Он есть то, что люди демонстрируют в процессе межличностной коммуникации, структурируя его в соответствии с конвенциальными моделями взаимодействия. Любое взаимодействие включает в себя параметр отношений власти, которые могут выстраиваться по принципу господства/подчинения или эгалитарно. Соответственно, гендерные различия отражают особенности социального порядка, устанавливающего правила взаимодействия и коммуникации полов (см. раздел 1.7).
Концепции социального конструктивизма получили дальнейшее развитие в постмодернистской социальной психологии. Постмодернистская парадигма отказывается от двойственной интерпретации пола как одновременно биологического и социального феномена. Ее суть заключается в том, что пол всегда является социальной категорией, которая приписывается биологическому организму на основании произвольно выделяемых критериев. Биологический пол как объективный феномен не существует: он тоже есть социальный конструкт, поскольку биологические особенности, на основании которых мы делим людей на мужчин и женщин, являются произвольно установленными критериями типизации внутривидового разнообразия на основании различия репродуктивных систем. Гендер и пол оказываются разными способами репрезентации сексуальности личности посредством социальных институтов: науки, семьи, СМИ, права, образования, искусства, моды и т. д. Эти репрезентации варьируют в широких пределах: от нормативных гендерных дисплеев до полного размывания границ половой принадлежности. В европейской культуре существует не две, а как минимум пять (и более) типичных технологий гендерных репрезентаций: мужчина, женщина, гетеросексуал, гомосексуал, трансгендер и т. д. Технологии гендерной репрезентации основываются не только на категоризации репродуктивных систем, но и на категоризации сексуальных предпочтений. Как социальный конструкт, гендер является продуктом социальных и языковых практик, а также научных представлений о поле/гендере. В этом смысле гендер никогда не является статическим продуктом культуры: он есть динамический результат постоянного обсуждения проблемы пола/гендера в обществе и связанной с этим дискурсом социальной перцепции индивидуально-личностных особенностей человека. Другими словами, что мы говорим и думаем о гендере, то и определяет, каковым он и является.
До начала 1990-х гг. гендерная проблематика в отечественной психологии не развивалась, а работ, на которые могли бы опираться исследователи гендерных проблем в психологии, было опубликовано крайне мало.
Существует две группы научных предпосылок развития гендерных исследований в отечественной психологии, создающих основу для создания гендерной психологии (Клецина, 2004).
Первая группа предпосылок – это собственно научные (в традиционном понимании) предпосылки, то есть те научные области знания, в русле которых зарождалась и формировалась проблематика, близкая к гендерному направлению, среди которых выделяют социологию пола и психологию пола.
Вторая группа предпосылок связана с феминизмом. К ним относятся феминистские концепции, женские исследования и гендерные исследования. Именно эти источники знания определили специфику нового направления в психологической науке, задали вектор научного поиска для решения актуальных социальных проблем. Эта группа предпосылок исполняет роль базовых основ не только для гендерного направления в психологии, но и для других сопутствующих областей знания, например гендерной социологии, гендерной лингвистики, гендерной политологии. Внутри этой группы наиболее значимыми являются гендерные исследования, которые составляют смысловую основу современного гендерного анализа в психологии. Сюда же относятся феминистские теоретические концепции, благодаря которым возникли исследования женщин, а впоследствии – гендерные исследования.
Глава 1. Теоретические основы понятия «гендер» и особенностей произвольного внимания
1.1.Понятие «гендер» в психологии
В настоящее время гендерных исследований в этой области психологии значительно больше, чем раньше, однако распределены они не равномерно: в одних областях психологии их больше, в других – меньше. В то же время они затронули практически все основные области психологической науки: когнитивную сферу, эмоциональную, познавательную, проблемы социализации, межличностных взаимодействий и социальных отношений.
В последнее время в науке принято чётко разграничивать конституциональные и социокультурные аспекты в различении мужского и женского, связывая их понятиями пола и гендера.
Понятие «гендер», введённое в обиход социологических исследований к середине 20 века, с самого начала актуализировало проблему соотношения биологического и социального. Традиционное выстраивание понятия «гендер» с опорой на понятие «биологический пол», в различных модификациях дожившее до наших дней, биолозирует социальные параметры человеческой жизни.
Разделение людей на мужчин и женщин является центральной установкой восприятия нами различий, имеющихся в психике и поведении человека.
Исследования проблемы «пола» и «гендера» определяются сложностью и неоднозначностью самого предмета, включающего биологический, социальный и индивидуальный аспекты. В психологии используются как понятие «биологический», так и «психологический пол». В последние десятилетия идёт активное исследование соотношений между частными детерминантами психологического пола, например, между разными аспектами половых ролей.
В словарях можно найти следующие определения: пол –
биологический – совокупность контрастирующих генеративных признаков особей одного вида;
социальный – комплекс соматических, репродуктивных, социокультурных и поведенческих характеристик, обеспечивающих индивиду социальный, и правовой статус мужчины и женщины.
В результате разделения понятий биологического и социального пола возникло понятие «гендер».
Очевидно, что понятие социального пола является более широким, чем понятие пол биологический. Со временем, в англоязычной литературе авторы стали применять термин «гендер» (от латинского — род), под которым понималась вся совокупность свойств, отличающих мужчину от женщины.
(Общее значение) – различие между мужчинами и женщинами по анатомическому полу.
(Социологическое значение) — социальное деление, часто основанное на анатомическом поле, но не обязательно совпадающее с ним.
Таким образом, социологическое использование термина может отличаться от повседневного.
По мнению Ангер, гендер – совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола.
В самом общем виде понятие «гендер» обозначает совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от биологического пола.
Современная же наука различает понятия пол и гендер. Слово «пол» используется для обозначения тех анатомно – физиологических особенностей людей, на основе которых человеческие существа определяются как мужчины и женщины.
Пол человека считался фундаментом первопричиной психологических и социальных различий между мужчинами и женщинами. Но помимо биологических отличий между людьми существует разделение их социальных ролей, форм деятельности, различия в поведении и эмоциональных характеристиках.
Итак, понятие гендер означает, в сущности, и сложный социокультурный процесс формирования (конструирования) обществом различий в мужских и женских ролях, поведении, ментальных и эмоциональных характеристиках, и сам результат – социальный конструкт гендера. Важными элементами создания гендерных различий являются противопоставления «мужского» и «женского».
Конкретные исследования в рамках гендерного подхода представляют различные данные современной науки. Ряд экспериментов посвящён половым различиям по так называемому социальному, или коммуникативному вниманию.
Большая субъективная значимость взаимодействия с другим человеком и вообще взаимоотношений имеет своим следствием сравнительно большее развитие у женщин, чем у мужчин, социально перцептивных способностей:
Женщины тоньше улавливают состояние другого человека по изменениям в тембре голоса и в других экспрессивных проявлениях, точнее определяют эффект своего собственного воздействия на другого человека.
Лица женского пола дают более детализированное описание другого человека, чем лица мужского пола. Это выявилось, в частности, в исследовании А. И. Бодалева, А. И. Донцова и Ш. В. Саркисяна. Девушки отмечали все качества личности чаще, чем юноши, при этом половые различия в частоте фиксирования коммуникативных черт характера и интеллектуальных качеств были достоверными. В то же время характеристику личности в целом юноши давали в два раза чаще, чем девушки.
Лица женского пола при оценке людей более «добрые», чем лица мужского пола. Это следует из данных Ж. Лендел: при оценке любимого учителя почти в каждом классе (с 8-го по 10-й) девочки указали больше позитивных качеств, чем мальчики (на 15, 2%), при оценке нелюбимого учителя мальчики на 14,5% указали больше негативных качеств, чем девочки.
Женщины и мужчины могут быть внимательными и наблюдательными, если объект внимания им интересен. Однако женщины обнаруживают большую заинтересованность во взаимоотношении с окружающими.
Именно в старшем школьном возрасте гендерные различия становятся наиболее яркими и ощутимыми. Это объясняется тем, что в этом возрасте происходит половое созревание, осознание и принятие половой роли, формируется позиция собственного «Я», мировоззрение, закладываются и формируются важные качества и черты личности для дальнейшей жизни.
Можно следующие характеристики гендерных особенностей старших школьников:
У большинства мальчиков больше развито правое полушарие, обеспечивающее склонность к творчеству, конкретно-образному характеру познавательных процессов, отвечающее за распознавание и анализ зрительных и музыкальных образов, форм и структуры предметов, за сознательную ориентацию в пространстве, что позволяет мыслить абстрактно, формируя понятия, образы. С психологической стороны у большинства мальчиков преобладает эмоциональная сдержанность, взаимоотношения с людьми поверхностные, конкретные. Мальчики тяготеют к широкому кругу общения. Мальчики привлекают внимание противоположного пола логикой суждений, физической ловкостью и смелостью, мастерством в практических делах. Мальчики предпочитают дух соревновательности и справедливой спортивной борьбы.
У большинства девочек более развито левое полушарие, обеспечивающее склонность к абстрагированию и обобщению, словесно-логический характер познавательных процессов, оперирующее словами, Условными знаками и символами, отвечающее за регуляцию речи, письма, логического мышления. Внимание большинства девочек привлекает сам человек, его внутренний мир, проблемы человеческих взаимоотношений, ядро их самосознания определяется межличностными отношениями. У девочек доминируют диады и триады, которые «закрыты» для посторонних. У девочек способ обращения на себя внимания – кокетство. Девочки тоже соревновательные. Но на уровне межличностных отношений: в споре и в сравнении друг с другом.
У детей в старшем школьном возрасте наступает период, когда сознание и самосознание достигают определённого уровня, происходит овладение понятийным мышлением, накапливается моральный опыт, осваиваются различные социальные роли, в рамках самоопределения формируется идентичность.
Таким образом, на основании приведённых выше данных можно сделать следующие выводы.
Гендер – это совокупность социальных и культурных норм, которое общество предписывает выполнять в людям в зависимости от их биологического пола. В зависимости от того, к какому полу он принадлежит, индивид выстраивает своё поведение, свои взаимоотношения. Дифференциация понятий «пол» и «гендер» объясняется тем, что пол – это биологическое явление (генетические особенности строения клеток, анатомо-физиологические характеристики и детородные функции), а гендер является социально-культурным конструктом (социальный статус и социально-психологические характеристики личности, которые связаны с полом и сексуальность, но возникают во взаимодействии с другими людьми.) Гендерный подход предполагает, что различия в поведении, психике, деятельности мужчин и женщин определяются не столько их анатомо-физиологическими особенностями, сколько социально-культурными факторами. Гендерные исследования стали неотъемлемой частью психологической науки. Гендерная проблематика стала вычленяться в разных областях психологии – при изучении когнитивной и эмоциональной сфер, проблемы социализации, межличностных взаимодействий и социальных отношений. Стереотипы проявляются во всех сферах жизни человека: самосознании, в межличностном общении, межгрупповом взаимодействии, стереотипы имеют тенденцию рано усваиваться и изменяются с большим трудом. Они очень устойчивы и тем самым влияют на дальнейшую жизнь человека. Теоретическое исследование гендерных различий позволило выявить то, что каждый мужчина и женщина имеет определённый набор психологических качеств, соответствующий полу. Но многочисленные психологические исследования показали, что ни в биологическом, ни в психологическом смысле не встречается чистой мужественности или женственности. У каждой личности наблюдается «смесь» признаков своего и противоположного пола. Такой тип личности принято называть андрогинным.
Понятие гендера с точки зрения различных наук
ПОНЯТИЕ ГЕНДЕРА: СТАНОВЛЕНИЕ, ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
1. Появление понятия гендера как ответ на вызовы современной западной цивилизации.
Многомерное, развивающееся, по-разному толкуемое многочисленными исследователями понятие «гендер» стало в последней трети ХХ столетия центральной категорией междисциплинарной научной области знания под названием «гендерные исследования». Различие между двумя терминами «sex» (биологический пол) и «gender» (социокультурный пол) ввели психолог Роберт Столлер 1 и эндокринолог Джон Мони (Money). 2 В качестве первичного, наиболее абстрактного, и до сих пор признаваемого исследователями, определения гендера мы возьмём определение, принадлежащее Энн Оукли: ( «Пол, гендер и общество», 1972):
«Пол» (sex)является словом, которое соотнесено с биологическими различиями между мужчиной и женщиной: видимая разница в гениталиях, соответствующая разница в воспроизводящей функции. «Гендер»(gender) между тем есть предмет культуры: он соотнесён с социальной классификацией на «маскулинное» и «фемининное». постоянство пола должно быть признано, но также должно быть (признано) разнообразие гендера». 3
Не занимаясь этимологическим анализом понятия «гендер», который сделан другими исследователями, 4 и пока не вдаваясь в научные и методологические предпосылки, обосновывающие статус этой категории в теоретической схеме эпохи, рассмотрим, какие экономические и социально-политические условия вызвали к жизни появление второго термина для обозначения пола, однозначно понимаемого и мыслимого как некое естественное деление людей на мужчин и женщин на протяжении тысячелетий.
Как в обыденной речи, так и в научном дискурсе, отличное от прежнего использование слова несёт новые нюансы в его понимании или кардинально новое понимание того или иного явления. С введением нового слова меняется ракурс рассмотрения вещей и явлений, по-иному ставятся акценты, меняются идеологемы и т.п. В науке и философии появление новой категории знаменует собой углубление человеческого познания, ещё одну ступень в постижении человеком самого себя и окружающего его мира.
Появление понятия гендера ни исторически, ни логически не случайно. Этот термин принадлежит английскому языку и западной цивилизации, в русском языке он скалькирован с английского и не имеет адекватного перевода. Можно сказать, что «гендер» является составной частью современного процесса глобализации, понимаемого как вовлечение всего мира в единые универсальные процессы, начавшиеся ещё в период великих географических открытий 15 века. Именно западная цивилизация исторически и теоретически подошла к такому этапу своего развития, когда необходимость гендерных изменений и гендерного анализа стала необходимостью.
Конечно, эта необходимость не была проявлением «хитрости разума» (по Гегелю), каковой породил субъекта гендерных изменений и гендерного анализа — феминистское движение. В реальности само феминистское движение первой и второй волны было закономерным ответом на многочисленные вызовы эпохи. И этому движению стал необходим свой концептуальный аппарат для теоретического анализа общества, культуры и истории.
Капиталистическое производство вовлекло огромные массы народа в свою орбиту, для повышения своей эффективности оно нуждалось в дешёвых рабочих руках. Таковыми не в последнюю очередь оказались руки женщин. Женщины стали выходить из частной, «невидимой» сферы общественной жизни в «видимую» сферу- общественное производство. К тому же перипетии 20 столетия ставили перед женщинами проблемы не просто личного (семейного) выживания, но общественного выживания, выживания всем вместе.
Складывающиеся демократические режимы ставили на повестку дня признание избирательных и иных законодательных прав женщин. К этому их подталкивала первая волна женского движения, поднявшаяся в конце 19-го — начале 20-го веков. В этот период во многих странах мира женщины постепенно получили права не только участия в политической жизни, но одновременно права на получение высшего образования. Ни экономика, ни политика, ни образование не могли уже мыслиться без участия и представительства женщин.
Мощным импульсом вовлечения женщин во все общественные процессы и завоевание ими значимых общественных позиций во всём мире стала Октябрьская революция 1917 года в России, образование СССР, и политика так называемого «государственного феминизма», последствия которого для самих советских женщин были и позитивными и негативными. 5
Появление в 1963 г. книги Бетти Фридан «Загадка женственности» и создание ею в 1966 г. «Национальной организации женщин в США» знаменовало собой начало нового этапа движения женщин за свои права. Но поскольку идеологами феминистского движения новой волны становятся уже женщины с университетскими степенями, вторая волна феминизма приняла качественно иной характер. Пришло осознание необходимости идеологии феминизма, причём идеологии особого рода — идеологии, которая «работает» во всех сферах жизни и касается самых глубоких пластов культуры — семьи, родительства, репродуктивных прав женщин, сексуальных отношений, поло-ролевой и личностной идентификации и самоидентификации, природы мужского доминирования в обществе и т.д. Понадобились новые категориальные инструменты анализа действительности, с помощью которых можно было бы не только убедить в своей правоте (что возможно разными способами, вплоть до гипноза), но аргументированно доказать истинность своей позиции. Центральным понятием в системе нового, отвечающего на вызовы современности, феминистского взгляда на социум стало понятие гендера.
Развитие западной цивилизации, рассмотренное в гегелевской парадигме, помогает понять суть исторического процесса. По мысли Гегеля, «всемирная история есть дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение её до всеобщности и до субъективной свободы (выделено мною. — Н.Б.). Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны». 6 Продолжая мысль Гегеля, можно сказать, что современная цивилизация пришла к очередному этапу обретения субъективной свободы для той части социума, которой тысячелетиями отказывали в праве на свободу -женщинам, сексуальным меньшинствам и т.п.
Можно предположить, что западная цивилизация во многом исчерпала свои возможности, которые реализовались в огромных достижениях науки и техники, но одновременно обернулись огромными бедствиями и кризисами, глобальными проблемами, свидетелями которых мы являемся в наши дни.
Сущностной характеристикой нашей цивилизации является патриархатность — идеология господства мужчин над женщинами. 7 В известном смысле можно сказать, что кризис современной цивилизации есть кризис патриархатности, и выход из этого кризиса видится в его преодолении. Одной из форм патриархальности является андроцентризм (от греч. andros — мужчина)- «глубинная культурная традиция, сводящая общечеловеческую субъективность (. ) к единой мужской норме. » 8.
Понятие гендера является одним из механизмов преодоления идеологии патриархатности и андроцентризма. Так, Г.А.Брандт пишет, что разведение понятий пола и гендера в теории западного феминизма часто связывалось с критикой андроцентризма и поддержкой андрогинного 9 типа общества. «В противоположность андроценристскому в андрогинном обществе половые различия будут делом очень маленькой значимости — здесь не будет мужчин и женщин в традиционном смысле слова, здесь будут индивидуальности с разным набором мужских и женских качеств, которые распределены вне зависимости от физиологического строения органов, и свободным, не навязываемым обществом выбором вида социального поведения и сексуальной ориентации». 10
Говоря о преодолении патриархатности, речь, безусловно, не идёт о восстановлении матриархата, если таковой когда-либо существовал в истории. Речь идёт о равных правах и возможностях для мужчин и женщин по представительству во всех структурных и иерархических сегментах общества, обретение всеми индивидами из разных слоёв общества равной «субъективной свободы». Западная цивилизация вступила в исторически закономерный этап своего развития.
2. Научные и методологические предпосылки категориального обоснования гендера.
За свою многовековую историю земляне научились преодолевать многочисленные барьеры между людьми, в разной интерпретации, воздвигаемые то ли богом, то ли природой, то ли исторической необходимостью, то ли волей самих людей. Говоря о доминирующих тенденциях в мире, можно сказать, что человечество в основном преодолело такие барьеры как рабство, крепостничество, расизм, фашизм, тоталитарные формы социализма и т.п. Если же начать приводить примеры вопиющего неравенства мужчин и женщин в сфере экономики, политики, культуры, то причины такого неравенства будут объясняться чаще всего природным различием мужчин и женщин. Под «природным» при этом понимается нечто врождённое и неизменное. Если «природу» изменить нельзя, то ничего не возможно изменить и в существующем положении с подчинённым положением женщины.
Феминистки должны были поставить под сомнение историческую и культурную неизменность в положении мужчин и женщин, проблематизировать «природное предназначение» мужчины и женщины. И они это сделали, разведя понятия биологического пола и социальнокультурного пола, введя для обозначения последнего термин «гендер».
Термин «гендер» первоначально принадлежал только лингвистике. В англо-русском словаре В.Мюллера «гендер» имеет два значения: первое для обозначения грамматического рода, второе для обозначения пола в его шутливом смысле. Впервые термин «гендер» в его новом, не грамматическом смысле, использовал психолог Роберт Столлер в 1968 году. Он сделал это для различения «маскулинности» (мужественности) и «фемининности» (женственности) как социокультурных характеристик «мужского» и «женского». «Мужское» и «женское» при этом выступили биологической базой природного различения мужчин и женщин.
То, что понятие гендера переосмыслил и ввёл в научный оборот психолог, отнюдь не случайно. Уже в известной книге Отто Вейнингера «Пол и характер», увидевшей свет в 1903 году, автору открылось «главное — бисексуальность каждого человеческого существа, наличность в нём в разных пропорциях и мужских, и женских черт характера», что «поставило Вейнингера в ряд виднейших исследователей человеческой природы». 11 Непрямая зависимость мужских или женских черт характера от биологического пола уже выводила исследователей на размышления о «природе» маскулинности (мужественности) и фемининности (женственности).
Психология, история, социология, этнография были первыми дисциплинами, подготовившими обоснование категории гендера как междисциплинарного понятия, сделали его респектабельным в системе научного знания. В начале это происходило через выявление, выражаясь словами Томаса Куна, автора «Структуры научных революций» (1962), аномалий — фактов, которые не могли быть объяснены научным сообществом средствами разделяемой ими системы знания (парадигмы). Если мужские и женские способы поведения и самореализации предопределены природой, то почему в разные исторические эпохи, в разных социумах и культурах мужские и женские стереотипы часто не совпадают? Так, Маргарет Мид, американский антрополог, в 1931-1933 годах на основании сравнительного изучения трёх племён Новой Гвинеи (арапеши, мундугуморы и тчамбули) пришла к выводу, что модели поведения мужчин и женщин в этих трёх племенах существенно различаются, и, таким образом, нельзя говорить о природной заданности, а лишь о культурной детерминированности мужских и женских поведенческих стереотипов. 12 Нетрадиционное распределение мужских и женских ролей было выявлено и в культурах североамериканских индейцев, что позволило говорить об обществах с нетрадиционной системой гендерных ролей. 13
Традиционный анализ истории, который отражает главным образом «историю мужчин», поскольку изучает общественную и политическую сферы, действующими лицами которых являются в первую очередь и главным образом мужчины, вряд ли мог изменить оценку роли мужчин и женщин в истории. На рубеже 20-30-х гг. 20 столетия возникает историческое направление под названием «Новой исторической науки» (La Nouvelle Histoire) или Школа «Анналов». 14 Её основатели (Люсьен Февр и Марк Блок) и видные представители (Фернан Бродель, Жорж Дюби, Эммануюль Леруа Ладюри, Жак Ле Гофф) не просто сместили акценты исторического исследования, но в корне изменили подходы к ней. Они попытались взглянуть и увидеть историю в целом, без разделения на историю экономики и историю культуры, историю религии и историю повседневной жизни и т.п. Школа «Анналов» сделала предметом своего интереса не только идеологические и политические, находящие «на виду» явления и процессы, но и часто скрытые от общественного (и теперь уже исторического) обозрения «структуры повседневности» (Ф. Бродель), где протекает приватная жизнь людей, и в которой протекает жизнь большинства женщин. Смещение интереса историков с изучения идеологических построений на историю ментальностей, мировидений, несло потенциальный заряд для включения истории женщин в исторический канон.
Концептуализации понятия гендера способствовала и общеметодологическая атмосфера второй половины 20 столетия. Если классическое понимание науки и научной рациональности (способов достижения научного результата — знания, истины) исходило из убеждения, что научное, непредвзятое сознание должно и способно адекватно постичь предмет познания, прежде всего объективные законы природы или общества, действующие динамически или статистически, то неклассическое понимание научной рациональности включило в анализ и рассмотрение помимо объекта познания ещё и средств познания. В неклассическом проекте научного познания (в частности, применительно к физике) «речь идёт о реализации возможности (. ) некоторого совместного рассмотрения, с одной стороны, объективных физических процессов, с другой стороны, внешнего им ряда сознательных действий и состояний, т.е. такого рассмотрения, чтобы изображение первых допускало бы (. ) рождение и существование таких состояний жизни и сознания (. ), в которых их же удаётся описать и которые в то же время являются элементом истории определённого рода существ, называемых «людьми» или «человечеством». 15 Таким образом, объект рассмотрения и анализа предполагается познавать во взаимодействии с «состояниями жизни и сознания» субъекта познания, в контексте истории.
Постнеклассическое понимание научной рациональности сделало ещё больший акцент на субъективной стороне познавательного процесса, признав разнообразие субъектов познания и их ценностных ориентаций, роль исторического и социального контекста, в котором эти субъекты действуют. «Постнеклассическая наука расширяет роль рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесённость характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с её ценностно-целевыми структурами». 16
Известную роль в становлении постнеклассического типа рациональности сыграли идеи постструктурализма и постмодернизма. Таким образом, была подготовлена методологическая база для признания особого видения науки и научного исследования, субъектом которого выступает не универсальный «объективный» (в истории это, как правило, был мужчина) субъект, а гендерно обозначенный субъект — мужчина или женщина.
Неклассический и постклассический типы рациональности сделали возможным и законным изучение повседневности 17 не как «низшей реальности», изучением которой можно пренебречь (такое мнение разделяли марксизм, фрейдизм, структурный функционализм), а как необходимое условие формирования и функционирования субъекта, которым невозможно пренебречь. Процесс познания стал включать признание множественности, плюрализма опыта, социальных практик, в том числе языковых. Социальный исследователь потерял статус универсальности «со взглядом ниоткуда», выражаясь словами американской феминистки Сьюзан Бордо, а стал выступать лишь как участник социальной жизни (и познания) наравне с «другими». 18
Можно многое добавить о вкладе отдельных философских направлений, школ и мыслителей 20 столетия в разработку основ методологии теоретического феминизма и гендерных исследований. Об этом уже много написано, в том числе и в отечественной литературе. 19
Хотелось бы отметить удачность выбора термина «гендер» для введения в научный дискурс понятия, способного подорвать веками устоявшиеся представления о механизмах воспроизводства полового неравенства, о механизмах реализации власти, о поло-ролевой структуре общества, главными чертами которого являлись патриархатность и гетеросексуальность. 20 Уже грамматическое понятие гендера указывает на историчность, контекстуальность и конвенциональность его значения. Одно и то же понятие в разных языках может быть разного рода. Возьмём примеры из немецкого языка и сравним их с русским языком: der Vogel — птица;der Kamm — расческа; der Rasenmaeher — газонокосилка; die Schere — ножницы; der Winter — зима; der Sommer — лето; das Brett — доска; das Heft — тетрадь; die See — море; die Nase — нос). Одно и тоже имя в разные эпохи может быть разного рода (Инна, Римма когда-то были римскими мужскими именами). Одно и то же понятие в зависимости от контекста можно отнести к разным грамматическим родам. Например, можно сказать, что этот мужчина (он, мужской грамматический пол) — творение бога («творение» вне контекста — среднего рода) и умница (вне контекста это слово женского рода). Кроме того, языковая норма может позволять употребление одного и того же слова в разных родах, как, например, слова «кофе».
3. Понятие гендера в феминизме. Критика биологического детерминизма и эссенциализма, создание дуалистической системы «биологический пол/социальный пол», две тенденции в понимании поло — гендерной системы, деконструкция и идея множественности гендеров.
Становление понятия гендера в теоретическом феминизме второй волны не было одноступенчатым процессом. Введение гендера в научный оборот было продиктовано идеологическими, политическими мотивами — взорвать устоявшееся представление о неизменности мужественности и женственности, основанном на идее биологического детерминизма.
Понятие биологического пола мыслилось неизменным от природы, определяющим социально-культурное содержание пола. Понятие гендера мыслилось как социально и культурно формируемое обществом, надстраиваемое над биологическим полом. Выделялось только два противоположных, не совпадающих по своим природным характеристикам пола. Именно природные особенности мужчин и женщин мыслились базовыми для их социально- культурного бытия. Для такой точки зрения на связь природного и социальнокультурного в человеке характерен биологический детерминизм. Фрейд определил эту позицию так: «Анатомия — это судьба».
Царившее в работах феминисток конца 60-х — начала 70-х годов представление о сути и взаимодействии биологического и социально-культурного полов получило название эссенциалистского 21 : природное мыслилось определяющим и неизменным, не зависимым от социально-культурного, в то время как социально-культурное (гендерное) мыслилось зависящим от биологического, изменяющимся, вариативным. Понятие гендера на раннем этапе второй волны феминизма не заменяло понятие биологического пола, а лишь дополняло его.
Определение гендера раннего периода второй волны феминизма, принадлежащее Энн Оукли, мы процитировали выше. Такое понимание гендера не только не заменяло понятие биологического пола, но биологический пол рассматривался как сущностно необходимый для выработки самого понятия гендера. Линда Николсон, видная американская исследовательница в области феминистской теории, для подтверждения этого ссылается на одну из наиболее важных дискуссий раннего периода второй волны феминизма. 22
В широко известной статье «Обмен женщинами: «политическая экономия» пола» (1975) Гейл Рубин вводит понятие «поло/гендерной системы», которую она определяет как «совокупность мер, с помощью которых общество изменяет биологическую сексуальность в продукты человеческой активности, и в которых эти преобразованные сексуальные потребности удовлетворяются». 23 Из этого определения следует, что гендер формируется на базе биологического. В таком понимании поло/гендерной системы, с одной стороны, проявляется тенденция умалить роль биологического, сексуального в пользу культурного, но, с другой стороны, сохранить роль биологического, существование которого не только не отрицается, но предполагается.
Конечно, такое понимание гендера опиралось на определённые онтологические и методологические, а также на научные, в первую очередь биологические, представления того времени. Идущая с античности и закреплённая Новым временем онтологическая традиция исходила из убеждения о двойственной сущности человека: (1)биологической, природной заданности и неизменности телесности и (2)культурной формируемости, воспитуемости личности индивида. Известный нам из курса марксисткой философии «основной вопрос философии» об отношении материи к сознанию, опирался на философскую традицию, берущую начало в античности. Субстанциализм, 24 исходящий из убеждения о существовании чего-то постоянного, относительно устойчивого и самостоятельно существующего, господствовавший в европейской философии, наложил свой отпечаток на понимание человека и нашёл своё отражение в исторически первой концепции гендера.
Понимание гендерной идентичности, которое Линда Николсон называет идентичностью типа «вешалки для пальто»: телесность здесь видится как вешалка, на которую «наброшены» различные культурные конструкции, такие как личностные и поведенческие характеристики человека, выявляет слабые и сильные стороны концепции поло — гендерной системы. На вешалку можно набросить разные вещи, но вместе с тем, сущность вешалки предполагает, что на неё рано или поздно что-то будет наброшено. Л. Николсон называет такое толкование поло — гендерной системы «биологическим фундаментализмом», чтобы выявить схожее и различное с биологическим детерминизмом. Общим для них является то, что биологический фундаментализм устанавливает не совсем случайный характер отношений между гендером и биологическим полом. Разница заключается в следующем. Во-первых, биологическое детерминирует культурное, но в отличие от биологического детерминизма, при котором культурное напрямую зависит от природного и неизменяемо, в биологическом фундаментализме это представление отсутствует. Во-вторых, биологический фундаментализм, в отличие от биологического детерминизма позволяет объяснить феминисткам общее и различное между женщинами 25 : вся одежда является наброшенной на вешалку, но одновременно, наброшенной может быть разная одежда, разного размера, цвета и т.п.
И хотя позиция биологического фундаментализма во многом продвигает концепцию гендера от биологического детерминизма, эта позиция тем не менее очень близка первому из обозначенных нами интерпретаций гендера, при которой природное мыслится самостоятельно существующим от гендера.
Такое понимание гендера долгое время находило обоснование и в науке. Вплоть до недавнего времени со стороны науки не было никаких оснований для сомнения в неизменности биологического пола и в его делении только на мужской и женский пол.
Сегодня существование жёсткого разделения людей только на два биологических пола ставится психологами под сомнение. Они выделяют несколько уровней сексуальной организации человека: 26
- генетический пол (определённый набор генов);
- гонадный пол (наличие и функционирование желез внутренней секреции);
- морфологический пол (наличие наружных и внутренних половых органов);
- церебральный пол (дифференциация мозга под влиянием тестостерона).
В сознании большинства людей до сих пор царит познавательная установка, что именно морфологический уровень, а именно гениталии являются основным критерием и начальной точкой отсчёта при оценке всех составляющих биологического пола. Между тем сегодня более уместной выглядит точка зрения сторонников социального конструктивизма 27 , о сущности которого мы поговорим несколько позже, и сторонники которого утверждают, что биологический пол на самом деле является социальным конструктом, в котором разные уровни сексуальной организации тела произвольно выстроены в виде некоей иерархии. В основании этой иерархии лежит функционально-морфологическая противоположность мужского и женского полового органа.
Такое противопоставление мужского и женского, как теперь осознаётся в гендерных исследованиях, всего лишь удачно отражает иерархическую структуру общества, в котором мужчины и женщины обладают различными социальными статусами, выполняют взаимодополняющие социальные роли и служит обоснованием принудительной гетеросексуальности. Между тем, сочетание различных характеристик каждого уровня сексуальной организации человека определяет многообразие конституциональных особенностей каждого человека и заставляет с сомнением отнестись к традиционному делению людей только на два пола. Говорить о «природной заданности» пола в привычном понимании говорить уже не приходится.
Второе толкование понятия «гендер» появляется в более поздний период второй волны феминизма, когда многими было осознано, что общество формирует не только личностные и поведенческие характеристики людей, но также способы (про)явления телесности и сексуальности. Под гендером теперь понимается любое конструируемое обществом отличие, имеющее отношение к делению людей на мужчин и женщин, включая признаки, которые отличают женские тела от мужских тел 28 Вследствие такого понимания гендера, тело само стало социально интерпретироваться, и биологический пол уже не мог мыслиться раздельно от социальнокультурного пола. Биологический пол стал пониматься включённым в социально-культурный пол, гендер.
Известное описание второго понимания гендера дала Джоан Скотт. Она писала: «Тогда следует, что гендер является социальной организацией полового различия. Но это не означает, что гендер отражает или исходит из определённых и природных физических отличий между мужчинами и женщинами; скорее гендер является знанием, которое создаёт значения для телесных различий. Мы не можем увидеть половых различий кроме как в виде функций нашего знания о теле, и это знание не является «чистым», не может быть отделено от подразумеваемого в широкой области дискурсивных контекстов». 29
Само понимание тела оказывается культурной интерпретацией своего времени, культуры, ценностного идеала. Телесность маркируется культурными фактами, а не наоборот. Гендер в таком случае не сводится к индивидуальным стереотипам сознания и поведения, зависящим от деления людей на мужчин и женщин, а зависит от культурных интерпретаций тела, от понимания телесности. «Тело» не уходит из феминистской теории, но становится по-разному толкуемым, в том числе на различных витках истории, но тем не менее важным элементом в понимании деления людей на мужчин и женщин.
В новом толковании гендера проявилась тенденция элиминации биологического пола, его «погружённости» в гендер и растворения в нем. Тенденцию элиминации, удаления пола из феминистского толкования гендера усиливал так называемый «лингвистический поворот» в социальной и культурной теории, получивший широкое распространение во второй половине 20-го столетия. Уничтожение жёстких преград между «словами» и «вещами» в ведущих философских течениях 20-го века (постструктурализме, постмодернизме, аналитической философии) методологически обосновывало отход от позиции жёсткого разделения биологического и социальнокультурного полов.
Но тогда становилось проблематичным само деление на биологический и социальнокультурный пол. Некоторые исследователи стали настаивать и теоретически обосновывать необходимость сохранения деления на биологический пол и гендер (Вэл Пламвуд, Эвелин Фокс Келлер), другие настаивали на уничтожении такого деления (Мойра Гейтенс, Элизабет Гросс (Grozs)). 30 Вокруг этой проблемы разгораются дискуссии, представляющие интерес и для отечественных исследовательниц.
Два понимания взаимодействия биологического и социальнокультурного полов, о которых мы писали выше, основывались на разных подходах к пониманию создания гендера. Иерархическая поло — гендерная система основывалась на теории гендерной социализации, разработанной в рамках поло — ролевого подхода, разработанного Т.Парсонсом, Р.Бейлсом, М.Комаровски. В центре теории поло-ролевой социализации лежит идея социализации как процесса научения и интериоризации (перевода внешнего во внутреннее) культурно- нормативных стандартов, стабилизирующих общество. Научение предполагает усвоение и воспроизведение существующих норм. 31
Второе понимание гендера основывается на концепции социального конструирования, которая получила широкое распространение в феминистской литературе второй половины 80-х годов ушедшего столетия. Феминистские исследователи, опираясь на идеи американского социолога Бергера и немецкого социолога Лукмана, которые сделали акцент на социальное происхождение идей, стали рассматривать гендер как повседневный мир взаимодействия мужского и женского, воспроизводимого каждодневно в структурах сознания, действия и взаимодействия. 32
Теория гендерного конструирования существенно отличается от теории гендерной социализации, по мысли Е.Здравомысловой и А.Тёмкиной, следующими чертами: (1)акцентом на активности научаемого индивида; (2) понимании гендерных отношений не просто как различия-дополнения, а как конструируемых отношений неравенства, в рамках которых мужчины занимают доминирующее положение. 33 Из этого различия следует, что теория гендерного конструирования в большей мере отвечает запросам феминистской и гендерной парадигмы знания, их идеологии по преодолению доминирования в обществе отношений патриархатности и гетеросексуальности.
Развитие теории гендера в 80 — 90-е годы привело к идее множественности гендеров. Философской основой данного представления послужили идеи постструктурализма и постмодернизма с их заинтересованностью во всём «неструктурном» и маргинальном и методологической убеждённостью в ценности пролиферации, когда «всё сгодится» (Пол Фейерабенд). Методическим орудием развенчания традиционной дуалистической (мужественность /женственность) гендерной системы послужила концепция деконструкции, предполагающая «демонстрацию неполноты и несогласованности философской позиции с использованием понятий и принципов аргументации, чьё значение и использование узаконено только этой философской позицией». 34
Уже теория гендерного конструирования c пониманием гендера как результата взаимодействия социально — культурного и телесного и обозначения (маркированности) телесного через культурное предполагали существование не только двух гендеров. Сомнения биологов по поводу существования исключительно двух полов — мужского и женского, разноуровневость сексуальной организации тела, сложность конструирования биологического пола послужили научным основанием для постановки вопроса о существовании только двух гендеров.
Возникновение теорий о том, что культура концептуализирует тело, а не наоборот, а вслед за тем осознание того факта, что гендерная идентичность конструируется не наряду с расовой, классовой, этнической или национальной идентичностью, а внутри и через эти и другие отличия, позволили исследователям усомниться, что гендерная идентичность формируется на основе исключительно сексуального различия. 35
Оказалось, что в конструировании гендера участвует целый ряд факторов, взаимодействие между которыми достаточно сложно. Нэнси Фрезер и Линда Николсон настаивают на принятии феминистками постмодернистской теории идентичности, в которой главный тезис о различении в реальности только мужского и женского заменяется на тезис о «комплексно конструируемых понятиях (conceptions) . рассматривающих гендер как одну из уместных характерных черт среди других, уделяющих внимание также классу, расе, этничности, возрасту и сексуальной ориентации». 37
Вот тогда и появляется идея множественности гендеров, которую развивает Линда Николсон в своей книге «Игра разума: от модерна к постмодерну» (1999). Выход книги вызвал дискуссию, в которой приняли участие, как сторонники, так и противники идеи множественности гендеров. 36 Для отечественных исследовательниц это ещё одна проблема для анализа.
4. Понятие гендера в гендерных исследованиях. Забвение политических целей? Эзопов язык или движение к цели с новыми политическими союзниками и на новой теоретической платформе?
Гендер как идеология движения от андроцентристского к андрогинному типу общества.
Вынесение в подзаголовок вопроса о понятии гендера в гендерных исследованиях после анализа понятия гендера в феминистской теории, с одной стороны, кажется вполне логичным: разные парадигмы исследования — разные концепции гендера. Но думаю, найдутся такие исследователи, которые усомнятся в необходимости различения понятия гендера в феминистских, (в постфеминистских), с одной стороны, и в гендерных исследованиях, с другой стороны. Такое расхождение точек зрения может быть объяснено различиями в понимании сути феминистского и гендерного проектов.
Я буду исходить из точки зрения, что гендерные исследования есть «концептуальный проект феминизма, в рамках которого реализуются новые возможности, связанные с использованием гендерного подхода, для анализа властных взаимозависимостей и иерархий, структур власти и подчинения, систем доминирования». 38 Феминистские и гендерные исследования имеют историческую и логическую связь. Гендерный проект в большей мере отвечает запросам своего времени.
Считая гендерные исследования феминистским проектом, не считаем ли мы гендерные исследования всего лишь переименованием одного и того явления, без его качественного изменения? Идиосинкразия, неприятие всего того, что маркирует себя «феминистским», могло подтолкнуть исследователей просто к смене вывески и не более того.
В России, вступившей на путь открытия гендера в конце 80-х — начале 90-х годов, и не прошедшей двадцатилетнего периода феминистских и женских исследований, которыми были отмечены 60-е — начало 80-х годов на Западе, такая подмена часто происходит. Говоря о «гендерном анализе», подразумевают «феминистский анализ», а то и просто воспроизводят традиционный дискурс, называя его гендерным только по той причине, что речь идёт о мужчинах и женщинах, о мужских и женских ролях в обществе. Такой исследовательский подход, который исходит из явного или скрытого биодетерминизма в понимании мужественности и женственности, точки зрения, что именно биология человека определяет мужские и женские идентичности, роли и статусы в обществе, называют псевдогендерным. 39 При псевдогендерном подходе не ставится вопрос о несправедливости мужского доминирования в истории, не анализируются причины подавления женского в обществе.
Качественное отличие гендерных исследований от феминистских на Западе прослеживается уже в том факте, что некоторые западные феминистки крайне скептически относятся к понятию «гендер». Рози Брайдотти в интервью Джудит Батлер говорила о том, что понятие «гендер» кажется её теоретически неадекватным и политически аморфным. Более адекватным ей представляется не термин «гендер» английского происхождения, а термин «половое (или сексуальное) различие», введённое в оборот европейскими, в первую очередь, французскими исследователями. Английское происхождение термина «гендер» имеет культурную специфику и, следовательно, непереводимость, считает Брайдотти. Кроме того, термин «гендер» не позволяет, по мысли Брайдотти, сделать акцент на феминистском тезисе о мужском доминировании, поскольку предполагает, что мужчины и женщины построены симметрично. 40
Раздаются голоса, что гендерные исследования, включая в область своих исследований не только женские, но и мужские исследования, используются всего лишь как маска «для нормализации феминизма, для того, чтобы лишить его воинствующего голоса». 41
Гендерные исследования включают помимо женских и мужских исследований, ещё и исследования сексуальности, в том числе квир — исследования (гей, лесбийские, бисексуальные, транссексуальные), и в этом смысле более толерантны. В центр их внимания помещаются по меньшей мере пять полов: женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. Не случайно, некоторые исследователи сравнивают гендер с «гибкой формой для печенья», которой вы можете придать практически любые приглянувшиеся вам контуры, перед тем как заняться выпечкой. 42
Феминистские исследования, таким образом, явились, с одной стороны, первоистоком гендерных исследований, а с другой стороны, в трансформированном виде, сменив феминистскую методологию эссенциализма методологией конструктивизма, влились в гендерные исследования, потеряв статус единственного и любимого дитяти исследовательских проектов, направленных на изучение гендерных властных взаимозависимостей и иерархий в обществе. Опасение, что гендерные исследования перестанут быть в первую очередь критической теорией общества, заставляет определённую часть феминистского сообщества на Западе с недоверием относиться к понятию «гендер» в современном его понимании и к гендерным исследованиям.
Мне представляется, что возникновение гендерных исследований, а не просто переход от феминистских и женских исследований к гендерным, явился закономерным итогом теоретических изысканий феминизма второй волны, поднимающим гендерные исследования на новый уровень. Об этом уже писали отечественные исследовательницы. 43 Теоретический феминизм, критикуя патриархат во всех сферах человеческой деятельности и уходя от него, пришёл к другому виду уклона — феминистскому. Особенно ярко это выразилось в радикальных вариантах феминизма, стремящихся сделать категорию «женщина» универсальной. За это они были обвинены в онтологическом эссенциализме, и в политическом утопизме и романтизме. 44
Постструктуралистская и постмодернистская методология, которой воспользовались постфеминизм и гендерные исследования, создала иной уклон, который Сьюзан Бордо назвала «мечтой отовсюду». В противоположность невозможности «взгляда ниоткуда» со стороны объективного трансцендентального субъекта (проект эпохи модерна), невозможен также «взгляд отовсюду» 45 (постмодернистский проект). Пролиферация (бесконечное увеличение) числа гендеров и точек зрения не способствует нахождению истины и вряд ли эффективно с прагматической точки зрения достижения политических целей.
Чтобы уйти от этих обвинений односторонности и новой версии исторического субъективизма, должен был возникнуть интерес к таким исследованиям гендера, в которых удалось бы избежать радикализма лесбийского взгляда на женщину (и на мужчину) и методологического анархизма, обосновывающего бесконечное умножение гендеров.
Понятие гендера в гендерных исследованиях должно было преодолеть главное противоречие теоретического феминизма: «примирить давления в сторону разнообразия и различия с давлениями в сторону объединения и общности». 46 Углубляя понимание женственности и понятия «женщина» через сравнительный анализ мужественности и понятия «мужчина», гендерные исследования помогли уйти от крайностей одного и другого «давления», проделав колоссальную работу. Феминистски и гендеристки вышли на уровень саморефлексии и скептицизма.
Одним из важных следствиё этой колоссальной работы стал поворот к академизму, который следует понимать и как повышение уровня профессионализма исследователей, и как институциолизацию исследований в области гендера.
В получившей широкий резонанс статье «Феминизм, постмодернизм и гендерный скептицизм» (1990) Сьюзан Бордо задалась вопросом о целесообразности использования гендера как аналитической категории. Бордо проанализировала позиции «взгляда ниоткуда» и «мечты отовсюду», которые образно рисуют «дилемму феминизма 20-го столетия»: напряжённость между сохранением гендерного сознания и идентичности (как источника политического единства и альтернативного видения) и разрушением «гендерных предписаний», которые ограничивают человеческий выбор и возможность», 47 а также сравнила итоги первой волны феминизма, в своё время поставившими под вопрос существование единого феминистского сознания. Результатом её анализа стала идея политической целесообразности признания гендерных идентичностей и аналитической продуктивности понятия гендера. 48
Важной чертой последнего десятилетия в области гендерных исследований становится тот факт, что исследовательницы сами спорят между собой, не боятся высказывать сомнения в правомерности своих прежних взглядов на сущность гендера. Скептицизм, который наряду с объективностью и рациональностью, считался прерогативой «мужского» типа мышления, и теперь проникший в гендерные исследования, можно считать проявлением силы современного гендерного сообщества.
Ярчайшим тому подтверждением является доклад Джоан Скотт: «Фантазии тысячелетия: будущее «гендера» в 21 веке» (2000). В этом докладе Дж. Скотт высказала идею, что категория гендера в 70-80-е годы явилась полезным орудием «раскачивания» устоявшихся гендерных стереотипов в отношениях между полами, пору расцвета гендерного подхода. Ныне, на рубеже тысячелетий, понятие гендера выявило свою историческую ограниченность. Во-первых, потому что во многих типах дискурсов (обыденном, политическом, даже научном) гендер стал синонимом женского, различий между полами, совпадать с понятием пола. 49 Понятие гендера сделалось как бы нейтральным, лишённым своего критического запала.
Во-вторых, потому, что конструктивистское понимание гендера, защищающее идею культурной заданности в интерпретации даже тела и телесности, разрушило строгое деление на биологический пол и гендер, и кроме всего прочего, что важно для Джоан Скотт, привело к противопоставлению феминизма и науки. 50 Если гендер сопряжён только с культурой, то биологический пол оказывается сопряжённым с естественными науками, в частности, с биологией. Успехи биологии, становящейся ядром современной научной картины, в области раскрытия тайн пола, оказываются не учтёнными категорией гендера в его современном конструктивистском понимании. Вот это-то затруднение Джоан Скотт и озвучила, предложив уходить от понятия гендера. 51
Идея различения пола и гендера, изучения их взаимодействия, а не поглощения одного другим и не замены одного другим, разделяется многими западными исследовательницами. 52 Можно предположить, что именно в этом направлении и будут направлены исследования в области гендера в ближайшие годы.
Подводя итог, можно сказать, что понимание гендера в гендерных исследованиях отличается от понимания гендера в феминистских и женских исследованиях следующим:
- Уходом от эссенциализма;
- Приверженностью теории социального конструирования;
- Расширением предметного поля исследования — включением наряду с женскими исследованиями мужских исследований; теорий сексуальности; квир — исследований;
- Расширением методологических подходов, в том числе за счёт включения отторгнутых ранним феминизмом второй волны подходов (например, методов аналитической философии) 53 .
Вместе с тем и феминистский, и гендерный как постфеминистский проект в изучении гендера исходят из стремления критически проанализировать существующие, как и существовавшие, гендерные структуры общества с целью изменения сложившихся структур власти и подчинения внутри гендерной организации общества. Центральной категорией такого критического анализа выступает гендер.
5. Отражение анализа гендера в отечественной литературе. Нужна ли категория гендера для анализа российской действительности?
Многообразие подходов к изучению гендера в западной литературе, который мы в прямом и переносном смыслах «переводим» на российскую почву и вводим в российский дискурс, нашли своё отражение в отечественной и в целом в русскоязычной литературе. Почти пятнадцатилетний, с начала 90-х годов, период активных исследований в области гендера в России и в ближнем зарубежье продемонстрировал, что исследователи из стран бывшего СССР — мобильны в своих исследовательских интересах, хорошо образованы и имеют отечественные и зарубежные университетские степени, хорошо знают английский и ряд других европейских языков, готовы делиться своими знаниями в лекционных и иных аудиториях. 90-е годы стали временем распространения гендерных знаний Запада на постсоветском пространстве. Содержание моего материала также является тому подтверждением.
Подзаголовок «Отражение анализа гендера в отечественной литературе» сам может стать темой самостоятельного исследования. В рамках данного параграфа я не претендую на глубокий содержательный и полный анализ понятия «гендер» в отечественной и русскоязычной литературе. Ограничусь лишь некоторыми словарными и учебными изданиями.
Первое издание словаря «Современная западная философия» (Редакторы — Лекторский В.А., Малахов В.С., Филатов В.П. Москва, 1991), не включало понятие гендера или гендерных исследований в состав своих статей. Но во втором издании этого словаря в 1998 году уже появилась статья «Гендерные исследования», автором которой выступила Корнелия Клингер из Вены. Автор писала: «Гендерные исследования имеют своей целью систематическое исследование категории пола как комплекса, включающего в себя половую идентичность и половое различие, отношения между полами, половой порядок, а также его конституирование в различных областях общественной жизни и в научных дискурсах». 54
Один из первых учебников по философии, включивший в своё содержание главу «Философия пола», был учебник 1996 года под редакцией Губина В.Д., Сидориной Т.Ю. и Филатова В.П. Автор главы Воронина О.А. определила гендер как социокультурный конструкт, сквозь призму которого происходит анализ общества и культуры. В данном учебнике сделан акцент на философско — культурологический анализ понятия пола. 55
Учебное пособие «Введение в гендерные исследования» под редакцией И.В.Костиковой (2000) издательства МГУ подробно рассмотрело понятие гендера, проследило историю становления понятия (с работы Гейл Рубин, 1975), проанализировало основные концепции гендера (эссенциалистский и конструктивистский), раскрыло философские основания этих двух концепций, а также указало на другие подходы к пониманию гендера. В пособии указаны работы на русском языке, в критически рассматривающие понятие «гендер». 56
В 2001 году выходят в свет два академических (написанных учёными и преподавателями академических институтов и государственных университетов) учебных пособия — Московского центра гендерных исследований и Харьковского центра гендерных исследований.
В Харьковском издании «Введения в гендерные исследования» под редакцией И.А.Жерёбкиной представлена методология изучения гендера, а также его многочисленные концепции. Издание обширное, богатое переводами первоисточников и количеством авторов. Несмотря на название, это учебное пособие, имеющее в дополнение хрестоматию и сборник учебных программ, явно не рассчитано на тех, кто делает первые шаги в гендерных исследованиях. Многие англоязычные термины не переведены, а просто «калькированы» (написаны кириллицей), что создаёт дополнительные сложности для читателей. Это издание скорее рассчитано на уже подготовленного читателя, который хочет проверить свои знания, привести их в порядок, в чём-то дополнить. На сегодняшний день это одно из самых авторитетных учебных пособий по гендерным исследованиям для преподавателей высших учебных заведений.
В 2001 году Московский центр гендерных исследований также издаёт курс лекций и хрестоматию по курсу «Теория и методология гендерных исследований». В лекции «Основы гендерной теории и методологии» Воронина О.А., редактор данного учебного пособия, выделила три основных теории гендера:
- Теорию социального конструирования гендера.
- Понимание гендера как стратификационной категории, связанной с другими стратификационными категориями.
- Интерпретацию гендера как культурной метафоры. 57
Эти же теории гендера автор представила и в статье о гендере для «Словаря гендерных терминов» под редакцией Денисовой А.А. (М., 2002). 58 Создание словаря стало первым опытом такой работы для гендерного сообщества России.
В 2003 году в Минске выходит обширный, около одной тысячи статей, словарь по философии 20-го века под редакцией А.А.Грицанова, в котором есть статьи: «Гендер» и «Гендерные исследования». Авторы первой статьи И.Р Чикалова и Е.И. Янчук собрали многочисленные определения и интерпретации понятия гендера в русскоязычной и в иностранной литературе, раскрыли историю становления понятия. 59
Во всех этих изданиях гендер трактуется как социально и культурно конструируемое понятие пола в противоположность понятию биологического пола. При этом большинство авторов не сомневаются в аналитической продуктивности понятия «гендер» в рассмотрении различных типов общества и культур, в том числе российского общества и его истории.
Между тем существует мнение, ставящее под сомнение продуктивность употребления слова «гендер» в русском языке и использования понятия «гендер» для анализа российской действительности.
С.А.Ушакин в течение нескольких лет на страницах различных изданий 60 предпринимает попытки разобраться и одновременно спровоцировать читателя на раздумья о возможности использования «гендера» в российском контексте. Каковы основные аргументы автора, подтверждающие невозможность «просвечивания» реалий России (впрочем, как и любой другой не — западной и, уж совсем точно, не- американской культуры) гендерными категориями?
- Категория гендера носит исторический характер, и отражает историю западного общества;
- Категория гендера является инструментом анализа того общества, в котором эта категория возникла и развивалась; метод анализа должен соответствовать объекту анализа и тогда он может рассчитывать на реальное влияние по изменению объекта; В английском языке, которому принадлежит понятие «гендер» и в котором произошло его изменение и превращение в категорию для характеристики «социальной организации отношений между полами» (Дж.Скотт), «гендер» вписан в существующую категориальную сетку: имеет историческое прошлое в рамках сложившейся системы обществознания, устойчивые отношения с другими категориями данной системы.
Вот эту «явность» для англоговорящего субъекта в превращении гендера из грамматической категории в социально — культурную категорию, обретение ею другого смысла, С.А.Ушакин справедливо рассматривает сильным побудительным мотивом для пересмотра устоявшихся отношений между полами. Однако, дело не столько в этимологической ясности понятий и терминов, а в наполнении этих понятий и терминов смыслами, которые разделяются многими и становятся вследствие этого стимулами к действию. Если на русской почве гендер будет восприниматься многими как критическая категория, тогда эта категория обретёт революционизирующий запал и без знакомства с историей термина.
По мнению С.А.Ушакина, переведённый на язык «родных осин» «гендер» не обладает революционизирующим запалом, и потому в отечественном обществознании категорией для анализа отношений между полами должен стать «пол».
Единственным аргументом в защиту использования понятия «гендер», а не «пол», по мнению автора, «является попытка показать, что «пол» — в отличие от «гендера» — не является продуктом и объектом власти, её дискурсивных и институциональных механизмов подчинения и господства». 61 Однако, как замечает автор, и этот тезис сомнителен. Исторический анализ Домостроя или Морального кодекса строителя коммунизма убедительно показывают, что «род, родовые отношения, пол, половая идентичность, половые отношения и, наконец, отношения между полами на протяжении отечественной истории являлись объектом постоянного социального контроля и коррекции, объектом подавления и сопротивления». 62 Да и сама видимость безвластности «пола» указывает, по М. Фуко, об успешности действия самой власти, способной скрывать властные отношения под видом безвластных. Таким образом, и это тезис в «защиту» использования гендера в отечественном обществознании оказывается, по С.А.Ушакину, несостоятельным.
С.А.Ушакин предлагает понять полифонию смыслов таких понятий как «пол», «род», «мужественность», «женственность», проследить условия возникновения семантических смещений и переплетений, и использовать эти понятия для анализа отечественных реалий. Попытки же прямого привнесения чуждых нам понятий и понятийных парадигм являются всего лишь, по его мнению, «симптомом колониального сознания», указывающего на «кризис собственной идентичности». 63
Прямого опровержения тезиса, что понятие гендера не может стать аналитической категорией в российской общественной и гуманитарной науке, сделать, по-моему, нельзя. Во-первых, потому что изменения гендерных стереотипов идут очень медленно в силу их глубочайшей укоренённости в культуре, в силу их скрытости от профанного взгляда. Во-вторых, потому что гендерный анализ лишь только набирает силу в отечественном обществознании, ждать быстрых результатов влияния гендерного анализа на процессы и механизмы по формированию половой (гендерной) идентичности, отношений между полами следует тогда, когда в жизнь выйдет поколение с новой гендерной идеологией.
Подойдём к опровержению с другой стороны. Автор утверждает, что категория гендера, переведённая на русский язык, оказалась лишённой своего «революционизирующего» запала по способности изменить сложившие представления о механизмах воспроизводства полового неравенства, и одновременно оказалась неспособной спровоцировать какой-либо значительный интерес со стороны специалистов-обществоведов. 64 Спросим себя, а произвела ли эта категория революционизирующее воздействие на представления западного сообщества, и если да, то в какой мере? Англоговорящие страны стали лидерами в достижении гендерного паритета в политике, бизнесе? Сильно изменились представления обывателя на распределение домашней работы и уход за детьми и престарелыми? И сколько времени понадобилось, чтобы гендерные курсы вошли в учебные программы западных университетов, учитывая особую механику составления таких программ через выбор курсов, облегчающую вхождение новых дисциплин?
Если представить себе, что аналитической способностью в российском контексте обладают только категории «родных осин», почему, например, и этот пример можно множить, категории русской религиозной философии (иной у нас нет) уводят исключительно в утопическую даль? «Соборность» исторически давно была заменена «массовостью», «всеединство» подменялось то — тоталитаризмом, то — авторитаризмом, то ещё каким иллюзорным «единством».
Безусловно, определённая аналогия между «методом» и «объектом» в понятийном аппарате русской философии присутствует, но эта аналогия из разряда аналогий по случайным признакам сходства. Если бы эти категории отражали суть России, никакая «случайность» в лице партии большевиков не смогла бы произвести те изменения, которые мы до недавнего прошлого называли Великой Октябрьской социалистической революцией и Советской властью.
Да, методологическая невнятность гендерных исследований на постсоветском пространстве существует. Да, необходимо изучать значения и смыслы русскоязычных терминов («род», «пол», «мужественность», «женственность» и т. д.). Но также необходимо признать, что понятие гендера, семантически оторвавшись от грамматического рода, уже само прошло значительный исторический путь (что отражено у С.А.Ушакина в ссылке на работу Джоан Скотт 2000 года). 65 Вполне возможно, понятие гендера уже уходит из научного дискурса на Западе. Но это значит, что гендерный анализ уже дал свои плоды, и теперь в понятии «пол» мыслятся те смыслы, которые на ранних этапах феминистских исследований связывали с понятием «гендер».
Вот что пишет сама Джоан Скотт: «. То, что я хочу утверждать (вопреки достаточно распространённому феминистскому согласию — следовательно, затруднению), это то, что гендер может уже не быть полезной категорией, как это однажды было, но не потому, что победили противники, а потому, что он не обладает той силой для работы, в которой мы нуждаемся сегодня». 66 Несколько позже Дж.Скотт повторяет: «Моей задачей было начать исследование границ гендера как аналитической категории. » 67 Однако «это не означает отрицания того, что этот термин когда-то оказался очень полезным. В 70-е и 80-е годы — лучшую пору феминистского приятия гендера — границы гендера были очевидны для нескольких критиков (Донне Хэрэуэй в Соединённых Штатах и Люси Иригарэ во Франции — назовём только двух), но понятие всё ещё выполняло важную теоретическую и политическую работу. Оно позволило нам разделить биологию и культуру (в ущерб, возможно, дальней перспективе, но полезной в тот самый момент), согласиться с Симоной де Бовуар (в противовес функционализму социальной науки), что «женщиной не рождаются», и подтвердить изменение в отношениях полов как аспект не опасного социального инженерного искусства, но исторического процесса. » 68
И наконец, весьма важное для нашего обсуждения об аналитической полезности категории гендера в российском современном контексте замечание Джоан Скотт: «( Гендер может ещё служить критическим орудием (wedge) в других странах, в которых было меньше феминистского вторжения в политику и академические институты, особенно там, где нет точного перевода этого слова. Как иностранное приобретение, часто оставляемого без перевода, гендер служит как точка опровержения для целого ряда проблем (о биологической и культурной детерминации в области полового различия, так же как о западном теоретическом влиянии) среди феминисток и между феминистками и их сторонниками и/или врагами». 69
Логично предположить, что мы пока «не доползли» до предсказываемого С.А.Ушакиным «гендерного тупика» по той простой причине, что не довели до широкой научной общественности плодов гендерного анализа, а нам уже предлагают забыть про гендер. Настаивая на историчности гендера (правда в западном контексте), С.А.Ушакин лишает гендер этой самой историчности в российском контексте. 70
Теперь об гендере, ваучере и тендере. С.А.С.А.Ушакин пишет, что по своей роли в общественных науках постсоветского периода гендер ему напоминает ваучер. На мой взгляд, «гендер» можно сравнить не только с «ваучером», но и с «тендером», который в отличие от ваучера не вызывает отторжения. Идея соревновательности за то, чтобы тебе поручили выполнение заказа, вполне прижилась на земле «родных осин». Так же возможно научить видеть социальные реалии сквозь призму «гендера» и строить общество, в котором не будет доминирования одного пола или представлений так называемой «нормальной сексуальной ориентации».
Что же касается «ухода» гендера из западного дискурса в связи с исчерпанием им своего критического потенциала, об этом судить самим западным исследовательницам. Проблема, поставленная Джоан Скотт в докладе «Фантазии тысячелетия: Будущее гендера в 21 веке», безусловно, тоже представляет интерес для наших исследователей.
Хочу высказать ещё один аргумент, не бесспорный, в пользу актуальности гендерного анализа и гендерных исследований в современной России. Я имею в виду так называемый цивилизационный (плюрально — циклический) и формационный (линеарно — стадиальный или унитарно- стадиальный) подход к истории. Несмотря на модность книги Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (М.: АСТ, 2003), связанной, на мой взгляд, с самоочевидностью тезиса, будущее всё же видится не как борьба цивилизаций, а как единая универсальная земная цивилизация, в составе которой будет множество культур. 71 Все общества, культуры являются частью единого целого. Какие -то из них несут эстафету первыми, но остальные тоже участники забега, цели которого едины для всех стран и народов: экологическая и военная безопасность, благосостояние, творческая самореализация, гарантированное будущее для следующих поколений. Россия тоже участник этой эстафетной общей гонки. Можно бежать на свой страх и риск, а можно использовать опыт более успешных участников забега. Мы должны выбирать. Если ставить пред собой прагматические цели и помнить, что гендер — категория историческая, развивающаяся, лучше сделать выбор на данном отрезке политического и академического пути в пользу гендера.
- http://med-books.info/gendernaya-psihologiya_789/gender-opredelenie-ponyatiya-41826.html
- http://studfiles.net/preview/5996259/page:2/
- http://www.gender-cent.ryazan.ru/blohina.htm