Подход с точки зрения ценностного содержания

Многие из тех, кому приходилось путешествовать или жить за пределами родной страны, чувствовали, что представители иной культуры имеют систему ценно­стей, которая отличается от их собственной. В каком-то смысле система ценностей определяет культуру, а различия в ценностных ориентацпях, причем речь идет об ограниченной совокупности базовых ценностей, дают возможность структу­рировать осмысление культурных различий. Так в самом общем плане можно определить подход с точки зрения ценностей, сторонниками которого являются множество специалистов по культурной психологии (например, Р. В. Smith & Bond, 1999, р. 69).

Основоположником данного подхода является Хофстеде (Hofstede, 1980), ко­торый около 20 лет назад собрал единственный в своем роде банк данных: он ис­следовал ценностные ориентации почти 120 000 служащих IBM в 40 странах. Хоф­стеде осуществил факторный анализ собранных данных по отдельным странам (то есть по культурам) и выявил четыре параметра, которые обозначил как дистанция по отношению к власти (готовность допустить различия, связанные с властью и правами), индивидуализм (как оппозиция коллективизма, установки по отноше­нию к индивиду или группе), маскулинность (оппозиция фемининности, первая предполагает ориентацию па достижения и материальный успех, вторая делает акцепт на гармонии, заботе и участии) н избегание неопределенности (готовность допустить неопределенность). Подхода Хофстеде придерживались многие другие ученые, в том числе Шварц (Schwartz, 1991; Schwartz & Sagiv, 1995), который утверждал, что 10 основных ценностей (таких, как традиция, безопасность, власть и стимуляция) образуют универсальную структуру двухмерного характера: ори­ентацию на изменение/сохранение и ориентацию на выход-из-себя/пребывание-в-себе. Согласно Шварцу, по этим параметрам, которые можно определить для лю­бой культуры, все культуры сравнимы между собой.

Ряд ученых исследовал кросс-культурные различия в умозаключениях н суж­дениях, уделяя первоочередное внимание анализу отдельных ценностных устано­вок. Шведер (Shweder, 1995), например, исследовал ценность духовной чистоты для нидийцев-индуистов. Лейпг (Leung, 1997) между тем изучал, как у жителей Восточной Азии ценность гармонии влияет на осознание справедливости и распре­деление вознаграждения. Однако наибольшее распространение получили прово­димые в рамках данного подхода исследования, которые занимались одним из па­раметров, выделенных Хофстеде, а именно индивидуализмом—коллективизмом. Данный параметр отражает преимущественную ориентацию культуры на потреб­ности и желания индивида (индивидуализм) или на потребности социальных групп, таких как семья или иная общность (коллективизм).

Специалисты, занимающиеся кросс-культурными исследованиями, уделяют индивидуализму-коллективизму самое пристальное внимание, некоторые счита­ют данную модель наиболее полной теорией культурной психологии (Triandis, 1995). Ученые пользовались этим параметром как при изучении отдельных стран (определяя «показатели индивидуализма» по странам), так и на личностном уров­не (оценивая в процессе исследований ценностные ориентации испытуемых). Чаще всего полагают, что представители восточноазиатских культур в большей

степени склонны к коллективизму, тогда как североамериканцы и европейцы счн -таются индивидуалистами.

Каким образом ценностный подход может помочь нам осмыслить культурны^ различия, связанные с умозаключениями? Здесь есть три основных момента. Во* первых, при рассмотрении индивидуализма-коллективизма как центрального па­раметра культуры данный подход заостряет наше внимание на умозаключениях, касающихся групп и взаимоотношений индивида и группы. Если основным источ­ником культурных различий является отношение индивида к группе, членом ко­торой он является, и взаимоотношения в группе, весьма вероятно, что мы обнару­жим ощутимые расхождения разных культур в умозаключениях, связанных с груп­пами и принадлежностью к ним.

Во-вторых, в более широком плане, данный подход подчеркивает важность пре-скриптивных установок в интерпретациях и оценках. Сторонники этого подхода не просто делают предположения о причинно-следственной связи, благодаря ко­торой одни ценности влияют на выбор других (такие, как утверждение, что общая позиция индивидуализма определяет установку на то, чтобы ставить себе в заслугу позитивные результаты). Правильнее было бы сказать, что их утверждения связы­вают ценности с умозаключениями и формирующимися в результате этого убеж­дениями (например, связь индивидуализма и убеждения в том, что успешное вы­полнение задачи зависит исключительно от отдельной личности). Какова связь прескрпптивных и дескриптивных установок? Каким образом нормы влияют па умозаключения на основании имеющихся сведений? Вопросам такого рода и уде­ляет внимание ценностный подход.

В-третьих, есть еще одно соображение, связанное с данным подходом, которое имеет прагматический или функциональный характер: каковы последствия опре­деленных умозаключений, скажем, в коллективистской культуре? Если коллекти­визм определяет систему норм, данные нормы предполагают определенные вне­шние условия, в которых умозаключение должно обладать жизнеспособностью. Таким образом, данный подход подводит к необходимости оценки того, каким об­разом влияют на умозаключения их последствия в конкретном культурном кон­тексте. К этой проблеме, как и к вопросу предписания-описания (прескрппции-дескрипции), мы вернемся в процессе итогового анализа трех подходов.

Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

Кроме того, вопрос, считать или не считать что-либо ценностью, всегда решается субъективно. Такой субъективизм заводит представления о культуре в тупик, а некоторые из результатов субъективизма сближаются с наци

2. Ценностный, в котором культура трактуется как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми. Чтобы объект обладал ценностью, нужно, чтобы человек осознавал наличие в нем таких свойств. Способность устанавливать ценность объектов связана с образованием в уме человека ценностных представлений, но важно также и воображение, с помощью которого создаются совершенные образцы, или идеалы, с которыми сравниваются реально существующие объекты. Так понимает культуру М. Хайдеггер: это реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств, — а также М.Вебер, Г.Францев, Н.Чавчавадзе и др. Недостаток этого — в сужении взгляда на культуру, ибо к ней относят не все многообразие человеческой деятельности, а только ценности, т.е. совокупность лучших творений, оставляя за бортом ее негативные проявления.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость [3; c. 90].

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический подход к культуре ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкие рамки. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благосодержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, опасно, «выносится за скобки» и полагается как не-культура, анти-культура, то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности релятивным (относительным).

Ценностный подход, определение культуры как системы духовных ценностей прослеживается в работах Н. Чавчавадзе, З. Какабадзе, Л.Н. Столовича.оналистическими и расистскими идеями.

делающий акцент на взаимосвязи культуры с

гуманизмом и общечеловеческими ценностями,

объективно прослеживается в каждом из

наиболее известных определений культуры,

начиная с древности и до наших дней.

К пониманию культуры

присуще свойство ценности.

Три великих мыслителя эпохи классической

немецкой философии – И. Кант, Ф. Шиллер,

Г.В.Ф. Гегель – в своих представлениях о

культуре, о культурообразующей деятельности

человека и человечества отмечают такие

характеристики этой деятельности, как

гуманизм, творчество, красота, разум, ибо

именно эти ценности, по их мнению, делают

человека и творцом культуры и ее творением.

Аксиологический критерий в определении

понятия «культура» явно содержится в работах

«Мы чересчур цивилизованны в

смысле всякой учтивости и вежливости в

общении друг с другом. Но нам еще многого

недостает, чтобы считать нас нравственно

совершенными. В самом деле, идея

моральности относится к культуре; однако

применение этой идеи, которое сводится только

к подобию нравственного в любви, к чести и во

внешней пристойности, составляет лишь

Поэт и философ Ф.

Шиллер полагает, что задача культуры в

развитии и гармоничном примирении

диаметрально противоположных начал

человека: всеобщности и индивидуальности,

необходимости и свободы, природы и

нравственности. Исходными составляющими

культуры, ее сущностью Ф. Шиллер считает

добро и красоту, следовательно, феноменом

культуры является искусство, ибо оно и только

оно творит мир человека по законам

нравственности и красоты, снимает

противоречие между чувствами и разумом, тем

самым приводя к достижению гармонии.

Культура должна «подчинить человека форме

уже в чисто физической его жизни и сделать

его, насколько это зависит от царства красоты,

эстетическим; ибо только из эстетического, а не

Ценностный подход;

Теория базовых и инструментальных ценностей Дж. Рокича

Ценностный подход является одним из наиболее популярных в настоящее время. В его основе лежит представление о том, что ценности составляют ядро культуры и основная задача исследователя — выявить структуру системы ценностей.

Теория базовых и инструментальных ценностей Дж. Рокича делит все ценности на так называемые базовые и инструментальные. При этом под базовыми понимаются те ценности, которые составляют основу жизни, это главные устремления, ради которых, собственно, живет и действует человек. Инструментальные же ценности имеют значение лишь как определенные возможности, средства обеспечения базовых ценностей.

Набор базовых и инструментальных ценностей меняется от страны к стране. В западной христианской культуре Дж. Рокич выделил по 18 ценностей того и иного рода. К базовым ценностям он отнес, например, личную безопасность, жизненный комфорт, равенство, семью, дружбу, а к инструментальным— стремление к карьере, эффективность, ответственность. Понятно, что если поменять местами базовые и инструментальные ценности, то поведение индивида может существенным образом измениться. Исследования показали, что для людей восточных культур мир зачастую является не столько базовой, сколько инструментальной ценностью, а, например, независимость или победа собственной религии над другими — это наиважнейшие базовые ценности. Естественно, такое понимание мира не соответствует ожиданиям человека западной культуры.

Хорошо понимая систему базовых и инструментальных ценностей своих партнеров, подчиненных, вообще окружающих людей в данной стране, менеджер может умело оперировать ими в интересах бизнеса и укрепления позиций фирмы.

4. Теория внутреннего содержания личности

Эта теория была предложена американскими исследователями Г. В, Оллпортом, П. Е. Верноном и К. Линдзи. Ее основное положение заключается в том, что различаются между собой по ценностям не культуры как таковые, а индивидуумы, причем особые культурные ценности, исповедуемые этими людьми, и задают главные характеристики их поведения. Было выделено 6 главных типов людей:

· теоретический человек, для которого главными ценностями являются открытие истины, знания, рациональность, опыт;

· экономический человек, который ценит больше всего практическое дело, реальные, экономически ощутимые достижения;

· эстетический человек, для которого главными являются красота и гармония, ценности искусства и т. д.;

· социальный человек — он видит главные ценности в бескорыстном служении обществу, принесении пользы другим, всеобщей взаимопомощи, принесении себя в жертву общественным целям;

· политический человек, главными ценностями для которого являются сила и влияние, лидерство, наслаждение соревнованием и борьбой;

· религиозный человек, для которого основные ценности определяются религией.

Этот подход показывает одну из сторон индивидуального поведения людей различных наций. К тому же есть точка зрения, что численность людей каждого из этих шести типов существенно колеблется от культуры к культуре.

Основные теоретические подходы к содержанию понятия «Ценность» Текст научной статьи по специальности « Философия»

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы — Романова Ольга Брониславовна

Понятие « ценность » является одним из центральных в социальной философии. В то же время среди ученых не существует единства в понимании природы и сущности ценностей . В данной статье рассматриваются основные теоретические подходы, направленные на осмысление понятия « ценность ».

Похожие темы научных работ по философии , автор научной работы — Романова Ольга Брониславовна,

The basic approaches to the content of the concept of “value”

The concept of “value” is one of the most significant in social philosophy. At the same time scientists are not united in comprehension of the nature and the essence of values. In the article the author examines the the main theoretical approaches to understanding the concept of “value”.

Текст научной работы на тему «Основные теоретические подходы к содержанию понятия «Ценность»»

Романова Ольга Брониславовна

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Владивосток, Россия

Основные теоретические подходы к содержанию понятия «ценность»

Понятие «ценность» является одним из центральных в социальной философии. В то же время среди ученых не существует единства в понимании природы и сущности ценностей. В данной статье рассматриваются основные теоретические подходы, направленные на осмысление понятия «ценность».

Ключевые слова и словосочетания: ценность, теория ценностей, субъект, социокультурное влияние.

Проблема ценностей является одной из центральных в современном научном дискурсе, в том числе и социально-философском. Интерес к аксиологической проблематике вполне оправдан. Очевидно, что деятельность людей осуществляется в тех рамках, которые задаются существующей системой ценностей. Именно ценности лежат в основе конструирования жизненных стратегий индивидов и обусловливают выбор определенных способов достижения поставленных целей. С другой стороны, ценности играют существенную роль в социальной регуляции: через систему ценностей, характерных для определенной культуры, осуществляется регулирование человеческой деятельности. Таким образом, обращение к ценностной проблематике помогает, с одной стороны, понять характер деятельности субъекта, являющегося носителем ценностей, а с другой — выявить эффективные механизмы регуляции этой деятельности.

Эмпирическое исследование ценностей невозможно без предварительной теоретической подготовки. Понятие «ценность» в современной науке не имеет четкого определения. Соответственно, необходимо проанализировать существующие теории ценности и преодолеть некоторую методологическую неопределенность, связанную с этим понятием. Теория ценностей ставит перед исследователями ряд вопросов. Как существуют ценности, материально или идеально, существуют ли они объективно, независимо от сознания людей, или субъективно, являясь фактом этого сознания, каков способ существования ценностей? Ответы на эти вопросы пытались найти многие ученые в ходе теоретического осмысления проблемы ценностей.

Предпосылки современной аксиологической теории мы находим в работах И. Канта. Немецкий философ настаивал на том, что ценность — это субъективный феномен, имеющий своим источником совокупность интеллектуальных, психологических, нравственных особенностей личности, проявляющихся вовне. Однако следует уточнить, что ценность по Канту относится к субъекту чистой воли, иначе говоря, трансцендентальному субъекту, сверхэмпирический статус которого обеспечивает общезначимость ценностей [14].

Ценности — это принципы не сущего, а должного. Кант понимал недопустимость смешения ценности с тем предметом, который представляется как ценный. Объективность ценностной оценки для него заключается не в объективности природных вещей, а в объективности высших целей человеческого существования. Так, красота не является свойством объекта самого по себе. Она является общезначимой, и общезначимость эта покоится на априорном общем чувстве как идеальной ценности [16]. Общее согласие в субъективных оценках порождает, таким образом, объективность оценки.

Значительный вклад в подготовку теории ценностей внес Р.Г. Лотце. Мыслитель одним из первых поставил вопрос о соотношении субъективного и объективного измерений ценностей. Говоря о способе существования ценностей, Лотце подчеркивает, что никакой ценности в вещах нет, и только при помощи нашего чувства мы можем установить определенную градацию ценностей [14]. Однако это не означает, что ценности лишь субъективны. В пользу их объективности свидетельствует интерсубъективный характер ценностей, а также тот факт, что «ценностные чувства не находятся в распоряжении субъекта, но «противостоят» ему в виде уже сложившейся системы, которую дух изменить не может» [17]. В отличие от Канта, Лотце считал, что ценности при всей своей субъективности не создаются субъектом, а раскрываются им.

Дальнейшее свое развитие теория ценностей получила в рамках неокантианства. Неокантианская философия ценностей является одной из наиболее влиятельных в истории философии. Выдающийся представитель данного направления Г. Риккерт в своих работах подчеркивает трансцендентный характер всеобщих ценностей. Ценности являются предельным понятием, охватывающим собой все мыслимое. О них можно сказать, считает Риккерт, лишь то, что они образуют «совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» и внеположенное миру действительностей, который конституируется субъектами и объектами» [17].

Подобное признание самостоятельного мира ценностей подчеркивает их объективную природу, независимую от оценивающей деятельности субъекта, которая построена на множестве факторов, таких, как вос-

питание, привычки, вкус. Тем самым, Риккерт подчеркивает сущностное отличие ценности от оценки: теоретическое отнесение к ценности, осуществляемое трансцендентальным субъектом, необходимо отделять от практической оценки, даваемой индивидуальным субъектом [14].

Ценности явлены в культуре, впитавшей в себя всё их множество. Можно сказать, что всю историю человечества Г. Риккерт рассматривает как процесс осознания и воплощения ценностей, а культура для него — это общая сфера опыта, где единичные явления соотносятся с ценностями, «при этом именно ценности и определяют величину индивидуальных различий человека в оценках и суждениях» [9]. Таким образом, аксиологическая концепция Риккерта, подчеркивая трансцендентный характер ценностей, тем не менее, помогает проследить зависимость социального поведения от объективных процессов и соотнести объективно складывающиеся ценности с реальными общественными субъектами как на личностном, так и на групповом уровнях.

Аксиологические интенции, выдвинутые неокантианцами, оказали значительное влияние на последующее развитие учения о ценностях, хотя не все мыслители полностью разделяли их идеи. Так, М. Вебер, который ввел понятие и проблематику ценностей в социологию, не переводил решение проблемы ценностей на трансцендентальный уровень. Он не признавал «абсолютной надысторической ценностной точки зрения» трансцендентального субъекта, считая, что оценивание осуществляется на основе существующей системы ценностей, норм и предпочтений исторически и эмпирически реальными людьми» [4]. Важным элементом веберовского учения является разработанный им метод отнесения к ценностям, частично опирающийся на идеи Риккерта. М. Вебер, вслед за Риккертом, различает субъективно-практическую оценку и теоретическое отнесение к ценности. Если оценка — это практическая установка, зависящая от индивидуальной позиции и интереса человека, то отнесение к ценности должно руководствоваться чем-то объективным и всеобщим, не зависящим от индивидуальных установок исследователя. Социолог показал классический пример метода отнесения к ценности, продемонстрировав, как формальная рациональность западного индустриального общества обусловлена этическими ценностями протестантизма [3]. В целом, давая оценку веберовской концепции ценностей, можно согласиться с Л.А. Микешиной, что, отойдя в своем учении о природе ценностей от неокантианской трансцендентальное™ и приблизившись к реальным социальным и человеческим проблемам, Вебер, тем не менее, оставляет нам работы, несколько «неопределенные и незавершенные» в вопросах ценностной проблематики [14].

Глубокая и целостная теория ценностей была создана М. Шелером. Как и Риккерт, он воздерживается от дефинирования ценностей, ощущая

их предельность и, как следствие, неописуемость. Ценности — это объективные качественные феномены, образующие «царство» трансцендентных надэмпирических сущностей. В своих работах Шелер предлагает систему понятий, а также принципы их корректного применения при анализе ценностей. Во-первых, он различает те понятия, которые характеризуют ценность личности, ее нравственность, и те, которые относятся к ценности вещей и событий. Во-вторых, философ делит ценности на положительные и отрицательные, причем вне зависимости от того, как они оцениваются субъектом. Кроме того, Шелер предполагает разделение ценностей на высшие и низшие, причем «высота» ценности, ее место в иерархии ценностей неизменны, обусловлены ее сущностью, а не воспринимающим субъектом: «ценности [не] существуют как воспринимаемые субъектом, они независимы от чувствования» [14] Постижение ценности зависит от интуитивной «очевидности предпочтений», которую не заменит никакая логическая дедукция [14]. В то же время ценности у Ше-лера не являются чем-то исключительно трансцендентным: в своем учении о ресентименте он отчетливо обозначил влияние социальных факторов на становление и характер ценностей.

На наш взгляд, важнейшим вкладом Шелера в разработку теории ценностей является его идея о двух уровнях рассмотрения ценностей. Первый можно обозначить как трансцендентальный, он имеет дело с абсолютными, идеальными ценностями; второй — диспозиционный, эмпирический, он зависит от того, какое место занимает субъект по отношению к жизненным реалиям, от его потребностей и деятельности, от его выбора и предпочтений в отношении идеальных ценностей первого уровня. Подобный подход, не отменяя идеальной природы ценностей, делает их доступными для изучения.

Оригинальная концепция ценностей представлена в работах Н. Гартмана. Он утверждает, что по способу своего бытия ценности аналогичны платоновским идеям, имеют «характер подлинных абсолютных начал» [17]. Субъект ни в коей мере не может быть источником ценностей, так же как не могут они происходить из вещей. Сущность ценностей надвременна и надысторична, и потому они не могут прямо схватываться мышлением, которое ищет ценности сознательно. В реальном мире ценности как таковые отсутствуют, соответственно, поступки людей лишь оцениваются по неким ценностным критериям, доступным сознанию субъекта априорно, до и независимо от всякого опыта.

Сами ценности, существуя объективно, по сути, являются неизменными. А вот ценностное сознание смещается. Оно, говорит Гартман, каждый раз вырезает небольшой круг видимого из царства трансцендентных ценностей. Этот круг движется по идеальному царству ценностей, и «каждая попадающая в сектор видимого и каждая исчезающая из него цен-

ностная структура означает для оценивающего сознания переоценку в жизни» [14]. Таким образом, с переоценкой жизни новый круг на идеальном уровне ценностей выходит на передний план, что особенно явственно во время смены исторических эпох.

Важную роль в развитии основ теории ценностей сыграл Э. Дюркгейм. Его учение о ценностях базируется на следующих методологических принципах. Во-первых, Дюркгейм говорит о приоритете социальной реальности по отношению к индивидуальной. Именно социальная реальность определяет человеческое сознание и поведение. Во-вторых, французский социолог утверждает, что общество, представляя собой более богатую реальность, чем собственно индивид, доминирует над последним, являясь источником всех высших ценностей. Индивидуальное сознание, таким образом, не может выступать источником человеческих действий. Дюркгейм подчеркивает, что «причиной, обуславливающей наши действия, является сила, стоящая выше нас, а именно общество» [10]. Как отмечает А.Б. Гофман, Дюркгейм в некоторой мере признает «трансцендентный характер ценностей, но самое эту трансцендентность трактует, если можно так выразиться, в «имманентном» духе, редуцируя ее к обществу»; в то же время «само общество в его интерпретации выступает не только как эмпирическая, но и в значительной мере трансцендентная и сакральная реальность, источник и вместилище всех высших ценностей» [5].

В качестве самой высшей ценности Дюркгейм рассматривает идеал [7]. С этим положением связано его понимание вопроса об источнике ценностей. Дюркгейм настаивает на том, что ценность не зависит от «естественно-природных свойств» ее объекта-носителя. Соответственно, утверждая, что ценность не содержится в вещах, Дюркгейм разграничивает объект — носитель ценности и саму ценность. Ценность, подчеркивает французский мыслитель, «проистекает из связи вещей с различными аспектами идеала»; соответственно, вещи обладают ценностью, когда каким-либо образом выражают, отражают какой-то аспект идеального» [11]. Элементы, из которых созданы ценностные идеалы, всегда «заимствованы у реальности, но скомбинированы по-новому» [10]. Таким образом, чаще всего именно новизна комбинации, а не новые ценности, создает новый результат.

Можно согласиться с исследователями, утверждающими, что Дюркгейм говорит о ценностно-смысловом мире человека, определенной картине мира, «сквозь призму которой и воспринимается окружающий мир» [9]. При помощи ценностей общество создает осмысленную и упорядоченную картину мира для человека. И сквозь призму этой картины, которая своя для каждого народа или социальной группы, воспринимается реальный мир. Соответственно, ценности определенных социальных

групп формируются в соответствии с идеалом этих групп, а изменения социальных групп являются следствием изменения их идеалов.

Следует также отметить, что французский социолог разделяет ценности и оценки: оценки «связаны с определенными личностями и не могут быть от них отделены», в то время как ценности «существуют, в некотором смысле, вне меня» [11]. Таким образом, в своих работах Дюркгейм отразил все принципиально важные проблемы, касающиеся теории ценностей: зависимость ценности от социокультурных, а не от естественно-природных свойств носителя ценности; связь ценности с идеалами социальных групп; нетождественность ценности и оценки. Кроме того, Дюркгейм считал, что ценности являются доступными для исследования и подлежат научному описанию и объяснению.

Американский социолог П.А. Сорокин продемонстрировал пример ценностного подхода к исследованию социокультурной динамики. Он обнаруживает, что доминирующие черты философии, религии, этики, права, науки, обычаев каждой культуры, ее образ существования и мышления так или иначе выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. «Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации» [15].

Наиболее заметные русские мыслители, обращавшиеся к аксиологической проблематике, трактовали ценности, прежде всего, как социокультурную реальность. Так, А.Ф. Лосев рассматривал ценности не как продукт субъективного настроения или физического бытия, но бытия социального и исторического [13].

Согласно аксиологической концепции М.М. Бахтина, одного из самых выдающихся теоретиков в истории русской философской мысли, все элементы бытия пронизаны ценностным значением. Каждый человек является ценностным центром, но при этом существует «совокупность ценностей, ценных не для того или иного индивидуума и в ту или иную эпоху, а для всего исторического человечества» [2].

Большинство современных исследователей признают основополагающие деления ценностей, установленные в классический период, а именно: различение ценностей субъективных и объективных, относительных и абсолютных, трансцендентальных и эмпирических.

Многие отечественные ученые делают акцент на субъективной стороне ценностей. Так, И.И. Докучаев отмечает, что «важнейшим свойством ценности является ее субъективный характер» [8]. А.К. Абишева, рассуждая о понятии «ценность», подчеркивает, что «ценности могут быть только обретением самого человека, они могут быть созданы лишь самими

людьми. люди сами могут избирать ту или иную ценность или не избирать никакую» [1]. На наш взгляд, подобный подход не учитывает влияния объективных социокультурных факторов на формирование ценностей. Нельзя отрицать, что восприятие ценностей тесно связано с социокультурными условиями, в которых существует индивид или социальная группа. Очевидно, что ценность, поощряемая обществом в качестве положительной, охотней будет восприниматься членами данного социума. Та же самая ценность, транслируемая как негативная, будет иметь куда меньше субъектов, ее воспринявших.

Ценности возникают в совокупности объективных и субъективных факторов. С одной стороны, объективные ценности оставались бы только потенциальными, если бы они не актуализировались в процессе их субъ-ективизации. С другой стороны, ценности не просто индивидуально усваиваются воспринимающим их субъектом, но и коллективизируются в совместной жизни людей, вновь обретая объективный характер. Таким образом, на наш взгляд, ценности следует рассматривать как объективно-субъективный либо субъективно-объективный феномен.

Следующая важнейшая характеристика ценностей выражена парой «абсолютность — относительность». На наш взгляд, при исследовании ценнностей не следует противопоставлять эти два понятия. Под ценностями абсолютными (базовыми, общечеловеческими) мы предлагаем понимать те ценности, которые играют роль фундаментальных норм поведения. Это те ценности, которые, по словам И. Лапина, «образуют смысловое основание норм повседневного поведения, через которые они интегрируют население страны в целостное, социетальное сообщество» [12].

Под относительными ценностями можно понимать те, которые не разделяются подавляющим большинством членов общества, но, «интегрируя меньшинство дифференцируют его от большинства» [12]. Подобная дифференциация позволяет выделить два круга ценностей. В первый круг входят ценности, разделяемые абсолютным большинством членов социума, это та объективно-субъктивная совокупность ценностей, которую называют системой ценностей. Второй круг позволяет нам выделять ценности определенных социальных групп.

Наконец, обращение к основным подходам, теоретически осмысливающим ценности, как в историко-философском, так и в современном ключе дали возможность выявить два способа построения концепций ценностей — трансцендентальный и эмпирический, диспозиционный. В данном случае речь идет о разграничении ценностей формальных, априорных, составляющих самостоятельное «царство ценностей», и ценностей материальных, познаваемых. Мы согласны с Л.А. Микешиной, что для эффективного исследования ценностей необходим синтез этих двух подходов. Трансцендентальный подход создает возможность общетеоре-

тического изучения ценностей, в то же время не позволяя сводить последние до эмпирически субъективных сущностей. Однако изучение ценностей в действительности невозможно без перехода на эмпирический уровень, наполненный реальными ценностями, поддающимися конкретному исследованию. Подобный синтез трансцендентального и диспозиционно-эмпирического подходов позволяет наполнить «конкретным, вариативным, социальным и культурно-историческим содержанием абстрактные ценности, представленные в их категориально-философской форме на трансцендентальном уровне» [14].

Что касается самого понятия ценность, в современной научной литературе существует достаточное количество его определений (в отличие от классического периода, когда дефинирование ценности зачастую опускалось по причине предельности этого понятия). Ценности определяются, например, как «результаты или продукты разнообразной деятельности людей, которые удовлетворяют какие-либо материальные или духовные потребности людей различных социальных групп» [18], либо как «представления, которые обусловливают целеполагание человеческой деятельности, выбор средств и способов ее осуществления» [6]. Мы склонны присоединиться к последнему определению ценностей, которое созвучно с пониманием ценностей И.И. Докучаевым в качестве «порождающей модели человеческой деятельности» [8].

Таким образом, под ценностями мы предлагаем понимать представления, влияющие на характер деятельности субъекта. Ценности, безусловно, связаны с субъективным восприятием, однако в значительной мере они обусловлены объективным социокультурным воздействием, что делает их объективно-субъективным либо субъективно-объективным явлением. Выделение абсолютных, базовых ценностей и ценностей относительных позволяет обратиться к последним, отражающим ценностную позицию определенных социальных групп. Наконец, оппозиция «трансцендентальные — эмпирические ценности», лишенная внутреннего противостояния и поставленная на путь синтеза, позволяет осуществить конкретное исследование реально существующих ценностей.

1. Абишева, А.К. О понятии «ценность» / А.К. Абишева // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С. 139 — 146.

2. Бахтин, М.М. К философии поступка / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 — 1985. — М.: Наука, 1986. -С. 130.

3. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произведения. — М., 1990. — 808 с.

4. Вебер, М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избр. произведения. — М., 1990. — С. 52, 67, 566.

5. Гофман, А.Б. Э. Дюркгейм о ценностях и идеалах / А.Б. Гофман // Социологические исследования. — 1991. — № 2. — С. 104 — 106.

6. Гриценко, В.В. Ценностные ориентации и склонность к девиантному поведению (на примере этнических мигрантов и коренных жителей Саратовской области) / В.В. Гриценко, Т.Н. Смотрова // Психологический журнал. — 2005. — №6. — С. 44 — 58.

7. Громов, И.А. Методология научного познания и теория ценностей Э. Дюркгейма / И.А. Громов, В.Г. Лукьянов // Социологические исследования. — 2010. — № 8. — С. 123 — 132.

8. Докучаев, И.И. Основоположения исторической аксиологии культуры / И.И. Докучаев. — СПб.: Наука, 2009. — С. 154,162.

9. Дряхлов, Н.И. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра / Н.И. Дряхлов, В.А. Давыденко // Социологические исследования. — 1997. — №7. — С. 143 — 149.

10. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд / Э. Дюркгейм. -М: Мысль, 1994. — С. 300,329.

11. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение/ Э. Дюркгейм. — М.: Канон, 1995. — С. 287,301.

12. Лапин, Н.И. Базовые ценности населения и российская либерализация / Н.И. Лапин // Общество и экономика. — 2002. — №12. — С. 70-89.

13. Лосев, А.Ф. Из ранних произведений / А.Ф. Лосев.- М.: Правда, 1990. — 656 с.

14. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей / Л.А. Микешина. — М., 2007. — С. 72,83.

15. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. — М: Политиздат, 1992. — С. 429.

16. Столович, Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.Н. Столович// Вопросы философии. — 2004. — №7. — С. 86 — 97.

17. Шохин, В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль: монография / В.К. Шохин. — М.: Изд-во РУДН, 2006. — С. 18,44,54.

18. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня/ Л.Г.Юлдашев // Социологические исследования.- 2001.- № 8.-С. 146-151.

Формирование ценностного подхода

Формирование ценностного подхода

Понятия «ценностей » и «установок » в социальной психологии | Понятие «ценностей » и «ценностного » подхода в антропологии | Первые попытки применения математических методов к исследованиям ценностных ориентаций

Понятия «ценностей » и «установок » в социальной психологии

С этим же взглядом на структуру личности был связан и ценностный подход, развитию которого исследования национального характера дали мощный толчок. Прежде всего надо отметить, что его применение впервые в истории психологической антропологии наглядно показало существенные и порой резкие различия между культурами, впрочем, не объясняя внутренний механизм, который вызывает эти различия и не давая достаточной базы для интерпретация полученных результатов. Последняя зачастую представлялись слишком спекулятивной и всегда, фактически, оставались на совести автора.

Первый, кто дал определение понятию ценностей был польский психолог Флориан Знанецкий (Znanieski, 1882 — 1958). Произошло это в 1918 г, когда им в соавторстве с У. Томасом была издана работа «Польский крестьянин в Европе и Америке «. Он полагал, что вводимое им понятие может стать центральным для новой дисциплины — социальной психологии, которую он рассматривал как науку о том, как культурные основания проявляются в сознании человека. Знанецким же в широкий научный оборот было введено и понятие «установка «. Установки стали одной из основных проблем психологии в 20ые и особенно в 30ые годы.

Темой установок занимались и социальные психологи, которые изучали ценностные доминанты, присущие социальным группам (этническим, религиозным и т.п.). В частности, они стремились найти ответ на вопрос: каким образом установки могут укореняться в человеческой психике и проникать на глубину, значительно превышающую ту, на которую проникают идеологические доминанты. Однако в целом этот первый период изучения установок был описательным и чаще всего базировался на сравнительных исследованиях. Шло накопление материала и работ, которые всерьез бы затрагивали проблему формирования и изменения установок было сравнительно мало.

Среди них следует выделить работы Г. Оллпорта, в которых перечисляется четыре условия формирования установок: 1. Интеграция индивидом повторяющегося специфического опыта. 2. Формирование различных реакций на обстоятельства, имеющие внешнее сходство, но различные культурные основания. 3. Травмы, которые принудительным образом приводят к формированию определенных чувств по отношению к определенным обстоятельствам. 4. Адаптация, также вызывающая формирование определенного комплекса чувств в определенной ситуации.

Оллпорт упоминает и категорию «ценностей «, утверждая, что изучение их наиболее плодотворно, если исходить из концепции 6 основных интересов или мотиваций личности: теоретической, экономической, эстетической, социальной, политической и религиозной. В качестве основной Оллпорт выделял когнитивную установку и понятие ценностей прежде всего связывал с ней. Главной жизненной задачей индивида Оллпорт считал необходимость упорядочить и систематизировать наше знание о мире. Так, экономический тип систематизирует все предметы окружающего мира с точки зрения их полезности. Для эстетического типа (который Оллпорт считал наивысшим) ценности — это форма и гармония. Для социального типа высшей ценностью является любовь к народу, для политического типа — власть, соревнование и борьба. Для религиозного типа, по представлению Оллпорта, наивысшая ценность состоит в достижении высшего единства. Таким образом, для Олпорта понятия «ценности » и «установки » не синонимичны. Установку можно условно уподобить форме, а ценность — содержанию. Все люди имеют когнитивную установку, но ее конкретное наполнение будет зависеть от того, каких ценностей придерживается человек.

Однако для большинства исследователей «ценности » было производным от понятия «установка «, которое, хотя и толковались разными исследователями поразному, в большинстве случаев обозначает иерархически расположенные присущие индивиду (или в иной трактовке — приемлемых для него) мнения, чувства, или даже намерений совершить определенное действие. По мнению большинства психологов, установки как бы аккумулируют в себе опыт, приобретенный человеком, и связаны с характерными для него реакциями на проявления внешнего мира. Именно поэтому теорию установки в некоторых случаях трактуют как теорию когнитивных (познавательных) процессов. Ей придавали огромное значение для формирования концепции личности. Кроме того, систему установок обычно понимали как динамическую систему, в рамках которой личностные установки меняются, например под воздействием смены ролей.

Под ценностями же часто понимали те установки, которые определяют личностную структуру, причем установки особого рода — те которые воспринимаются как «стандарты «, нормы, являющиеся основой для выбора, совершаемого человеком. При этом «выбор » рассматривается как ядро личностной организации. Ценности той или иной культуры в совокупности своей представляющие этос культуры.

Итак, в рамках социальной психологии ценности связаны с установками, с одной стороны, и с нормами — с другой. Приверженцами школы «Культура и Личность » ценности рассматривались как результат процесса ранней социализации подобно другим элементам поведения, но не как нечто предшествующее поведения.

Понятие «ценностей » и «ценностного » подхода в антропологии

Одним из первых среди этнологов определение понятию ценностей дал Клод Клакхон (Kluckhohn, 1905 — 1960): «Ценности — это осознанное или неосознанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое определяет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных средств и способов действия «.[1] Ценности представляют собой как бы точку пересечения между индивидуумом и обществом, а ценностный подход в целом направлен на изучение и объяснение межкультурных вариаций. Некоторые исследователи рассматривали ценности как квинтэссенцию личности.[2] С такой трактовкой ценностей связано, в свою очередь, понятие ценностной ориентации (value orientation), которую Клайд Клакхон определил как «обобщенную концепцию природы, места человека в ней, отношения человека к человеку, желательного и нежелательного в межличностных отношениях и отношениях человека с окружающим миром, концепцию, определяющую поведение (людей) «.[3]

В дальнейшем Клакхон разработал подход к кросскультурным исследованиям ценностей и предложил способ систематизации ценностей[4] и соответствующий тест. Это была одна из первых работ такого рода. Разработка методик и изучение ценностей и ценностных ориентаций продолжаются антропологами, социологами, психологами до наших дней.[5]

Что представляют собой тесты, применяемые для изучения ценностей? В основе их всех, при всем их разнообразии, лежит теоретический постулат, сформулированный Флоренс Клакхон (Kluckhohn) и Фредом Стродбеком (Strodtbeck) о том, что «имеется ограниченное число общих человеческих проблем, которым все люди во все времена должны найти какоето решение. Несмотря на разнообразие решений этих проблем, они не случайны, и число их ограничено; речь идет об определенных вариантах внутри ряда возможных решений «.[6] Так, с помощью тестов изучается отношение человека к общим проблемам, то есть отношение ко времени и пространству, отношение к природе и людям, отношение к религиозным категориям и т.д. Таким образом, любая культура описывается по нескольким заранее заданным параметрам, одинаковым для различных культур и, следовательно, случайным для каждой конкретной из них.

По мнению Флоренс Клакхон на эти глобальные вопросы бытия в арсенале человеческого опыта имеется только по несколько вариантов ответов. Например, на вопрос об отношении человека ко времени может быть только три ответа. Человек может быть ориентирован на настоящее, на прошлое, на будущее. Отношение к природе может быть только трояким: подчинение природе, гармония с ней, покорение ее. Антропологи — приверженцы ценностного подхода — изучали ценности не посредством исследования институциональных организаций или культурных моделей, а посредством интервьюирования некоторого количества членов общества. Интересно, что таким лобовым образом Флоренс Клакхон пыталась реконструировать «основную личностную структуру » и таким образом найти простой выход из тупика, в который зашли исследования национального характера.

Очевидно, что Ф. Клакхон рассматривает личность прежде всего как узел или профиль ценностной ориентации подобный тому, который характеризует культуру. «Каждый имеет внутри себя, как часть своей собственной личности, упорядоченную систему ценностных ориентаций «.[7] Эти ориентации закладываются в период социализации ребенка в конкретной культурной традиции. Для исследований национального характера требуется более широкая концепция личности, чем у Ф. Клакхон, концепция включающая мотивационные, защитные, когнитивные и другие аспекты и объяснение их взаимосвязи. Главным интересом Клакхон является роль ценности в интеграции культуры и процессах изменения. Она не объясняет, как ценности участвуют в интеграции личности.

Такая попытка вполне объяснима, если учесть тот научный контекст, в котором работала Клакхон — взгляды доминировавшие в науке того времени. Так в частности, личность рассматривалась как система ценностных ориентаций, подобных тем, которые характеризуют культуру (обратим на это особое внимание! — ценностные доминанты культуры и ценностные доминанты личности члена этой культуры рассматривались как идентичные. Серьезные сомнения в такого рода идентичности возникли лишь только через несколько лет в рамках символической антропологии.) Каждый человек, полагала Клакхон, имеет внутри себя самого, как часть своей собственной личности, определенную иерархию ценностных ориентаций, которые обыкновенно формируются под воздействием различных особенностей поведенческой сферы, присущих данной культуре, той или иной традицией. Они закладываются в сознание человека в годы ранней социализации и, в свою очередь, постепенно становятся всеохватывающей чертой данной культуры. Как мы видим, подход Клакхон по своей подоплеке весьма близок к подходу Кардинера с его «первичными и вторичными общественными институциями «.

Предмет своего изучения — ценностную ориентацию — Флоренс Клакхон и ее соавтор Фред Стродбек определял следующим образом: «Ценностная ориентация является комплексом строго определенных принципов, ведущих свое происхождение из взаимодействия элементов, разрозненных с теоретической точки зрения — оценочных, когнитивных и т.п., которые в своем синтезе составляют магистральное направление проявлений данной культуры, ее центральную тему, которые детерминируют собой различные человеческие поступки и которые дают ответы на то, что принято называть общечеловеческими проблемами. «[8]

Итак, главный интерес Флоренс Клакхон относился к исследованию роли ценностей в интеграции культуры и протеканию процесса культурных изменений, но Клакхон не затрагивала вопроса о том, как ценности интегрируются внутри личности и она не делала попытки выработать скольконибудь целостную теорию личности, которая способствовала бы ее собственным научным исследованиям. Поэтому, хотя вклад Ф. Клакхон в разработку теории ценностной ориентации был очень велик, нельзя сказать, что ее исследования скольконибудь значительно способствовали исследованиям национального характера.

В рамках исследований национального характера вопрос, к какой категории принадлежат концепция ценностей — соотносится ли она прежде всего с индивидом или с группой — оставался спорным. Этнологи, в большинстве своем, рассматривали индивида как носителя культуры и как лицо, которое может предоставить информацию о коллективных ценностях — в первую очередь, и только во вторую очередь — о нем самом непосредственно. Как писала М. Мид, «каждый член группы, уверенный, что его собственная позиция отличается от позиции группы, является прекрасным примером носителя коллективных ценностей, которые проявляются через его поведение, и которые служат в данном случае источником информации о той или иной культуре. «[9]

В различных исследовательских традициях в рамках изучения «национального характера «, сложились различные взгляды на сущность и происхождение ценностей. Представители культуроцентрированного подхода считали, что коллективные ценности влияют на ценностную структуру индивида. Представители личностноцентрированного подхода, утверждали, что, напротив, следует говорить о влиянии индивидуальных особенностей личностей модальных в данной культуре на формирование групповых ценностей. Для доказательства последнего тезиса активно применялись статистические методы и психометрические подходы в рамках кросскультурных исследований.

Однако, как это ни странно, всерьез вопрос о соотношении и возможном синтезе этих двух подходов встал довольно поздно, в конце 60ых годов, когда в рамках изучения символического взаимодействия психологи пытались построить концептуальную схему взаимодействия между индивидуальными и групповыми ценностями, посредством изучения до тех пор почти не затрагиваемой учеными проблемы о процессе формирования индивидуальных ценностей и об их модификациях в соответствии с изменением социокультурного окружения. Так в частности, этнолог М. Смит в конце 60ых годов начал применять подходы, принятые в теории символического взаимодействия к исследованию ценностей в этнологии и рассматривать концепцию ценностей как центральную в структуре человеческой личности, как то ядро, отталкиваясь от которого, человек как бы конструирует самого себя. Согласно Смиту, ошибочно было бы считать, что общие культурные ценности или ценности культуры, как их определяет этнология, являются так же и личностными ценностями, которых придерживаются отдельно взятые члены культуры. Он предполагал, что личностные ценности являются результатом сложного взаимодействия между культурой и его окружением.

В 1951 году Клод Клакхон разработал аналитическую схему, которая могла применяться к систематическим сравнениям ценностных акцентуаций различных культур. Прежде всего Клод Клакхон провел различие между видами ценностей 1) с точки зрения их модальности (позитивными и негативными ценностями), 2) с точки зрения их содержания, 3) с точки зрения предпочитаемого стиля и характера действия. Он проводил различие кроме того между так называемыми «инструментальными ценностями » (т.е. ценностями относящимися к средствам осуществления цели) и «ценностями цели «. В своих последующих работах Клакхон развивал подход к кросскультурному сравнению ценностных ориентаций, представляющие собой систему бинарных оппозиций ценностных предпочтений. Те ценностные предпочтения, о которых говорит Клод Клакхон, по сути являются философскими абстракциями — предельными ступенями человеческого опыта, крайними проявлениями человеческой природы. Их он и противопоставляет их друг другу.

Первые попытки применения математических методов к исследованиям ценностных ориентаций

В 50ые годы подавляющее большинство антропологов признавало, что все или почти все аспекты социальной жизни, которые могут выражаться различными способами и на разных уровнях, коренятся в базовых ценностях, которые являются главнейшими характеристиками культуры и отличают ее от любой другой. Развитие количественного метода в 50ые годы открыло путь к взаимодействию традиционной этнологии с зародившимися в социологии и демографии исследовательскими технологиями и таким образом вело ко все более частому применению междисциплинарного подхода в исследованиях ценностей.

Исследования национального характера и конфигурационизма часто превращались в очень интересные попытки интерпретации того или иного общества, но по существу не имели никаких средств доказать достоверность своих интерпретаций, своих гипотез. Между тем ряд антропологов стали настаивать на том (и здесь чувствуется еще влияние естественных наук), что гипотезы должны по своей форме соответствовать двум правилам: полноте охвата материала и последовательности его обработки. Таким образом, факты должны были исследоваться как бы изолировано друг от друга, в отрыве от всего многообразия влияний, которые в жизни практически нерасчленимы, то есть браться как бы в «лабораторных условиях «. «Очевидность » тех или иных явлений должна быть объективной, в том смысле, что должна быть переводима на язык цифр и проверяема экспериментальным путем. Антропологи стали часто пользоваться методом сравнения культур по строго определенным параметрам. Очень часто эти сравнения касались проблем так или иначе связанных с психоанализом и процессами социализации.

В качестве примера применения математического метода в ценностном подходе интересно исследование, проведенное в начале 60ых годов Флоренс Клакхон и Фредом Стродбеком изучавшими варианты культурных доминант на примере сельскохозяйственных и развитых культурно общин ЮгоЗапада Америки: Испаноамереканцев, Мормонов, индейских племен Текан, Цуньи и Неваго.

Цель исследования состояла в том, чтобы проверить предположение, что экзистенциальные и оценочные верованиядоминанты внутри каждой культуры не хаотичны, а взаимосвязаны (то есть представляют собой единую культурную тему) и значительным образом отличаются от соответствующих верованийдоминант в других культурах. С помощью стандартизированных интервью было опрошено по несколько десятков человек — представителей каждой из перечисленных выше культур.

Ф. Клакхон и Ф. Стродбек взяли для анализа 5 абстрактных категорий, соответствующих по мнению этих авторов, тем «общечеловеческим проблемам «, ответы на которые должны быть найдены в каждой культуре.

1. Отношение человека к природе;

2. Отношение человека ко времени;

3. Модальность человеческой активности;

4. Модальность межчеловеческих отношений;

5. Представление о внутренней природе человека.

Эти в высшей степени экзистенциальные положения должны были быть подвергнуты проверке с помощью анализа конкретного поведения людей, в частности, поведения членов сельскохозяйственных общин в момент внезапно обрушившегося ливня. Каждый респондент должен был выбрать из предлагаемых ему вариантов ответов (использовалась методика, которая в социологии называется «жесткой «) описание того типа поведения, которое ему представляется предпочтительным, наиболее адекватным ситуации.

В целом результаты интервью подтвердили исходную посылку авторов, что существуют достаточно явно выраженные внутрикультурные соответствия и межкультурные различия. Ф. Клакхон и Ф. Стродбек сделали вывод (безжалостно оспариваемый в последующие два десятилетия) о том, что антропологические проблемы возможно решать с помощью «жестких » методик — формализованных опросов. Они предполагали, что таким путем могут быть созданы модели внутрисемейных отношений, характерных для разных культур, модели экономической активности, религиозных верований и ритуалов, политического поведения, установок по отношению к образованию, интеллектуальных и эстетических интересов. А следовательно, этнолог может выступать экспертом по отношению к каждой конкретной культуре.

Флоренс Клакхон и Фред Стродбек были далеки от мысли, что человек, член той или иной культуры, сознательно следует ее доминантам. Они полагали, что ценностная ориентация операционализируется как конкретный выбор из конкретного ограниченного количества возможностей, присутствующих в каждодневной жизни. На основе полученных эмпирических данных о выборе человеком тех или иных моделей поведения в тех или иных конкретных бытовых ситуациях Клакхон и Стродбек делали уже глобальные выводы, в частности, относительно центральной темы (этоса) данной культуры. Однако, поскольку конечная интерпретация результатов всегда оставалась на совести автора, то вставал вопрос о корреляции количественного и качественного подходов к исследованию. Пожалуй, следовало бы сказать, что исследования Ф. Клакхон и Ф. Стродбека — это умело выполнены синтез применения количественного метода и непосредственного наблюдения над поведением членов данной культуры.

Итак, ценностный подход был нацелен на то, чтобы убедить исследователей, что существует непосредственная связь между кажущимися абстрактными ценностными доминантами, сформулированными антропологами или философами и опытом самых обыкновенных людей в их обыденной жизни — это с одной стороны. А с другой — то, что исследование ценностной ориентации является удобным инструментом для сравнительного анализа различных культур.

Однако не прошло и десяти лет, как в этнологии появилась новая научная парадигма. Культура стала рассматриваться как когнитивный феномен и «философский » подход к ценностям оказался замещенным методиками, заимствованными из структурной лингвистике.

Ценностный подход впервые в истории этнологии убедительно показал существование межэтнических и межкультурных различий, то есть наличие «национального характера «, но этот подход не мог объяснить сущность, происхождение и динамику этих различий. В ходе исследований ценностной ориентации был поставлен вопрос о роли системы ценностей в интеграции культуры, но практически проигнорирован вопрос о том, как ценности интегрируются внутри личности. Последний вопрос представляется важным для этнопсихологии и она дает свой вариант ответа на него. В рамках ценностного подхода не делалось ясного различия между ценностными доминантами культуры и ценностными доминантами личности. В последствие этнология отказалась от такого смешения. Для этнопсихологии положение о том, что в рамках единой культуры могут существовать различные ценностные ориентации является одним из центральных, а, следовательно, ценностная ориентация культуры как таковая не существует. Ценностный подход рассматривает ценности как глубинное ядро человеческой психики. Этнопсихология от этого взгляда отказывается, считая, что ценностная ориентация человека ли, общества ли может относительно легко меняться. В основание психики индивида лежат установки иного рода — те, которые определяют возможность и характер действия человека в мире. Ценностный подход, при всех его неоспоримых достоинствах, представляет собой изучение культуры в статическом состоянии, фиксацию горизонтального среза культуры. В результате применения ценностного подхода выявляются современные идеалы и установки того или иного общества — исследование сегодняшнего состояния этноса. Ряд повторных исследований ценностной ориентации того или иного общества демонстрирует направленность изменения его состояния, но этого еще не достаточно, чтобы этнолог мог сказать, какие из зафиксированных ценностей основополагающие и структурообразующие для культуры данного этноса, а какие менее важны и могут исчезнуть со временем. В ранних исследованиях ценностной ориентации, подобных исследованиям Ф. Клакхон и Ф. Стродбека, понятие «ценностной установки » трактуется слишком широко: оно включает в себя и когнитивные модели, и оценочные, и представления о должном состоянии мира, и о цели человеческого действия, и о возможностях и условиях этого действия. Именно такая недеференцированность в понимании ценностных установок препятствовала выяснению их взаимосвязи внутри человеческой психики и, как следствие, обоснованному объяснению причин межэтнических различий (даже у народов, живущих в сходных условиях) и внутриэтнического сходства (даже среди внутриэтнических групп, живущих в различных условиях — например, групп диаспор). Между тем наличие таковых различий и такового сходства с помощью методики, предложенной Ф. Клакхон и Ф. Стродбека, демонстрировалось достаточно убедительно. Последнее имеет важное значение для этнопсихологии. Дифференциацию же психологических установок и выяснение их взаимосвязи историческая этнология видит в качестве своей собственной задачи. Многих исследованиях ценностной ориентации исходят из предположения, что ценностные доминанты, определяющие поведение человека, во многих случаях бессознательны.

— История психологической антропологии —

[1] Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. In: Parnsons T. and Shils E. (eds.). Toward General Theory of Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Рress, 1951, р. 395 [2] Smith M. B., р. 102. [3] Kluckhohn C. Values and Value Orientations. р. 411.