Почему гарри поттер не наколдовал себе зрение

В сказочном мире фэнтези-эпопеи Джоан Роулинг магия буквально всемогуща. Хотя не совсем понятно, почему Гарри Поттер не наколдовал себе хорошее зрение, вполне очевидно, что магия дает чародеям власть над многими вещами. С помощью волшебной палочки можно левитировать предметы, сражаться на дуэли, порабощать и даже убивать; с помощью сложных зелий можно влюбить в себя другого, успешно притвориться мертвым и даже примерить чужую внешность. Немало чудесной силы несут в себе и знаменитые артефакты: легендарные Дары Смерти, передающаяся из поколения в поколение Карта Мародеров и заколдованный Артуром Уизли автомобиль «Форд Англия».

И тем не менее у многих читателей и зрителей возникает вполне резонный вопрос: «Если магия в сказке настолько всемогуща, если ей подвластны любые миссии, то почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, чтобы снять наконец очки?» Существуют три гипотезы, предлагающие альтернативные варианты ответов на этот животрепещущий вопрос.

На самом деле, первый и самый правдоподобный вариант ответа предложен самой Джоан Роулинг непосредственно в сюжете. Если поклонника историй о Мальчике-Который-Выжил интересует, чего Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, пусть он задаст себе аналогичные вопросы. Почему Джеймс Поттер тоже носил очки? Почему никто из персонажей (особенно девочек) никоим образом не улучшил себе внешность с помощью магии? Ведь у всех, казалось бы, были в наличии все необходимые ресурсы: магическая сила, волшебные палочки, недовольство внешностью или плохое зрение.

Внимательный читатель наверняка тут же возразит: почему это никто не улучшил себе внешность? А как же лучшая подруга Гарри — Гермиона Грейнджер?

Действительно, почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, если Гермиона сумела воспользоваться магией и укоротить чрезмерно длинные передние зубы?

Все очень просто: волшебник должен выглядеть так, как предусмотрела природа. Даже Гермионе запрещали что-либо делать с зубами — не только маги, но и ее родители-магглы, работающие стоматологами. Очень опасно вмешиваться в факторы, предопределенные самой природой. В книге не раз утверждается, что нельзя ничего менять кардинально в собственной внешности. Видимо, к функционированию органов чувств это тоже относится.

Недостаток потенциала

Хотя волшебство действительно кажется всемогущим, так ли это на самом деле? Почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, невзирая на запреты старших и более мудрых колдунов? Вполне возможно, что столь мощный эффект магических сил в реальности переоценен; нигде в первоисточнике не сказано, что можно воздействовать на органы чувств каким-либо заклинанием или зельем так, чтобы результат воздействия сохранился на всю оставшуюся жизнь. Пользоваться временными заклятиями и снадобьями неудобно и, вероятно, бессмысленно; зачем повторять раз за разом один и тот же ритуал, если можно просто спокойно носить очки, как это делают магглы?

Неотъемлемая часть персонажа

Существует еще одна гипотеза, отвечающая на вопрос о том, почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение. Очки — это важная составляющая образа главного героя. Он не ботаник и не заучка, однако именно очки придают маленькому одиннадцатилетнему мальчику — персонажу первой книги и фильма — ту толику ранимости и беззащитности, которая заставляет поневоле ему сопереживать, даже не зная всех обстоятельств его жизни. Гермиона Грейнджер впервые потрясает Гарри Поттера и Рона Уизли своим умом именно тогда, когда применяет заклинание «Репаро» в поезде «Хогвартс Экспресс» и чинит сломанную дужку очков Гарри, скрепленную скотчем. В конце концов, отец Гарри тоже носил очки; эта деталь, с одной стороны, роднит сироту с появляющимся в фильмах призраком Джеймса, а с другой — заставляет Северуса Снейпа сильнее презирать Гарри за сходство с отцом.

Таким образом, плохое зрение персонажа — вовсе не такая нелогичная деталь, как может показаться на первый взгляд. Пересмотрите любимые фильмы; разве возможен Гарри Поттер без очков — как и без шрама в виде молнии на лбу.

Зачем я это узнал? Странные вопросы об особенностях зрения колобка и Гарри Поттера

Жизнь без интернета сегодня невозможно представить. В сети мы ищем всё — маршрут до кондитерской, расписание общественного транспорта, курс доллара, фильмы и разную другую полезную и не очень информацию. Иногда в интернете можно встретить настолько странные вопросы, что удивляешься, как они вообще могли прийти кому-то в голову.

Кладезь таких вопросов и не менее странных ответов можно найти на портале The Question. Мы отыскали на этом сайте абсурдные вопросы про особенности зрения двух сказочных персонажей. И, что самое интересное, вполне логичные ответы. Читайте и удивляйтесь!

Пачкаются ли глаза у колобка, когда он катится?

На этот вопрос простого пользователя ответили три десятка таких же обычных людей. Причем большинство уверены, что глаза у колобка не пачкаются.

«Колобок ловкий — он перекатывается боком (отсюда, кстати, и название), словно человек, делающий «колесо», поэтому его лицо и глаза не пачкаются. Ведь ему надо контролировать дорогу, мир посмотреть, ускользнуть от зверей, которые хотят его съесть» — так звучит один из наиболее популярных ответов на вопрос.

Есть еще одна, не менее убедительная версия: колобок не просто умеет вращать глазами в глазницах, как мы, они у него еще и передвигаются по всему телу, причем, делают это с такой же скоростью, с какой этот сказочный герой катится. Таким образом, взгляд колобка всегда устремлен только вперед.

Есть мнение, перечеркивающее эти точки зрения: «Представление, что у колобка были глаза и уши как внешние органы, берет свое начало из сказок. В них героев наделяли антропоморфными чертами. Но на самом деле у колобка зрительным, дыхательным и даже слуховым органом выступает вся оболочка. Так что, возможно, колобок видел при помощи эхолокации».

Почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение?

Образ юного волшебника Гарри Поттера неотделим от шрама на лбу в виде молнии и круглых очков, как у Джона Леннона. Но некоторые поклонники задаются этим, казалось бы, странным, но вполне справедливым вопросом.

Одни, ссылаясь на Джоан Роулинг, автора, создавшего «мальчика, который выжил», отвечают, что причина в магии, которая имеет свои границы. Именно поэтому нельзя наколдовать кучу денег или изменить гены и с помощью волшебной палочки улучшить зрение до идеального состояния.

Другие полагают, что зрение у Гарри Поттера испортилось из-за заклинания Авада Кедавра, с помощью которого его пытался убить Волдеморт Тот-кого-нельзя-называть. А это настолько сильная и темная магия, что исправить ее последствия невозможно.

Но, похоже, правильный ответ знает Дэниэл Рэдклифф, сыгравший мальчика-волшебника. В одном из интервью он признался: «Гарри Поттеру не нужны очки. Они просто стильные».

Видите, даже волшебники любят очки за то, что они являются стильным аксессуаром. Но они ведь еще и полезные! В салонах оптики «Точка Зрения» вы найдете огромный выбор модных оправ и солнцезащитных очков. Приходите и убедитесь в этом сами.

Если Гарри Поттер волшебник, почему он не наколдовал себе зрение?

Если Гарри Поттер хороший волшебник,почему он не наколдовал себе хорошее зрение? Он все время ходит в очках. Это же неудобно.

Он наколдовал. Но чтоб никто не думал, что он пользуется магией в личных целях, он продолжил носить псевдоочки нулевые))). А еще он считал, что в очках он выглядит сексуальнее и умнее. Потому и не снимал очков. Собчак же тоже одно время очки на себя пялила, хотя со зрением у нее все нормуль. Это просто придурь такая.

Сравили Потера и Собчак. Было бы с кем сравнивать. У Потера очки волшебные. Помните песенку из мультика. А у меня волшебные очки, порадуйтесь все белки и жучки

Если Гарри Поттер хороший волшебник,почему он не наколдовал себе хорошее зрение?

Ну, если на вскидку, в голову сразу пришли 3 причины:

Ему просто это не пришло в голову. Да и в его окружении — тоже вряд ли кому-то могло такое в голову прийти.
Как известно, Гарри Поттер носил очки с раннего детства. Так как я сама уже много лет ношу очки, могу сказать, что очкарики очень привыкают к очкам, чувствуют себя чуть ли не голыми без очков.
Очки — такая же часть образа Гарри Поттера, как тот же шрам в виде молнии на лбу. Можно этот вопрос рассматривать и в таком ключе.

У Гарри Поттера близорукость или дальнозоркость?

Никак не пойму. Он же постоянно в очках. У меня вот близорукость, так я читаю без очков, и какими-то делами не требующими смотреть вдаль тоже без очков занимаюсь. А он всегда в них. Меня очень мучает этот вопрос..

Эксперты Woman.ru

Узнай мнение эксперта по твоей теме