Особенности российской истории основные точки зрения

Особенности русской истории

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой Школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.

Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к, истории России понятие “отсталость”, предпочитая другой термин – “задержка” движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

“Два живых существа начали движение вместе по одной дороге, при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий различие необходимо заключается во внутренних условиях в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. В историческом движении может быть совершенно. Другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени – любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию: одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее его духовный образ – христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития”.

Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.

Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован поздним славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским. Суть его концепции такова:

“Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях. ” В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых “развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу”. Историческое развитие в целом определяется рядом законов:

“Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, – для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться необходимо, чтобы все народы, к нему принадлежащие, пользой вались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу. Данилевский среди прочих культурно-исторических типов выделил и славянский черты которого, по его мнению, в наиболее яркой форме проявились в русском народе.

Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий:

“Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Первое условие сообщает различным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности”. Внутренний ход развития России “видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее влияние, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различные возраста. Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но непрерывным, и, следовательно, пережила известные моменты развития – пережитые и Европой – по-своему.

Если историческая обстановка, видоизменяющая историческое развитие, есть могущественный фактор в историческом процессе, то не менее основным и могущественным фактором надо считать внутреннее развитие общества – во всяком обществе одинаковое. Условия исторической жизни задержали развитие численности русского населения; но дальнейший процесс по необходимости будет заключаться в размножении и увеличении плотности этого населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности, большей дифференциации и большего обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий, к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности. Таким образом, во всех этих областях жизни историческое развитие совершается у нас в том же направлении, как совершалось и везде в Европе. Это не значит, что оно приведет, в частности, к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и между отдельными государствами Запада, – каждое из них представляет настолько глубокие различия и своеобразия, что само подведение их под одну общую рубрику “западных государств” может иметь только весьма условное и относительное значение.

Итак, представители трех подходов по-разному трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

3) конфессиональный (религиозный);

4) социальной организации.

Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти их очередной беды, одолеть очередную опасность. И. А. Ильин. О путях России

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали практически все исследователи своеобразия русского исторического процесса. Последним по времени остановился на этой проблеме Л. В. Милов, который при ее решении опирался, пожалуй, на наиболее солидную фактическую базу. По его мнению, в центральной России, составившей историческое ядро Русского государства (после его перемещения из Киева в Северо-Восточную Русь), “при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ – всего 125-130 рабочих дней (примерно с середины апреля до середины сентября по старому стилю). В течение, по крайней мере, 400 лет русский крестьянин находился в ситуации, когда худородные почвы требовали тщательной обработки, а времени на нее у него просто не хватало, как и на заготовку кормов для скота. Находясь в таком жестком цейтноте, пользуясь довольно примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь чаще всего напрямую зависела только от плодородия почвы и капризов погоды.

Реально же при данном бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким, что он не всегда мог вернуть в урожае даже семена. Практически это означало для крестьянина неизбежность труда буквально без сна и отдыха, труда днем и ночью, с использованием всех резервов семьи (труда детей и стариков, на мужских работах женщин и т.д.). Крестьянину на западе Европы ни в средневековье, ни в новом времени такого напряжения сил не требовалось, ибо сезон работ был там гораздо дольше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах был до удивления коротким (декабрь-январь). Конечно, это обеспечивало более благоприятный ритм труда. Да и пашня могла обрабатываться гораздо тщательнее (4–6 раз). В этом заключается фундаментальное различие между Россией и Западом, прослеживаемое на протяжении столетий.

Неблагоприятные условия ведения сельского хозяйства, считает Милов, оказали прямое воздействие на тип русской государственности. При относительно низком объеме совокупного продукта господствующие слои создавали “жесткие рычаги государственного механизма, направленные на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут в конечном счете и истоки режима крепостного права в России. ”.

Низкая урожайность, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся определенным социальным гарантом выживаемости основной массы населения. “Многовековой опыт общинного сожительства крестьян-земледельцев помимо чисто производственных функций выработал целый комплекс мер для подъема хозяйств, по тем или иным причинам впавших в разорение. Земельные переделы и поравнения, различного рода крестьянские “помочи” сохранились в России вплоть до 1917 года. Общинные уравнительные традиции сохранились и после первой мировой войны, они существовали и в 20-е годы вплоть до коллективизации…” Думается, и колхозная система смогла утвердиться в русской деревне лишь благодаря общинным традициям.

Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских. “Фундаментальные особенности ведения крестьянского хозяйства в конечном счете наложили неизгладимый отпечаток на русский национальный характер. Прежде всего, речь идет о способности русского человека к крайнему напряжению сил, концентрации на сравнительно протяженный период времени всей своей физической и духовной потенции. Вместе с тем вечный дефицит времени, веками отсутствующая корреляция между качеством земледельческих работ и урожайностью хлеба не выработали в нем ярко выраженную привычку к тщательности, аккуратности в работе и т.п. Экстенсивный характер земледелия, его рискованность сыграли немалую роль в выработке в русском человеке легкости к перемене мест, извечной тяге к “подрайской землице”, к “беловодью” и т.п., чему не в последнюю очередь обязана Россия ее огромной территорией, и в то же время умножили в нем тягу к традиционализму, укоренению привычек (“хлебопашец есть раб привычки”). С другой стороны, тяжкие условия труда, сила общинных традиций, внутреннее ощущение грозной для общества опасности пауперизации дали почву для развития у русского человека необыкновенного чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи, вплоть до самопожертвования. Именно эта ситуация во многом способствовала становлению в среде “слуг общества” того типа работника умственного труда, который известен как тип “русского интеллигента”. В целом можно даже сказать, что русское патриархальное, не по экономике, а по своему менталитету, крестьянство капитализма не приняло.

История России есть история страны, которая колонизуется. В. О. Ключевский. Курс русской истории

История России есть история муки и борьбы: от печенегов и хазар – до великий войны двадцатого века. И. А. Ильин. О путях России.

Обычно отмечаются следующие геополитические условия, повлиявшие на специфику русской истории: обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.

Слабая заселенность земель Восточно-европейской равнины и Сибири, ставших объектом приложения сил народов России, имела многообразные последствия для ее истории. Наличие обширных земельных резервов создавало благоприятные условия для оттока земледельческого населения из исторического центра России при увеличении нормы его эксплуатации. Данное обстоятельство вынуждало государство и эксплуататорские слои общества усиливать контроль за личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода). Чем больше в ходе исторического развития возрастали потребности государства и общества в прибавочном продукте, тем более жестким становился этот контроль, приведя в XVII в. к закрепощению значительной массы русского крестьянства.

С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе колонизации не имели нужды отвоевывать себе “место под солнцем” в борьбе с коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли хватало на всех. Поэтому в России до сих пор сохранилось множество этнических групп, исповедующих различные религии и обладающих собственными культурными традициями. Кроме того, колонизация земель была народной. Кроме того, экстенсивность становилась фактором экономического развития.

Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство, естественно, использовали соседние народы и государства: Польша, Швеция, Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в I и II мировые войны) и даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны, и кочевники Великой степи – с другой. Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, а также людских ресурсов (и это при малочисленном и редком населении.). Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.

Продолжим цепочку причин и следствий дальше: “Таким образом, бедный, разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон, чтобы сохранить главное благо, народную независимость; бедная средствами сельская, земледельческая страна должна была содержать большое войско. Государство бедное, малонаселенное и должно содержать большое войско для защиты растянутых на длиннейшем протяжении и открытых границ. Понятно, что мы должны здесь встретиться с обычным в земледельческих государствах явлением: вооруженное сословие, войско, непосредственно кормится на счет невооруженного. Бедное государство, но обязанное содержать большое войско, не имея денег вследствие промышленной и торговой неразвитости, раздает военным служилым людям земли. Но земля для землевладельца не имеет значения без земледельца, без работника, а его-то и недостает; рабочие руки дороги, за них идет борьба между землевладельцами – работников переманивают землевладельцы, которые побогаче. и бедный землевладелец, не имея работника, лишается возможности служить, являться по первому требованию государства в должном виде, на коне, с известным числом людей и в достаточном вооружении, конен, люден и оружен. Что тут делать? Главная потребность государства – иметь наготове войско: но воин отказывается служить, не выходит в поход, потому что ему нечем жить, нечем вооружиться, у него есть земля, но нет работников. И вот единственным средством удовлетворения этой главной потребности страны найдено прикрепление крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, не переманивались богатыми; чтоб служилый человек имел всегда работника на своей земле, всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход. Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении.

Оторванность от морей и морской торговли. Из-за этого приходилось продукты своего экспорта продавать задешево посредникам, а продукты импорта покупать задорого у тех же посредников; и все это вынуждены были делать жители и государство бедной земледельческой страны. Чтобы пробиться к морям России пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны. Выход к незамерзающим портам стал главной целью внешней политики России еще при Иване Грозном и был таковым еще в течение двух веков. Петр добился получения к Балтике, а Екатерина II – к Черному морю. Вследствие этого роль государства и общества в армии возрастала еще больше.

Но помимо неблагоприятных, были и благоприятные для исторического развития России геополитические факторы. Первый из них – специфика речной сети Восточно-европейской равнины, которую отмечал еще Геродот. “Однообразна природа Великой восточной равнины, не поразит она путешественника чудесами; одно только поразило в ней наблюдательного Геродота, “В Скифии, – говорит он, – нет ничего удивительного, кроме рек, ее орошающих: они велики и многочисленны”. В самом деле, обширному пространству древней Скифии соответствуют исполинские системы рек, которые почти переплетаются между собою и составляют, таким образом, по всей стране водную сеть, из которой народонаселению трудно было высвободиться для особенной жизни; как везде, так и у нас реки служили проводниками первому народонаселению, по ним сели племена, на них явились первые города; так как самые большие из них текут на восток или юго-восток, то этим условилось и преимущественное распространение Русской государственной области в означенную сторону; реки много содействовали единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств.

По мнению Р. Пайпса, “Россия обладает единственной в своем роде сетью судоходных водных путей, состоящих из больших рек с их многочисленными притоками, соединяющихся между собой удобными волоками. Пользуясь даже примитивными средствами транспорта, можно проплыть через Россию от Балтийского моря до Каспийского и добраться по воде до большинства земель, лежащих между ними. Речная сеть Сибири густа отменно – настолько, что в XVII в. охотникам на пушного зверя удавалось в самое короткое время проделывать тысячи верст до Тихого океана и заводить регулярную речную торговлю между Сибирью и своими родными местами. Если бы не водные пути, до появления железной дороги в России можно было бы влачить лишь самое жалкое существование. Расстояния так велики, а стоимость починки дорог при резком перепаде температур столь высока, что путешествовать по суше имело смысл лишь зимой, когда снег даст достаточно гладкую поверхность для саней. Этим объясняется, почему россияне так зависели от водного транспорта. До второй половины XIX в. подавляющая часть товаров перевозилась на судах и на баржах. Таким образом, речная сеть сплачивала страну и политически, и экономически.

Другим благоприятным для истории России геополитическим фактором является то, что через ее территорию проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Европу. Данное обстоятельство создавало объективную заинтересованность многих стран и народов в поддержании политической стабильности вдоль этой великой магистрали древности, т. е. в существовании евразийской империи: вначале такой империей стало государство Чингисхана, затем – Россия.

Нахождение России между Европой и Азией способствовало формированию особой, во многом уникальной культуры, открытой, в которой прослеживается влияние различных культур, и потому синтетической.

Влияние на русскую историю религиозного фактора

Но в том-то и заключается главное отличие православного мышления, что оно ищет не отдельные понятия устроить сообразно требованиям веры, но самый разум поднять выше своего обыкновенного уровня – стремится самый источник разумения, самый способ мышления возвысить до сочувственного согласия с верою. И. В. Киреевский. О необходимости и возможности новых начал для философии

Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, то религия – восточное христианство, православие – воспитала их душу.

Мы попытаемся лишь определить, в чем заключается суть специфики русского православия и как эта специфика повлияла на своеобразие русской истории.

И Запад, и Россия суть страны христианские, однако христианство попало сюда через разных посредников: на Запад – через Рим, в Россию – через Византию. Как справедливо в свое время отмечал выдающийся русский мыслитель, один из основоположников славянофильства Иван Васильевич Киреевский, каждый христианский “народ, вследствие местных, племенных или исторических случайностей развивший в себе преимущественно одну какую-нибудь сторону умственной деятельности, естественно должен был и в духовной жизни своей и в писаниях своих богословов удерживать тот же свой особенный характер. Соответственно в западном (католицизме) и восточном (православии) христианстве не могли не отразиться особенности римской и греческой цивилизаций.

По мнению Н. Я. Данилевского, эллинский культурно-исторический тип “был типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным”, римский же – политическим, развившим и осуществившим с успехом “одну лишь политическую сторону человеческой деятельности”. А потому “сообразно основной черте психического строя греков, их религия получила исключительно эстетический характер, – религия римлян, также соответственно основным свойствам их мировоззрения и культуры, получила характер политический. Другая характерная черта римской цивилизации, тесно связанная с первой, – ее рационализм (неслучайно всесторонне разработанная система права – так называемое римское право – появилась именно в Риме, а не в Греции): “отличительный склад римского ума заключался в том именно, что в нем наружная рассудочность брала перевес над внутреннею сущностью вещей. Для греков же была характерна “склонность к отвлеченному мышлению о высоких материях и способность к тонкому логическому анализу.

Как же особенности римской и эллинской цивилизаций проявились в христианстве? В период утверждения христианства в качестве мировой религии, в IV–VI вв. н.э., напряженные богословские споры с еретическими течениями вела в основном греческая церковь. “Но если римская церковь при самом зарождении своем мало интересуется великими идеями, волновавшими Восток, зато она бдительно следит за всем, что касается земного устроения и порядка. С самого начала Рим расходует свою энергию на выработку железной церковной организации, которая в средние века кладет к подножию папского престола всю Западную Европу”. Основная черта католической церкви – это “власть, господство, дисциплина. Во главе католической церкви стоит папа, “считающийся единым праведным наместником Христа – первым епископом. Папы имели не только власть духовную, но и светскую, созданную исторически, это после не раз приводило к продолжительной борьбе пап с королями. Кульминационного пункта достигла она с признанием непогрешимости папы в делах веры. В отличие от католической православная церковь не приписывает непогрешимости какому-либо одному человеку (папе): по ее представлениям, непогрешимой признается православная церковь в целом (“которая есть собрание всех верующих всех времен и всех народов под главенством Иисуса Христа и под водительством Святого Духа.) выражающая свое учение посредством вселенских соборов.

По сравнению с католической, православная церковь отличается большей свободой внутренней жизни. Так, решающий голос на вселенских соборах принадлежал епископам, но совещательный имели и клирики, и простые миряне, особенно философы и богословы, принимавшие участие в соборных прениях и помогавшие епископам своими указаниями и возражениями. В отличие от католичества православие разрешает мирянам читать Библию. Если для католичества характерно внешнее единство (“власть, господство, дисциплина”), то для православия – скорее единство внутреннее: соборность понимаемая как причастность православных к общему Абсолюту. Православие не стремится к прямой светской власти, концентрируя свое внимание на душах людей. Различен на Западе и Востоке способ богословского мышления. “Ибо, стремясь к истине умозрения, восточные мыслители заботятся прежде всего о правильности внутреннего состояния мыслящего духа; западные – более о внешней связи понятий. Восточные для достижения полноты истины ищут внутренней цельности разума: того так сказать, средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума. Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится.

В результате того, что Россия и Запад получили христианство через разных посредников, особенности христианского воспитания у них кардинально различались: “богословие на Западе приняло характер рассудочной отвлеченности – в православном мире оно сохранило внутреннюю цельность духа; там раздвоение сил разума – здесь стремление к их живой совокупности там движение ума к истине посредством логического сцепления понятий – здесь стремление к ней посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной цельности и средоточению разума; там искание наружного, мертвого единства – здесь стремление к внутреннему, живому; там церковь смешалась с государством, соединив духовную власть со светскою и сливая церковное и мирское значение в одно устройство смешанного характера, – в России она оставалась не смешанною с мирскими целями и устройством; там схоластические и юридические университеты – в древней России молитвенные монастыри, сосредоточивавшие в себе высшее знание; там рассудочное и школьное изучение высших истин – здесь стремление к их живому и цельному познаванию. одним словом, там раздвоение духа, раздвоение мыслей, раздвоение наук, раздвоение государства, раздвоение общества, раздвоение семейных прав и обязанностей, раздвоение нравственного и сердечного состояния, раздвоение всей совокупности и всех отдельных видов бытия человеческого, общественного и частного; в России, напротив того, преимущественное стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного. раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности.

Не вмешиваясь непосредственно в дела светской власти, православие тем не менее оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию. Исследовавший этот вопрос И. Н. Ионов отмечает, что одним “из центральных понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность которого заключалась. в сближении, соединении земного и небесного порядков. Соединяющей силой была власть императора, нормальное функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между сущим и должным, между земным и небесным порядком). Тем самым в православии власть “настоящего”, православного царя становилась гарантом возможности будущего “спасения” после смерти. Если в европейском городе в протестантской среде верования толкали человека к активной экономической деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей “избранности”, в грядущем индивидуальном “спасении”), то в русском городе перед человеком открывался не экономический, а политический путь “спасения”, причем с сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический успех, а с другой – поиски “настоящего” царя в России. Постепенная секуляризация. воззрений привела к тому, что на Западе, особенно в США, высшим критерием оценки деятельности человека, если угодно, воплощением смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас сближение сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к лучшему будущему, в идеях социальной справедливости. Силой, соединяющей сущее и должное. в СССР по-прежнему оставалась харизматическая власть, государство.

Особенности русской истории. Основные точки зрения на проблему.

История России – часть мирового исторического процесса, но она имеет свои особенности развития. На развитие России сказались природа и климат, соотношение размеров территории и её заселенности, многонациональный и многорелигиозный состав населения, необходимость освоения территории, внешние факторы и т.д..

Выделяют 3 т.з.на проблему русской истории:

1.Концепция однолинейности мировой истории. Её сторонники считают, что все страны мира проходят общие для всех стадии развития, а особенности в развитии России они трактуют, как проявление отсталости России и русских. Этой т.з. придерживался историк Соловьев.

2.Концепция многолинейности мировой истории. Её сторонники полагают, что история состоит из множества цивилизаций. Её придерживался Данилевский.

3.Авторы этой т.з. пытаются применить оба указанных подхода. Её сторонники выделяют 3 условия развития государства: 1 заключается во внутренней тенденции общества, 2 в особенностях материальной среды и 3 зависит от влияния личности на ход исторических процессов.

Факторы самобытности русской истории.

1.Природно-климатический: жизнь крестьянина зависела от погоды и плодородия почвы. Неблагоприятные условия ведения с/х оказали прямое воздействие на тип с/х. Господствующий класс создавал жёсткие рычаги гос.механизма, направленного на изъятие прибавочного продукта. Отсюда идет многовековая традиция деспотической власти самодержавия – крепостное право. Низкая урожайность, зависимость от природных условий обусловили в России устойчивость общинных принципов хозяйства. Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских: а)крайнее напряжение сил на сравнительно длинный промежуток времени, б)коллективизм, в)готовность к помощи вплоть до самопожертвования.

2.Геополитический фактор: а)обширная, слабозаселенная, незащищенная естественными преградами территория, б)огромная сеть рек, в)незащищенность границ, г)оторванность от морей. Геополитический фактор определил такие черты русского народа как национальная терпимость, отсутствие национализма, всемирная отзывчивость.

3.Религиозный фактор (конфессиональный): православие пришло из Византии. Для православия характерно движение к лучшему, идеи социальной справедливости, христианство отличается большой свободой внутренней жизни, характерен коллективизм. Католицизм из Рима, его ценности состоят в рынке, богатстве, у католиков основные черты власть, господство, дисциплина.

4.Фактор социальной организации: его основные элементы: а)первичная социально-хозяйственная ячейка – корпорация (община, колхоз и т.д.), а не частнособственное образование как на Западе, б)государство — не надстройка над обществом как на Западе, а творец общества, в)государство либо существует, либо оно не эффективно, г)государство, общество, личность – не разделены, а целостны, д)государство опирается на корпорацию.

Этапы становления Российской государственности. (можно добавить в 4 вопрос)

Государство – аппарат насилия, угнетения одного класса другим. Классы – большие группы людей, отличающиеся своим отношением к средствам производства и одни из них эксплуатируют других. Сословия – группы людей с одинаковыми правами и обязанностями, которые передаются по наследству. Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу 1 веку н.э.. В 3 веке н.э. славяне освоили территорию Центральной и Восточной Европы. В 6 веке славяне не однократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени Византии. Походы на Византию могли предприниматься только крупными племенными союзами славян. Эти походы способствовали обогащению племенной верхушки славян, что ускоряло распад первобытного строя. Славяне вступали в контакт с кочевыми народами степи, с различными племенами. Происходил процесс смешивания народа. В 6-9 веках славяне объединялись в общности, имевшие не только родовой, но территориально-политический характер. Племенные союзы – это этап на пути образования государственности восточных славян. Основным занятием восточных славян было земледелие. Низкий уровень производительных сил при ведении хозяйства требовал огромных затрат труда. Трудоемкие работы мог выполнить только большой коллектив, в его задачу входило также следить за правильным распределением земли. Поэтому большую роль в древнерусской деревне приобретала община. К моменту образования государства восточных славян на смену родовой общине пришла территориальная община. Общинников объединяла прежде всего не родство, а общность территории и хозяйственной жизни. В общине было 2 формы собственности: личная – дом, скот, инвентарь; общественная – пахотная земля, леса, водоёмы. С появлением излишков стало возможным обменивать продукты земледелия на ремесленные товары. Начали образовываться города как центры ремесла, торговли, как пункты власти. Во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати. Важнейшие вопросы жизни решались на народных собраниях. Существовало ополчение, особой военной организацией была дружина. Дружинники по поручению князя собирали с покоренных племен дань. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы. Таким образом, в результате экономического и социально-экономического развития у восточнославянских племен стало складываться государство.

Образование Древнерусского государства.

9 век – образование Древнерусского государства.

Племенные княжения объединялись в крупные союзы. Широкое распространение земледелия, распад родовой общины, рост числа городов, возникновение дружины – свидетельства формирующийся государственности. Существует Норманская теория происхождения Древнерусского государства, которая объясняет возникновение Др.государства как результат колонизации Руси варягами. Противником её был Ломоносов. Естественная теория, согласно её, создание Др.государства – это закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно — общинного строя у славянских племенных союзов. Др.государство образовалось как раннефеодальная монархия. Во главе государства стоял великий князь Киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Зависимость населения от князя ограничивалась платой дани: полюдье – дань, которую князь собирал со своих подданных, повоз – когда население само приносило дань князю. В государстве развивались феодальные отношения, но были сильны пережитки первобытного строя. Внешняя функция государства: защита от кочевников и завоевательные походы. Внутренняя функция: сбор дани. История Киевской Руси – это 9-12 века, может быть разделена на 3 больших периода: 1 период – 9- середина 10 века – это время первых киевских князей, 2 период – вторая половина 10 – первая половина 11 века – эпоха расцвета киевской державы, время Ярослава Мудрого. 988 год – принятие христианства на Руси. Христианство прославляло власть великого князя, призывало к повиновению властям. Принятие христианства содействовало укреплению феодальных отношений. Появились более тесные связи с Византией и государствами Западной Европы. Принятие христианства содействовало развитию феодальной культуры. Была принята “Русская правда” – это законодательный свод, где содержатся важные данные об общественно – политических отношениях в Древней Руси. “Русская правда” нанесла удар по пережиткам первобытного общества; от обычаев и традиций перешли к законам. 3 период – вторая половина 11 – начало 12 века – переход к феодальной раздробленности и удельным порядкам. Историки называют Киевскую Русь страной с многоукладной, переходной экономикой.

Причины и начало феодальной раздробленности Руси. Её оценка в российской историографии.

Время с начала 12 до конца 15 века называют удельным периодом. На основе Киевской Руси за это время сложилось примерно 250 княжеств. Даже на самых отдаленных окраинах киевской державы сложились боярские вотчины. Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны. Княжеские и боярские вотчины, крестьянские общины имели натуральный характер. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Их связи с рынком были слабыми и не регулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельного княжества. Дальнейшее экономическое развитие отдельных княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опираясь на военную мощь своего князя, не хотели зависеть от центральной власти в Киеве. Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Раздробленность стала новой формой государственно-политической организацией государства. Раздробленность – закономерный этап развития древней Руси. В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Рязанское, Черниговское, Смоленское, Полодское и др.. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной разобщённости. Об этом свидетельствует единая религия и церковная организация, единый язык, правовые нормы “Русской правды”, которые действовали во всех землях.

Золотая Орда. Проблемы влияния монгольского ига на древнерусскую цивилизацию.

В начале 13 века в Центральной Азии образовалось монгольское государство. Монголы имели хорошо организованное войско, основную ударную силу монголов составляла конница. Монголы отличались силой и монолитностью. Были заинтересованные в расширении земель, и в организации грабительских походов на соседние народы, которые находились на более высоком уровне развития, но переживали период раздробленности. Это значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. Хан Батый основал государство Золотая Орда. Она была одна из самых крупных государств своего времени. Разоренные монголами русские земли были вынуждены признать зависимость от Золотой Орды. Непрекращавшаяся борьба, которую вел русский народ с захватчиками, заставила татаро-монгол отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность. Русские князья призывались в ставку хана и получали грамоту на великое княжение. Для контроля над русскими землями были наместники баскаки – это руководители военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей. Монгольское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в орду. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название “Дикое поле”. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Ослабились связи между различными частями государства, усилилось политическая раздробленность. Нарушились политические торговые связи с другими странами. Но героическая борьба русского народа против монгольских орд сыграла огромную роль в спасении европейской цивилизации. Русь приняла на себя первый удар. В ожесточенных боях на Руси погибла лучшая часть монгольского войска. Подрывало военную мощь монголов та освободительная борьба, которая развернулась в тылу их войск. А.С.Пушкин писал, что России определенно великое предназначение: её необозримые просторы поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы. Образующиеся просвещение было спасено растерзанной Россией.

Возникновение Российского государства конца 14 начало 16 веков. Иван 4 первый российский царь.

Объединение Русских земель в Российское многофункциональное государство заняло примерно 2 с половиной столетия. Главной функциональной задачей в 13-15 веках стало борьба за свержение монголо-татарского ига, за восстановление экономики страны. Необходимо было объединение русских земель. Решался вопрос – вокруг какого центра объединяться русские центры – Тверь или Москва. Тверское княжество было тогда сильнейшем на Руси, но в начале стремительно возвышается Московское княжество. Причины возвышения Москвы: а)Москва – центр пашенного земледелия, отделена от вражеских набегов, защищена лесами, перекресток торговых дорог, б)умелая политика Московских князей, поддержка церкви. Завершение процесса объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходиться на годы правления Ивана 3. Он первым принял титул Государь всея Руси. При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен красный московский кремль, при нем было окончательно свергнуто монгольское иго. Иван 3 опираясь на мощь Москвы практически бескровно присоединил Ярославское княжество, Пермь, Тверь, Вятскую землю, Новгород – всё это расширило многонациональный состав российского государства. Образовалась крупнейшая в Европе держава, которая с конца 15 века стала называться Россией. Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя. Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы. Население России в конце 16 века насчитывало 9 миллионов человек. Насчитывалось примерно 220 городов, в городах развивалось ремесленное производство. Экономика страны носила феодальный характер основанный на натуральном хозяйстве. В 1547 году на царство венчался Иван 4. Иван 4 принял знаки царской власти, отныне великий князь московский стал называться царём. Роль законодательного и совещательного органа при царе играла боярская дума. Возник новый орган власти – Земской собор, который решал вопросы внешней политики и финансов (сословно представительный орган). Во круг молодого Ивана 4 сложился совет близких к нему людей – Избранная рада. Посольский приказ – министерство иностранных дел, Пушкарский приказ – военное дело, Ямской приказ – почта, Разбойный приказ. Иван 4 издал новый свод законом – судебник 1550 года – увеличено пожилое. Была проведена денежная реформа, по которой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Военная реформа – ядро армии составляло дворянское ополчение, было создано постоянное стрелецкое войско. Реформы Ивана 4 способствовали укреплению Российского государства, усилили власть царя, укрепили военную мощь страны.

Иван 4 стремился усилить личную власть. Основным препятствием к этому он считал боярско-княжескую оппозицию и боярские привилегии. 1565 год – введена опричнина – система мер направленных на укрепление царской власти. В результате введения опричнины была подорвана роль бояр, ухудшилось положение крестьян и их дальнейшее закрепощение. В правлении Ивана Грозного обострились социальные, сословные, международные отношения.

П.А.Столыпин: попытки реформы с верху (политический портрет Столыпина).

П. А. Столыпин сделал успешную карьеру в Министерстве внутренних дел, был губернатором ряда губерний. Обладая широким государственным кругозором и решительным характером, стал центральной политической фигурой России на завершающем этапе революции и в последующие годы. Принял активное участие в разработке и проведении аграрной ре­формы. Главная политическая идея П. А. Столыпина состояла в том, что реформы могут успешно осуществляться лишь при наличия сильной государственной власти. Поэтому его политика реформирования России сочеталась с усилением борьбы с революционным дви­жением, полицейскими репрессиями и карательными действиями. Погиб в результате террористического акта.

Столыпинская аграрная реформа. Центральное место во внут­ренней политике занимал аграрный вопрос. Борьба крестьян заставила правительство отменить выкупные платежи. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. П. А. Столыпин настоял на прове­дении реформы и поэтому ее назвали “Столыпинской”. Реформа осуществлялась несколькими методами. 1) Указ 1906 г. разрешал крестьянину выход из общины, а закон 1910 г. сделал выход обязательным. 2) Крестьянин мог по­требовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор. 3) Создавался фонд из части казен­ных и императорских земель. 4) Для покупки этих и помещичьих зе­мель Крестьянский банк давал денежные ссуды. 5) Учитывая «зе­мельный голод» в центре России, правительство поощряло переселе­ние крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, создавали казенные склады сельскохозяйственных машин, обеспечивали агрономические консультации, медицинскую и ветеринарную помощь. Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье зем­левладение и воспитать в каждом крестьянине чувство собственника, хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии. Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20—35% крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психоло­гию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10% домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабель­ное товарное хозяйство. Бедняки уходили в города или становились сельскохозяйственными рабочими. 20% крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16% переселенцев не смог­ли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социаль­ное расслоение—формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле.

Граф Витте и его реформы (политический портрет Витте).

Пост министра финансов в конце XIX в. зани­мали С. Ю. Витте. С име­нем Витте связан ряд реформ, направленных на продвижение России по пути экономической модер­низации:

1) усиление роли государства в экономике:

введение единых тарифов на железных дорогах; государственное регулирование внутренней и внешней торговли через систему налогов; сосредоточение большей части железных дорог в руках государства; расширение государственного сектора в про­мышленности; активизация деятельности Госбанка; введение государственной монополии на торгов­лю спиртным;

2) укрепление частного предпринимательства:

гибкое налоговое законодательство; борьба с дефицитом бюджета; укрепление национальной валюты (денежная ре­форма 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золо­той эквивалент рубля);

умеренный протекционизм в отношении ино­странных инвесторов.

Витте предложил ряд мер, направленных на раз­рушение общины и превращение крестьянина в соб­ственника земли, а также на улучшение положения рабочих. Программа Витте не нашла должной под­держки в ближайшем окружении царя.

Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было развернуто строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, существенно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета.