Меню Рубрики

Основные точки зрения на место россии в мировой цивилизации

Россия в системе мировых цивилизаций

Предмет история – это цепочка причинно-следственных связей, в которую вплетаются конкретные исторические факты, что и позволяет достаточно объективно воссоздать развитие общества во времени и пространстве. При изучении исторического процесса применяются следующие методы:

Формационный – преобладал в советский период. Историю всего человечества делили на 5 формации (от Маркса и Энгельса):

Цивилизационный – от гражданский, государственный. Цивилизация – это уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.

В России – Данилевский (акцент на историю культурно-исторических типов, имеющих индивидуальный замкнутый характер). В Германии – Шпендпер (цивилизация – это заключительная стадия развития любой культуры). В Англии – Тостнби (цивилизация – замкнутое локальное состояние общества, отличающееся религиозными, национальными, географическими признаками). Цивилизационный подход – исследование состояния развития общества и закономерной смены исторических типов государств.

Различают три основных типа государств:

1. Народы, живущие вне исторического времени.

2. Восточный – присуще тесное переплетение прошлого и настоящего. Само общественное развитие характеризуется наличием сильного авторитарного государства с замкнутыми кастовыми общинами, не связанные друг с другом. Здесь характерно замедленное развитие всех сфер жизни общества.

3. Западный – в основе его лежит идея непрерывного развития. Он утверждается в Европейских странах с распространением христианства. Его черты:

· Престиж результативного руда,

· Развитые частная собственность и рыночные отношения,

· Наличие политической системы с активными политическими партиями,

· Само государство – регулятор общественных и политических процессов.

Россия – это смешанный тип цивилизаций ,где есть причудливое переплетение различных типов цивилизаций. Россия – это особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций и объеденных мощным централизованным государством.

Эти факторы способствуют самобытности исторического развития России:

1. Геополитическое расположение России с момента образования государства. Наша страна с самым суровым климатом на планете (резко-континентальный). Россия имеет самый большой запас неосвоенных земель, огромные лесные массивы, запасы пресной питьевой воды, обладает самыми большими коммуникациями, расположение > вынужденно перемешать большое количество грузов, тратить большое количество топлива и энергии для поддержания оптимальной температуры для человека,

2. Слабая защищенность от набегов – степь, леса. Необходимо ставить крепость,

3. Религиозный фактор – в России три мировых религии (буддизм, ислам, христианство),

4. Социальная организация – община, так исторически сложилось в России.

Восточные славяне и их общественная организация

Происхождение и расселение восточных славян

Предки славян — праславяне — издавна жили на территории Центральной и Восточной Европы. По языку они относятся к индоевропейской группе народов, которые населяют Европу и часть Азии вплоть до Индии. Первые упоминания о праславянах относятся к I—II вв. Римские авторы Тацит, Плиний, Птолемей называли предков славян венедами и считали, что они населяли бассейн реки Вислы. Более поздние авторы — Прокопий Кесарийский и Иордан (VI век) разделяют славян на три группы: склавины, жившие между Вислой и Днестром, венеды, населявшие бассейн Вислы, и анты, расселившиеся между Днестром и Днепром. Именно анты считаются предками восточных славян.

Подробные сведения о расселении восточных славян дает в своей знаменитой «Повести временных лет» монах Киево-Печерского монастыря Нестор, живший в начале XII века. В своей летописи Нестор называет около 13 племен (ученые считают, что это были племенные союзы) и подробно описывает их места расселения.

Около Киева, на правом берегу Днепра, жили поляне, по верхнему течению Днепра и Западной Двине — кривичи, по берегам Припяти — древляне. На Днестре, Пруте, в нижнем течении Днепра и на северном побережье Черного моря жили уличи и тиверцы. Севернее их жили волыняне. От Припяти до Западной Двины расселились дреговичи. По левому берегу Днепра и вдоль Десны жили северяне, по реке Сож — притоку Днепра — радимичи. Вокруг озера Ильмень проживали ильменские словене.

Соседями восточных славян на западе были прибалтийские народы, западные славяне (поляки, чехи), на юге — печенеги и хазары, на востоке — волжские болгары и многочисленные угро-финские племена (мордва, марийцы, мурома).

Основными занятиями славян были земледелие, которое в зависимости от почвы было подсечно-огневым или переложным, скотоводство, охота, рыболовство, бортничество (сбор меда диких пчел).

В VII-VIII веках в связи с улучшением орудий труда, переходу от залежной или переложной системы земледелия к двухпольной и трехпольной системе севооборота, у восточных славян происходит разложение родового строя, рост имущественного неравенства.

Развитие ремесла и его отделение от земледелия в VIII-IX веках привело к возникновению городов — центров ремесла и торговли. Обычно города возникали при слиянии двух рек или на возвышенности, поскольку такое расположение позволяло гораздо лучше защищаться от врагов. Древнейшие города часто образовывались на важнейших торговых путях или на их пересечении. Главным торговым путем, проходившим через земли восточных славян, был путь «из варяг в греки », из Балтийского моря в Византию.

В VIII — начале IX веков у восточных славян выделяется родо-племенная и военно-дружинная знать, устанавливается военная демократия. Вожди превращаются в племенных князей, окружают себя личной дружиной. Выделяется знать. Князь и знать захватывают племенную землю в личную наследственную долю, подчиняют своей власти бывшие родо-племенные органы управления.

Накапливая ценности, захватывая земли и угодья, создавая мощную военную дружинную организацию, совершая походы с целью захвата военной добычи, собирая дань, торгуя и занимаясь ростовщичеством, знать восточных славян превращается в силу, стоящую над обществом и подчинившую себе ранее свободных общинников. Таков был процесс классообразования и формирования ранних форм государственности у восточных славян. Этот процесс постепенно привел к образованию на Руси в конце IX века раннефеодального государства

Причины, периодизация, последствия удельно-вечевой раздробленности на Руси.

Раздробленность — закономерный этап развития древнерусской

государственности, вызванный поступательным развитием общества.

Раздробленность привела к ускоренному росту городов, поскольку каждый

князь стремился укрепить и украсить свою столицу, что требовало развития

ремесла, строительного дела, способствовало росту торговли и т.п.

Раздробленность сделала более богатой и разнообразной древнерусскую

культуру, вызвала к жизни новые центры летописания.

Вместе с тем раздробленность способствовала упадку военного могущества

Древней Руси, особенно по мере дальнейшего дробления крупных княжеств.

Наиболее болезненно это сказалось в XIII в., в период монгольского

Россия в системе мировых цивилизаций

Предмет история – это цепочка причинно-следственных связей, в которую вплетаются конкретные исторические факты, что и позволяет достаточно объективно воссоздать развитие общества во времени и пространстве. При изучении исторического процесса применяются следующие методы:

Формационный – преобладал в советский период. Историю всего человечества делили на 5 формации (от Маркса и Энгельса):

Цивилизационный – от гражданский, государственный. Цивилизация – это уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.

В России – Данилевский (акцент на историю культурно-исторических типов, имеющих индивидуальный замкнутый характер). В Германии – Шпендпер (цивилизация – это заключительная стадия развития любой культуры). В Англии – Тостнби (цивилизация – замкнутое локальное состояние общества, отличающееся религиозными, национальными, географическими признаками). Цивилизационный подход – исследование состояния развития общества и закономерной смены исторических типов государств.

Различают три основных типа государств:

1. Народы, живущие вне исторического времени.

2. Восточный – присуще тесное переплетение прошлого и настоящего. Само общественное развитие характеризуется наличием сильного авторитарного государства с замкнутыми кастовыми общинами, не связанные друг с другом. Здесь характерно замедленное развитие всех сфер жизни общества.

3. Западный – в основе его лежит идея непрерывного развития. Он утверждается в Европейских странах с распространением христианства. Его черты:

· Престиж результативного руда,

· Развитые частная собственность и рыночные отношения,

· Наличие политической системы с активными политическими партиями,

· Само государство – регулятор общественных и политических процессов.

Россия – это смешанный тип цивилизаций ,где есть причудливое переплетение различных типов цивилизаций. Россия – это особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций и объеденных мощным централизованным государством.

Эти факторы способствуют самобытности исторического развития России:

1. Геополитическое расположение России с момента образования государства. Наша страна с самым суровым климатом на планете (резко-континентальный). Россия имеет самый большой запас неосвоенных земель, огромные лесные массивы, запасы пресной питьевой воды, обладает самыми большими коммуникациями, расположение > вынужденно перемешать большое количество грузов, тратить большое количество топлива и энергии для поддержания оптимальной температуры для человека,

2. Слабая защищенность от набегов – степь, леса. Необходимо ставить крепость,

3. Религиозный фактор – в России три мировых религии (буддизм, ислам, христианство),

4. Социальная организация – община, так исторически сложилось в России.

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-26; Нарушение авторского права страницы

Определить место России в мировой цивилизации можно лишь путем сопоставления ее исторического опыта с судьбами Европы и Азии. Следовательно, для того,, чтобы разобраться в продолжающейся сотни лет дискуссии об общем и особенном в истории России, нам необходимо выявить основные черты цивилизационного развития Запада и Востока.

Знаменитому английскому поэту Р. Киплингу принадлежат строки:

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.

В этом ярком поэтическом образе очень тонко передано осознание пропасти, разделяющей Восток и Запад, ощущение европейцами чуждости, непонятности и враждебности Азии. Впрочем и в настоящее время европейским туристам Восток представляется экзотическим, но вместе с тем странным и загадочным миром. Вот лишь некоторые своеобразные черты японского образа жизни,, подмеченные российским журналистом В. Цветовым: «…Входя в дом, мы снимаем шапку, — японцы снимают ботинки… Нам привычнее персональная ответственность за порученное дело, японцам — коллективная. Русская мать, желая приструнить не в меру расшалившегося ребенка, обычно пугает: «Смотри, из дома больше не выйдешь». В сходной ситуации японская мать прибегает к совершенно противоположной угрозе: «Смотри, в дом больше не войдешь». Объяснившись в любви, мы бросаемся друг к другу в объятия. Японцы поворачиваются друг к другу спиной. Строгая, мы ведем рубанок от себя, а японцы — к себе. Мы высоко ценим специалистов, профессионалов. Японцы предпочитают тех, кого мы неодобрительно назвали бы «всезнайками». Действительно, различия между западной и восточной культурами, традициями, образом жизни очень велики. Но прежде чем выяснить суть этих различий, нам необходимо определить, какой смысл мы вкладываем в понятия «Запад» и «Восток».

Во-первых, понятия Запад — Восток мы используем не как географические, а как историко-культурные термины.

Во-вторых, мы не вносим в них политическое значение, хотя в период «холодной войны» под Западом и Востоком подразумевали два враждебных военно-политических блока: НАТО и Варшавский Договор.

В-третьих, нельзя забывать о том, что и Запад и Восток очень разные. Например, шведы сильно отличаются от испанцев по своему внешнему виду, темпераменту, традициям, религии, образу жизни. Не менее разителен контраст между Японией и Турцией, Китаем и Кувейтом. Поэтому понятия Запад—Восток носят абстрактный характер и используются нами как теоретический инстру­мент в научно-познавательных целях.

В-четвертых, параметры, по которым мы сравниваем западный и восточный типы развития, а также их характеристики в значительной мере условны, и их нельзя абсолютизировать. Так, считается, что приверженность традиционным ценностям препятствует динамичному развитию общества. Однако Япония, сохраняющая верность национальным традициям и обычаям, сумела поставить их на службу экономическому прогрессу.

И тем не менее сравнительный анализ базовых особенностей западного и восточного типов развития позволяет лучше понять структуру мирового сообщества цивилизаций. Прежде всего, для Запада и Востока были характерны различные формы движения. Если для Европы был с известными оговорками характерен линейно-поступательный тип исторического развития, то Востоку была присуща цикличность, повторяемость. Не случайно формационная теория была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе европейского исторического опыта. Для объяснения специфики исторического развития стран Востока она оказалась неэффективной.

Читайте также:  Дать определение что такое поле зрение

Если следовать методике Д. Тредгольда (Великобритания) и сравнить Запад и Восток по таким параметрам, как политический строй, социальная структура, формы собственности, правовые представления и взаимоотношения личности и общества, то получится следующая картина.

1. Политический плюрализм.

2. Социальный плюрализм.

3. Сильная собственность.

4. Правовое государство.

5. Распространение (по М. Веберу) религиозного понятия абсолютной ценности индивида на все более и
более широкие сферы общественной жизни.

1. Политический монизм.

2. Социальный монизм.

3. Слабая собственность.

4. Произвол, правление
личности, а не закона.

5. Отсутствие акцента на индивидуальности, растворение индивидуального в коллективном.

Данная таблица нуждается в некоторых пояснениях. Термин «политический плюрализм» означает рассредоточение властных полномочий между различными государственными органами, что свойственно демократии. «Политический монизм» ассоциируется с деспотическими формами правления, характерными для Востока. Понятие «социальный плюрализм» подразумевает развитую сословно-классовую структуру общества, свойственную Западу. Восточное общество не было столь жестко структурированным. Например, ни в Китае, ни в Османской империи не было сословия, идентичного наследственному дворянству в европейских странах. В Османской империи периода ее расцвета и могущества все мусульмане считались равноправными. Формально каждый правоверный мог подняться на вершину социальной пирамиды, проявив храбрость и военный талант на поле брани, либо просто понравившись властителю. В средневековой Турции существовала поговорка: «Все подданные султана, в том числе и великий везир — его рабы. Но и раб может стать великим везиром». Причем эта мудрость основывалась на вполне реальных фактах. Конечно, и на Востоке общественное устройство было иерархическим, но оно базировалось на отличных от европейских представлений принципах.

Аморфная социальная организация, слабая (неразвитая) частная собственность препятствовали развитию на Востоке правосознания в европейском понимании этого слова и, следовательно, не позволили сформироваться правовому государству и гражданскому обществу. В результате на Востоке утвердились деспотические формы правления, характеризовавшиеся самовластьем и правовым произволом. Речь в данном случае идет не об идеализации европейского политического опыта, а лишь о констатации его коренного отличия от восточной политической традиции.

В очень интересной книге известного российского журналиста В. Цветова «Пятнадцатый камень сада Рёандзи» приводятся многочисленные примеры, свидетельствующие о прочности общинного сознания в современной Японии. «Земледельческая община, — пишет В. Цветов, — жизнеспособна лишь при условии полного единомыслия ее членов. Единомыслие любой ценой, в том числе и за счет подавления индивидуальности, самобытности, за счет подчинения воли, желаний членов общины одному мнению. «На бога надейся, а сам не плошай»— мысль, чуждая японцу. Он придерживается взгляда: «Из одной шелковинки не сделаешь нити». Не случайно в Японии распространен принцип «забивания гвоздей». По возвысившейся над группой индивидуальности могут ударить, как бьют по шляпке гвоздя, вылезшего из доски. Верность общинному духу умело используется японскими менеджерами. Она реализуется в формуле: «Фирма — одна семья».

Причины прочности общинных традиций на Востоке хорошо известны современной науке. Они во многом связаны с необходимостью строительства и содержания в рабочем состоянии сложнейших ирригационных систем. В Японии ситуация усугублялась частыми стихийными бедствиями: землетрясениями, тайфунами, наводнениями. Восстанавливать разрушенные дома, приводить в порядок поля, заново прокладывать оросительные каналы одному не под силу. За дело брались всем миром — общиной. Особые природно-климатические условия во многом объясняют причины возникновения восточных деспотий, длительного господства государственной собственности на землю и другие специфические черты исторического развития Востока.

Безусловно, мы рассматриваем лишь вершину огромного айсберга. Например, вне поля нашего зрения остались сложнейшие религиозно-философские системы, созданные на Востоке. Однако, приведенные выше наблюдения позволяют сделать некоторые выводы. Сравнительно-исторический анализ показывает, что одни черты истории России сближают ее с Востоком, а другие — с Западом. С Азией Россию роднят гипертрофированная государственность, длительное сохранение общины, растворение индивидуального в коллективном. Нельзя забывать и о воздействии монголо-татарского нашествия на историческую судьбу России. С Европой россиян связывают давние, со времен Киевской Руси, политические, экономические и культурные отношения. В отличие от Японии и Китая Россия не проводила сознательной политики самоизоляции от европейских стран. Несмотря на различия между православием и католицизмом, русские и европейцы принадлежат к христианскому миру. На Руси еще с допетровских времен было немало европейски образованных людей. Под влиянием реформ начала XVIII века в России сформировалась европеизированная элита, которая оказывала серьезное влияние на общественно-политическую и культурную жизнь страны. Таким образом, определить место России в системе мировой цивилизации очень сложно. Даже форма движения исторического процесса у России была иной, чем у Запада и Востока. Если для Запада был характерен скорее линейный тип развития, а на Востоке наиболее ярко проявилась цикличность, то российская история была отмечена взлетами и падениями, выдающимися победами и горькими поражениями, периодами прогресса и стагнации, реформ и контрреформ. Все это позволяет характеризовать российский исторический процесс как волнообразный (по мнению некоторых ученых, как маятниковый, колебательный).

Дискуссия о месте России в мировой цивилизации восходит к спорам между западниками и славянофилами. Провозвестником западнической интеллектуальной традиции в России был офицер лейб-гвардии гусарского полка в отставке, друг А. С. Пушкина, объявленный за свои философские выступления душевнобольным П. Я. Чаадаев. Видными представителями западничества были правовед К. Д. Кавелин (1818—1885), литературный критик В. Г. Белинский (1811 — 1848), историк Т. H. Грановский (1813—1855), философ, писатель и общественный деятель А. И. Герцен (1812—1870), философ и юрист Б. Н. Чичерин (1823—1904) и др. Это были .люди разных взглядов и судеб, но их сближало критическое отношение к допетровской Руси, оторванной, по и мнению, от Европы. Вот как писал об этом В. Г. Белинский: «В России до Петра Великого не было ни торговли, ни промышленности, ни полиции, ни гражданской безопасности, ни разнообразия нужд и потребностей, ни военного устройства, ибо все это было слабо и ничтожно, потому что было не законом, а обычаем. А нравы? — какая грустная картина! Сколько тут азиатского, варварского, татарского!» Начало подлинной истории России было, с точки зрения западников, связано с петровскими преобразованиями. Они считали, что Петр «вдунул живую душу» в колоссальное, но «поверженное в смертельную дремоту тело России».

В противоположность западникам славянофилы были убеждены, что Петр I нарушил естественный ход русской истории, навязав России чуждый ей европейский путь. «Из могучей земли, — писал К. С. Аксаков, — могучей более всего. Верой и внутренней жизнью, смирением и тишиной, Петр захотел образовать могущество и славу земную… оторвать Русь от родных источников ее жизни… втолкнуть Россию на путь Запада… путь ложный и опасный». Среди славянофилов было немало блестящих ученых и литераторов: К. С. и И. С. Аксаковы (1817—1860, 1823—1886), А. С. Хомяков (1804—1860), Ю. Ф. Самарин (1819—1876), П. В. и И. В. Киреевские (1808—1856, 1806—1856). Они утверждали, что для русской исторической жизни характерны три коренных начала: община, православие и мирное сосуществование государства и народа.

На первый взгляд, разногласия между западниками и славянофилами могут показаться непримиримыми. Однако в действительности их очень многое сближало. Они были выходцами из среды европейски образованной интеллигенции. Их роднили неудовлетворенность итогами культурно-исторического развития России, но в то же время горячая любовь к Отечеству и вера в его высокое предназначение. Славянофилы и западники были враги-друзья. А. И. Герцен говорил: мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая».

Новое звучание давний спор о месте России в мире приобрел под влиянием трагических событий 1917 года и гражданской войны. В начале 20-х годов в среде русской эмиграции сформировалось неоднородное, противоречивое, но очень мощное в интеллектуальном плане течение евразийцев. Создателями евразийства были философ и историк Н. С. Трубецкой (1890—1938), географ и геополитик П. Н. Савицкий (1895—1968), сын выдающегося ученого-естествоиспытателя — историк Г. В. Вернадский (1877—1973).

Евразийцы создали собственную историческую концепцию. В ее основе лежало убеждение, что жизнь и культура народов неразрывно связаны с географической средой — их «месторазвитием». Месторазвитием России они считали некий «срединный континент» — Евразию, находящийся между Европой и Азией. Границы «срединного континента», по мнению евразийцев, совпадали с границами Российской империи. Они характеризовали Евразию как «некоторое замкнутое и типичное целое и с точки зрения климата и с точки зрения других географических условий». На этом бескрайнем пространстве сформировалась своеобразная историко-культурная общность. «Евразия предстает перед нами, — заявляли евразийцы, — как возглавляемый Россией особый культурный мир, внутренне и крепко единый в бесконечном и часто, по видимости, противоречивом многообразии своих проявлений. Евразия—Россия — развивающаяся своеобразная культуроличность».

Подведем итоги. Все многообразие точек зрения по вопросу о месте России в мировой цивилизации можно свести к трем основным позициям.

Россия — это Европа. На наш взгляд, такой подход таит в себе опасность игнорирования историко-куль­турной самобытности России.

Россия — это Азия. На память приходят поэтические строки А. Блока: «Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы…» Однако, хотя для европейцев XVI—XVII веков Европа заканчивалась на восточной границе Польши и Россия казалась им дикой азиатской страной, в самой Азии русские воспринимались как представители чуждой религии и культуры. Кроме того, самоидентификация с Востоком связана в России с изоляционистскими по от­ношению к Европе настроениями.

Россия — это особая цивилизация или, по мнению евразийцев, особый культурно-исторический мир… не просто государство, а шестая часть света, не Европа и не Азия, а серединный особый континент — Евразия со своей самостоятельной культурой и исторической судьбой ».

Существуют и другие точки зрения. Например, совре­менный российский историк Л. И. Семенникова считает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией, л представляет собой цивилизационно- неоднородное общество. По ее мнению, это особый, исторически сложив­шийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром. Таким образом, дискуссия продолжается. Причем, спор идет не только о том, какой Россия была в прошлом, но и о том, какой ей быть в будущем. Ведь по существу решается вопрос о выборе пути развития: может ли Россия использовать уже апробированные другими странами экономические и политические модели или она должна идти своим особым путем.

Место России в мировом сообществе цивилизаций

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно-экономических формаций. В последнее время активно стал применяться иной подход — цивилизационный. Наука о цивилизациях является на сегодня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В ее развитие внесли свой вклад многие видные представители общественно-гуманитарных наук: Н. Данилевский, М. Вебер, О. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби и др. Оба подхода не исключают друг друга, поскольку высвечивают разные стороны всемирно-исторического процесса. Понятие формация отображает его временной срез, это понятие стадиальное, а не региональное (в одном регионе может смениться несколько формаций, общества разных регионов в одно и то же время могут принадлежать к одной формации). Понятие цивилизация может нести в себе временной аспект, но только в рамках региона (в таком-то регионе одна цивилизация может сменить другую); главным же образом это понятие отображает пространственный срез истории (в разных регионах — разные цивилизации). В рамках одной формации могут существовать одновременно несколько цивилизаций, с другой стороны, одна цивилизация может пройти несколько формационных стадий.

Читайте также:  С экономической точки зрения это способность актива

Кроме того, между понятиями формация и цивилизация существует другое фундаментальное отличие — в сфере общественного бытия. Понятие формация отображает в первую очередь социально-экономический строй общества (культурные явления никогда не поддавались попыткам втиснуть их в формационное деление), в то время как цивилизация — главным образом историко-культурный феномен. Как в современных исследовательских трудах, так и в публицистике постоянно присутствуют термины «русская цивилизация» и «российская цивилизация». Однако не исчезли из употребления и термины формационного порядка «русский феодализм», «российский капитализм». Чтобы определить место российского исторического процесса в мировой истории, необходимо, прежде всего, уточнить принципы выделения цивилизаций и формаций и их взаимоотношение.

В так называемую пяти-членную схему формационного развития человечества — первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм — всемирная история не вписывается. Во-первых, выявилась значительная специфика так называемых восточных обществ в сравнении с европейскими (теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы). Если в истории Европы важной гранью является середина первого тысячелетия нашей эры (гибель Римской империи, Великое переселение народов, формирование средневековых государств), то на Востоке такого рубежа не обнаруживается. Во-вторых, выяснилось, что рабский труд не был основой производства в античном обществе.

По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации. Цивилизация — это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными суперсистемами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете. Другой тип — восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX-XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционной лестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В. Флоровский — выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20-30-е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским. В их концепции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения. Он соединен в единое целое природно-ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства — с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации. Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что вне ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску. Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизни и мыслей в России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политических и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России — положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М. Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби. Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории — Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… — каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия — не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Читайте также:  Часть мозга отвечающая за зрение название

Место России среди мировых цивилизаций.

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно — экономических формаций. (см. вопрос №1)

1 По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации

. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер-системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете. Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом , привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I , Екатерины II , Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России.

Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею с амобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционнойлестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В. Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30 -е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским. В их конце петиции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения. Он соединен в единое целое природно — ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации. Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что в не ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску. Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизн

России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политиче ских и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М. Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби. Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

Другой известный российский ученый Ю.В. Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом. По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро — мусульманские, монголо- ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком –

евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.

Источники:
  • http://histerl.ru/vse_mareriali/voprosi_otveti/mesto_rossii_v_mirovoi_civilizacii.htm
  • http://studbooks.net/876463/pravo/mesto_rossii_mirovom_soobschestve_tsivilizatsiy
  • http://students-library.com/library/read/17049-mesto-rossii-sredi-mirovyh-civilizacij