Опровержение негативной точки зрения это аргумент

1. Понятие опровержения

Опровержением принято считать логическую операцию, при которой показывается (утверждается) ложность или необоснованность рассматриваемого тезиса.

Тезисом называют то суждение, которое необходимо опровергнуть. Он опровергается при помощи аргументов опровержения — суждений, при посредстве которых и происходит опровержение тезиса.

Опровержение бывает прямым и косвенным. При этом прямой способ опровержения только один, в то время как косвенных два. Далее все способы рассмотрены по отдельности, начиная с первого способа опровержения — прямого.

Прямой способ — это опровержение фактами. С научной (и практически любой) точки зрения этот способ является наиболее удобным.

Опровержение фактами при правильном подходе полностью показывает несостоятельность выдвинутого тезиса. Это возможно только при правильном подборе фактов, умелом их использовании, зависит от способностей человека в области ведения диалога, а также его знаний в данной области.

Фактами, применяемыми для опровержения тезиса, могут быть статистические данные, аксиомы, доказанные положения и т. д. Как видно, в силу установленной истинности указанных фактов и их противоречия рассматриваемому тезису такое опровержение имеет верный, очевидный характер.

Ошибки, которые можно легко опровергнуть при помощи фактов, часто встречаются в голливудских полуисторических кинофильмах, где для достижения необходимого эффекта путается хронологическая последовательность событий. При таких ошибках достаточно лишь привести данные о реальном времени каждого рассматриваемого события.

Следующие два вида опровержения являются непрямыми. Один из них — это опровержение через ложность следствий. Для этого прослеживаются следствия тезиса. Во время опровержения через ложность следствий тезис принимается к обсуждению. Это делается, во-первых, для того чтобы оппонент временно почувствовал свое превосходство (победу в данном эпизоде), во-вторых, для того чтобы выявить ложность тезиса. Во время обсуждения рассматриваются следствия тезиса, которые не соответствуют реальному положению вещей. Это делает очевидным несостоятельность самого тезиса.

Такой прием часто называют сведением к абсурду. Следует помнить, что противоречие следствий тезиса истине должно быть не только достаточно явным, очевидным, но и реальным.

Другой вид непрямого опровержения можно назвать опровержением через антитезис. Очевидно, что опровержение здесь происходит на основании доказательства от обратного, т. е. антитезиса. При данном виде опровержения находится понятие, суждение, противоречащее выдвинутому ранее утверждению. Для того чтобы доказать ложность тезиса, доказывается истинность его антитезиса, т. е. вновь выдвинутого суждения, которое противоречит рассматриваемому. Эффективность данного способа опровержения основывается на законе исключенного третьего (рассмотрен в соответствующей главе). Другими словами, после доказательства истинности суждения, противоречащего рассматриваемому (тезису), по закону исключенного третьего последнее неизбежно признается ложным.

Каждое из двух противоречащих суждений может быть либо истинным, либо ложным, третьего не дано. Следует помнить, что истинность антитезиса должна быть доказана полностью. Для примера такого опровержения возьмем общеутвердительное суждение «Все спортсмены имеют хорошо развитую мускулатуру». Противоречащим ему будет частноотрицательное суждение «Некоторые спортсмены не имеют хорошо развитой мускулатуры». Для доказательства этого суждения необходимо привести примеры, доказывающие, что не все виды спорта направлены на развитие мышц. Скажем, в шахматах все внимание уделяется умственным способностям спортсмена. Так как установлена истинность частноотрицательного суждения, можно говорить, что опровергаемый тезис ложен.

Таким образом, целью опровержения является выявление неправильного построения доказательства и ложности или недоказанности утверждаемого суждения (тезиса).

2. Опровержение через аргументы и форму

Другие названия этих способов опровержения — критика аргументов и несостоятельность демонстрации. Как видно из названия, в первом случае опровержение направлено не на сам тезис, а на подтверждающие его аргументы. Конечно, само по себе отрицание аргументов не значит с достоверностью, что ложен сам тезис, так как из истинного тезиса могут быть сделаны ложные умозаключения. Суть данного способа состоит, таким образом, не в том, чтобы доказать ложность тезиса, но в том, чтобы выявить, показать его недоказанность.

Любой недоказанный тезис не принимается на веру, он нуждается в доказательстве. Поэтому критика аргументов может быть достаточно эффективным способом опровержения. Это скорее способ достижения истины, а не эффективного ведения спора, так как способствует прежде всего тому, чтобы оппонент смог доказать свое истинное суждение. Ложное в таком случае будет отвергнуто.

Отсутствие истинных аргументов в доказательстве может происходить из ложности доказываемого тезиса, малой осведомленности оппонента о предмете, дефицита информации об этом предмете вообще.

При использовании этого способа опровержения не следует забывать, что нельзя заключать с достоверностью (о чем уже упоминалось выше) от отрицания основания к отрицанию следствия.

Другим видом опровержения выступает несостоятельность демонстрации. Как и в первом случае, в процессе такого опровержения не затрагивается тезис, т. е. его ложность не доказывается. Выявляются лишь ошибки, допущенные в процессе доказательства оппонентом. Таким образом, так же, как и при критике аргументов, показывается факт недоказанности тезиса. Рассматриваются в основном аргументы, приведенные в качестве доказательства. При этом задача опровержения или подтверждения тезиса не возлагается на опровергающего. Он лишь выявляет недостатки доказательства оппонента, вынуждая последнего менять аргументы, исправлять допущенные ошибки, возникающие, как правило, вследствие нарушения того или иного правила дедуктивных умозаключений.

В процессе доказательства может быть сделано поспешное обобщение, если при заключении во внимание была принята только та часть фактов, которая говорит в пользу сделанного заключения. В этом случае также необходимо указать оппоненту на допущенную ошибку.

Как уже было сказано, любое доказательство нуждается в аргументах. На них доказывающий опирает

jar—> txt fb2 ePub html

на телефон придет ссылка на файл выбранного формата

Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по логике. Все шпаргалки представлены в популярных форматах fb2, txt, ePub , html, а также существует версия java шпаргалки в виде удобного приложения для мобильного телефона, которые можно скачать за символическую плату. Достаточно скачать шпаргалки по логике — и никакой экзамен вам не страшен!

Не нашли что искали?

Если вам нужен индивидуальный подбор или работа на заказа — воспользуйтесь этой формой.

Другие названия этих способов опровержения – критика аргументов и несостоятельность демонстрац

Понятие опровержения

Тезисом называют то суждение, которое необходимо опровергнуть. Он опровергается при помощи аргументов опровержения – суждений, при посредстве которых и происходит опровержение тезиса.

Опровержение бывает прямым и косвенным. При этом прямой способ опровержения только один, в то время как косвенных два. Далее все способы рассмотрены по отдельности, начиная с первого способа опровержения – прямого.

Прямой способ – это опровержение фактами. С научной (и практически любой) точки зрения этот способ является наиболее удобным.

Следующие два вида опровержения являются непрямыми. Один из них – это опровержение через ложность следствий. Для этого прослеживаются следствия тезиса. Во время опровержения через ложность следствий тезис принимается к обсуждению. Это делается, во-первых, для того чтобы оппонент временно почувствовал свое превосходство (победу в данном эпизоде), во-вторых, для того чтобы выявить ложность тезиса. Во время обсуждения рассматриваются следствия тезиса, которые не соответствуют реальному положению вещей. Это делает очевидным несостоятельность самого тезиса.

Такой прием часто называют сведением к абсурду. Следует помнить, что противоречие следствий тезиса истине должно быть не только достаточно явным, очевидным, но и реальным.

Другой вид непрямого опровержения можно назвать опровержением через антитезис. Очевидно, что опровержение здесь происходит на основании доказательства от обратного, т. е. антитезиса. При данном виде опровержения находится понятие, суждение, противоречащее выдвинутому ранее утверждению. Для того чтобы доказать ложность тезиса, доказывается истинность его антитезиса, т. е. вновь выдвинутого суждения, которое противоречит рассматриваемому.

Опровержение

Опровержение – это логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.

Структура опровержения состоит из следующих элементов: тезиса опровержения – суждения, которое надо опровергнуть; аргумента опровержения – суждений, с помощью которых опровергается тезис; демонстрация – логической формы построение опровержения.

Существует три способа опровержения: а) критика тезиса; б) критика аргументов; в) критика демонстрации.

1. Критика тезиса направлена на показ ложности или сомнительности ранее выдвинутого исходного положения. Она осуществляется следующими методами: опровержением фактов, «сведением к абсурду», опровержением тезиса через доказательство антитезиса.

Опровержение фактами. Как известно, факты – это события или явления, имевшие место в действительности, поэтому отрицать их существование неразумно. Опровержение опирается на факты. С их помощью проверяется истинность всякого рассуждения. Опровержение фактами, наиболее распространенный способ опровержения тезиса, но не единственный.

«Сведение к абсурду», или установление ложности (противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Последовательность рассуждений этого способа опровержения следующая: во-первых, временно признается истинность ложного тезиса («допустим, что данное положение истинно»); во-вторых, выводятся следствия из признанного тезиса («тогда следует сделать следующие выводы»); в-третьих, обнаруживается ложность следствия («но это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам»); в-четвертых, на этом основании ложный тезис опровергается. Опровержение состоялось.

Опровержение тезиса через доказательство антитезиса

2. Критика аргументов. Поскольку операция доказательства – это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент и т. д.

С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтверждать свои аргументы, либо отказаться от них.

Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся и на тезис, который вытекает из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

3. Критика демонстрации как способ опровержения показывает ошибки в форме доказательства, отмечает отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами. Так как опровержение всегда протекает в форме умозаключения – дедукции, индукции, аналогии, с помощью которых обосновывается тезис, то необходимо проверять, не нарушены ли их правила.

Следует иметь в виде, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут прибегать к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает…», «Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод…», «Факты убедительно подтверждают идею о том, что…», «таким образом…», «итак…», «не вызывает сомнения то, что…» и т. п.

Конттрольная работа №1 / ГОТОВАЯ

Определение опровержения и его структура.

Опровержение – это логическая операция по установлению ложности тезиса. Задача опровержения – установить ложность выдвинутого положения или его недоказанность. Доказать тезис А – значит обосновать его истинность, а опровергнуть тезис А – значит обосновать его ложность.

Любое положение может быть подвергнуто двум видам аргументации. Либо будут найдены аргументы, подтверждающие выдвинутое в диалоге положение, либо будут указаны аргументы против данного положения (контраргументы), т.е. опровергающие его. На практике опровержение используется так же широко, как и доказательство, и имеет такую же структуру.

Структура опровержения

В структуру опровержения входят:

Тезис – положение, высказывание, которые необходимо опровергнуть.

Аргументы – положения, истинные суждения, при помощи которых опровергается тезис. Аргументы выступают основанием опровержения.

Форма опровержения или демонстрация – логический способ связи аргументов и тезиса опровержения.

Опровержение может иметь два вида:

Прямое опровержение тезиса означает обоснование ложности тезиса и истинности антитезиса. Оно начинается с допущения истинным опровергаемого тезиса. Из него выводятся следствия. («Пусть то, в чем Вас обвиняют — истина. Но тогда должны быть следствия…» – это ход рассуждения по логике опровержения). Затем устанавливается несоответствие хотя бы одного из следствий действительному положению вещей или ранее доказанному. («Но эти следствия отсутствуют или противоречат фактам…»). На основании чего из ложности следствия заключают о ложности основания, т.е. допущении истинности тезиса. Значит, тезис ложен, т.е. опровергнут.

Поэтапно это выглядит следующим образом:

необходимо опровергнуть тезис А.

допускаем, что А – истинно.

из А получаем следствия, одно из которых (В) – ложно, т.е. не- В .

от ложности следствия заключаем к ложности основания:

следовательно, не- А

значит, А (тезис опровержения) – ложно, что и требовалось обосновать.

Нетрудно заметить, что прямое опровержение и косвенное доказательство связаны по смыслу. Например, опровергнуть обвинение в убийстве означает доказать невиновность и, наоборот, доказать вину означает опровергнуть невиновность.

Прямым опровержением будет следующее рассуждение: «Предположим, что он действительно убил этого человека. Но в этом случае должны быть следы преступления, мотив, орудие. Ничего этого нет. Значит, нет и состава преступления».

Косвенное опровержение тезиса означает доказательство истинности антитезиса. Если удается обосновать ложность тезиса, то по закону непротиворечия заключают об истинности антитезиса. Как видим, логический смысл «косвенного опровержения тот же, что и в косвенном доказательстве. Разными являются логические задачи, стоящие перед доказательством и опровержением. Косвенное опровержение имеет следующую структуру:

Необходимо опровергнуть тезис А.

Допускаем истинность антитезиса не- А.

Из не-А получаем следствия, одно из которых (В) – ложно, т.е. не- В.

Из ложности следствия заключаем о ложности основания (допущения истинности не-А):

Значит, наше допущение (не-А) оказалось ложным и по закону непротиворечия истинным будет противоречащее ему высказывание А, что и требовалось обосновать.

Например, преподаватель хочет опровергнуть заявление студента, что он «знает предмет». Он может делать это прямо, допуская, что он знает этот предмет и установить ложные следствия (отсутствие ответа на вопрос). А может делать это косвенно, следуя логике косвенного опровержения.

Кроме опровержения тезиса могут быть опровергнуты также аргументы и демонстрация. При опровержении аргументов устанавливается их ложность. Ложность аргументов не означает ложности тезиса, однако указывает на некорректность операции опровержения. При опровержении демонстрации выявляется неправильность связи аргументов и тезиса. Например, вместо модуса-толленса вывод может осуществляться по одному из неправильных модусов условно-категорического силлогизма. Опровержение демонстрации также не означает опровержения тезиса. Однако очевидно, что правильность демонстрации влияет на корректность опровержения в целом. В мышлении и языке познавательное значение опровержения чрезвычайно велико, ибо с помощью данной логической операции удается сократить количество ложных высказываний и заблуждений.

Виды опровержения. Правила и ошибки.

I. Правила тезиса

Тезис должен быть точно, ясно, однозначно сформулирован (в соответствие с ЗТ). Успех разговора, дискуссии, исследования в значительной степени зависит от формулировки тезиса, от того, насколько правильно в языке выражен логический смысл тезиса.

Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения (также в соответствие с ЗТ).

Ошибка «двусмысленности тезиса», «неясности того, что доказывается или опровергается». Например, доказывать или опровергать тезис «Грибы ядовиты» трудно, т.к. не определена количественная сторона суждения.

Ошибка «подмены тезиса». Часто, начав доказывать один тезис, на самом деле доказывают другой, сходный.

II. Правила аргументов

Аргументы должны быть суждениями истинными и не противоречить друг другу.

Аргументов может быть много, но их число должно быть конечным и достаточным для доказательства тезиса.

Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса. Сколь бы длинным не было доказательство (полисиллогизм, эпихейрема), его посылками должны быть истинные суждения.

Ошибка «ложного основания» или «ложной посылки». Она может быть следствием незнания или преднамеренной (специально «подогнанная» статистика, ложные показания). Часто в индуктивном рассуждении в качестве аргументов приводят «пример», «случай из жизни», «аналогичную ситуацию».

Ошибка «поспешного доказательства или опровержения», «предвосхищения доказательства или опровержения». Когда приведенный аргумент на самом деле лишь подготавливает обоснование тезиса или касается его части. Так, начав доказывать ценность своего диплома, студент аргументирует это тем, что он понравился всей группе, что он писал его год и не ходил гулять. В логике не считаются корректными аргументы:

ссылка на авторитет. Ссылка на мнение крупных авторитетов еще требует доказательства, ибо они не могут быть компетентны во всем, да и знания меняются со временем.

довод к личности. Вместо того, чтобы опровергать сказанное кем-то, начинают обсуждать автора тезиса; причем, в случае доказательств личность может «приукрашиваться», а в случае опровержения – подвергаться тотальной критике.

довод к публике – апелляция к чувствам слушающих, эмоциональное воздействие через указание на материальные интересы, «финансовое положение народа».

«игра на чувствах» – тщеславия, жалости и т.д. Такой аргумент часто начинается со слов: «Вы же умный человек, значит, согласитесь…» или «Такой тонкий человек, как Вы, не может отрицать…».

апелляция к силе, угроза последствиями в случае несогласия, отказа и т.д.

Ошибка называется «кругом в доказательстве», когда смысл тезиса раскрывается через аргументы, а аргументы поясняются через тезис. Так, доказывается тезис «лабораторная не сдана» и аргументируется тем, что «пропускал занятия». В ответ студент доказывает, что «пропускал занятия», т.к. «лабораторная не сдана».

III. Правила демонстрации

Любая логическая форма связи аргументов и тезиса должна быть правильной. Разные виды демонстрации (дедуктивные, индуктивные) влияют на логический статус доказательства или опровержения.

Ошибка «мнимого следствия», «видимости доказательства». Сюда относятся все ошибки выводного знания:

неправильного модуса силлогизма.

ложной аналогии и др.

Упражнения

Определите тезис, аргументы и способ следующего опровержения:

Если бы Вы действительно читали эту книгу, то смогли бы назвать ее автора, пересказать ее содержание, сказать, как зовут героев книги. Но Вы не знаете ни того, ни другого, ни третьего. Значит, Вы ее не читали.

Тщательный анализ останков царской семьи позволил опровергнуть слухи о том, что они якобы не являются останками семьи Николая II.

Список использованных источников

Малыхина, Г. И. Логика / Г. И. Малыхина. – Минск, 2002, 2003, 2005.

Иванов, Е. И. Логика / Е. И. Иванов. – М., 2000.

Ивлев, Ю. В. Логика / Ю. В. Ивлев. – М. , 1997.

Защита и опровержение. Способы опровержения

Опровержение – это рассуждение, направленное против выдвинутого положения и имеющее своей целью установление его ошибочности или недоказанности.

Наиболее распространенный прием опровержения – выведение из опровергаемого утверждения следствий, противоречащих истине. Если одно логическое следствие некоторого положения неверно, ошибочным будет и само это положение.

Опровержение имеет три вида: 1)критика тезиса – это логическая операция, целью которой является показать ложность выставленного тезиса. Тезис признается ложным, если оппонент отстаивает свое утверждение, но заведомо знает о том, что оно не соответствует действительности. Тезис является ошибочным, если оппонент заблуждается относительно действительности утверждаемого им тезиса.

Опровержение тезиса в свою очередь может быть прямым или косвенным. Опровержение является прямым, если аргументация протекает следующим образом: в первую очередь допускают истинность выдвинутого положения, при этом выводят из него логические следствия. Если при сопоставлении данных следствий с фактами выяснится, что они противоречат истинным данным, то их признают несостоятельными.

При косвенном опровержении тезиса внимание сосредоточивается на доказательстве своего тезиса, которое в свою очередь будет противоречить тезису оппонента.

Если положение выдвигается с каким-либо обоснованием, операция опровержения может быть направлена против обоснования. В этом случае нужно показать, что приводимые аргументы ошибочны: вывести

из них следствия, которые окажутся в итоге несостоятельными, или доказать утверждения, противоречащие аргументам.

Следует иметь в виду, что опровержение доводов, приводимых в поддержку какого-либо положения, не означает неправильность самого этого положения. Утверждение, являющееся по сути дела верным, может отстаиваться с помощью ошибочных или слабых доводов. Выявив это, демонстрируется надежность предлагаемого обоснования, а не ложность утверждения;

2) критика аргументов. Данная логическая операция направлена на обоснование ложности аргумента. Она может выражаться в том, что оппонент может указывать на неточное изложение фактов, выражать в них сомнение.

Если ложность аргументов будет доказана, то тезис будет необоснованным и будет нуждаться в дополнительной аргументации;

3) критика демонстраций. Данная логическая операция указывает на отсутствие логической связи между тезисом и аргументами.

Особое значение при опровержении имеют факты. Ссылка на верные и неоспоримые факты, противоречащие ложным или сомнительным утверждениям оппонента, – самый надежный и успешный способ опровержения. Реальное явление или событие, не согласующиеся со следствиями какого-либо универсального положения, опровергает не только эти следствия, но и само положение.

Опровержение может быть направлено на саму связь аргументов и доказываемого положения. В этом случае нужно показать, что тезис не вытекает из доводов, приведенных в его обоснование. Если между аргументами и тезисом нет логической связи, то нет и доказательства тезиса с помощью указанных аргументов.

Диалоговые формы аргументации: спор, полемика, дискуссия.

Одной из главных причин формирования логики в Древней Греции была риторика, т. е. наука об ораторском искусстве. С учетом того, что в древнегреческих городах решения принимались простым большинством голосов, то требовалось много усилий для убеждения слушателей в своей правоте. На основании этого разрабатывались различные приемы и методы убеждения. Одним из главных элементов риторики является спор.

Эристика – это искусство ведения спора. Она учит умению убеждать в истинности высказываемых взглядов и склонению людей на свою сторону.

Спор имеет много разновидностей и вариантов. Рассмотрим два наиболее основных из этих видов – дискуссию и полемику.

Дискуссия представляет собой утверждения, которые высказываются несколькими лицами по очередности в результате общения между собой.

Чтобы придать общению связанность, заявления участников дискуссии должны относиться к одному предмету или теме. Началом дискуссии является именно тема, формулирующаяся в каком-либо утверждении. Целью дискуссии является достижение согласия участников.

Полемика по своей природе является дискуссией, но она является более острой и конфликтной. В отличие от дискуссии, целью полемики считается утверждение своей точки зрения.

Противоположная сторона в дискуссии называется «оппонентом», а в полемике – «противником».

Каждый участник дискуссии имеет соответствующее представление в отношении обсуждаемого предмета. Поэтому задачей дискуссии является найти общее представление о данном предмете, которое при-узнавалось всеми участниками дискуссии.

В большинстве случаев дискуссия проясняется в форме диалога.

Выделяют следующие требования к дискуссии и полемике:

1) необходимо определить, что именно следует дискутировать или полемизировать;

2) любая дискуссия или полемика должна иметь свою тему, свой предмет, на что направлен спор;

3) тема дискуссии или полемики не должна изменятся на протяжении спора.

Важным моментом спора является уточнение и конкретизация позиций спорящих сторон, так как нужно постоянно держаться линии спора и по возможности стараться далеко от нее не уходить.

Для наиболее успешного ведения спора необходимы определенные знания логики. Например, для того чтобы вывести следствие из своих и чужих утверждений. Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, что спор должен разворачиваться как доказательство определенной точки зрения. В ходе уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что может быть и не связано с логикой развития мысли.

Успех дискуссии зависит от аргументов, приводимых в поддержку тезиса.

Стратегия спора – это приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика спора – поиск наиболее убедительных с точки зрения темы и данной аудитории аргументов или доводов.

Тактические приемы в свою очередь можно разделить на допустимые и недопустимые. Допустимыми являются такие приемы, которые позволяют взять инициативу ведения дискуссии в свои руки. Недопустимыми являются приемы, в результате которых недостоверные сведения выдаются за истинные.

Стратегия и тактика спора

Стратегия и тактика спора.

Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика — поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Искусство ведения спора получило название эристика — Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой. При таком подходе искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью.

Доказательность — это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.

Убедительность — это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи.

В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующие их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и недоказательно, и неубедительно.

Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, — доказательность и убедительность рассуждений одновременно. Более чем за двухтысячелетнюю историю своего существования эристика выработала общие рекомендации, выполнение которых способствует повышению плодотворности спора:

— если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться;

— не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принципиальным вопросам;

— почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает;

— спор должен быть предметным, а предмет спора — достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении;

— спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником начального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора;

— спор предполагает следование определенным законам и правилам логики, этики и психологии;

— спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения;

— в споре следует использовать только корректные приемы, которые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапности, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства противника, подмены предмета спора и т.д.;

— стремитесь излагать свои мысли кратко, связно и красиво.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение ряда требований. Они просты в общей своей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

Одно из этих требований уже упоминалось: тема спора должна быть по возможности ясной, четкой, свободной от двусмысленностей. В ее формулировке надо стремиться избегать неопределенности, небрежности, расплывчатости, так как в противном случае останется непонятным, о чем идет спор.

Другое, также упоминавшееся ранее требование к теме спора: она должна оставаться по возможности неизменной на протяжении всего спора.

Успех дискуссии или полемики во многом зависит от тех аргументов, которые приводятся в поддержку излагаемых тезисов.

Первое требование к аргументам: они должны быть истинными высказываниями. Аргументы — это основания или предпосылки, из которых по правилам логики вытекает тезис. Истинность тезиса гарантируется этими правилами только в том случае, если сами аргументы истинны.

Второе требование: истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса. Нарушение этого требования называется «кругом в обосновании» или «порочным кругом в доказательстве»: истинность тезиса обосновывается ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводится из тезиса. Этот «порочный круг» чаще всего встречается в рассуждениях, имеющих сложную структуру. В таких случаях его обнаружение, как правило, связано со значительными трудностями.

Третье требование к выдвигаемым аргументам: в своей совокупности они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал тезис. Это требование достаточности аргументов показывает, что принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда оправдывает себя. Дело не в количестве доводов, а в их силе и характере их связи с отстаиваемым тезисом. Если тезис логически следует из одного-единственного истинного утверждения, то оно одно вполне достаточно для его доказательства.

Эти три требования к аргументам — их достоверность, автономное обоснование и достаточность — иногда дополняют еще требованием внутренней непротиворечивости аргументов. Но очевидно, что оно не является самостоятельным. Если аргументы истинны, они не содержат логического противоречия.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-20; Нарушение авторского права страницы

Отрицательная оценка в дискурсе опровержения Текст научной статьи по специальности « Языкознание»

Аннотация научной статьи по языкознанию, автор научной работы — Баребина Наталья Сергеевна

В статье описывается когнитивный механизм контраргументации на основании оценочной интерпретации онтологизируемых знаний. Рассмотрена языковая реализация контраргументации и отрицательной оценки в дискурсе опровержения .

NEGATIVE EVALUATING IN THE DISCOURSE OF REFUTATION

Текст научной работы на тему «Отрицательная оценка в дискурсе опровержения»

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА В ДИСКУРСЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Ключевые слова: контраргументация, дискурс опровержения, оценочная интерпретация, отрицательная оценка.

В связи с прагматической направленностью в целях осуществления эффективной коммуникации особый интерес для лингвистов представляет аргументация, рассматриваемая в современных исследованиях как медиатор в дискуссиях, с помощью которого стороны могут прийти к взаимному соглашению, осуществить ненасильственное решение политических, культурных, экономических и других проблем.

Контраргументация как часть аргумента-тивного взаимодействия характеризуется неоднозначностью. Так, если рассматривать аргументацию в качестве части процесса убеждения, то контраргументация представляет собой толерантный способ речевого сопротивления в рамках нормы. С точки зрения эристики, контраргументация является средством для тестирования некоторой точки зрения в условиях рациональной дискуссии. С позиций логического подхода, контраргументацию связывают с совокупностью приемов, направленных на опровержение или критику утверждений пропонента. С точки зрения «межличностной аргументации» (coalescent argumentation) М.А. Джилберта, контраргументация является компонентом социального взаимодействия между субъектами [Gilbert 1997].

Таким образом, изучение контраргументации возможно в нескольких научных направлениях, а применение того или иного теоретического аппарата зависит от исследовательских целей. Однако несомненный интерес представляет исследование контраргументации с точки зрения использования языка с позиций общего понимания последнего как одной из когнитивных способностей человека.

Целью статьи является 1) раскрыть сущность характеристики «отрицательная оценка» в дискурсе опровержения и 2) описать способы реализации категории отрицательной оценки в высказываниях, содержащих контраргументацию.

Аргументатив как особый вид дискурса (наряду с нарративом и дескриптивом) имеет ряд специфических характеристик, а именно, наличие оп-

ределенных средств реализации аргументации -семантические, речевые средства, средства композиции (см.: [Костюшкина 2009]). К указанным средствам можно отнести специфическую последовательность речевых актов, диагностические лексемы, синтаксические конструкции, «аргу-ментативные» значения языковых выражений (см.: [Баранов 1990]).

Дискурс опровержения будет определяться нами, вслед за Е.В. Пучковой, как «модификация родовой категории аргументативного дискурса, формируемая с целью разрушения цепи рассуждений противника и представляющая собой последовательность суждений, обладающих смысловой целостностью» [Пучкова 2006: 203]. Для дискурса опровержения характерно наличие определенных средств реализации контраргументации. Контраргументация в данной статье будет рассматриваться как «мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование ложности позиции противника» [Пучкова 2006: 203]. Так как контраргументация всегда связана с исходной аргументирующей речью, то исследование первой предполагает диалогическую перспективу.

Зафиксируем основные понятия для характеристики ситуации и участников аргументатив-ного взаимодействия. Во-первых, это характеристика участников аргументативной дискуссии, в которой они классифицируются на основе критерия отношения к теме дискуссии, — оппонент (автор контраргументации), пропонент (автор проаргументации). Во-вторых, характеристика ситуации — аргументативный диалог и аргу-ментативная дискуссия, под которыми, вслед за Ф.Х. ван Еемереном, мы понимаем диалог или дискуссию между пропонентом и оппонентом по поводу определенной точки зрения, которая ими критикуется или защищается [Еемерен 1994: 6-23].

Очевидно, что специфика контраргументации заключается в критике, указании на погрешности аргументирующей речи. Таким образом, освещение негативных моментов в проаргумента-ции пропонента посредством отрицательной

оценки — одно из главных предназначений дискурса опровержения. В высказывания, содержащие контраргументацию, и связанные с исходной проаргу-ментацией, встроена модальная рамка оценки, отношения говорящего к высказыванию, например: Очень опасным считаю ваш тезис о том, что школа должна следовать потребностям дня. It is desirable that you should give more extended reasons. По исследованию модусной категории оценки в высказываниях, содержащих контраргументацию, следовательно, можно судить о том, как адресат (оппонент) интерпретирует проаргументацию пропонента в рамках своей индивидуальной концептуальной системы. Это, в свою очередь, позволит точнее описать когнитивный механизм контраргументации. Актуальность такого исследования заключается также и в том, что в нем анализируется модальность высказывания в связи с автором контраргументации, который сначала является адресатом проаргу-ментации, а затем говорящим субъектом. Роль автора речи предполагает передачу оппонентом не только объективного содержания, но и ряда субъективных значений.

С точки зрения логики, контраргументация представляет собой критику аргументативного отношения, которое, как указывает Г.М. Костюш-кина, состоит из трех элементов:

— исходное суждение (посылка);

— конечное суждение (вывод, результат);

— одно или множество промежуточных суждений, позволяющих перейти от одного к другому (инференция, доказательство, аргумент) [Костюш-кина 2009: 247].

В соответствии с указанными элементами, выделим микроуровень контраргументации, в основу которого положен критерий ориентированности (какие именно элементы аргументативного отношения подвергаются критике): критика и опровержение аргументов, тезиса, демонстрирующего рассуждения.

Далее приведем некоторые обобщения, касающиеся способов опровержения из различных источников [Берков 2002, Гетманова 2006, Ивин 1999, Кузина 2007, Passmore 1962, Walton 2004].

1. Первый способ относится к опровержению тезиса. Такое опровержение может быть применено к любому утверждению. Опровержение тезиса осуществляется: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности нового тезиса, противоречащего опровергаемому; в) путем установления ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса.

2. Второй способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Это достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы, при помощи которых обосновывается выдвинутый тезис, являются для тезиса недостаточными; в) установлением того, что аргументы сами являются еще не доказанными.

3. Третий способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Если такая связь отсутствует, то тем самым опровергается истинность заключения, т.е. демонстрируется, что тезис логически не вытекает из посылок.

Рассмотренные способы опровержения применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим разбором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения и т.д. Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием законов логического опровержения.

Логико-коммуникативный процесс аргументации характеризуется тем, что представляет собой деятельность, в которой взаимодействуют две стороны. «Воздействие аргументатора на адресата, — пишет Е.Б. Кузина, — осуществляется, прежде всего, через аргументационную речь, обратное воздействие адресата на аргументатора -через восприятие этой речи и так или иначе выражаемую оценку ее» [Кузина 2007: 122]. Если исходить из принятого в работе А.Н. Баранова понимания аргументации как процесса онтологи-зации знаний [Баранов 1990], то аргументативное взаимодействие можно охарактеризовать как познавательную активность на основе интерпретации получаемых знаний. По мысли Н.Н. Болдырева, познавательный процесс связан с оценочной категоризацией и с собственно оценочными категориями, которые формируются в сознании человека на основе языка, и объединяют любые объекты окружающего мира по типу и характеру их оценки [Болдырев 2009: 38]. Таким образом, решающая роль в процессе контраргументирования принадлежит оценочной интерпретации онтоло-гизируемых знаний адресатом.

Уточняя тезис А.Н. Баранова о связи аргументации с когнитивными процедурами онтоло-гизации знания, необходимо подчеркнуть, что аргументация описывается ученым как процесс ин-

теграции знания в модель мира адресата1. Этот процесс не ограничивается простым введением знания в модель мира: новое знание должно быть согласовано с уже имеющимися знаниями, что в некоторых случаях требует модификации или даже полного изменения старого знания. Старое знание сопротивляется любым возможным изменениям, поскольку любая модификация модели мира требует расхода определенных и часто весьма значительных интеллектуальных ресурсов.

Прежде всего, онтологизируется то знание, которое не противоречит знаниям модели мира адресата и даже дополняет их. Наибольшие сложности возникают в тех случаях, когда новое знание требует серьезных преобразований модели мира. Общий принцип разрешения проблемной ситуации заключается в том, что когнитивная модель сначала пытается использовать уже имеющиеся стереотипы для понимания сути проблемы. В этом проявляется принцип когнитивной устойчивости модели мира, изменение которой допустимо лишь в том случае, если в ней нет структур знаний, объясняющих проблемную ситуацию [Баранов 1990: 47-50].

Проецируя такое понимание аргументации как модификации модели мира адресата на процесс взаимодействия пропонента и оппонента в аргументативной дискуссии, опишем когнитивный механизм контраргументации, который заключается в том, что, принимая стимул в виде проаргументации, оппонент осуществляет интерпретацию нового знания, соотнося его с собственными структурами знаний. При этом происходит оценочная интерпретация знания в рамках индивидуальной концептуальной системы адресата (оппонента). Процесс интегрирования нового знания в старое может представлять собой спектр возможных вариантов от небольшой модификации до почти полного изменения последнего. Реакции на такие изменения, которые выражаются в контраргументации, также могут быть разными: сомнение, возражение, опровержение. Однако все перечисленные реакции указывают на то, что оппонентом осуществляется отрицательная оценка проаргументации, что имплицирует возможность дальнейшего анализа с точки зрения критического компонента мышления.

Ученые считают, что человеческому мышлению присущ критический компонент в виде ус-

1 В работе [Баранов 1990] термин «информация» употребляется в значении «знание/знания» («персонифицированная информация»).

тановки на выявление несоответствий, противоречий. Так, по мнению В.Н. Брюшинкина, критическое мышление состоит из двух элементов: установки на поиск несоответствий и аргументации, направленной на обоснование этих несоответствий [Брюшинкин 2008: 6]. Как отмечает Э. Ватц-ке, специалисты в области познания соглашаются друг с другом в том, что целостный аппарат человеческого восприятия высоко специализирован в выявлении различий и противоречий. Деятельность, по мнению ученого, заключается не в познавании объективной реальности, а в различении [Ватцке 2004: 31]. Сходные соображения по этому поводу находим в рассуждениях о познании у У. Матураны, отмечающего, что основной операцией наблюдения является различение, а именно, указание на единство посредством произведения операции, которая определяет его границы и выделяет его из фона [МаШгапа 1975: 325]. Понятия различия и различения лежат в основе дифференциации в теории социального ав-топоэзиса Н. Лумана [Луман 2006].

Итак, несмотря на то, что процесс восприятия действительности каждым человеком всегда субъективен, специфика аппарата восприятия человека состоит в выявлении различий и противоречий. Следовательно, когнитивный механизм контраргументации связан с одной из основных характеристик концепта ОТРИЦАНИЕ, а именно с отрицательной характеристикой или оценкой, представляющей собой «субъективную интерпретацию объекта или события на основе отсутствия у него определенного признака, несоответствия имеющимся представлениям» [Болдырев 2011: 10-11]. Концептуальная характеристика «отсутствие» предполагает отрицание события или наличия объекта в физическом или ментальном пространстве, а также отрицание связи между объектами или событиями. Концептуальная характеристика «несоответствие» предполагает отрицательную интерпретацию принадлежности события, объекта или признака конкретной категории, их тождественности друг другу или определенному образцу [Болдырев 2011: 10-11].

При описании языковых средств актуализирующих контраргументацию, представляется рациональным, разделить всю массу выразительных переменных в соответствии с выделенным нами микроуровнем, т.е. на средства выражения критики тезиса, аргументов и связи между ними.

Основными языковыми средствами экспликации критики тезиса в дискурсе опровержения являются: лексические единицы со значением от-

рицательности, речевые обороты, обеспечивающие языковое выражение негативной оценки, антони-мичные конструкции, союзные коннекторы со значением противительности. Рассмотрим примеры.

1. Лексические единицы со значением отрицательности, принадлежащие к различным частям речи: Я выражаю категорический протест против . ; Ваши обвинения ничем не подкреплены; Это необоснованное заявление; Очень опасным считаю тезис о том, что . ; Совершенно неверно, что . ; Говорить о том, что . — это довольно странная позиция; Я не согласен; Я возражаю; Есть основания разойтись с заключением о . ; Нельзя считать; One objection centers on . ; A second objection is that . ; That just isn 7 true; But that simply is not true; I don 7 think that . ; It simply distorts reality; I reject the proposition; You ought to be more specific.

2. Речевые обороты, обеспечивающие языковое выражение негативной оценки: какая ерунда, чепуха; highly hypothetically; just a thought, nonsense.

3. Антонимичные конструкции. Например: . необходимо отличать процессы интеграции от процессов взаимодействия — не всякое взаимодействие есть скрещивание; We have a different type of county council now as opposed to the county council which elected then.

4. Союзные коннекторы со значением противительности: вместо того, чтобы; если . то . far from . actually.

Для языковой экспликации критики аргументов, в основном, используются: средства обеспечения супертекстовой когезии про- и контраргумента и противопоставления взаимодействующих позиций, средства выражения негативной оценки, коннекторы, эксплицирующие причинно-следственные связи. Рассмотрим примеры языкового оформления критики аргументов.

1. Средства обеспечения супертекстовой когезии про- и контраргумента и противопоставления взаимодействующих позиций такие, как прямое цитирование, вводные слова: как вы только что сказали, по вашим словам, вышеупомянутые, according to .

2. Средства выражения негативной оценки. Например: это не_ аргумент; это слабый аргумент; это ложная посылка; разве можно игнорировать факты? no; wrong; The objection is that. ; This argument denies the simple truth that. ; I wish you’d speak on all the _facts.

3. Коннекторы, эксплицирующие причинно-следственные связи. Например: хотя и.;

к тому же. ; если . то; ну, и что? it may be that, but. ; if. then; so what?

Третий компонент выделенного нами микроуровня контраргументации связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом. Языковыми средствами, актуализирующими контраргументацию на этом уровне, являются речевые обороты, обеспечивающие негативную оценку, например: Это еще не значит то, что . ; Вы сейчас не о том говорите, а также вопросно-ответные процедуры, например: А при чем здесь это? Где логика? What makes you so certain?

Анализ примеров показывает, что ряд языковых средств эксплицирует контраргументацию на всех трех компонентах микроуровня. Так, одним из наиболее частотных способов косвенного выражения несогласия, как показывает А. Цуй, является использование фразы I don t know; Я не знаю после оценки высказывания, сделанного первым говорящим [Tsui 1991].

По результатам исследования Т.В. Неше-вой, значение контраргументации актуализируют слова-аргументаторы еще и уже (encore, déjà -фр.). При отрицании данные слова-аргументато-ры выступают в роли гипотетических синонимов [Нешева 2008].

Исследуя лексику в аргументативном диалоге, А.Н. Баранов подчеркивает речевоздейст-вующий потенциал частиц разве и неужели [Баранов 1990], которые также служат маркерами контраргументации на уровне критики тезиса, аргументов и связи между ними.

Характерным является и использование определенных словосочетаний, вводящих точку зрения оппонента. Например: Я просто хотел сказать, что; Я бы хотел коллеге возразить по поводу тезиса о . ; Послушайте, надо же учитывать то, что . ; Это замечательно, но . ; Можно я поспорю? У меня как раз ровно по этому поводу есть замечания; I was just gonna say; I think that . ; We definitely should state that . ; Therefore I suppose . ; I would first note that . ; Maybe I misunderstand you, but . I don’t want to misinterpret the argument, but . ; I just want to add one view; Let me point out a couple of things; As far as I can see . ; Yeah but I mean .

Итак, на основании рассмотренных особенностей контраргументации, примеров языковой экспликации контраргументации можно сделать следующие выводы.

Средства реализации контраргументации в дискурсе опровержения представлены как на лексико-морфологическом, так и на синтаксиче-

ском уровне. Высказывания, содержащие контраргументацию, включают модусную категорию отрицательной оценки. Языковая репрезентация оценки в дискурсе опровержения представлена различными языковыми средствами. Здесь мы сошлемся на выводы Н.Н. Болдырева об асимметричности языковых средств выражения отрицания и оценки и о прототипическом принципе организации данных категорий (см.: [Болдырев 2009; 2011]). Так, прототипическое ядро категории оценки в дискурсе опровержения образуют слова оценочной семантики, а именно, лексические единицы со значением отрицательности, например: необоснованный, ложный, неверный, запретить, nonsense, objection, wrong, invalid, irrelevant, reject, disagree, doubt. Другие, менее типичные средства, реализующие отрицательную оценку во вторичных функциях, создают ближнюю и дальнюю периферию категории, например, лексические единицы и грамматические средства: опасный, странный слабый, разойтись, не знаю, just a thought, don ‘know, unclear, а также сравнительные и антонимичные конструкции.

Другим выводом исследования реализации оценки в дискурсе опровержения является вывод о том, что когнитивный механизм контраргументации в аргументативном взаимодействии связан с оценочной интерпретацией адресатом знаний (информации), получаемых в ходе аргументативного взаимодействия. Отрицательная оценка является результатом субъективной интерпретации онтоло-гизируемого знания адресатом, в ходе которой выявляются такие характеристики объекта интерпретации, как несоответствие, отсутствие, и представляет собой основание для последующего предъявления системы контраргументов адресанту.

Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1990.

Берков В.Ф. Культура диалога. Минск: Новое Знание, 2002.

Болдырев Н.Н. Концептуальная основа языка // Когнитивные исследования языка. Вып. IV. Концептуализация мира в языке: коллективная монография. М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. С. 25-77.

Болдырев Н.Н. Концептуализация функции категории отрицания как основа формирования

категории // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 1. С. 5-14.

Брюшинкин В.Н. Аргументация, коммуникация, рациональность // Вестник БФУ им. И. Канта. 2008. № 6. С. 5-11.

Ватцке Э. Сравнение медиации и судебно-правовой практики с точки зрения теории познания // Медиация — искусство разрешать конфликты. М.: Verte, 2004. С. 27-61.

Гетманова А.Д. Логика. М.: Омега-Л, 2006.

Еемерен Ф.Х. Речевые акты в аргумента-тивных дискуссиях. СПб.: Васильевский остров, 1994.

Ивин А.А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов. М.: Фаир-Пресс, 1999.

Кобрина О.А. Специфика коммуникативной категории модуса // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 1. С. 70-74.

Костюшкина Г.М. Современные направления во французской лингвистике. М.: УРСС: Либ-роком, 2009.

Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2007.

Луман Н. Дифференциация. М.: Логос,

Нешева Т.В. Коммуникативно-прагматический потенциал слов-аргументаторов: дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 2008.

Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвисти-ческий анализ дискурса опровержения: дис. . канд. филол. наук. Калуга, 2006.

Gilbert M.A. Coalescent Argumentation. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.

Maturana H. The organization of the living: A theory of the living organization // International Journal of Man-Machine Studies. 1975. Vol. 7. P. 313-332.

Passmore J.A. Philosophical Reasoning. N.Y.: Scribner’s, 1962.

Tsui A.B.M. The Pragmatic Functions of «I don’t know» // Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse. 1991. Vol. 11, Iss. 4. P. 607-622.

Walton D. Relevance in Argumentation. Mah-wah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 2004.

Список иллюстративных источников

Стенограмма заседания диссертационного совета К 212.285.02 по присуждению ученой степени кандидата технических наук в Уральском Государственном Техническом Университете г. Екатеринбурга, 22.10.2004 г.

Verbatim Report of meeting between CKRC commissioners and members of the parliamentary select committee held in County Hall, Nairobi, (25.03. 2003). URL: www.constitutionnet.org/.. ./verbatim-report-meeting-between-ckrc-commissioners-and-members-parliamentary

Immunology Lab Meeting. Michigan Corpus of Academic Spoken English. URL: http: //quod. lib.umich. edu/cgi/c/corpus/corpus?c=mica se; page=simple

NEGATIVE EVALUATING IN THE DISCOURSE OF REFUTATION

Counter-argumentation being an essential part of argumentative interaction is viewed from the perspective of language usage as one of human abilities. There are two aims the article persues: 1) to research the entity of the feature «negative evaluation» in the discourse of refutation; 2) to describe the ways of negative evaluation realization in utterances with Counter-argumentation. Obviously, criticism and fallacies elicitation are specific features of Counter-argumentation. This assumes the possibility of critical thinking analysis. The article focuses on cognitive mechanism of Counter-argumentation on the basis of evaluating interpretation of appropriated knowledge. We consider argumentation as the process of knowledge appropriating, and this view has become the theoretical groundwork for the research. Following this idea, we revealed that argumentative interaction may be characterized as cognitive activity which is based on the interpretation of appropriated knowledge. Despite the fact that the process of reality perception is always subjective, the specific character of perception system consists of revealing distinctions and contradictions. Consequently, the cognitive mechanism of Counter-argumentation is connected with one of the main features of the concept NEGATION, which implies «absence» and «incompatibility». Language expressing of the negative evaluating in the discourse of refutation is presented on lexico-morfological and syntactic levels.

Key words: counter-argumentation, discourse of refutation, evaluating interpretation, negative evaluating.

Источники:

http://cribs.me/logika/ponyatie-oproverzheniya
http://fil.wikireading.ru/2731
http://studfiles.net/preview/825880/
http://infopedia.su/3x744b.html
http://cyberleninka.ru/article/n/otritsatelnaya-otsenka-v-diskurse-oproverzheniya

Опровержение негативной точки зрения это аргумент

Не нашли что искали?

Понятие опровержения

Похожие вопросы

Опровержение

Конттрольная работа №1 / ГОТОВАЯ

Структура опровержения

Упражнения

Защита и опровержение. Способы опровержения

Отрицательная оценка в дискурсе опровержения Текст научной статьи по специальности « Языкознание»

Аннотация научной статьи по языкознанию, автор научной работы — Баребина Наталья Сергеевна

Похожие темы научных работ по языкознанию , автор научной работы — Баребина Наталья Сергеевна,

NEGATIVE EVALUATING IN THE DISCOURSE OF REFUTATION

Текст научной работы на тему «Отрицательная оценка в дискурсе опровержения»