Меню Рубрики

Оцени справедливость этих законов с точки зрения

по мнению ряда , одной из главных проблем всемирной является предполагаемый конфликт между «цивилизацией» и «варварством». американский у. джонс пишет: «зародившись впервые на дальнем востоке, цивилизованное общество существовало параллельно с другими, отличавшимися от него социальной организацией и уровнем развития культуры. эти «другие» общества цивилизованный человек называл «варварскими», а их народы — «варварами». с одной стороны, в ходе дифференциации культуры возникали земледельческие общества, город, техника ирригации, монументальная архитектура и письменность, с другой — существовали общины охотников и пастухов, которые, хотя иногда и соединяли пастушество с элементами земледелия, в целом занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. скифы и турки на ближнем востоке, арии, хунну в восточной азии, кельты, германцы и гунны в европе — всех их, как конных кочевников, причисляли к «варварам».

однако несмотря на то что общепринятым признаком «варварских» обществ являлась их полная или частичная принадлежность к кочевого скотоводства, «варвар», как таковой, был скорее «не реальностью, а мифическим образом» (у. джонс). следует считать бессмысленными споры о том, можно ли считать кочевые культуры цивилизациями. кочевые цивилизации возникали, вбирая в себя порою весьма значительные земельные, и человеческие ресурсы, затем распадались. и снова возникали под действием и законов, а также фактора времени, через призму которого эти законы проявляли свою силу.

в человечества наблюдается взаимодействие, зачастую столкновение между цивилизациями земледельцев и кочевников, когда пересекались два разных вида жестокости — вооруженное насилие кочевников и гражданский эгоизм оседлых. цивилизация земледельцев — это города, дороги, государственный аппарат, более разнообразное и полноценное питание, крепостные стены, пехота. цивилизация кочевников — стойбища, тропы, племенная солидарность, невозможность наесться досыта, главным образом белковое питание и животные жиры, бесконечные расстояния, тесное общение с животными, и прежде всего с лошадью. мирным и относительно процветающим оседлым кочевники представляются людьми жестокими, скрытными, бесчеловечными, у них нет веры, они носители мрачных адских культов. в глазах кочевников оседлые безвольны, изнежены, растленны, крайне сластолюбивы, в общем — недостойны тех благ, которыми . поэтому было бы справедливо, чтобы блага эти перешли в руки более сильного.

Справедливость это понятие о должном [ , содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния [ : в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:

Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.

Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

Взаимосвязь права и справедливости.

Существует 2 противоположные точки зрения относительно соотношения права и справедливости. Одна утверждает, что справедливость — это неправовая категория, более того, она не имеют отношения к праву и правовой теории, а, наоборот, “ведет к смешению категорий права и морали”. Справедливость — категория оценочная. То, что справедливо для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Причем, каждая сторона искренне убеждена в истинности, самоочевидности и справедливости только своей позиции. Когда дело идет о справедливости, было бы неверно опираться на чувства при оценке происходящего. Наиболее верный подход заключается в том, чтобы вообще оценивать явления, не являясь вовлеченным в них. Посторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку его собственные интересы не затрагиваются. Необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества. Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать не то что сложно, а просто невозможно. Потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом. Эта позиция абсолютно не новая. Она, в частности, всегда была характерна для юридического позитивизма. Эта теория не игнорирует справедливость, а лишь считает, что она находится за пределами закона. Справедливость — это требование морали, а не права. Категории справедливости, должного, хорошего и плохого именно в связи с тем, что они достаточно произвольны, субъективны и изменчивы, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права. Ганс Кельзен, создатель “чистого учения о праве”, по этому поводу не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей.

Другая теория утверждает: право должно быть справедливым. По смыслу, оно в любом случае восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость. Богиня справедливости Фемида является явным подтверждением этого факта. Символические средства, используемые для данного образа: завязанные глаза, означающие равный правовой подход ко всем, весы, меч, прямо указывают на такую категорию, как справедливость. Может быть только 2 варианта: либо право рассматривается как воплощение справедливости, либо люди стремятся привести его в соответствие с ней. Раньше в отечественной юридической литературе право определялось как “нормативно закрепленная справедливость”. Справедливость — это высшая ценность в праве. Например, В.С.Нерсесянец в “Философии права” пишет: “. справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо.” Хоть право и должно быть справедливым, но то, что помимо него нет справедливости, согласиться нельзя. Такое утверждение подходит только для древних систем, где право еще не выделилось в особую отдельную форму регулирования поведения людей. Со справедливостью можно отождествить и ведийскую концепцию “рита”, толкуемую как универсальный мировой закон, которому подвластны и боги, и природа, и человек, и аналогичную древнекитайскую идею “дао” (пути), и даже более узкое, распространяемое только на человека, индийское понятие “дхарма”, т.к. они охватывают все существующие формы поведения человека. Но когда происходит выделение различных социальных регуляторов: религии, морали, права, обычая и т.д., то полностью отождествлять право со справедливостью нельзя (хотя совпадение этих двух понятий достаточно часто встречающееся явление в жизни). Если право формально и бездушно, то справедливость, наоборот, всегда одухотворена и человечна. Поэтому следующее определение закона, предложенное английским юристом Блэкстоуном: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо», нельзя не подвергнуть критике. Право нельзя определять лишь содержанием справедливости. Именно поэтому правовой поступок не всегда можно назвать моральным и вполне возможно, не нарушая права, не считаться со справедливостью. Ведь право не всегда опирается на мораль.

Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, правовая категория и характеристика. Право по сути справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.

Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность. Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе справедливость у каждого своя.

Поэтому какой-либо другой формы выражения, кроме правовой, справедливость иметь не должна или регулирование общественных отношений посредством права приобретет субъективный характер.

Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое—нибудь неправовое действие. Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т.д.). Но это не значит, что право должно игнорировать различные особенные интересы и притязания, наоборот они должны найти в праве свое надлежащее признание, удовлетворение и защиту.

Правовой справедливости часто противопоставляют требования моральной, нравственной, политической, религиозной и иной «справедливости», возлагая на первую только регулятивно—охранительную функцию, а соблюдение справедливости, оставляя за иными регуляторами. Но этого делать нельзя, т.к.,

Во-первых, мораль и религия сами порой выходят далеко за рамки справедливости, а во-вторых, именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех других действий. Справедливость — это сущностное свойство именно права, а не морали, нравственности, религии и т.д.

В сферах, урегулированных правом, т.е. в правовом (юридическом) пространстве право — ключевой инструмент, регулирующий жизнь человека, и именно оно должно обеспечивать достижение справедливого результата в юридическом пространстве.

Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых норм права. Поэтому справедливый подход должен быть обеспечен прежде всего в процессе издания государством нормативно-правовых актов. Таким образом, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой — быть формой возведения справедливости в закон жизни общества.

Почему понятия «закон» и «справедливость» не эквивалентны?

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Почему понятия «закон» и «справедливость» не эквивалентны?

На любом этапе развития человечества вопрос о соотношении понятий «справедливость» и «закон» оставался важным и неоднозначным. Справедливость является одним из главных принципов, которые регулируют взаимоотношения между людьми на основе представлений о должном, о сущности человека и его правах.

На мой взгляд, справедливость не имеет отношение к закону, поскольку изначально она субъективна, но при гармонизации интересов заинтересованных сторон становится истинной. И сследование данной проблемы, связанной с определением понятий справедливость и закон, уяснения роли справедливости в правотворчестве, видится мной актуальным в развитии правовой системы мира, так как данную проблему освещали и философы разных поколений. Древние историки саму способность людей жить цивилизованно связывали с утверждением справедливости, воплощенной в законах. На общественный характер справедливости обратили внимание еще Платон, считавший ее основной добродетелью и Аристотель, в своей работе «Этика», где определил справедливость, как юридическую категорию и приравнивал ее к законности. Он писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его Постановление мы называем справедливым».1 Соответственно нарушение закона Аристотель рассматривает в качестве первого вида несправедливости. В наши дни американский философ Дж. Ролз, автор сочинения «Теория справедливости», подчеркивал, что «справедливость является главным достоинством социальных институтов так же, как истина — систем мышления». Таким образом, через всю историю человечества проходит мысль, что данные понятия не просто выступают в качестве социального феномена, но являются

ключевыми в общественной жизни человека.

В «Большом энциклопедическом словаре» разъясняется, что справедливость является категорией морально-правового и социально-политического сознания, понятием о должном, связанном с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Оно «содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость»1.

Понятие «закон» в словаре рассматривается, как нормативный правовой акт, который принимается представительным органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.2 Рассмотрев два понятия, мы можем увидеть взаимосвязь между ними. Насколько они совпадают в правовом мире ? Эквивалентны ли они? В чем сложность соотношения этих понятий? На эти вопросы я постараюсь ответить.

Авторы «Философского словаря» утверждают, что справедливость всегда имеет исторический характер, коренится в условиях жизни людей . Справедлив ли указ Ивана IV 1581г. о « заповедных летах », запрещающий переход крестьян в Юрьев день? Конечно, нет, так как крестьяне лишались свободы и т акой закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости. Н о с точки зрения исторических условий, он был необходим, для того чтобы сохранить российское государство. Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и

1 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1139.

2 . Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 409

потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. От справедливого закона люди ожидают реализации справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован или неверно применен. Вспомним манифест 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права. Крестьяне были освобождены, но начались бунты и восстания. Все потому, что закон был неверно истолкован крестьянам, которым объяснили, что вместе со свободой они получат землю. Могут ли существовать эффективные законы если они несправедливы? На мой взгляд нет. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей. Например, древнейших Свод законов Хаммурапи. В законах отчётливо проступает классовый характер законодательства Вавилонского царства, в котором права рабовладельцев полностью защищены от “строптивого” раба.

В современном мире многие законы, выполняющие регулятивную функцию, призваны координировать и направлять поведение участников, регулировать их отношения, н апример, правила дорожного движения . Такие законы сложно оценивать с точки зрения справедливости. Если говорить об участниках судебного процесса – адвокатах, которые обязаны по закону защищать обвиняемого, то им не приходится говорить о справедливости, это просто их профессия. В уголовном законодательстве существуют такие институты как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, которые позволяют освободить виновного от наказания. В таком случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Наверное, еще много примеров можно привести, доказывая, что понятие «справедливость» не эквивалентно понятию «закон». И тем не менее, в последнее время все больше стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, обращаясь к справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Какова точка зрения жителей г.Зеленодольска по соотношению двух понятий? Я провела небольшой социологический опрос, состоящий из трех вопросов.1)Что такое справедливость? 2)Что такое закон? 3)Равнозначны ли понятия «справедливость» и «закон»?

Мной было опрошено 48 респондентов в возрасте от 18 до 56 лет.1)На первый вопрос 54% респондентов ответили, что справедливость – это соответствие прав и обязанностей, это что-то должное, 13% респондентов — правильность и 9% затруднились ответить. 2) На второй вопрос 66,6% респондентов ответили, что закон – это документ, который принимается парламентом и регулирует отношения. 33,3%респондентов отметили, что это правило поведения.3)На третий вопрос равнозначны ли понятия «справедливость» и «закон» 72% ответили, что нет, и 31,2% -да. Исходя из данного социологического опроса, можно сделать следующий вывод: больше половины респондентов смогли ответить на вопросы, пояснив, что такое закон и справедливость, и считают, что эти понятия не равнозначны.

Итак, завершив рассуждение на тему бесконечно актуальной проблемы, я пришла к выводу, что на протяжении всей истории человечества люди задумывались о соотношении «справедливости» и «закона». Справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Она является базовым понятием для права. Мысль о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право только к справедливости и наоборот, так как эти понятия не совпадают, а лишь пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это та категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

1 .Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С, 1456.

2 .Философский словарь. М., 1986. С. 455. http://www.mobogenie.com/

5. Марченко М.Н. Теория государства и права http://nashol.com/2011070757179/teoriya-gosudarstva-i-prava-marchenko-m-n.html (07.07.11)

6.Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2000, С.896

7. Обществознание (профильный уровень) / под ред. Л . Н . Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой, К.Г. Холодковского. М., 2011.

Оцени справедливость этих законов с точки зрения

Урок истории в 5-м классе по теме «Законы Хаммурапи»

Пояснительная записка

Современный урок должен реализовать комплексный подход, в котором психологический, педагогический, содержательный, методический и предметный аспекты тесно взаимосвязаны. Современный урок не может существовать без творчества учителя и творчества учеников. Сегодня школа должна всемерно развивать познавательные и творческие возможности учеников и действенно воспитывать взрослеющую личность. А значит, должны измениться и психологическая атмосфера занятий, и учебное содержание, и методика преподавания, при которой ученики должны открывать новые знания самостоятельно, а не получать их в готовом виде.

Читайте также:  Как появились первые очки для зрения

Эти требования в полной мере обеспечивает метод проблемного обучения, который позволяет реализовать содержание представленной темы. Актуальность данной методической разработки определяется недостаточным использованием технологии проблемного метода в структуре уроков средней школы, где чаще преобладает репродуктивное обучение. К тому же проблемный метод обучения отражает деятельностный характер образования, что является одним из направлений модернизации общего образования.

Методическая разработка урока истории для 5 класса «Законы Хаммурапи» составлена в соответствии с содержанием Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования.

Урок «Законы Хаммурапи» посвящен проблеме формирования правового сознания общества с древнейших времен. Сущность и роль законов – основные аспекты изучаемой темы. В соответствии со структурой проблемного урока, в первой части урока перед учениками ставится проблема. Предлагается два противоречивых факта, анализируя которые, ученики самостоятельно определяют проблему: можно ли законы царя Хаммурапи считать справедливыми. Постановка проблемы очень важна, так как она обеспечивает интерес к материалу и развитие учащихся. С помощью побуждающего от проблемной ситуации диалога ученики самостоятельно формулируют тему урока и выдвигают гипотезы.

На этапе поиска решения проблемы проводится лабораторная работа в группах – изучение статей «Кодекса Хаммурапи». Групповая форма обучения способствует овладению учениками способов совместной деятельности в группе, приемами действий в ситуации общения, умениями искать и находить компромиссы, сотрудничать. То есть, способствует развитию коммуникативной компетенции обучающихся.

В ходе работы с историческим документом ученики использует дедуктивный метод анализа, при котором из общих положений выявляются следствия. Такой метод способствует развитию абстрактного мышления учеников.

При работе с историческим источниками, поднимается значение исторического факта, вырабатывается самостоятельный научный подход к источникам исторических знаний, как к историческим памятникам. Ученики самостоятельно ищут, извлекают, систематизируют, анализируют и отбирают необходимую для решения учебной задачи информацию. Таким образом, развивается такие ключевые компетенции обучающихся, как ценнностно-смысловая, учебно-познавательная, социокультурная.

Но, работая над вопросом справедливости законов, ученики сталкиваются еще с одной исторической проблемой: жестокие законы и законы в отношении рабов сочетаются с законами, защищающими свободных людей от превращения их в рабов. Учитель в ходе диалога с учениками подводит их к мысли о том, что общество без законов – это общество хаоса, беспорядка, что даже такие, несправедливые на первый взгляд, законы вавилонского царя поддерживают порядок в обществе, укрепляя тем самым государство.

Эффективность оценки этого урока можно рассмотреть с точки зрения формирования гражданско-правового сознания: заставить ребенка перенести проблему законодательства Древнего мира в современную плоскость и осознать необходимость влияния законов на жизнь общества. Главный вывод, который дети должны сделать на уроке — «законы укрепляют государство».

Проведение самооценки на этапе рефлексии развивает у учащихся способность к самоорганизация и самоопределению. Ученики оценивают свою работу на уроке, уровень усвоения знаний и взаимодействия с товарищами, фиксируют и анализируют затруднения в собственной учебной деятельности.

В качестве домашнего задания ученикам предлагается на выбор выполнить творческое задание, где ученик может в полной мере выразить свои творческие способности.

Обучение в технологи проблемного метода делает уроки более продуктивным, усвоение знаний более творческим и успешным, готовит учащихся к использованию усвоенных знаний, умений и способов деятельности в реальной жизни для решения практических задач, позволяет осуществить компетентностный подход к образованию.

Использование информационно-коммуникативных технологий в виде презентации в Power Point позволяет более наглядно продемонстрировать учащимся исторические памятники, способствует более четкой и эффективной организации уроков.

Тип урока:Открытие новых знаний.

Цель:Создать условия для формирования представлений о законах царя Хаммурапи, первых законах в истории Древнего мира.

Задачи:

  • Сформировать представление о законотворческой деятельности царя Хаммурапи, о роли законов в Вавилонском царстве.
  • Показать особенности законов – их социальную направленность.
  • На примере действия законов отработать понятия «государство», «закон».
  • Формировать способность выявлять причины и последствия создания свода законов в древнем государстве.
  • Развивать умения применять знания в новой учебной ситуации.
  • Отрабатывать навыки самостоятельной работы.
  • Совершенствовать навыки исследовательской деятельности: анализ, синтез, сравнение, сопоставление и др.
  • Развивать коммуникативные и творческие способности
  • Формировать собственную позицию к историческим событиям и явлениям.
  • Давать нравственную оценку принципов построения законов Хамураппи и отдельно взятых законов.
  • Воспитывать чувство уважения к историческому прошлому древних цивилизаций.

Формы организации обучения:

  • фронтальные;
  • групповые;
  • лабораторная работа.

Оборудование:

  • Текст с ошибками (на каждую парту), карточки-задания для индивидуальной проверки домашнего задания, игра «Чистая доска».
  • Костюмы для моделирования ситуации.
  • Пакеты документов для лабораторной работы.
  • Таблицы для работы групп.
  • Карточки для составления схемы на доске.
  • Презентация к уроку (Приложение 6), ноутбук, проектор, проекторная доска.

Ход урока

1 этап. Организационный. (1 минута)

2 этап. Актуализация знаний (7 минут).

Учитель: Добрый день, ребята! Давайте вспомним, с историей какой страны вы начали знакомиться на прошлом уроке? На доске зашифровано название этой страны – ЕМОПТОАЯИЕС (Месопотамия). Как еще называют эту страну?

Учащиеся: Двуречье, Междуречье. (Слайд 1,2)

Учитель: А почему её так называют?

Учащиеся: Эту страну называют так, потому что она находится между двумя реками – Тигр и Евфрат.

Учитель: Это правда, а давайте проверим, насколько правдив текст, посвященный природным особенностям Междуречья. (На партах текст с ошибками. Учащиеся знакомятся с текстом, находят ошибки. Отвечают по рядам, по очереди, называя по ошибке, кто больше найдет ошибок). (Приложение 1)

А некоторым ученикам предстоит самостоятельно ответить на вопросы по изучаемой теме. (Дифференцированные индивидуальные задания на карточках). (Приложение 3)

(Можно вместо работы над текстом с ошибками провести игру «Чистая доска». Приложение 2. Если темп работы класса средний, то можно не останавливаться на проверке домашнего задания, а сразу же перейти к постановке проблемы).

3 этап. Постановка проблемы (5-7 минут).

Учитель: В 1901 году французская археологическая экспедиция обнаружила в г. Сузах, что на территории Междуречья, необычную находку – черный базальтовый столб, на котором были высечены 247 законов, автором которых являлся самый могущественный царь Хамураппи. (Слайд3) Хаммурапи был царем Вавилонского царства, которым и управлял с помощью своего Кодекса законов. Как вы понимаете слово «закон»?

Учащиеся: (предположительные ответы учащихся: это то, что позволяет нам жить правильно, это порядок в обществе, если не соблюдать закон, ждет наказание и т.д.) Это правила поведения людей.

Учитель: Давайте же проверим, правильно мы рассуждаем или нет. На доске написано определение понятия «закон». Прочитайте его, сравните со своими предположениями. Давайте выделим самые главные слова в определении. (Слайд 4)

(Учащиеся должны выделить два главных слова, отражающих сущность закона – правила (нормы) и наказание (ответственность).

Обратимся к изображению на столбе. Мы можем видеть, как царь Хаммурапи стоит в молитвенной позе перед сидящим богом солнца и правосудия Шамашем, вручающим ему законы. (Слайд 3) Здесь же была указана и цель этих законов: «чтобы сильный не угнетал слабого, чтобы оказать справедливость сироте и вдове». Запомните цель законов. (Слайд 5)

А теперь я предлагаю вам представить, что вы жители Вавилонского царства и стали свидетелями суда над простым человеком. (Моделируется ситуация: судья обвиняет человека в том, что он сделал пролом в доме другого человека, и в соответствии с Кодексом Хаммурапи, приговаривает его к смертной казни).

Учитель: Ребята, что вас удивляет? Что интересного заметили? Какое противоречие налицо?

Учащиеся: Цель закона – оказать справедливость, а наказание несправедливое, слишком жестокое.

Учитель: Какой возникает вопрос?

Учащиеся: (предполагаемые ответы: почему цель законов – справедливость, а в жизни закон несправедлив; почему наказание слишком жестокое и т.д.) Справедливы ли законы вавилонского царя Хаммурапи? (Слайд 5) (Запись в тетрадь)

Учитель: Какая будет тема урока?

Учащиеся: Законы царя Хаммурапи. (Слайд 6) (Запись в тетрадь, чертится схема, которая заполнится на этапе рефлексии).

4 этап. Выдвижение гипотез и их проверка. (15-17 мину).

Учитель: Итак, на лицо два противоречивых факта.Какие у вас есть предположения?

Учащиеся: Законы защищали богатых жителей. — Законы защищали интересы и простых людей. – Законы ухудшали положение рабов. – Законы были слишком жестокие.

Учитель: Как нам проверить эти гипотезы?

Учащиеся: Познакомиться с содержанием законов Хаммурапи.

(Организационный момент: школьники делятся на группы по 4-5 человек, вспоминают вместе с учителем правила работы в группах, получают образец задания, пакет документов – карточки с текстами статей, таблицы для фиксирования результатов анализа документа)

Учитель: Каждая группа, проанализировав свой пакет документов, должна подтвердить каждое положение в таблице ссылкам из статей «Кодекса Хамураппи» и ответить на вопросы. (Слайд 8)

(Работа с документом занимает основное время занятия, ее результаты школьники фиксируют в правой части таблицы в виде цитат из статей Кодекса). (Приложение 4, Приложение 5)

Лабораторная работа

1 группа: Чьи интересы защищали законы, оцените положение рабов.

Социальная справедливость

Как вы считаете, уважаемые читатели, нужна ли нам с вами социальная справедливость? Знаете, а ведь не каждый человек может дать утвердительный ответ на этот вопрос. При этом надо заметить, что о справедливости, в том или ином контексте, время от времени говорят многие люди, особенно в тех случаях, когда ее отсутствие негативно сказывается именно на их жизни. Очень жаль, что о социальной справедливости люди вспоминают в основном тогда, когда именно с ними поступают несправедливо. И то, это по их собственному мнению, с ними в тех или иных ситуациях поступают несправедливо, хотя в действительности это может быть не так. А вот когда с кем-то другим поступают несправедливо, многие из нас предпочитают не вспоминать о справедливости вообще, заботясь исключительно о своих собственных интересах. Это плохо, плохо для нас всех. Ведь справедливость – это именно то, за что мы все и всегда должны бороться всеми доступными нам методами, ибо только в справедливом обществе возможна такая жизнь, при которой большинству людей будет житься очень хорошо.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно посмотреть на то, как живут люди в демократических государствах и в государствах, где никакой социальной справедливости нет, где господствует право сильного. Разница в уровне жизни и в ее качестве, будет огромной. Все нормальные люди хотят жить в более справедливом обществе, потому что жизнь в таком обществе безопаснее, сытнее, спокойнее, интереснее, проще. Социальная справедливость – это без всякого преувеличения, основа стабильности и процветания государства, а также очень прочная основа власти. К этому выводу приходили практически все известные философы. И сами мы, будучи здравомыслящими людьми, прекрасно это понимаем. Однако до абсолютной справедливости нам еще далеко. Мы пока еще слишком дикие, чтобы не пользоваться своими различными преимуществами и своей силой, когда мы можем это сделать, ради исключительно своих собственных интересов. Наше отношение друг к другу, пока еще оставляет желать лучшего. Однако прогресс есть, общество меняется, не везде и не так быстро, как хотелось бы, но меняется, и главное, что меняется оно в лучшую сторону, в сторону большей справедливости и человечности.

Общественные отношения принято делить на экономические, социальные, политические и духовные. Экономические отношения – это такие отношения, которые выстраиваются между людьми и группами людей по вопросу производства, способов распределения и потребления материальных благ. Мы ведь все нуждаемся в материальных благах, следовательно, они так должны распределяться между всеми нами, чтобы каждый из нас мог получить то, в чем он нуждается. Политические отношения решают вопросы власти, к которой в идеале должен иметь возможность прийти любой человек, если его личные способности позволят ему это сделать. Духовные отношения должны помогать людям, удовлетворять свои духовные потребности, которые имеются у любого психически здорового человека. На базе этих отношений – экономических, политических и духовных, формируются социальные отношения. И в этих отношениях должна присутствовать мера социальной справедливости, отвечающая интересам подавляющего большинства людей. Все должны быть равными перед законом, у всех должны быть равные возможности для реализации своего потенциала. Каждый человек должен иметь доступ к необходимым ему для жизни ресурсам, то есть, каждый человек должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь, а уж воспользуется он ей или нет – это его дело. Все люди должны иметь возможность получать хорошее, я не говорю очень качественное, но как минимум хорошее образование, которое готовит человека к жизни, а не к рабскому труду, а также позволяет ему удовлетворить свои духовные потребности – это потребность в познании окружающего мира, потребность в самосовершенствовании и самореализации, потребность в познании смысла своей жизни. К тому же хорошее образование дает возможность человеку прийти к власти, которая нуждается в мудрых людях. Медицинские услуги также должны быть доступны всем, чтобы все были здоровы и могли жить. В общем, вы сами прекрасно знаете, что такое социальная справедливость и в чем она выражается – вам не нужно иметь определение этому понятию, вы должны уметь чувствовать справедливость. Психологи обнаружили, что человек появляется на свет с врожденным чувством справедливости, поэтому справедливость надо чувствовать, а не понимать.

Понимать надо другое – понимать надо то, как мы можем сделать наше общество более справедливым, как можем внедрить в его сознание новые концепции справедливости. Другими словами, врожденная потребность в справедливости у нас есть, необходимо только найти возможность ее удовлетворить. Мы должны убедить себя и других в том, что социальная справедливость – это одна из базовых ценностей нашего общества. Каждому должно воздаваться по его заслугам – в этом смысл социальной справедливости. Некоторые люди, с которыми я общался на эту тему, почему-то всегда вспоминают социализм, когда речь заходит о социальной справедливости, о том, что все люди должны быть равными или, если говорить точнее, то одинаково бесправными. Друзья, коммунисты ни о какой социальной справедливости не помышляли, она им вообще не была нужна. И сам по себе социализм, ни к какой социальной справедливости не приводит, поскольку ограничивает людей в их возможностях. Капитализм и демократия гораздо справедливее, чем социализм, от того и люди в капиталистическом обществе живут намного лучше и счастливее, хотя капитализм и демократия далеко не самые справедливые системы. Но, как в таких случаях говорят – ничего лучшего пока не придумано. Пока не придумано. Так что не надо путать всеобщую уравниловку с равными возможностями, позволяющими людям реализовать свой потенциал, так как это абсолютно разные вещи. Справедливое общество стимулирует людей к развитию и созиданию, а не призывает их сделать всех одинаково серыми и безликими. Мы с вами должны это понимать, чтобы те немногие, кому хорошо живется в несправедливом мире, не убедили нас в том, что никакая социальная справедливость нам не нужна.

Не смотря на нашу потребность в социальной справедливости, пока я вынужден констатировать тот факт, что миром правит сила, а не основанная на здравом смысле справедливость. У всех у нас есть права и обязанности, но у кого-то этих прав больше, а у кого-то меньше, у кого-то обязанностей выше крыши, а у кого-то их мало или вовсе нет. Некоторые люди вынуждены работать очень много, чтобы просто выжить, а другие палец о палец не ударяют, но имеют все, о чем только можно мечтать. Мало того, некоторые члены нашего общества сознательно вредят этому обществу, и при этом пользуются всеми его привилегиями, они фактически сидят на шее у общества и при этом целенаправленно вредят ему. Такое положение дел серьезно подрывает нравственное здоровье общества, делая его более озлобленным и циничным. Ведь мы видим, что сытой жизнью живут не те люди, которые много и честно работают, а те, кто с помощью силы и хитрости присваивает себе результаты чужого труда. Следовательно, именно с помощью силы и хитрости мы и должны делать свою жизнь более справедливой, борясь за более качественную, более свободную, более честную, более интересную и перспективную жизнь. Пока что друзья, жизнь может быть справедливой лишь в том случае, если люди будут бороться за социальную справедливость, а не просто призывать к ней. Добро должно быть с кулаками, и всякие великие идеи, адекватные человеческой природе, непременно должны отстаиваться не только сильным словом, но и если понадобиться, то и мечом. Ведь если мы посмотрим с вами на нашу историю – на историю всего человечества, то мы увидим, что человеческое общество эволюционировало через силу, а не за счет здравого смысла. Люди в основном с помощью силы обретали свободы и права. И хотя мы живем с вами в более или менее цивилизованном мире, боюсь, по-хорошему наше общество меняться не захочет, даже если у него возникнет нужда в этом. Поэтому какой-никакой пинок под зад ему нужно будет дать.

Впрочем, я даже близко не хочу говорить о всяких там революциях, государственных переворотах и тому подобных вещах, предшествующих серьезным изменениям в обществе, ибо все это изжитки прошлого, совершенно не подходящие для нас – современных людей. Сегодня у нас есть другие возможности добиться изменений в своем обществе, сегодня мы живем в таком мире, в котором информация со скоростью света может быть передана из одного конца света в другой. Сегодня нам надо усиленно рекламировать социальную справедливость – как самый востребованный прогрессивным человечеством товар. Не нужно проливать кровь за справедливость, нужно не допустить ее пролития за несправедливость. Понимаете, смысл этой стратегии? Не нужно защищать плохое, тогда хорошее, то есть, справедливость – автоматически восторжествует! И никакие эгоистичные мерзавцы не смогут помешать этому процессу. Ведь сами эти мерзавцы на рожон не полезут, они привыкли отстаивать свои интересы чужими руками. Вот, эти чужие руки необходимо взять под контроль с помощью убеждений, предложив людям здоровую идею социальной справедливости. Только она должна быть действительно здоровой, а не утопичной, как у коммунистов, тогда люди ее поддержат и воплотят в жизнь.

Читайте также:  Презентация болезни органов зрения 8 класс

Знаете, уважаемый мною французский писатель Жозеф Жубер сказал: «Справедливость есть право слабого». Но я не считаю его слова истиной, хотя знаю, что многие люди придерживаются именно такой точки зрения, считая всякую справедливость – уделом слабых. Мне больше нравится, как сказал о справедливости итальянский философ Джузеппе Феррари: «Велико лишь то, что долговечно; долговечно лишь то, что справедливо». Я считаю, что слова Джузеппе Феррари, гораздо ближе к истине. Можно также вспомнить слова Аристотеля, который сказал: «Государственным благом является справедливость». Более справедливое государство, вне всяких сомнений будет пользоваться огромной популярностью у народа, ибо жизнь в таком государстве будет намного лучше, чем жить в несправедливом государстве, в котором хорошо себя будут чувствовать лишь те, кто находится на самом верху. Человек на собственной шкуре может ощутить разницу, между жизнью в справедливом обществе и в обществе несправедливом. Все познается в сравнении, так что сравнивайте. А когда сравните и поймете, какая жизнь лучше – подумайте о том, что именно вы можете сделать для того, чтобы сделать наше общество более справедливым. Вероятно, вам следует начать с себя, с того, чтобы быть справедливым даже тогда, когда лично вам это не выгодно. И еще вам нужно уметь грамотно противостоять несправедливости, чтобы не только не стать ее жертвой, но и не принять ее, как норму жизни. А если сами вы не умеете противостоять несправедливости, которая царит вокруг вас, то это означает, что вам не хватает хитрости, а также гибкости и глобальности мышления. Но ничего страшного, этому можно научиться. Я этому много раз учил и учу людей, в рамках своих услуг. Когда человек к тебе обращается за помощью, ссылаясь на несправедливость этого мира – его нужно учить быть хитрым и гибким, чтобы уметь использовать несправедливость против нее самой. Так что если вы не в силах совладать с несправедливостью нашего мира – обращайтесь ко мне за консультацией. Я научу вас грамотно обращаться с этим неприятным для нас всех явлением, и одновременно научу вас прививать другим людям чувство справедливости. Люди должны чувствовать острую необходимость в справедливом мире, иначе они не станут прилагать усилия для того, чтобы такой мир построить, и так и будут продолжать цинично эксплуатировать друг друга, подчиняясь грубой, вероломной силе.

Я всегда считал и считаю, что в справедливости силы больше, чем в несправедливости, потому что справедливая сила – это контролируемая сила, это сила, которая направлена на развитие и созидание, а не на разрушение и деградацию. Вы только подумайте, что это значит – жить в мире, в котором прав тот, кто сильнее. Ведь это же животный образ жизни – это, или рабское существование большинства людей, которые не способны и не хотят противостоять эксплуатирующей их силе, или взаимоуничтожение людьми, не желающими починяться этой силе, друг друга. И в том и в другом случае, речь идет о диких людях, подчиняющихся своим инстинктам, а не своему разуму. Если бы люди не научились договариваться друг с другом, они бы давно вымерли, как вид. Поэтому очевидно, что сила должна быть управляемой – управляемой разумом, а не инстинктами.

Люди должны быть сильными, но они должны хотеть применять свою силу не только в своих личных интересах, но и в интересах того общества, в котором они живут, потому что это общество также отвечает их интересам. Опасно и некомфортно жить в таком обществе, где, образно выражаясь, каждый может сунуть тебе в спину нож, где каждый тебя может обмануть, убить, ограбить, ограничить в свободе, покалечить. Зачем жить по волчьим законам, если эти законы любого из нас делают овцой? Это же неразумно. В справедливом обществе жить намного лучше. Если бы люди в прошлом не боролись за справедливость, а помышляли бы только о том, чтобы творить несправедливость своими собственными руками для своей собственной выгоды, мы бы до сих пор бегали с копьями и топорами и убивали бы друг друга в больших количествах. И рабство до сих пор бы существовало в своем примитивном виде, а не в том цивилизованном виде, в котором мы его наблюдаем сегодня. Но мы ведь от этого ушли. Стало быть, психологи правы, в нас действительно есть что-то такое, что-то Божественное, что вынуждает нас бороться за справедливость и делать наше общество лучше, лучше для всех, в том числе и для нас самих. Нам всем выгодно жить в справедливом обществе, в котором люди руководствуются здравым смыслом, принимая те или иные решения, а не своими животными инстинктами. Запомните это – выгодно! Никогда не слушайте тех, кто говорит, что никакая социальная справедливость людям не нужна, что вообще нужно забыть о всякой справедливости и жить исключительно своими эгоистическими интересами. Люди, которые так говорят, или не понимают, о чем говорят, или не заинтересованы в том, чтобы то общество, в котором они живут – развивалось и процветало.

Мы должны и мы можем жить в более справедливом обществе, потому что в большинстве своем мы все этого хотим. Справедливая жизнь отвечает нашим интересам, она – наше будущее. Воспевая и распространяя идею социальной справедливости в обществе, мы все делаем полезный вклад в собственное будущее, и что еще важнее, в будущее наших детей. Когда-то наши предки мечтали о лучшем будущем для нас – их потомков, и надо сказать, что их мечты сбылись – наша жизнь действительно стала лучше. Она не идеальна, но лучше. Теперь пришло время и нам подумать о том, в каком обществе будут жить наши дети и внуки. Мы с вами можем оставить им в наследство – радость и счастье, или боль, страдания, жестокость, ненависть, зависть, в худшем ее проявлении, и тому подобные негативные вещи, отравляющие жизнь людям. Все зависит от нас и нашего выбора – что защищать, за что агитировать и за что бороться. В несправедливом обществе мало радости и счастья, в нем много злобы, боли и страданий.

Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости

Понимание содержания требований справедливости и ее сущность не остаются неизменными: они изменяются и развиваются в соответствии с историческим развитием и совершенствованием общественных отношений. Смена исторических этапов развития общества, государства и права не приводило к полной замене понятия справедливости, выработанного в процессе исторического развития, современной трактовкой этого понятия. Современное понятие справедливости сохранило предшествующие представления о справедливости и дополнилось новыми.

В настоящее время, в условиях становления правового государства о справедливости говорят как об общечеловеческой ценности. Такое ценностное понимание справедливости получило всемирное признание в качестве условия современного развития и мирного сосуществования всего человеческого сообщества. Всеобщая декларация прав человека ООН (1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) и другие международные акты, ратифицированные государствами с различными политическими системами, провозглашают свободы и права человека — на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, достоинство, свободу убеждений, равенство перед законом, и признают всеобщее понимание характера этих ценностей, присущих всем членам человеческого общества, как основы всеобщего мира и справедливости.

В период существования социалистического государства в нашей стране преобладало гипертрофированное представление о справедливости как сугубо классовой категории, что привело к попранию важнейших элементарных общечеловеческих ценностей и интересов. Основным критерием справедливости при этом называлось отношение человека к средствам производства. Конечно, нельзя недооценивать данные отношения, но переоценка их неминуемо приводит к вопросам о классовости характера отношений. Так, учение о классовой борьбе, которое составляло одну из основ идеологии, политики, культуры, нравственности в СССР, повлекло отрицание так называемой «буржуазной философии, культуры, морали, нравственности, справедливости» и как следствие, — античеловеческое пренебрежение к элементарным и глобальным интересам и ценностям человека — его свободе, благополучию и самой жизни. С другой стороны нельзя отрицать то обстоятельство, что за время социалистического развития путем воздействия на нормы нравственности и морали социальная справедливость, именно конкретного данного общества, наиболее адекватно оценивалась большинством населения страны.

Социальная справедливость, является ценностной категорией, поскольку вырабатывается в обществе в соответствие со сложившимися представлениями о нравственности и нормами поведения. При этом, поскольку категория общей справедливости зачастую и в большей своей части лежит за пределами правового регулирования, в области нравственности и морали, постольку это обстоятельство позволяет называть ее социальной.

Предметом рассмотрения в данной статье являются вопросы современного понимания юридической справедливости и ее соотношения со справедливостью социальной.

Социальная справедливость проявляется там, где оцениваются поступки и поведение людей, распределяются общественные блага и обязанности. Значительное место занимает она в сфере правосознания, однако, не отождествляется с ним, так как оценивает не только правовые, но и другие общественные явления. С одной стороны, все отношения, регулируемые правом, охватываются и нравственными нормами, но с другой стороны, сфера действия морали шире сферы действия права, нравственные представления о справедливости по своему содержанию являются более богатыми и разносторонними, чем правовые. В итоге нравственное понятие категории справедливости более емкое, чем понятие юридической справедливости. Этим определяется необходимость руководствоваться в правоприменительной деятельности не только правосознанием, требованиями юридической справедливости, но и нормами нравственности, справедливостью социальной, нашедшей отражение в праве, чтобы принятое решение имело двустороннюю поддержку — правовую и моральную. Однако, здесь необходимо, также сделать оговорку. Нравственные нормы социальной справедливости могут использоваться в той лишь части, когда они не противоречат справедливости юридической. Любое другое использование нравственных норм в правоприменительной деятельности неминуемо приведет к преобладанию рациональности над законом. Основная сила норм социальной справедливости в демократическом обществе, должна быть направлена на приведение действующего законодательства, регулирующего поведение людей, в соответствие с нормами нравственности.

Право и мораль, их соотношение, взаимосвязь всегда представляли для ученых интерес, поэтому эта тема стала предметом обсуждения на научном симпозиуме, проведенном в сентябре 1997 г. Центром истории и теории права и государства Института государства и права РАН. Указывая на принципиальное различие таких понятий как мораль и нравственность многие ученые указывали на необходимость выработки единой концепции в понимании данных социальных явлений, опираясь на философское наследие.

В рамках такой концепции представляется необходимым разработать единое понятие социальной справедливости, четко определить сущность и содержание общеправового принципа справедливости, дать понятие юридической справедливости.

Социальная справедливость является ценностной категорией, на основе которой устанавливаются юридические критерии оценки деятельности людей. Представления о справедливости как оценочной категории пользуются в обществе тогда, когда с ее позиций оценивают поступки, действия, явления. Но справедливость — категория, «работающая» не только тогда, когда уже произошло какое-то реальное действие и его необходимо оценить. Она сама есть начало любого поведения, любой деятельности. Всякие сколько-нибудь значимые социальные действия перед их совершением соизмеряются с ней, чтобы их результаты отвечали элементарным представлениям о справедливости. Поэтому справедливостью руководствуются как нормой должного поведения, имеющей обязательное значение в жизни людей, государственных органов, общественных организаций, государства в целом.

В философской и юридической литературе неоднократно подчеркивался оценочный характер справедливости. Так, «справедливость определяется как понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требований прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, правомерность оценки экономических, политических, правовых желаний действительности и поступков людей, а также их самооценки». Социальная справедливость — это нравственный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствие с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий. «Справедливость означает принятый обществом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаба для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних». Справедливость предполагает соизмерение поведения и его оценки, деяния и воздаяния индивида, то есть соотношение между трудом и вознаграждением, заслугами и их признанием, правами и обязанностями, правонарушением и ответственностью.

Справедливость употребляется при оценке поступков людей в двух аспектах: 1) как принцип определяющий направление деятельности и критерий оценки конкретного поведенческого акта; 2) как теоретическое условие будущего действия. Социальная справедливость в качестве морального принципа определяет деятельность всех государственных органов и общественных организаций, применяющих правовые нормы в процессе распределения между членами общества материальных и духовных благ, а также при определении меры юридической ответственности или общественного воздействия за совершаемые правонарушения и другие не желаемые для общества действия. Представления о социальной справедливости, с точки зрения ее моральной значимости очень важны для дальнейшей оценки конкретных повиденчиских актов, в том числе, связанных с принятием правоприменительного акта. А оценка конкретной, в том числе правоприменительной деятельности, должна даваться на основе общего требования принципа справедливости. Оценка, проведенная таким образом, будет отражать характер юридической справедливости. В связи с этим, оценка любого правоприменительного акта, проведенная сначала с точки зрения справедливости как морального принципа, а потом справедливости как юридического принципа позволит принять справедливый правоприменительный акт. Такая постановка вопроса определяется многими факторами, в том числе несовпадением социальной и юридической справедливости.

Основными элементами содержания социальной справедливости являются общечеловеческие принципы свободы и равенства, являющиеся основой оценки деятельности как конкретных людей, социальных и иных групп и организаций, которые они образуют, так и государства в целом.

Данные элементы социальной справедливости могут быть адекватно оценены лишь при наличии устоявшихся общественных отношений в более-менее однородном обществе. И тогда понятие социальной справедливости может быть выражено следующим образом.

Социальная справедливость — это общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований политики, морали и нравственности, воплощающая принципы свободы и равенства и являющаяся нормой поведения людей и их коллективов, а также основой государственной и общественной оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений.

Определив понятие социальной справедливости, нельзя не оговориться о тех факторах, которые непосредственно влияют на эволюцию понятия социальной справедливости в обществе. Все общественные отношения в обществе формируются с учетом социальной справедливости, однако, не все они находят свое непосредственное закрепление в нормах права. Но именно законодательно закрепленная часть создает основные критерии оценки поведения индивидов в обществе, поскольку за этой оценкой стоит сила принуждения государства. Государство требует от своих граждан безусловного подчинения данным требованиям, в противном случае наступают предусмотренные законом санкции.

Указанное обстоятельство не означает, что понятие справедливости, отличающееся от общепризнанной позиции будет менее социально значимо и менее социально справедливо.

Социальная справедливость зарождается в сфере общественных отношений, содержится в нормах морали, на их основе закрепляется в нормах права, трансформируется в правоприменительных актах и поэтому приобретает правовой характер.

Социальная справедливость не совпадает по объему с понятием юридической справедливости, что не позволяет оценивать тождественно одни и те же деяния. Отсюда возникает необходимость закрепления термина юридической справедливости и критериев ее оценки в нормативных актах.

Характерно, что зарубежное право также страдает от отсутствия четких, законодательно закрепленных критериев справедливости в правоприменении: «Отмечается отсутствие четкой правовой основы либо конституционных рамок, которые бы определили действия суда по обеспечению справедливости».

Использование термина социальная справедливость при вынесении правоприменительного акта вряд ли возможно и целесообразно в силу:

1. его абстрактности;

2. отсутствия конкретных юридических критериев, которыми должны руководствоваться субъекты правоприменения;

3. различного толкования понятий социальной и юридической справедливости в юридической литературе.

Именно поэтому использование данного термина в законодательстве не влечет за собой никаких последствий, кроме идеологических. Уже сейчас действующее законодательство все чаще и чаще начинает использовать термин «социальная справедливость». Например, в статье 43 УК РФ, статье 9 закона «О политических партиях».

Отсутствие в законодательстве легального понятия справедливости приводит к введению в нормативные акты неопределенных терминов, таких как «историческая справедливость», закрепленного, например, в законодательных актах посвященных реабилитации репрессированных граждан. В некоторые законодательные акты, автоматически переносится скорее идеологический, чем правовой термин « идеи социальной справедливости», что имеет место в законах РФ: статья 16 «Об общественных объединениях», статья 56 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Определенная теоретическая база имеется для определения термина «принцип социальной справедливости». Так, в учебной литературе он определяется как принцип, имеющий морально-правовое содержание, обеспечивающий соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами человека и их общественным признанием. Или более четкое понятие -строгая соразмерность юридической ответственности допущенному правонарушению. Этот термин встречается в таких нормативных актах, как Уголовный кодекс РФ статья 6.

Налоговый кодекс РФ статья 3, закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Указ Президента РФ «О новом этапе реализации государственной целевой программы «жилище».

Закрепление в законодательном порядке всех указанных выше терминов, на наш взгляд, есть не что иное, как болезнь перестроечных процессов и профессиональная слабость законотворчества.

Таким образом, при переходе от одного этапа развития общества к новому, более прогрессивному, отказ от ранее существовавших взглядов на общественные отношения — правовые и экономические — влечет изменение норм морали. При этом отсутствие единого, закрепленного в нормах права понятия справедливости, влечет его различное толкование. В связи с этим, общетеоретическое определение данного понятия на конкретном историческом отрезке переходного периода может быть выражено следующим образом. Социальная справедливость — это исторически сложившаяся, морально-правовая категория оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений со стороны государства и социально активной части общества, формирующаяся на базе требований экономики, политики, права и нравственности, воплощающих принципы свободы и равенства, определяющих нормы поведения людей в обществе.

Определение понятия социальной справедливости позволяет сформулировать критерии социальной справедливости: во-первых, свободу выбора и равенства в экономических отношениях как индивидов между собой, так и в их отношениях с организациями и с государством. Во-вторых, политическая и правовая часть общественных отношений должны обеспечивать равенство прав и свобод участников общественных отношений, при соразмерном возложении обязанностей. В-третьих, увеличение активности населения, путем вовлечения их в экономические, политические, и правовые процессы. И четвертое, и не менее важное, создание новой идеологии соответствующей изменению в общественных явлениях, происходящим в России.

Читайте также:  Как следить за зрением при диабете

Нам представляется, что установление справедливости правоприменительных актов, законодательных актов, в целом права, необходимо для выяснения сущности и понятия социальной справедливости.

Более того, на наш взгляд использование в нормативных актах различных терминов, таких как «историческая справедливость», «экономическая справедливость» и т.п. в корне неверно, поскольку позволяет говорить о преимуществе, допустим, «исторической справедливости» над экономической и иных разновидностей социальной справедливости. В связи с этим возникает необходимость нормативного закрепления понятия юридической справедливости для его единообразного понимания. Такое понимание будет способствовать совершенствованию процедуры законотворчества и соответственно положительно повлияет на процедуру правоприменительной деятельности при вынесении правоприменительного акта.

Термин «юридическая справедливость» употребляется в правовой литературе наряду с термином правовая справедливость. Однако термин юридическая справедливость менее разработан, чем понятие правовой справедливости. Чаще же всего в работах отечественных юристов юридическая и правовая справедливость понимаются как части социальной справедливости и поэтому отождествляются, что не соответствует действительности. В то же время, некоторые авторы более разнообразно подходят в проблеме справедливости в праве. Так, З.А. Бербешкина выделяет нравственный и социально-правовой аспекты справедливости как самостоятельные оценочные категории. Вопросу о справедливости в правотворческой и правоприменительной деятельности посвящены многие научные работы российских юристов. Поэтому существуют различные точки зрения о том, является ли справедливость правовой категорией и что понимать под справедливым судебным решением. Существует мнение, что справедливость является нормативным положением морали. В.Н. Кудрявцев полагает, что справедливость являясь нравственной категорией, и в то же время имеет значение для правового поведения и здесь смыкается с правом. П.Н. Сергейко, рассматривая специфику проявления справедливости в праве, выделяет специальное понятие «юридическая справедливость». А.Т. Боннер, критикует позицию П.Н. Сергейко в плане понимания данного понятия, тем ни менее соглашается с необходимостью такого понятия. И как бы примиряет все противоположные позиции В.М. Баранов, утверждая, что справедливость как социальное понятие имеет различные стороны, поэтому справедливость может получить воплощение не только в правилах морали, но и нормах права.

Автор, разделяя позицию П.Н. Сергейко, полагает правильным применение специального термина для определения справедливости правоприменительного акта — «юридическая справедливость» для отличия ее от справедливости социальной. Поскольку судебные акты обладают своей спецификой и не всегда даже законные и обоснованные акты будут справедливыми с точки зрения справедливости социальной.

А.Т. Боннер, не соглашаясь с выводами П.Н. Сергейко о том, что правоприменительные акты всегда должны соответствовать нормам морали, указывает, что это возможно только в том случае, если сам закон требует при разрешении дела учитывать нормы морали. В других случаях, если судья выносит законное, но явно несправедливое решение, по мнению А.Т. Боннера, он должен принимать иные меры организационного характера с тем, чтобы как-либо нейтрализовать эту несправедливость. Данное предложение никак нельзя назвать выходом из положения, поскольку судебные органы призваны осуществлять правосудие в строго определенной процессуальной форме и тем самым вершить справедливость. Поэтому искать справедливость где-то в другом месте, нежели в суде, и другими методами не входит в их функции.

Так же подверг критике теорию правовой (юридической) справедливости Е.Г. Мартынчик. При этом он исходил из того, что юридическая справедливость тождественна законности и обоснованности судебного акта, а поскольку «законодательству, регламентирующему осуществление правосудия, присуща социальная, а не правовая (юридическая) справедливость, находящая выражение как в нормах, регулирующих принятие решений, их форму и содержание, так и в правоотношениях, правосознании», то, следовательно, и процессуальное решение, вынесенное на основе этого права является социально справедливым. Безусловно, данное суждение логично, но только для тех случаев, когда закон сам по себе социально справедлив, но бывают ситуации, когда сам закон морально устарел и требуется его отмена или изменение. Это связано с тем, что право менее гибкая и подвижная категория, чем мораль и не всегда идет в ногу со временем, однако, это не освобождает суд от необходимости принятия не только законного и обоснованного решения, но и справедливого. Вот именно в таких случаях и необходимо говорить о юридической справедливости судебного постановления — когда суд выполнил все предписания закона — и материального и процессуального и одновременно постарался согласовать это решение с нормами морали.

По существу к выводу о наличии юридической справедливости приходит В.М. Чхиквадзе. «Такие категории, как справедливость, свобода, равенство, человечность, представляют важные социальные ценности не только в сфере политических и моральных, но и правовых отношений. Однако в право они входят как бы в преобразованном виде, принимая форму конкретных правовых требований и институтов». Правильно отмечено, что социальная справедливость воплощается в праве в преобразованном виде, поскольку там она предъявляет к членам общества конкретные правовые требования.

Еще более категоричен в своих суждениях B.C. Нерсесянц, утверждая, что право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Необходимо согласиться с его мнением о том, что требования моральной, нравственной, политической и иной «справедливости» лишены определенности принципа правового равенства и права в целом, поэтому они неизбежно оказываются во власти субъективизма, релятивизма, произвольного усмотрения и частного выбора. Отсюда и множественность борющихся между собой и несогласуемых друг с другом внеправовых представлений о справедливости. Это положение имеет важное практическое значение поскольку при осуществлении правоприменительной деятельности правоприменительным органам важно иметь четкое представление о понятии и критериях юридической справедливости, и следовать им при вынесении правоприменительных актов, в случае их законодательного закрепления.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией профессора B.C. Нерсесянца мы полагаем, что он недооценивает значение так называемой внеправовой справедливости — социальной, экономической, политической и т.п., поскольку именно она является основой для формирования справедливости правовой. Об этом свидетельствует исторический процесс формирования общественных отношений и развития социальной справедливости и юридической справедливости, связанный с постепенным переходом от индивидуальных требований, носивших личный характер, к общим, безличным требованиям, обращенным к различным людям, попадающим в типичные ситуации. И поэтому закон, будучи составной частью правовой системы, выступает как рациональная мера социальной справедливости. Юридическая справедливость реально не тождественна справедливости социальной и поэтому имеет специфический предмет оценки и критерий этой оценки. Социальная справедливость, пользующаяся такими критериями, как добро и зло, как правило, не остается безразличной ни к каким общественным явлениям. Сфера ее действия чрезмерно широка, как широка и сфера применения норм морали, лежащей в основе социальной справедливости. Юридическая справедливость как критерий поведения людей и иных общественных явлений применима для оценки только юридически значимых фактов. Факты, не имеющие юридического значения, ее не интересуют и ею не оцениваются. Юридическая справедливость распространяет свое действие на те общественные отношения, которые установлены или санкционированы государством.

Социальная справедливость лежит в основе человеческой деятельности. Ее требования, и в первую очередь нравственные, составляют содержание норм поведения людей, а также служат критерием оценки любых действий отдельной личности, определенного коллектива, государственных или общественных организаций. Юридическая справедливость всецело вытекает из требований действующих правовых норм. С точки зрения государства, специальных правоприменительных органов справедливым является то, что основано на законе.

Сфера применения юридической справедливости значительно уже сферы действия социальной справедливости. Юридическая справедливость имеет отношение только к тем общественным явлениям, которые охвачены правом, оценка и разрешение которых происходит на основе права и соответствующими компетентными органами.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что на эти же общественные отношения распространяет свое действие и социальная справедливость в целом. Поэтому в основе юридической справедливости, так же как и справедливости социальной, лежит и нравственность, требования которой взаимно переплетаются с требованиями права. Создается положение, аналогичное с возникающим в процессе воздействия права и нравственности на общественную жизнь: мораль распространяет свое действие на все общественные отношения, в том числе и на урегулированные правом, а право — только на эту последнюю часть. Таким образом, определенный ряд фактов, явлений, действий одновременно оценивается и с точки зрения социальной и с точки зрения юридической справедливости. В правовом государстве эти оценки по большому счету должны совпадать между собой, но могут в силу различных причин не совпадать, в связи с чем смешение справедливости социальной и юридической может привести к неправильным выводам, в частности к оправданию подмены права нормами морали при разрешении судебных и иных дел. В тех случаях, когда обнаруживается расхождение или несоответствие между правовыми и нравственными установлениями, первенство принадлежит праву. В этом специфика юридической справедливости. При оценке фактов с позиций социальной справедливости указанные противоречия разрешаются в пользу нравственности как более подвижного и всесторонне отражающего интересы общества регулятора поведения людей.

В юридической литературе правильно отмечалось, что право является категорией менее подвижной, чем политика, и что правовые нормы иногда отстают от соответствующих политических требований. Это особенно хорошо заметно в настоящее время. Начало 90-х годов характеризуется ломкой старого государственного строя и переходом к новому, демократическому государству. В тоже время, невозможно сразу и полностью отказаться от законодательства, формировавшегося на протяжении десятилетий и создать совершенно новую нормативную базу. Поэтому продолжают действовать многие законы, принятые в бытность существования советского государства, которые при помощи дополнений и изменений законодатель пытается адаптировать к реалиям нашей жизни.

Таким образом, мы приходим к необходимости дать понятие юридической справедливости. Понятие юридической справедливости необходимо рассматривать в двух уровнях: 1) в качестве общего юридического принципа, основания, условия и общего критерия правоприменительного акта; 2) в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры справедливости правоприменительного акта.

Справедливость социальная и юридическая отличаются не только указанными выше обстоятельствами. Мы их разграничиваем не потому, что в остальных случаях их требования могут не совпадать, а в связи с тем, что социальная и юридическая справедливость — различные самостоятельные оценочные категории и нормы поведения. Принципом социальной справедливости пользуется общество в целом при оценке любого поведения людей и других общественных явлений, в то время как с позиций юридической справедливости рассматриваются отдельные общественные явления, в существовании которых особо заинтересовано государство, либо, напротив, которые категорически запрещаются им. Субъектами такой юридической оценки выступают в основном специальные государственные органы, применяющие правовые нормы в процессе осуществления административной деятельности, следственно-прокурорской, судебной, финансовой и т.д. Если социальная справедливость обеспечивается и восстанавливается обществом и его воздействием, то за обеспечением юридической справедливости стоит аппарат государственного принуждения, обращение к которому становится необходимым тогда, когда отдельные члены общества не подчиняются добровольно правовым установлениям, а сила убеждений не дает должных результатов или оказывается недостаточной. Поэтому, в конечном счете, юридическая справедливость — формально определенная категория, вытекающая в первую очередь из непосредственных требований правовых норм.

Можно выделить специальные критерии юридической справедливости, руководство которыми помогает избежать ошибок в правоприменении, принимать юридически обоснованные и справедливые акты. Среди таких критериев отметим следующие.

1. При вынесении справедливого правоприменительного акта важно применение справедливого закона, который должен создаваться в соответствии с социальной справедливостью и содержать четкие юридические требования, которые и должны выступать в качестве критериев юридической справедливости. Следовательно, главным критерием юридической справедливости правоприменительного акта является справедливость права, содержащегося в законе (критерием справедливости которого является социальная справедливость).

2. Важнейшим критерием юридической справедливости правоприменительного акта является субординация законодательства — федерального и субъектов федерации — означающая что за Конституцией РФ сохраняется высшая юридическая сила и согласно которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15 Конституции РФ).

3. Следующий критерий юридической справедливости заключается в том, что санкции правовых норм должны применяться только в отношении лиц, совершивших правонарушения. Несправедливо возлагать ответственность на лиц, не виновных и не допустивших никаких противоправных действий. Исключение может составлять лишь гражданско-правовая ответственность государственных и общественных организаций за вред, причиненный их работникам при исполнении служебных обязанностей, а также материальная ответственность родителей за действия несовершеннолетних детей. Справедливость такого исключения в том, что таким образом обеспечивается полное возмещение вреда потерпевшим гражданам в первом случае и, как правило, полное возмещение вреда, нанесенного организациям или гражданам, во втором случае. Однако нельзя возлагать ответственность за действия одних граждан на других. Здесь проявляется уже определенная несправедливость, так как в подобных случаях ответственность несут лица, не виновные и не обязанные отвечать за действия других. Однако при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел встречаются ошибки именно такого характера.

Так, Арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено гражданское дело по иску Ставропольского лесхоза к ФГУП СКжд о взыскании 1 547 558 рублей в возмещение ущерба за незаконную порубку лесных насаждений. В судебном заседании было установлено, что в марте 2002 г. в полосе отвода железной дороги на перегоне Палагиада — Элиста, находящейся на балансе Георгиевской дистанции лесных насаждений ФГУП СКжд неустановленными лицами была совершена самовольная вырубка 70 деревьев. О данном лесонарушении Ставропольским лесхозом был составлен протокол №2 от 1.04.02 г.

Арбитражный суд Ставропольского края, основываясь на ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 111 ЛК РФ об обязанности граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному хозяйству, ст. 83 Ж РФ определяющей размер возмещения убытков, своим решением от 4 июля 2002 г. удовлетворил иск Ставропольского лесхоза, взыскав с ФГУП СКжд ущерб в размере 1 547 558 рублей.

Однако суд не учел, что возмещение убытков, предусмотренное ЛК РФ, связано с необходимостью восстановления потерь лесного хозяйства. В тоже время, функции по контролю, охране и воспроизводству лесов возложены и на Георгиевскую дистанцию лесонасаждений, поэтому удовлетворение иска лесхоза приводит в данном случае не только к двойной ответственности (уплаты возмещения вреда и реальному возмещению самого вреда), но и к ответственности при отсутствии вины, поскольку реальный причинитель вреда не был установлен.

На эти обстоятельства обратил внимание Федеральный арбитражный суд по Северо-Кавказскому округу и отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края, направив дело на новое рассмотрение. Новым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 июня 2003 г. в иске Ставропольскому лесхозу к ФГУП СКжд было отказано. Таким образом, только после указания вышестоящего суда на допущенные в ходе рассмотрения дела ошибки было принято законное и справедливое решение.

4. Из сущности юридической справедливости вытекает, что закон, устанавливающий юридическую ответственность за действия, ранее не запрещавшиеся, а также усиливающий ее, не может иметь обратной силы. В ином случае к ответственности привлекались бы лица, по сути, за свое правомерное поведение, так как их действия во время их совершения не запрещались законодателем, или несли бы ответственность в большей мере, чем было предусмотрено законом, когда совершалось противоправное действие. Таким образом, критерием юридической справедливости является отсутствие обратной силы закона в отношении деяний, ранее не запрещавшихся.

5. Сущность следующего критерия юридической справедливости в том, что если в результате противоправных виновных действий нарушаются права граждан, учреждений или организаций, закон должен обеспечивать восстановление нарушенных прав в полном объеме. В виде исключения может допускаться неполное возмещение имущественного ущерба, нанесенного работником своему предприятию, учреждению, организации при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, критерием юридической справедливости является способность правоприменителя обеспечить восстановление нарушенных прав в полном объеме путем вынесения правоприменительного акта.

6. Последний критерий юридической справедливости заключается в том, что карательная санкция должна соответствовать степени общественной опасности и вредности правонарушения, а также предусматривать возможность учета всех обстоятельств дела с целью индивидуализации ответственности в каждом отдельном случае. Здесь проявляется принцип соразмерности как важнейший элемент юридической справедливости. Применительно, например, к области уголовного права, он означает требование правильного соотношения наказания степени тяжести и характеру совершенного преступления. Этот критерий можно сформулировать следующим образом: соответствие правоприменительного акта как упорядочивающей меры поведения индивидуального субъекта степени общественной опасности.

Не следует думать, что критерии юридической справедливости правоприменительного акта — это какие-то особые критерии, абсолютно отличные от принципов законности. Многие критерии юридической справедливости, и в частности справедливой юридической ответственности, закреплены соответствующими нормами права и таким образом одновременно являются и критериями юридической справедливости, и принципами законности. Однако от того, что многие из них предусмотрены законом, они ни в коем случае не перестают быть критериями юридической справедливости, так как они родились и сформировались в обществе, прежде всего как нравственные категории, как требования справедливости.

Основное значение юридической справедливости и ее социальная ценность состоит в том, что она благодаря четкой регламентации прав и обязанностей, установления конкретной ответственности за правонарушения вносит стабильность в государственно-правовую жизнь и обеспечивает торжество законности, ибо там, где утверждается юридическая справедливость, торжествует и законность.

Постановка и рассмотрение проблемы понимания и соотношения справедливости социальной и юридической в жизни общества, их проявление в правотворческой деятельности и правоприменительной деятельности при вынесении правоприменительных актов необходима в целях укрепления начал законности, повышения эффективности законодательства и его применения, воспитательной роли права. Разграничение справедливости социальной и юридической, предупреждает против произвольного обращения с законом, его подмены общественным мнением отдельных коллективов или моралью. Важно обратить серьезное внимание на необходимость учета критериев юридической справедливости и в процессе правотворчества, и в процессе вынесения правоприменительного акта, что будет способствовать и совершенствованию права в целом.

Источники:
  • http://studfiles.net/preview/3550414/page:2/
  • http://infourok.ru/pochemu_ponyatiya_zakon_i_spravedlivost_ne_ekvivalentny-378956.htm
  • http://migras.ru/?p=714