Объясните существование в радикальных партиях двух точек зрения на войну
Подробное решение Параграфы § 10 по истории для учащихся 11 класса, авторов Н.В. Загладин, Ю.А. Петров 2014
Вопрос 01. Что стало поводом и причинами Первой мировой войны? В чём I различие между этими понятиями?
Ответ. Поводом к войне стало убийство 28 июня 1914 эрцгерцога Франца Фердинанда, наследника австро-венгерского престола с женой герцогиней Софией Гогенберг в Сараево сербским гимназистом Гаврилой Принципом, входившим в сербско-боснийскую революционную организацию «Млада Босна». Но причины накапливались гораздо раньше этого убийства. Они следующие:
1) экономический империализм;
2) торговые барьеры;
5) баланс сил между европейскими державами;
6) происходившие накануне локальные конфликты (Балканские войны, Итало-турецкая война);
7) территориальные притязания и союзные обязательства европейских держав.
Вопрос 02. Какой характер носила война 1914-1918 гг.? Можно ли однозначно определить, кто был её виновником? Кто, по вашему мнению, несёт ответственность за её возникновение?
Ответ. Популярно мнение об империалистическом характере этой войны. В таком случае виноват империализм всех стран Европы. Но с другой стороны нельзя отрицать те факты, что именно Австро-Венгрия при поддержке Германии предъявила ультиматум, цепная реакция на который стала началом войны, а боевые действия в первые месяцы войны шли по плану генерального штаба именно Германии.
Вопрос 03. В чём проявился кризис в противоборствующих державах? Каковы были его причины?
Ответ. Проявления кризиса:
1) на основные театрах боевых действий шла окопная война, ни одна из сторон не могла прорвать оборону противника;
2) во многих странах начались перебои со снабжением населения (в Германии и Австро-Венгрии они были вызваны блокадой, которую вёл британский флот);
3) почти во всех воевавших странах наблюдались массовые протесты против войны;
4) тяготы военных лет во многих странах стали причиной революций или возникновения революционной ситуации.
Все эти негативные явления вызваны затяжным характером войны, так как их не наблюдалось в первые её месяцы. Видимо, руководители будущих противоборствующих государств понимали, к каким негативным последствиям может привести затягивание боевых действий (возможно поэтому все они стремились победить быстро), но когда эти последствия проявились, не знали, как с ними бороться.
Вопрос 04. Как менялись настроения в России по мере затягивания войны?
Ответ. Начало войны Россия встретила подъёмом патриотизма, как и остальные вступившие в войну державы. Но постепенно патриотизм сменился апатией. С фронта приходили в основном плохие вести, а потом началась окопная война, которая казалась бесконечной, потому апатия вполне объяснима. При этом фронту требовались всё новые и новые пополнения. Использование почти всех ресурсов на нужды фронта вызвало проблемы со снабжением населения. Потоки беженцев также не улучшали отношение россиян к войне. Результатом всего этого стало возникшее в итоге резко негативное отношение к продолжению войны в российском обществе.
Вопрос 05. Какие патриотические инициативы проявляло российское общество в годы войны?
1) создание Земского союза;
2) создание Городского союза;
3) создание Главного комитета по снабжению армии;
4) массовая запись добровольцев войска в начале войны;
5) массовое вступление женщин в число сестёр милосердия (для ухода за раненными).
Вопрос 06. Чем можно объяснить победу стран Антанты?
1) Германии и Австро-Венгрии не удалось победить в первые месяцы войны;
2) Германии и Австро-Венгрии приходилось сражаться на нескольких фронтах каждой;
3) страны Антанты располагали бóльшими людскими ресурсами;
4) стратеги Германии и Австро-Венгрии не смогли придумать другой тактики, кроме лобовой атаки на окопы в наступлении и защиты с помощью окопов в обороне, а в такой приводившей к большим потерям войне недостаток людски ресурсов данных стран играл большую роль;
5) Великобритания смогла организовать морскую блокаду, из-за чего её противники испытывали недостаток необходимого сырья;
6) подводный флот Германии не успел перекрыть морское снабжение Великобритании до вступление в войну США, подавивших действия подводных лодок;
7) техническое отставание Османской империи привело к её разгрому, пусть и не быстрому, относительно незначительными силами Антанты (катастрофа в Галлиполи стала исключением из общей череды неудач турецкой армии);
8) на завершающем этапе войны США со своими свежими войсками и огромным промышленным потенциалом выступили на стороне Антанты.
Вопрос 07. Охарактеризуйте роль США в мировой войне. Почему США вступили в мировую войну?
Ответ. Действия США во время Первой мировой войны можно охарактеризовать как путь к лидерству в мире. Наиболее важен здесь первый период войны, когда США не воевали, а снабжали воевавшие страны оружием. Это ещё больше укрепило американские промышленность и экономику, которая благодаря этому после войны оказалась самой процветающей в мире, особенно на фоне пострадавших от войны экономик европейских держав. Именно после Первой мировой войны доллар стал мировой валютой, ведь Америке были должны все страны-победительницы. Эти долги и стали в своё время главной причиной вступления Америки в войну. Конечно, был и пароход «Луизитания», потопленный немецкой подводной лодкой, и германские подстрекательства Мексики напасть на Америку, но главным были европейские долги. США торговали со странами Антанты, так как до их противников из-за морской блокады их кораблям было не добраться. Страны Антанты стали крупными должниками США, их проигрыш в войне сделал бы невозможным выплату этих долгов.
Ура-патриотические взгляды правых монархических сил в целом понятны и не требует особых комментариев.
Либеральные силы, бесспорным ядром которых являлась кадетская партия, имевшая в своем составе крупнейшие научные умы России того периода (не случайно кадетскую партию называли «профессорская партия»), сознавали реальную неподготовленность страны к крупномасштабному военному конфликту. Придерживались взгляда о нецелесообразности вмешательства в европейскую войну.
Однако с началом военных действий либералы приняли тактику «единения сил во имя победы» и отказа от активных политических действий («священное единение»). Поддержали официальные правительственные лозунги и позиции, определенные в царском манифесте от 20 июля 1917 г.
При этом важно осознать, что это отнюдь не означало отказа тех же кадет от своих прежних принципиальных взглядов на необходимость кардинальных реформ. Ситуацию лишь откладывали до победы, в которой видели источник последующих преобразований России. И в этом плане «поддержка правительства» была достаточно хрупким явлением. Стоило развиться кризисной ситуации, чтобы немедленно возродились прежние оппозиционные тенденции.
Начало войны внесло кардинальные изменения в расстановку революционно-демократических сил, где бесспорными главенствующими величинами являлись социал-демократы (меньшевики и большевики) и социалисты-революционеры.
Имевшиеся в их среде разногласия стали развиваться теперь несколько по иной линии. Намечается тенденция объединения между частями социал-демократии и эсеров в два основных лагеря. Предпосылки к этому достаточно сформировались еще в предреволюционный период. Война же придала процессу ярко выраженный характер. [1]
Правое крыло партии социалистов-революционеров (ПСР) и часть меньшевиков образуют лагерь «оборонцев».
Война определялась ими как захватническая со стороны Германии и «справедливая оборонительная» со стороны России. Отсюда признавалось необходимым временно отказаться от активной революционной борьбы трудящихся масс и перейти на позиции «поддержки буржуазии» в войне. И объяснялось это именно интересами трудящихся.
Логика рассуждений выстраивалась следующим образом: поражение в войне приведет к дальнейшему экономическому и культурному упадку, к еще большему отставанию России от передовых стран и торможению общественного прогресса, ослабит возможности революционного движения, приведет к укреплению и консервации самодержавного строя. Поэтому позиция «оборонцев» выражалась лозунгом: «сначала победа, потом революция».
Все эти моменты были четко выражены, например, в резолюции прошедшего в 1915 г. совещания «оборонцев» с участием крупнейших фигур социал-демократического движения и ПСР ( Г.В. Плеханов, Г.А. Алексинский, Н.Д. Авксентьев, Б.Н. Лебедев и др.).
Левое крыло меньшевиков и эсеров, подавляющая часть большевиков отошли в лагерь «интернационалистов».
Война рассматривалась ими как империалистическая, захватническая не только со стороны Союза Центральных держав, но и со стороны Антанты (включая Россию). В данной ситуации отнюдь не считалось целесообразным отказываться от продолжения революционной борьбы, не признавалась возможность тактики «поддержки буржуазии и правительства», поскольку и победоносный исход войны несет в себе как разрушение экономического и культурного базиса российского общества, так и укрепление самодержавного строя на почве усиления в случае победы ура-патриотических настроений. Выдвигалось требование немедленного прекращения войны и заключения мира «без аннексий и контрибуций». Достижение данной задачи предполагалось путем возрождения развалившегося с началом войны II Интернационала, восстановления тем самым единого международного рабочего движения, которое своими слаженными и скоординированными революционными действиями вынудить правительства воюющих держав пойти на подобный мир.
Вместе с тем внутри лагеря «интернационалистов» выделяется группа сторонников В.И. Ленина, занявшего несколько отличные позиции, получившие определение «пораженческого направления».
Из сводки Департамента полиции
(Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Моск. Охранного Отделения.– 3-е изд. М., 1990. С.234)
«В своих «тезисах» Ленин проводит основную мысль о необходимости добиваться всякими мерами немедленного прекращения войны и затем осуществления социальной революции».
Полицейский документ не вполне точно отразил позиции Ленина.
В сентябре 1914 г. В.И. Ленин пишет статью «Война и российская социал-демократия», опубликованную в газете «Социал-Демократ», где определил два основополагающих тактических момента.
Во-первых, – «поражение своего правительства в войне».
Во-вторых, – «превращение войны империалистической в гражданскую войну».
Здесь необходимы некоторые комментарии.
Прежде всего, лозунг «поражения» отнюдь не выражал антипатриотических позиций Ленина, как это было воспринято тогда и активно подчеркивается сегодня.
Проведенный автором анализ ленинских работ периода Первой мировой войны исключает такое видение.
Заметно, что Ленин вовсе не отождествлял понятия «царская монархия» и «Россия», напротив, четко разделял их друг от друга. Речь велась именно о поражении монархической России, а не России как общества.
Да, но почему необходимо поражение монархии?
По мысли Ленина подобный ход развития военных событий призван был преодолеть ура-патриотические настроения и отчетливо показать всю подлинную сущность монархической самодержавной системы как полностью изжившей себя. Привести к возрождению в стране революционной ситуации.
Отсюда и ставился вопрос о необходимости суметь обеспечить ее практическое перерастание непосредственно в революцию, долженствующую устранить существующий строй. Что и было выражено лозунгом: «перерастание войны империалистической в гражданскую войну».
Но в случае победоносного свершения революции Ленин однозначно переходил (если не удастся заключить «мир без аннексий и контрибуций», если война будет продолжаться) на позиции «революционного оборончества», защиты Отечества любой ценой. Поскольку речь в этом случае шла уже не об интересах монархии и буржуазных слоев, а о сохранении завоеваний революции и о дальнейших перспективах развития России.
А вот этот вопрос в концепции Ленина («перспективы развития России») заставляет сделать одно крайне принципиальное отступление.
Стоит обратить внимание на следующий момент
В 1915 году в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» В.И. Ленин высказал идею о возможности победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране, мотивируя это законом неравномерности экономического и политического развития капитализма.
Впоследствие (в 1920-е годы) эта мысль Ленина будет использована сталинско-бухаринским блоком для обоснования концепции «возможности построения социализма в одной стране» (конкретно в СССР). Однако ссылка в этом случае на Ленина была совершенно необоснованной.
Ленин вовсе не подразумевал Россию, ее готовность к социализму. Последнюю он однозначно относил в эшелон стран «второго уровня капитализма», для которых первоочередными считал отнюдь не социалистические, но буржуазно-демократические задачи.
И в грядущих революционных событиях в России он усматривал не более чем «пролог к социалистической революции», а не социалистическую революцию непосредственно.
Это было им выражено еще в упомянутой выше статье «Война и российская социал-демократия», где Ленин определил Россию как страну «наибольшей отсталости, не завершившей еще своей буржуазной революции». А потому для нее он намечал лишь «демократические преобразования». Вопрос же социалистической революции он увязал «со всеми передовыми странами», к коим Россия им не была отнесена.
Было это обозначено Лениным и буквально перед самым отъездом из Швейцарии в Россию в 1917 году в «Прощальном письме к швейцарским рабочим».
Понадобится нам для осмысления процессов, происходивших в большевистской среде в 1917 году, для понимания подлинных (а не запавших в умы общества в сталинской интерпретации) позиций и взглядов Ленина, назревавшего в большевизме раскола и его влияния на события.
Как мы уже понимаем из всего изложенного выше, прогнозы Ленина не замедлили оправдаться. Кризис выявился и стал разрастаться.
Причем никакой заслуги в этом сторонников Ленина совершенно не видится. Полицейские документы однозначно свидетельствуют об утрате большевиками какой-либо определяющей роли и почти полное осутствие практической активности с их стороны в первые месяцы войны, как по причине широкомасштабных полицейских акций, «изъявших» наиболее крупных большевистских деятелей, находившихся в России, так и по причине широкого распространения в трудящихся массах патриотических настроений.
В условиях связанных с войной нарастающих трудностей и явной беспомощности режима в их преодолении, наблюдается не только возрождение народного недовольства и утраты патриотических чувств. Не только возрождение революционных сил (тех же большевиков), быстро восстанавливающих прежние позиции и влияние.
Наблюдается также и активный процесс эволюции влево умеренно-либеральных партий и организаций, и даже определенной часть право-монархического политического спектра. «Священное единение» начало разрушаться.
В августе 1915 г. произошло оформление «объединенной левой оппозиции» в Государственной думе. Образовался Прогрессивный блок, включивший в себя кадет, прогрессистов, октябристов, националистов и т.п. (всего шесть фракций). Вместе с национальными группами блок обладал 280-290 голосами против 120 голосов правого крыла, т.е. большинством, превышающим 2 /3 всего соства Государственной думы. [2]
Целью ставилось стабилизировать обстановку в стране, не допустить возможные эксцессы как справа, так и особенно слева.
Выход видели в незамедлительной трансформации монархии из самодержавной в «конституционную» путем усиления роли Государственной думы в деле управления страной и влияния на правительственные органы.
Спектр мнений колебался между идеей «министерства народного доверия» и идеей «ответственного министерства». (В первом случае предполагалась определяющая роль Думы лишь в подборе министров. Во втором – речь шла не только о формировании Думой правительства, но и о его контроле и ответственности именно перед Государственной думой).
Намечался также минимум экономических, социальных, национальных реформ.
Все это вызвало очередное неудовольствие императора. 1 сентября И.Л. Горемыкин вернулся из Ставки с указом Николая II о роспуске IV Государственной думы не позже 3 сентября 1915 г. и о сохранении неизменным состава кабинета.
Маннергейм К.Г. Мемуары/ Пер. с финского. Ч.1. М., 1999. (Гл.3)
«Политические фракции, охваченные патриотическими чувствами, образовали так называемый «Прогрессивный блок». В начале сентября он выдвинул программу, в которой содержались требования парламентского правления, политической амнистии, а также ряда других демократических реформ. В ответ на это император вновь приостановил деятельность Государственной думы»
Не составляет секрета, что Николай II прочно воспитанный на постулатах теории официальной народности категорически не желал поступиться «божественной сущностью» самодержавной власти. А императрица по мере нарастающего обострения политической ситуации в стране все активнее требовала от императора «проявить твердую руку».
Не в уступках общественному мнению и в реформах видел Николай II выход из положения. Видел в смене министров по «личному усмотрению» («министерская чехарда» в 1916 г.). Причем подбирались такие кандидатуры, которые вызывали острое раздражение у Государственной думы и общественности. (Достаточно вспомнить хотя бы назначение на пост председателя Совета министров Б.В. Штюрмера). Видел в устранении от должности (пользующегося, кстати сказать, достаточно высокой популярностью в армии) верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича (август 1915 г.) и самоличном занятии ее. Государственную же думу то распускали на каникулы, то вновь краткосрочно собирали под «давлением обстоятельств». Подумывали о ее полном роспуске. В общем можно согласиться с выводом Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, что «политический курс диктовался интересами дня и общими принципами правительственной политики, главным из которых был принцип незыблемости самодержавия». [3]
Как следствие, обстановка все более накалялась. И даже достаточно умеренные выступления думских оппозиционных сил, явно направленные на спасение монархии путем ее модернизации, приобретали смысл «острых революционных действий».
Хорошо, скажем, известно какой резонанс имела в обществе произнесенная П.Н. Милюковым в Государственной думе осенью 1916 г. речь с известным рефреном: «что это, глупость или измена?» Речь была воспринята как призыв к революции. Она распространялась в списках, переписывалась от руки, продавалась спекулянтами. Ей зачитывались и в тылу, и на фронте. А ведь она реально сводилась всего лишь к требованию создания «ответственного министерства» для обеспечения победы и для предотвращения как раз революции.
Не скрывали своего недовольства режимом уже и правые силы, также встающие на позицию неизбежной необходимости «минимальных реформ».
Маннергейм К.Г. Мемуары/ Пер. с финского. Ч.1. М., 1999. (Гл.3)
«Конечно, на фронте было практически невозможно следить за развитием ситуации внутри страны. Теперь же, оказавшись в столице, где я провел несколько дней, я услышал много любопытных новостей. На заседаниях Думы, которая была вновь созвана в ноябре 1916 года, звучали революционные речи. За последнее время резко изменились настроения даже правых фракций, и правительство потеряло там много своих сторонников. Немалое значение имел тот факт, что суровые старцы Государственного совета, высшего совещательного органа Российской империи, заняли сторону оппозиции, которая требовала введения парламентского правления.».
На рубеже 1916 – 1917 годов в среде либеральной и правой общественности, в высших военных кругах зрел замысел государственного переворота с целью устранения Николая II с престола и замены его более реально мыслящей кандидатурой из правящей династии. Тем более, что и в среде великих князей наблюдалось острое недовольство Никки (так среди членов правящей династии называли Николая II – А.К.) и проводимой им политики, выражались требования «незамедлительных реформ». [4]
Но пока в верхах все еще надеялись решить проблемы путем «ответственного министерства» или государственного переворота, то внизу уже сформировалось грозовое облако, несущее в себе революционный шторм. В конце 1916 года Охранное отделение уже не сомневалось в неизбежности мощного политического взрыва на почве сложившегося в стране острейшего экономического, социального, национального кризиса.
Известный в прошлом жандармский деятель генерал А.И. Спиридович так охарактеризовал обстановку в стране в начале 1917 года:
«Повидав кое-кого из Охранного Отделения понял, что они смотрели на положение дел – безнадежно. Надвигается катастрофа. Будет беда. Все ждут какого-то переворота. Кто его сделает, где, как, когда – никто ничего не знает. А все говорят и все ждут.
Попав же на квартиру одного приятеля, серьезного информатора, знающего все и вся, соприкасающегося и с политическими общественными кругами, и с прессой и миром охраны, получил как бы синтез об общем натиске на правительство, на Верховную Власть. Царицу ненавидят, Государя больше не хотят». [5]
[1] См. об этом подр.: Melancon M. «Marching Together!»: Left Bloc Activities in the Russian Revolutionary Movement (1900-1917). [http://socialist.memo.ru/books/html/melancon.htm] [2] См.: Вишневски Э. Прогрессивный блок // Политические партии и общество в России 1914 – 1917 гг.: Сб. ст. и документов. М., 1999. [http://www.auditorium.ru/books/1110/ch1r6.pdf] [3] Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы // История СССР. 1991. №2. С.101. [4] См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М., 1991. С.153-154.
Объясните существование в радикальных партиях двух точек зрения на войну
17 апреля Кратко о специальной теории относительности.
14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.
13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.
12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.
25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.
− Учитель Думбадзе из школы 162 Кировского района Петербурга.
Наша группа ВКонтакте Мобильные приложения:
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вина за Гражданскую войну лежит в основном на партии большевиков».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
Аргументы в опровержение:
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
— большевики пришли к власти путём незаконного вооружённого переворота, а в январе 1918 г. разогнали высший орган народного представительства — Учредительное собрание, чем противопоставили себя всем остальным политическим силам страны;
— изначально существовала нацеленность большевиков на непримиримую классовую борьбу, заложенная в их программе (диктатура пролетариата);
— подписав с немцами «похабный» Брестский мир, большевики вызвали возмущение всех патриотов России;
2) в опровержение, например:
— Гражданская война началась ещё в феврале 1917 г. после свержения революционным путём законной власти; легитимность большевиков была в этой ситуации не меньшей, чем у других партий;
— инициаторами Гражданской войны были бывшие привилегированные классы, потерявшие в результате политики большевиков свои привилегии и имущество (дворяне, духовенство, предприниматели, казаки);
— большую роль в начале Гражданской войны играли страны Антанты, желавшие через свержение большевиков вернуть Россию на фронты Первой мировой войны.
История России
§ 7. Россия в Первой мировой войне. Падение монархии
Ход военных действий: победы и поражения
Трагическое событие в истории человечества — Первая мировая война стала закономерным итогом многолетнего соперничества двух военнополитических блоков европейских государств — Тройственного союза и Антанты. Поводом к ней послужили события четвертого с начала XX в. балканского кризиса. После убийства 15 (28) июля 1914 г. в Сараево сербскими националистами наследника престола эрцгерцога Франца Фердинанда Австро-Венгрия объявила войну Сербии. С 1 по 4 августа по новому стилю в войну вступили Германия, Россия, Франция, Бельгия, Великобритания. Мировая война, грозившая вспыхнуть несколько раз в течение предшествующего десятилетия, стала реальностью.
Германия была лучше всех подготовлена к войне. В соответствии с планом, разработанным генерал-фельдмаршалом А. фон Шлиффеном, немецкие войска осуществили стремительное вторжение в Северную Францию через территорию Бельгии, поставив под угрозу безопасность Парижа и существование французской армии. Правительство Франции обратилось к России с просьбой о немедленной помощи. Русская армия еще не полностью завершила развертывание для ведения боевых действий. Сказывались естественные трудности срочной мобилизации и маневрирования вооруженных сил на огромных расстояниях при недостаточно развитой транспортной сети. Однако Россия, верная союзническому долгу, откликнулась на зов Франции.
Русский фронт делился на Северо-Западный (Восточная Пруссия, Прибалтика, Польша) и Юго-Западный (Западная Украина по границе России с Австро-Венгрией). Силами двух армий русское командование предприняло на Северо-Западном фронте Восточно-Прусскую операцию. После первых успехов (сражение под Гумбинненом) русские войска 1-й армии под командованием генерала от кавалерии П. К. Ренненкампфа остановились, что позволило противнику перебросить все силы против 2-ой (в том числе два с половиной корпуса с Западного фронта). 2-я армия под командованием генерала от кавалерии А. В. Самсонова попала в окружение и потерпела поражение. Русским войскам пришлось отступить с территории Восточной Пруссии, но Париж был спасен.
В то же время (август — сентябрь) активные боевые действия развернулись в полосе Юго-Западного фронта. За месяц боев русские войска заняли Галицию. Австро-венгерская армия понесла большие потери и уже не могла противостоять русской без поддержки германских частей. В результате военной кампании 1914 г. был сорван германский план «молниеносной войны», и основная заслуга в этом принадлежала русской армии. Исход операций этого года подтвердил, что война будет продолжительной и потребует крайнего напряжения всех средств и сил воюющих держав.
Первая российская боевая подводная лодка «Дельфин». 1903 г.
Авиация в Первой мировой войне: воздушный бой
Задание
Работая с учебником, проследите по карте, как менялась линия Восточного фронта.
1915 год начался с наступления войск Юго-Западного фронта, которые заняли Перемышль и перешли Карпаты, угрожая вторжением на венгерскую равнину. Германское командование решило изменить стратегический план ведения войны против Антанты. Закрепившись на оккупированной территории на Западе, главное внимание оно обратило на свой Восточный фронт, намереваясь вывести Россию из войны. Сосредоточив превосходящие силы, центральные державы начали здесь в мае 1915 г. мощное наступление.
Австро-германские войска прорвали русский фронт и вернули большую часть Галиции вместе с Перемышлем и Львовом. Они заняли также все польские земли, входившие в состав Российской империи. Военные действия теперь развернулись на территории Белоруссии и Волыни. На прибалтийском направлении немцы вышли на линию Западной Двины, поставив под удар Ригу. В историю русской армии этот период лета 1915 г. вошел под названием «великого отступления».
Успеху противника в значительной степени способствовало то, что в русской армии катастрофически не хватало боеприпасов и вооружения. Артиллерия почти не отвечала на шквал огня, который обрушивался на позиции наших войск. Были случаи, когда на фронт посылали безоружных солдат, которые в ходе сражений подбирали винтовки убитых и раненых товарищей. Не хватало снарядов, пушек, пулеметов, патронов, обмундирования и даже продовольствия. Необходимой помощи от союзников по Антанте Россия не получила.
В ходе «великого отступления» армия понесла тяжелые потери, известия о которых потрясли русское общество. В надежде поднять патриотическое настроение в стране Николай II сместил генерала от кавалерии великого князя Николая Николаевича с поста Верховного главнокомандующего и сам стал во главе Вооруженных сил России.
Николай Николаевич возглавил Кавказский фронт, открытый осенью 1914 г. после вступления в войну Турции на стороне блока центральных держав. На этом фронте события развивались благоприятно для России. Боевые действия были перенесены на турецкую территорию. В 1916 г. русские войска овладели городами Эрзерумом и Трапезундом. Перевес русских сил на Кавказском фронте сохранялся и в 1917 г.
В 1916 г. Германия направила основные военные усилия на Западный фронт, где развернулись кульминационные события войны — сражения под Верденом и на реке Сомме. Русские войска и на этот раз внесли значительный вклад в срыв планов германского командования на Западе. Летом 1916 г., когда судьба Вердена висела на волоске и французская армия находилась на грани разгрома, войска Юго-Западного фронта под командованием генерала от кавалерии А. А. Брусилова осуществили так называемый Брусиловский прорыв. В результате русского наступления австро-венгерская армия понесла тяжелейший урон и надолго утратила наступательные способности, что спасло от катастрофы итальянскую армию. Немцы, опасаясь разгрома союзника, вновь были вынуждены перебросить часть сил со своего Западного фронта, облегчив тем самым наступательные действия французам и англичанам на Сомме.
В августе 1916 г. на стороне Антанты в войну вступила Румыния. Это еще больше осложнило положение русского командования, поскольку румынская армия оказалась не в состоянии удерживать свой участок фронта. Так, вступление Румынии в войну фактически удлинило русский фронт более чем на 600 км и потребовало от России дополнительных сил и средств, что ослабило более важные участки русско-германского фронта.
Задания
1. Подумайте, какие военные операции можно рассматривать как успехи России, а какие — как поражение.
2. Как вы считаете, чем можно объяснить неудачи русской армии в ходе войны?
Либералы и война. Прогрессивный блок
В начале войны, пока была надежда на быструю победу, в российском обществе господствовали патриотические настроения. Но скоро стало ясно, что война приобрела затяжной характер, а государственный бюрократический аппарат не может в достаточной мере обеспечить армию всем необходимым. Оказать помощь фронту еще в начале войны пыталась общественность. Были созданы Всероссийский земский союз помощи больным и раненым воинам, а также имевший аналогичные задачи Всероссийский союз городов. В 1915 г. оба союза образовали Главный комитет по снабжению армии, известный под сокращенным названием Земгор. Его возглавил будущий глава первого Временного правительства (1917) князь Г. Е. Львов.
По мере роста неудач русской армии в войне и особенно после «великого отступления» 1915 г. патриотическое единение с властью, наблюдавшееся в российском обществе в начале войны, стало быстро сменяться разочарованием. Обвиняя власть в неспособности справиться с нарастающими военными и внутриэкономическими трудностями, либеральные думцы выдвинули требование образования «министерства доверия» — правительства, составленного царем из кандидатур, рекомендованных Думой. В тяжелейшие дни лета 1915 г. либеральная оппозиция (октябристы, прогрессисты, кадеты) образовала в Думе и Государственном совете так называемый Прогрессивный блок, который возглавил лидер кадетов П. Н. Милюков. Программа блока включала требования создания «министерства доверия»; обновления состава местной администрации; восстановления деятельности профсоюзов и легальной рабочей печати; введения волостного земства и т. д.
В ответ на образование Прогрессивного блока и его притязания Николай II распустил Думу на досрочные каникулы. Также был запрещен совместный съезд Земского союза и Союза городов, которые выступали с тех же позиций, что и Прогрессивный блок. После Февральской революции 1917 г. Прогрессивный блок распался, а его руководители вошли в состав Временного правительства и других государственных органов.
Революционеры и война. Оборонцы и интернационалисты
В своем отношении к войне социал-демократы и эсеры разделились на оборонцев и интернационалистов. Оборонцы полагали, что до победы над врагом следует отказаться от антиправительственной пропаганды и стачек — всего того, что может подорвать обороноспособность страны. Социал-демократия II Интернационала в подавляющем большинстве стояла на оборонческих позициях. Среди российской социал-демократии наиболее видными представителями оборончества были Г. В. Плеханов и А. Н. Потресов.
Интернационалисты выступали против империалистической войны и политики правительств своих стран, призывали к скорейшему заключению всеобщего мира без аннексий и контрибуций. Умеренную позицию в этом вопросе занимали лидер левого крыла меньшевиков Л. Мартов и лидер эсеров-интернационалистов В. М. Чернов. В. И. Ленин отстаивал радикальную точку зрения, считая, что народы воюющих стран должны стремиться к поражению в империалистической войне своих правительств. Эта установка прямо следовала из идеи «раздувания пожара» мировой пролетарской революции. Пораженцы оперировали лозунгами: «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!», «Война — войне!» и т. п. Ленин доказывал, что народы смогут обрести мир лишь после того, как трудящиеся завоюют власть, и призывал солдат повернуть оружие против собственных правительств.
Каковы различия в отношении либералов и революционеров к войне и проблеме выхода из нее?
Антивоенные и антиправительственные настроения в армии и тылу
В 1915 г. русская кадровая армия понесла огромные потери, требовавшие пополнения. В вооруженные силы было призвано огромное количество молодежи и запасных. За время войны под ружьем оказались 15 800 тыс. человек. Умонастроения новобранцев и ополченцев второй очереди коренным образом отличались от патриотического настроя тех, кто шел в бой в первые месяцы войны.
Надолго оторванные от семей и хозяйства крестьяне, одетые в солдатские шинели, устали от войны. Большинство недовольных скопилось в многочисленных тыловых гарнизонах. Солдаты запасных полков боялись отправки на фронт, всячески уклонялись от нее. Более того, осенью 1916 г. случаи бунтарского неповиновения командованию имели место в ряде воинских частей, расквартированных в Петрограде, Москве и других городах. Цензоры Одесского военного округа отмечали увеличение в солдатских письмах количества высказываний за мир: с 25% в сентябре 1916 г. до 66% в декабре. К концу года число дезертиров по официальным данным составляло 1,5 млн человек. На фронте участились случаи отказов идти в наступление (так называемые забастовки солдат), выполнять приказы старших по званию. Армия превращалась в пороховую бочку, готовую взорваться от первой искры.
За время войны изменился и кадровый состав промышленных рабочих. На заводы и фабрики вместо мобилизованных в армию мужчин пришли женщины и подростки. Их численность в рабочей среде возросла на 40%. В селах стала верховодить молодежь допризывного возраста, переставшая считаться со стариками и матерями, потерявшая уважение к церковнослужителям. В 1916 г. и в городах, и в селах массовый характер приняли волнения женщин-солдаток (жен мобилизованных в армию мужчин). В Нижегородской губернии, например, в них участвовали почти 25 тыс. женщин. Солдатки возмущались очередями за продовольствием, требовали предоставления им работы, прекращения мобилизационных наборов и т. д.
Перебои с продовольствием и топливом, повышение цен (с 1914 по 1916 г. они выросли почти в 4 раза), инфляция, домашние трудности, вызванные мобилизацией в армию мужчин, — все это настраивало массы против власти.
Свидетельство современника
Из дневника посла Франции в России М. Палеолога (запись 24 октября 1916 г.):
«По словам одного из моих осведомителей, обошедшего вчера промышленные кварталы Галерной и Нарвской, народ страдает и озлобляется. Открыто обвиняют министров в том, что они поддерживают голод, чтоб вызвать волнение и иметь предлог к расправе против социалистических организаций. На фабриках по рукам ходят брошюры, подстрекающие рабочих устраивать забастовки и требовать заключения мира».
Несмотря на то что российская промышленность постепенно сумела наладить нормальное снабжение армии вооружением и боеприпасами, первоначальный боевой дух войск сменялся унынием и неверием в победу. Антивоенная агитация эсеров и социал-демократов находила все больший отклик в солдатских сердцах.
Революционные события в Петрограде и отречение Николая II
Как писали современники краха монархии, уже в самой атмосфере зимы 1917 г. чувствовался дух грядущих революционных событий. Социально-политическое напряжение в обществе неуклонно нарастало. Об этом свидетельствовало всеобщее недовольство неудачами на фронтах и положением дел в тылу. Усиливались антиправительственные настроения в низах общества, обозначилось противостояние Думы и правительства, вызвавшее временную приостановку ее деятельности императором. Начало 1917 г. было отмечено стачками и демонстрациями в промышленных городах страны. В Петрограде в годовщину Кровавого воскресенья прошли многотысячные манифестации под лозунгами: «Долой войну!» и «Хлеба!».
Очередь за хлебом. 1917 г.
Международный женский день 23 февраля (8 марта) начался в Петрограде с забастовок и митингов женщин-работниц, которые возмущались нехваткой хлеба в магазинах, дороговизной жизненно необходимых товаров, высказывались за прекращение опостылевшей войны. К женщинам повсюду присоединялись рабочие-мужчины. Митинги перерастали в демонстрации, которые частично переместились в центр столицы, где демонстранты были разогнаны полицией и казаками.
Волнения в Петрограде продолжались, не утихая, в течение последующих трех дней, несмотря на применение силы. Они все чаще стали проходить под политическими лозунгами «Долой!»: «Долой войну!», «Долой немку!» (имелась в виду императрица), «Долой самодержавие!», «Долой Романовых!», «Долой полицию!», «Долой офицеров!». Часть демонстраций носила мирный характер, а некоторые сопровождались стычками с городовыми и казаками. Все чаще демонстранты вооружались железными прутьями, ножами, револьверами. 25 февраля на Выборгской стороне были разгромлены и подожжены два полицейских участка. Ввиду чрезвычайных обстоятельств власть в столице перешла к главнокомандующему Петроградским военным округом генералу С. С. Хабалову.
Демонстранты срывали расклеенный по Петрограду приказ Хабалова об обязательном выходе на работу не позднее 28 февраля. Власть утратила контроль над бунтующими массами. 26 февраля глава последнего царского правительства князь Н. Д. Голицын ввел в действие подписанный Николаем II указ о роспуске IV Думы. В тот же день войска получили приказ применить оружие и очистили от демонстрантов центр города.
26 и 27 февраля 1917 г. председатель Государственной думы М. В. Родзянко, пытаясь перехватить инициативу, отправил Николаю II в Могилев телеграммы следующего содержания:
«Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт продовольствия и топлива пришел в полное расстройство. Растет общественное недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю Бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосцев».
«Положение ухудшается. Надо принять немедленно меры, ибо завтра будет поздно. Настал последний час, когда решается судьба родины и династии».
Кульминация событий пришлась на 27 февраля, когда к забастовщикам и демонстрантам примкнули солдаты столичного гарнизона. Солдатский мятеж охватил половину размещенных в Петрограде воинских частей. Подавить восстание стало невозможно. Из цейхгаузов выносили оружие (не только винтовки, но и пулеметы), которое тут же использовали по прямому назначению. Восставшие захватили Финляндский вокзал. Прекратилось движение поездов, были взяты под охрану мосты через Неву. Из тюрьмы «Кресты» и военной тюрьмы выпустили заключенных. Громили полицейские участки.
Власть в столице была парализована. У генерала Хабалова осталось только 5 стрелковых рот и 40 пулеметов.
М. В. Родзянко в ночь на 28 февраля 1917 г. телеграфирует: «Правительство, никогда не пользовавшееся доверием в России, окончательно дискредитировано и совершенно бессильно справиться с грозным положением. Мы почитаем последним и единственным средством решительное изменение Вашим Императорским Величеством направления внутренней политики. немедленный созыв законодательных палат, отставку нынешнего Совета министров. Дальнейшие отсрочки и колебания грозят неисчислимыми бедами». 28 февраля столица перешла в руки восставших. Над царской резиденцией и зданиями государственных учреждений развевались красные флаги, а на шинелях и пальто у возбужденной публики, заполнившей улицы, запестрели красные банты.
28 февраля в связи с пугающими известиями из столицы Николай II покинул свою ставку в Могилеве с намерением лично прибыть в Петроград.
Арест и конвоирование переодетых городовых в Петрограде в феврале 1917 г.
Неосознанный шаг к анархии.
Решение оказалось запоздалым: события давно уже были неподвластны царской воле. Не доезжая 170 км до столицы, императорский поезд вынужден был повернуть назад. Временным пристанищем императора стал Псков, где располагался штаб командующего войсками Северного фронта генерала Н. В. Рузского. Н. В. Рузский и начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев, находившийся в Могилеве, считали, что императору надо передать власть Думе. В штаб командования Северным фронтом приходили телеграммы от командующих фронтами с поддержкой этого предложения. Пришла телеграмма и от М. В. Алексеева с приложением проекта манифеста о необходимости уполномочить Думу сформировать новое правительство. Алексеев также разослал телеграммы командующим фронтами с просьбой высказать мнение о выходе из кризиса и сообщил им свое собственное: императору надо отречься в пользу царевича.
Все командующие фронтами высказались за отречение царя от престола. Боевые генералы думали о спасении армии от разложения, а не о судьбе оказавшегося в изоляции императора. Интересы армии и императора в первый и последний раз разошлись. Различалось в понимании военных и царя и понятие долга перед Родиной. Такого же мнения придерживались прибывшие в Псков думские представители А. И. Гучков и В. В. Шульгин. 2 марта Николай II принял решение об отречении от престола в пользу своего брата Великого князя Михаила Александровича. Днем позже от престола отказался и Михаил Александрович, заявив, что решение вопроса о государственном устройстве России подлежит воле Учредительного собрания.
Вопросы и задания
1. Какие цели преследовала Россия в Первой мировой войне?
2. Сопоставьте ход военных действий на Восточном и Западном фронтах. Проследите его по карте.
3. Подумайте, является ли поведение союзников России по Антанте недостаточно союзническим, эгоистичным. Какие аргументы «за» или «против» вы можете привести (вспомните материал из курса 9-го класса)?
4. Объясните существование в радикальных партиях двух точек зрения на войну: «Сначала победа, потом революция» и «Война — войне».
5. Февральская революция была названа английским историком «революцией очередей». Как вы понимаете смысл этого названия? Согласны ли вы с ним?
Какие существуют точки зрения на характер Первой Мировой войны? Как вы считаете, была ли она отечественной для России?
Проверено экспертом
Вопрос о характере Первой мировой войны относится к числу дискуссионных. В советской науке господствовала точка зрения, сформулированная В. И. Лениным. Он считал, что война велась ради приобретения новых колоний и сфер влияния и, следовательно, была несправедливой, захватнической, империалистической с обеих сторон, вне зависимости от того, кто первый ее начал. В зарубежной науке не отрицалось, что каждая из великих держав начала века была заинтересована в экспансии. Одновременно подчеркивалось стремление стран Антанты к мирному решению спорных вопросов на основе международно- правовых норм, в то время как Германия и Австро-Венгрия вступили на путь насилия, став виновниками войны. В работах представителей русской эмиграции особо выделялось, что со стороны России война носила оборонительный характер.
Да, Первая Мировая войа была отечественной,т.к. в ней принимали участие все граждане России. Все, без исключения, были вовлечены в судьбу своей истории.
Объясните существование в радикальных партиях двух точек зрения на войну
Ура-патриотические взгляды правых монархических сил в целом понятны и не требует особых комментариев.
Либеральные силы, бесспорным ядром которых являлась кадетская партия, имевшая в своем составе крупнейшие научные умы России того периода (не случайно кадетскую партию называли «профессорская партия»), сознавали реальную неподготовленность страны к крупномасштабному военному конфликту. Придерживались взгляда о нецелесообразности вмешательства в европейскую войну.
Однако с началом военных действий либералы приняли тактику «единения сил во имя победы» и отказа от активных политических действий («священное единение»). Поддержали официальные правительственные лозунги и позиции, определенные в царском манифесте от 20 июля 1917 г.
При этом важно осознать, что это отнюдь не означало отказа тех же кадет от своих прежних принципиальных взглядов на необходимость кардинальных реформ. Ситуацию лишь откладывали до победы, в которой видели источник последующих преобразований России. И в этом плане «поддержка правительства» была достаточно хрупким явлением. Стоило развиться кризисной ситуации, чтобы немедленно возродились прежние оппозиционные тенденции.
Начало войны внесло кардинальные изменения в расстановку революционно-демократических сил, где бесспорными главенствующими величинами являлись социал-демократы (меньшевики и большевики) и социалисты-революционеры.
Имевшиеся в их среде разногласия стали развиваться теперь несколько по иной линии. Намечается тенденция объединения между частями социал-демократии и эсеров в два основных лагеря. Предпосылки к этому достаточно сформировались еще в предреволюционный период. Война же придала процессу ярко выраженный характер. [1]
Правое крыло партии социалистов-революционеров (ПСР) и часть меньшевиков образуют лагерь «оборонцев».
Война определялась ими как захватническая со стороны Германии и «справедливая оборонительная» со стороны России. Отсюда признавалось необходимым временно отказаться от активной революционной борьбы трудящихся масс и перейти на позиции «поддержки буржуазии» в войне. И объяснялось это именно интересами трудящихся.
Логика рассуждений выстраивалась следующим образом: поражение в войне приведет к дальнейшему экономическому и культурному упадку, к еще большему отставанию России от передовых стран и торможению общественного прогресса, ослабит возможности революционного движения, приведет к укреплению и консервации самодержавного строя. Поэтому позиция «оборонцев» выражалась лозунгом: «сначала победа, потом революция».
Все эти моменты были четко выражены, например, в резолюции прошедшего в 1915 г. совещания «оборонцев» с участием крупнейших фигур социал-демократического движения и ПСР ( Г.В. Плеханов, Г.А. Алексинский, Н.Д. Авксентьев, Б.Н. Лебедев и др.).
Левое крыло меньшевиков и эсеров, подавляющая часть большевиков отошли в лагерь «интернационалистов».
Война рассматривалась ими как империалистическая, захватническая не только со стороны Союза Центральных держав, но и со стороны Антанты (включая Россию). В данной ситуации отнюдь не считалось целесообразным отказываться от продолжения революционной борьбы, не признавалась возможность тактики «поддержки буржуазии и правительства», поскольку и победоносный исход войны несет в себе как разрушение экономического и культурного базиса российского общества, так и укрепление самодержавного строя на почве усиления в случае победы ура-патриотических настроений. Выдвигалось требование немедленного прекращения войны и заключения мира «без аннексий и контрибуций». Достижение данной задачи предполагалось путем возрождения развалившегося с началом войны II Интернационала, восстановления тем самым единого международного рабочего движения, которое своими слаженными и скоординированными революционными действиями вынудить правительства воюющих держав пойти на подобный мир.
Вместе с тем внутри лагеря «интернационалистов» выделяется группа сторонников В.И. Ленина, занявшего несколько отличные позиции, получившие определение «пораженческого направления».
Из сводки Департамента полиции
(Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Моск. Охранного Отделения.– 3-е изд. М., 1990. С.234)
«В своих «тезисах» Ленин проводит основную мысль о необходимости добиваться всякими мерами немедленного прекращения войны и затем осуществления социальной революции».
Полицейский документ не вполне точно отразил позиции Ленина.
В сентябре 1914 г. В.И. Ленин пишет статью «Война и российская социал-демократия», опубликованную в газете «Социал-Демократ», где определил два основополагающих тактических момента.
Во-первых, – «поражение своего правительства в войне».
Во-вторых, – «превращение войны империалистической в гражданскую войну».
Здесь необходимы некоторые комментарии.
Прежде всего, лозунг «поражения» отнюдь не выражал антипатриотических позиций Ленина, как это было воспринято тогда и активно подчеркивается сегодня.
Проведенный автором анализ ленинских работ периода Первой мировой войны исключает такое видение.
Заметно, что Ленин вовсе не отождествлял понятия «царская монархия» и «Россия», напротив, четко разделял их друг от друга. Речь велась именно о поражении монархической России, а не России как общества.
Да, но почему необходимо поражение монархии?
По мысли Ленина подобный ход развития военных событий призван был преодолеть ура-патриотические настроения и отчетливо показать всю подлинную сущность монархической самодержавной системы как полностью изжившей себя. Привести к возрождению в стране революционной ситуации.
Отсюда и ставился вопрос о необходимости суметь обеспечить ее практическое перерастание непосредственно в революцию, долженствующую устранить существующий строй. Что и было выражено лозунгом: «перерастание войны империалистической в гражданскую войну».
Но в случае победоносного свершения революции Ленин однозначно переходил (если не удастся заключить «мир без аннексий и контрибуций», если война будет продолжаться) на позиции «революционного оборончества», защиты Отечества любой ценой. Поскольку речь в этом случае шла уже не об интересах монархии и буржуазных слоев, а о сохранении завоеваний революции и о дальнейших перспективах развития России.
А вот этот вопрос в концепции Ленина («перспективы развития России») заставляет сделать одно крайне принципиальное отступление.
Стоит обратить внимание на следующий момент
В 1915 году в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» В.И. Ленин высказал идею о возможности победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране, мотивируя это законом неравномерности экономического и политического развития капитализма.
Впоследствие (в 1920-е годы) эта мысль Ленина будет использована сталинско-бухаринским блоком для обоснования концепции «возможности построения социализма в одной стране» (конкретно в СССР). Однако ссылка в этом случае на Ленина была совершенно необоснованной.
Ленин вовсе не подразумевал Россию, ее готовность к социализму. Последнюю он однозначно относил в эшелон стран «второго уровня капитализма», для которых первоочередными считал отнюдь не социалистические, но буржуазно-демократические задачи.
И в грядущих революционных событиях в России он усматривал не более чем «пролог к социалистической революции», а не социалистическую революцию непосредственно.
Это было им выражено еще в упомянутой выше статье «Война и российская социал-демократия», где Ленин определил Россию как страну «наибольшей отсталости, не завершившей еще своей буржуазной революции». А потому для нее он намечал лишь «демократические преобразования». Вопрос же социалистической революции он увязал «со всеми передовыми странами», к коим Россия им не была отнесена.
Было это обозначено Лениным и буквально перед самым отъездом из Швейцарии в Россию в 1917 году в «Прощальном письме к швейцарским рабочим».
Понадобится нам для осмысления процессов, происходивших в большевистской среде в 1917 году, для понимания подлинных (а не запавших в умы общества в сталинской интерпретации) позиций и взглядов Ленина, назревавшего в большевизме раскола и его влияния на события.
Как мы уже понимаем из всего изложенного выше, прогнозы Ленина не замедлили оправдаться. Кризис выявился и стал разрастаться.
Причем никакой заслуги в этом сторонников Ленина совершенно не видится. Полицейские документы однозначно свидетельствуют об утрате большевиками какой-либо определяющей роли и почти полное осутствие практической активности с их стороны в первые месяцы войны, как по причине широкомасштабных полицейских акций, «изъявших» наиболее крупных большевистских деятелей, находившихся в России, так и по причине широкого распространения в трудящихся массах патриотических настроений.
В условиях связанных с войной нарастающих трудностей и явной беспомощности режима в их преодолении, наблюдается не только возрождение народного недовольства и утраты патриотических чувств. Не только возрождение революционных сил (тех же большевиков), быстро восстанавливающих прежние позиции и влияние.
Наблюдается также и активный процесс эволюции влево умеренно-либеральных партий и организаций, и даже определенной часть право-монархического политического спектра. «Священное единение» начало разрушаться.
В августе 1915 г. произошло оформление «объединенной левой оппозиции» в Государственной думе. Образовался Прогрессивный блок, включивший в себя кадет, прогрессистов, октябристов, националистов и т.п. (всего шесть фракций). Вместе с национальными группами блок обладал 280-290 голосами против 120 голосов правого крыла, т.е. большинством, превышающим 2 /3 всего соства Государственной думы. [2]
Целью ставилось стабилизировать обстановку в стране, не допустить возможные эксцессы как справа, так и особенно слева.
Выход видели в незамедлительной трансформации монархии из самодержавной в «конституционную» путем усиления роли Государственной думы в деле управления страной и влияния на правительственные органы.
Спектр мнений колебался между идеей «министерства народного доверия» и идеей «ответственного министерства». (В первом случае предполагалась определяющая роль Думы лишь в подборе министров. Во втором – речь шла не только о формировании Думой правительства, но и о его контроле и ответственности именно перед Государственной думой).
Намечался также минимум экономических, социальных, национальных реформ.
Все это вызвало очередное неудовольствие императора. 1 сентября И.Л. Горемыкин вернулся из Ставки с указом Николая II о роспуске IV Государственной думы не позже 3 сентября 1915 г. и о сохранении неизменным состава кабинета.
Маннергейм К.Г. Мемуары/ Пер. с финского. Ч.1. М., 1999. (Гл.3)
«Политические фракции, охваченные патриотическими чувствами, образовали так называемый «Прогрессивный блок». В начале сентября он выдвинул программу, в которой содержались требования парламентского правления, политической амнистии, а также ряда других демократических реформ. В ответ на это император вновь приостановил деятельность Государственной думы»
Не составляет секрета, что Николай II прочно воспитанный на постулатах теории официальной народности категорически не желал поступиться «божественной сущностью» самодержавной власти. А императрица по мере нарастающего обострения политической ситуации в стране все активнее требовала от императора «проявить твердую руку».
Не в уступках общественному мнению и в реформах видел Николай II выход из положения. Видел в смене министров по «личному усмотрению» («министерская чехарда» в 1916 г.). Причем подбирались такие кандидатуры, которые вызывали острое раздражение у Государственной думы и общественности. (Достаточно вспомнить хотя бы назначение на пост председателя Совета министров Б.В. Штюрмера). Видел в устранении от должности (пользующегося, кстати сказать, достаточно высокой популярностью в армии) верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича (август 1915 г.) и самоличном занятии ее. Государственную же думу то распускали на каникулы, то вновь краткосрочно собирали под «давлением обстоятельств». Подумывали о ее полном роспуске. В общем можно согласиться с выводом Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, что «политический курс диктовался интересами дня и общими принципами правительственной политики, главным из которых был принцип незыблемости самодержавия». [3]
Как следствие, обстановка все более накалялась. И даже достаточно умеренные выступления думских оппозиционных сил, явно направленные на спасение монархии путем ее модернизации, приобретали смысл «острых революционных действий».
Хорошо, скажем, известно какой резонанс имела в обществе произнесенная П.Н. Милюковым в Государственной думе осенью 1916 г. речь с известным рефреном: «что это, глупость или измена?» Речь была воспринята как призыв к революции. Она распространялась в списках, переписывалась от руки, продавалась спекулянтами. Ей зачитывались и в тылу, и на фронте. А ведь она реально сводилась всего лишь к требованию создания «ответственного министерства» для обеспечения победы и для предотвращения как раз революции.
Не скрывали своего недовольства режимом уже и правые силы, также встающие на позицию неизбежной необходимости «минимальных реформ».
Маннергейм К.Г. Мемуары/ Пер. с финского. Ч.1. М., 1999. (Гл.3)
«Конечно, на фронте было практически невозможно следить за развитием ситуации внутри страны. Теперь же, оказавшись в столице, где я провел несколько дней, я услышал много любопытных новостей. На заседаниях Думы, которая была вновь созвана в ноябре 1916 года, звучали революционные речи. За последнее время резко изменились настроения даже правых фракций, и правительство потеряло там много своих сторонников. Немалое значение имел тот факт, что суровые старцы Государственного совета, высшего совещательного органа Российской империи, заняли сторону оппозиции, которая требовала введения парламентского правления.».
На рубеже 1916 – 1917 годов в среде либеральной и правой общественности, в высших военных кругах зрел замысел государственного переворота с целью устранения Николая II с престола и замены его более реально мыслящей кандидатурой из правящей династии. Тем более, что и в среде великих князей наблюдалось острое недовольство Никки (так среди членов правящей династии называли Николая II – А.К.) и проводимой им политики, выражались требования «незамедлительных реформ». [4]
Но пока в верхах все еще надеялись решить проблемы путем «ответственного министерства» или государственного переворота, то внизу уже сформировалось грозовое облако, несущее в себе революционный шторм. В конце 1916 года Охранное отделение уже не сомневалось в неизбежности мощного политического взрыва на почве сложившегося в стране острейшего экономического, социального, национального кризиса.
Известный в прошлом жандармский деятель генерал А.И. Спиридович так охарактеризовал обстановку в стране в начале 1917 года:
«Повидав кое-кого из Охранного Отделения понял, что они смотрели на положение дел – безнадежно. Надвигается катастрофа. Будет беда. Все ждут какого-то переворота. Кто его сделает, где, как, когда – никто ничего не знает. А все говорят и все ждут.
Попав же на квартиру одного приятеля, серьезного информатора, знающего все и вся, соприкасающегося и с политическими общественными кругами, и с прессой и миром охраны, получил как бы синтез об общем натиске на правительство, на Верховную Власть. Царицу ненавидят, Государя больше не хотят». [5]
[1] См. об этом подр.: Melancon M. «Marching Together!»: Left Bloc Activities in the Russian Revolutionary Movement (1900-1917). [http://socialist.memo.ru/books/html/melancon.htm] [2] См.: Вишневски Э. Прогрессивный блок // Политические партии и общество в России 1914 – 1917 гг.: Сб. ст. и документов. М., 1999. [http://www.auditorium.ru/books/1110/ch1r6.pdf] [3] Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы // История СССР. 1991. №2. С.101. [4] См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М., 1991. С.153-154.
