Меню Рубрики

Объяснить выражения с точки зрения права

Два разных случая — выделение запятыми оборотов с «исходя» и «с точки зрения» — объединяет наличие во фразе с этими оборотами одушевленного субъекта действия.

Если в предложении есть какое-то лицо, которое может «исходить из чего-то» или иметь свою точку зрения, то запятые ставятся. Нет конкретного лица — не ставятся.

«Оборот со словами ИСХОДЯ ИЗ может иметь два значения: если действие, обозначаемое им, соотносится с действующим лицом, он обособляется; при отсутствии такой связи — не обособляется: …Ср.: Он разработал проект дома, исходя из запланированной стоимости. — Проект разработан исходя из запланированной стоимости» (Лопатин).

«Оборот, включающий сочетание С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, выделяется запятыми, если имеет значение ‘по мнению’ (запомните: точка зрения, как и мнение, может быть только у лица!): Пожалуй, с своей точки зрения, он не глуп; Выбор варианта, с моей точки зрения, удачен. Если же оборот имеет значение ‘в отношении’, то он не выделяется запятыми: Я знаю, что совершено преступление, если смотришь на вещи с точки зрения общей морали — речь идет об определенном взгляде на те или иные явления, определенном понимании их, и сочетание имеет прямое значение; С точки зрения новизны книга заслуживает внимания — переносное значение (ср.: С точки зрения директора предприятия, выполнение задания идёт строго по графику)…» (Розенталь, пп. 16).

Дополним разъяснение выдержками из «Словаря вводных слов». В нем отмечены и другие нюансы значения (например, бывает указание на лицо, а запятая все равно не ставится) и есть много примеров — можно найти аналогию конкретно для своего случая, если затрудняетесь с постановкой запятой.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ кого-л., устойчивое сочетание.

1. Употребляется в функции вводного при указании на источник мнения (по мнению какого-либо лица): Друзья его юности, заметив, что за ними установлена слежка, стали с ним вести себя сдержанней, то есть, с его точки зрения, стали скрытными (Ф. Искандер); Как же приняли эти дурно воспитанные дети такое странное и, может быть, с точки зрения всякого сухого педагога, конечно, очень неодобрительное отношение к их плохой шалости? (Н. Лесков); Тем временем в стране происходили, с точки зрения Аглаи, черт знает какие события (В. Войнович).

2. Невводное, употребляется в функции обстоятельства образа действия в значении «с точки зрения чего-либо» или «с какой-либо точки зрения», а также если имеется в виду мнение обобщенного лица, не обособляется: Так что если с точки зрения гигиены он их менял не так уж часто, то с точки зрения развития новых идей он находился в состоянии беспрерывного творческого горения (Ф. Искандер); Деятельность их не оправдима с точки зрения разума, умудренного опытом (Н. Лесков); С точки зрения современных норм орфографии такое написание недопустимо; С точки зрения официальных советских культуроохранителей рассказчика довлатовских историй иначе как диссидентствующим охламоном не назовешь.

3. Невводное, употребляется в функции несогласованного определения в номинативной конструкции, где указывается тема сообщения, но не его содержание, мысль, не обособляется: Евангельская легенда с точки зрения астральной теории шлиссельбуржца Морозова (В. Панова); Здоровый образ жизни с точки зрения психолога Ольги Львовой; Христианство с точки зрения буддиста.

Это заметка из блога редакторского бюро «По правилам». Разбираем интересные примеры, частые ошибки и сложные случаи из практики. Чтобы следить за новыми публикациями, подпишитесь: Telegram, Facebook, «ВКонтакте».

Оказываем услуги корректировки текста. Проверить грамотность вашего текста? Закажите оценку стоимости корректуры или редактуры.

Объяснить выражения с точки зрения права

Подробное решение параграф § 18 по обществознанию для учащихся 10 класса, авторов Л.Н. Боголюбов, Ю.И. Аверьянов, А.В. Белявский 2015

Почему люди не могут обойтись без права?

Потому что право, регулятор общественных отношений, право закрепляет существующий государственный и общественный строй. Вводя определённые нормы поведения, право тем самым вносит юридический порядок в жизнедеятельность человека, общества и государства, устанавливает границы возможной и допустимой активности каждого. Государство должно стремиться к полной реализации им же установленных норм.

Откуда право берёт силу?

Право берет силу из законодательных актов правительства, федеральных и региональных законов, Конституции, правоприменительной практики.

Почему право называют минимумом морали? Как устроено право?

Право представляет собой наиболее эффективный регулятор общественных отношений и поведения людей. Право выражает интересы человека и общества и имеет общесоциальную сущность. Право неразрывно связано с государством, которое придает юридическим нормам официальное значение и обеспечивает их реализацию.

Понятие «право» имеет несколько значений. Чаще всего под ним понимают систему общеобязательных норм, охраняемых государством. В этом базовом определении право сводится к совокупности однозначных и документально зафиксированных государственных предписаний, т.е. фактически совпадает с законом. Право в таком значении принято называть позитивным правом.

Ряд исследователей предполагает, что право создается не государством, а существует изначально, так как вытекает из естественных потребностей и природы человека. Каждый человек от рождения обладает естественными правами и свободами — правом на жизнь, труд, свободу мысли и слова и т.д. Право, как притязание людей на жизнь и на все, что способствует се сохранению и развитию, называют естественным правом.

Вопросы и задания к документу

1. Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?

Автор выражает идею о том, что право должно являться границей свободы каждого человека, должно регулировать отношения между людьми.

2. Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?

В слово «лицо», автор вкладывает особое значение, подразумевающее наличие у личности ответственности и способности правомерно и разумно владеть своей свободой.

3. Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?

По мнению автора, человеку присваивается право вследствие наличия у индивида свободы воли, которая определяет человека, как разумного существа.

4. Какими причинами обусловлено происхождение права?

Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров.

5. Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?

Право – взаимное ограничение свободы под общим законом. В основе данного определения лежит правомерное взаимодействие индивидов и их стремление урегулировать свободу.

6. Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в предыдущем параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

Нормативный подход ближе к предложенному философом, т. к. право, как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ.

1. Какие признаки права составляют его основное отличие от других социальных регуляторов?

Право прежде всего есть система норм социального поведения. Все элементы внутренне взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели — правовое регулирование социальных отношений во всех основных сферах жизни общества — экономической, политической, социальной, культурной.

Право — это система норм, которые устанавливает только государство. Это уникальная черта права. Система правовых норм исходит от государства, и с этой особенностью права связаны многие другие его черты.

Поскольку нормы права устанавливаются государством, они носят общеобязательный характер. Это значит, что действие норм права должно распространяться не только на граждан, но и на само государство, его органы, должностных лиц государственных органов.

Право охраняется государством. Устанавливая правовые нормы, государство гарантирует их реализацию. Оно обязано осуществлять контроль за их соблюдением, исполнением и применением, а в случае нарушения применять государственное принуждение.

Право закрепляет существующий государственный и общественный строй. Вводя определённые нормы поведения, право тем самым вносит юридический порядок в жизнедеятельность человека, общества и государства, устанавливает границы возможной и допустимой активности каждого.

2. Объясните, в чём заключается взаимосвязь права и закона и какие существуют между ними различия.

Право есть вся совокупность, а точнее, система существующих в данном государстве законов. Право становится, властной общеобязательностью (т. е. общеобязательной системой норм, охраняемых силой государства) только в форме закона — позитивного права. Однако закон, как известно, есть творение власти. Он может соответствовать или противоречить праву. Правовым закон становится только тогда, когда целиком отвечает требованиям права, т. е. в том случае, когда естественные права человека получают официальное признание и защиту государства.

3. Что сближает право и мораль? В чём проявляется «суверенность» права?

Большинство норм права, содержащих запреты, напрямую восходит к морали: не совершать насилия над личностью, не оскорблять человека, не лгать, не клеветать, не лжесвидетельствовать, не брать чужого, не нарушать правил общежития, общественного порядка и т. д.

У морали и права общая цель — способствовать общественному согласию, порядку, гармонизации отношений между людьми, а также между людьми по поводу окружающей среды.

Сближает их также духовная, идейная основа: и мораль, и право исходят из принципа справедливости, призваны проводить его в жизнь. Защищая интересы и права человека, призывая к гуманным взаимоотношениям, как мораль, так и право стремятся прежде всего обеспечить справедливость.

Есть основание говорить и о близости воспитательной роли морали и права. Их нормы, воздействуя на наше сознание, способствуют выработке внутреннего убеждения в необходимости добровольного соблюдения правовых и моральных предписаний.

Суверенность права проявляется в праве на жизнь, свободу и стремление к счастью.

4. Что такое система права?

Системой права можно назвать обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, включающее взаимосвязанные между собой части (элементы) — нормы, отрасли, институты.

Система права: выражает существующую правовую действительность, не есть результат произвольных действий тех, кто создаст нормы права; предопределена социальным строем общества и соответственно интересами и потребностями людей; показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

5. Охарактеризуйте основные признаки нормы права и дайте ей определение.

Норма права представляет собой установленное государством общеобязательное правило поведения, действие которого поддерживается силой государственного принуждения.

Правовые нормы имеют следующие признаки

• Общий характер. Неконкретность адресата, не персонифицированный характер (в отличие от правоприменительных актов). Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение.

• Общеобязательность. Нормы права обязательны для всех, кому они адресованы.

• Конкретность содержания. Достигается простотой изложения текста нормы, а также широким использованием общеизвестных и специальных юридических терминов.

• Формальная определённость. Нормы права, как правило, фиксируются в правовых актах государства и закрепляют права и обязанности.

• Микросистемность. Нормы права взаимосвязаны и, как правило, не противоречат друг другу.

6. Как классифицируют нормы права?

Существуют различные классификации норм права. Наиболее типичная определяется характером предписаний, содержащихся в нормах

Выделяют: 1) нормы уполномочивающие — это труднопроизносимое словообразование имеет вполне ясный смысл и обозначает нормы-разрешения, дающие право на то, что можно делать; 2) нормы обязывающие, т. е. содержащие предписания, строго обязательные для исполнения; 3) нормы запрещающие — это нормы-запреты, устанавливающие, чего делать нельзя.

7. Дайте определение отрасли права. Как классифицируют отрасли российского права?

Отрасль права — это самая крупная часть системы права. Она представляет собой совокупность однопорядковых правовых норм, регулирующих целую сферу однородных общественных отношений. В системе права РФ насчитывается более 30 отраслей.

8. Что представляет собой правовой институт?

Институт права представляет собой объективно обособившуюся внутри той или иной отрасли группу взаимосвязанных однопорядковых юридических норм.

В отличие от отрасли, охватывающей целую сферу однородных общественных отношений, институт права регулирует только отдельный участок (сторону) родственных общественных отношений внутри какой-нибудь сферы. Причём внутри отрасли права могут выделиться сразу несколько правовых институтов. Так, в трудовом праве (сфера трудовой деятельности) есть институт приёма на работу и увольнения; институт трудового договора; институт рабочего времени; институт дисциплины труда и т. д. В уголовном праве (сфера уголовно-правовых отношений) выделяют институт преступлений против жизни и здоровья; институт преступлений против чести, свободы и достоинства личности; институт преступлений против собственности; институт экологических преступлений и т. д.

1. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561—1626) любил говорить, что существуют три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого закона. Объясните, почему о законе можно так говорить, а о праве нельзя.

Закон — официальный письменный документ издаваемы, высшими органами государственной власти. Право — система общеобязательных норм поведения, выработанных в обществе или установленных органами государственной власти на основе общих принципов справедливости, санкционируемых государством, за нарушение которых предусмотрена юридическая ответственность.

Из понятий выходит, что закон порой может быть использован с коварством, так как ничем не угрожает ему, а право же, в свою очередь, не допускает злоупотреблением своих возможностей, то есть влечет за свое нарушение неотвратимое наказание.

2. Известный российский правовед С. С. Алексеев при раскрытии вопроса о праве приводит такой пример. В вагон электрички, перед самым её отходом, влетает женщина с тяжёлыми сумками в руках. Все места заняты, причём в основном мужчинами. Тогда она подходит к одному из них и решительно говорит: «Встаньте!» Мужчина встаёт, а женщина садится на его место. Смущённый мужчина уходит в тамбур, но по дороге успевает удивлённо спросить, почему его согнали с места. Женщина тут же громко парирует: «Потому что я, женщина, имею право, и вы, мужчины, обязаны уступать нам».

Как вы думаете: кто прав в этой ситуации? О каких правах женщины можно вести речь? Имеет ли она право требовать уступить ей место? Объясните с точки зрения права и морали.

Женщина неправа в данной ситуации. Она не имеет права требовать уступить место. Это только вопрос морали.

С точки зрения права – нигде такого закона нет, она имела право, если была бы инвалидом, беременной или с ребенком, а место было отмечено соответствующим знаком. С точки зрения морали – женщинам должны уступать места, это вопрос хорошего воспитания.

3. Опираясь на известную вам классификацию правовых норм, укажите, какую форму действия предписывают изложенные ниже нормы права (приведите название нормы и объясните её смысл): «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются» (Конституция РФ, ст. 15); «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» (Конституция РФ, ст. 45); «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (Конституция РФ, ст. 58).

1) «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются» (Конституция РФ, ст. 15) — Правовосстановительная норма (Сущность правовосстановительной нормы логически связана с правонарушением и особым видом санкции – правовосстановительной санкцией. Правовосстановительными санкциями охраняются правовые нормы, последствия нарушения которых могут быть устранены или уменьшены с помощью мер государственного принуждения. Эти санкции абсолютно определенны (либо размер их ограничен заранее определенным пределом); они применяются для восстановления нарушенных прав, исполнения невыполненных обязанностей, ликвидации противоправного состояния.)

2) «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» (Конституция РФ, ст. 45) – Управомочивающая норма (Управомочивающие нормы свидетельствуют о разрешении, дозволении субъектам со стороны государства, фиксируемого в нормах поведения. Социальный смысл управомочивающих норм – предоставление гражданам и другим субъектам права определенной возможности поведения, гарантированной соответствующими обязанностями других лиц. К ним относятся нормы о праве на трудовую деятельность, на вознаграждение, на отдых, на образование, на материальное обеспечение, нормы правах автора, об имущественных правах и другие.)

3) «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (Конституция РФ, ст. 58) – Обязывающая норма (Обязывающие нормы закрепляют обязанность совершения определенных положительных действий. Позитивное обвязывание является одним из решающих рычагов целенаправленного воздействия на социальные процессы.)

4. Опираясь на текст учебника, заполните таблицу «Мораль и право».

Право — это система общеобязательных формально определенных норм, выражающих меру свободы человека, принятых или санкционированных государством и охраняемых им от нарушении.

Право, как и государство, является продуктом общественного развития. Оно регулирует общественные отношения. Без права невозможно существование цивилизованного общества. В нашей стране право служит выражением воли и интересов трудящихся и их социальных групп.

Человеческое общество является сложной социальной системой. Многочисленные формы взаимодействия индивидов во многих ситуациях характеризуются противоречивыми интересами их участников. Поскольку важными качествами общества являются организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь общественных отношений, одним из способов согласования интересов людей и сглаживания возникающих между ними и их объединениями конфликтов является нормативное регулирование.

Регулировать (в социальной жизни) — значит определять поведение людей и коллективов, давать ему направление функционирования, рамки, целеустремленно его упорядочивать. Важнейшими средствами регулирования являются социальные регуляторы: нормы нрава, морали, общественных организаций, традиций, обычаев и ритуалов.

Право — это совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите их интересов, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их отношениях друг с другом, закрепленных в законе или ином официальном акте, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства. В любом цивилизованном обществе право выступает государственным регулятором общественных отношений, закрепляя и развивая их.

Устанавливая конкретные права и обязанности сторон (граждан, должностных лиц, общественных и государственных организаций), право служит средством достижения общественного компромисса не путем насилия и подавления, а путем согласования индивидуальных, классовых и общечеловеческих интересов.

Понятие права

Понятие «право» имеет несколько значений. Чаще всего под ним понимают систему общеобязательных норм, охраняемых государством. В этом базовом определении право сводится к совокупности однозначных и документально зафиксированных государственных предписаний, т.е. фактически совпадает с законом. Право в таком значении принято называть позитивным правом.

Однако ряд исследователей предполагает, что право создается не государством, а существует изначально, так как вытекает из естественных потребностей и природы человека. Каждый человек от рождения обладает естественными правами и свободами — правом на жизнь, труд, свободу мысли и слова и т.д. Государство не создает эти права, а просто подтверждает и охраняет их. Право как притязание людей на жизнь и на все, что способствует се сохранению и развитию, называют естественным правом.

Кроме того, правом называют закрепленную в законе возможность субъекта, например право собственности или право быть и избранным в органы власти. Это так называемое право в субъективном смысле. Наконец, право можно трактовать предельно широко, обозначая им все правовые явления, включая и позитивное право, и естественное, и право в субъективном смысле. В этом случае говорят о праве в широком смысле. Регулируя социальные отношения в различных сферах жизни человека и общества, право способствует решению важных задач: согласует интересы разных людей, помогает разрешать конфликты, определяет меру свободы человека в обществе, а также служит выразителем идей coциальной справедливости.

Правовые формы

Обычно правовые нормы выражены в виде разрешений, предписаний, запретов и рекомендаций. Однако внешняя форма выражения еще не является основанием для ее неукоснительного выполнения. Чтобы она стала юридически обязывающей, необходимо придать ей определенную правовую форму. К правовым формам (иначе называемым источниками права) относят:

  • правовой обычаи — формируется стихийно, на протяжении многих поколений. Государство не создает правовой обычай, а просто признает его в своих официальных документах. Первые своды судебных норм — Законы Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), Законы двенадцати таблиц (V в. до н.э.), Русская Правда (XI-XII вв.) и т.д. — в основном включали в себя правовые обычаи;
  • прецедент — признание состоявшегося судебного решения образцом для решения всех подобных случаев в суде. Суд в этом случае не просто применяет, но фактически создает правовые нормы. Прецедентное право распространено в Великобритании, США, Австралии и т.д.;
  • нормативный договор — соглашение субъектов, в котором содержатся юридические нормы, определяющие права и обязанности сторон. Сюда можно отнести договор между государствами, субъектами федерации, руководством предприятия и профсоюзом работников и т.д. Нормативный договор обычно применяется в международном, конституционном, трудовом праве;
  • нормативный правовой акт — официальный документ, созданный компетентными государственными органами и устанавливающий нормы права.

Иерархия правовых актов (на примере Российской Федерации) представлена ниже (чем выше положение акта, тем большей юридической силой он обладает):

  • Конституция (основной закон);
  • законы;
  • подзаконные акты:
  • указы Президента Российской Федерации;
  • постановления Правительства Российской Федерации;
  • ведомственные нормативные акты;
  • нормативные акты органов местного самоуправления;
  • внугриорганизационные акты (приказы, распоряжения).

В Российской Федерации высшей юридической силой обладают законы (в том числе Конституция) — нормативные акты, принятые высшей законодательной властью (парламентом) или на всенародном референдуме.

Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции

Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право, но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.

Правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.

Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.

Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.

Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.

Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти право- понимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.

При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования нрава и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, зависимость результата правопонимания от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек. Бог или Космос) и под его сущностью (водя класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям — в других.

Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, положительное или отрицательное значение его для общества, существование в качестве самостоятельного социального явления или в качестве элемента иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (А. Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (J1. Н. Толстой, В. С. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты. Проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.

При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только Божественное происхождение, но и Божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Фомы Аквинско- го — неотомисты — пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества; классовый характер права; жесткая зависимость права от государства; обеспеченность права принудительной силой государства.

В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования — государство или природа человека, различают естественно-правовую и позитивистскую теории права.

Естественно-правовая теория берет начало еше в Древней Греции и Древнем Риме. Она связана с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражает попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. «Закон, — подчеркивал Демокрит, — стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон — только свидетельство их собственной добродетели». Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему — это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций, и современная эпоха перехода к правовому государству.

Позитивное значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой теории стали различать право и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в том, что не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности.

Позитивистская теория права (К. Бергбом, Г. Ф. Шершене- вич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон.

Положительным здесь нужно признать возможность установления стабильного правопорядка, детального изучения догмы права — структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации.

К негативным сторонам теории следует отнести вводимую ею искусственную отграниченность права как системы от фактических общественных отношений, отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений, отказ от исследований содержания права, его целей.

В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права — норма права, правосознание, правоотношение, — сформировались нормативистская, психологическая и социологическая теории.

Нормативистская теория основана на представлении о том, что право — это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Автором ее считают Г. Кель- зена, по мнению которого право представляет собой стройную, с логически взаимосвязанными элементами иерархическую пирамиду во главе с «основной нормой». Юридическая сила и законность каждой нормы зависит от «вышестоящей» в пирамиде нормы, обладающей более высокой степенью юридической силы. Современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой:

  • право — это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах (текстах);
  • нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон;
  • нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения;
  • само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства;
  • от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.

Позитивное значение нормативизма заключается в том, что такой подход:

  • позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства;
  • обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений;
  • содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан;
  • обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения;
  • позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.

Ущербность нормативистского подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.

Психологическая теория, родоначальником которой является Л. И. Петражицкий, правом признает конкретную психическую реальность — правовые эмоции человека. Последние имеют императивно-атрибутивный характер и подразделяются на переживание позитивного права, установленного государством, и переживание интуитивного, личного права. Интуитивное право и выступает регулятором поведения человека и потому рассматривается как реальное, действительное право.

Положительным здесь является то, что теория обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы — психологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологических особенностей индивида.

Недостатками данной теории можно считать ее односторонний характер, отрыв от объективной реальности, невозможность структурировать право, отличать его от иных социально- регулятивных явлений.

Социологическая теория права зародилась в середине XIX в. Наиболее видными представителями социологической юриспруденции были Л. Дюги, С. А. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат ее состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право — это порядок в общественных отношениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.

Позитивными в данном случае можно признать следующие положения:

  • общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления;
  • теория доказывает, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений;
  • учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.

Критически же в этой теории надо относиться к отрицанию нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права — интереса — с самим правом.

Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.

Право представляет собой наиболее эффективный регулятор общественных отношений и поведения людей.

Право выражает интересы человека и общества и имеет общесоциальную сущность.

Право неразрывно связано с государством, которое придает юридическим нормам официальное значение и обеспечивает их реализацию.

Объяснить выражения с точки зрения права

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Какой из данных подходов, с точки зрения автора, является правильным? Приведите три любых аргумента, с помощью которых автор показывает несостоятельность другого подхода.

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

[Существует следующее понимание сущности права]: право — это не законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль.

В этом случае открывается простор для. произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному. Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять — «правовой» тот или иной закон или «неправовой»? Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права. их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает правовой нигилизм.

Содержание верного ответа(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие

1) Должно быть сказано, что автор разделяет первый из подходов к пониманию сущности права (законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа);

2) Могут быть приведены любые три аргумента, содержащиеся в тексте, например:

— размываются критерии правомерного и неправомерного, законного и противозаконного;

— затрудняется решение задачи укрепления правопорядка;

— затрудняется решение задачи поддержания стабильности и организованности в обществе;

— размывается нормативная основа права, затрудняется его регулятивная роль;

— открывается простор для произвола в политике;

— остается не ясным вопрос о критериях определения закона как «правового» или «неправового»;

Объяснить выражения с точки зрения права

Известный российский правовед С.С. Алексеев при раскрытии вопроса о праве приводит такой пример. В салон электрички, перед самым ее отходом, влетает женщина с тяжелыми сумками в руках. Все места заняты, причем в основном мужчинами. Тогда она подходит к одному из них и решительно говорит: «Встаньте!» Мужчина встает, а женщина садится на его место. Смущенный мужчина уходит в тамбур, но по дороге успевает удивительно спросить, почему его согнали с места. Женщина тут же громко парирует: «Потому что я – женщина, имею право, и вы, мужчины, обязаны уступать нам».
Как вы думаете: кто прав в этой ситуации? О каких правах женщины можно вести речь? Имеет ли она право требовать уступить ей место? Объясните с точки зрения права и морали?

ТОЛКОВАНИЕ С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

При толковании любого письменного текста, в том числе гражданско-правового договора, помимо самого термина «толкование» традиционно использовались и другие, близкие по значению термины, а именно: «интерпретация», «респонза» и «экзегеза».

Термин «интерпретация» происходит от латинского термина Ыегрге-1айо— истолкование, объяснение и употребляется в качестве синонима термина «толкование». Лицо, осуществляющее толкование, чаще всего именуют интерпретатор, а не толкователь. В этом находит выражение смысловое значение этого слова, заключающееся в истолковании, объяснении чего-либо.

В математической логике, философии и методологии науки интерпретация — это совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в тех же случаях, когда такому осмыслению подвергаются сами элементы этой теории, то говорят об интерпретации символов, формул и т.д.).

В своем буквальном понимании термин «интерпретация» употребляется именно в юриспруденции — как перевод специальных выражений, юридических терминов на бытовой язык.

В герменевтике интерпретация — это истолкование текстов, выявление или реконструирование их смыслового содержания.

Термин экзегеза греческого происхождения. Он широко использовался в античности и средневековье и обозначал толкование пророчеств, сновидений, сакральных текстов, а затем закрепился за раннехристианским толкованием Священного Писания. Экзегетика- это правила и приемы истолкования античных и религиозных текстов. Этот термин можно встретить в исторических источниках, касающихся римского права.

Что касается термина респонза, то он обозначал разъяснения и советы римских юристов по вопросам, которые вызывали у обращающихся к ним граждан сомнения. Таким образом, термином гезропбеге в римском праве обозначалась консультационная работа римских юристов.

Юристами в древнейшую эпоху были жрецы (понтифы), составлявшие особую касту, представители которой толковали закон. Первый консул из плебеев Тиберий Корунканий сделал свои консультации публичными. Он объявил, что будет давать разъяснения по всем вопросам права каждому желающему. И до него жрецы давали советы по правовым вопросам, но давали их не всякому, а лишь лицам, практически заинтересованным в разрешении вопроса (магистрату или сторонам). Поэтому их разъяснения носили отрывочный, случайный характер, не давая представления о праве в целом. Поступок Тиберия Корункания означал, что отныне будут даваться ответы и на чисто теоретические вопросы, направленные на изучение действующего права. Юриспруденция перестала составлять монополию и тайну жрецов и оказалась доступной светским лицам.

Авторитет ответов (гезроша) жрецов основывался на положении жреческой коллегии, ежегодно поручавшей одному из своих членов давать заключения по вопросам права. Отсюда фактическая обязательность мнения жреца для судьи. В конце республики вместе с распространением правового знания появились и новые способы подачи юридических советов, исходящих уже не от жреческой коллегии и потому не имевших прежнего авторитета. Чтобы исправить это положение, император Август повелел считать, что отныне ответы будут даваться как бы от имени императора. А это значит, что теперь разъяснение (порошит), даваемое не жрецом, было покрыто авторитетом императорской власти и, следовательно, являлось обязательным для суда. С этого времени становится обычным передача императором отдельным известным юристам права ответов. Более того, если одна из сторон предъявляла на суде мнение такого «патентованного» юриста в установленной форме (письменно и скрепленное печатью), то судья обязан был подчиниться ему, за исключением случаев, когда другой «патентованный» юрист держался противоположного взгляда. Это правило, первоначально относившееся лишь к ответам, даваемым специально для данного процесса, затем было распространено и на старинные мнения, не имевшие официально установленной формы. Таким образом, мнения привилегированных юристов сделались одним из источников права, и сила источника права стала переноситься с этих мнений (гезроша) и на юридическую литературу в целом [1] .

Таким образом, благодаря выдающемуся качеству консультаций римские юристы имели большой авторитет и влияние. Не имея законодательной власти, они, тем не менее, своей консультационной практикой непосредственно влияли на развитие права авторитетом своих научно-практических заключений. Придавая своим толкованием определенный смысл отдельным нормам, юристы в своей практике фактически создавали нормы, приобретавшие затем авторитетность, граничившую с обязательностью.

По словам итальянского романиста Ч. Санфилипо, если в настоящее время деятельность истолкователя ограничивается точным пониманием содержания и значения нормы и последующим ее применением к конкретному случаю, то в римском мире, напротив, истолковать в некоторых случаях означало буквально создать право [2] .

Сам термин толкование является многозначным и имеет несколько значений. В широком смысле слова толкование охватывает весь познавательный процесс, направленный на объяснение объективных явлений окружающей действительности, в том числе общественных явлений. В узком смысле слова под толкованием понимается объяснение выражений, формул, символов, то есть объяснение знаков естественного или искусственного языка, преимущественно текстов.

Далее, толкование можно рассматривать как процесс объяснения, определения смысла чего-нибудь, а можно и как результат, то есть итог толкования как процесса. В последнем случае толкование рассматривается как высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь, отражающее точку зрения на что-нибудь [3] .

Вопрос о понятии толкования в российской правовой науке традиционно разрабатывался применительно к толкованию правовых норм.

Так, под толкованием обычно понимается, во-первых, внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего правовую норму, уяснение смысла правовой нормы и ее объяснение.

И, во-вторых, выражение вовне разъяснения содержания правовой нормы [4] .

Алексеев С.С. подчеркивает, что юридическое толкование есть, прежде всего, деятельность по юридическому анализу. Причем толкование охватывает все ступени юридического анализа, включая анализ буквального текста, догматический анализ (то есть анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний), социально-исторический анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов и других правовых актов [5] .

Большинство юристов, занимающихся проблемой толкования норм права, обычно различают толкование-уяснение, которое осуществляется при реализации права или в процессе правоприменительной деятельности лицом, непосредственно принимающим правовое решение («для себя»), и толкование-разъяснение, которое дается уполномоченными органами или специалистами в целях правильного понимания и применения правовых норм («для других») [6] . Правда, вопрос о том, являются ли названные моменты — уяснение и разъяснение — последовательными стадиями толкования или составляют самостоятельные процессы, является спорным в юридической литературе.

Так, в середине 50-х годов прошлого столетия появился взгляд, согласно которому в понятие толкования не входит уяснение смысла и содержания закона, а только лишь его разъяснение. Другими словами, уяснение и разъяснение содержания правовых норм — это «два особых процесса, хотя и тесно связанных между собой» [7] .

Иоффе О.С., напротив, утверждает, что попытки отделить уяснение смысла и содержания правовых норм от толкования правового акта, как разъяснения смысла правовых норм носит догматический характер. Поскольку понятие уяснения правовых норм как процесс познания их для себя никакого юридического значения не имеет, вследствие чего оно не пригодно в качестве юридического термина [8] .

Промежуточную позицию в этом вопросе занимает Пиголкин А.С., по мнению которого, существует несколько возможных подходов к понятию толкования, причем первая точка зрения, согласно которой под толкованием понимается раскрытие содержания толкуемого акта для самого интерпретатора, сам внутренний процесс исследования не исключает вторую, понимающую толкование как выражаемое вовне разъяснение содержания. Он рассматривает толкование как родовое понятие, включающее в себя два самостоятельных и отличных друг от друга видовых понятия [9] .

Недбайло П.Е. прямо включает в определение толкования как уяснение, так и разъяснение содержания правовых норм [10] . Иначе решает вопрос Вопленко В.Н., который различает три элемента толкования: уяснение нормативного предписания, его разъяснение и акт толкования [11] .

Однако по справедливому мнению Алексеева С.С., акт толкования представляет собой лишь внешнюю форму разъяснения. Поэтому толкование как деятельность по установлению действительного содержания предписаний складывается все же из двух элементов: уяснения содержания нормативного предписания и его разъяснения [12] .

Указанная проблема определения толкования и попыток выделения внутри этого процесса отдельных стадий имеет для нас принципиальное значение по двум моментам. Первый связан непосредственно с герменевтической проблемой понимания. Дело в том, что в герменевтике терминологически зафиксирована противоположность слов «понимать» и «объяснять», и на первый взгляд мы действительно стоим перед альтернативой: либо одно, либо другое. Более того, конфликт между пониманием и объяснением может принимать форму истинной дихотомии с того момента, когда начинают соотноситься две противостоящие друг другу позиции с двумя различными сферами реальности: природой и духом. Другими словами противоположность, выраженная словами «понимать» и «объяснять», на философском уровне восстанавливает противоположность природы и духа. Не вдаваясь в более обстоятельный анализ этой проблемы, необходимо подчеркнуть, что в современной философии такое противопоставление указанных понятий уже не имеет определяющего значения.

Понимание составляет суть толкования, интерпретации текста. Оно не перестает предварять, сопутствовать и завершать объяснение. Как отмечает П. Рикер, понимание предполагает объяснение в той мере, в которой объяснение развивает понимание. П далее он пишет, что «это двойное соотношение может быть резюмировано с помощью девиза, который я люблю провозглашать: больше объяснять, чтобы лучше понимать» [13] .

Второй момент, на который необходимо обратить внимание, чисто юридический. Толкование договора, как это предусматривает ст. 431 ГК РФ, составляет обязанность суда. Буквальное толкование этой статьи позволяет сделать вывод о том, что суд должен осуществлять толкование договора при каждом рассмотрении дела, независимо от того, заявляют ли стороны ходатайство о необходимости проведения его толкования, и независимо от наличия между ними разногласий относительно того или иного условия или договора в целом. Так, например, в некоторых случаях, когда у сторон не было разногласий относительно характера заключенного договора, суд принимал решения, исходя из той правовой квалификации договора, которую он дал в процессе его толкования.

В качестве примера можно привести следующее дело. ЗАО «Асин-торг» предъявило иск МП «Тепловик» о взыскании убытков за недостачу куриных окорочков в связи с кражей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. На состоявшиеся судебные акты ЗАО «Асинторг» подало кассационную жалобу, указывая, в частности, что суд дал неправильную правовую оценку ряду документов, в том числе договору, на котором были основаны исковые требования. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МП «Тепловик» (исполнитель) и ЗАО «Асинторг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому муниципальное предприятие обязалось предоставить акционерному обществу два рефрижераторных вагона для хранения продуктов питания. Согласно п. 9 договора ответственность за исправность работы двух рефрижераторных вагонов и заправку фреонов возложена на ЗАО «Асинторг».

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия указанного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что он не относится к договору хранения и на него не распространяются правила главы 47 ГК РФ. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, договор хранения предполагает передачу вещи и ее последующий возврат. Рассматриваемым договором не предусмотрена передача вещей ЗАО «Асинторг» на хранение МП «Тепловик» и обязанность муниципального предприятия возвратить эту вещь истцу. Кроме того, договор не содержит условие о наименовании и стоимости вещи, которую поклажедатель должен передать хранителю. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчику на хранение куриных окорочков или иного имущества с указанием их количества (веса) и стоимости. Таким образом, договор по своей правовой природе не является договором хранения и на ответчика не может быть возложена ответственность, установленная ст. 891, 901, 902 ГК РФ.

В то же время указанный договор нельзя признать договором на оказание услуг по охране, поскольку такой договор должен содержать условия, согласно которым МП «Тепловик» взяло на себя обязательство по охране объекта (двух рефрижераторов), прием и сдачу под расписку истцу этих объектов, а ЗАО «Асинторг» обязалось оплачивать эти услуги ответчика. Фактически же между сторонами по указанному договору сложились правоотношения по аренде, в соответствии с которыми ответчик должен был передать в пользование истца рефрижераторы, а истец -произвести оплату за их использование.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды [14] .

В других случаях при квалификации сложившихся между сторонами отношений судам прямо рекомендуется исходить при этом из содержания договоров, а не из их наименования [15] . Особое значение это приобретает в отношении, так называемых, непоименованных договоров. Ведь в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, например, в действующем гражданском законодательстве отсутствует четкое определение договоров, регулирующих инвестиционную деятельность в строительстве (инвестиционные контракты, договоры со-инвестирования). В связи с этим такие договоры по-разному квалифицируются судами: в одних случаях инвестиционные договоры рассматриваются как договоры простого товарищества (глава 55 ГК РФ), в других случаях — как договоры подряда (глава 37 ГК РФ), в-третьих — как особые инвестиционные договоры, не предусмотренные ГК РФ [16] .

То же и в отношении договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом [17] .

Это означает, что, уяснив для себя содержание договора в целом или его отдельного условия, а также определив его правовую природу, суд может принять то или иное решение в соответствии с этим пониманием, только если он разъяснит свое толкование в тексте судебного решения. Здесь налицо единство этих двух моментов — уяснения и разъяснения, или, что тоже, понимания и объяснения. Причем именно их единство позволяет говорить о толковании в собственном смысле слова: если эти два момента (уяснение и разъяснение) присутствуют, значит, мы можем говорить о юридически значимом толковании.

Дело в следующем. Суд как юрисдикционный орган принимает решения, которые подлежат обязательному исполнению. Это аксиома. Однако толкование- это особый вид деятельности, и сила толкования должна заключаться не столько в авторитетности органа или лица, его осуществляющего, сколько в его логической убедительности: «всякое толкование постольку справедливо, поскольку оно внутренне убедительно» [18] .

Это также свидетельствует о том, что обращение к институту толкования необходимо всегда, можно даже сказать, что оно неизбежно. Несмотря на кажущуюся очевидность этого вывода, на практике так обстоит дело далеко не всегда. Есть решения, которые принимаются судом даже без формальной ссылки на ст. 431 ГК РФ, в других — есть ссылка на эту статью, но нет самого процесса толкования, или он проводится формально.

Другой важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в следующем: несмотря на то, что стороны прямо не отнесены законом к субъектам, осуществляющим толкование договора, на практике они осуществляют его толкование своими действиями по исполнению договора. Поэтому, подчеркивая особую роль суда в толковании договора, предлагается признать и за сторонами статус самостоятельных субъектов толкования. Приступая к исполнению договора, стороны тем самым показывают свое толкование, и принятие исполнения другой стороной означает, что стороны достигают соглашение о толковании договора. Исключать стороны из числа субъектов толкования нельзя, так как иное означало бы, что толкование договора осуществляется не всегда, а только при возникновении спора между сторонами и только при рассмотрении этого спора в суде. А это противоречит природе толкования, как особого интеллектуального процесса, необходимо предшествующего исполнению договора. Что все же не исключает возможность проведения толкования договора и после его исполнения сторонами в суде, с целью установить, какое поведение сторон соответствовало бы содержанию договора и соответствует ли ему то поведение, которое действительно имело место. В свою очередь толкование, которое дано сторонами, суд должен принять во внимание наряду с другими обстоятельствами, указанными в законе.

Вопрос о праве сторон осуществлять толкование договора и его условий непосредственно связан с проблемой, так называемого, аутентического толкования. Как известно, в теории государства и права выделяется особый вид официального толкования — нормативное официальное толкование, под которым понимается официальное разъяснение, которое, как и норма права, обладает общим действием, то есть распространяется на неопределенный круг лиц и на неограниченное количество случаев [19] , что, по сути, представляет собой новую норму права. Разновидностью нормативного официального толкования и является аутентическое толкование, то есть толкование смысла правовой нормы тем государственным органом, который ее издал.

Применяя эту классификацию к рассматриваемой проблеме толкования договора, можно было бы предположить, что стороны могут осуществлять аутентическое толкование, в том числе по взаимному согласию, придавать тому или иному условию иной смысл, чем вытекает из его содержания. И в силу того, что стороны приходят в этом случае к новому соглашению, новое условие, заменяя предыдущее, было бы обязательно для сторон. Но этот процесс не является толкованием в собственном смысле слова. Ведь толкование является деятельностью, направленной на установление содержания договора, раскрытие его внутреннего смысла через внешнюю форму выражения общей воли сторон. Другое дело, что как всякое выражение мысли по своему проявлению не всегда целиком соответствует действительному содержанию, так и то или иное условие договора не всегда выражает то, что думала и хотела сказать та или иная сторона договора. Иногда внешнее выражение дает неполное представление о внутреннем содержании мысли, иногда же, наоборот, оно вызывает предположение, что сказано гораздо больше, чем предполагалось. Но это вопрос объема толкования, о чем будет сказано ниже.

Необходимо также подчеркнуть, что природа аутентического толкования не является бесспорной. Очень много сомнений в правомерности отнесения «данного в законодательном порядке разъяснения изданного ранее закона» к толкованию, с которым «оно ничего общего не имеет» [20] , содержится в работах дореволюционных юристов. Спорность юридической природы результатов такого толкования и документов, в которых они выражаются, отмечается и в современной юридической литературе [21] .

Когда же мы говорим о практическом толковании, то есть о толковании договора сторонами в процессе его исполнения, то мы, во-первых, отражаем особенность процесса толкования (как юридическое толкование является обязательным этапом в процессе действия юридических норм, так и толкование договора всегда предшествует его исполнению) и, во-вторых, подчеркиваем его широкое распространение и большую практическую значимость.

Такой подход становится оправданным и с герменевтической точки зрения, согласно которой «человеческая деятельность, будучи символически опосредованной, прежде чем стать доступной внешней интерпретации, складывается из внутренних интерпретаций самого действия; в этом смысле сама интерпретация конституирует действие» [22] .

Что касается иных возможных субъектов толкования договора, то в силу особенностей договора как объекта толкования, третьи лица могут давать его юридически-значимое толкование только в том случае, если они уполномочены на это сторонами договора. Необходимо также, чтобы закон признавал их в качестве субъекта толкования наряду с судом и сторонами сделки. Третьи лица могут дать толкование договора в тех случаях, когда между сторонами возникают разногласия по поводу его содержания. Возможность обратиться к третьему лицу может быть предусмотрена как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении сторон, в том числе, достигнутом после возникновения разногласий. В качестве третьего лица могут выступать любые лица, которым стороны доверяют. Предполагается, что это лицо обладает достаточными профессиональными знаниями в той сфере деятельности, в которой задействованы стороны, имеет соответствующий опыт и безупречную репутацию. Хотя основным требованием к кандидатуре третьего лица должно оставаться доверие сторон. Иной подход означал бы возможность определять содержание договора любым третьим лицом без учета воли сторон.

В связи с рассмотрением этого вопроса интересным представляется дело, приведенное в юридической литературе [23] . Суть дела заключается в следующем: предприятие «Капта» по договору поставки на протяжении длительного времени поставляло предприятию «Лямбда» черный металл. В свою очередь предприятие «Лямбда» поставляло предприятию «Капта» детали для механизмов. В обоих договорах местом исполнения договора была железнодорожная станция по месту нахождения покупателя. При этом предприятие «Капта» в течение всего периода сотрудничества обеспечивало разгрузку поступивших, а также разгрузку и страхование отправленных грузов, относя уплаченные средства на затраты по договору.

По результатам выездной налоговой проверки ИМНС вынесло решение о привлечении предприятия «Капта» к налоговой ответственности по факту недоплаты налога на прибыль. Решение было мотивировано тем, что в условиях договора не прописана обязанность предприятия «Капта» производить разгрузку получаемого, а также разгрузку и страхование поставляемого товара. Следовательно, указанные суммы не могут быть отнесены к затратам.

Очевидно, что в данном случае стороны при формулировании условий договора не указали способ поставки, однако при исполнении договора у них не возникали разногласия по поводу его содержания. По сути ИМНС осуществило буквальное толкование договора, без учета воли сторон договора, хотя осуществлять юридически значимое толкование в настоящее время может только суд, и даже расширение числа субъектов толкования за счет включения в их число третьих лиц не делает круг этих субъектов безграничным. Речь идет только о тех третьих лицах, которые по условию договора могут дать сторонам его толкование.

Обращение к действующему гражданскому законодательству показывает, что в настоящее время возможность толкования договора без рассмотрения в суде спора о праве не предусматривается [24] . Это, конечно, не отвечает природе толкования. Но это и не отражает другую особенность. Ведь необходимость получить юридически значимое и юридически обязательное толкование может возникнуть и до возникновения спора и нарушения договора. Это может быть вызвано тем, что стороны по-разному понимают как содержание договора в целом, так и его отдельных условий. В качестве примера можно привести дело, когда спорная формулировка условия договора об оплате поставки продукции казалась понятной на стадии заключения договора, но в процессе его исполнения действия контрагента показали другой возможный смысл этого условия, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о внесении изменений в договор поставки, в части изменения формулировки спорного условия.

Суть дела заключается в следующем. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции. Согласно условиям договора истец (поставщик) взял на себя обязанности по поставке мазута в цистернах в количестве 2000 тонн. Ответчик (покупатель) в свою очередь обязался произвести 100-процентную оплату за поставленную по количеству продукцию согласно железнодорожным накладным в течение двух банковских дней после приемки. Фактически истцом была осуществлена поставка мазута в количестве 1000 тонн. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично. Дальнейшую оплату продукции покупатель не осуществлял, ссылаясь на условие договора, предусматривающее 100-процентную оплату продукции после поставки поставщиком всего количества мазута, то есть 2000 тонн. Это и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об изменении условий договора в части количества мазута, подлежащего поставке.

При толковании этого условия договора все судебные инстанции почему-то исходили из того, что 100-процентная оплата должна была осуществляться покупателем при приемке им конкретного количества принятого мазута, а не после поступления всего объема продукции, предусмотренного договором [25] .

Примечательно в этом деле и то, что истец мотивировал свое обращение существенным изменением ответчиком условий договора, тогда как на самом деле ответчик своими действиями по исполнению договора просто показал другое значение спорного условия и свое понимание этого условия. На самом деле трудно согласиться с выводами суда, потому что даже тот факт, что истец потребовал изменить это условие, говорит о том, что более правильным было толкование, предложенное ответчиком. В противном случае истцу было бы достаточно обратиться в суд с иском об исполнении договора.

В качестве другого примера, иллюстрирующего проблему неодинакового понимания сторонами того или иного условия договора, можно привести следующий случай. В договоре аренды нежилого помещения (комнаты) стороны установили, что арендатор должен участвовать в расходах арендодателя на ремонт кровли. При этом арендатор считает, что должен нести такие расходы пропорционально общей площади занимаемой им комнаты, арендодатель, напротив, считает, что арендатор должен нести половину расходов на ремонт [26] .

Поэтому поставленный нами вопрос также требует своего решения. Существует несколько способов его решения, прежде всего, это создание специального органа, к которому стороны могли бы обратиться за толкованием договора, по сути, до возникновения спора о праве. Это может быть так же какое-то должностное лицо. Второе возможное направление его решения — это рассмотрение подобного рода дел в рамках судебного производства. Поэтому предлагается закрепить за сторонами право обратиться в суд исключительно с требованием о толковании содержания договора (а равно любой иной сделки). Поскольку сила толкования заключается не столько в авторитетности органа или лица, его осуществляющего, сколько в его логической убедительности, целесообразно поэтому до обращения такого требования к суду определить по соглашению сторон третье лицо, которое могло бы дать сторонам его толкование.

В процессе толкования договора можно столкнуться с тем, что стороны не выразили в тексте соглашения всех условий, необходимых для определения их прав и обязанностей, то есть налицо пробел в содержании договора. С другой стороны, можно столкнуться и с прямо противоположной ситуацией, когда стороны выразили свою волю по одному и тому же вопросу несколько раз, причем в противоположном смысле. Это может иметь место при наличии двух различных текстов договора, при наличии двух взаимоисключающих условий договора и во многих других подобных случаях. Все эти проблемы также должны получить разрешение в рамках толкования договора. Поэтому толкование договора необходимо рассматривать как особый вид деятельности, включающий три направления: деятельность, направленную на уяснение смысла договора, определение совместного намерения контрагентов и той правовой цели, которую стремились достичь стороны; деятельность по восполнению пробелов в содержании договора; деятельность по устранению противоречий в содержании договора. Это, несомненно, подчеркивает творческий характер процесса толкования договора.

Многие приемы или способы толкования, сложившиеся на практике и указанные в литературе применительно к толкованию норм права, могут быть использованы и при толковании гражданско-правового договора. Более того, поскольку содержание договора помимо условий, которые самостоятельно сформулированы сторонами, включает в себя и условия, содержание которых предписано законом или иными правовыми актами, то толкование гражданско-правового договора в этой части будет, по сути, толкованием закона.

В то же время толкование гражданско-правового договора имеет ряд особенностей, определяемых спецификой толкуемого документа. Так, при толковании закона необходимо учитывать, что толкуемая норма входит в целостную и обладающую внутренней согласованностью систему права. Особенно это становится важным при толковании отдельных юридических терминов, либо при восполнении в порядке толкования пробелов в праве. При толковании гражданско-правового договора мы должны исходить не только из того, что договор подчиняется определенным правилам закона, здесь речь, прежде всего, идет о соотношении закона и договора, но и должен толковаться по правилам толкования, которые могут быть установлены в законе.

Если сравнить выработанные в науке и сложившиеся на практике правила толкования правовой нормы, а точнее говоря способы толкования, с правилами толкования гражданско-правового договора, между ними можно обнаружить много общего. Это обусловлено тем, что как толкование закона, так и толкование гражданско-правового договора является видом уяснения смысла писаного текста (что не исключает возможности толковать договор, заключенный в устной форме) и, следовательно, правила толкования текста обычно имеют одинаковое применение, как к толкованию закона, так и к толкованию договора. В англо-американском праве есть даже специальный термин, который обозначает документы юридического содержания — «юридическая проза».

Далее, необходимость толкования гражданско-правового договора во многом обусловливается теми же причинами, которые вызывают необходимость толкования нормы права. Кроме того, если толкование есть процесс уяснения смысла текста, то без толкования, без понимания содержания текста вообще немыслимо производить с ним какие-либо операции, невозможно и применить его на практике. Поэтому как толкование юридической нормы всегда предшествует применению этой нормы, так и толкование договора всегда предшествует его исполнению. А это значит, что необходимость в толковании гражданско-правового договора возникает не только тогда, когда имеет место неполное или недостаточно ясное формулирование его отдельных условий, оспаривание сторонами или третьими лицами его заключения или действительности, а также его правовой природы. Поэтому трудно согласиться с мнением Сарбаша С.В. о том, что необходимость толкования возникает тогда, когда форма выражения воли непонятна и неясен ее смысл, или он вызывает существенные сомнения [27] . Нельзя ограничивать необходимость толкования договора и его условий только этой причиной.

Есть еще один момент, который не только объясняет, почему необходимо обращаться к инструментарию, выработанному теорией государства и права применительно к толкованию нормативно-правовых актов, но и делает это обращение настоятельно необходимым. По словам немецкого юриста XIX века Курульфа, отношение суда к применению закона и «акта воли частного лица» основано на одних и тех же принципах и потому во всякой правовой системе имеет один общий характер. Там, где имеет силу лишь буквальное толкование (если его можно назвать толкованием) пишет он, то это будет применяемо судом одинаково строго как к законам, так и к актам; подобно тому, как и начало свободной интерпретации также оказывает свое влияние на обе эти категории актов воли (общественной и частной). И далее, «нельзя себе представить такое состояние права в какой-нибудь стране, когда логическое, свободное толкование закона практикуется, а относительно договоров и актов господствует система буквального применения или наоборот» [28] .

Среди российских дореволюционных юристов такой точки зрения придерживались Гордон Л. [29] и Мейер Д.И., который писал, что «как закон выражает волю законодателя, точно так же сделка выражает волю гражданина; следовательно, как в законе, так и в сделке проявляется одна и та же невидимая сила и подлежит одинаковому суждению» [30] .

К сожалению, подход современного законодателя к толкованию договора, выраженный в ст. 431 ГК РФ, не учитывает этой взаимосвязи, и если в отношении толкования законов в настоящее время действуют более демократичные начала, то при толковании договора судам приходится, прежде всего, ориентироваться на буквальное значение. Тогда как толковать — значит уже более или менее отрешиться от буквального смысла.

При определении значения толкования договора можно согласиться с выводом о том, что смысл толкования состоит в обеспечении правильного использования договорной формы, применение только относящихся к конкретным имущественным связям правовых норм, предотвращение возможных ошибок в процессе их реализации [31] .

Специфическими правилами толкования гражданско-правового договора будут такие правила, которые непосредственно связаны с понятием договора как соглашения.

Толкование договора имеет своей целью уяснение его смысла, определение совместного намерения контрагентов, а также той правовой цели, которую стремились достичь стороны, заключая данный договор. И здесь необходимо обратить внимание на следующий момент. В процессе толкования правовых норм может возникнуть необходимость выяснить соотношение действительного содержания правовой нормы с ее текстуальным выражением. Как писал Шершеневич Г.Ф., при выяснении смысла нормы права может обнаружиться, что законодатель придал своей мысли форму, не вмещающую полностью его мысль. Из самих слов закона обнаруживается, что логический смысл закона шире его словесного значения. В этом случае ошибка законодателя, который не сумел охватить все те жизненные отношения, которые он собирался определить с юридической стороны, может быть исправлена распространением смысла нормы до тех пределов, какие законодатель, по всей вероятности, имел в виду. В этом случае имеет место, так называемое, расширительное толкование. Ограничительное толкование, напротив, имеет своей целью придать логическому смыслу более узкое значение, чем то, какое вытекает из словесного смысла; насколько можно заключить, что законодатель употребил форму для выражения своей мысли более широкую, чем та мысль, какую он в действительности хотел выразить [32] .

Другими словами, в силу того что текст правовой нормы не всегда соответствует ее действительному содержанию, необходимо различать, и в теории государства и права такое различие проводится, несколько видов толкования в зависимости от его объема. А именно: буквальное (адекватное), распространительное и ограничительное.

При буквальном толковании действительное содержание правовой нормы понимается в точном соответствии с его текстуальным выражением. При распространительном толковании действительное содержание понимается шире своего текстуального выражения, иначе говоря, буквальный смысл путем его расширения доводится до действительного содержания. В результате же ограничительного толкования действительное содержание понимается уже своего текстуального выражения. Интерпретатор применяет ограничительное толкование тогда, когда буквальный смысл правовой нормы шире ее действительного содержания, при этом буквальный смысл правовой нормы сужается и доводится до ее действительного содержания [33] .

Поскольку понимаемые буквально слова текста договора сами по себе тоже не всегда выражают смысл соответствующего условия, на первый взгляд кажется, что здесь также может быть применен подобный подход. Однако необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, когда законодатель в ч. 1 ст. 431 ГК РФ говорит о том, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, он не предусматривает возможность в процессе его толкования соотносить буквальное содержание с действительным. Насколько такой подход законодателя оправдан, это уже другой вопрос: вопрос о том, чему отдавать приоритет при толковании договора и его условий, воле или волеизъявлению. Во-вторых, если суду при толковании договора не удается определить содержание договора в его буквальном выражении, он в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ должен выяснить действительную общую волю сторон. Другими словами, он должен выяснить действительную общую волю сторон не в ее соотношении с буквальным содержанием договора, а непосредственно. Более того, он должен выяснить именно действительную волю сторон, не допуская ее распространительного или ограничительного толкования.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ говорит именно о толковании договоров, а не всех сделок, поэтому изучению подлежит не только воля каждого из участников, но и общая воля сторон, выраженная в договоре. Это важно, потому что прежде, чем стать общей волей, должна быть сформирована воля каждого из контрагентов, затем она должна быть выражена вовне, после чего и формируется общая воля сторон договоров. Поэтому при толковании договора и его условий необходимо учитывать то, как волеизъявление одной стороны было воспринято другой.

Необходимо сразу же оговориться, что на практике ст. 431 ГК РФ редко применяют целиком, суды нередко ограничиваются применением только первого пункта этой статьи, где говорится о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений [34] . Аналогичные рекомендации можно встретить и в юридической литературе [35] . Таким образом, основной недостаток подхода современного законодателя к толкованию договора заключается в том, что он неправильно ориентирует суд на буквальное содержание, что уменьшает значение института толкования, суть которого выражает стремление разглядеть мысль за словами.

В параграфе о способах толкования, помимо иных способов, мы будем рассматривать грамматический способ толкования, который имеет мало общего с приведенным выше требованием законодателя принимать во внимание, прежде всего, буквальное значение слов и выражений. Их нельзя смешивать по той простой причине, что «первое исследует слова, чтобы понять лучше мысль, второе игнорирует мысль из-за слов» [36] .

Если для грамматического способа толкования целью является мысль, а слова, с помощью которых она выражена, — всего лишь средством, то, принимая во внимание только буквальное значение, мы делаем слово самоцелью. К чему это может привести на практике, наглядно можно увидеть из литературного примера. В книге «Альбуций» французского писателя Паскаля Киньяра содержится пятьдесят три новеллы, приписываемые Гаю Альбуцию Силу, жившему во времена Древнего Рима. Эти истории вымышлены, но они основаны на законах римской юриспруденции. Одна из них называется «Руки Фидия» и жестокость этой истории больше, чем какие-либо другие аргументы убеждает в том, что нельзя всецело полагаться на слова. Вот эта история.

«Сцена первая: афиняне отдают Фидия в наем элейцам, чтобы он изваял для них Юпитера-Олимпийца. Стороны заключают следующий договор: элейцы либо возвращают Фидия, либо выплачивают Афинам сто талантов.

Сцена вторая: Фидий изваял бога. Когда статуя для храма закончена, элейцы обвиняют Фидия в краже золота, отпущенного на отливку скульптуры. В наказание за это кощунство они отрубают ему руки. Затем возвращают афинянам самого скульптора и инкрустированный ларец, где находятся обе его руки. Тщетно афиняне требуют от элейцев выплаты ста талантов. Тогда они затевают судебный процесс.

  • — Теперь мы никому больше не сможем отдавать в наем Фидия. Следовательно, вы нанесли нам невосполнимый урон.
  • — Но вам вернули того, кто сделал статую.
  • — Однако у нас нет его рук.
  • — Это ложь. У вас есть его руки, мы вам вернули их в инкрустированном ларце.
  • — Но они отсечены. (. ) Мы заключили с вами договор ради рук Фидия.
  • — Вы поставили условие — «вернуть Фидия» и мы вернули Фидия, а также руки Фидия в красивом инкрустированном ларце» [37][38] .
Читайте также:  Определение информации с точки зрения биологии
Источники:
  • http://resheba.me/gdz/obshhestvoznanie/10-klass/bogolubov/18
  • http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/ponyatie-prava.html
  • http://soc-ege.sdamgia.ru/problem?id=1066
  • http://znanija.com/task/1912665
  • http://studref.com/307982/pravo/tolkovanie_yuridicheskoy_tochki_zreniya

Популярные записи

Влияет расстояние между зрачками на зрения
В военную академию с плохим зрением
Можно ли носить линзы с плохим зрением
Удивительные трюки зрения как работают оптические иллюзии
Моя точка зрения о стихотворении вновь я посетил
С точки зрения о конта философия должна быть критикой религии
Оптика мужские стильные очки для зрения
Как исправить зрение в домашних условиях за неделю