Общее определение института с экономической точки зрения

to institute (англ) — устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

• привычные способы реагирования на стимулы;
• структура производственного или экономического механизма;
• принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт — коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма — Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты — господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

«Институты — основа экономического поведения»

Основоположником институционального направления считается Торстейн Веблен (1857-1929), автор «Теории праздного класса» (1899).

Главный тезис работы Веблена: «Институты — основа экономического поведения». Веблен выступил против односторонней трактовки мотивов поведения «экономического человека», получившей распространение еще со времен классиков (А. Смита).

Веблен считает неправильным, что в экономической науке не рассматривается человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется инструментам рыночного механизма, денежной системе.

У Веблена — две основные идеи. Экономика постоянно развивается, эволюционирует. Экономические изменения происходят под влиянием институтов, которые также постоянно меняются. Но нередко институциональные изменения отстают, и институты тормозят развитие. Чтобы отладить институты, странам Запада потребовалось 400-300 лег. Это очень сложный, противоречивый процесс. Отсюда вывод: изменяется не сам рыночный механизм, а институты, институциональная среда, обычаи, законы; у каждой страны свои специфичные институты; экономисты должны изучать не идеальные схемы, а реальные нормы, традиции, структуры.

Критикуя классиков, Веблен заявлял: человек не должен трактоваться как подобие механического шарика или счетной машины, своего рода «калькулятор удовольствий и тягот». Он руководствуется не только мотивом прибыли и не строго арифметическим расчетом, соизмеряя величину издержек с размерами выгоды.

Поведение индивидуума как потребителя и участника производства весьма неоднозначно. Его экономические интересы представляют сложную и противоречивую систему, поэтому следует полнее учитывать социальные условия, психологические мотивы.

Институты — привычные способы осуществления процесса общественной жизни. В основе принятого образа жизни лежит система взглядов, которых придерживаются социальные группы. Формирование институтов консервативно. Сложившиеся ранее формы и правила не отвечают сегодняшней ситуации и должны постоянно изменяться.

Экономические отношения и институты

Экономика является сложной системой и характеризуется наличием разнообразных связей и отношений. Экономические отношения возникают между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ и имеют две формы: социально-экономическую и организационно-экономическую.

В процессе производства люди вступают во взаимодействие с силами природы и между собой. Поэтому процесс производства можно представить как совокупность производительных сил и производственных отношений (см. рис. 1.2.1)

Рис. 1.2.1. Структура взаимодействий в процессе производства

Взаимодействие человека и природы образует вещественные, энергетические, личностные и другие факторы, обеспечивающие производственный процесс. Их принято называть производительными силами. Взаимодействие людей между собой в процессе их хозяйственной деятельности называют производственными отношениями. То есть производственные отношения – это устойчивые связи и взаимоотношения людей в процессе производства. Социально-экономические отношения – это отношения собственности на средства производства, а также отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления. Организационно-экономические отношения – это отношения по поводу разделения труда, специализации, кооперации. Это отношения между людьми по поводу организации в едином технологическом процессе производства, распределения обязанностей и ответственности между ними, обмена деятельностью и т.п.

Экономические отношения возникают между людьми под воздействием экономических интересов. Экономический интерес – это осознанные экономические потребности человека, группы лиц или общества в целом в экономических благах. Экономические потребности удовлетворяются в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Таким образом, возникает целая цепь между потребностями и их удовлетворением: потребность – экономический интерес – экономические отношения (отношения производства, распределения и обмена) – удовлетворение потребности (отношения потребления).

Для экономики как функциональной системы имеет большое значение согласование разных видов интересов (по группам и слоям общества, по уровням экономики, по времени (перспективные и текущие), по сферам воспроизводственного процесса и т.п.). Увязке и согласованию экономических интересов (общественных, групповых и частных) служит хозяйственный механизм, обеспечивая функционирование и развитие экономики.

Под хозяйственным механизмом понимается совокупность организационных структур, конкретных форм и методов управления, правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы и процесс воспроизводства, а также реализуются всесторонне развитие человека, формирование и удовлетворение его потребностей, создание действенных стимулов к труду и согласование экономических интересов основных социальных групп общества.

К структурным элементам хозяйственного механизма относятся:

1) прогнозирование и планирование, то есть определение основных тенденций экономического развития и выработка разнообразных программ социально-экономического развития;

2) стимулирование и мотивация, то есть совокупность мер, приводящих к эффективной работе;

3) система организации и контроля, в том числе управление на предприятии – менеджмент, включающий в себя также предыдущие элементы;

4) правовое регулирование хозяйственной деятельности;

5) формы собственности на средства производства;

6) система рычагов, которые способствуют функционированию: прибыль, цены, финансы, конкуренция.

Хозяйственный механизм способствует распределению людей в системе организационно-экономических отношений, а сами отношения предстают как отношения между людьми, выполняющими определенные экономические функции, то есть приобретают конкретно-функциональный характер. Реализация этих отношений осуществляется с помощью экономических институтов.

Институты можно определить как «устойчивый способ думать и действовать, присущий определенной группе людей или даже целому народу», возникающий в процессе социально-экономической эволюции. Центральным пунктом этого определения является действие, а не поведение. Всякое действие, с точки зрения институционалистов, неразрывно связано с технологией. Потому правила осуществления этого действия (в некотором неточном и очень формальном смысле их можно назвать правилами поведения) устанавливаются отнюдь не на основе свободного индивидуального рационального выбора, а исходя из объективных технологических параметров – свойств применяемых орудий, приобретенных навыков и знаний, последовательности операций, необходимых для успешности действия.

Классическое определение института дал один из родоначальников институциональной экономики Дж. Коммонс: «Институт представляет собой коллективное (совместное) действие, контролирующее, освобождающее и расширяющее индивидуальное действие». С одной стороны, любой человеческий поступок определяется его индивидуальными особенностями и состоянием в данный момент. С другой стороны, эмоции, мотивы человека, его видение ситуации и намерения в значительной степени сформированы на внеличностном, коллективном уровне.

Наиболее общим образом институты можно определить как инфраструктуру взаимодействий, формирующую варианты индивидуального поведения людей применительно к той или иной сфере жизни. Слово «формировать» понимается здесь в возможно более широком смысле и включает все – от понятийного аппарата и навыков до механизмов принуждения и наказания.

Процесс формирования институтов можно кратко описать следующим образом. Человек, стремясь максимизировать собственную выгоду, самостоятельно принимает решения о характере своей деятельности, но он вынужден координировать свои усилия с остальными людьми, каждый из которых имеет собственные, зачастую противоречащие ему интересы. Стремясь снизить уровень собственного несовершенства, люди вырабатывают стереотипы поведения на основе прошлого успешного опыта и тем самым экономят на издержках принятия решений. Ус­тойчивые стереотипы (рутины) и ценности образуют ментальные модели — модели восприятия окружающего мира. В процессе взаимо­действия людям приходится корректировать эти модели, вырабатывая общие базовые представления («общие ментальные модели»). Из них складывается культура общества, и в ее рамках формируются нормы поведения. Последние находят свое отражение в структурах, упоря­дочивающих человеческую деятельность. Эти структуры, то есть пра­вила, которые дополнены механизмами принуждения к их исполне­нию, мы и называем институтами.

Институты бывают как формальные, так и неформальные. Формальные институты – закрепленные в законах, нормах, правилах и обеспечиваемые принудительным исполнением. Неформальные институты – традиции, обычаи, общественные нормы и стереотипы поведения. По определению В.Л. Тамбовцева, «неформальными являются институты, включающие неспециализированные механизмы принуждения к исполнению правил, то есть гаранты правил (институтов) не заняты постоянно в данном качестве.

Институты создают стимулы, влияющие на поведение людей. Они снижают издержки выбора в условиях неопределенности, позволяют структурировать затраты на функционирование в рамках системы. Формирование этих институтов — процесс не экзогенный, а эндоген­ный, связанный с опытом взаимодействия людей и их общей истори­ей. Попытки извне внедрить чуждые правила будут неудачны, если они пойдут вразрез с той культурой и неформальными практиками, которые уже существуют в обществе. Напротив, формальное закреп­ление имеющихся практик, как показывает опыт англосаксонской си­стемы права, может быть очень удачным.

Институты крайне инертны в силу культурных и исторических факторов, но все-таки они меняются. Происходит это по мере накоп­ления опыта теми агентами, которые принимают решения. Опыт по­зволяет им корректировать существующие ментальные модели, откры­вает новые возможности для инновационного поведения, способству­ющего возникновению новых практик и формированию новых инсти­тутов. Важным фактором здесь могут оказаться изменения в относи­тельных ценах на политическом и экономическом рынках.

Рассмотрим в качестве примера институт налогообложения. В любой экономической системе он складывается из трех компонент: формальных правил, по которым рассчитываются налоговые выпла­ты; неформальных ограничений и практик, влияющих на восприятие формальных правил экономическими агентами; механизмов принуж­дения к уплате налогов.

Даже когда лежащие в основе институтов формальные правила одинаковы, результаты их применения могут быть различными. На­пример, если большинство членов общества осуждает неплательщиков налогов, то при одинаковой интенсивности принуждения к их уплате процент неплательщиков в таком обществе будет ниже, чем в обще­стве, где уклонение от налоговых выплат считается доблестью. Реше­ние людей об уплате налогов зависит не только от величины налого­вой ставки, но и от тех ценностей, которыми они руководствуются.

На поведение оказывают влияние и формальные институты. Эффективность налоговой системы определяется не только соответ­ствующими законами, но и силой государства, то есть его способно­стью принуждать граждан к их исполнению. Такие факторы, как ве­роятность налоговой проверки, возможность частично или полностью избежать ее последствий, «договорившись» с инспектором, характери­зуют качество формального института.

Однако на повседневном уровне мотивы, по которым актор дей­ствует в рамках данного института, определяются уже не столько эти­ми фундаментальными факторами, сколько трансакционными издерж­ками, с которыми связана реализация рутин: сложностью заполнения налоговой декларации, прозрачностью правил, наличием очередей в налоговой инспекции и т.д.

К ключевым институтам современной экономики относятся институт собственности и институт конкуренции.

Последнее изменение этой страницы: 2017-02-08; Нарушение авторского права страницы

2.3. Экономические институты

Экономические институты – это устойчивые формы взаимодействия людей. Это своего рода нормы и правила, которые выполняют функцию ограничения поведения экономических агентов и упорядочивают взаимоотношения между ними.

Рынок (как экономический институт) – это форма общения равноправных лиц, физических и юридических – производителей (собственников) и потребителей (пользователей) частных экономических благ, включая ресурсы, а также посредников между ними. Это добровольная взаимная передача прав собственности субъектами, результатом чего является договор (добровольная сделка). При этом происходит общественная оценка благ, перераспределение доходов. Рынок сегодня – это социальный механизм (связь между потребителем и производителем), а не просто место купли-продажи.

Купля-продажа – это одновременно взаимная передача агентами полных прав собственности на обмениваемые блага. Аренда – это (временная) передача хозяйственных прав на одно благо в обмен на ренту. При аренде любой может быть в убытке.

Спот-сделка: выполнение договора сразу после его заключения.

Срочные контракты: момент заключения контракта и выполнения его разнесены во времени (хеджирование, спекуляция, арбитраж).

Хеджирование – сделки на бирже. Спекуляция – операции при колебании цен, связанные с изменением конъюнктуры рынка. Арбитраж – одновременное проведение операций с одним товаром на срочном рынке и рынке наличности и извлечение прибыли от разницы цен.

Рынок – это совокупность трансакций (с англ. — сделка)

Трансакционные издержки (операционные издержки) – это издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности.

Формы трансакционных издержек: поиск информации; издержки ведения переговоров и заключения контрактов; издержки измерения (ошибки в подсчетах, приобретение измерительной техники); издержки защиты прав собственности; издержки, связанные с противоречивым поведением партнёров. Сокращение данных издержек осуществляется через оптовиков и посредников.

Собственность – это совокупность прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между субъектами по поводу использования экономических благ.

Для бизнеса важное значение имеет отношение собственности на средства производства, которые выражаются в 2-х видах экономических прав: право собственника и право хозяйствования (использования).

1. Право собственника (присвоение средств производства) — юридически закрепляется право субъектов быть собственником средств производства, т.е. владеть (обладать), пользоваться (извлекать пользу) и распоряжаться (определять судьбу)

2. Право пользования (хозяйствования или использования средств производства) – аренда, лизинг и т.д. На время право владения и пользования отдаётся собственником другому.

Отношение экономической реализации собственности – это когда использование средств производства приносит собственнику доход (прибыль, налог, арендная плата, ройалти – плата за использование чужой собственности).

Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики

В экономической науке есть множество определений институтов, отражающих их сущность и основные характеристики. Общее понятие института было заимствовано из социологии и понималось как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной потребности.

Институт в рыночной экономике в самом общем виде представляет собой относительно устойчивое отражение комплекса экономических, правовых, социальных и морально-этических отношений, проявляющихся в виде деятельности институциональных организаций и отдельных индивидуумов, длительное время сохраняющее некоторые особенные институциональные черты.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т. Вебленом. Под институтом он понимал распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций, и систему жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества и может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе, а также как тип экономического поведения, формально закрепленный в соответствующих системах учреждений и правовых норм [1] . Понятие «экономические институты» введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории.

Также по Веблену институты — это:

• • привычные способы реагирования на стимулы;
• • структура производственного или экономического механизма;
• • принятая в настоящее время система общественной жизни.

Институты, согласно определению Т. Веблена, фиксируются в

традициях, неформальных нормах, а затем и в писаном праве. Они формируют основу социальных организаций, опосредующих экономические процессы.

Другой основоположник институционализма Д. Коммонс определяет институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

Классик институционализма У. Митчелл определяет институты как господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

Представители «новой институциональной экономики» определяют институты как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов.

Основоположник неоинституционального направления экономики Р. Коуз исследовал влияние институтов на всю экономику на базе принципов рациональности и индивидуализма. Он предложил, как можно на практике использовать понятие «институт», и ввел новый термин «трансакционные издержки», под которыми понимал все издержки, возникающие при совершении сделки. Коуз доказал, что развитые рыночные институты сокращают трансакционные издержки, что положительно влияет на экономику в целом.

Экономист Ф. Найт считает, что институты — набор правил, структурирующий общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества.

Представитель современного институционализма Д. Норт определяет институты как правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми .

Правила — это общепризнанные и защищенные предписания, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами. Понятие «норма» шире, чем понятие «правило», поскольку включает в себя еще и обычай, традицию. Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению с большими издержками, называют глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние [2]

контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами.

Экономические правила определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Экономическими правилами являются правила собственности и ответственности.

Д. Норт выделяет формальные и неформальные правила и механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил.

Формальные правила — это правила, существующие в форме официальных текстов нормативно-правовых, административных, инструктивных документов, прошедших установленный порядок их утверждения, в роли гарантов которых выступают организации, специализирующиеся на этой функции. Формальными правилами являются писаные законы, например законы уголовного или гражданского кодекса (свод правил дорожного движения).

Неформальные правила — это правила, существующие в памяти участников различных социальных групп, в роли гаранта которых выступает любой участник группы, заметивший их нарушение. К ним могут быть отнесены морально-этические нормы, обычаи, традиции, существующие в обществе.

Механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил, — это формальные и неформальные санкции за нарушение правил, а также информация о наличии санкций.

Здесь необходимо отметить, что основное отличие формальных правил от неформальных заключается в степени их проявления, которая в случае формальных правил заключается в их писаном характере и в наличии специалистов, занимающихся контролем их выполнения.

При этом содержание формальных и неформальных институтов может меняться, что, как правило, происходит эволюционно, постепенно, дискретно (частично) путем накопления хозяйственного опыта субъектов и наиболее выгодным для них способом. Формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. И формальные правила, и неформальные ограничения в конечном счете формируются под воздействием субъективного мировосприятия людей, которое, в свою очередь, и определяет эксплицитный выбор формальных правил и развитие неформальных ограничений [3] .

Еще один представитель современной институциональной теории, так называемого «мейнстрима», Дж. Ходжсон определяет институт как долговечную систему сложившихся и укоренившихся правил, которые создают структуру социального взаимодействия или образуют системы социальных правил.

В экономической литературе существует и другая классификация, сторонники которой выделяют два типа институтов:

• 1) внешние, устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер, например институт собственности;
• 2) внутренние, которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления) [4] .

В отечественной науке сущность институтов сводится к всевозможным их проявлениям, таким как нормы, правила, кодексы, конституции, законы, привычки, условности, табу, обычаи и т.д.

Такие ученые, как А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, А.Е. Шастит- ко, определяют институт в виде ряда правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля за соблюдением этих правил.

Несмотря на различия в подходах к определению институтов, представители различных школ едины в том, что институты — это согласованные правила игры в обществе. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого поведения, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь. Институты не имеют физического смысла, существуют и проявляются исключительно в процессе жизнедеятельности людей.

Институты помогают человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, показывая некий путь, уже пройденный до него другими [5] . Они выступают и как нормы экономического поведения, возникающие из взаимодействия индивидов. Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Преследуя свои интересы, люди наталкиваются друг на друга и причиняют друг другу ущерб.

Поэтому первая функция института — регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался.

Вторая функция института — минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом.

Наконец, третья функция института — организация процесса передачи информации, или обучение (эту функцию выполняет, например, любой вуз).

Главная роль институтов заключается в уменьшении неопределенности путем формирования устойчивой структуры взаимодействия между людьми. С этой точки зрения институты, уменьшающие неопределенность, можно рассматривать как условия рационального поведения человека, позволяющие, среди прочего, «экономить на мышлении». Вызвано это тем, что институты обеспечивают взаимопонимание между людьми, выражающееся в формировании согласованных ожиданий при минимальном обмене информацией. Поэтому важнейшей функцией институтов является решение проблем кооперации между людьми. Трудно переоценить значение координационной функции институтов, выполняя, ее институты создают условия для взаимовыгодного обмена. Однако важно отметить, что при этом институты выполняют одновременно и функцию ограничения для каждого из субъектов.

Таким образом, институты, которые являются способом разрешения конфликтов, рожденных ограниченностью ресурсов, не могут не включать в себя механизмы принуждения к исполнению.

Существуют различные формы принуждения — от прямого применения физической силы в отношении человека, нарушившего правило, до более опосредованных, как, например, создание издержек посредством ухудшения репутации нарушителя. В качестве институциональных субъектов, которые создают некие механизмы принуждения и выступают, таким образом, гарантами в процедурах взаимодействия, являются как сами непосредственные участники, так и третья сторона — государство, а также норма и обычай.

В свою очередь, существование механизмов принуждения к исполнению есть не что иное, как наличие санкций за их нарушение. В экономической литературе получила распространение классификация видов санкций известного институционалиста Дж. Коммонса [6] . В трактовке автора виды санкций бывают:

• • экономические в денежной форме;
• • политические в форме ограничения или расширения свободы;
• • моральные в форме морального осуждения и неодобрения.

Данная совокупность правил поведения и механизмов, обеспечивающих их исполнение, есть институты, гарантирующие общественный порядок.

Таким образом, институты — это некие ограничительные рамки, которые люди построили, чтобы не сталкиваться друг с другом, упрощать путь из точки А в точку В, легче проводить переговоры и достигать соглашений и т.п.

Экономическим институтам присущ ряд черт:

• 1. Выполняют главную задачу экономической теории — обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т.е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость.
• 2. Наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация.
• 3. Им присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждений за следование определенным правилам) и негативных (наказаний, которых люди ожидают за нарушение определенных правил).
• 4. Обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.
• 5. Сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта), точно так же как технологии сокращают производственные затраты [7] .

В научной литературе получила распространение классификация институтов или правил, разделяющая их на формальные и неформальные.

Неформальными институтами являются те, которые предстают жесткими ограничителями человеческого поведения, как правило, они не фиксированы в письменной форме, а также защищены механизмами к принуждению их исполнения, иными, нежели государственные.

Вопрос о возникновении неформальных институтов трактуется как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на поведение. Данная передача происходит посредством социальных механизмов (подражания, внушения) и является частью наследия, называемой культурой.

Именно культура задает рамки для интерпретации информации. А потребность в интерпретации возникает вследствие ограниченной способности человека перерабатывать поступающую извне информацию, что порождает необходимость формирования устойчивых стереотипов человеческого взаимодействия, т.е. правил и процедур, призванных упростить данный процесс. Именно существование встроенного набора институтов, прежде всего неформальных, позволяет избегать обдумывания проблем в ситуациях, когда приходится делать выбор.

В качестве особенности функционирования неформальных институтов можно выделить их механизм самоподдерживания. Здесь имеется в виду, что не требуется содержать специализированный орган, который обеспечивает соблюдение правил. Связано это с тем, что, возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкционированными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Последнее происходит тогда, когда правила через привыкание начинают функционировать как принципы мотивации и установки, которым следуют.

Ученый неолиберального направления Ф. Хайек рассматривал неформальные институты как неотъемлемую составляющую спонтанно возникающего порядка сотрудничества между людьми. Он подчеркивал важность соблюдения традиций, которые в определенных отношениях мудрее человека, поскольку в процессе формирования обычаев и морали был учтен опыт многих поколений. Кроме того, благотворное влияние правил поведения на жизнь группы проявляется по прошествии достаточно длительного периода времени, а в значительном числе случаев так и остается неосознанным [8] .

Задаваясь вопросом обеспечения сохранения традиций, Хайек обращает внимание на значение религиозных верований, которые трактуются им как «стражи традиций». По его мнению, мировые религии помогли сохранению традиций, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества (в том числе рыночной экономики). Так же он отмечал, что без такой защиты они не были бы приняты людьми, поскольку шли вразрез с врожденными человеческими инстинктами и требованиями разума. В этом смысле, по мнению Ф. Хайека, неформальные правила, или кодексы поведения, можно назвать «продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума» [9] .

В качестве основного элемента неформальной институциональной среды выделяется норма. Она представляет собой базовый регулятор взаимодействия людей. Нормы обусловливают поведение индивида в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях.

Другими словами, норма есть предписание определенного поведения, обязательное для выполнения, функцией которой является поддержание порядка в системе взаимоотношений.

Таким образом, вышеизложенное позволяет констатировать, что неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, не очень восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. По этой причине данные ограничения, выступая культурным наследием, связывают прошлое, настоящее и будущее и дают понимание пути развития.

В дальнейшем мы рассмотрим формальные институты, трактуемые как юридические нормы, особенность которых состоит в наличии групп людей, специализирующихся на обеспечении их соблюдения. Разумно предположить, что формальные институты являются неотъемлемым атрибутом государства, которое и обеспечивает их защиту.

Поэтому под формальными институтами подразумеваются правила, которые создаются преднамеренно, выступают в явном виде как ограничение набора возможных действий для индивидов и обеспечены защитой со стороны государства. Соответственно, под неформальными институтами нами понимаются правила, которые также ограничивают поведение индивидов, но не зафиксированы в письменной форме и защищены другими механизмами, отличными от государственных.

Следовательно, формальные правила могут искусственно создаваться и насильственно насаждаться, а неформальные институты обусловлены прошлыми процессами, формируются как составная часть процесса бессознательной организации некой социальной структуры. Данные институты являются самоподдерживающимися и самовыполняющимися системами, работающими без вмешательства третьей стороны. В этом и заключается различие формальных и неформальных правил, которые касаются специфики их изменений. Устранение или изменение формальных правил происходит достаточно быстро, чего нельзя сказать о неформальных. Их устранение или изменение возможно лишь путем малых приращений. Образовавшийся разрыв между данными институтами порождает институциональный вакуум. Под институциональным вакуумом понимается отсутствие в обществе правил, опосредующих взаимосвязи между людьми.

Анализ взаимоотношений формальных и неформальных институтов включает рассмотрение двух аспектов проблемы: 1) собственно соотношение формальных и неформальных институтов в рамках институционального комплекса; 2) их сочетаемость.

Соотношение формальных и неформальных институтов подразумевает их примерную взаимную пропорцию в общей структуре институтов. Это в своем роде количественная характеристика институционального комплекса. Когда речь идет о преобладании одного типа институтов над другим, о положении, которое занимают в системе формальные или неформальные нормы, или о существовании баланса между ними, то имеется в виду это соотношение. Его анализ позволяет увидеть ситуацию в целом, выявить основные особенности институциональной составляющей изучаемой системы.

Условно можно выделить три варианта соотношения формальных и неформальных институтов.

Первый вариант подразумевает преобладание формальных институтов над неформальными, т.е. доминирующее значение первых. Традиционно такое соотношение является наиболее благоприятным для успешного развития государства и означает управление на основе верховенства права. Однако стоит учитывать, что речь идет лишь о преобладании формальных институтов, но не об отсутствии неформальных. Последние являются неотъемлемой составляющей любой социально-экономической системы. Примером может служить федеративная система США. Несмотря на проявляющиеся сегодня тенденции унификации федерального и законодательств штатов, а также связанное с этим действие неформальных практик, определяющая роль формальных институтов в федеративной системе США остается непререкаемой. Это государство по-прежнему являет собой пример того, как развитие федеративных отношений осуществляется практически исключительно посредством функционирования юридических механизмов в границах, определенных конституцией.

Второй вариант подразумевает примерное количественное равенство формальных и неформальных институтов. Существование институтов обоих типов представляется здесь равно значимым. Каждый из них выполняет свою определенную роль, внося ощутимый вклад в функционирование всей системы. Так, в Канаде неформальные ограничения, действуя параллельно с формальными институтами, поддерживают в современных условиях баланс интересов центра и регионов, стараясь сохранять в допустимых границах центростремительные и центробежные тенденции. Более того, практика «исполнительного федерализма» в этой стране, будучи стержнем институциональной структуры взаимодействия федерации и провинций, ставит перед канадскими властями и обществом проблему соблюдения баланса в использовании формальных и неформальных ограничений при регулировании этого процесса.

Наконец, третий вариант соотношения формальных и неформальных институтов предполагает доминирование последних. Преобладание значимости неформальных институтов в регулировании социально-экономических взаимоотношений традиционно считается симптомом нестабильности системы, что неудивительно, поскольку стихийно образующиеся в процессе развития общества нормы фактически отводят на второй план юридически закрепленные.

А это в первую очередь говорит о неспособности власти обеспечить реальную эффективность действия формальных институтов. Примером может служить Федеративная Республика Нигерия. Ее функционирование уже на протяжении нескольких десятилетий в значительной степени определяется неформальными практиками.

Сочетаемость формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия. Это качественная характеристика институционального комплекса. Она предполагает выявление взаимосвязи между ограничениями обоих типов, установление их способности дополнять друг друга либо находиться в противоречии. Интерес в данном случае вызывает сам характер взаимодействия формальных и неформальных институтов, возможное переплетение их функций и, как следствие, траектория развития институционального комплекса в целом. Так, например, С. Педжович приходит к выводу о том, что если «изменения в формальных правилах согласуются с господствующими неформальными правилами, взаимодействие их стимулов приведет к снижению трансакционных издержек и освобождению ресурсов для производства благ» [10] . Если же они находятся в конфликте, то произойдет, напротив, повышение трансакционных издержек и уменьшение производства благ в обществе.

Формальные и неформальные институты находятся в сложном взаимодействии и взаимосвязи. Рассмотрим основные формы взаимосвязи между ними [11] .

• 1. Неформальные правила могут быть расширением, продолжением, дополнением формальных правил, поскольку последние определяют набор альтернатив без учета обстоятельств той или иной единичной сделки. Данный вид отношений между двумя типами правил особенно распространен в фирмах, развивающихся эволюционным путем, в которых налажен процесс отбора наиболее жизнеспособных норм поведения. Такие нормы возникают спонтанно из повседневного взаимодействия между экономическими агентами.
• 2. Неформальные правила могут выступать источником формирования и изменения формальных правил, когда их система развивается эволюционно, путем малых приращений, через отбор элементов, ее составляющих. Связи такого типа присущи относительно стабильным, эволюционирующим фирмам, в которых происходит спонтанная адаптация части неформальных ограничений как условие поддержания стабильности и развития сложноорганизованных систем.
• 3. Неформальные правила выступают ограничением при выборе набора формальных правил, поскольку, являясь слабо различимой для стороннего наблюдателя, зачастую с трудом поддающейся осмыслению участниками экономических обменов в рамках данных правил некой канвой внутриорганизационного взаимодействия, определяют набор доступных альтернатив в виде комплекса проектируемых (формальных) правил. То, что это так, косвенно подтверждается неэффективностью формальных правил как ограничений в случаях, когда данные правила противоречат по сути неформальным, а издержки обеспечения защиты первых запретительно высоки.
• 4. При определенных условиях, например при недостаточном развитии институциональной среды, неформальные правила могут быть заменителем формальных. В этом случае действующие лица оказываются перед выбором: следовать предписаниям формального правила, с тем чтобы добиться искомого результата, или тот же результат может быть получен, но с использованием неформальных правил и процедур. Если издержки соблюдения требований формальных правил достаточно высоки, то экономические обмены будут структурироваться в соответствии с неформальными правилами.
• 5. В ряде случаев неформальные правила могут противоречить формальным. Одна из возможных форм проявления противоречия такого рода — несоответствие прав, которыми располагает человек, занимающий ту или иную должность, и его подчиненный, или тот, кто находится на том же уровне иерархии, согласно существующему штатному расписанию и складывающимся на практике взаимоотношениям. В этом случае регулируемое развитие событий может пойти по двум сценариям: формальные правила будут либо изменены, либо заменены. Попытки «подавить» неформальные правила сопряжены с крайне высокими социальными издержками. В рамках одной организации такая ситуация вряд ли возможна из-за низких издержек выхода.
• 6. Формальные и неформальные институты могут соотноситься как субституты (заменители), комплементы либо независимые правила. Причем в любом из перечисленных соотношений они могут находиться лишь частично. Например, трудно представить формальные и неформальные правила, которые могли бы быть абсолютными субститутами.

Рассмотрим случай, когда формальные и неформальные правила являются субститутами (заменителями). Они могут либо мирно сосуществовать, занимая собственные «сегменты» (скажем, институт официального и гражданского брака, институт банковского и взаимного кредита), либо государство предусматривает санкции административного и (или) правового характера против неформальных институтов (например, законы, запрещающие бартер и взаимозачеты). Другой пример — из жизни правил-комплементов (взаимодополняющих друг друга). Если общественная мораль и ценностные установки общества направляют сознательные действия бизнесменов на соблюдение договорной дисциплины, то возникает синергетический эффект: одновременно усиливается значимость закона и подкрепляется сила ценностных установок общества. Если же положение обратное, то происходит ослабление и формальных, и неформальных правил. Перечисленные типы взаимодействия существуют и внутри самих формальных и неформальных правил, т.е. различные формальные правила также могут соотноситься как субституты, комплементы либо быть независимыми друг от друга. То же касается и неформальных правил.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно институты и институциональные структуры образуют наиболее важный и неотъемлемый элемент рыночной экономики, составляющий ее качественные характеристики. Роль институтов в экономической системе сложно переоценить. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь различных субъектов. Они организуют взаимоотношения между индивидами. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого индивида. Они включают все формы ограничений, созданных индивидами для того, чтобы придать определенный порядок человеческим взаимоотношениям.

Институт как базовое понятие. Институты и правила

Совершая любые действия, в том числе и экономические, индивид действует в рамках определенного социума. Поэтому для этого индивида может иметь большое значение реакция общества, так как сделка, приносящая доход в одном месте, необязательно окажется целесообразной даже при сходных условиях в другом.

Чтобы избежать возникновение таких ситуаций, необходимо разработать определенные алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным и влияющим на успешность принятых экономических решений. Эти алгоритмы и есть институты.

Определить, что такое институты, непросто. Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. Понять, что такое институты, можно, только выяснив основания их возникновения, проследив, как они развиваются, и определив те функции, которые они выполняют.

Institution (англ.) – общество, организация, учреждение; нечто установленное (закон, обычай, система); общественный институт.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности[21].

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе[22].

Также под институтами Веблен понимал:

— привычные способы реагирования на стимулы;

— структуру производственного или экономического механизма;

— принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом: «Институт– коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия».

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение: «Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: «Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»[23].

В последнее время в рамках новой институциональной экономики, видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институтырассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация[24]. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А.Е. Шаститко трактует институт как «ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил»[25].

На практике можно пользоваться любым из этих определений, но нужно помнить, что это внешний механизм, специально созданный людьми для принуждения к исполнению «базовых правил» в рамках института.

Определение института важно, так как институты представляют собой базовую единицу анализа институциональной экономики, а их совокупность – предмет этой теории.

Кроме того, в институциональной теории можно выделить несколько значений термина «институт», различающихся как по широте охвата экономических явлений, так и по смыслу.

1 Любой механизм координации и стимулирования. Это является самым широким значением данного термина, так что понятие «институт» включает в себя также и рынок как систему относительных цен.

2 Любой нерыночный механизм координации и стимулирования. Это более узкое значение нередко встречается, когда представители институциональной теории подчеркивают роль институтов (например, знаменитая фраза «институты имеют значение»), имея в виду любые механизмы координации и стимулирования кроме рынка.

3 (Институты-)правила, или институциональная среда. Еще более узкое значение термина «институт», включающее только правила, обеспечивающие порядок во взаимодействиях между людьми.

4 (Институты-)контракты, или (институты-)соглашения. Под контрактом в широком институциональном смысле подразумевается явный или неявный договор, организующий осуществление трансакций. Следует отметить, что согласно классификации Д. Норта контракты также являются разновидностью правил, находясь на низшей ступени их иерархии.

5 Организации. Организацию, например фирму, принято трактовать как сеть контрактов.

6 Институциональное устройство. Данный термин, предложенный О. Уильямсоном, имеет более широкий смысл и обозначает всякий способ сознательной организации трансакций, будь то контракты, организации или рыночный механизм.

К функциям институтов можно отнести:

1 Институты выполняют главную задачу экономической теории – обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость. Тот или иной институт предполагает, что, пойдя в некое место, вы с высокой степенью вероятности получите там то, что искали, затратив некие виды ресурсов, также известные вам заранее. Скажем, вы затратите, пойдя в магазин, определенное количество денег и получите скорее всего товар, который удовлетворяет тем или иным вашим потребностям. Это рыночный институт.

2 Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация (так это обычно и бывает). Но обучение может идти и на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.

3 Институтам присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказания, которого люди ожидают за нарушение определенных правил).

4 Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.

5 Институты сокращают трансакционные затраты (т. е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта), точно так же как технологии сокращают производственные затраты. Если экономический агент действует в системе, где государства нет (как это было на Диком Западе), или оно слабо (как сейчас у нас), то он вынужден нанимать каких-то людей, которые путем насилия или угрозы насилия заставят контрагента выполнить контракт. Ясно, что это дорого. Кроме того, зачастую в наших условиях он навсегда попадает под бандитскую «крышу» (корпорация, к которой он обращается за помощью, в результате поглощает его самого). Если же экономический агент действует в системе, где есть сильное государство, то оно защищает его интересы. Он просто обращается в суд и с относительно небольшими судебными издержками выигрывает дело. Таким образом, он экономит очень большие трансакционные издержки на наем какой-то альтернативной принудительной силы.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики[26]) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен[27].

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности[28].

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам[29], согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного, и в частности трудового, законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать, с тем чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния.

Обычно институты рассматривают с двух точек зрения – как правила или как ограничения для хозяйствующих субъектов. В последнее время представители новой институциональной экономики (NIE) все больше склоняются к тому, чтобы трактовать институты в первую очередь как ограничения, которые должны учитываться экономическими субъектами при различного рода оптимизационных решениях. Примером здесь может служить эволюция взглядов видного представителя новой институциональной экономической теории Дугласа Норта. Однако в рамках современного традиционного институционализма большинство исследователей склонны рассматривать институты больше как правила, которые возникают и эволюционируют из привычек[30].

Более подробно остановимся на определении и основных типах правил, с которыми имеют дело субъекты экономики.

Правила– совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Вот почему отде­ление одной категории от другой обоснованно.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т. к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются гло­бальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами[31].

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском: