Образ петра i с точки зрения истории

«Образ Петра I в истории,

Сметова София Дмитриевна

Филиал МБОУ Ивановской СОШ

Елизарьевская ООШ, 7 класс

Руководитель – Ганюшкина Любовь

Ивановна, учитель русского языка

Филиал МБОУ Ивановской СОШ

607330 Дивеевский район, с.Елизарьево,

Тел.: 8-831-34-35-4-04, 4-64

— в поэме «Полтава» 4

— в поэме «Медный всадник», 7

1. 
   Заключение. 11
2. 
   Список использованной литературы. 12

Вся художественная литература неразрывно связана с историей. Независимо от того, что именно пишет автор — исторический роман, поэму или сказку — он неразрывно связан со своим временем. Окружающие события накладывают свой отпечаток на его творения. Как следствие этого, художественное произведение — всегда отражение эпохи и событий, в которых живёт автор, данное через его восприятие. И поскольку любая литература является отражением истории, изучать литературу России невозможно, не изучая одновременно и её историю.

Цель работы — проследить отражение образа Петра I в истории, преданиях, художественной литературе, расширить знания о Петре I.
Метод исследования – описание, сопоставление, обобщение, изучение литературы.
Актуальность – данный материал можно использовать на уроке литературы, истории, кружке.

Образ Петра I в истории России.

Петр I Великий (1672-1725 гг.)

Русский царь с 1682 г. (правил с 1689 г.), первый российский император с 1721 г. Младший сын царя Алексея Михайловича Романова. Провел реформы государственного управления (созданы Сенат, коллегии, органы высшего государственного контроля и политического сыска, церковь подчинена государству, проведено деление страны на губернии, построена новая столица – Санкт-Петербург).

Использовал опыт западноевропейских стран в развитии промышленности, торговли, культуры. Проводил политику меркантилизма (создание мануфактур, металлургических, горных и других заводов, верфей, пристаней, каналов). Возглавлял армию в Азовских походах 1695—1696 гг., Северной войне 1700—1721 гг., Прутском походе 1711 г., Персидском походе 1722-23 гг. и др.; командовал войсками при взятии Нотебурга (1702 г.), в сражениях при д. Лесная (1708 г.) и под Полтавой (1709 г.).

Руководил постройкой флота и созданием регулярной армии. Способствовал упрочению экономического и политического положения дворянства.

По инициативе Петра I открыты многие учебные заведения, Академия наук, принята гражданская азбука и т. д. Реформы Петра I проводились жестокими средствами, путем крайнего напряжения материальных и людских сил, угнетения народных масс (подушная подать и др.), что влекло за собой восстания (Стрелецкое 1698 г., Астраханское 1705—1706гг., Булавинское 1707-1709 гг. и др.), беспощадно подавлявшиеся правительством.

Будучи создателем могущественного абсолютистского государства, добился признания западноевропейскими странами статуса России как великой державы.

«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках

свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-

реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих».

Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками.

Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы.

Петр I в литературе

В фольклоре самый ранний исторический образ народного предводителя — старшина сибирских казаков Ермак Тимофеевич, победивший сибирского хана Кучума. Цикл преданий о Ермаке складывался одновременно с циклом об Иване Грозном (в конце XVI — начале XVIII в.).

Предания о Петре I сформировались позднее, следовательно, образ царя в них более конкретен. Группа сюжетов сохраняет память об исторических фактах: русско-шведской войне, строительстве Ладожского канала (канавы), строительстве корабельных верфей. Самое большое количество преданий — о взаимоотношениях Петра I с представителями разных социальных групп и профессий. Царь ест у бедной крестьянки мурзовку (хлеб в квасу); ценит полезные советы солдата; крестит солдатских детей; заставляет бояр работать в кузнице; псковским монахам велит устраивать оборонительные укрепления — и проч. Известны предания на тему «Петр I—мастер». Царь учился за границей лить пушки, строить корабли; инкогнито работал на заводах и верфях. Он перенимал ремесло и у русских мастеровых. Вместе с тем Петр I так и не смог сплести лаптя.

Очень многие русские писатели и поэты обращались в своих произведениях к образу Петра, по- разному понимая и трактуя его: кто-то обращал большее внимание на черты тирана, который реформами погубил Россию; кто-то восхищался его преобразовательной деятельностью.

В своей работе мы хотели бы остановиться на произведениях Пушкина — «Полтава» и «Медный всадник» и увидеть различия в образе Петра в этих поэмах.

Обращаясь к исторической тематике, Александр Сергеевич Пушкин пишет поэму «Полтава». Произведение написано в 1828 году. В этот период поэт был увлечен личностью Петра I, его военными победами.

В поэме «Полтава» А.С. Пушкин создает образ Петра, гениального полководца, который своей деятельностью притягивает простых русских солдат. Внешность царя примечательна. Перед решающим Полтавским боем со шведами весь облик Петра говорит о его готовности к решающей схватке. Сам Бог руководит его действиями:

Тогда-то свыше вдохновенный

Раздался звучный глас Петра:

«За дело, с Богом!»

Характеризуя царя-полководца, Пушкин одновременно использует антонимы, показывая тем самым «божью грозу» для шведов и мудрого военного начальника для русских воинов:

…Выходит Петр. Его глаза

Сияют. Лик его ужасен.

Движенья быстры. Он прекрасен,

Он весь, как божия гроза.

Непосредственно во время Полтавского боя Петр сам принимает участие в сражении: «он промчался пред полками, могущ и радостен, как бой», воодушевляя своим личным примером полк.

После битвы русский царь пирует, отмечая победу, и в этом эпизоде Петр вновь прекрасен своей душевной щедростью:

При кликах войска своего,

В шатре своем он угощает

Своих вождей, вождей чужих,

И славных пленников ласкает,

И за учителей своих

Заздравный кубок подымает.

Итак, анализируя текст пушкинской поэмы «Полтава», видим, что поэта привлекает полководческий дар Петра I, его желание укрепить границы России и показать всем, в первую очередь шведам, военную силу своей страны. Петр в поэме – олицетворение военного гения. И для А.С. Пушкина здесь важна не только конкретная историческая личность российского самодержца, но и его победы на благо отечества:

В гражданстве северной державы,

В ее воинственной судьбе,

Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,

Огромный памятник себе. (2 вариант)

А.С. Пушкин в поэме «Полтава» описывает победу, взросление и славу Петра I, и России.

Была та смутная пора,

Когда Россия молодая,

В бореньях силы напрягая,

Мужала с гением Петра…

О вспыльчивости Петра, царя и человека, мы узнаем из рассказа Мазепы, который вспоминает, с чего началась ненависть его к Петру, что не мешает старику объективно оценивать силу русских и предвидеть поражение Карла.

Во время боя Петр в изображении А.С. Пушкина подобен божьей грозе, Бог на его стороне, он «свыше вдохновленный»: «За дело, с Богом!» Как и всегда в изображении А.С. Пушкина, Петр одновременно «прекрасен» и «ужасен». Солдаты приветствуют Петра многократным «ура», рядом с ним «птенцы гнезда Петрова», «сыны», товарищи «в пременах жребия земного, в трудах державства и войны». И Петр перед боем могуч и радостен, он вновь хочет помериться силами с человеком, давшим ему не один урок, но изменились времена, и перед взором Петра

Уж не расстроенные тучи

Несчастных нарвских беглецов,

А нить полков блестящих, стройных,

Послушных, быстрых и спокойных.

Полтавский бой выигран. Уроки хороших учителей пошли впрок.

«И горд, и ясен // И славы полон взор его». В шатре, который Петр покинул перед боем, теперь пирует победитель, он угощает «своих вождей, вождей чужих, и славных пленников ласкает». Победитель великодушен, он поднимает чашу за здоровье тех, кто научил его воевать, проигрывать достойно и выигрывать с честью:

Прошло сто лет – и что ж осталось

От сильных, гордых сих мужей,

Столь полных волею страстей?

Их поколенье миновалось –

И с ним исчез кровавый след

Усилий, бедствий и побед.

Как Фальконе воздвиг в городе Петра скульптуру, ставшую символом Петербурга и ожившую на страницах этой поэмы, так Петр в памяти русской воздвиг себе «нерукотворный памятник» дел своих.

Поэма “Медный всадник” – самое сложное произведение Пушкина. Эту поэму можно рассматривать как историческое, социальное, философское или фантастическое произведение. И Петр Первый здесь появляется как историческое лицо “на берегу пустынных волн”, как символ – “над самой бездной”, как миф, как “Всадник Медный // На звонко скачущем коне”. Он проходит через целый ряд “воплощений”.

Во “Вступлении” Пушкин воспевает гений Петра, сумевшего поднять народ на подвиг возведения великолепного города. Не случайно, не называя имени Петра, Пушкин выделяет местоимение “он” курсивом, тем самым приравнивая Петра к богу, его имя оказывается священным. Петр – создатель города, поднявшегося “из тьмы лесов, из топи блат”. Петербург с его широкой Невой и чугунными оградами, с “пирушками холостыми” и “воинственной живостью” – памятник Петру-создателю. Величие Петра подчеркивается блестящей реализацией его смелых планов:

Полнощных стран краса и диво

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво.

Толпой со всех концов земли

К богатой пристани стремятся.

И Пушкин любит творение Петра, любит Петербург со всеми его противоречиями. Не случайно во “Вступлении” пять раз повторяется слово “люблю”. Сам Петр представляется Пушкину величайшим, гениальнейшим русским деятелем.

Но в то же время Пушкин в поэме “Медный всадник” в лице Петра показывает страшный, античеловеческий лик самодержавной власти. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти. Но творение Петра – чудо, сотворенное не для человека. “Окно в Европу” прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа. Петр создал холодный город, неуютный для русского человека. Он тесен, что нередко подчеркивает Пушкин в своих строках:

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся…

…Теснился кучами народ.

Город, созданный народом, превращен Петром в столицу Российской империи, он стал чужим людям. Простой человек, такой, как Евгений, в нем лишь “челобитчик”. Петербург “душит” людей, иссушает их души.

В кульминационном эпизоде поэмы, в сцене погони, “кумир на бронзовом коне” превращается во Всадника Медного. За Евгением скачет “механическое” существо, ставшее воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии.

Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания бедного Евгения. Ему был близок мир Петра, была понятна и дорога его мечта – “ногою твердой стать при море”. Он видел, как перед Петром, “мощным властителем судьбы”, смирилась “побежденная стихия”.

Но при этом Пушкин сознавал, какая дорогая цена была заплачена за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в его поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда.

Так почему Евгений так тянется к Петру? И почему они как бы связаны друг с другом? Медный Всадник скачет за ним “по потрясенной мостовой”…

Было бы странно, если бы события начала века не отразились в поэме Пушкина, наполненной думами об истории и современности. Трагедия заключалась в том, что Петр вызвал к жизни мечты декабристов, но основанная им империя подавила и развеяла их восстание.

И, зубы стиснув, пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

“Добро, строитель чудотворный!” –

И вот тогда дрогнуло лицо грозного царя, взглянувшего со страшной высоты на бедного Евгения.

Многолетнее занятие историей Петра помогло Пушкину понять и отразить в “Медном всаднике” подлинную сложность политики этого самодержца. Бесспорно, Петр был великим монархом, потому что сделал много нужного и важного для России, потому что понял потребности ее развития. Но при этом Петр оставался самодержцем, власть которого была антинародной.

В чем смысл противопоставления Петра I и «бедного» Евгения в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»?

В центре повествования поэмы образы Петра I и дворянина Евгения. В «Медном всаднике» Петр показан не как живой деятель русского исторического процесса, а как памятник, «кумир на бронзовом коне». Поэт не раз отмечает непреодолимую мощь Петра. Среди всеобщего смятения лишь он один находится в непоколебимой вышине: его не могут испугать бушующая Нева, порывы ветра, горами встающие волны. Но в самых этих определениях – кумир, истукан – заключается какая-то двойственность. Мысли Пушкина становятся более ясными, когда мы всматриваемся в образ главного действующего лица — Евгения.
Евгений живет на окраине старого Петербурга, в Коломне, где-то служит и не думает о своих знатных предках. Он с трудом отстаивает свою независимость и честь, вечно испытывает нужду и лишь мечтает об удобном местечке да о женитьбе на такой же бедной девушке, как он сам. Но наводнение разрушает мечты Евгения, смыв домик его невесты. Причину своего несчастья Евгений видит в «роковой воле» того, кто основал город на «топи блат».
Противопоставление скромного героя, погруженного в свои мелкие заботы, «державцу полумира», жизнь которого была отдана государству, приобретает особенно глубокий смысл в сцене безумия. Краткая речь Евгения – это не столько выражение какой-то глубокой мысли, сколько мучительный вопль человека, лишенного рассудка. Однако в его пяти словах («Добро, строитель чудотворный! Ужо тебе…») – и гнев человека, у которого отнято счастье, и возмущение против того, кто, по его убеждению, является виновником его бедствий. В этом бунте Евгения победа остается за Петром, ибо историческая правда – за ним.
Противопоставляя путь развития государства интересам отдельного человека, Пушкин создал философско-историческую поэму – в конечном итоге о своем времени, времени, когда интересы отдельного человека не совпадали с интересами государства. Должно было пройти много времени, чтобы воля человека слилась с волей отчизны, чтобы каждый почувствовал, что его собственное счастье неотделимо от счастья страны.

Таким образом, мы пришли к выводу, что литература — это свидетельство жизни. Она огромным потоком сопровождает историю, следует за ней по пятам в разные эпохи. Работать над биографией и деятельностью величайших людей нашей истории необходимо не только для того, чтобы знать своих героев, как говорится, «в лицо», чтобы учиться на их жизненном опыте, но и для того, чтобы совершенствовать свои анализаторские, логические, сочинительские способности. Это для подростков нашего времени как нельзя актуально, так как сейчас наблюдаются тенденции деградации общества, а всё потому, что люди выбирают в кумиры не тех, а так же забывают, что такое книги, чтение и история.

1. Е.А.Маймин. Пушкин. Жизнь и творчество. — М.: Наука.1981г.

2. Жизнь Пушкина. В 2-х томах. Сост. В.В.Кунина. — М.: Правда, 1987г.

3. И.А.Фогельсон. Учитесь учиться на уроках литературы. Горький. 1987г.

4. Литература.7кл.Учеб.для ОУ. Авт.-сост. В.Я.Коровина.- М.: Просвещение, 2009г.

Образ Петра I в романе Толстого «Петр Первый»

Личность русского царя Петра I и время его правления привлекали внимание многих литераторов.

Одним из лучших произведений на эту тему является роман Алексея Толстого «Петр Первый». Образ царя несколько идеализирован, но не лишен правдивости. Главная цель автора – показать преображение жизни прогрессивным деятелем. Такая личность должна стать активным творцом судьбы народа.

Алексей Толстой называет роман в честь главного героя. Все события связаны с личностью Петра Первого. Автор сосредотачивает внимание читателя на роли этого царя в становлении новой России.

Образ героя раскрывается постепенно в течение времени. В первой части романа показаны детские годы Петра. Его становление на трон после Федора Алексеевича было скорее счастливой случайностью. Выбор был между двумя младшими братьями предыдущего царя.

Люди видят Петра впервые в образе мальчика в пестром кафтане. Даже одним нарядом наследник контрастировал с общей нищетой населения. Петр приходит ко власти во времена неразберихи и бедности.

Герой в первой части – еще несформированная личность. Один из первых эпизодов – смотрины наследника на требование стрельцов-бунтарей. Петр здесь еще всего лишь напуганный ребенок. Смешно смотрится на нем съехавшая набок мономаховая шапка.

На протяжении романа наблюдаем динамику образа Петра Первого. После описания раннего детства следуют эпизоды, где уже Петр — отрок лет двенадцати. Его голос глуховат, а немигающие глаза похожи на совиные. В этих эпизодах появляется важный герой – Алексашка Меньшиков, который в будущем станет фаворитом царя.

А пока что Алексашка обучает подростка Петра ловкости и хитрости.

Еще будучи юношей с еле-еле пробивающимися усиками над верхней губой, Петр дает отпор родственникам, которые тоже претендуют на престол. Он прерывает церковный обряд для того, чтобы вступить в пререкания со старшей сестрой. Уже сейчас в нем начинает формироваться сильная личность, которая не станет подстраиваться под привычные устои общества, а будет преобразовывать жизнь.

В произведении Алексей Толстой подчеркивает, что юные годы царя были довольно драматичными. Это связано с его постоянной борьбой за власть. В романе есть антагонист Петра – Голицын, который является фаворитом Софьи. В отличие от него, Петр обладает сильным деятельным характером. Он хочет как можно быстрее проявить свои качества. Первым новшеством царя стали потешные полки. Таким образом Петр продемонстрировал свою безграничную власть. И хотя вначале это казалось всего лишь потехой, после эти полки стали надежной опорой для царя.

В романе показана борьба Петра со старым устоем жизни в России, хранительницей которого была его сестра. Прогрессивные идеи нового царя поддерживают стрельцы и бояре.

Личность Петра Первого раскрыта разнопланово. Он одновременно прогрессивный политик и неограниченный во власти демонический монарх.

Произведение не было закончено писателем, но в нем образ Петра показан хорошо.

Образ Петра в романе А.Н. Толстого «Петр I»

Фигура Петра I и переломный характер его времени всегда интересовали русских писателей. Петровская тема нашла отражение в произведениях А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, Г.Р. Державина, А.Н. Радищева, А.С. Пушкина.

Личность в романе трактуется как точка приложения исторических сил, которые действуют иногда наперекор желанию человека. Роль личности зависит от того, совпадает ли ее путь с дорогой истории. Для прогрессивного деятеля важно не только подчинятся ее воле, но и проявлять инициативу, быть активным творцом народной судьбы. Такое представление требовалось правилами социалистического реализма: изображать героя как преобразователя жизни.

Роман назван именем главного героя. Внимание к нему объясняется не столько его личными качествами, сколько той ролью, какую он сыграл в истории России. Появление Петра подготовлено показом государственного кризиса в России. Умирает царь Федор Алексеевич, и ближайшая царская родня и бояре выбирают, кого из двух его младших братьев назвать царем. В этот решительный час имя Петра звучит во многом случайно. Необходимость сильного царя выдвинута временем. На фоне народной нищеты и неразберихи во власти появляется «мальчик в пестром узком кафтанчике».
Петр выступает перед нами не готовой, сложившейся личностью. Писатель показывает своего героя в движении, в развитии, в процессе его сложного формирования. Первый том охватывает самое раннее детство Петра. Впервые мы видим его еще испуганным ребенком в съехавшей набок мономаховой шапке, когда по требованию бунтующих стрельцов царица и Матвеев показывают мальчика с крыльца народу. Далее даются другие эпизоды реальной биографии Петра.
Образ героя в последующих главах меняется. То это подросток лет двенадцати, «мальчик с глуховатым голосом и немигающими совиными глазами», которого Алексашка Меньшиков, будущий его фаворит, учит хитрости. То это Петр, уже расправляющий крылья, дающий первый отпор императорским притязаниям своей старшей сестры. Во время торжественного крестного хода в Успенском соборе герой нарушает чистый и благолепный церковный ритуал, в присутствии бояр вступает в пререкания с Софьей. Вот он нескладный, долговязый юноша с непомерно большими красными руками, с маленькими, еще пробивающимися усиками на загорелом лице.

В сюжете романа правильно подчеркивается, что юность и молодость Петра были полны острых драматических столкновений и напряженной борьбы за власть. Петр противопоставлен фавориту Софьи, Голицыну, как внешне, так и в политическом поведении. Будущий царь обладает деятельным характером, стремлением проявить себя в деле. Первым из таких дел были потешные полки, в отношении к которым в полной мере проявился горячий, необузданный нрав царя. Эта черта объясняется в романе безграничной властью и вседозволенностью государя и безусловной покорностью всех окружающих. Постепенно потешные войска, превращаясь в Преображенский и Семеновский, становятся силой, опорой мужающего Петра в борьбе со старым укладом жизни, хранительницей которого является царевна Софья. Ее поддерживают бояре и стрельцы.

Главным общественно-политическим конфликтом того времени стал переломный момент в определении исторического пути России. Известный исторический эпизод проясняет роль личности Петра в судьбе нашей страны.

Исключительность натуры героя граничит с демонизмом. Его взгляд «темный, пристальный, нечеловеческий». Его резкость, несдержанность, жестокость по отношению к врагам, мнительность, подозрительность крайне обострены. Черты героя приобретают все более неличностный характер. Историческая необходимость усиливает, даже утрирует, те из них, в которых передается общество, страна в данный момент времени. Характер Петра, хорошо известный по документальным источникам, приобретает художественную достоверность.

Несмотря на сюжетную незавершенность романа, характер правителя обрисован достаточно полно. В его образе проглядываются черты народного вождя, знающего дорогу к новой лучшей жизни и готового ради нее пожертвовать своей и чужой судьбой. Сочетание в образе реального и вымышленного делает изображение героя противоречивым. Петр I показан как воплощение лучших черт национального характера, как «народный царь-труженник» и как вершитель мировой истории.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Толстой А.Н. / Петр Первый / Образ Петра в романе А.Н. Толстого «Петр I»

Смотрите также по произведению «Петр Первый»:

Исследовательская работа «Образ Петра Первого в русской литературе»

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Муниципальное автономное образовательное учреждение

средняя школа № 1

Образ Петра I в произведениях русской литературы XVIII -начала XIX веков

Научно-исследовательская работа по литературе

ученица 7 а класса

Пайкова Елена Юрьевна,

учитель русского языка

Подготовка к исследованию……………………………………….5 1.1 Петр 1 как историческая личность …………………………..5

Подбор художественных текстов……………………………..5

Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей середины 18 века …………………………………………..6

2.2 Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей второй половины 18 века …………………………………………13

Образ Петра 1 в произведениях А.С.Пушкина ………………17

Список использованной литературы…………………………………24

Тема: Образ Петра I в произведениях русской литературы XVIII -начала XIX веков.

Актуальность выбранной темы: Ведущей темой при изучении произведений художественной литературы в 7 классе является историческая тема. Одна из задач учащихся – научиться анализировать информацию, представленную авторами в текстах, оценивать степень её достоверности и собственное отношение автора к тому или иному событию и историческому персонажу. Образ первого российского императора Петра I занимает важное место в литературе XVIII — XIX веков, но мы видим его только в достаточно известных произведениях. Я решила посмотреть, как менялось восприятие данной личности в творчестве писателей и поэтов с течением времени.

Объект исследования: художественные произведения

Предмет исследования: образ Петра I в произведениях середины XVIII — начала XIX веков

Цель НИР: рассмотреть, как интерпретировали образ Петра I русские писатели и поэты XVIII — начала XIX веков

Задачи: 1) изучить исторические сведения о личности Петра 1 и времени его правления, о развитии России в период XVIII — начала XIX веков;

2) познакомиться с художественными произведениями авторов XVIII — начала XIX веков, где присутствует образ Петра 1;

3) рассмотреть, какую оценку дают авторы личности Петра 1 и с помощью каких художественных средств это выражается.

чтение и сравнительно-исторический анализ произведений художественной литературы;

наблюдение и сравнение образа Петра 1 в произведениях разных авторов;

обобщение и систематизация полученных данных.

Теоретическая значимость: Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что изученный теоретический материал является важным с точки зрения понимания причин, влияющих на выбор тем, жанров художественных произведений в конкретный временной промежуток.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученные знания и умения в дальнейшей работе на уроках литературы и истории.

Подготовка к исследованию

1.1 Петр 1 как историческая личность

Петр I — величайший исторический деятель, буквально перевернувший всю российскую жизнь. Главным итогом политики Петра I стало превращение страны в мощную военную державу, без учета интересов которой баланс расстановки политических сил в Европе отныне не мог быть достигнут. Успехи в Северной войне (1700—1721), ставшие возможными благодаря созданию новой регулярной армии и морского флота, обеспечили выход России к Балтийскому побережью. Тем самым открылись пути для свободного развития торговых и экономических связей с Западной Европой. Строительство Петербурга с последующим перенесением туда столицы русского государства ознаменовало собой необратимость проводимых преобразований. На протяжении 1-й четверти XVIII в. качественно изменились структура административного управления страной и порядок судопроизводства. Система приказов уступила место коллегиям, а место Боярской думы занял Сенат. Введением Священного Синода и уничтожением института патриаршества в 1721 г. Петр I окончательно отстранил церковь от вмешательства в прерогативы светской власти. Тем самым церковь в итоге оказалась полностью лишенной того влияния, которое она имела ранее в культурно-идеологической сфере. Страна покрывается сетью мануфактур. Коренным образом меняется и ситуация в сфере образования: в Москве и Петербурге создаются светские учебные заведения, подготавливающие кадры для флота, армии и промышленности. Активная посылка молодых дворян для учебы за границу сочетается с не менее активной политикой привлечения в Россию специалистов из Европы. Открытие в Петербурге в год смерти Петра I Академии наук как бы увенчало титанические усилия монарха по распространению в стране просвещения.

Сознание наличия в деятельности Петра положительных исторических тенденций нашло свое яркое отражение в том, что тема Петра 1 — его жизни, его деятельности – стала ведущей на весь 18 век для историков, поэтов, живописцев, скульпторов, что она органически вошла в народное искусство.

1.2 Подбор художественных текстов

Выяснив, что Петр I был интересной, сложной личностью и что это было особенно привлекательно для многих поэтов и писателей, я занялась подбором произведений, необходимых мне для анализа.

Изучив материал о развитии литературы в первой трети XVIII века, я выяснила, что интерес к осмыслению деяний Петра I проявляется ещё при жизни самого императора, после ряда важнейших для государства военных побед. Но это большей частью чисто исторические или публицистические материалы, чем художественные. Например, трактат П. П. Шафирова «Рассуждение о причинах Свейской войны» или «Поденный журнал государя Петра I с 1709 по 1710» барона Г. Гюйссена, или «Краткая повесть о смерти Петра Великого. » Феофана Прокоповича. Хотя уже здесь мы видим попытки дать оценку реформам Петра 1, выразить отношение людей разных сословий к личности государя.

Следующий этап моей работы – это изучение литературного процесса середины XVIII века. Это время господства классицизма как литературного направления, когда утверждается культ науки, рассудка, просвещения. Литературное творчество становится более массовым, а главные герои – просвещенный монарх или идеальный гражданин. Здесь образ Петра 1 как нельзя лучше отвечает задачам литературы того времени: утверждение славы Российского государства, развитие идей просвещения, внедрение традиций античного искусства. С этой точки зрения наиболее интересны произведения М.В.Ломоносова и А.П.Сумарокова, в первую очередь их оды.

В конце века важными литературными авторами были Г.Державин, И.Дмитриев, Д.Фонвизин, А.Радищев и Н Карамзин. Главный герой произведений последней трети XVIII века – обычный человек, ищущий гармонии с природой, считающий, что нравственное совершенствование и чувствительность помогут построению идеального государства. Но осмысление роли исторических личностей и событий в развитии России не утратило своей актуальности. Петр 1 как литературный герой появляется в произведениях Державина, Радищева и Карамзина. Именно их я и взяла для дальнейшей работы.

Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей середины 18 века

Новый уровень художественного осмысления личности Петра I устанавливается в поэзии классицизма и приходится на период царствования императрицы Елизаветы Петровны. Восшествие на престол в ноябре 1741 г. дочери великого преобразователя вновь напомнило о перспективах государственного строительства, обозначенного реформами начала века, когда на передний план выступали задачи просвещения страны, которые решал Петр I. Главными выразителями нового уровня воплощения роли Петра в обновлении России выступали теперь М. В. Ломоносов и А. П. Сумароков. Первенство, впрочем, принадлежало Ломоносову , ибо именно он являлся в этот период основным идеологом концепции «просвещенного абсолютизма» в тех формах ее реализации, которые были заданы петровскими преобразованиями. Дух этих преобразований сохранял в поэзии Ломоносова свою жизненность. Государственность пафоса творческой позиции пронизывала буквально все стороны идеологической программы Ломоносова, художественно воплощенной и в его торжественных одах, и в его похвальных словах монархам, и в поэме «Петр Великий», и других сочинениях. Особенно ярко это проявлялось в торжественных одах. Он не просто создал структурный канон жанра русской торжественной оды, но сумел придать одическому жанру тот вид возвышенной торжественности, которая полностью соответствовала укреплению мощи русской государственности и усилению политического авторитета России в системе европейских государств после победы Петра I над Швецией в Северной войне. Деятельность Петра и являлась в одах Ломоносова исходной основой тех критериев, с которыми автор подходил к оценке личности монархов, превращая свои оды в трибуну выражения общественного мнения. Вот типичный для Ломоносова образец использования жанра оды для прославления жизненности политики Петра I — зачин «Оды на пресветлый и торжественный праздник рождения Ея Величества и для всерадостного рождения. великия княжны Анны Петровны. декабря 18 1757 года».

Красуйтесь многие народы:

Господь умножил Дом Петров.

Поля, леса, брега и воды!

Он жив, надежда и покров,

Он жив, во все страны взирает,

Свою Россию обновляет,

Полки, законы, корабли

Сам строит; правит и предводит,

Натуру духом превосходит —

Герой в морях и на земли.

О божеский залог! О племя!

Чем наша жизнь обновлена,

Возвращено Петрово время.

Ясно, что прокламирование возврата времен Петра I («Возвращено Петрово время. ») отнюдь не отражало действительного положения дел, а являлось лишь выражением надежд автора, своего рода программой Ломоносова здравствовавшей императрице, изложенной в виде пожеланий возможной ее преемнице — новорожденной великой княжне. В приведенных строках Ломоносов фактически создает сжатый, но необычайно выразительный портрет великого царя, содержащий перечисление всех основных сфер его деятельности по преобразованию страны. Перед нами концепция царствования Петра I и определение его места в истории России. Ода становится своеобразной трибуной, которую поэт стремится использовать с целью направить деятельность монархини по пути, означенному Петром I.

М.В.Ломоносов почитал Петра — великого собирателя земель, неутомимого работника и ученого мужа.

Рожденны к скипетру, простер в работу руки,

Монаршу власть скрывал, чтоб нам открыть науки,

Когда он строил град, сносил труды в войнах,

В землях далеких был и странствовал в морях,

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних супостатов.

«Надпись 1 к статуе Петра Великого»1743-1747

Показательна в оценке деятельности Петра 1 и «Ода на день восшествия на всероссийский престол Ее Величества государыни Императрицы Елисаветы Петровны 1747 года». Славные дела Елизаветы наводят автора оды на воспоминания об ее отце – Петре I, продолжательницей которого поэт мыслил новую царицу:

Послал в Россию Человека,

Каков неслыхан был от века.

Сквозь все препятства он вознес

Главу, победами венчанну,

Россию, варварством попранну,

С собой возвысил до небес.

Петра I Ломоносов считал великим реформатором, просвещенным монархом и гениальным военачальником – подлинным национальным героем. Рассказывая о нем, поэт прибегает к олицетворениям, связанным с образами античной мифологии. Так, например, Марс и Нептун служат обозначениями понятий войны и морской стихии. Такая образность, наряду с широким употреблением славянизмов, риторических вопросов, восклицаний и обращений, создает особо торжественный «высокий» стиль оды, соответствующий предмету ее изображения. Это очень хорошо видно в описании Петра I, его военных побед, укрепивших могущество России:

В полях кровавых Марс страшился,

Свой меч в Петровых зря руках,

И с трепетом Нептун чудился,

Взирая на Российский флаг.

Для Ломоносова, как позднее и для Пушкина, Петр I – это и великий строитель северной столицы, которая открыла для России новые пути развития:

В стенах внезапно укрепленна

И зданьями окруженна,

Сомненная Нева рекла:

«Или я ныне позабылась

И с онаго пути склонилась,

Которым прежде я текла?»

Вполне логично после этого описания развивается мысль о том, что при Петре I

…божественны науки

Чрез горы, реки и моря,

В Россию простирали руки…
Затем, Ломоносов переходит к следующей части стихотворения: он вновь обращается к современности и выражает надежду, что Елизавета будет следовать примеру отца и станет покровительствовать наукам, содействовать укреплению и процветанию России. Елизавету он хочет видеть просвещенной царицей, заботящейся о благе отечества, и далее в своей оде представляет ей своеобразную «программу действий», которая должна обеспечить дальнейшее развитие страны.

Несомненной заслугой Ломоносова следует считать его попытку сохранить для потомков облик Петра I в эпосе. По совету графа И. И. Шувалова на исходе 1750-х гг. он обращается к созданию поэмы «Петр Великий». Ломоносова интересуют в этом произведении две темы: ему важно показать, какие огромные препятствия пришлось преодолеть Петру в борьбе за достижение своих целей и какие перспективы открылись перед Россией в результате его деятельности. Ломоносов идеализировал личность Петра: он ни разу не сказал о том, какими тяготами пали петровские реформы на плечи народа. Петр выступает в ней как царь, укрепивший страну, победивший врагов, а главное, как просветитель.

« К тебе я вопию, премудрость бесконечна,

Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна

И полон ревности спешит в восторге дух

Петра Великого гласит вселенной вслух

И показать, как он превыше человека

Понёс труды для нас неслыханны от века…»

(ода «Пётр Первый», Ломоносов)

В этом отношении сходную с Ломоносовым позицию прославления Петра I как просветителя своего народа занимал другой известный деятель культуры этой эпохи, поэт и драматург А. П. Сумароков. Им было также написано «Слово похвальное о государе императоре Петре Великом. » (1759 ), в котором общность позиции со взглядами Ломоносова в оценке значения Петровских реформ явственно ощутима: «До времен Петра Великого Россия не была просвещена ни ясным о вещах понятием, ни полезнейшими знаниями, ни глубоким учением; разум наш утопал во мраке невежества, искры остроумия угасали и воспламениться не имели силы. Родился Петр, наступило его младенчество. Взошла на мрачный горизонт предвестница Солнца, багряная Аврора. Возмужал великий Петр, взошло Солнце, и мрак невежества разсыпался». Подобные мотивы развиваются и в других сочинениях Сумарокова, посвященных теме Петра I, например в стихотворении «Россия счастлива Петром. » или в «Оде на государя Петра Великого» . Для Сумарокова значение Петра I в подъеме российской государственности было также непререкаемым, и он многократно откликался на освещение различных аспектов политики Петра I. Но по масштабности раскрытия исторических заслуг Петра в деле распространения в России просвещения и по активности утверждения идеалов его политики Ломоносов несомненно превосходил Сумарокова. В чем, однако, они были единодушны, это в незыблемости веры в будущее процветание России, связывая его именно с преобразованиями Петра. Ярким образцом подобного политического прогностицизма может служить стихотворение Сумарокова « Дитирамб» (1755 ), восторженный гимн России, пробужденной реформами Петра к славному будущему:

Вижу будущие веки —

Дух мой в небо восхищен.

Русских стран играйте, реки!

Дальний океан смущен.

Там, где звери обитали,

Обитают Россы двесь.

Там, где птицы не летали,

Градами покрыт край весь.

Где снега вовек не тают,

Там науки процветают.

Разверзается мне боле

Высоты небесной вид.

Петр Великий к нам оттоле

Превеселым ликом зрит.

Зри, исполненны утехи

В мире, Петр, твои успехи!

Таким образом, мы видим, что в середине 18 века образ Петра 1 предстает несколько идеализированным, нет критических восприятий. Это связано с мировоззрением образованных людей в целом, с идеями просвещения, с преобладанием классицизма в литературе. В то время поэты воспевали монархов, потому что они олицетворяли государство, героев – потому что они служили государству, мир – потому что он способствовал процветанию государства.

2.2 Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей второй половины 18 века

Отмеченные черты поэтического осмысления личности Петра I как царя-труженика после Ломоносова стали в одах XVIII в. общим местом. Их можно встретить и у того же А. П. Сумарокова, у А. А. Ржевского, у М. М. Хераскова. Своеобразно этот мотив разрабатывал Г. Р. Державин.

У Державина поэтической темой становится быт, а в одический словарь начинают входить фразеологизмы, просторечия и народные поговорки. И вот почему сама тема Петра I не составляет ведущего мотива его творчества, как у Ломоносова, а возникает попутно, в аспекте очеловечивания облика монархов. Именно демократичность фигуры Петра привлекает Державина, находя отражение в его поэзии. В 1776 г. Державин написал две «застольные песни» — «Петру Великому» и «Монумент Петра Великого» , выдержанные в стансовой манере и являвшиеся откликом на проект создания памятника Петру I в 1882 году. Содержание обеих «застольных песен» несет в себе продолжение ломоносовской традиции, связанной с воплощением в облике Петра «работника на троне», не жалеющего себя для подданных и отечества, и этим обеспечившего свое бессмертие.

« Хотя смерть косу поднимает
Равно и на владык земных;
Но вечно память пребывает
В сердцах людских царей благих.

‎Твоя пребудет добродетель,
‎О, Петр! любезна всем векам;
‎Храни, храни всегда , Содетель,
‎Его в преемниках ты нам !

В оде «Вельможа» (1794) мы видим, что величие монарха-реформатора определяется его человеческими качествами простого труженика, покидающего престол для блага отечества:

Оставя скипетр, трон, чертог,

Быв странником, в пыли и в поте,

Великий Петр, как некий бог,

Блистал величеством в работе.

Кстати, восторженное отношение к Петру I в связи с памятником, воздвигнутым Екатериной II, выразил в «Письмах русского путешественника» Н. М. Карамзин спустя почти десять лет после открытия. Он вспомнил о монументе в письме 89 (Лион, 9 марта 1790), описывавшем его пребывание в Лионе. Там на площади он видит бронзовую статую Людовика XIV, «такой же величины как монумент нашего Российского Петра, хотя сии два героя были весьма не равны в великости духа и дел своих». Сравнивая далее заслуги двух монархов, Карамзин отдает Петру I явное предпочтение: «Подданные прославили Людовика: Петр прославил своих подданных — первый отчасти способствовал успехам просвещения: вторый, как лучезарный бог света, явился на горизонте человечества и осветил глубокую тьму вокруг себя — в правление первого тысячи трудолюбивых французов принуждены были оставить отечество: вторый привлек в свое государство искусных и полезных чужеземцев — первого уважаю как сильного Царя: второго почитаю как великого мужа, как Героя, как благодетеля человечества, как моего собственного благодетеля». Характерно последующее замечание Карамзина, касающееся символического истолкования им найденного скульптором решения водрузить статую Петра I на почти необработанную скалу из дикого камня. Карамзин находит эту мысль прекрасной, «ибо сей камень служит разительным образом того состояния России, в котором была она до времен своего преобразователя».

Еще одна традиция художественно-публицистического осмысления фигуры Петра I в данную эпоху формируется во второй половине столетия, когда обозначились некоторые негативные стороны реформ Петра. Теперь в общественном мнении наблюдается склонность к критической переоценке отдельных сторон деятельности великого преобразователя и тех методов, которыми его реформы проводились. Подобное переосмысление сложившегося мифа происходило не без влияния новейших тенденций в европейской просветительской историографии 2-й половины XVIII в., когда упования на всесилие законодательного гения таких властителей, как Петр I, пошли на убыль. Непререкаемость авторитета Петра в глазах деятелей русской культуры продолжала оставаться незыблемой. Но в контексте споров о судьбах русского дворянства, о бездумной подражательности, охватившей верхние слои правящего сословия, об утрате самобытности отечественной культуры и нравов, отношение к отдельным аспектам политики Петра I теперь изменилось. Эти изменения отразились и во взглядах М. Н. Муравьева, и в высказываниях княгини Е. Р. Дашковой, и в сочинениях кн. М. М. Щербатова, А. Н. Радищева, Н. М. Карамзина.

Завершая обзор откликов на сооружение и открытие памятника Петру I, важно остановиться на рассмотрении позиции в данном вопросе А. Н. Радищева. Восприятие личности Петра I и того значения, какое этот монарх имел в истории России, у Радищева не было однозначным. Петр привлекал его внимание и как законодатель, и как политический деятель, укрепивший военную мощь России и придавший новые импульсы экономическому и культурному развитию государства. Для Радищева меры Петра I по сближению России с Европой, по созданию на берегах Невы Петербурга как новой столицы страны были, несомненно, позитивны. Но в оценке значения Петра как монарха-просветителя нации, обожествленного уже при жизни, чья память используется царствующими правителями для собственного возвеличения, Радищев занимает особую позицию. Он выразил ее в публицистическом послании «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске по долгу звания своего» , написанном тоже как отклик на открытие сооруженного по инициативе Екатерины II памятника великому преобразователю России. Прошло 57 лет со дня смерти великого монарха, и тот факт, что Петра уже не было в живых, придавал в глазах Радищева особый смысл данному торжеству. По мнению автора «Письма. », только теперь наступает время истинной оценки величия Петра I, ибо его политические планы по преобразованию России стали реальностью, а воплощенный в бронзе великий реформатор как символ монархической идеи не может подменить живого человека, бывшего при жизни далеко не идеальным отцом своих подданных. Восприятие современниками Радищева образа Петра I, «обновителя» отечества, является в глазах автора всего лишь призрачным обманом, далеким от истины результатом внушаемого высшей властью гипноза : «. тысящи зрителей на сделанных для того возвышениях и толпа народа, рассеянного по всем близлежащим местам и кровлям, ожидали с нетерпением зрети образ того, которого предки их в живых ненавидели, а по смерти оплакивали. Истинно бо есть и непреложно: достоинство, заслуги и добродетель привлекают ненависть нередко и самих тех, кои причины не имеют их ненавидеть. » . Подлинная цена великих свершений монархов, по мнению Радищева, не всегда открыта современникам этих свершений. Такова диалектика восприятия подвигов героических личностей, мало думающих о людях. В конце «Письма. » Радищев останавливается на вопросе правомочности включения Петра I в число великих людей мировой истории. «Петр по общему признанию наречен великим, а Сенатом — Отцом отечества. Но за что он может великим назваться?» — задает вопрос Радищев. Он сравнивает Петра I с выдающимися деятелями прошлого и современности, включаясь в полемику, которая велась в эпоху Просвещения по поводу роли личности в истории. Радищев не видит оснований признавать величие таких монархов, как Александр Македонский или Карл Великий, прославившихся завоеваниями, как сыноубийца, византийский император Константин, или Генрих IV, как «тщеславный и кичливый» Людовик XIV и даже прусский король Фридрих II, названный «великим» еще при жизни. «Все сии владетели. великие имели пороки». Для Радищева право властителей называться «великими» определяется их «услугами к отечеству», в которых они должны превосходить добродетели частного человека. Мера величия монархов вытекает из последствий, какие их деяния имеют для судеб народов. Последние фразы «Письма. » выдержаны в духе просветительского свободолюбия. Отмечая деспотизм Петра, «который истребил последние признаки дикой вольности своего отечества», Радищев главным упреком монарху выдвигает приверженность к самодержавию, исключающему личную свободу граждан страны: «И я скажу, что мог бы Петр славнея быть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную. ». Воспринимая личность Петра в мифологизированном облике, созданном художественной и историографической традицией эпохи, Радищев одновременно демифологизировал сложившуюся легенду. Он не питал иллюзий относительно концепции просвещенного абсолютизма, лежавшей в основе мифологизации фигуры Петра I, и потому был свободен от традиции.

Образ петра i с точки зрения истории

«А Петр Великий, который один есть целая всемирная история!»

Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.

За три столетия, прошедшие со дня смерти императора Петра I Алексеевича и в отечественном общественном сознании, и в научной литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники императора всячески восхваляли его, считали его деяния великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»), видели в нем идеал монарха. А противники петровских реформ называли царя антихристом, явившимся на Землю для уничтожения христианского мира.

Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок:

А. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни)

Б. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни)

В. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).

Тем не менее, личность и деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. В одной из отечественных дореволюционных работ, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло). Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики». А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней».

1. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I

Петр Великий — уникальная личность во всей русской истории. Петр полностью разрушил сложившийся столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян. Он и сам изумлял современников своей одеждой, поведением, манерой общения.

В отличие от всех предшествующих российских государей, он лично участвовал во всех своих начинаниях. Это он находился в пекле сражений, не жалея живота своего. Это он одерживал блистательные победы над сильным неприятелем. Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в ранг европейских государств, это он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.

Многим современникам импонировала простота царя, его неприхотливость, умение, напрягая волю, физические и нравственные силы, преодолевать препятствия. Современников поражало то, что царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с протазаном на плече. Его отец, Алексей Михайлович, никогда не покидал собственные покои без сопровождающей его свиты. А Петр Алексеевич не гнушался ездить в двуколке без свиты и охраны. Удивление вызвал тот факт, что в 1697 году Петр не возглавил Великое посольство, а отправился в заграничный вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем — Петр Михайлов. Но еще более обескуражило современников то, что заграницей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над сооружением корабля, учился этому мастерству и даже получил диплом кораблестроителя.

Не страшась смерти, подвергая собственную жизнь Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко находился в самой гуще боя, а в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в контратаку.

Царь игнорировал давний обычай, в соответствии с которым физический труд считался зазорным для государя и для бояр. С полной самоотдачей и рвением он овладевал разнообразными ремеслами от плотничьего и кузнечного до ремесла хирурга и дантиста (он мог сам вырвать у кого-нибудь больной зуб!).

Петр, в отличие от своих предшественников и ближайших преемников, не ограничивал свои обязанности актом торжественного приема иностранных дипломатов, а вступал с ними в переговоры, минуя учреждения, ведавшие дипломатией.

Курфюрстина София Ганноверская: «…Он признался нам, что не очень любит музыку. Я его спросила: любит ли он охоту? Он ответил, что отец его очень любил, но что у него с юности настоящая страсть к мореплаванию и к фейерверкам. Он нам сказал, что сам работает над постройкой кораблей, показал свои руки и заставил потрогать мозоли, образовавшиеся на них от работы… Надо признать, что это необыкновенная личность… Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».

Итальянский певец Филиппо Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный; волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена; выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».

Датский посланник в России Юст Юль: «…Он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною без толмача, так как сам говорил по-голландски настолько отчетливо, что я без труда мог его понимать; со своей стороны он понимал, что я ему отвечал… Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые волосы и довольно большие усы, но весьма проницателен и умен… Царь развлекается точением и, путешествуя, возит станок за собою. В этом мастерстве он не уступает искуснейшему токарю и даже достиг того, что умеет вытачивать портреты и фигуры…».

Нарвский пастор Симон Дитрих Геркенс: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха… Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо…»

Петр I полностью разрушил идущую с древности традицию в представлениях о личности российского государя. Его показная простота, одежда, поведение, манера общения — всё это было заимствованным, чужим, противоречащим национальным и религиозным традициям России. Но всё это делалось Петром совершенно сознательно, он стремился к разрушению традиций, к уничтожению всего традиционно русского.

Его личная жизнь и поведение не может вызывать ничего, кроме осуждения. Петр впервые узаконил нравственную распущенность при царском дворе. Именно он, еще в юности учредив «Всепьянейший собор», ввел в качестве нормы при царском дворе безудержное пьянство и публичные разгулы. Петр отличался распутством, для него узы брака ничего не значили, у него было множество любовниц. Распутство, поощряемое царем, господствовало и при императорском дворе. Ужасно то, что Петр даже не скрывал своих низменных страстей, наоборот, всячески демонстрировал их публично. Тем самым Петр разрушал в глазах подданных образ православного русского царя, создававшийся столетиями. А, значит, Петр собственным поведением дал начало процессу разрушения нравственных основ российской государственности.

При Петре происходит десакрализация как персоны царя, так и идеи власти и самой государственной власти. В отличие от предшественников на русском престоле, Петр не поставил перед Российской империей каких бы то ни было духовных целей. Следовательно, произошел разрыв с предшествующей духовной русской традицией, в соответствии с которой Российское государство есть, прежде всего, государство истинной православной веры. Ушли в прошлое пышные церемониальные церковные шествия государя с участием множества церковных и светских чинов. А это значит, что обращения царя к Богу перестали быть публичными молитвами православного государя за свой православный народ. Царь Петр прекратил исполнять один из важнейших для России государственных ритуалов, свидетельствующий о заступничестве государя перед Богом за народ и государство, данное ему Господом. Даже подчинив Церковь государству, Петр, по сути дела, отказался от сакральной, священной функции русской государевой власти.

Отказ от исполнения государством духовных задач вел и к иному пониманию отношений государства с Церковью. В своем стремлении все подчинить государственной целесообразности Петр I нарушил еще одну древнюю русскую традицию — полностью подчинил себе Церковь, превратив ее в одну из структур общего государственного аппарата. Это произошло в ходе церковной реформы, которая проводилась в течение всей первой четверти XVIII века. Уничтожение самостоятельности Церкви трагическим образом сказалось на всей последующей русской истории.

И недаром уже при жизни Петра в народном мнение распространяется убеждение, что царь Петр — это не царь, а антихрист. Или другое убеждение — царя Петра подменили в детстве на «немчина». Разрушение нравственных начал Российской государственности привело к тому, что уже в момент возникновения Российской империи был заложен ее трагический конец.

Свидетельства современников, представителей простого народа:

Лебедка, духовник князя А.Д. Меншикова: «Петр — антихрист. Он сына своего не пощадил, бил его и царевич не просто умер. Знамо, что де государь его убил…»

Монах, бывший капитан Левин: «Последние времена пришли… Ныне у нас не царь, а антихрист — заставляет нас, монахов, есть мясо и с женами жить…».

Крестьянин Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь, царство свое покинул и знаетца с немцами и живет все в Немецкой слободе, в среду и в пятку ест мясо. Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист».

Народное мнение: «Государя де царя Петра Алексеевича и государя царевича на Москве нет, изведены, извели бояре да немцы, вместо него царствует антихрист».

Дьякон Чудова монастыря Иона Кириловец говорил о подмененном Петре: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого… Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался… И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца…»

Мнение неких крепостных крестьян: «Государь де не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех, а вместо ево подменили инова. Немцы лукавы, лик под лик подводят».

Некий крестьянин: «Государь всю свою землю выпустошил, остались де только душой да телом… Государя на Москве нет. Семь лет в плену, а на царстве сидит Немчин. Вот де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошать».

Петр I — сложная, противоречивая личность. В его натуре сочетались совершенно противоположные качества. Доброта, иногда доходившая до необъяснимого всепрощения (так он относился к своим любимцам, к тем, кому полностью доверял, например, к А.Д. Меншикову) и жестокость, переходившая в столь же необъяснимое зверство (личное участие в казнях стрельцов, личное присутствие при пытках сына царевича Алексея). Склонность к неспешному философскому осмыслению действительности, любовь к мудрости (например, его беседы с немецким философом Лейбницем) и активная деятельность, личное участие во всех начинаниях, торопливость и импульсивность в принятии решений. Стремление к устроению своей жизни и жизни народа по строгим, рациональным правилам, жесткая регламентация самых сокровенных сторон жизни человека (например, обязательное посещение церкви, обязательные, четыре раза в год, исповедь и причастие) и собственное, нередко, безнравственное поведение. Смелость и мужество, не раз проявленные в боях, и периодические приступы страха. Безусловная личная религиозность и нелюбовь, а то и ненависть к Церкви и к традициям православной веры. И, наконец, искреннее желание превратить Россию в великую европейскую державу, имеющую большое политическое влияние, обладающую развитыми культурой и наукой, мощной промышленностью и полное отрицание старых русских традиций, неприятие древней России, погрязшей, как считал Петр, «во мраке невежества», т.е. неприятие реальной России.

Но все эти личные, противоречивые качества Петр I сумел подчинить главной идее — идее служения Отечеству и деятельному преобразованию своего Отечества в новых исторических условиях. И в этом его величие. Поэтому можно сказать, что в личности Петра преломились и отразились те объективные потребности и те объективные противоречия, которые существовали в России в тогдашних конкретно-исторических условиях.

Н.М. Карамзин: «Явился Петр. Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и. присвоение обычаев европейских. Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы. . Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования.

Деды наши, уже в царствование Михаила и сына его присваивая себе многие выгоды иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а СВЯТАЯ РУСЬ — первое государство. Пусть назовут то заблуждением; но как оно благоприятствовало любви к отечеству и нравственной силе оного! Теперь же, более ста лет находясь в школе иноземцев, без дерзости можем ли похвалиться своим гражданским достоинством? Некогда называли мы всех иных европейцев НЕВЕРНЫМИ, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию — неверным или братьям? То есть кому бы она, по вероятности, долженствовала более противиться? При царе Михаиле или Феодоре вельможа российский, обязанный всем Отечеству, мог ли бы с веселым сердцем навеки оставить ее, чтобы в Париже, в Лондоне, Вене спокойно читать в газетах о наших государственных опасностях?

Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. К несчастью, сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию — Голландиею…»

С.М. Соловьев: «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Трудность дела представлялась ему во всей полноте по возвращении из-за границы, когда он мог сравнить виденное на Западе с тем, что он нашел в России, которая встретила его стрелецким бунтом. Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. Ясно осознавши, что русский народ должен пройти трудную школу, Петр не усумнился подвергнуть его страдательному, унизительному положению ученика; но в то же время он успел уравновесить невыгоды этого положения славою и величием, превратить его в деятельное, успел создать политическое значение России и средства для его поддержания. Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их; но это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами; Петр не поддался искушению, не принял предложения вести дело успешно с людьми выученными, вполне приготовленными, но иностранцами, хотел, чтоб свои, русские, проходили деятельную школу, хотя бы это стоило и больших потерь, сопровождалось большими неудобствами. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».

2. ОЦЕНКА РЕФОРМ ПЕТРА I

Особенность реформ Петра Великого состояла в их обширности, в охвате своим влиянием всех сторон жизни каждого подданного и государства в целом: они внесли новшества в экономику страны, в социальную структуру общества, во внешнюю политику, в культурную жизнь, в быт населения, в систему управления государством, в строительство вооруженных сил.

В результате реформаторских начинаний Петра мало кому известная Московия превратилась в Российскую империю, влиятельную европейскую державу. Становление Российской империи сопровождалось внедрением по крайней мере трех новшеств, позволивших России занять подобающее место среди европейских государств. Прежде всего, это создание военно-морского флота, в результате чего Россия превратилась в морскую державу. Второе новшество выражалось в создании регулярной армии, располагавшей единой системой комплектации, едиными правилами обучения и снаряжения, единообразной структурой, вооружением и военной формой. Третье новшество — организация регулярной дипломатической службы, создание постоянных представительств в европейских странах и учреждение постоянных представительств европейских государств в России. Это означало приобретение Россией статуса европейского государства.

М.П. Погодин: «Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу! Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 года — Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться — наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга — Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее — этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносятся газеты — Петр Великий их начал. Вам нужно искупить разные вещи — все они, от шелкового шейного платка до сапожной подошвы будут напоминать вам о Петре Великом: одни выписаны им, другие введены им в употребление, улучшены, привезены на его корабле в его гавань, по его каналу, по его дороге. За обедом от соленых сельдей и картофелю, который указал он сеять, до виноградного вина, им разведенного — все блюда будут говорить вам о Петре Великом.

После обеда вы едете в гости — это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого. Пойдем в университет — первое светское училище учреждено Петром Великим. Вы получаете чин — по Табели о рангах Петра Великого. Чин доставляет вам дворянство — так учредил Петр Великий. Мне надо подать жалобу — Петр Великий определил ее форму. Примут ее — перед зерцалом Петра Великого. Рассудят — по Генеральному регламенту. Вы вздумаете путешествовать — по примеру Петра Великого; вы будете приняты хорошо — Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч.».

Реформы Петра I принесли множество проблем России. Самую большую выгоду от реформ получило дворянство. Более того, благодаря политике Петра в XVIII столетии впервые за все время существования России дворянство и в социальном, и в политическом, и в культурном отношениях отделилось от собственного народа, превратилось в замкнутое сословие, воспитанное в нерусских традициях.

Кроме того, Петр, обеспечивая, с одной стороны, политическую поддержку дворянства, а с другой, решая проблему большей самостоятельности государства в экономическом отношении, совершил окончательное закрепощение крестьянства. Произошло это в 1718—1724 гг. в ходе проведения податной реформы. Мало того, что податная реформа усилила в 1,5—2 раза налоговый гнет населения, так еще для того, чтобы контролировать поступление налогов, в стране был установлен жесткий полицейский контроль — введена система паспортов и создана сеть контроля за передвижением населения. Человек, платящий тягло, оказывался чуть ли не навечно прикрепленным к своему месту жительства и без особого разрешения не имел даже права перемещения.

Еще одна проблема, порожденная Петром и значительно сказавшаяся на российской истории, — это создание мощной бюрократической системы управления страной, подчиненной единственно воле царя. Бюрократическая система, созданная на основе принципа безусловного подчинения младшего старшему, в значительной степени подавляла инициативу людей. Более того, подчиненная «манию царя», такая система порождала отношения, когда, по словам одного из современников Петра, князя Д.М. Голицына, не «законы управляют персонами, а персона законами». Другими словами — создавала условия для полного произвола власть имущих.

Из такой политической системы вытекает и фаворитизм, который в XVIII веке буквально поразил Россию. Уже при Петре всесильные временщики грабили страну как могли. У того же А.Д. Меншикова, при всех его военных и государственных заслугах, прегрешений было не меньше, а может быть, и больше, ибо государственный и свой карман он путал постоянно, а его личный бюджет одно время превышал бюджет всего Российского государства! Возникшая при Петре система государственного управления определила на долгие годы и засилье иностранцев в российском бюрократическом аппарате.

Наконец, Петр I полностью подчинил государству Церковь, превратив ее в одно из государственных учреждений. На саму Русскую Православную Церковь государь смотрел тоже сугубо рационалистически. Главной задачей было поставлено полное подчинение Церкви светской власти царя и изъятие материальных ценностей Церкви, столь необходимых для обеспечения многочисленных петровских начинаний. Уничтожение самостоятельности Церкви породило множество духовных и социальных проблем, которые уже вскоре отозвались в русской истории трагическими последствиями.

Преобразования Петра I проходили в реальных исторических условиях. Единственным образованным сословием в то время было только дворянство, более того, именно дворянство составляло единственную опору государственной, в том числе и царской власти, основу армии. Поэтому, естественно, что Петр, действуя в реальной исторической обстановке, мог опираться в первую очередь на дворянское сословие. Но, одновременно, он старался сделать доступ в дворянское сословие более открытым и законным. Почему и была принята Табель о рангах, которая определяла систему прохождения государственной службы: если выходец из низших сословий доставлял своей службой пользу государству, он мог повышаться в чинах и достигнуть сначала личного, а потом и потомственного дворянства.

Создание мощного государственного аппарата, бюрократии, тоже было необходимо, ибо бюрократическая государственная система создавала дополнительную опору для самодержавной власти царя. Опираясь на государственный аппарат, зависящий только от воли государя, открытый для выходцев из разных сословий, Петр I получал значительную свободу в отношении дворянства, переставал зависеть только от него. Таким образом бюрократический аппарат государственной власти становился второй, наряду с дворянством, опорой петровского самодержавия. А в результате царь получал значительную свободу действий, благодаря которой он мог проводить собственную волю во время реформ. А бюрократический аппарат являлся исполнителем царской воли.

Если говорить об усилении крепостного права и эксплуатации крестьянства в годы правления Петра I, то, опять же, это было неизбежно. Россия находится в таких природно-климатических условиях, которые не позволяют получать свободный прибавочный продукт для решения значительных государственных задач, для обеспечения безопасности внутри страны, для обороны огромных границ. Поэтому в свое время вполне закономерно возникла система принудительного изъятия прибавочного продукта у основного производителя материальных благ — у крестьянства. Эта система и была крепостным правом. Других систем обеспечения материального существования государства в тот исторический период просто не существовало. Поэтому, естественно, что Петр использовал те возможности, которые были у него в распоряжении, а именно — усиление крепостной зависимости крестьянства.

Церковь в допетровское время представляла мощнейшего в России феодального владельца. В распоряжении Церкви находились огромные земли и другие материальные богатства. Петр относился к Церкви очень рационально, ему потребовались ресурсы для проведения своих реформ — эти ресурсы он нашел, в том числе, во владении Церкви. Поэтому наступление на Церковь во многом определялось стремлением Петра поставить на государственную службу церковное имущество и церковных людей (недаром было запрещено пострижение в монахи юношей — они должны были служить в армии, на флоте и т.д.). К тому же Церковь, всегда пользовавшаяся определенной независимостью от светской власти, была для Петра помехой в проведении его начинаний. Это тоже послужило причиной проведения довольно жесткой политики в отношении Церкви, в результате чего Церковь была официально подчинена лично императору и превратилась всего лишь в один из государственных институтов, наряду с другими коллегиями.

3. ЕВРОПЕИЗАЦИЯ РОССИИ

Еще современник и сподвижник царя канцлер Г.И. Головкин утверждал, что только благодаря Петру I его подданные «из тьмы ничтожества и неведения вступили на театр славы и присоединились к образованным государствам европейским». В самом деле, в ходе петровских реформ в Россию впервые пришло светское образования и светская культура. Впервые была создана светская наука (Академия наук), получило развитие светское искусство. Таким образом, те культурные достижения Европы, которые до Петра отрицались или же были доступны только очень немногим, теперь становились достоянием если не всего народа, то значительной его части. Гений Ломоносова и Золотой Век русской культуры (XIX век) — это тоже результат петровских реформ по европеизации России и свидетельство неизменной благости этих реформ для России.

До Петра I Россия развивалась естественным, органичным путем. Европеизация России принесла тяжкие плоды — началось разрушения своеобразного, самостоятельного русского мира, мира обладающего своими традициями, своей культурой, своими культурными и духовными ценностями. Царь Петр захотел втолкнуть Россию на путь Запада, путь ложный и опасный. Петр подчинил Россию влиянию Запада; всем известное подражание Западу доходило до неистовства. В итоге Россия пошла путем слепого копирования и бездумного подражания странам Западной Европы во всем: языке, моде, традициях, в культуре. Даже новую систему управления государством Петру разработали западноевропейские советники. Такой путь бесполезен и бесплоден.

Петр I внес в русское общество разлад между сословиями, которого ранее не наблюдалось. Государство, на силу которого уповал Петр, начало насильственно перекраивать жизнь целого общества на чужой, западный манер. Новые правила бытовой жизни вводились с ужасающим насилием. К примеру, мало того, что бороды были обложены налогом, так еще проводилось их насильственное острижение, а то бороды и с корнем вырывали, чтобы волосы на лице более не росли. Столь же насильственно вводились и другие правила «новой жизни».

Петр I фактически разделил Россию на две части: с одной стороны находилось правящее сословие со своей иностранной столицей Санкт-Петербургом, с другой стороны — народ, с русской столицей, Москвой. При этом чиновничье население Петербурга совершенно оторвалось от собственного народа, более того, стало рассматривать его лишь как средство для получения материальных выгод, совершенно при этом презирая русский народ. Презрение к России скоро стало как бы принадлежностью образованного человека, целью которого было подражание Западной Европе.

Таким образом, европеизации стала для царя и чиновничества средством дополнительного порабощения собственного народа, была окончательно уничтожена хоть какая-то свобода народа. Русский царь получил значение деспота, а свободноподданный народ — значение раба-невольника в своей земле.

Европеизация страны была вызвана объективными потребностями страны и началась задолго до Петра I. Еще его дед, царь Михаил Федорович, начал преобразование армии на европейский манер (полки «нового строя»). Эту же тенденцию продолжил отец Петра, царь Алексей Михайлович. Множество европейских новшества появилось в культуре, в быту.

И все же европеизация страны стала важнейшим итогом петровских преобразований. Под европеизацией следует понимать не только и не столько обрезание бород и укорачивание национального платья, а обширный комплекс мер, нацеленных на повышение культурного уровня населения, на его цивилизованное поведение в обществе, на внедрение современных форм промышленного производства и т.д. Под европеизацией следует подразумевать и распространение светского образования (Навигацкая школа, Морская академия, цифирные и гарнизонные школы и др.).

Несомненно, к европеизации России относится и новая система государственного управления, разработанная на западноевропейский манер (Сенат, коллегии, городские магистраты и др.). К европеизации России нужно отнести и создание мануфактурного производства, в результате чего в промышленном отношении Россия при Петре Великом достигла грандиозных успехов: если в конце XVII в. в России было 10–12 мануфактур, то к концу петровского царствования их насчитывалось около сотни. Причем в разных сферах производства. А сама Россия превратилась из импортера в экспортера промышленных товаров: железа, меди, полотна и др.

П.Я. Чаадаев (русский мыслитель XIX в.): «Петр Великий недооценил свой народ, когда захотел натянуть западный мундир на эту, в сущности, космополитическую цивилизацию, являющуюся достоянием всех. Но грубый наставник сильного ребенка, Петр Великий тем не менее открыл воспитаннику высокие судьбы, которые сулили ему стремительное движение к Западу. Не отбрасывайте преимуществ, завоеванных этим движением; цена заплаченная вами за них, восполнена… Оставайтесь европейцами, продолжая быть русскими!»

С.Ф. Платонов: «Во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним: полнота верховной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Регламенте воинском, в указах, наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, не имевшее политического характера и имевшее характер сословный до Петра, осталось таким и при Петре. Над органами сословного управления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но. началось это еще до Петра, а окончилось уже после него.

В экономической политике Петра, в ее задачах и результатах также нельзя видеть переворота. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него — задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически — Крижаничу, практически — Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей — отчасти и царь Федор —вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом прямой их преемник. Но его предшественники были ученики киевских богословов и схоластиков, а Петр был ученик западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII века. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать эти результаты. При Петре образование коснулось только высших слоев общества и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении».

4. ЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦАРЯ ПЕТРА I

Вступив в права полновластного самодержца, Петр I решительно пришпорил «клячу истории». В начале своего правления он застал Россию варварской страной, в которой не было собственной науки, светской культуры, образования. Жесткой рукой правителя-реформатора повел он Россию к мировому величию, ибо именно такого — мирового — величия желал Петр России. Именно поэтому он вел столь активную внешнюю политику, в течение двадцати одного года боролся за выход России к Балтийскому морю и, победив в этой Северной войне, исполнил наконец чаяния многих поколений — вернул России ее исконные прибалтийские земли. Победа в Северной войне превратила Россию в мощную державу с границами от Балтийского до Охотского морей, с которой теперь приходилось считаться всем европейским государствам. А в результате Персидского похода 1722—1723 гг. Россия приобрела земли на южном побережье Каспийского моря. Перевернул Петр и внутреннюю жизнь России. Один из первых биографов Петра I, П.Н. Крекшин писал: «Петр кротким нравом воскресил Россию полумертвую, воздвиже сияющую, слабую в силе, малочувственную по имени своему сотвори камени подобную (имя «Петр» означает «камень». — С.П.), возведя от тьмы ко свету, от незнания к знанию, от бесчестия к славе».

Петр I — это великий разрушитель. Даже признавая факт многого сделанного им, нельзя забывать о том, что еще большее число его деяний имело отрицательное значение для России. В конце XVII века Россия представляла собой развитую, высококультурную страну, со своей системой государственного устройства, социальных и политических отношений, со своей культурой. Россия на протяжении многих веков развивалась естественно, органично, в необходимой мере заимствуя тот или иной европейский или азиатский опыт, тот опыт, который действительно был нужен стране. В России существовала симфония светской и духовной власти, власти и народа.

Но Петр разрушил симфоническое единство древней России. Стремясь превратить Россию в западноевропейскую страну, он отказался от великого наследия, которое получил. Переворот Петра, несмотря на весь внешний блеск свой, свидетельствует, какое глубокое внутреннее зло производит величайший гений, как скоро он действует одиноко, отдаляется от народа и смотрит на него, как архитектор на кирпичи. Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целость он поразил растленьем: он внес в ее жизнь семена разрушения, вражды. Да и все внешние славные дела совершал он и приемники его — силами той России, которая возрастала и окрепла на древней почве, на других началах.

Кроме того, страшны были не только сами реформы Петра, но и методы их проведения. Неимоверная жестокость Петра поражала даже современников. Реформы Петра вводились насильственно. Жестокость царя по отношению к собственному народу необъяснима.

Деяния Петра имели под собой объективную основу и объективные потребности страны. В первую очередь Россия, конечно же, должна была освоить новое понимание мира, овладеть новыми способами познания и преобразования мира. Но была и вторая причина, в силу которой петровские преобразования нашли отклик, хотя и не во всех, но во многих русских умах. Дело в том, что именно на XVIII век выпало завершение процесса формирования единой русской нации. И возникновение сильной государственной власти вызывалось, в том числе, этими национальными потребностями.

В России впервые в истории формулируется идея «служения Отечеству», идея «пользы Отечества» как важнейшие идеи национального сознания. Но «пользу Отечества» может обеспечить только сильное государство. По сути дела, XVIII век сплел воедино два важнейших впоследствии для русской истории понятия — единая русская нация и великая держава. Именно в этом веке стало неоспоримо ясно — единая русская нация могла жить дальше, только превратив свою Родину в великую державу.

Другое дело, что Петр I резко и даже слишком резко ускорил задолго до него начавшийся процесс формирования единой нации, единого национального государства, общенациональной политики, общенационального мировоззрения. Вот и получилось, что именно Петру было уготовано судьбой поднять Россию «на дыбы». В этих пушкинских словах заключен ключ к пониманию существа Петровской эпохи. В них Пушкин гениально передал и героизм, и трагизм того времени, уловил диалектическое единство добра и зла, которое существует в нашей жизни постоянно. Единство добра и зла, которое, к сожалению, столь же непреложно, как и борьба меж ними.

Бесспорно, заслуги Петра и его сподвижников перед Россией велики. Однако опыт истории показывает, что ни один бурный переворот привычного хода вещей не обходится без потерь, и чаще всего потерь трагических. Это понимал и сам Петр, потому и придавал он столь большое значение идеологическому объяснению собственных деяний. Но в его сознании давнее русское представление о духовном смысле исторического бытия России сменилось идеей светского Российского государства, объединяющего русский народ только государственными крепами и не ставящего перед собой задачи достижения духовных целей. В известной работе В.В. Зеньковского «История русской философии» можно встретить интересное и справедливое рассуждение о том, что кристаллизационным ядром, вокруг которого в XVIII веке слагаются интересы и идеи, «является не идея вселенской религиозной миссии (хранение чистоты Православия), как это было раньше, а идеал Великой России».

Более того, Петр I считал традиционную русскую религиозность одним из главных источников российского «невежества». Поэтому идею Святой Руси он заменил теорией «общего дела», созданной в западноевропейских ученых кабинетах. По убеждению Петра, именно теория «общего дела», как никакая другая, отвечала задаче идеологического обоснования реформ.

Используя постулаты этой теории, Петр представлял себя выразителем интересов всей России и будущим величием ее оправдывал любые свои действия. Петр неоднократно, можно сказать, постоянно подчеркивал, что он только служит России, и требовал такого же служения ото всех — и от простого народа, и от высших сословий.

И вот еще одно поразительное противоречие Петровской эпохи! Преобразования Петра принимали и исполняли его волю потому, что в сознании русских людей сохранялся традиционный образ православного царя Помазанника Божия. Но сам Петр всячески ломал этот образ, всячески избавлялся от него. Иначе говоря, используя силу, авторитет традиции, Петр ломал саму традицию!