Меню Рубрики

Обоснуйте свою точку зрения возможна ли легализация эвтаназии в рф

Возможна ли легализация эвтаназии в России?

Маляева Е.О.
Медицинское право N1 (5), 2004

Медицина, право и мораль ставят сегодня перед обществом и государством неоднозначные вопросы, среди которых такие диаметрально противоположные по своей нравственной сущности проблемы, как клонирование, с одной стороны, и аборт и эвтаназия 1 — с другой. Применительно к последней идет острейшая дискуссия — вывести ли эвтаназию из числа преступлений против жизни или рассматривать в качестве убийства.

Рост внимания к проблеме эвтаназии отчасти вызван тем, что в настоящее время современное общество все чаще и чаще сталкивается с необходимостью обслуживания больных, находящихся в терминальном состоянии 2 , новорожденных, больных смертельно или с тяжелой формой патологии. Возможности в данной области предполагают определенный социальный уровень обеспечения и соблюдения прав и законных интересов граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи, облегчения состояния в период надвигающейся смерти. Отсутствие возможности продления достойной жизни порой ставит дилемму: что гуманнее — поддерживать жизнь любой ценой или помочь больному безболезненно покинуть этот мир? Для решения этой проблемы автор предпринял ее глубокое изучение, пытаясь ответить на вопросы: допустимо ли применение эвтаназии, возможна ли ее легализация в России, как обосновать допустимость (или недопустимость) легализации эвтаназии, каковы процедура и сложности ее реализации при легализации, целесообразны ли соответствующие изменения уголовного законодательства?

Ответы на поставленные вопросы предполагалось дать как на основе изучения соответствующей литературы, так и по результатам опроса отдельных категорий (групп) населения г. Н. Новгорода. Опрос проводился в форме анкетирования трех групп граждан: «простого» населения (47 человек); работников правоохранительных органов: прокуратуры, следствия, суда, МВД (57 человек); медицинских работников: онкологов, реаниматологов, хирургов, врачей других специальностей (36 человек). Проведенная работа, на наш взгляд, представляет интерес и имеет практическое значение при поиске путей решения рассматриваемой проблемы.

Наука движется вперед, заставляя человечество мыслить новыми моральными категориями. Возрастает число сторонников так называемой ситуативной этики моральных стандартов, продиктованных превалирующими обстоятельствами. Эти стандарты обусловлены не желанием медиков оправдать себя в лице общественности и перед самими собой, а тем особенным, уникальным в своем трагизме состоянием, в котором находится инкурабельный 3 больной.

Ситуативная этика в медицине имеет ряд схожих черт с понятием крайней необходимости в уголовном праве, эта связь уже нашла свое отражение в Голландском Уголовном кодексе. В соответствии со статьями 40, 293, 294 этого Кодекса врач как единый специальный субъект, обладающий одновременно двумя обязанностями — охранять жизнь и избавлять от страданий, может безнаказанно осуществить эвтаназию, если на то «его вынуждают форс-мажорные обстоятельства».

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. рассматривает право на жизнь как неотъемлемое право каждого человека. В российском законодательстве право на жизнь впервые было провозглашено в Декларации прав и свобод человека и гражданина в 1991 г., дальнейшее закрепление оно получило в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ «Каждый имеет право на жизнь». Однако содержание и границы этого права не были раскрыты ни одним из этих документов. Автор полагает, что толкование конституционно закрепленного права на жизнь предполагает принадлежащее каждому человеку от рождения неотъемлемое право распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению, право защищать ее от всякого рода незаконных посягательств и право прекратить ее в любой момент, когда для этого будет достаточно разумных оснований. Декларируя права и свободы человека, осуществляя политику, основанную на уважении к ним, мы должны признать право человека самому решать — когда и как умереть.

Право на жизнь как естественное право человека имеет несколько аспектов, включая право на сохранение жизни и на распоряжение ею, которое проявляется, в частности, в праве решать вопрос о прекращении собственной жизни. Любое естественное право человека предполагает предоставление ему возможности распорядиться этим правом при условии, что использование данного субъективного права не сопряжено с причинением ущерба обществу и государству. «Поэтому, когда решается вопрос о праве человека на смерть — ни государство, ни общество не вправе навязывать ему что-либо со стороны, кажущееся благом. Право на смерть — это такое же естественное право человека, как право на жизнь, а эвтаназию следует рассматривать как разновидность реализации человеком права на смерть» 4 .

Можно долго дискутировать о возможности эвтаназии, о кощунстве самой мысли об этом, однако вряд ли здоровому человеку под силу понять чувства пациента, со дня на день ожидающего смерть. Поэтому чрезвычайно важно предоставить ему свободу, которую у него отбирает болезнь, то право, которого тяжелобольного лишают в самый трудный момент, не щадя его слабости и человеческого достоинства. Здоровье — собственность человека, и он вправе просить и даже требовать милосердия, в том числе и в форме эвтаназии. Юридически невозможно себе представить, что человек, имея право жить, не имеет права умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не жизнью 5 .

Эвтаназия была известна еще древним грекам, которые под ней подразумевали счастливую смерть без страданий и мучений. В литературе термин «эвтаназия» впервые употреблен английским философом Френсисом Беконом (1561-1626). «Долг врача состоит не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучения, причиняемые болезнью, и это не только тогда, когда такое облегчение боли. может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть больного легкой и спокойной, потому что эта эвтаназия. уже сама по себе является немалым счастьем» 6 . С XIX века эвтаназия стала означать «умертвить кого-либо из жалости».

Существует ряд определений данного термина — убийство из милосердия, лишение жизни с целью освободить больного от неизлечимой болезни или невыносимого страдания 7 ; намеренное умерщвление неизлечимо больного человека с целью облегчения его страдания 8 .

Профессор М.И. Ковалев определяет эвтаназию как акт, с помощью которого прерывается жизнь человека по мотивам сострадания, если лишающийся жизни (потерпевший) находится по медицинским показателям в безнадежном состоянии, когда его страдания непереносимы и если оно осуществляется другими лицами, в том числе медицинскими работниками 9 .

О. Ивченко подэвтаназией понимает умышленное лишение жизни больного, осуществленное врачом или иным лицом с согласия больного или его близких, либо на личной инициативе врача или иного лица по мотиву сострадания к больному и с целью его избавления от непрекращающихся, мучительных страданий, вызванных неизлечимой болезнью 10 .

Голландское законодательство эвтаназией называет всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу её собственному желанию, и выполняемое незаинтересованным лицом.

Автор предлагает несколько иное определение, в котором в качестве основного термина принята формулировка статьи 45 Основ законодательства РФ.

Эвтаназия — удовлетворение добровольной осмысленной просьбы терминального больного об ускорении его смерти какими-либо действиями и средствами, в том числе прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.

Анализ санкций за эвтаназию показывает, что наиболее суровая уголовная ответственность предусмотрена в странах с сильно развитыми религиозными традициями. В частности, в католической Италии эвтаназия приравнивается к геноциду, физическим и моральным пыткам.

Эвтаназия может быть добровольной и принудительной (компульсорной). Добровольная эвтаназия предполагает просьбу о смерти со стороны пациента или его законного представителя. Случаи умерщвления без согласия или против воли больного рассматриваются как недобровольная, или принудительная эвтаназия. Не существует ни одной страны, в которой компульсорная эвтаназия была бы легальной, но в ряде стран признается добровольная. Добровольная эвтаназия, подразумевающая преднамеренное причинение смерти неизлечимо больному, если он лично осознанно, неоднократно и настойчиво просил об этом, — единственно возможный вариант легализации.

В настоящее время проблема легализации эвтаназии широко обсуждается в прессе. Вплоть до конца 19 века эта проблема не волновала общественность. Лишь в условиях падения религиозности, распространения эволюционной теории вновь появились дискуссии о праве личности на прекращение собственной жизни, если она больше невозможна без страданий и боли. Проблема эвтаназии сегодня — спутанный клубок биолого-медицинских, морально-этических, религиозных и правовых аспектов.

Наиболее оживленную дискуссию по поводу эвтаназийной смерти вызывает морально-этический аспект. В центре нравственной проблематики вопрос: милосердно ли прерывать жизнь даже тяжело страдающего человека, не следует ли такое действие считать обыкновенным убийством (этим термином по отношению к эвтаназийной смерти пользуются её противники). Как правило, у лиц, исследовавших данную проблему, не возникает сомнений по поводу профессиональной принадлежности лица, которое в случае разрешения эвтаназии должно будет ее совершать — это медицинский работник. Но возникает этический вопрос: не противоречит ли идея эвтаназии самой сути медицинской профессии, призванной беречь, а не уничтожать жизнь?

Можно ли оправдать эвтаназию сточки зрения морали? На наш взгляд — можно. Но не следует это оправдание абсолютизировать. Смысл эвтаназии — облегчение страданий больного по его просьбе и желанию, если это не может быть достигнуто иными способами. Акт эвтаназии по механизму исполнения действительно напоминает убийство, а убийство в большинстве случаев (хотя не всегда) морально осуждается. И, тем не менее, мы не можем отнести эвтаназию к убийству, по крайней мере, в его общепринятом понимании, т.к. ее основным мотивом является сострадание.

Религиозный аспект, имеющий существенное значение для верующих, характеризуется однозначным решением рассматриваемой проблемы всеми конфессиями: христианство осуждает эвтаназию, так как жизнь и смерть, безусловно, от Бога. Жизнь — это преддверие смерти, дорога к Богу, и человек не имеет права распорядиться ею. Из этого следует, что окончательное решение о переходе от жизни к смерти остается за Богом. Люди не должны преступать грань, за которой существует опасность принять на себя его роль в решении вопросов жизни и смерти. Поэтому эвтаназия — прямое посягательство на самое святое — жизнь человека, отвергает самого Бога.

Но в ответ на столь категоричное заявление церкви робкий вопрос мирян: «Разве право на жизнь и право на смерть за рамками человеческих прав и принципов гуманизма? 11 . Интересная деталь — абсолютное большинство тех, кто при проведении авторского анкетирования высказался за возможность применения эвтаназии — православные христиане (99 %). Отсюда два возможных вывода: либо мы стали меньше верить, либо наша вера перешла на несколько иной уровень оценки морально-этической деятельности.

Католическая мораль хотя и не приемлет даже пассивную эвтаназию, но в то же самое время признает право на спокойную, достойную смерть. Она считает дозволенным прекращение использования самых современных медицинских средств, когда результаты не оправдывают возлагавшихся на лечение надежд. С другой стороны, католическая мораль считает незаконной любую просьбу — в отношении самого себя или третьего лица — о вмешательстве, ведущем к умерщвлению человеческого существа, даже если речь идет о неизлечимо больном или находящимся в состоянии агонии человеке. То есть, независимо от состояния больного активная эвтаназия католической религией неприемлема.

Другие религии (наиболее распространенные — иудаизм, ислам) также не допускают применение эвтаназии, хотя по-разному это мотивируют.

Все религии, в основном, отвергают идею эвтаназии, лишь некоторые из них (в частности, протестантская) в исключительных случаях допускают ее применение, но все они призывают творить добро, помогать ближнему, а эвтаназия — это форма помощи безнадежно больному, чрезвычайно страдающему человеку.

Юридический аспект состоит в необходимости выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии, в случае, если она будет разрешена законодательством. Здесь одним из наиважнейших вопросов является конституционный анализ возможности легализации эвтаназии. Достаточно детально этот вопрос рассмотрели Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шлекова 12 . Обеспечение достойной человека жизни они считают не только одним из конституционных прав человека и корреспондированной ему обязанностью общества и государства, но и юридическим принципом, пронизывающим содержание основ правового статуса человека и гражданина, регламентированных не только нормами Конституции РФ, но и текущим законодательством.

Читайте также:  Вижу только шб какое у меня зрение

Автор разделяет мнение Ю.А. Дмитриева и Е.В. Шленовой о том, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям действующей Конституции РФ, но прямо вытекает из смысла её статей 2,7, 15,20,21 и 41.

Если человек здоров и дееспособен в юридическом и фактическом смысле, то он сам наполняет свою жизнь содержанием, соответствующим его представлениям о достоинстве. Заботу о незащищенном гражданине берет на себя государство (ст. 7 Конституции РФ). Человек, обреченный на смерть и испытывающий при этом физические и душевные страдания (хотя эта категория лиц и не упомянута в перечне субъектов, пользующихся поддержкой государства согласно Конституции РФ), может быть отнесен к категории социально незащищенных граждан. Забота о них — обязанность не только трудоспособных родственников, но и общества в лице государства.

Если человек стоически борется с болезнью, не предпринимает попыток расстаться с жизнью, то обязанность государства и общества в лице органов здравоохранения помочь облегчить страдания, приблизить качество жизни больного к условиям, достойным человека. Если больной, наоборот, просит о смерти, тогда отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство, запрещенного ст. 21 Конституции РФ.

Отношение к эвтаназии как в отечественной, так и зарубежной литературе неоднозначно. Сторонники эвтаназии считают ее допустимой в исключительных случаях. 71,1% опрошенных автором жителей Н. Новгорода положительно относятся к возможности легализации эвтаназии, из них 60% — сотрудники правоохранительных органов (суда, прокуратуры, МВД), 66,7 % — медицинские работники, 83,7 % — население. Сторонником эвтаназии был известный русский юрист А.Ф. Кони, который полагал, что она допустима с нравственной и юридической точек зрения при наличии:

  1. сознательной и устойчивой просьбы больного;
  2. невозможности облегчить страдания больного известными способами;
  3. точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии;
  4. предварительного уведомления прокуратуры 13 .

Противники эвтаназии считают, что ее допущение означало бы насаждение жестокости в нравствен ном сознании обществаи, приводя для подтверждения своей позиции следующие аргументы:

  1. большое количество диагнозов ошибочно;
  2. в результате развития медицины и фармакологии болезни, которые еще вчера считались абсолютно смертельными, сегодня подвергаются излечению;
  3. врач — это помощник человека в сохранении жизни. Он призван служить здоровью, но не потворствовать смерти;
  4. введение законом эвтаназии приведет к злоупотреблению со стороны врачебного персонала 15 .

Отвергающие эвтаназию указывают, что «отказываясь узаконить эвтаназию, мы закрепили наше обязательство поддерживать людей, столкнувшихся с инвалидизацией и смертью. Сейчас мы уделяем огромное внимание надежному уходу за умирающим (что, судя по сообщениям СМИ, далеко не всегда соответствует действительности — прим. автора). Но чем доступнее будет эвтаназия, тем больше будет искушений вообще избавиться от груза этих забот» 16 . Разрешение эвтаназии может стать определенным психологическим тормозом для поиска новых, более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных 17 .

Эвтаназия противоречит профессии врача, ибо в клятве Гиппократа говорится: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла». Всемирная медицинская ассоциация в Женевской декларации устами вступающего в профессию врача утверждает: «Я буду уважать человеческую жизнь с момента зачатия». Эвтаназия как «убийство из милосердия» запрещается Международным кодексом медицинской этики (1994 год). Аналогичные положения содержатся в Этическом кодексе российского врача (1994 г.) и Этическом кодексе медицинской сестры России (1997 г.). Вместе стем, врач-кардиохирург М. Алшибаев не отрицает, что в реальности почти каждый врач сталкивается со скрытой формой эвтаназии «если в течение 40 минут реанимационных мероприятий не восстанавливается работа сердечной мышцы, то эти мероприятия обычно прекращаются, тогда как известны случаи, когда реанимация длилась восемь часов, и больной приходил в себя.

Трансплантация — тоже род эвтаназии, ведь мы берем органы у живых людей, у которых умер мозг 18 . По результатам анкетирования, проведенного автором, — 63,3 % медицинских работников, высказавшихся за легализацию эвтаназии (в основном сотрудники онкологических диспансеров и хирургических отделений), считают противодействие эвтаназии бессмысленной жестокостью.

На проведенных в США опросах от 61 до 97 % врачей разных специальностей высказались за применение эвтаназии. Анкетирование, проведенное автором, показало, что 70 % медицинских работников Н. Новгорода допускает возможность применения эвтаназии. Однако на вопрос, кто должен ее осуществлять, 25 % из них ответили — врач, а 35 % — специалист, то есть медики с радостью перепоручили бы эту функцию кому-нибудь другому и, возможно, были бы правы.

Рассматривая эвтаназию, нельзя не помнить о нравственных аспектах этой проблемы, ибо даже намеренное умерщвление виновного всегда является нравственным злом, а эвтаназия — намеренное умерщвление невиновного человека. Но если некоторые виды лишения жизни оправданы (необходимая оборона, крайняя необходимость 19 , причинение смерти при задержании опасных преступников, исполнение наказания в виде смертной казни), то почему нельзя оправдать при некоторых обстоятельствах добровольную эвтаназию? Не является ли добровольная эвтаназия пятым видом оправданного лишения жизни при соблюдении ряда условий? Если умерщвление улучшит чье-либо положение и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, то почему оно признается причинением вреда, незаслуженного этим человеком?

Практика показывает, что нестерпимые страдания уравнивали представителей всех религиозных конфессий. Даже сильные мира сего прибегали к такому радикальному методу. Когда прославленные римские хирурги не смогли остановить смертельной болезни, Александр Македонский добровольно принял яд. Виктория-Мария, супруга британского короля Георга V, чьи часы были уже сочтены, распорядилась ввести монарху двойную смертельную дозу морфия. 6 июля 2000 года приняла смертельную дозу Ханнелора Коль, супруга экс-канцлера ФРГ Гельмута Коля. Закон сегодня избегает решения проблемы эвтаназии, хотя ученые и население проявляют к ней активный интерес начиная с 1897 года, когда вышла в свет статья В.Д. Вильямса «Эвтаназия». С того времени процент сторонников добровольного ухода из жизни растет: в США в 1950 году он составлял 30%; в 1973 -50%; в 1997 — 57%. По состоянию на 1997 год 76% канадцев; 80 % подданных британской короны; 81 % австрийцев и 92% голландцев высказались в поддержку эвтаназии 20 .

В ответ на столь повышенный интерес общественности рядом государств была предпринята попытка узаконить врачебное содействие в прекращении жизненных функций. Одной из первых стала Голландия, где в 1994 году принят нормативный акт, защищающий от судебного преспедования врача, осуществляющего эвтаназию, а 10 апреля 2001 года эвтаназия была узаконена. Сенат Нидерландов, приняв решение легализовать эвтаназию, ввел строгие правила отбора тех, кому разрешается умирать от руки доктора. Во-первых, болезнь пациента должна быть неизлечимой и приносить ему постоянные мучения. Во-вторых, у эвтаназии есть возрастные ограничения: детям до двенадцати лет она запрещена, дети от 12 до 16 лет должны получить согласие родителей. За разрешением на эвтаназию больные обращаются в специальные комиссии, в состав которых входят медики и юристы.

К критериям, обозначенным в голландском законодательстве, добавляется совершеннолетие, то есть восемнадцатилетний возраст больного, его психическая состоятельность, а также удостоверенный факт, что ему осталось жить не более шести месяцев. Пациент должен сделать два устных и один письменный запрос с периодичностью в пятнадцать дней. Между подачей письменного запроса и решением компетентной комиссии перерыв не может быть больше 48 часов.

Второй страной мира после Голландии Закон о легализации эвтаназии 16 мая 2002 г. приняла Бельгия. После двухлетних спокойных дебатов католически консервативная Бельгия признала право человека не только на жизнь, но и на добровольный уход из жизни. Легализацию эвтаназии определило то, что фактически она давно уже существовала, а сейчас она введена в жесткие рамки, исключающие злоупотребления. Закон предусматривает выдачу бесплатных медицинских препаратов больным, «страдающим от нетерпимой боли и желающим уйти из жизни из-за дороговизны лекарств».

На пути к легализации эвтаназии находится Англия, этому примеру собирается последовать Франция. В Великобритании эвтаназия карается тюремным заключением сроком до 14 лет, но в марте 2002 г. 43-летней парализованной женщине этой страны удалось отстоять в суде свое право на добровольный уход из жизни при содействии мужа (она — католичка, и вера запрещает самоубийство). Однако 29 апреля 2002 года Европейский суд в Брюсселе отказал англичанке в эвтаназии. В этот же день в больнице Англии по просьбе другой англичанки, которой английский суд подтвердил право на эвтаназию, отключили систему жизнеобеспечения. Дебаты о легализации эвтаназии идут в Австралии, хотя там в 1996 году уже принимался такой закон, но через 9 месяцев был отозван.

Принципиальное отличие от рассмотренных выше систем обнаруживает шведская модель данного института. В то время как голландское и бельгийское законодательство сводит эвтаназию к медицинскому содействию, шведская правовая практика не выделяет специального субъекта ее осуществления. После прохождения традиционной процедуры принятия и подтверждения решения может быть приглашено любое незаинтересованное лицо, действующее исключительно из гуманных соображений. Чаще всего приглашается один из членов известного в Швеции общества сторонников эвтаназии «Выход». Шведское Федеральное статистическое бюро отметило некоторое сокращение числа самоубийств в период с 1990 по 1995 годы. Общество «Выход», число членов которого неуклонно растет, связывает данные показания статистики с введением права на эвтаназию 21 .

Россия находится в стадии обсуждения данного вопроса. Этой проблеме ОРТ посвятило специальную программу. Один из ее участников, отец двухлетнего Володи Николай Кушанов настоятельно просил людей, присутствующих в студии, понять и принять его акт эвтаназии в отношении безнадежно больного сына 22 . 70 % присутствующих в студии на передаче лиц согласились с доводами отца 23 .

Законодательный опыт Голландии и Бельгии подчеркивает успешность правового решения проблемы эвтаназии. В России закон отмежевался от данного вопроса, однозначно отрицая возможность легализации права больного на добровольный уход из жизни. Подобная попытка в России была предпринята в Уголовном кодексе 1922 года в виде примечания к статье 123 о ненаказуемости убийства, выполненного по просьбе убитого. Однако 11 ноября 1922 года VI Сессия ВЦИК IX созыва во избежание злоупотреблений исключила это примечание. С тех пор уголовный закон отмалчивается по этому поводу, а отраслевое медицинское законодательство категорически отсекает возможность реализации эвтаназии 24 .

Изучение проблемы эвтаназии привело нас к выводу о несправедливости такого решения. В подобных случаях речь идет не просто об убийстве по согласию потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно, добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни, чтобы избавиться от страданий.

Уголовные законодательства мира предусматривают смягчение наказания или исключение уголовной ответственности за причинение смерти по просьбе пациента. В частности, содержали соответствующие положения Российское уголовное уложение 1903 года (ст. 480), Швейцарский Уголовный кодекс 1938 года (ст. 114), а также современное голландское, датское, финское, итальянское, польское и японское уголовное законодательство. Мы полагаем, что в УК РФ уже сейчас должна быть предусмотрена ответственность за убийство из сострадания как совершенное при смягчающих обстоятельствах, ибо квалификация такого убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ юридически неточна и несправедлива. Эта позиция была отражена в ст. 106 «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» одного из проектов Уголовного кодекса РФ25, однако в принятом Государственной Думой УК РФ этой нормы не оказалось и лишение жизни неизлечимо больного по его настоятельной и добровольной просьбе в настоящее время влечет ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Читайте также:  Операция на глаза остановка падения зрения

Представляется очевидным, что убийство из сострадания, совершенное по настоятельной просьбе потерпевшего, должно рассматриваться как совершенное при смягчающих обстоятельствах — по мотиву сострадания к умирающему человеку и по его собственной просьбе и наказываться более мягко, чем простое убийство 26 . Поэтому мы разделяем мнение ученых, предлагающих включить в УК РФ такую норму.

В литературе назывались ее различные варианты. Так, С. Бородин и В. Глушков предлагали два варианта «Умышленное лишение жизни безнадежно больного человека с целью облегчения его страданий» или «Умышленное лишение жизни безнадежно больного человека по его просьбе с целью облегчения его страданий» 27 . Но обе формулировки вряд ли могут быть признаны удачными, ибо в их основе лежит «цель облегчения страданий потерпевшего». Как справедливо заметил А.Н. Красиков, «как можно говорить об облегчении страданий умирающего, если он не может его почувствовать» 28 . Поэтому при конструировании подобной нормы в основу целесообразно положить реально существующие обстоятельства: характеристику состояния потерпевшего, мотив и/или цельданного деяния. Вместе с тем, эта норма должна быть достаточно четкой, в равной степени относящейся к любому субъекту преступления. С учетом этого нам представляется чрезмерно перегруженной деталями редакция соответствующей нормы, предлагаемая О.Ивченко

«Статья. Эвтаназия.

  1. Умышленное лишение жизни больного по его просьбе или с согласия, осуществленное врачом с целью избавления больного от мучительных физических страданий, вызванных его неизлечимой болезнью (эвтаназия), — наказывается лишением свободы на срок дотрехлетслишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такого.
  2. Лишение жизни неизлечимо больного по мотиву сострадания, осуществленное врачом по своей инициативе либо по просьбе близких или родственников больного, находящегося в состоянии, при котором он был лишен возможности просить, высказать или иным образом выразить свою волю либо согласие на эвтаназию, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
  3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, осуществленные иным лицом,- наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
  4. В исключительных случаях суд, с учетом тяжести болезни, характера, частоты и продолжительности физических страданий, испытываемых потерпевшим в результате своей неизлечимой болезни, его просьбы или волеизъявлении об умерщвлении, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено настоящей статьей, либо отказаться от его назначения.» 29 .

На наш взгляд, возможна следующая редакция такой статьи:

«Эвтаназия — лишение жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые мучения и физические страдания, по его настойчивой просьбе по мотиву сострадания, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

На основе вышеизложенного автору представляется спорной позиция М.И. Ковалева, полагающего, что «опасно выделение специального субъекта убийства из сострадания, ибо это повлекло бы за собой множество различных злоупотреблений, которые трудно предусмотреть заранее в законе. Вместе с тем, как смягчающее обстоятельство совершение преступления из сострадания может быть учтено при назначении судом меры наказания» 30 .

Наше общество с течением времени становится все более демократичным, более гуманным, так не будет ли гуманнее позволить человеку умереть, а не продлевать его страдания? Думаем, что со временем эвтаназия будет легализирована и инкурабельные больные получат возможность в полной мере осуществить свое право на жизнь, в том числе и на распоряжение ею.

На наш взгляд, со временем «убийство из сострадания» не будет признаваться преступлением, ибо лицо, осуществляющее эвтаназию по желанию неизлечимо больного, действует по его просьбе, в его интересах и это является актом милосердия по отношению к инкуоабельному больному. Возможные злоупотребления могут быть предупреждены жесткими условиями процедуры осуществления эвтаназии. Полагаем, что в силу ряда объективных причин, и прежде всего, это наличие неизлечимых болезней, перед которыми медицина бессильна, возможна легализация права на эвтаназию, но легализация осмысленная, осторожная и в высшей мере рациональная, жестко профессионально регламентированная, в основу которой следует положить представление об эвтаназии как об исключительной мере, применяющейся лишь после тщательного профессионального анализа ситуации. Безусловно, последний должен пройти строгую селекцию и быть адаптирован к современным условиям российской правовой действительности.

Первым этапом нормативного становления данного института в российском законодательстве и в правовом сознании граждан должно стать толкование конституционного понятия «право на жизнь» как абсолютной и неограниченной возможности личности распоряжаться своей жизнью, вплоть до ее добровольного прекращения.

Второй этап. Конструирование процессуальных норм, регламентирующих механизм эвтаназии. Она возможна лишь при наличии добровольной осмысленной просьбы больного, то есть презюмируется, что запрос подает совершеннолетнее, дееспособное, пребывающее в сознании лицо. Для выявления этого критерия вводится несколько уровней проверки, осуществляемой компетентным органом. Определенный порядок предоставления прошения (допустим, сначала устное, а затем письменное), выжидательный срок. Просьба не принимается во внимание, если в тот момент больной испытывал внезапный нестерпимый приступ и не мог дать объективной оценки своему состоянию. Однако, когда приступы приобретают постоянный и регулярный характер, человек вправе рассчитывать на удовлетворение своего запроса. Профессиональная комиссия также должна оценивать душевное состояние пациента, принимая во внимание возможность психического расстройства, возникшего на почве заболевания.

Следующим условием правомерности эвтаназии является терминальное состояние, то есть фактическое нахождение больного у смертельной черты, избежать которую или отодвинуть не представляется возможным. Это безнадежные (инкурабельные) больные, срок смерти которых может быть и не спрогнозирован, однако уже теперь известно, что с этим их заболеванием медицина еще не умеет бороться 31 .

Мы считаем, что круг таких заболеваний должен быть четко определен в законе, причем с учетом прогресса в области излечения ряда болезней в список периодически должны вноситься изменения. При этом даже при наличии одной из указанных болезней необходима установленная консилиумом компетентных врачей невозможность спасения жизни пациента.

Одним из принципиальных является вопрос о том, кто должен осуществлять эвтаназию. Сторонники эвтаназии называют врача. Однако результаты анкетирования позволяют предложить иной вариант реализации: 35 % врачей полагают, что лицом, исполняющим эвтаназию, должен быть специалист, 25 % допускают возможность осуществления эвтаназии их коллегами. Что касается общих результатов, то 31,1 % ответили, что это должен быть врач, 25,6 % — специалист, 7,8 % — сам больной или его близкие, 35,5 % опрашиваемых воздержались от ответов на этот вопрос.

Представляется, что врачи действительно не должны осуществлять эвтаназию, ибо это означает отказ от «клятвы Гиппократа», от первого принципа врачебной этики «не навреди». Медицина должна заявить широкой общественности, что если последние будут настаивать на допустимости или легализации эвтаназии, ей придется искать не врачей, а кого-то другого для осуществления убийств» 32 .

Если осуществление эвтаназии станет социальной необходимостью, то, на наш взгляд, необходимо создать специальную службу, занимающуюся подготовкой специалистов по ее осуществлению. Это должны быть высококвалифицированные специалисты, обладающие медицинскими знаниями. Представляется, что к специалистам этой категории не должен употребляться термин «врач». Пусть это будет «эвтаназий», «эвтазиолог» и т.п., с тем, чтобы не связывать данную профессию с деятельностью врача. Как нам кажется, это снимет вопросы, связанные с медицинской этикой. Это уже другая сфера, а возможно и наука, связанная с уходом из жизни и помощью в этом. Тогда врач остается для населения врачом, целителем и Богом.

Может быть удовлетворена лишь подаваемая по собственной инициативе просьба больного, находящегося на последней стадии неизлечимой болезни, но пребывающего «в здравом уме и твердой памяти». Соответственно, правомерной является лишь добровольная активная или пассивная эвтаназия. Действия врачей и медперсонала, выходящие за рамки добровольной эвтаназии, необходимо считать убийством и рассматривать как совершенные при отягчающих обстоятельствах.

На основе вышеизложенного представляется возможным дополнить главу VIII Уголовного кодекса «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» статьей «Добровольная эвтаназия» следующего содержания:

«Не являются преступлением действия лица, который, в рамках своих профессиональных обязанностей, лишил жизни дееспособного терминального пациента, неоднократно, добровольно и осознанно просившего прекратить его жизнедеятельность» 33 .

Условиями правомерности добровольной эвтаназии являются полное информирование лица о его состоянии и высокий уровень развития медицины в России.

Если законодатель придет к выводу, что социально-экономические условия России позволяют легализировать эвтаназию, то желателен отдельный вспомогательный нормативно-правовой акт, который бы прокомментировал упомянутую норму и заполнил пробелы в законодательстве (круг лиц, осуществляющих и подвергающихся эвтаназии, условия, юридические последствия и т.д.). Нормативно-правовой акт, разъясняющий механизм применения вышеупомянутой уголовно-правовой нормы, должен включать в себя следующие условия. Лицо освобождается от ответственности за ассистирование в самоубийстве неизлечимо больного лица, желающего умереть, если эти действия или бездействия обусловлены желанием помочь избавиться от страданий. Свое желание больной должен высказать неоднократно и в присутствии свидетелей. Решение о применении эвтаназии должно быть вынесено консилиумом врачей. Для применения эвтаназии необходимо проведение экспертизы для определения уровня психического состояния лица: отдает ли оно отчет в совершаемых им действиях и не вызвана ли просьба о смерти депрессией. Лицо подлежит уголовной ответственности, если эвтаназия была применена без согласия больного или его родственников (если состояние больного таково, что невозможно было получить его согласия), законных представителей или опекунов. В случае если согласие лица получено в результате применения насилия или угрозы его применения, а также путем обмана или в результате введения лица в заблуждение, лицо, способствующее своими действиями получению такого согласия, подлежит уголовной ответственности.

По нашему мнению, вышеизложенное убеждает, что вопрос о возможности применения и легализации эвтаназии труден и ответ на него далеко неоднозначен. Здесь достаточно сложно делать какие-либо оценки хотя бы потому, что сколько сторонников эвтаназии,столько и противников этого явления. И, тем не менее, проблема есть, и ее нельзя не замечать, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, и россиянам, рано или поздно, придется решить эту проблему. Другой вопрос, как и когда?

Мы разделяем мнение одного из участников проведенного опроса, который ответил следующим образом: «Нужно принять соответствующий закон, не противоречащий Конституции, материальным нормам; строго следовать этому закону: то есть создавать законные структуры (заведения) с привлечением независимых экспертов (юристов, медиков и т.п.) — но мы не готовы! Ни морально, ни материально».

Легализировать эвтаназию в России в современных условиях весьма сложно, ибо уровень медицины в России настолько низок, что применять ее пришлось бы через раз, и не только к смертельно больным людям, а ко всем страдающим 34 . Законодательное регулирование данной проблемы необходимо, но в данный момент нереально, ибо за последнее время наше государство претерпело слишком много экономических потрясений. Однако проблема созрела, и ее придется решать, соизмеряя необходимое с возможным. Российское общество сегодня не готово к конкретным шагам в этом направлении: ни морально, ни материально. Вместе с тем мы полагаем, что уже сейчас следует начать подготовку общества к тому, что проблему придется решать, так как все, что касается жизни человека, его прав, в том числе и права на смерть, должно быть урегулировано законом, а не только морально-этически. Для легализации эвтаназии необходимо, чтобы общество достигло такого уровня, когда экономический фактор (в том числе отсутствие возможности приобретения дорогостоящих медикаментов, оборудования и т.д.) будет вообще исключен из перечня возможных причин применения.

Читайте также:  Что такое основания с точки зрения теории электролитической диссоциации

Вопрос остается открытым. Проблема ждет своего разрешения. И это дело времени. На наш взгляд, когда общество будет готово к тому, вопрос о допустимости, легализации эвтаназии отпадет сам собой, как отпал вопрос о допустимости трансплантации органов и тканей при определенных условиях. Остается только ее осуществить. И встает вопрос: как? Ответу на этот вопрос посвящена данная статья.

Основным противником эвтаназии остается церковь. Но как бы мы ни говорили, что живем в православном обществе, к сожалению, большинство относится к вопросам веры достаточно поверхностно

Иллюстрация: Neil Webb

На днях в штате Вермонт был подписан закон, легализующий эвтаназию. Это уже третий штат в США, где эвтаназия разрешена. В соответствии с новым законом, смертельно больной пациент должен пройти психиатрическое тестирование, получить независимые заключения от двух врачей о том, что предполагаемый срок его жизни составляет не более полугода. После всех этих процедур ему дают 17 дней на раздумье, и только тогда пациент может получить летальную дозу лекарства.

На тему эвтаназии в нашем обществе слишком много спекуляций, поэтому мы так до сих пор и не можем прийти к единому мнению по этому вопросу. В 2007 году в прессе появилась информация о том, что Совет Федерации готовит законопроект, разрешающий эвтаназию в России. Как оказалось, сенаторы направили запрос в медицинские круги, чтобы выяснить, насколько актуальна эта проблема для нашей страны. Новость сразу вызвала волну критики со стороны общественности. Безусловно, тема эвтаназии – одна из самых спорных и острых в современном мире. У эвтаназии, «благой смерти» или «узаконенного убийства», есть как сторонники, так и противники. Я считаю, что ее нужно легализовать.

Из-за того, что в обществе тема эвтаназии во многом является запретной, терминология по этому вопросу крайне скудная. В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная – намеренное прекращение поддерживающей терапии больного; активная эвтаназия – введение умирающему медицинских препаратов либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть. В некоторых странах разрешены разные типы эвтаназии. В России как активная, так и пассивная эвтаназия – преступление; это деяние рассматривается как умышленное убийство.

Когда человек тяжело болен, когда традиционные виды лечения больше не эффективны, когда человек начинает говорить о смерти, когда начинают отказывать жизненно важные органы, тогда врачи начинают применять паллиативную медицину. Цель такого лечения – создание для пациента возможности улучшить качество его жизни; оно направлено на удовлетворение не только физических потребностей пациента, но и психологических, социальных и духовных. В современной медицине, к примеру, онкобольным на последней стадии в качестве обезболивания вкалывают наркотик. Тем самым врачи стараются поддерживать качество жизни пациента, хотя от этих уколов продолжительность его жизни может сокращаться. Можно ли считать паллиативную медицину эвтаназией? Во многих вещах по факту медицина меняет продолжительность жизни; можно ли сказать, что это эвтаназия? А нужно ли обезболивать онкологического больного, если это приведет к его скорой кончине?

Когда у человека отказал мозг, его поддерживают на искусственной вентиляции, и сердце бьется только благодаря прибору, к которому подключен человек, как долго нужно поддерживать его жизнь? Если будет принято решение его «отключить», можно ли считать это эвтаназией?

Со времен Гиппократа традиционная врачебная этика включает в себя запрет: «Я никому, даже если кто-то попросит, не дам вызывающее смерть лекарство и не предложу подобного». Таким образом, врачи должны до конца бороться за жизнь больных. Но бывают случаи, когда медицина бессильна; например, если человек попадает в серьезное ДТП, зачастую таких больных выписывают домой умирать. Этично ли заставлять таких людей жить?

Это все общие рассуждения, которые к практике не имеют никакого отношения. Вопрос легализации эвтаназии – не для широкой дискуссии, а для дискуссии профессионалов, короткие выжимки из которой должны быть приняты как законы. Многие вещи надо прояснить именно на законодательном уровне. В нашей стране очень часто бывают перегибы, и этой практикой можно легко злоупотребить. Поэтому должны быть прописаны четкие условия, при соблюдении которых эвтаназия возможна.

Основным противником эвтаназии остается церковь, которая по-прежнему приравнивает эвтаназию к убийству. Ведь с точки зрения верующих жизни людей принадлежат не им самим, а богу: значит, и не людям решать, жить им или умереть. Но как бы мы ни говорили, что живем в православном обществе, к сожалению, большинство относится к вопросам веры достаточно поверхностно.

Акцент должен быть на том, что в случае легализации эвтаназии никто не лишает человека права выбора. Ведь закон будет разрешающим, а не обязывающим.

Эвтаназия в России разрешена или нет

Разрешена ли эвтаназия в России? У врачей есть четкое понятие помочь больному уйти из жизни запрещено законом, но и мешать уходу тоже нельзя. Давайте вместе разбираться…

На данный момент – пока нет, но этот вопрос поднимался неоднократно на протяжении последних 20 лет. Над ним постоянно спорят медицинские работники и ученые, философы и юристы. Однако правовой нормы, которая устанавливает санкцию за осуществление ассистированной смерти, в законах нет.

Причины запрета

На вопрос: почему в России запрещена эвтаназия, — невозможно ответить точно и однозначно. Есть несколько причин:

  • большая вероятность мошенничества со стороны родственников тяжелобольных;
  • невозможность точно определить, насколько неизлечимо заболевание;
  • влияние христианства, которое отрицательно относится к любому виду самоубийства.

Закон о запрете эвтаназии

По существующеми закону УК РФ эвтаназию квалифицируют как убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку ст. 105 УК РФ. Есть конечно и смягчающие обстоятельства наказания — учитывается мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Подробнее о законе…

Со стороны юристов есть понимание, что эвтаназия — это удовлетворение просьбы больного — облегчить его муки и ускорить его наступающую смерть. Т.е. речь идет только о заведомо неизлечимых людях, которые сами готовы к процедуре и просят об этом или если человек в коме и нет никаких шансов — то по просьбе родственников.

Интересный момент: В Бельгии пациент подает дважды просьбу, заверенную нотариусом и существует специальная комиссия которая проверяет все досконально перед реализацией задуманного в течении 3 месяцев. Сама процедура входит в стандартный пакет страховки.

Вернемся к России! Запрет эвтаназии в РФ достаточно серьезен, поскольку несмотря на отсутствие преступления с такой формулировкой, помощь в активном или пассивном уходе из жизни будет рассмотрена как убийство. Хотя в 2006 году депутаты обсуждали возможность криминализации эвтаназии путем выделения ей статьи в УК РФ и назначения особой санкции (для врача это было бы ограничение свободы до 2 лет и лишение права заниматься медицинской деятельностью на 2 года), однако, эта инициатива не получила поддержки.

Эвтаназия в России: за и против

Пока не будет разработан достойный и обдуманный законопроект, в котором установят условия «хорошей смерти», принципы и процедуру ее осуществления, легализация эвтаназии в России невозможна.

Интересный случай: Российский врач, больной раком 4 стадии, знал об аллергии на препараты наркоза, ему предстояла операция, но он намеренно не предупредил анестезиолога о своей аллергии. Сразу после введения препаратов наркоза наступила остановка сердца и дыхания. Реанимационные мероприятия не смогли вернуть его к жизни. Только после вскрытия стало понятно решение пациента.

По определению право на жизнь должно предполагать и наличие права на смерть. Очевидно, что сохранение жизни умирающего любыми средствами, которые только продлевают его мучения, не имеет ничего общего с гуманностью, а действия врача должны быть направлено на то, чтобы состояние пациента улучшалось. В России возможность «хорошей смерти» поддерживается на данный момент в первую очередь организациями, которые ставят своей целью защиту прав пациентов. Основная же масса ученых и юристов считает, что социум не может пока взять на себя ответственность за ассистируемую смерть.

И если обсуждать вопрос: почему в России нет эвтаназии, — причины очевидны. Это и неорганизованность текущей законодательной базы, и невозможность согласовать все точки зрения, а также трудность решения, как именно осуществлять «хорошую смерть».

Законодательное закрепление

Правовое регулирование эвтаназии в России осуществляют несколько нормативно-правовых актов: это и Конституция, которая закрепляет право на жизнь, и Федеральный Закон в области охраны здоровья граждан. Последний в одной из статей закрепляет невозможность осуществления ассистированной смерти врачами: медицинскому персоналу также категорически запрещается прекращать меры по поддержанию жизни. Однако все не так просто с данным положением: другая норма этого же закона гласит, что граждане все же вправе отказаться от какого-либо медицинского вмешательства с объяснением всех возможных последствий, что очень напоминает пассивную форму ухода из жизни. В связи с этим возникает вопрос: а пассивная эвтаназия в Росии разрешена или нет? Определенных и четких пояснений законодатель не дает.

Очевидно, что из-за указанных нестыковок необходим специальный законопроект об эвтаназии в России, чтобы определить все понятия, связанные с этой процедурой и установить рамки ответственности.

Специального наказания, если была совершена активная эвтаназия – нет: статья УК РФ, устанавливающая санкцию за умышленное убийство, будет применяться в таком случае.

Проблемы эвтаназии в России

Основной проблемой в регулировании «хорошей смерти» является юридическая неясность при квалификации данного деяния. Все же если рассматривать, что убийство совершается из сострадания (в качестве мотива), то можно было бы считать это смягчающим обстоятельством. Также совершенно не предусмотрено наказание за склонение к эвтаназии, в уголовном законодательстве есть лишь доведение до самоубийство, но оно должно быть сопряжено с активными действиями преступника, а никак не советами.

Можно сказать, что проблемы эвтаназии в России и за рубежом сходны, поскольку мало в каких странах есть упоминание о «хорошей смерти» в нормах уголовного права, не говоря уж об издании специальных законов.

Случаи эвтаназии в России

Впервые об эвтаназии как о преступлении заговорили больше 10 лет назад. Тогда две девушки убили парализованную женщину. Сами они утверждали, что мотивом была жалость к состоянию больной. Однако это не стало причиной снисхождения, поскольку суд установил также, что у потерпевшей была депрессия, а также, что она заплатила за свое убийство золотыми украшениями. Девушки были приговорены к 5 годам лишения свободы.

Также в 2007 году в Архангельской области мужчиной была совершена эвтаназия неизлечимо больной женщины по ее просьбе. Суд приговорил его к 9 годам тюремного заключениям, поскольку было установлено, что она ему заплатила, а это уже считается убийством из корыстных побуждений.

Очевидно, что эвтаназия в России, примеры которой приведены выше, находится вне закона.

Нужна ли в России эвтаназия?

Трудно ответить определенно: столько нюансов заключено в этой процедуре. Однозначно можно сказать, что нужно гуманней относиться к тем, кто неизлечимо болен. Кроме того, двусмысленно определяя возможность пассивного ухода из жизни, законодатель не может точно решить легальна ли эвтаназия в России: закон о запрете отдельных ее форм, следовательно, точно необходим.

Интересно: изначальное значение эвтаназии состояло в том, чтобы обеспечить паллиативное лечение, то есть то, которое облегчает страдания пациента.

Источники:
  • http://republic.ru/posts/31219
  • http://evtanazija.ru/rossiya/