Итак, различные точки зрения, вычленяемые на разных уровнях при анализе произведения, не обязательно должны совпадать; соответственно композиция такого произведения характеризуется совмещением нескольких
различных композиционных структур. В результата имеет место сложная (совмещенная) композиционная структура (для графического изображения которой может требоваться многомерное пространство), когда повествование в целом ведется с одновременным использованием нескольких точек зрения, которые находятся в различных между собой отношениях. При этом точки зрения, используемые при повествовании, могут вступать друг с другом как в синтагматические, так и в парадигматические отношения.
В других случаях подобное совмещение различных точек зрения имеет место не на разных уровнях произведения, а на одном и том же уровне. Иначе говоря, повествование производится сразу с двух (или более) различных позиций — что можно сравнить с эффектом «двойного света» в живописи, то есть с использованием сразу двух источников освещения. (Этот прием нередок, например, у средневековых .мастеров, у Рубенса и т. д. 7 .)
При этом речь идет не о смене авторской позиции, то есть не о переходе от одной точки зрения к другой в процессе повествования (этот случай уже неоднократно нами рассматривался), но именно о совмещении точек зрения, то есть об одновременном использовании при повествовании нескольких различных позиций — что можно рассматривать как результат наложения друг на друга нескольких не совпадающих между собой композиционных структур (вычленяемых при этом на одном и том же уровне анализа).
Наиболее характерным является случай, когда одной из совмещаемых точек зрения выступает специальная точка зрения некоторого рассказчика, явно или неявно присутствующая в повествовании. Эта точка зрения может склеиваться при повествовании с точкой зрения какого-либо персонажа, а иногда даже и с точкой зрения какого-то другого рассказчика. Таким образом, речь идет о совмещении (постоянном или эпизодическом) позиции рассказчика с какой-либо другой позицией при построении повествования.
Примером здесь могут служить произведения Толстого, в частности его «Война и мир».
7 См. подробнее: Л. Ф. Жегин, Язык живописного произведения.
Совмещение позиции рассказчика с какой-либо другой при повествовании в «Войне и мире»
Повествование в «Войне и мире» может вестись одновременно по меньшей мере с двух позиций (несколько ниже мы увидим, что в известных случаях их можно насчитать и больше) — с точки зрения кого-то из героев произведения (Наташи, князя Андрея, Пьера и т. д.) и вместе с тем с точки зрения какого-то наблюдателя (рассказчика), который может неявно присутствовать в месте действия. Наблюдатель этот (который, по-видимому, достаточно близок к самому автору, но не обязательно должен с ним отождествляться) выступает в позиции человека, очень хорошо знающего тех, о ком идет речь, их предысторию, а часто даже и мотивы их поступков; таким образом, ему может быть известно и то, что порой скрыто от самосознания самих действующих лиц (можно сказать, что ему открыто не только их сознание, но и их подсознание). Но при этом, по-видимому, в этой роли выступает не всевидящий наблюдатель, обладающий даром абсолютного проникновения, но просто очень проницательный и умный 8 человек — рассказчик — со своими симпатиями и антипатиями, со своим человеческим опытом и, наконец, со свойственной всякому человеку (но не обязательно автору!) ограниченностью знания. Сравни, например, следующий характерный отрывок из «Войны и мира» — с описанием Анатоля Курагина, — где достаточно ясно обрисована психологическая позиция рассказчика.
Анатоль молчал, покачивал ногой, весело наблюдая прическу княжны. Видно было, что он так спокойно мог молчать очень долго. «Ежели кому неловко это молчание, так разговаривайте, а мне не хочется», как будто
8 Последнее, между прочим, отнюдь не обязательно для рассказчика. Если у Толстого рассказчик обычно умнее (или, уж во всяком случае, не глупее) своих героев, то не так у Достоевского, где рассказчик часто занимает сниженную (усредненную) позицию: тем самым герои Достоевского могут быть проницательнее и тоньше своего рассказчика.
говорил его вид. Кроме того, в обращении с женщинами у Анатоля была та манера, которая более всего внушает в женщинах любопытство, страх и даже любовь, — манера презрительного сознания своего превосходства. Как будто он говорил им своим видом: «Знаю вас, знаю, да что с вами возиться? А уж вы бы рады!» Может быть, что он этого не думал, встречаясь с женщинами (и даже вероятно, что нет, потому что он вообще мало думал), но такой у него был вид и такая манера (т. IX, стр. 271 — 272).
С одной стороны, рассказчик находится здесь в позиции постороннего наблюдателя, который не может знать наверное, что думал и чувствовал Анатоль, но может строить предположения на этот счет (в этом отношении показательны выражения остранения, выделенные нами в тексте). С другой стороны, этот рассказчик, не зная наверно о переживаниях Анатоля в данный момент, при этом вообще довольно хорошо знает Анатоля — как может знать его, например, близко с ним знакомый человек (об этом свидетельствуют ссылки на его поведение с женщинами, на то, что он вообще мало думал, и т. п.). Наконец, рассказчик этот обладает и собственным личным опытом (он сообщает нам, например, — со своей собственной точки зрения, а не с точки зрения Анатоля — о том, что внушает женщинам любопытство, любовь или страх), ведя таким образом повествование не с какой-то абстрактной и безличной, но с достаточно конкретной человеческой позиции.
При этом иногда рассказчик отступает куда-то в сторону, пропадает, и повествование ведется исключительно с точки зрения кого-то из действующих лиц — как будто бы рассказчика и нет вовсе. Так дается, например, история разрыва Пьера и Элен. Начиная с обеда в честь Багратиона в Английском клубе, описание ведется здесь большею частью исключительно с точки зрения Пьера, которая часто переходит даже в его внутренний монолог (смотри, например, т. X, стр. 21 и далее). Лишь эпизодически описание это (с точки зрения Пьера) перебивается описанием с точки зрения кого-то еще (например, Николая Ростова, недоброжелательно и насмешливо смотрящего на Пьера) или же «объективным» описа-
нием поступков самого Пьера с точки зрения какого-то внешнего наблюдения. При этом проницательный и знающий рассказчик здесь отсутствует: очень показательно, что мы знаем об измене Элен с Долоховым ровно столько же, сколько об этом знает сам Пьер. Мы можем лишь догадываться — вместе с Пьером — об этой измене, но мы, по существу, так до конца ничего не знаем об этом достоверно (так же как и Пьер, мы знаем лишь о внешних признаках дела — таких, как анонимное письмо, вызывающее поведение Долохова и т. д.). Таким образом, рассказчик, столь много знающий в других случаях, как бы отступает здесь за кулисы, целиком предоставляя читателю пользоваться восприятием Пьера.
Вообще могут быть два типа рассказчика — независимо от того, дан ли рассказчик в произведении явно (как в «Братьях Карамазовых») или- неявно (как в «Войне и мире») 9 . Рассказчик одного типа более или менее постоянно участвует в действии; если при этом используется чья-то еще точка зрения, то возникает сложная композиционная структура с совмещением точек зрения. Рассказчик другого типа, напротив, может исчезать; соответственно описание в этом случае может производиться с точек зрения различных лиц, в том числе и с точки зрения рассказчика; таким образом, рассказчик в последнем случае выступает, в общем, в той же функции, что и тот или иной персонаж данного произведения.
В других же случаях — обыкновенно в начале какого-то нового повествования 10 — рассказ в «Войне и мире» определенно не ведется с точки зрения, принадлежащей кому-либо из действующих лиц. Но повествование от этого не становится безличным описанием, беспристрастно регистрирующим какие-то объективные факты поведения персонажей: мы можем узнать из такого описания и о субъективных переживаниях последних и даже о мотивах их поведения (которые могут быть скрыты между тем от них самих); мы узнаем далее и о том, как выглядело их поведение — с очевидной ссылкой на восприятие какого-то субъекта (не ассоциирующегося,
9 В первом случае он может вести повествование от своего (первого) лица, во втором же случае он должен быть выявлен в результате специального анализа.
10 Что, конечно, связано с функцией «рамки», см. подробнее ниже, глава седьмая.
однако, ни с кем из лиц, принимающих участие в действии).
Итак, рассказчик в «Войне и мире» дан в этом отношении так же, как и его герои (возможные носители авторской точки зрения): и здесь и там происходит ссылка на чье-то субъективное восприятие.
Любопытно в этой связи, что восприятие рассказчика может даже расходиться с восприятием героев — точно так же как могут расходиться, например, впечатления двух разных людей, воспринимающих какое-то событие. В этой связи интересен, в частности, эпизод с описанием казни Верещагина. Сама сцена казни дается Толстым с некоторой отчужденной позиции: автор не прибегает здесь ни к точке зрения графа Растопчина, которую он использовал еще совсем недавно (смотри т. XI, стр. 345), ни к точке зрения кого-либо другого из персонажей 11 ; можно сказать, что здесь используется точка зрения откровенно субъективная 12 .
Далее автор описывает, как граф Растопчин после казни едет по оставленной жителями Москве — причем в этом описании используется уже точка зрения (психологическая) — самого Растопчина, то есть подробно описываются его переживания. Терзаемый раскаянием, Растопчин вспоминает подробности только что происшедшего. «Он слышал, ему казалось теперь, зву-
11 Действительно, каждый раз, когда говорится про ощущения кого-либо из действующих лиц в этой сцене, автор считает нужным употреблять «слова остранения» — операторы, переводящие действие в план внешнего описания (см. о них выше, стр. 115). Ср., например, о Растопчине: «Растопчин . оглянулся. как бы отыскивая кого-то» (т. XI, стр. 346); «А! — вскрикнул Растопчин, как пораженный каким-то неожиданным воспоминанием» (там же). О Верещагине: «Он посмотрел на толпу и, к а к бы обнадеженный тем выражением, которое он прочел на лицах людей. » (т. XI, стр. 347).
12 Субъективность авторского описания видна, например, в следующих фразах: «Граф! — проговорил . робкий и вместе театральный голос Верещагина» (т. XI, стр. 348); «А!» — коротко и удивленно вскрикнул Верещагин, испуганно оглядываясь и как будто не понимая, зачем это было с ним сделано» (там же), и т. п. Автор описывает эту сцену, в общем, так же, как мог бы ее описать кто-либо из его героев.
ки своих слов «Руби его, вы головой- ответить мне!» (т. XI, стр.352). .
Но замечательно, что он не говорил именно этих слов, которые звучат теперь в его сознании!
Нам подробно описывалась — с точки зрения рассказчика — сцена казни, нам передавалось каждое слово Растопчина, и эти слова там не произносились (хотя и произносились другие, близкие им по смыслу) — во всяком случае, они не были зафиксированы в восприятии рассказчика.
Таким образом, восприятие рассказчика и восприятие персонажа расходятся в данном случае, и это характерное свидетельство субъективности как того, так и другого.
Итак, мы вправе говорить о наличии специального рассказчика в «Войне и мире», причем рассказчик этот не дан явно — в том смысле, что не ведет (как правило) повествование от своего лица (сравни, с другой стороны, «Братья Карамазовы» Достоевского или «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя, где рассказчик присутствует в повествовании совершенно явно, хотя и не принимает участия в действии: время от времени он ведет повествование от своего, то есть первого, лица, но может и отступать, целиком переключаясь на восприятие того или иного героя).
Более того, внимательное рассмотрение позволяет выявить в «Войне и мире» не одну, а по крайней мере две позиции рассказчика — или, если угодно, двух различных рассказчиков 13 .
Одним рассказчиком является тот проницательный наблюдатель, о котором мы говорили выше; он хорошо знаком с людьми, о которых пишет, ему дано знать их прошлое (но, между прочим, не их будущее 14 ); он может анализировать их действия как в свете их сознания,
13 Ср. выделение нескольких рассказчиков в произведениях Гоголя — Г. А. Гуковский, Реализм Гоголя, стр. 46 — 48, 51, 52, 206, 222.
14 Мы уже говорили, что при определенной временной позиции рассказчик может намекать не только на свое знание прошлого, но и на знание будущего, то есть того, что только еще должно произойти (см. выше, стр. 91 — 92).
так и в плане их подсознательных побуждений, он имеет и собственную концепцию жизни, истории и т. п. (ибо нет как будто достаточных оснований считать этого рассказчика и автора отступлений в «Войне и мире» разными лицами).
Существенно, что вопрос об источниках знания о персонажах у данного рассказчика вообще неправомерен, то есть неправомерно задаваться вопросом, откуда ему известны факты, относящиеся к сознанию и подсознанию действующих лиц. На этот вопрос, если его все-таки поставить, могло бы быть отвечено, вообще говоря, — с очевидным выходом за пределы обсуждаемой проблематики, — что эти факты ему известны, потому что он создал своих героев. (Такой ответ, понятно, может показаться некорректным, но наша задача здесь — подчеркнуть, что некорректен и сам вопрос.) Иначе говоря, позиция такого рассказчика — это отнюдь не позиция непосредственного наблюдателя, но позиция повествователя вообще. Он отчужден от своих героев, занимая принципиально иную — более общую — позицию, нежели персонажи произведения.
Между тем в повествовании «Войны и мира» явно определяется еще одна позиция рассказчика; ее можно было бы определить как позицию непосредственного наблюдателя, который незримо присутствует в описываемой сцене и как бы ведет синхронный репортаж с самого поля действия. Тем самым, рассказчик здесь поставлен в те же условия, что и действующие лица в произведении; соответственно к нему применяются те же ограничения в знаниях, которыми характеризуются действующие лица.
Таким образом, во временном плане позицию этого последнего рассказчика можно определить как синхронную, тогда как позиция первого — панхронистична. Вообще, если пространственно-временная позиция второго рассказчика непосредственно связана с местом и временем описываемого события, то первый рассказчик занимает более общую и широкую позицию.
В более общих терминах можно, сказать, что второй рассказчик ведет описание изнутри описываемого действия, тогда как первый рассказчик занимает внешнюю по отношению к описываемому действию позицию. О типологических аналогиях с живописью будет сказано ниже (в заключительном разделе книги).
Обе упомянутые позиции рассказчика проявляются с первой же сцены «Войны и мира» — с вечера у Анны Павловны Шерер, которым открывается роман. Описание вечера не дается, вообще говоря, с чьей-либо специальной точки зрения 15 .
При этом очень часто здесь употребляются слова и выражения остранения (типа «видимо» и т. п.), указывающие на присутствие какого-то синхронного наблюдателя (который может совпадать либо не совпадать с кем-то из участников действия).
. сказал он (князь Василий. — Б. У.), видимо, не в силах удерживать печальный ход своих мыслей (т. IX, стр. 8).
Но среди этих забот все виден был в ней (Анне Павловне. — Б. У.) особенный страх за Пьера (т. IX, стр. 12).
Автор, конечно, здесь мог бы и просто сказать, что князь Василий был не в силах сдержать печального хода мыслей (говоря, об Анатоле) и что Анна Павловна боялась за Пьера. Однако автор явно ощущает необходимость (и это очень показательно) сослаться на чье-то впечатление — он как бы не считает себя вправе утверждать, что данные мысли действительно имели место; ссылка на действительность при том подходе, который здесь имеет место, по-видимому, вообще неправомерна.
Характерно, что автор прибегает к такому же способу описания даже тогда, когда ощущение описываемого лица не вызывает никакого сомнения:
Ему (князю Андрею. — Б. У.), видимо, все бывшие -в гостиной не только были знакомы, но уже надоели ему так, что и смотреть на них и слушать их ему было очень скучно (т. IX, стр. 17).
15 За отдельными исключениями. Так, в одном месте как будто бы проскальзывает точка зрения Анны Павловны (т. IX, стр. 16), в другом месте — точка зрения Пьера (т. IX, стр. 12) — но, впрочем, и эти места могут быть в равной степени отнесены к всезнающему повествователю.
Все последующее изложение убеждает нас в том, что это не только видимость, но и действительно так и есть; знакомство с князем Андреем (на которое претендует автор в других случаях), казалось бы, должно было дать ему достаточно оснований не сомневаться, что это так. Тем не менее автор считает нужным говорить эти очевидные вещи со ссылкой на чье-то впечатление.
Чье же это впечатление? Быть может, кого-то из действующих лиц, участвующих в сцене? Так, действительно, можно было бы думать, но вот другая фраза — из разговора Анны Павловны с князем Василием:
— Avant tout dites-moi, comment vous allez, chere amie?* Успокойте меня, — сказал он, не изменяя голоса и тоном, в котором из-за приличия и участия просвечивало равнодушие и даже насмешка (т. IX, стр. 4).
Здесь речь идет опять-таки о чьем-то субъективном впечатлении, но это, конечно же, не может быть впечатление Анны Павловны; между тем, кроме них двоих, в гостиной никого нет. Следовательно, это впечатление некоего наблюдателя, незримо присутствующего на месте действия.
В то же время иногда автор становится на позицию рассказчика, не только описывающего своих героев в данный момент, но и прекрасно знающего их вообще, то есть на те позиции, которые выше мы охарактеризовали как позиции всезнающего повествователя. Сравни, например, характеристику Анны Павловны Шерер в том же отрывке из «Войны и мира»: Быть энтузиасткой сделалось ее общественным положением, и иногда, когда ей даже того не хотелось, она, чтобы не обмануть ожиданий людей, знавших • ее, делалась энтузиасткой (т. IX,стр. 5).
Это не точка зрения самой Анны Павловны (которая едва ли сама о себе так думает) и навряд ли точка зре-
* Прежде всего скажите, как ваше здоровье, милый друг?
ния кого-то из ее собеседников; это точка зрения рассказчика, причем, как мы увидим, рассказчика, занимающего принципиально иную позицию, нежели позиция непосредственного наблюдателя.
Или еще (о князе Василии):
— . Скажите, — прибавил он, как будто только что вспомнив что-то и особенно небрежно, тогда как то, о чем он спрашивал, было главною целью его посещения, — правда, что l’imperatrice-mere желает назначения барона Функе первым секретарем в Вену? (т. IX, стр. 6).
Автору здесь ведомо то, что может знать только сам князь Василий, но при этом описание производится не с точки зрения самого князя Василия, а с точки зрения какого-то внешнего по отношению к нему наблюдателя; здесь опять-таки выступает позиция рассказчика, досконально знающего своих героев (не только описывающего их в некоторый данный момент, но все про них знающего вообще).,
Можно было бы думать, что различение двух рассказчиков в «Войне и мире» искусственно, то есть что в обоих случаях выступает один и тот же рассказчик, который, вообще говоря, достаточно хорошо знает своих героев, но может выступать при этом в качестве репортера, ведущего синхронный репортаж непосредственно с места действия; и действительно, в большинстве случаев принадлежащие рассказчику фразы могут трактоваться таким образом. Но с этой точки зрения особенно интересны такие фразы, принадлежащие рассказчику, которые не могут быть объединены в одну авторскую позицию.
Сравни, например (все из того же отрывка):
. сказала . Анна Михайловна с улыбкой молодой кокетки, которая когда-то, должно быть, была ей свойственна, а теперь так не шла к ее истощенному лицу (т. IX, стр. 21).
Это «должно быть», это ограничение авторского знания о персонаже со всей определенностью указывает на то, что описание в данном случае принадлежит непосредст-
венному наблюдателю (незримому участнику действия). Оно никак не вяжется с тем неограниченным знанием о персонаже, которое обнаруживается в характеристиках, приведенных выше. Или:
. при виде вошедшего Пьера в лице Анны Павловны изобразилось беспокойство и страх, подобный тому, который выражается при виде чего-нибудь слишком огромного и несвойственного месту (т. IX, стр. 11).
Автор не говорит здесь о том, что на самом деле испытала Анна Павловна; автор просто стоит перед задачей как-то передать выражение ее лица, причем делает это, ссылаясь на выражение лица, обычное в определенной ситуации. Таким образом, автор выступает здесь отнюдь не как всевидящий наблюдатель, но как живое лицо с некоторым реальным опытом.
Эта характерная ограниченность знания, свойственная именно непосредственному (синхронному) наблюдателю, наглядно прослеживается в таких фразах (достаточно характерных для Толстого), как: « . сказал князь, взяв вдруг свою собеседницу за руку и пригибая ее почему-то книзу» (т. IX, стр. 9).
Сравни также специальные подчеркивания ограниченности авторского знания в «Войне и мире»:
Маленькая княгиня не слыхала или не хотела слышать его слов (т. IX, стр. 125).
Лицо князя Андрея было очень задумчиво и нежно. Страшно ли ему было идти на войну, грустно ли бросить жену, — может быть, и то и другое, только, видимо, не желая, чтоб его видели в таком положении, услыхав шаги в сенях, он. принял свое всегдашнее, спокойное и непроницаемое выражение (т. IX, стр. 128).
От неловкости или умышленно (никто бы не мог разобрать этого) он (князь Ипполит. — Б. У.) долго не опускал рук. (т. 1Х,стр.28).
Две позиции повествователя в «Войне и мире» — тем самым две разные позиции, хотя они и могут склеиваться вместе при повествовании. Точно так же каждая из этих позиций может совмещаться с позицией .того или иного персонажа. Во всех этих случаях и образуется совмещенная точка зрения; при этом надо подчеркнуть, что это совмещение происходит на одном и том же уровне.
«Замещеиная» точка зрения как возможный случай совмещения точек зрения рассказчика и персонажа
Если мы обратимся к только что приведенному примеру, описывающему чувства Анны Павловны Шерер при виде вошедшего в ее салон Пьера Безухова, мы увидим, что рассказчик в данном случае как бы подменяет точку зрения (психологическую) Анны Павловны своей точкой зрения. Он говорит не столько о том, что ощущала Анна Павловна, сколько о том, что она должна была бы ощущать.. Иначе говоря, рассказчик, интерпретируя выражение лица Анны Павловны, как бы воспринимает за нее самое (вкладывая в ее душу собственные ощущения, которые он — рассказчик — имел бы на ее месте), — причем эта интерпретация может быть достаточно правдоподобна, то есть очень вероятно, что эти ощущения соответствуют действительным ощущениям самого персонажа (Анны Павловны) .
Этот прием вообще характерен для Толстого. Например, еще:
Присутствие Наташи, женщины, барыни верхом, довело любопытство дворовых дядюшки до тех пределов, что многие, не стесняясь ее присутствием, подходили к ней, заглядывали ей в глаза и при ней делали о ней свои замечания, как о показываемом чуде, которое не человек, и не может слышать и понимать, что говорят о нем (т. X, стр. 262).
Здесь психология персонажей сливается с психологическим объяснением рассказчика, интерпретирующего их позиции.
Соответственно можно считать, что в подобных случаях имеет место совмещение двух психологических точек зрения — точки зрения персонажа и точки зрения рассказчика, интерпретирующего ощущение этого персонажа путем подстановки собственных ощущений в данной ситуации.
Этот же процесс часто имеет место и в тех случаях, когда при описании внутреннего состояния персонажа автором используются слова типа «видимо», «как будто» и т. п. Подобные слова вообще (как это уже отмечалось выше) свидетельствуют об остранении авторской позиции, то есть о точке зрения постороннего наблюдателя. Эта остраненная точка зрения может относиться прежде всего к рассказчику, но при этом она может (более или менее спорадически) совпадать с точкой зрения того или иного действующего лица.
В этом плане характерен следующий отрывок из сцены охоты в Отрадном из «Войны и мира» (описывающий соревнование охотников и победу дядюшки на этом соревновании):
Дядюшка сам второчил русака, ловко и бойко перекинул его через зад лошади, как бы упрекая всех этим перекидыванием, и с таким видом, что он и говорить ни с кем не хочет, сел на своего каураго и поехал прочь. Все, кроме его, грустные и оскорбленные, разъехались и только долго после могли притти в прежнее притворство равнодушия (т. X, стр.262).
Здесь очевидно авторское остранение, то есть присутствие рассказчика, интерпретирующего ситуацию со своей (откровенно остраненной) точки зрения и в известной степени замещающего переживания персонажей своею интерпретацией. Действительно, реальных поводов для подобного рода ощущений вроде бы нет — рассказчик просто интерпретирует внешнее поведение действующих лиц, пытаясь передать как будто бы не столько действительные их переживания, сколько то, как их поведение могло быть воспринято посторонним наблюдателем.
Любопытно, однако, что абзацем ниже мы узнаем, что точка зрения рассказчика совпадает с точкой зрения Николая Ростова.
Когда, долго после, дядюшка подъехал к Николаю и заговорил с ним, Николай был польщен тем, что дядюшка после всего, что было, еще удостаивает говорить с ним (т. X, стр.262).
Здесь можно говорить о своего рода воздействии, которое оказывает точка зрения рассказчика на точку зрения персонажа (как бы притягивая ее к себе), а в конечном счете — о специальном случае совмещения точки зрения рассказчика и точки зрения действующего лица.
Таков возможный процесс совмещения различных точек зрения в плане психологии. Совершенно аналогичную ситуацию в плане фразеологии имеем в случае так называемой «замещенной прямой речи» — когда автор говорит за своего героя, вкладывая в его уста то, что он должен бы был сказать в соответствующей ситуации. Смотри приведенный выше 16 пример из пушкинского «Кавказского пленника», когда автор за казака прощается с его родиной. Таким образом, автор здесь говорит от лица своего героя и вместе с тем от своего собственного лица; их точки зрения совмещены, причем совмещение имеет место в данном случае на уровне фразеологии.
Самый прием совмещения точек зрения путем подмены точки зрения персонажа точкой зрения рассказчика (на том или ином уровне) можно было бы обозначить соответственно как случай использования «замещенной» точки зрения. «Замещенная» точка зрения может проявляться, по-видимому, и в плане оценки (когда оценка с точки зрения персонажа подменяется оценкой с позиции повествователя).
Наконец, в плане пространственно-временной перспективы сюда подпадает, например, та достаточно распространенная ситуация, когда описание привязано к пространственной позиции некоторого персонажа (то есть используется его пространственная точка зрения), но при этом дается кругозор более широкий, нежели
поле зрения этого последнего. Таким образом, рассказчик подменяет пространственную точку зрения данного персонажа тем, что бы он сам (то есть рассказчик) увидел на его (персонажа) месте 17 .
17 В этом плане можно трактовать и приведенный выше (стр. 142) пример с Николаем Ставрогиным (но там, кроме того, имеет место еще несовпадение пространственной и психологической точек зрения).
С7. Укажите предпосылки и принципы образования СССР в 1922г. Предпосылки образования СССР:
— традиция сосуществения народов в составе многонациональной Российской империи
— провозглашение национального равноправия после Февральской революции
— признание права народов на самоопределение после Октября 1917г.
— провозглашение независимых республик на Укранине, в Молдавии, Прибалтике, Закавказье, Средней Азии
— разгром Красной Армией войск белых армий и иностранных интервентов
-восстановление советской власти на Украине. В Закавказье, Средней Азии
Принципы образования СССР:
-равноправие суверенных республик
— передача части суверенных прав Центру
— невозможность изменения территории республик без их согласия.
С7. Охарактеризуйте обстоятельства создания, основное содержание и значение деятельности Государственной думы в России в начале 20 века.
— Государственная дума была учреждена царским Манифестом 17 октября 1905г. под натиском революционных выступлений
— выборы в Думу не были всеобщими, равными и прямыми (они проводились в несколько этапов, существовали разные нормы представительства для разных сословий, некоторые группы населения не имели права голоса)
— Дума имела только законосовещательные права (т.е. должна была делить законодательную власть с царем и Государственным Советом)
— Дума не могла отправить в отставку правительства и назначить нового премьер- министра
— 1 Дума начала свою деятельность в апреле 1906г.
-В первый состав Думы вошли представители основных политических партий, существовавших в то время в России; большинство в ней составляли кадеты и крестьянская партия трудовиков.
— Главным вопросом, обсуждавшимся 1 и 2 думой, был аграрный вопрос
Роспуск 2 Государственной думы и изменение положения о выборах рассматриваются как государственный переворот
С7.В.О. Ключевский считал движение декабристов «исторической случайностью, обросшей литературой».
Какие другие суждения о предпосылках возникновения движения декабристов вам известны? Какие суждения вы считаете наиболее убедительными? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами подтверждающими избранное вами суждение.
А. противоречиями российской действительности, в первую очередь между насущными потребностями национального развития России и самодержавно- крепостническим строем;
-влиянием на идейное становление декабристов либеральных идей в ходе проведения реформ Александром 1. (в первый период царствования);
Б.впечатлениями Отечественной войны 1812 г., ускорившими идейное становление декабристов;
В.восприятием участниками движения декабристов опыта социально- политического развития стран Европы, Латинской Америки.
А. – крепостническая система хозяйствования осознавалась как тормоз экономического развития России;
— участники тайных обществ воспринимали крепостную зависимость крестьян как аморальное, позорное для России явление;
— отход императора от проведения либеральных реформ привел к выводу о том. Что прогрессивные преобразования могут осуществить лишь участники тайных обществ.
Б. – во время Отечественной войны происходило сближение представителей сословий;
— декабристы пришли к убеждению, что русский народ, отстоявший независимость России, освободивший страны Европы от владычества Наполеона, достоин лучшей участи
В.- декабристы восприняли идеи века Просвещения, Французской революции конца 18в.,
— революционные события в странах Европы (Испании, Пруссии), Латинской Америки оказали влияние на декабристов;
— во время Заграничных походов русской армии 1813- 1814гг. будущие декабристы воочию убедились, что народы европейских стран обладают большими свободами, чем народы России.
С7. Официальная пропаганда, многие современники и историки высоко оценивали неоднократно проводившееся после ВОВ снижение цен на потребительские товары как сталинскую заботу о трудящихся.
Какие другие оценки проводившихся в то время мер «по повышению уровня жизни населения» вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите положения. Факты, которые аргументируют избранную вами точку зрения.
— снижение цен не оказывало существенного влияния на жизнь населения;
— проводившиеся мероприятия имели в основном идеологическую, пропагандистскую цель (в условиях тяжелой послевоенной жизни нужно было подтверждать достижения и преимущества социализма, важно было предстать перед странами мира великой державой, постоянно повышающей уровень жизни народа).
А. Для изложенной в задании:
— снижение цен проводилось систематически: за семь лет с 1947г. оно было произведено семь раз;
— в 1947г. была осуществлена отмена карточной системы;
— цены снижались и на продовольственные, и на промышленные товары.
Б. Для оценок, изложенных в части 1 содержания ответа:
— снижение цен было не очень существенным;
— товаров в государственных магазинах было мало, цены в коммерческих магазинах были недоступны для большинства населения;
— после снижения цен, как правило, понижались расценки на произведенную на предприятиях продукцию.
С7. Объясните, в чем заключались характерные черты общественного сознания советских людей в первые годы после Великой Отечественной войны.
— победа изменила многие представления людей о мире и своей стране
— она породила критические взгляды, сомнения, особенно у фронтовиков
— в целом «поколение победителей» было охвачено радостью победы, энтузиазмом, желанием восстановить мирную жизнь
— главное в настроениях: жизнь должна стать лучше, свободнее, обеспеченнее
— это состояние общественного сознания- «демократический импульс войны»
На что надеялись люди
— крестьяне — на изменение жизни в колхозах. Возрождение деревни на новых основах;
— рабочие — на свободный, хорошо оплачиваемый труд. Улучшение жизни в городах
— интеллигенция — на возможность свободного творчества
— народы многих – на смягчение национальной политики
— узники ГУЛАГа — на торжество справедливости и скорое освобождение
— молодежь — на получение образования, творческую работу
Сталинское руководство избрало довоенную модель развития: централизация, приоритет развития тяжелой промышленности, возобновление идеологического контроля и репрессий.
С7. Раскройте цели и содержание экономической реформы в СССР в середине 1960-х гг.
Основные цели реформы:
— попытка модернизации экономической системы социализма
— введение элементов расчета при сохранении административно- командной системы управления
Основное содержание реформы:
— предоставление большей свободы хозяйственной деятельности предприятий
— сокращение числа плановых показателей работы предприятий
— создание на предприятиях фондов материального поощрения
— оценка экономической деятельности по реализованной продукции
— изменение системы планирования закупок сельскохозяйственной продукции
— повышение закупочных цен на сельхозпродукцию
— снятие ограничение с личных хозяйств
-увеличение капиталовложения в с/х
Вывод: реформа не затронула основ экономической системы социалистического общества
С7. Некоторые историки, характеризуя социальную направленность реформы 1861г., высказывают суждение, что реформа 1861 г. Была проведена в интересах дворян.
Какое другое суждение о социальной направленности реформы 1861 г. Вам известно? Какое суждение считаете наиболее убедительным? Назовите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументом, подтверждающими выбранное вами суждение.
— реформа 1861 г. Была проведена с учетом интересов крестьян
— реформа 1861г. Была проведена с учетом интересов как дворян, так и крестьян.
При выборе суждения изложенного в задании:
— дворяне применяли труд временообязанных крестьян;
— дворяне получили высокие выкупные платежи
— значительная часть дворян получала отрезки крестьянской земли;
— дворяне остались привилегированным сословием
При выборе других, не приведенных в задании суждений:
А. Реформа 1861г. Была проведена с учетом интересов крестьян:
— крестьяне были освобождены от крепостной зависимости
— крестьяне получили право распоряжаться своим имуществом
— крестьяне получили право заключать сделки (выступать как юридическое лицо)
— крестьяне получили право переходить в другие сословия (мещан, купцов)
— в некоторых губерниях крестьяне получили часть помещичьей земли.
Б. Реформа 1861г. Была проведена с учетом интересов как дворян, так и крестьян:
— крестьяне были освобождены от крепостной зависимости;
— но крестьяне были вынуждены выплачивать выкупные платежи, нести повинности в пользу помещиков;
— дворяне лишись возможности использовать даровой труд крепостных крестьян;
— дворяне получили возможность направить выкупные платежи на перестройку собственного хозяйства.
С7. Охарактеризуйте причины возникновения, масштабы и значение партизанского движения в годы ВОВ.
Причины возникновения и распространения партизанского движения:
— стремление людей к защите своей земли , свободы и независимости
— сопротивление оккупационному режиму, «новому порядку», установленной фашистами системе массового уничтожения людей концлагерей, гетто, насильственного вывода вГерманию на принудительные работы
— поддержка советскими государственными и партийными органами партизанской борьбы на оккупированных территориях
Масштабы партизанского движения, состав участников:
— партизанские группы, отряды возникали на всей занятой фашистами территории
— в партизанские отряды вступали оказавшиеся в окружении бойцы и командиры Красной Армии, бежавшие из лагерей военнопленные, молодежь, спасавшаяся от угона в Германию
— к концу 1941 года на оккупированных территориях действовали свыше 3,5 тыс. партизанских отрядов и групп, весной 1942г. Было создано 11 партизанских соединений и отрядов, их взаимодействие с войсками Красной Армии
Значение партизанского движения:
— действия партизан оказывали существенное влияние на ход многих военных операций
— для борьбы с партизанами и охраны коммуникаций оккупанты вынуждены были держать в тылу десятки дивизий
— собранные партизанами и подпольщиками разведанные данные имели большое значение при планировании боевых операций Красной Армии
— подвиги партизан получили высокую оценку, многие из них были награждены высшими военными орденами (в том числе руководители партизанских соединений С.Ковпак, С. Руднев, П. Вершигора, П. Машеров и др.)
С7 .По мнению историков, главной причиной Смутного времени начала 17 века был династический кризис, пресечение династии Рюриковичей.
Какую другую точку зрения по вопросу о причинах Смутного времени вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Может быть приведена следующая альтернативная точка зрения:
Смута явилась проявлением глубокого внутреннего кризиса, одним из отдаленных последствий опричнины и поражения в Ливонской войне. Повлекших за собой разорение экономики, рост социального брожения, широкое недовольство; кризис был усилен вмешательством внешних сил.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— династия Рюриковичей пресеклась со смертью в Угличе царевича Дмитрия, сына Ивана4 Грозного, в которой многие обвиняли провозглашенного впоследствии царем Бориса Годунова
— началом Смуты послужило выступление самозванца, под именем спасшегося царевича Дмитрия захватившего московский престол
— идея возвращения к власти «чудом спасшегося» представителя законной династии была одной из популярных в период Смуты
— прекращением Смуты стало избрание Земским Собором, самым представительным в истории России, нового царя, основавшего новую династию.
Б.При выборе альтернативной точки зрения:
— Смута началась в условиях тяжелого экономического кризиса, голода, вызванного неурожаем 1601- 1603гг.
— Смута представляла собой сложное социальное явление, движущими силами которого были многообразные социальные конфликты между различными группами населения
— в ходе Смуты решались вопросы. Связанные с завершением процесса централизации, формирования единого государства
— внутреннее противостояние переплеталось с вмешательством внешних сил, стоявших за противоборствующими сторонами, которое приобрело в конце концов форму иностранной интервенции.
С7. Ряд историков резко негативно оценивают последствия политической раздробленности Руси в 12- начале 13 века.
Какую другую точку зрения по вопросу о последствиях политической раздробленности вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Альтернативная точка зрения:
Политическая раздробленность была явлением неизбежным, наряду с серьезными негативными последствиями у нее были и последствия позитивные.
А.При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— ослабла обороноспособность Руси перед внешними врагами
-усилились княжеские распри
— русские князья не смогли договориться о совместных действиях даже в канун нашествия Батыя, что привело к установлению более чем двухстолетнего ордынского ига.
Б.При выборе альтернативной точки зрения:
— в условиях раздробленности быстро развивалась экономика отдельных княжеств и земель
— в условиях раздробленности достигла расцвета культура русских княжеств и земель
— распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал ( формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство, в основе законодательства уделов лежали нормы «Русской правды», в народном сознании вплоть до 13- 14 веков жили представления о единстве земель, входивших в состав Древней Руси).
С 7. В работах историков существуют различные точки зрения на подход, предпринятый Иваном 3 в 1478г. с целью ликвидации Новгородской республики. Так, Н.М. Карамзин считал, что Иван 3 «был достоин сокрушить ушлую вольность новгородскую, ибо хотел твердого блага для Руси»
Какую другую точку зрения по этому вопросу вы знаете? Какую точку зрения вы считаете более убедительной? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
— гибель новгородской вольности явилась следствием грубого насилия извне, результатом московского завоевания, вследствие чего уникальная новгородская государственность была упразднена.
А. При выборе точки зрения, приведенной в задании:
— шел процесс собирания русских земель, московский князь Иван 3. выполнял задачу создания единого государства, объединяя земли вокруг Москвы;
— новгородское боярство, стремясь сохранить свои права, заключило договор с Польско- Литовским государством, что создало угрозу отделения новгородских земель;
— присоединение огромной территории расширило границы Русского государства
Б.При выборе альтернативной точки зрения:
— в результате военных кампаний 1471г. и 1478г. новгородские земли были присоединены к Москве силой;
— все атрибуты новгородской независимости были ликвидированы
— вместо посадников городом правили наместники великого князя;
— политическое устройство Московской земли было распространено на Новгород Великий.
С7. Ряд историков утверждают, что политика «оттепели» потерпела крах и не оказала существенного влияния на развитие страны.
Какую другую точку зрения по вопросу о значении «оттепели » вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения ,альтернативная приведенной в задании:
— «оттепель» была первой попыткой реформирования общественной системы, сложившейся в СССР в 1930-егг.,освобождения ее от наиболее одиозных элементов; она не была последовательной, целостной, но внесла существенные изменения в духовную атмосферу как шаг к свободе, к социализму, очищенному от деформаций и искажений, к гражданской ответственности, самостоятельности, инициативе.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— десталинизация не была завершена, в середине 1960-х гг. она была остановлена, были предприняты попытки подвергнуть пересмотру решения 20 съезда КПСС;
— Н.С. Хрущев был единственным советским руководителем, освобожденным от должности Первого секретаря ЦК КПСС решением партийного пленума, что может считаться подтверждением краха проводимой им политики
— в массовом сознании и в научных исследованиях 1960-1980-х гг. «оттепель» оценивалась критически, более негативно, чем позитивно.
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— были реабилитированы сотни тысяч жертв сталинских репрессий
— впервые обществу было сказано о незаконном характере репрессий 1930-1940-х гг.
— «оттепель» сформировала поколение «шестидесятников», сохранивших ее дух и ценности
— были проведены важные реформы в социальной сфере (массовое жилищное строительство, совершенствование пенсионной системы)
— в годы «оттепели» был произведен запуск первого искусственного спутника земли и первый пилотируемый космический полет.
С7. Смещение Н.С. Хрущева в 1964г. со всех руководящих постов некоторые историки называют «дворцовым переворотом».
Какое другое суждение об этом событии вам известно? Какая точка зрения вам представляется более убедительной? Свое мнение аргументируйте фактами, положениями (не менее трех) из истории 1960-х гг.
— смещение Н.С. Хрущева было продиктовано не только недовольством небольшой группы партийных деятелей, но и социально- экономической ситуацией, сложившейся в СССР в начале 1960-х гг., утратой Н.С. Хрущевым авторитета и поддержки в обществе
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— Н.С. Хрущев был отстранен от власти в итоге сговора представителей верхушки партийно- государственного руководства;
— Н.С. Хрущев затронул интересы номенклатуры многочисленными преобразованиями органов управления и внутрипартийными перестановками кадров;
— действия Н.С. Хрущева, с точки зрения номенклатуры, часто были излишне самостоятельными.
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
Нарастающее недовольство населения СССР преобразованиями Н.С. Хрущева было объективной предпосылкой его смещения, так как:
— многие реформы Н.С. Хрущева терпели неудачу или давали лишь кратковременный эффект;
— интеллигенция упрекала Н.С. Хрущева в ограниченности демократизации. Непоследовательной десталинизации, нападках на творчество ряда представителей культуры;
— военные были недовольны непоследовательностью внешней политики и сокращением армии;
— несмотря на многие позитивные меры в социальной сфере. Уровень жизни населения снижался (повышение цен на мясо и молоко, нехватка зерна в стране и др.).
С7. Ряд историков считают, что внутренняя политика Екатерина 2 была последовательно крепостнической.
Какую другую точку зрения по вопросу о характере политики Екатерины 2 вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительно? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:
— политика Екатерины 2 базировалась на принципах просвещенного абсолютизма. Это было время, когда императорская власть пыталась осуществить одну из самых продуманных, последовательных и успешных в истории России программ преобразований
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— самодержавный принцип управления, крепостное право, сословный строй оставались незыблемыми
— распространение на новые территории крепостного права
— указ о праве помещиков без суда и следствия ссылать крестьян на каторгу
— указ, запрещающий крепостным крестьянам подавать жалобы на помещиков
Б.При выборе альтернативной точки зрения:
— созыв и деятельность Уложенной комиссии (1767-1768 гг.)
— реформа административно- территориального деления Российской империи
— принятие Жалованной грамоты дворянству(1785г.)
— принятие Жалованной грамоты городам (1785г.)
— принятие манифеста о свободе предпринимательства (1775г.)
— реформы в области школьного образования.
С7. Историк и общественный деятель Б.Н. Кавелин полагал, что в царствование Александра 3 проводился последовательно реакционный кризис: «даже то, что щадила железная рука Николая 1, было раздавлено неосмысленною рукою его внука».
Какую точку зрения по вопросу о характере политики Александра 3 вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами. Подтверждающими вашу точку зрения.
Следующая точка зрения, альтернативная приведенной вы задании:
— политика Александра 3 была не реакционной, а консервативной, она опиралась на российские исторические традиции и способствовали консолидации общества, укреплению экономики. Ослаблению угрозы, связанной с ростом революционного движения.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании :
— обнародавание Манифеста о незыблемости самодержавия
— восстановление всесилия цензуры. Гонения на демократическую печать
— ограничение автономии университетов
введение института земских начальников для контроля органов крестьянского самоуправления
— отказ от принципа всесословности в деятельности земств и городских дум
— ограничение полномочий земств. Усиление контроля над ними со стороны губернаторов
— ограничение принципов гласности в судопроизводстве. Несменяемости судей
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— указ о превращении временнообязанного состояния и о снижении выкупных платежей
— учреждение Крестьянского банка
— указы, направленные на сохранение и укрепление крестьянского общины
— проведение финансовых реформ, подготовивших условия для финансовой реформы С.Ю. Витте
— принятие законов, заложивших основы рабочего законодательства (запрет труда детей, не достигших 12- летнего возраста; запрет ночного труда женщин и несовершеннолетних; определение условий найма и порядок расторжения договоров рабочих с предпринимателями)
высокие темпы экономического развития, быстрый рост промышленности, транспорта, внутренней и внешней торговли.
С7. В период правления Александра 3 высказывались критические оценки судебной реформы 1864г.; пореформенные суды называли опасными говорильнями и утверждали, что они способствуют росту революционного движения.
Какую точку зрения по вопросу о значении судебной реформы вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:
Судебная реформа была самой последовательной из Великих реформ 1860- 1870-х гг., важным шагом к утверждению равного для всех, независимого, открытого судопроизводства.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— пореформенные суды в 1860- 1870-е гг. подчас выносили оправдательные приговоры лицам. Виновность которых не вызывала сомнений
— известны оправдательные приговоры, вынесенные судом присяжных участникам революционного движения (суд над Верой Засулич)
— судебные заседания вызывали огромный интерес публики, проходили нередко в обстановке сенсационности, воспринимались как источники скандальной информации.
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— пореформенный период был бессословным, старое сословное деление судопроизводство было разрушено, был внедрен принцип независимости и несменяемости судей и судебных следователей
— был создан суд присяжных, выносивших вердикт о виновности или невиновности обвиняемого.
С7. В отечественной науке существует суждение, что причиной избрания на русский престол Михаила Романова было то, что бояре, которые играли главную роль на Земском соборе 1613г., считали, что «Михаил молод, разумом еще не дошел и будет нам удобен».
Какое другое суждение о причинах избрания на русский престол Михаила Романова вам известно? Какое из них вы считаете более убедительным? Назовите не менее трех фактов. Положений суждений. Которые могут служить аргументами избранной вами точки зрения.
О причинах выбора на русский престол Михаила Романова:
— Романовы, имевшие родственные связи с предшествующей династией, в наибольшей степени устраивали все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия.
-для боярства — Романовы- потомки старинного боярского рода;
— для казачества Михаил Романов- сын патриарха Филарета, долгое время находившегося в тушинском лагере и связанного с казаками;
— для крестьянства, посадских людей Михаил Романов был «природным царем», символом национальной независимости и православной веры.
С7. Многие западные историки считают Советский Союз виновником развязывания «холодной войны» во второй половине 1940-х гг.
Какие другие оценки причин «холодной войны» вы знаете? Какую оценку вы считаете наиболее убедительной? Приведите не менее трех фактов, положений, которые аргументируют избранную вами точку зрения.
Другие оценки, альтернативные приведенной в задании:
А) виновниками развязывания «холодной войны» являются руководители США и их союзников, представители агрессивных сил этих государств;
Б) в возникновении «холодной войны» «виноваты» обе стороны. Отстаивавшие свои собственные интересы, амбиции, главной причиной была борьба двух сверхдержав- СССР США за лидерство в мире.
При выборе оценки, изложенной в задании:
— одной из основ государственной идеологии СССР было утверждение о неизбежной победе мировой революции, советское руководство пыталось осуществлять это положение при возникновении благоприятных условий;
— установление просоветских режимов в государствах Восточной Европы расценивалось правящими кругами западных стран как насильственное навязывание советской модели развития, «экспансия» СССР.
— отказ СССР и под его давлением стран Восточной Европы от принятия плана Маршалла еще более углубил противостояние двух групп государств.
При выборе оценки, изложенной в части 1 (а) содержания ответа:
-послевоенная внешняя политика США и их союзников была направлена на установление своего лидерства в мире;
— после войны США разрабатывали планы возможного использования против СССР атомного оружия;
— военное руководство США разрабатывало стратегические планы военных действий против СССР.
При выборе оценки, изложенной в части 1 (б) содержания ответа:
-обе стороны отстаивали свои интересы;
— столкновение этих интересов возникало при решении каждой из сложных проблем мирового устройства после войны;
— принципы Атлантической хартии и Устава ООН, призванные урегулировать международные конфликты, каждая из сторон понимала и трактовала по- разному , используя их в своих интересах;
— каждая из сторон формировала свои военно- политические и экономические организации для защиты своих интересов;
— каждая из сторон вела не только идеологическое соперничество, но и психологическую войну, формируя «образ врага» по отношению к противостоящему «лагерю»;
— обе стороны в тот период не поднялись до уровня общемировых интересов, каждая из них внесла свой вклад в развязывание «холодной войны», одного виновника здесь найти нельзя.
С7. Славянофилы в середине 19 века резко отрицательно оценили преобразования Петра 1, возложив на них ответственность за всесилие бюрократии и ужасы крепостничества.
Какую другую точку зрения по вопросу о значении преобразований Петра вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:
Преобразования Петра 1 были подготовлены всем предшествующим развитием, они способствовали преодолению отставания России от развитых стран, превращению ее в великую европейскую державу.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— в правлении Петра 1 окончательно сложился абсолютизм, неразрывно связанный с формированием бюрократии, бюрократического аппарата управления страной
-при проведении преобразований усилилось крепостничество, несвобода всех сословий, в том числе дворянства
— одним из последствий реформ Петра 1 стал культурный раскол российского общества на европеизированную элиту и массу населения, чуждого новым европейским ценностям
-основным методом проведения преобразований было насилие, применявшееся в отношении всех слоев общества, опора на карательную мощь государства.
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— реформы Петра 1 опирались на те изменения во всех сферах жизни страны, которые произошли в середине и во второй половине 17в., в царствование его отца Алексея Михайловича
— в результате Петровских преобразований был сделан значительный шаг в развитии экономики (мануфактуры, политика протекционизма, развитие национального производства и др.), государственного управления (провозглашение империи, коллегии, Сенат и др.)
— российская культура обогатилась новейшими для того времени достижениями европейской науки, искусства, образования (открытие школ, издание первой печатной газеты, создание академии наук и др.)
-Петровские преобразования в области военного дела создали армию, которая сумела завоевать выход к Балтийскому морю и превратить России в одну из сильнейших европейских держав.
С7. Командующий 2- й русской армией П.И. Багратион неоднократно резко критически высказывался о деятельности командующего 1- й русской армией М.Б. Барклая де Толли в первый период Отечественной войны 1812г.
Какую другую точку зрения по вопросу о деятельности М.Б. Барклая де Толли вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений. Которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:
— М.Б. Барклай де Толли был опытным и мужественным военачальником; избранные им тактика отказа от генерального сражения, план отступления и соединения двух русских армий были единственно правильными.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— 1-я и 2-я русские армии избегали сражения с Наполеоном. Отступали в глубь страны
— уклонение от генерального сражения с Наполеоном вызвало широкое недовольство в действующей армии
— в придворных кругах разделяли это недовольство, обвиняя М.Б. Барклая де Толли в слабости патриотического чувства, равнодушии к судьбе страны.
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— французская армия значительно превосходила по численности русскую армию
— отступление было преднамеренным, с целью завлечь французскую армию в глубь страны, растянуть ее тылы
— в ходе отступления 1-я и 2-я русские армии блестяще маневрировали, не раз ставя в тупик Наполеона и его генералов
— удалось обеспечить соединение русских армий под Смоленском, а их дальнейшее отступление провести организованно и планомерно.
С7. Историк В.О. Ключевский считал, что все начинания Александра 1 были безуспешны.
Какую другую точку зрения по вопросу о значении реформ, проведенных в период правления Александра 1, вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной7 Раскройте ее и приведите не менее трех фактов и положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.
Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:
Преобразования, проведенные в царствование Александра 1, при всей их противоречивости и непоследовательности имели важные последствия, внесли заметные изменения в систему управления, социальные отношения в стране.
А. При выборе точки зрения, изложенной в задании:
— конституционные проекты Негласного комитета, М.М. Сперанского, секретного комитета н.Н. Новосильцева реализованы не были, Россия осталась самодержавной монархией
— планы на освобождения крестьян, отмены крепостничества остались на уровне разработки проектов и обсуждения в Негласном комитете, секретных комитетах (А.А. Аракчеев, Н.С. Мордвинов)
-бесплодность деятельности Александра 1 подтверждает возникновение тайных обществ декабристов и их выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825г.; декабристы требовали именно то, о чем мечтал при вступлении на престол император- Конституцию, представительное правление, гражданские свободы, отказ от крепостничества
Б. При выборе альтернативной точки зрения:
— была успешно осуществлена реформа высшей исполнительной власти, созданы министерства
— был принят указ о вольных хлебопашцах, давший крестьянам возможность по добровольному соглашению с помещиком выходить из крепостного состояния
— был учрежден Государственный Совет
— была проведена давшая значительный положительный эффект университетская реформа
— Царству Польскому была дарована Конституция.
С7. По мнению некоторых историков, основной причиной победы большевиков в Гражданской войне было то, что им удалось предложить программу преобразований, решения насущных проблем, которая была поддержана основной частью крестьянства.
Какие другие точки зрения по вопросу о причинах победы большевиков в Гражданской войне вам известны? Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Назовите факты. Положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
Другие точки зрения, например:
-белым не удалось преодолеть внутренние разногласия;
— большевики создали боеспособную регулярную армию;
-большевики применяли репрессии, осуществляли «красный террор»;
— в условиях иностранной интервенции, поддержанной белыми, большевиками объективно выступали в качестве силы, защищавшей государственную независимость страны.
А. Для оценки, изложенной в задании:
— большевики ликвидировали помещичье землевладение
— было осуществлено перераспределение земли среди крестьян, поддержавших эту меру
— весной 1919г. большевики провозгласили курс на союз с середняками.
Б. Для альтернативных оценок, изложенных в части 1 содержания ответа:
— белые отложили до завершения Гр. Войны решение аграрного. национального вопросов. Вопроса о будущем государственном устройстве России;
— в лагере белых не было единства, согласованности политических и военных действий;
— лидеры белого движения получали помощь из- за границы, должны были координировать свои действия с иностранными державами;
— в сентябре 1918г. в стране было официально объявлено о красном терроре
— на протяжении всей Гр. Войны обеими сторонами применялись такие меры, как расстрел без суда, взятие заложников и др., но большевики проводили эти меры более широко;
— большевики сумели мобилизовать в свою армию большие силы, чем белые .
С7. При переходе к нэпу некоторые руководители Советского государства утверждали, что это станет шагом к восстановлению капитализма, признанием поражения советской власти. Какая другая точка зрения по вопросу о сущности нэпа вам известна? Какую точку зрения вы считаете более убедительной?
Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
— нэп- это особая политика, рассчитанная на значительные сроки, направленная на построение основ социализма.
- При выборе оценки ,изложенной в задании:
– нэп был вынужденной мерой, принятой под давлением негативных для советской власти обстоятельств (тяжелых последствий Гражданской войны и др.);
— вводя нэп, руководство коммунистической партии и Советского государства признавало, что политика военного коммунизма как политика непосредственного перехода к социализму потерпела поражение;
— сходные мысли высказывали многие коммунисты, негативно относившиеся к нэпу.
При выборе альтернативной точки зрения:
— отказавшись от военного коммунизма, руководство партии и государства по- прежнему ставило целью построение социализма;
— в руках государства оставались командные высоты (крупные предприятия, недра, внешняя торговля);
— на деятельность частного капитала были наложены многочисленные ограничения;
— государство допускало отдельные рыночные механизмы, но препятствовало созданию рыночной системы;
— диктатура пролетариата укреплялась, существовала однопартийная система
- http://histerl.ru/ege/c_chast/c_7.htm