Меню Рубрики

Нормальным с точки зрения любого экономического субъекта

Библиографическая ссылка на статью:
Якшина И.С. Современные теоретические подходы к содержанию категории экономической безопасности субъектов экономической деятельности // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/10/4067 (дата обращения: 26.03.2019).

Экономическая безопасность традиционно рассматривается как важнейшая качественная характеристика экономической системы. Первые представления об экономической безопасности, как состоянии, осуществимом в результате социальных преобразований хозяйственной системы, были отмечены еще в трудах древневосточных и античных мыслителей. Первоначально под «безопасностью» понималась лишь физическая защищенность территории государства от внешнего вооруженного вторжения. В эпоху становления капиталистических отношений и национальных государств в XVII – XVIII вв. в странах европейской цивилизации сформировалась и получила развитие идея о том, что государство имеет своей главной целью общее благосостояние и безопасность. Под безопасностью в тот период подразумевалось «состояние, ситуация спокойствия, проявляющаяся в результате отсутствия реальной опасности, а также наличие материальной организационной структуры, способствующей созданию и поддержанию данной ситуации» [1, с.15].

Однако государственная безопасность не может быть реализована без экономического обеспечения, и уже в XVIII веке в передовых странах Европы стало крепнуть понимание, что безопасность государства неотделима от его экономического благополучия.

Активные дискуссии о национальной экономической безопасности начались только в 1930-1940 гг. после завершения эпохи свободной конкуренции и начала процесса централизованного регулирования рыночного хозяйства. Обязательным компонентом национальной безопасности в целом стала считаться национальная экономическая безопасность, а основной целью государства в этой области – стабильный экономический рост.

В нашей стране это понятие вошло в научный язык лишь при переходе к рыночной системе хозяйствования, в начале 90-х годов прошлого века, и поначалу тесно связывалась с политической и военной безопасностью. Распад СССР показал, что для безопасного существования государства недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологичную оборонную промышленность, нужны еще многие слагаемые экономики, развитый сектор потребительских благ и услуг, конкурентоспособность товаров на мировом рынке, отлаженный механизм экономического управления и др.

Первые публикации на эту тему появились еще в начале 1990-х годов. Разработка Концепции экономической безопасности была начата в 1993 г. группой ученых и специалистов РАЕН, Института экономики РАН, научно-исследовательских институтов Минэкономики России и МГУ им.
М.В. Ломоносова. Роль российской науки в разработке концепции экономической безопасности состоит не в поиске красивых формул, различного рода классификаций внешних и внутренних опасностей, а в раскрытии сути проблемы, выявлении реальных угроз, предложении надежных и эффективных методов их отражения.

Вопрос определений и терминологии для любой теории является достаточно важным, т.к., в основе определения всегда находится тот или иной подход, положенный в основу каких-либо рассуждений, логических построений, который влияет на конечный результат и отношение автора к проблеме, его систему взглядов. Поскольку категория «экономическая безопасность» относительно недавно появилась в понятийном аппарате экономической науки, то, она еще не имеет общепризнанного толкования. Значительное количество определений понятия «экономическая безопасность» и смысловых значений, которые вкладывают в него авторы исследований, говорит о том, что пока еще нет единого категориального суждения. В «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» [2, статья 2117] также отсутствует единое определение экономической безопасности. Именно поэтому проблема уточнения и корректировки данного понятия является актуальной в научном сообществе в настоящее время.

Словосочетание «экономическая безопасность» содержит в себе два логических понятия «экономика» и «безопасность». Если понятие «экономика», как организация, структура и состояние хозяйственной жизни или какой-нибудь отрасли [3, с. 907], не требует пояснений, то второе понятие для экономической науки неопределенно и нуждается в дополнительном пояснении о месте и роли его в словосочетании «экономическая безопасность».

Отсутствие единых подходов к пониманию сущности рассматриваемого феномена, простых и логически верных методов его исследования, наличие довольно большого объема научной литературы, раскрывающей различные стороны этой многогранной проблемы привели к фрагментарности, выборочному подходу к отдельным ее аспектам, появлению множества новых подвидов безопасности и сконцентрировали внимание научной общественности на решении узких и конкретных задач, не позволяющих разработать действенные методы и необходимые средства обеспечения безопасности элементов экономической сферы. Это приводит к полисемии исследования феномена «экономическая безопасность».

Большое влияние на различные подходы исследований оказывает устоявшийся категориально-понятийный аппарат, т.к. за основу взята трактовка безопасности, приведенная в нормативных правовых актах Российской Федерации и основная масса исследований российских ученых является интерпретацией этой парадигмы.

Опираясь на философско-социологические взгляды Н. Лумана, коммуникация всегда создает «бифуркацию восприятия и отклонения», то есть «каждое коммуникативное событие закрывает и открывает систему» [4, с. 31]. По мнению Г. А. Атаманова, «Согласно системной теории, за каждой коммуникацией в системе следует неидентичная коммуникация, которая соответствует общему коммуникативному коду системы, его смыслу и всегда предопределена ранее происходившими коммуникациями. И если в основе аутопойетического воспроизводства лежит ложная теория, а коммуникативный код, навязанный системе, деструктивен, то результат не может быть иным. Однако такое положение рано или поздно приведет к развалу системы, ее качественному перерождению. Чтобы это не произошло, необходимо, в том числе и в первую очередь, кардинально переосмыслить и переработать теоретические основы экономической безопасности и основные способы обеспечения экономической безопасности субъектов экономической деятельности с учетом их структурных уровней сложности» [5, с. 323]. Отсюда возникает необходимость исследования не с позиций методологически несостоятельной концепции, а с позиций реальной действительности.

Феномен экономической безопасности необходимо рассматривать с четкого определения ее производной – «экономической опасности», без чего безопасность, согласно диалектическому подходу, существовать не может, следовательно, не может быть избрана в качестве начала исследования. В современной российской науке понятие «безопасность» трактуется как состояние, когда нет опасности, а под опасностью понимается одна из степеней угрозы. Считаем, что «состояние, когда нет опасности» быть не может, так как если есть объект, то существует и совокупность факторов, ему угрожающих, т.е. угроза – это не отдельно существующий феномен, а взаимодополняющий оппозицию «опасность – безопасность», т.е. обозначающий состояние связей и отношений данного объекта с другими, например, с внешней средой.

Русский язык толкует безопасность как положение, при котором кому-нибудь, чему-нибудь не угрожает опасность [6, с.38]. Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 1.12-2004) определяет безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации через «состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений».

Наиболее часто в научной литературе безопасность трактуется как состояние защищенности, однако в определениях не конкретизируется, какое это состояние, какова степень защищенности, и поэтому нуждается в уточнении. В экономической теории проблемы экономической безопасности рассматриваются этим распространенным и принятым вариантом трактовки, но в основном односторонне и по устоявшемуся шаблону – все внимание в них направлено на создание защиты, отгораживающей от внешней среды, без определения источника опасности.

Наиболее правильным и современным считаем так называемый «деятельностный» подход, описанный Г.В. Иващенко в работе «О понятии «безопасность» [7], согласно которому «безопасность – не есть состояние защищенности интересов субъекта, безопасность вообще, не есть чье бы то ни было состояние. Безопасность есть такие условия, в которых субъекты сохраняют и воспроизводят свои ценности. Обеспечение безопасности, в свою очередь, есть процесс создания благоприятных условий деятельности, процесс овладения субъектом необходимыми условиями собственного существования».

Экономическая безопасность любого хозяйствующего субъекта для сбалансированного функционирования означает его ориентацию на расширенное воспроизводство основных средств в масштабах технологического контура, обеспечивающих рост производства продукции.

Таким образом, обеспечение экономической безопасности – это процесс создания таких условий существования субъектов экономической деятельности, при которых достигается ее возникновение, подразумевающее не только сохранение и защиту определенного существенного положения, но и создание возможностей для выхода на новый, более высокий уровень развития и процветания в условиях неопределенности и риска, так как только развитие расширяет и укрепляет внутренний потенциал.

Если считать, что под опасностью следует понимать ситуацию, при которой субъекту безопасности может быть причинен существенный вред, то экономическая безопасность – это ситуация, при которой субъекту экономической деятельности какой-либо экономической системы не может быть причинен вред его деятельности либо возможность причинения объекту вреда оценивается субъектом как несущественная или ниже некоторого субъективно установленного им же предела.

Под причинением вреда деятельности экономического субъекта нами понимается наличие рисков или угроз. С точки зрения экономической безопасности, риск рассматривается нами как возможность причинения вреда вследствие совершения самим субъектом какого-либо акта в условиях неопределенности и непредсказуемости, а угрозадругими субъектами извне. Исходя из этого, результатами рисков могут быть либо получение выгоды, либо причинение вреда, а угроз – либо ничего, либо причинение вреда. Следовательно, и риски, и угрозы, хотя и имеющие разные источники возникновения (риски – от субъекта, а угрозы – из внешней среды) при превышении ими их пороговых значений, являются экономической опасностью.

Неблагоприятными последствиями такой опасности могут быть нарушение целостности субъекта или ухудшение условий его существования в результате снижения его ресурсных потенций в достижении цели, направленной на прогрессивное развитие. От размеров возможного причинения вреда зависит уровень его экономической безопасности.

Таким образом, обеспечение экономической безопасности субъектов экономической деятельности – это минимизация вероятности наступления неблагоприятных последствий и размеров возможного причинения вреда в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности. И от того, насколько правильно будет определена оценка уровня рисков и угроз, разработаны способы противодействия им, будет зависеть эффективность деятельности хозяйствующего субъекта и его защита от несанкционированного деструктивного воздействия вреда, позволяющая осуществлять воспроизводство ресурсного потенциала и создание возможностей более прогрессивного, предполагающего инновационный путь, развития для выполнения возложенных на него функций и задач.

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Экономическое поведение – совокупность действий и поступков, направленных на производство, перераспределение ресурсов и управление ими для реализации экономических интересов субъекта. Иными словами, экономическое поведение – это система социальных действий, которые, во-первых, связаны с использованием различных по функциям и назначению экономических ресурсов (ценностей) и, во-вторых, ориентированы на получение пользы (выгоды, вознаграждения, прибыли) от их обращения. Ресурсы с точки зрения экономики: статусы, внешний вид человека, профессия, квалификация, основные фонды, оборотные средства, денежные средства, ценные бумаги и прочее. Экономическое поведение может протекать по различным схемам мотивации: рациональной, утилитарно – прагматической, эмоционально – аффективной, традиционной, нормативно – императивной, гедонистической и т.п. Рациональность экономического поведения людей может быть достигнута на 100%, но проявляется как тенденция, связанная с: — действиями отдельных людей, преследующих свою выгоду — функционированием соц. институтов «заставляющих» множество людей вести себя рационально и в рамках определенных правил; — привычками, соц. стереотипами, навыками, которые «побуждают» людей следовать традиционным процедурам, выработанным в процессе соц. эволюции. Основой экономического поведения является экономическое действие. Это одна из форм соц. действия. Экономическое действие – это осуществление субъектом контроля над ограниченными ресурсами ненасильственными методами в целях удовлетворения своих потребностей. А соц. действие – форма деятельности, которая, во-первых, содержит в себе внутренне субъективное смысловое единство; во-вторых, соотносится по этому смыслу с действиями других людей и ориентируется на эти действия. То есть о соц. действии можно говорить тогда, когда оно внутренне мотивировано, а его субъект ожидает от других людей определенной ответной реакции. Субъектом экономического поведения могут быть: 1) отдельные люди, 2) соц. группы, 3) организации. И для каждого типа могут быть характерны разные модели и разные стратегии экономического поведения в одних и тех же условиях.

Динамичное экономическое развитие многих стран в сочетании с постоянн усиливающимся дефицитом природных ресурсов вызывает необходимость вс чаще отдавать приоритет развитию и лучшему использованию pecypcoi заложенных природой и обществом внутри самого человека — его способност и желанию трудиться, а также его действий в отношении распоряжени полученных благ: потребления, сбережения, инвестирования.
В конечном счете, активное и согласующееся с целями прогрессивног развития страны экономическое поведение населения, в особенност трудоспособного, является самым мощным фактором экономического роста.
В процессе общественного производства и воспроизводства челове выступает, по меньшей мере, в трех разных ролях:
а) непосредственно как производительная сила;
б) как субъект экономических отношений — в сфере отношен* собственности, обмена, распределения;
в) как субъект управления.

Читайте также:  Кто такие дети с точки зрения детей

Традиционным для нашей экономической науки было моделирован* рационально организованного общественного хозяйства и построена моделей предприятия (организации), планомерно действующих в условш централизованного распределения всех экономических ресурсо Предполагалось, что человек входил в эти модели органической составляюще частью. Причем, рациональность его поведения определялась следование идеологически установленным нормам системы социалистическо общественного производства, организации, в которой он трудился.
Транзитивное состояние российской экономики разрушило вписанное человека в общественную систему, нарушило прежние стереотиг рационального (в существовавшей общественной системе) поведения оставило прежние модели без работы.
В контексте сказанного, возникает вопрос о возможности использован в России созданных на Западе моделей поведения человека в экономике целью его совершенствования, ответ который предопределяет актуальное нашего исследования.

Среди известных можно было бы выделить модель «экономическог человека», модель «социального человека», модель «рациональное экономического человека» и модель «социально-экономического человека».

По мнению ряда специалистов, отличие экономической психологии от экономических наук заключается в реалистическом понимании разнообразия моделей экономического поведения. Так, например, создавая теорию стоимости, А. Смит обратил внимание на противоречие между объективными характеристиками экономической деятельности и субъективными представлениями о них. Он показал, что приобретение товаров и обмен ими осуществляется на основе объективных критериев стоимости и потребительской стоимости, однако это также предполагает и субъективные факторы.

3.1 Фирма как экономический субъект

Принято считать, что предприятие — продукт общественного разделения труда, в результате которого разные индивидуальные виды труда обособляются в качестве самостоятельных звеньев — производственных единиц, которые и получили название предприятия. С этой точки зрения разделение труда вызывает формирование разнообразных хозяйственно-производственных ячеек, среди которых и община, и ремесленные мастерские и мануфактуры, и фабрики и т.д. На первый взгляд, вполне логичное объяснение существования предприятия, а если «добавить» технико-технологические изменения в производстве, совершенствование орудий труда, углубление специализации, процессы комбинирования производства и пр., то можно увидеть и эволюцию форм предприятия.

Однако следует согласиться с точкой зрения на предприятие как на историческую категорию. Так, подчеркивается двойственность предприятия, которое, с одной стороны, есть форма функционирования производства как звена общественного разделения труда или народного хозяйства, в котором осуществляется непосредственный процесс производства. С другой, — это еще и обособившаяся, в ходе исторического развития (простая кооперация, мануфактура, фабрика — таковы исторические ступени возникновения предприятия в данном случае), экономическая форма производства и воспроизводства, которая характеризуется особенным единством кооперации труда, организации производства и управления. Здесь возникновение предприятия непосредственно связывается с кооперацией, основанной на внутреннем разделении труда (мануфактура) и «кооперацией машин» (фабрика). Системообразующим фактором предприятия при этом считается соединение внутри него кооперации и разделения труда.

Предприятие, как определенное технологическое и организационное единство, выполняющее, во-первых, функцию звена общественного разделения труда, и, во-вторых, функцию обособления кругооборота экономических ресур-сов, тем самым определяется в качестве хозяйствующего субъекта, реали-зующего свои экономические цели и интересы. Именно таким образом в пред-приятии обнаруживается, непосредственно из его технико-производственно- организацонной стороны, его социально-экономическая сторона, то есть, его определенность в системе производственных отношений, а значит и его опре-деленность в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

В качестве организационной формы производства предприятие представляет собой единство производственно-технологических процессов и организационных структур как субординированных звеньев. Как ни странно, но именно эта сторона функционирования предприятия была в большей степени изучена классической и неоклассической экономической теорией. Проблема концентрации производства на предприятии или объема производства, оптимизации выпуска, критерий которой задается предельными и средними издержками, проблема снятия границ производительности факторов производства и др., — вот круг изучаемых здесь вопросов. Что касается социально-экономической стороны предприятия, то она описывалась (в свое время — политической экономией социализма) в основном в категориях экономической обособленности и хозяйственной самостоятельности.

Экономическая обособленность проявляется как движение экономических ресурсов в виде замкнутого хозяйственного оборота; воспроизводство за счет собственных средств, рассматриваемых как результат этого хозяйственного оборота; наличие специфических интересов и присвоение прибавочного продукта в части чистого дохода. Хозяйственная самостоятельность рассматри-вается как совокупность имущественно — правовых отношений предприятия в качестве юридических лиц.

Таким образом, если и возникает проблема предприятия как хозяйствующего субъекта, то «субъектность» эта выводится из функционирования его в качестве производственно — технологического звена, а не из специфики производственных отношений, из которых «вырастают» все хозяйствующие субъекты, в том числе и предприятие. Посмотрим, как выглядит происхождение предприятия как социально-экономического субъекта.

Начнем с того, что процесс обособления разных индивидуальных видов труда в качестве производственно-хозяйственных звеньев исторически не был бы возможным без персонификации его (процесса) соответствующими фигурами или лицами, получившими название предпринимателей. В таком случае, предприятие как историческую категорию следует определять как единство производственно — технологического и социально-экономического в хозяйст-венной деятельности индивидов в исторически определенное время — в буржу-азно-капиталистическую эпоху. При этом предприятие выступает как единство системы машин, с одной стороны, и формы экономически активной деятельно-сти свободных (здесь — в буржуазном смысле) индивидов, — с другой. Поэтому логика изучения фирмы, ее происхождения, ее современной природы, ее отно-шений с рынком и противостояния ему и, наконец, как одного их видов эконо-мических субъектов, требует рассмотрения ее в цепочке: «индивид — предпри-нимательство (индивидуальное) — предприятие — фирма». Забегая вперед, отме-тим, что в этом последнем звене фирма уже не представляет собой предприятие (как организационную форму индивидуальной экономической активности), а выступает как знак, представитель и заместитель других субъектов. Фирма — это имя, брэнд или носитель брэнда.

Имеют место попытки представить фирму как первичную организационную единицу бизнеса, то есть в прежнем, историческом понимании предпринимательства, обладающую самостоятельностью: юридической, производственной, финансовой, организационной. Но при этом, ее связь с производственным и воспроизводственным процессом и общественным разделением труда почти не прослеживается, что может говорить о «виртуальности» фирмы, ее знаковом, «представительском» характере. Так, производственная самостоятельность здесь означает, что «фирма самостоятельно решает, что, где и каким образом производить», что никак не указывает на то, что фирма, как производственное звено производит законченный, готовый выйти на рынок, востребованный на рынке продукт. Фирма (может быть, в отличие от предприятия, которое теперь вообще превратилось в «первичное технологическое образование» (курсив мой — С.Б.) все-таки видится большинству экономистов как особая организационная

У Смита, представляющего, по мнению Н. Розановой, технологическую концепцию, связь фирмы (скорее предприятия — С.Б.) с общественным разделением труда и разделением труда внутри этого образования еще не расторжима. Более того, оно является непосредственной причиной предприятия. Но более важным здесь является то, что предприятие у него есть субъект не просто рынка, а конкуренции. Фирма-предприятие у Смита не просто ценополучатель или участник рынка, для которого сам рынок — экономическая среда его (ее) деятельности, а экономически активный субъект, в предпринимательском смысле.

Маршалл рассматривает природу фирмы в классической традиции, то есть, с точки зрения, якобы технологической концепции. Он вводит понятие «организация производства». Здесь мы видим уже атрибуты функционального экономического субъекта, связанные с деятельностью фирмы-предприятия как рыночного агента: все «поведенческие предпосылки», бывшие когда-то индивидуальными (у неоклассиков, особенно, у представителей австрийской школы) теперь перенесены или «опрокинуты» на фирму.

Введение Маршаллом в экономическую теорию понятия краткосрочного и долгосрочного периодов времени производства и поведения экономических агентов есть не только попытка придать динамический характер теории фирмы (Н. Розанова). Здесь, на наш взгляд, имеет место «неувиденная» попытка внести коррективы в теорию выбора: ведь выбор в условиях краткосрочного периода и выбор в долгосрочном периоде — разные вещи.

Здесь Маршаллом «схватывается» одно из противоречий экономического выбора. С краткосрочным периодом более-менее все ясно (как в теории воспроизводства капитала у Маркса, где закономерности капиталистического накопления становятся очевидными при повторении процесса производства): есть ограниченные ресурсы, есть альтернативы их использования в соответствии с предпочтениями индивидов, возникает необходимость, на основе ранга предпочтений, сделать выбор (насколько он эффективный — это покажет рынок). Другое дело — долгосрочный период времени. Здесь и обнаруживается противоречие индивидуального выбора, как основной предпосылки теории неоклассиков, а именно: только в долгосрочном периоде возникает проблема неопределенности, в свою очередь, только в условиях неопределенности возможен выбор (как акт свободного человека). В то же время, именно в долгом периоде для индивидов характерны ожидания наступления неизвестных событий (хотя они и могут быть результатом предшествующих решений, но с точки зрения «чистоты» проблемы выбора, они не могут быть известны индивидам, принимающим решения). В свою очередь, наличие ожиданий у тех, кто собирается принимать решения, означает отсутствие свободы выбора, поскольку их деятельность есть лишь адаптация к будущим результатам, а адаптация и есть поведение.

В связи с фактором «организация производства» и «формами управления предприятиями», у Маршалла появляется «специфическая черта фирмы» — «предпринимательские способности как ресурс производства». Такая постановка вопроса еще ближе подходит к проблеме эволюции индивида — предпринимателя — предприятия в фирму. По крайней мере, предпринимательство мыслится здесь как обособленный от фирмы процесс, хотя и в виде ее ресурса. Кроме этого, Маршалл увидел здесь и процесс отделения капитала- собственности от капитала-функции. Так, он поставил упоминавшуюся уже проблему «управленческих структур разных форм бизнеса». В неоинституциональной традиции проявление этого противоречия отмечено в виде характерного для корпоративной формы разделения функции принятия риска, которая обусловлена правом собственника фирмы на остаточный доход, и функции управления, на которой специализируются нынешние предприниматели — менеджеры.

С точки зрения «превращения» индивидуального предпринимателя в фирму, а фирмы — в экономического субъекта, представляет интерес у Маршалла понятие «репрезентативной фирмы» как «типичного и среднего представителя производящих экономических агентов». Несмотря на то, что понятие репре-зентативной фирмы у него используется в другом контексте, оно содержит момент обезличивания индивидуальных способностей предпринимателей, их «отипичивания», как ступень овещнения и институализации.

У Джона. Хикса мы видим близкое нам понимание существа проблемы. Во-первых, у него теория формы — это теория капитала (конечно же, понимаемого по-другому, нежели в концепции формационного подхода, но, тем не менее, речь уже не идет только о технологиях, ресурсах и оптимизации поведения). Во-вторых, у него индивид не вытесняется фирмой, хотя и проводится полная аналогия «между поведением индивида как потребителя и поведением индивида как представителя фирмы»(!). При этом происходит замена функции полезности на функцию прибыли или выпуска, цен на товары — ценами на ресурсы, предельной нормы замещения — предельной нормой трансформации (что впрочем, имеет место и в традициях австрийской ветви неоклассики). «Фирма. представляется не более чем индивидом. Не существует никаких дополнительных характеристик, которые отличали бы фирму от индивида в поведенческом плане», — отмечает автор. Хотя Хикс «чувствует» проблему передачи субъект- ности от индивида, в данном случае, к фирме, но при этом оптимизирующим агентом является все-таки фирма.

То обстоятельство, что у Хикса индивид — уже не самостоятельно принимающий решения предприниматель (в отличие от Смита, для которого это — естественно), а лишь представитель фирмы, которая становится оптимизирующим свое «поведение» агентом, оказало влияние и на роль совершенной конкуренции в экономической теории mainstream. Все-таки совершенная конкуренция является «продуктом» деятельности экономически свободных индивидов — предпринимателей. Здесь вновь мы вспоминаем, что экономически свободный индивид и рынок как структура, упорядочивающая обмен — две стороны одного целого. Или: совершенная конкуренция есть такое производственное отношение, субъектами (или носителями) которого, видимо, могут быть только сами индивиды как самостоятельные предприниматели (что, впрочем, не исключает овещнения). По мере того, как этот экономически самостоятельный индивид замещается институциональными субъектами, совершенная конкуренция все более уступает место в рыночных процессах несовершенной конкуренции (здесь: может быть «подрыв товарного производства»). Она уходит из экономической реальности, оставаясь при этом непреложной предпосылкой экономической теории, со временем даже усиливающейся, ибо без нее все «здание» экономической теории неоклассики может обрушиться.

Читайте также:  Очки с точками для зрения что они дают

Противоречие между статикой и динамикой в поведении фирмы, которое, как и в случае с краткосрочным и долгосрочным периодами у Маршалла, также отражает противоречие экономического выбора индивида. У Хикса это еще и противоречие потребления и накопления капитала.

Каким образом (кроме уступок позиций совершенной конкуренции) рынок «реагирует» на вытеснение индивида из сферы принятия экономических решений, из сферы хозяйственного выбора? Он все больше сам институциали- зируется: стихийно-спонтанные рыночные процессы все более заменяются таким поведенческим многообразием или «многообразием поведенческих характеристик агента» (фирмы), которое теперь организуется- структурируется в «типы рыночных структур» или модели рынков.

Изначально фирма (предприятие) противостоит рынку как элемент его структуры, а точнее как один из его участников, агентов. В таком случае рынок предстает как мегаструктура, по отношению к которой все остальные «действующие лица» выглядят «микроорганизмами», жизнедеятельность которых зависит от нее. Впоследствии фирма вырастает до «масштабов» рынка с точки зрения наличия множества посредствующих звеньев, отделяющих индивидов как основных (и исходных) субъектов рыночно — капиталистических производственных отношений, от самих этих отношений, форм, в которых они структурированы (наделены устойчивыми образованиями — элементами, выполняющими свои функции и замещающими самих индивидов). Фирма становится надстройкой над предприятием, которая может его поглотить, заменить, как хозяйственно — экономического субъекта, но не может без него обойтись как производственно — технологической единицы.

Здесь уже по существу стираются границы между фирмой и рынком: ведь теперь обезличены оба, а равновесие рынка предстает как равновесие фирмы. Однако вопрос о генезисе рыночных структур не снимается, как, собственно, не снимается и вопрос о происхождении «рыночной стихии». Что представляют собой в рассматриваемом контексте несовершенная конкуренция? Являются ли эти модели рынка, или типы рыночных структур внешними для фирмы компо-нентами среды ее обитания, в которой теперь фирмы действуют по-другому, нежели в совершенной конкуренции? Или же эти рыночные модели представ-ляют собой продукт деятельности фирм., теперь тоже изменившимися и став-шими другими субъектами, а их «поведение» и «составляет» новые модели рынка?

Процесс институализации предпринимательской деятельности, предприятия и индивида исследовал и Й. Шумпетер. Для него монополия, — скорее новый хозяйствующий субъект (фирма? — С.Б.), чем одна из моделей рынка несо-вершенной конкуренции, а монопольная прибыль выступает источником инве-стиций. Это положение противоречит собственно предпринимательскому «духу капитализма», заключенному в свободе индивидуального выбора. Поэтому она (свобода) остается в теории Шумпетера в форме концепции «предприниматель-ской фирмы» (как противостоящей монополии, так и совпадающей с ней), — особого экономического агента, функцией которого является конкуренция по-средством различных новаций. Здесь мы видим, что, совершенная конкуренция как отношение экономически свободных индивидов постоянно должна воспро-изводиться, хотя бы и на периферии социально-экономической системы, а от-сюда, — и в теорию она постоянно возвращается в виде незыблемой предпосылки.

В то же время, неоклассическая теория если и «почувствовала» противо-речия экономически активного индивида и рынка, фирмы и рынка, индивида (как предпринимателя) и фирмы, то не сделала попытку их рассмотреть и раз-решить. Ведь, если фирма может, выступать «здесь как предприятие, состоящее из одного человека, владеющего, управляющего и работающего на ней» (Н. Ро-занова), то, как нам представляется, это означает, что неоклассики не видят процесса замещения индивида, в качестве хозяйствующего субъекта, прежде самостоятельно принимающего решения в отношении ограниченных ресурсов, другими действующими лицами — институтами, одним из которых является фирма.

С другой стороны, для неоклассиков идеалом хозяйствующего субъекта все время остается частно — индивидуальный предприниматель, которого они постоянно имеют в виду либо в качестве основного или единственного действующего лица, либо в качестве теоретической предпосылки в форме свободного индивидуального экономического выбора или совершенной конкуренции, что является другой стороной экономически свободного индивида. Там, где нет различий между индивидом и фирмой, как хозяйствующими субъектами, там главное действующее лицо , главный экономический субъект — рынок, а экономически свободный индивид лишь предпосылка (методологиче-ский индивидуализм). Впрочем, исторически такая позиция вполне оправдана: ведь ядро неоклассической теории формировалось в эпоху становления класси-ческого капитализма, для которой как раз и характерна еще видимая связь с экономически активным индивидом, предпринимательством и предприятием как специфически капиталистической структурой, которая упорядочивает, вос-производит капитал как свое основное отношение (или как одну из его сторон). Ведь так называемый массовый индивид еще не был вытеснен из сферы принятия хозяйственных решений в сферу потребления, по сути, в домашнее хозяйство, которое к этому времени также становится продуктом капитала.

«Институт предприятия» — именно так определяет Г. Клейнер «несущую функциональную конструкцию» индустриальной экономики, — многофункциональный «локомотив». Он выполняет и функцию субъекта экономики, которая выглядит как «систематически осуществляемое взаимодействие объекта с другими, внешними, для данного, объектами, заинтересованными в таком взаимодействии». Как видим, автор изначально подходит к предприятию как к функциональному экономическому субъекту, как участнику «экономики вообще». Единственное, что здесь выходит за рамки функциональности, это «заинтересованность» участников экономики, так как она имеет определенное социально- экономическое происхождение. Что касается определения субъекта (или его функции) через понятие «объект», то здесь, скорее всего не просто путаница, а скорее концепция, в которой нет места субъектности, как самостоятельности, автономности, принятия ответственности. Здесь мы наблюдаем так называемый общеметодологический системный подход, для которого характерны прямые — обратные связи между элементами системы, «внешняя для данного объекта среда», взаимодействие элементов-объектов, «вход» и «выход» системы и др.

Определяя границы своего «объекта» Г. Клейнер включает в него «все имущество, материальные и нематериальные активы предприятия, кроме его акционеров, и работников » (курсив мой — С.Б.). Так что действительные субъ-екты попали в данном случае в один ряд с имуществом. Если для кого-то еще «неудобно» относить индивидов, их группы, коллективы к имуществу (и к «границам предприятия»), поэтому они используют понятия «трудовые ресурсы», «человеческий капитал», «человеческий фактор» и др., то в данном случае такой проблемы нет: у Г. Клейнера с самого начала субъект — это объект. В той методологической системе, в которой работает этот автор, это вполне «естест-венно». Там все «рядоположено». Система — совокупность скомбинированных между собой элементов. Там нет иерархий (как отношений между индивидами, социально-экономически неравными друг другу). Здесь может быть только су-бординация (как функциональное соподчинение элементов системы). Без нее не обойтись в индустриальном производстве, ведь именно так характеризует со-временный тип экономической системы Г. Клейнер.

Хотя автор в отношении «акционеров и работников» отмечает, что «их логично считать самостоятельными социальными (в случае физических лиц) или экономическими (в случае юридических лиц) субъектами», это положение почти ничего не меняет: «если каждый работник предприятия, безусловно (а как же иначе — ведь есть права человека! — С.Б.), — самостоятельный социальный субъект, то коллектив работников предприятия — внутренняя часть предприятия не существующая, как правило, вне данной структуры. Аналогично владелец акций или паев предприятия — самостоятельный субъект (социальный или экономический, в зависимости от того, является ли он физическим или юридическим лицом), в то время, как общее собрание акционеров целесообразно (!?) считать частью предприятия» ( то есть имуществом? — С.Б.).

Итак, у Г. Клейнера, во-первых, субъектами (социальными или экономическими) могут быть физические и юридические лица. Во-вторых, экономическими субъектами могут быть только юридические лица, в то время как физические лица (индивиды?) могут быть только социальными субъектами. Здесь мы находим:

. Определение экономического (базового) отношения (и субъекта) через правовое, а не наоборот, то есть сведение (и замену) сложного к простому.

. Возможно, такой акцент на том, что физические лица — это либо неполноценные экономические субъекты, либо совсем не таковые, а в качестве субъектов признаются только юридические лица, объясняется реальным «исчезновением» индивида из состава экономических субъектов сектора корпоративного (крупного) бизнеса и вытеснения его на периферию капиталистической экономики, где обитает так называемый мелкий бизнес. Такое объяснение, правда, не вписывается в изначальные методологические предпосылки Г. Клей- нера: общесистемный подход еще более абстрактный, чем неоклассический или неоинституциональный. Хотя автор и делает акцент на индустриальном проис-хождении «института предприятия», но вряд ли сам индустриальный способ производства увязывается им с капиталистической общественной формой хо-зяйства.

В рамках своего подхода Г. Клейнер, который можно было бы определить как сочетание общесистемного анализа с функциональным (ведь речь идет о предприятии как многофункциональном «локомотиве» экономики, и у каждой из функций предприятия есть свой «потребитель»), на первый взгляд, совсем «исчезают» такие, казалось бы, некапиталистические цели и действия предприятия, как рост объемов производства, увеличение занимаемой предприятием доли рынка, максимизация прибыли, поскольку «не относятся в данной концепции к функциям предприятия» . Объяснение в том, что «нет возможности указать внешний объект, непосредственно заинтересованный в реализации этой «функции». У автора на эту роль не подходят и такие «объекты», как «акционеры и выражающее их волю общее собрание акционеров», так как они заинтересованы непосредственно в дивидендах или росте курсовой стоимости акций, «что не однозначно связано с максимизацией прибыли». Конечно, с последним можно согласиться, но не признавать стремления самостоятельного хозяйствующего в условиях рыночно-капиталистической экономики субъекта к росту прибыли означает игнорировать очевидное. Другое дело, если автор вложил в методологические предпосылки своей теоретической системы реалии поведения российских предприятий в трансформационный период, и исходит из них, говоря о предприятии как таковом.

Выделяя два основных подхода к анализу функций предприятия — теоретический (где, в свою очередь намечает три основных: неоклассический, институциональный, эволюционный) и эмпирический, и называя основные функции, признанные в рамках этих подходов, автор этой концепции ничего не говорит, конечно же о главной из них, которую, кстати, признают в той или иной форме неоклассики, а, в особенно явной, — неоавстрийцы, — предпринимательской функции. Именно эта функция вытекает из природы предприятия (о которой автор тоже говорит, но не раскрывает ее, полагая, видимо, что функции определяют природу предприятия, а природа обусловливает функции). Так вот, на наш взгляд, природа предприятия как специфически исторического феномена заключается в деятельности, впервые в истории, свободного (в буржуазном же смысле), массового, экономически активного индивида, присваивающего — осваивающего условия своей жизнедеятельности (в том числе достижения в развитии науки и производительных сил: эффект от разделения труда и специализации, машинное производство). Капиталистическим (а не только буржуазным) оно становится, базируясь, с одной стороны, на этих достижениях (как выяснилось, адекватных именно данной общественной форме), с другой — на форме найма работников.

Что касается тех функций, которые признает Г. Клейнер, то их он относит к разряду эмпирических, а это такие функции, которые обусловлены наличием соответствующих «потребителей» деятельности предприятия, индивидуальных и групповых, а именно — собственно потребители продукции предприятия (функция — «эффективно производить продукцию») и инвесторы (собственники) (функция — «приносить доход»). Автор объясняет свой «потребительский» подход необходимостью «смоделировать» представление о предприятии как: 1) об институте рыночной экономики; 2) об объекте управления; 3) об объекте мак-роэкономической политики государства.

Читайте также:  Маленький маугли с точки зрения шерхана

Поскольку предприятие — один «из наиболее устойчивых экономических институтов», то оно само, по мнению цитируемого автора, является «источником долгосрочных изменений на макроуровне», что обеспечивает «наличие тесной связи между состоянием предприятия как института и институциональным состоянием государства». Таким образом, автор «приводит» проблему к институциональному основанию, исходя из довольно абстрактных, общесистемных предпосылок, среди которых первоначально не нашлось места даже рыночным предпосылкам неоклассиков. В то время, как институциональный подход состоит в том, что в нем имеют место исторически специфические «взаимодействия» субъектов, хотя бы и первоначально провозглашаемые. Здесь же мы видим, скорее не анализ деятельности или поведения функционального субъекта — современного предприятия, а функциональный анализ, как исследование функций этого субъекта, оторванного от своей социально-экономической природы — тех производственных отношений, которые его порождают.

Тест для экзамена институциональная экономика

1. К основным концепциям неоинституционализма не относится сле­дующая теория:

теория прав собственности относятся

теория трансакционных издержек относятся

теория саморегулирования рынка

теория экономических организаций относятся

теория экономики нрава относятся

2. К основным концепциям неоинституционализма не относится сле­дующая теория:

теория общественного выбора относятся

теория новой экономической истории относятся

теория межотраслевого баланса

теория эволюционного неоинституционализма

теория экономики соглашений

3. Объектом анализа какой теории в рамках институциональной экономики выступают политические рынки:

1) прав собственности

2) теории общественного выбора

3) трансакционных издержек

4) экономики права

5) экономических организаций

4. С точки зрения неоинституционализма поведению экономических агентов свойственны следующие черты:

ограниченная рациональность и оппортунизм

стремление к полной эффективности

принцип максимизации полезности

принцип минимизации затрат

5. Чем определяются границы обмена в концепции неоинституционалистов:

6.Что выступает критерием эффективности институтов:

размер полученной прибыли

размер достигнутой минимизации издержек

размер достигнутой полезности

размер экономии масштаба производства

размер национального дохода

7. Что выступает объектом анализа теории общественного выбора:

1) неформальные правила

2) оптимальный размер фирмы

3) политические рынки

4) права собственности

5) формальные правила

Что представляет собой акт экономического обмена согласно неоинституциональному подходу:

обмен редких благ

обмен пучками прав собственности

обмен продуктами труда

9. Поведение экономических агентов в теории экономики права харак­теризуется тем, что они действуют как:

классические «homo economicus»

рациональные максимизаторы при принятии как рыночных, так и внерыночных решений

ограниченные рационализаторы при принятии не только рыночных, но и внерыночных решений

10. В институциональном анализе фирмы принято различать следующие три группы издержек:

1) бухгалтерские, альтернативные, вменённые

2) переменные, средние, предельные

3) постоянные, переменные, средние

4) прямые, косвенные, неявные

5) трансформационные, организационные, трансакционные

11. К трансакционным издержкам ex ante не относится следующий вид издержек:

1) затраты в связи с неточным выполнением контрактных обязательств

2) затраты на обеспечение гарантий реализации соглашения

3) затраты на поиск информации

4) затраты на проведение переговоров

5) затраты на составление проекта контракта

12. К трансакционным издержкам ex post не относится следующий вид издержек:

1) затраты в связи с плохой адаптацией к непредвиденным обстоятельствам

2) затраты в связи с неточным выполнением контрактных обязательств

3) затраты на использование структур управления для улаживания конфликтов

4) затраты на обеспечение гарантий реализации соглашения

5) расходы на тяжбы в связи со сбоями в контрактных отношениях

13. Какая самая радикальная форма защиты от вымогательства:

1) превращение интерспецифических ресурсов в имущество на основании совместного владения

2) превращение интерспецифических ресурсов в специфические

3) превращение общих ресурсов в интерспецифические

4) превращение специфических ресурсов в интерспецифические

5) уничтожение интерспецифических ресурсов

14. Какие две основные формы оппортунистического поведения принято различать:

1) искажение информации и запутывание

2) лоббирование и саботаж

3) моральный риск и вымогательство

4) мошенничество и обман

5) убеждение и настойчивость

15. Наиболее распространенная классификация трансакционных издержек не содержит одного из следующих типов этих издержек:

1) ведения переговоров

4) оппортунистического поведения

5) поиска информации

16. Самой распространённой формой морального риска считается:

17. Что представляет собой резервная цена:

1) излишек покупателя

2) излишек продавца

3) предельную цену, на которую может согласиться партнер – покупатель или продавец

4) рыночную равновесную цену

5) среднюю цену по определённой товарной группе

18. Соблюдение каких норм и правил предполагает экономическое определение прав собственности:

1) ответственности субъекта прав

2) права собственности на интерспецифические ресурсы

3) только неформальных социальных норм

4) только формальных правил

5) формальных правил и неформальных социальных норм

19. Как называется в теории прав собственности исключение третьих лиц из свободного доступа к ресурсу:

1) внешними эффектами (воздействие одного процесса на другой)

2) интернализацией внешних эффектов (Методы, побуждающие индивидов или фирмы учитывать внешние эффекты, приводящие к внешним издержкам и выгодам, в процессе принятия их решений)

4) спецификацией прав собственности

20.Чему способствует спецификация прав собственности:

1) возникновению асимметрии информации

2) появлению оппортунистического поведения

3) росту трансакционных издержек

4) созданию устойчивой экономической среды, уменьшению неопределенности и формированию стабильных ожиданий

5) формированию неполных контрактов

21. Как трактуется размывание прав собственности:

1) абсолютная спецификация

2) дифференциация прав собственности

3) неполная спецификация

4) расщепление прав собственности

5) универсальная спецификация, применяемая ко всем видам экономических отношений

22. В соответствии с каким критерием происходит расщепление прав собственности:

23. Экстерналиями в институциональной экономике принято называть:

1) асимметрию информации

2) внешние эффекты

3) несколько одновременных равновесий Нэша

4) неформальные правила

5) определенный уникальный тип ресурсов

24. Что представляет собой рентоореинтированное поведение:

1) попытку индивидов увеличить свое богатство, осуществляя непроизводительное потребление использование ресурсов, приводящее к сокращению богатства общества

2) получение абсолютной земельной ренты

3) получение дифференциальной земельной ренты

4) получение экономической ренты

5) попытку индивидов за счет мультипликативного эффекта увеличить свое богатство на фоне роста темпов инфляции

25. Какие типы оппортунистического поведения не различают в экономической теории контрактов:

2) лоббирование — Деятельность, направленная на информирование политиков о взглядах различных заинтересованных групп и агитацию их за подготовку соответствующих законов или голосование за эти законы.

3) моральный риск

4) неблагоприятный отбор

5) следование своим интересам

26. В каких условиях целесообразно заключать неоклассический контракт:

1) информационной симметричности

2) информационной стабильности

4) низкой степени риска

27. К какому типу с точки зрения формализаций условий относится классический контракт:

28.К какому типу с точки зрения формализаций условий относится отношенческий контракт:

29. Какова степень специфичности ресурсов при классическом контракте:

1) высокоспецифичный ресурс

2) интерспецифичный ресурс

3) ресурс общего назначения

4) ресурс средней степени специфичности

5) уникальный ресурс

30. Какое действие в институциональной экономике осуществляется посредством контракта:

1) вознаграждение за оказание информационно-консалтинговых услуг

2) доверительное управление имуществом собственника

3) наем / увольнение работника

4) передача прав собственности на блага

5) различные финансовые сделки

31. Какой тип контракта не различает институциональная экономика:

32. Какой характер носит классический контракт:

33. Кто выступает гарантом в отношениях сторон по классическому контракту:

34. Институциональная теория фирмы позволяет трактовать ее экономическую природу как:

1) проблему выбора оптимальной структуры трансакционных издержек

2) проблему выбора оптимальной формы контракта

3) проблему минимизации внешних издержек

4) проблему спецификации прав собственности

5) проблему спецификации ресурсов

35. Неоклассическая модель рассматривает фирму как:

1) имущественный комплекс

2) максимизатора прибыли

3) оптимальную форму контракта

4) организацию, владеющую одним или несколькими предприятиями

5) хозяйственную организацию

36. Чего позволяет достичь образование фирмы:

1) экономии масштаба

2) экономии на общих издержках

3) экономии переменных издержек

4) экономии ресурсов

5) экономии факторов производства

37. Что определяет трансакционные издержки с позиции размера фирмы:

1) верхнюю границу фирмы

2) максимальный размер

3) нижнюю границу фирмы

4) оптимальный размер

5) эффективный размер

39. Что определяет издержки контроля с позиции размера фирмы:

1) максимальный размер

2) минимальный размер

3) нижнюю границу фирмы

4) оптимальный размер

5) эффективный размер

40. Кто такой агент в контрактной теории фирмы:

41. Кто такой принципал в контрактной теории фирмы:

43.Какая организационная форма фирмы в наибольшей степени соответствует модели «принципал — агент»:

1) акционерное общество

2) некоммерческая организация – фонд

4) фирма с рабочим самоуправлением

5) частнопредпринимательская фирма

44. Каким путем достигается экономия на общих издержках в рамках институциональной теории фирмы:

1) путем трансформации трансакционных издержек независимых агентов на открытом рынке в организационные внутренние издержки фирмы

2) за счет более глубокой спецификации прав собственности

3) за счет выбора оптимальной структуры трансакционных издержек

4) путем применения санкций за проявление оппортунистического поведения

5) путем экономии на масштабе производства

45. Благодаря чему углубляется конфликт между интересами собственников и менеджерами:

1) асимметрии информации

2) доминированию неформальных правил

3) неполноте контрактов

4) разветвленности иерархии и усложнению связей

5) трансакционным издержкам

46. Что относится к преимуществам частнопредпринимательской фирмы:

1) высокие издержки несения риска

2) не возникает проблемы общей собственности

3) не существует проблем мотивации

4) нет проблем, связанных с отношениями «принципала — агента»

5) отсутствует проблема безбилетника

47. Как называется теория, позволяющая объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия экономии ресурсов и способствовать росту благосостояния общества:

1) революционная теория

2) теория насилия

3) теория общественного договора

4) теория эксплуатации

5) эволюционная теория

48. Какая теория предполагает неравное распределение потенциала насилия:

1) революционная теория

2) теория насилия

3) теория общественного договора

4) теория эксплуатации

5) эволюционная теория

Теория контрактной природы государства предполагает равное распределение потенциала насилия среди участников договора. Теория эксплуататорского государства — неравное распределение насилия.

49. Какая теория предполагает равное распределение потенциала насилия:

1) революционная теория

2) теория насилия

3) теория общественного договора

4) теория эксплуатации

5) эволюционная теория

Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия

50. Какое название получила теория общественного договора в современной институциональной экономике:

1) контрактная теория

2) революционная теория

3) теория насилия

4) теория эксплуатации

5) эволюционная теория

Общественный договортеория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми

51.Чем определяется верхняя техническая граница производственных возможностей экономики:

1) запасом знаний в обществе и располагаемыми ресурсами

2) количеством патентов и изобретений на душу населения

3) темпами экономического роста

4) уровнем производственной эффективности

5) уровнем технологического развития

52. Чем определяется нижняя структурная граница производственных возможностей экономики:

1) государственной экономической политикой

2) запасом знаний в обществе и располагаемыми ресурсами

3) ресурсным и экономическим потенциалом

4) структурой прав собственности, которая определяет количество организаций, минимизирующих издержки и максимизирующих выпуск

5) экономическими приоритетами развития государства

53. Что происходит, когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности:

1) возникает значительная экономия от масштаба

2) возникают отрицательные внешние эффекты

3) возникают положительные внешние эффекты

4) наблюдается снижающаяся отдача от масштаба

5) существует постоянная отдача от масштаба

Права собственности могут быть как специфицированы государством, так и установлены в результате самопроизвольного Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба.

Источники:
  • http://students-library.com/library/read/26135-ekonomiceskoe-povedenie-opredelenie-subekty-vliausie-faktory
  • http://knigi.news/ekonomika/firma-kak-ekonomicheskiy-14387.html
  • http://studfiles.net/preview/5699425/