Не рассматривается как угроза с точки зрения гражданского права обещание

Структура контрольной работы

1.1 Текст ситуационной (практической) задачи № 5

1.2 Ответ на задачу № 1

2.1 Текст ситуационной (практической) задачи № 15

2.2 Ответ на практическую задачу № 2

3.1 Тестовая часть:

3.2 10 тестовых заданий, варианты ответа подчеркнуты.

4.1 Список используемой литературы

Супруги Сидоровы на протяжении длительного времени приобретали посуду фирмы «Цептор». В конечном счете, они посчитали, что имеют необходимый и достаточный комплект кухонной посуды, отвечающей самым изысканным требованиям. После смерти Сидорова возник спор о разделе наследства. Родители умершего наряду с другим имуществом требовали передачи им соответствующей доле части посуды.

Сидорова против иска возражала и просила всю посуду оставить ей, поскольку этот комплект, по ее мнению, является неделимой вещью. Истцы настаивали на своем требовании, ссылаясь на то, что входящие в комплект предметы имеют самостоятельное назначение.

Чьи доводы предпочтительнее?

Так как посуда Цептер покупалась в течение определенного времени отдельными предметами следовательно они являются предметами самостоятельного назначения т.е. требование истцов (родителей) на первый взгляд является верным, но в отдельности каждый предмет является неделимой вещью соответственно доводы супруги являются обоснованными не в части всего комплекта ,а непосредственно каждого предмета посуды.

При разделе имущества 1/2 доли принадлежит супруге т.к в случае смерти одного из супругов или обоих супругов их доли в общем имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ) .Тот факт, что наследодатель состоял в браке, учитывается при определении объема наследственной массы. Доля умершего супруга в нажитом во время брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается (ст. 1150 ГК РФ).

С мужем имеем совместную собственность (общее имущество). Муж без моего согласия совершил сделку (поручительство по договору на получение кредита). Должник кредит не платит. Дело передано в суд.

На что я должна сослаться, чтобы сделку признать недействительной?

Применим ли в данной ситуации Семейный кодекс РФ, в частности ст. ?

Поскольку договор поручительства не направлен на распоряжение имуществом супругов, что спорные правоотношения не подпадают под прямое регулирование норм семейного законодательства, (2 п. 2 ст. 35 СК РФ) предусматривает основания для признания договора поручительства, заключенного без согласия другого супруга недействительным, является несостоятельной. Муж отдавал отчет своим действиям, знал, что договором поручительства будет обеспечено исполнение заемщиком своих обязательств, подписал договор.

3.2 10 тестовых заданий

5) Какие из ниже перечисленных отношений регулируются гражданским правом:

а) подача деклараций о доходах;

б) формирование бюджета области;

в) лишение работника премии;

г) возмещение убытков по хозяйственному договору.

15) Для признания гражданина недееспособным достаточным основанием является

а) наличие психического расстройства;

б) злоупотребление спиртными напитками;

в) неспособность понимать значение своих действий вследствие психического расстройства;

г) систематическое неразумное использование денежных средств.

25) Опекун не вправе:

а) совершать от имени опекаемого сделки в отношении себя лично;

б) совершать от имени опекаемого сделки в отношении третьих лиц;

в) представлять интересы опекаемого в суде;

г) заботиться о здоровье опекаемого.

35) Объединение коммерческих организаций:

а) является некоммерческой организацией;

б) может быть как коммерческой, так и некоммерческой организацией;

в) является коммерческой организацией;

г) не является юридическим лицом.

45) Исковая давность не распространяется:

а) на требования о возврате денежной суммы;

б) на требования о возврате иного имущества;

в) на требования о защите чести и достоинства;

г) на требования о выполнении работы.

55) По общему правилу, клад поступает в собственность:

б) лица, которому принадлежит земля или здание, где найден клад, и лица, нашедшего клад, в равных долях.

в) лица, зарывшего клад;

65) К вещным ограниченным правам относятся:

б) право собственности;

4) Не является подотраслью гражданского права:

а) право собственности и другие вещные права;

б) обязательственное право;

в) наследственное право;

24) Опека устанавливается:

а) над всеми гражданами;

б) над малолетними гражданами;

в) над несовершеннолетними гражданами;

г) над ограниченно дееспособными гражданами

37) Не рассматривается, как «угроза» с точки зрения гражданского права:

а) обещание распространить вымышленные сведения;

б) обещание распространить действительные сведения;

в) обещание предъявить иск в суд;

г) обещание уничтожить имущество.

Контрольная работа по «Гражданскому праву»

контрольная гр.право.doc

1. Практические задания (задачи)
2. Тестовые задания

3. Список использованной литературы

1. Практические задания (задачи)

Виктор Малев (16 лет) работает курьером в одной коммерческой фирме и зарабатывает до 800 руб. в месяц. На эти деньги он не только питается и одевается, но и помогает больной матери. На свои сбережения Виктор купил себе велосипед, а через некоторое время решил его продать и купить новый костюм. Подыскав покупателя, Виктор продал велосипед за 1550 руб. Велосипед он отдал покупателю, не получив денег. Покупатель обязался уплатить деньги за велосипед в течение двух месяцев.

Мать Виктора, узнав об этой сделке, стала опасаться, что Виктор останется без велосипеда и без денег. Она обратилась к покупателю с требованием возвратить велосипед.

Как покупатель, так и Виктор заявили матери, что она не имеет права указывать сыну как поступать с его вещами, приобретенными на заработанные деньги, тем более, что он не только не зависит от своей матери, но и, наоборот, оказывает ей помощь.

Как должен быть разрешен спор?

Изменится ли решение, если ранее Виктор в установленном законом порядке был эмансипирован?

Составьте заявление в органы опеки и попечительства с просьбой об эмансипировании от имени Виктора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать самостоятельно следующие сделки: распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами; осуществлять права автора произведение науки, литературы, искусства, изобретения или иного результата своей интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 несовершеннолетние вправе совершать иные сделки с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов). Предварительное согласие может быть заменено последующим одобрением сделки в письменной форме. Нарушение этого правила может быть основанием для признания судом сделки недействительной. Такие сделки относятся к оспоримым (статья 175 ГК РФ).

По условиям задачи Виктор Малеев имел собственный доход, которым он вправе распоряжаться в соответствии со статьей 26 ГК РФ. В данной ситуации мать Виктора может повлиять на исход сделки купли – продажи между её сыном и покупателем имея для этого достаточно оснований, при наличии которых она может обратиться с ходатайством в суд об ограничении или лишении её несовершеннолетнего сына прав распоряжаться собственным доходом. В случае если мать Виктора предоставит суду достаточные основания для лишения или ограничения прав её сына сделка будет признана судом недействительной (ст. 175 ГК РФ), суд должен будет обязать стороны возвратить все полученное по сделке. Возврат полученного сторонами осуществляется в натуре.

Из общего правила о наступлении дееспособности в 18 лет имеются два исключения: это эмансипация (статья 27 ГК РФ) и вступление в брак лица ранее установленного возраста (пункт 2 статьи 21 ГК РФ).

Термин эмансипация (от лат. emancipatio) означает объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным.

Правоспособность граждан – это способность иметь гражданские права и нести обязанности (ст. 17 ГК РФ). Гражданская правоспособность присуща человеку от рождения и одинакова для всех людей.

Гражданская дееспособность – это способность своими действиями приобретать и осуществлять все гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и их исполнять (ст. 21 ГК РФ). Полная дееспособность возникает с 18 лет, а ограниченной дееспособностью обладают несовершеннолетние (с 14 до 18 лет). Дееспособность включает в себя понятия «деликтоспособность» – способность нести гражданско-правовую ответственность и «сделкоспособность» – способность самостоятельного заключения сделок.

Эмансипация является новым основанием для признания несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, полностью дееспособным. Введение этого института диктовалось реалиями рыночной экономики. Нередки случаи, когда лица, достигшие 16 лет и работающие в коммерческих структурах, получают значительно более высокие доходы, нежели их родители. Подобная деятельность связана с заключением сделок, которые вряд ли могут быть отнесены к «мелким бытовым» и поэтому на их заключение требуется письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего (статья 26 ГК РФ). Часто получение такого согласия технически затруднено или вовсе невозможно, вследствие чего нормальные условия рыночного оборота могут быть нарушены.

Таким образом, необходимым условием наступления эмансипации является наличие у несовершеннолетнего самостоятельного дохода на основе постоянной работы по трудовому договору (контракту) или предпринимательской деятельности. Членство в производственном кооперативе, если оно обеспечивает несовершеннолетнего необходимыми средствами к существованию, также может признаваться органом опеки или судом основанием его эмансипации. Если несовершеннолетний выполняет работу по договору подряда, поручения или комиссии, то права на эмансипацию у него не возникает, так как при этом не возникают трудовые отношения.

Эмансипация производится по решению органа опеки и попечительства – с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя, либо при отсутствии такого согласия – по решению суда. Однако нет сомнений, что хотя форма эмансипации в статье 27 ГК РФ не определена, эмансипация может быть объявлена только на основе заявления несовершеннолетнего (в письменной или устной форме). С момента вступления в силу решения органа опеки или суда, достигший 16 лет становится полностью дееспособным гражданином.

В соответствии с этим в случае того, что Виктор был эмансипирован в установленном законом порядке и по правилам ст. 27 ГК РФ мать Виктора не будет нести ответственности по обязательствам эмансипированного гражданина. Виктор остается полностью дееспособным и суд должен признать сделку заключенную им действительной и отказать его родителям в удовлетворении иска.

Образец заявления органы опеки и попечительства с просьбой об эмансипации.

Руководителю муниципалитета внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве

от Малева Виктора Ивановича

адресу: г. Москва, ул.Победы 18

Прошу признать полностью дееспособным (эмансипированным) меня Малеева Виктора Ивановича, 25.10.1994 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Победы 18, в связи официальным устройством в коммерческую организацию ООО Курьер.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права

А это начало обозначает собой новое признание права живой конкретной индивидуальности на охрану ее особенных личных интересов, на охрану ее самобытности. Пусть те или другие интересы данной конкретной личности с точки зрения окружающей ее социальной среды будут казаться странными, они тем не менее заслуживают защиты закона. Этот последний берет под свою охрану не только типичное или шаблонное, но и оригинальное, и в этом отношении указанное правило представляет новое звено в ряду мер, направленных к охране личности как таковой.

Ниже мы будем встречаться с целым рядом других явлений того же рода; здесь же мы остановимся еще только на одном: признание конкретной человеческой личности пробивается и в нормах о недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана или угрозы.

Юридическая сделка может быть заключена под влиянием какой-нибудь ошибки, под влиянием обмана со стороны другого контрагента или, наконец, под давлением угрозы. Спрашивается, может ли подобная сделка быть признана действительной?

Древнейшее право, проникнутое всецело духом формализма, отвечало на этот вопрос утвердительно: принявший на себя обязанность должен ее выполнить. Это было его дело заблаговременно, до заключения сделки, во всем тщательно осмотреться, чтобы не ошибиться или не быть обманутым; если он этого не сделал, он должен пенять на себя. Это было его дело противиться угрозе; если он не противился и предпочел откупиться от нее договорным обещанием, он должен теперь это обещание исполнить.

С течением времени, однако, формализм ослабляется, и право начинает обращать большее внимание на внутреннюю сущность юридического акта, на подлинную волю контрагента. Там, где есть форма договора, но нет истинной воли обязаться, есть только видимость договора, но нет его подлинной сущности. Вследствие этого право начинает при указанных пороках воли давать возможность оспаривать подобные порочные сделки, требовать признания их недействительными.

Но тогда, естественно, возникает вопрос: всякая ли ошибка, всякий ли обман, всякое ли принуждение могут послужить основанием для ниспровержения сделки? Можно ли допустить расторжение договора о покупке огромного имения на том только основании, что данное имение лежит не на расстоянии 19 верст от железной дороги, как думал покупатель, а на расстоянии 30? Можно ли требовать разрушения обязательства на том основании, что кредитор вынудил должника к подписанию его угрозой уколоть булавкой? и т. д.

В ответ на все эти вопросы возникли детальные учения об ошибке, обмане, угрозе. Однако внутри этих учений с течением времени замечается некоторая смена тенденций. Мы остановимся на них здесь лишь настолько, насколько они связаны с непосредственно интересующим нас вопросом.

Ввиду того, что всякое разрушение сделки, уже заключенной, вызывает известное потрясение в сфере делового оборота, естественным кажется желание ограничить это потрясение только теми случаями, когда оно, по нашим представлениям о справедливости, абсолютно неизбежно. Вследствие этого было создано учение о существенности ошибки, обмана, угрозы: разрушение сделки возможно только тогда, если ошибка или обман касались не второстепенных, а существенных элементов договора, если принуждение было настолько существенным, что могло действительно оказать давление на волю.

Но где найти критерий существенности? То, что кажется существенным для одних, может не иметь никакого значения для других; то, что неважно для всех, в силу особенностей моей натуры или личных условий моей жизни может иметь огромное значение для меня. Какой же из этих двух возможных критериев выбрать? Выбрать ли критерий объективный (то, что считается существенным по воззрениям данной среды, оборота) или же субъективный (то, что важно для данного конкретного человека)? Вот именно в этом вопросе и замечаются любопытные для нас течения.

При наличности ошибки другому контрагенту ничто не может быть поставлено в упрек: я ошибся, но вы в моей ошибке неповинны. Вследствие этого понятно, что для разрешения конфликта между ними естественно выбрать масштаб объективный, т. е. допускать разрушение сделки только в том случае, если ошибка касалась пунктов существенных, с точки зрения общих понятий данной среды, а не субъективных взглядов конкретного контрагента. Так например, нанимая дом, я не знал, что он значится под N 13; пусть для меня, человека суеверного, это обстоятельство имеет огромное значение — знай я об этом заранее, я ни за что не нанял бы дома, — тем не менее расторжение сделки на основании такой ошибки не допускается, так как, по объективным воззрениям делового оборота, номер дома не имеет никакого значения.

Напротив, в случае обмана или принуждения приведенное выше соображение о невиновности контрагента отпадает, вследствие чего здесь замечается тенденция к применению масштаба субъективного.

Что касается, в частности, обмана, то в настоящее время является, по-видимому, общепризнанным то положение, что обманутый может требовать расторжения сделки даже тогда, если обман касался пункта существенного только с его личной точки зрения. Таким образом, если в приведенном выше примере на мой прямой вопрос при найме дома, не значится ли он под N 13, собственник ответит умышленно отрицательно, я могу потребовать расторжения договора, несмотря на всю объективную неосновательность моего суеверия. Основательны ли или неосновательны мои взгляды и вкусы, это уже не имеет значения; каковы бы они ни были, я имею право обеспечивать их в договоре.

Подобный же переход к субъективному масштабу намечается, хотя пока и не столь определенно, и в законодательных нормах об угрозе.

Едва только отступившее от начал примитивного формализма римское право, признав возможность расторжения сделки, заключенной под влиянием угрозы, требовало, однако, чтобы эта угроза была серьезной — такой, которая могла бы подействовать и на человека неробкого. Не требовалось, чтобы человек был героически храбр, но нужно было, чтобы он не был и чрезмерно труслив. Другими словами, римское право предполагало некоторого среднего, типичного человека как объективный критерий для решения вопроса о серьезности или несерьезности угрозы.

Это римское представление перешло в право новых народов и до настоящего времени является господствующим. Даже новый швейцарский закон об обязательствах (30 марта 1911 г.), руководствуясь тем же мысленным объективным критерием, стремится дать легальное определение «основательной» угрозы, достаточно серьезной для того, чтобы она могла оказать давление на человека нетрусливого (ст. 29 и 30). Равным образом и наш внесенный в Государственную Думу законопроект об обязательствах в ст. 28 говорит: «Изъявление воли признается последовавшим под влиянием принуждения, когда оно вынуждено насилием, лишением свободы, истязанием по отношению к заключившему сделку или к кому-либо из его близких, или возбуждением основательного страха угрозою нанести им личный или имущественный вред».

Однако рядом с этим старым римским воззрением пробивается другое. Новое Германское Уложение (§ 123) уже говорит об угрозе просто, без всяких определений и ограничений: достаточно только доказать, что лицо было действительно угрозой подавлено; какова же была эта угроза — безразлично. Такой постановкой вопроса Германское Уложение перешло от масштаба объективного к субъективному и поступило, конечно, совершенно правильно.

В другом месте[141] мы говорили подробнее о том, насколько антисоциально применение здесь объективного масштаба и к каким вопиющим последствиям оно способно приводить. При известных условиях личной жизни самая пустая, с объективной точки зрения, угроза — вроде угрозы перестать кланяться или петь под окнами похоронные песни — может оказаться достаточно сильной, чтобы вынудить то или другое обещание. Пусть люди, испугавшиеся этой угрозы, люди больные или слабонервные, но эта их слабость не может быть признана в культурном законодательстве достаточным социальным основанием для обогащения других. В противном случае мы узаконим самую беззастенчивую эксплуатацию этих несчастных людей со стороны всех тех, кто имел возможность узнать их слабость и кто возымел намерение на ней играть. Быть может, с точки зрения тех, которые идут за Ницше, подобная защита слабых будет лишь проявлением «морали рабов», но, думается, право поступит лучше, если словами Евангелия этой морали скажет: «прийдите ко мне все истомленные и обремененные, и я успокою вас».

Уже приведенных иллюстраций достаточно для того, чтобы мы могли наглядно убедиться в несомненной и характерной тенденции всякого прогрессирующего гражданского права: личность как таковая, личность во всей совокупности ее конкретных особенностей получает себе все большее и большее признание. Перед лицом современного правосознания общество не стадо однородных человеческих особей, величин заменимых, а союз самоценных личностей, имеющих право на индивидуальность. Пусть даже эта индивидуальность значительно отклоняется от среднего типа; если только она не вредит другим, она заслуживает охраны закона. Пусть эта индивидуальность кажется нам порой странностью, чудачеством, нужды нет: мы должны даже за чудаком признать право на существование. Этого требует растущее уважение к человеческой личности, этого требует развивающееся нравственное сознание.

VIII. Проблема нематериальных интересов.

Постепенное усиление защиты нематериальных интересов. Охрана продуктов духовной деятельности и установление так называемых авторских прав. Вопрос об обязательствах на действия неимущественные. Вопрос о возмещении так называемого морального вреда

Выше было сказано, что содержание гражданского права находится в прямой и непосредственной зависимости от содержания человеческих интересов и что вследствие этого гражданское право должно неизбежно расти вместе с ростом человеческой личности.

Но рост личности начинается с внешнего, материального. Поэтому первыми областями, в которых за личностью признаются субъективные права, являются области отношений имущественных и семейных, причем эти последние, семейные, отношения в примитивном быту рассматривались также под углом зрения интересов материальных (физиологических и экономических). Все то, что выходило за пределы этих материальных отношений, еще мало интересовало личность, а вследствие этого не находило себе отражения и в гражданском праве.

Мало-помалу, однако, индивид начинает ценить и нематериальные, духовные, блага, и право начинает давать им охрану — сначала частичную, слабую и бессистемную, а потом все полнее и полнее.

Мы не можем входить здесь в детальное изложение постепенного роста гражданского права с этой стороны; укажем только на то, что даже в римском праве, этом столь культурном и развитом праве, духовная сторона человеческой личности нашла себе только очень слабое и поверхностное отображение. Это может быть объяснено тем, что римское право, развивавшееся главным образом в интересах торгового оборота, получило отпечаток торгового, коммерческого духа. Вследствие этого праву новых народов пришлось самому пробивать дорогу. И оно, действительно, начало работу в разных местах, создавая различные отдельные институты, которые, казалось, сначала ничего общего между собой не имеют, но которые, как мы можем видеть теперь, сливаются в одно общее непрерывное течение, имеющее своей целью охрану духовных, нематериальных, интересов человека. Уже рассмотренная выше охрана «прав личности» проникнута этой тенденцией; укажем на некоторые другие важнейшие явления этого рода.

Рядом с материальной, экономической деятельностью во всяком культурном обществе развивается деятельность духовная, имеющая своей целью создание нематериальных, духовных, благ. Многие из продуктов этой духовной деятельности получают общественное признание, а вследствие этого делаются объективными, общественными благами и даже приобретают известную экономическую, материальную ценность. Таково, например, литературное произведение, картина ху дожника, научное или техническое открытие.

Не только в правовых системах примитивных народов, но даже еще в праве римском духовная деятельность подобного рода не давала никаких субъективных прав на ее продукты их авторам и не пользовалась никакой правовой защитой. Всякий мог опубликовать или воспроизвести без согласия автора его произведение, осуществить его техническое изобретение. Насколько мало ценилась в римском праве духовная деятельность сама по себе, видно уже из того, что в классическую эпоху, например, поэма, написанная на чужом писчем материале, или картина, нарисованная на чужой доске, принадлежали не поэту или художнику, а собственнику писчего материала или доски. Правда, для Юстиниана такая норма показалась уже конфузной и была отменена, но тем не менее о каких бы то ни было авторских правах и в Юстиниановском Своде нет речи.

С таким положением вещей не могло, конечно, мириться дальнейшее развитие духовной деятельности в новом мире, и право начинает постепенно работу по созданию так хорошо нам в настоящее время известных авторских прав в широком смысле слова. При этом любопытно отметить, что и здесь (как в праве на имя) прежде всего получает себе признание имущественная сторона этих прав. Так например, так называемое право литературной собственности впервые появляется не в виде права автора, а в виде права издателя произведения. С изобретением книгопечатания издание сочинений стало обыкновенным коммерческим предприятием, нуждающимся в защите своих имущественных интересов. Ввиду этого издатели стали испрашивать себе у правительства особые привилегии, запрещавшие перепечатку. Позже привилегии стали даваться на имя авторов, но правовая охрана все еще имеет своей исключительной целью обеспечение имущественных интересов этих последних. Духовная деятельность получила себе признание, но пока лишь постольку, поскольку она является источником материальных благ.

Дальнейшее развитие авторских прав идет в следующих двух направлениях. С одной стороны, на место сепаратных привилегий, создававших права лишь для отдельных авторов, мало-помалу появляются общие законы об авторском праве, превращающие охрану этих прав в общую норму. С другой стороны, рядом со стороной имущественной начинает получать себе признание и сторона неимущественная, которая в литературном или художественном творчестве играет, без сомнения, большую роль, и которая в этом отношении тесно сближает авторские права с упомянутыми выше «правами личности». Мы не будем здесь вдаваться в чрезвычайно спорный вопрос о юридической природе авторских прав, но во всяком случае не подлежит отрицанию то обстоятельство, что появление их в истории гражданского права представляет огромный шаг вперед в деле охраны духовной стороны человеческой личности и человеческой деятельности.

Решительным моментом в деле выработки авторского права является французский закон революционной эпохи (1793 г.), он послужил затем базисом для дальнейшего развития в XIX столетии во всей Европе. В течение этого столетия по образцу прав на литературные произведения получили себе признание авторские права на произведения художественные, музыкальные и т. д. Область охраняемых прав все более и более расширяется, и чувствуется, что гражданское право здесь еще находится в поре созидания.

Аналогичный процесс развития прошли и так называемые исключительные права промышленного характера. Основным и передовым типом здесь является право изобретателя, или так называемое патентное право. И здесь развитие началось с сепаратных привилегий, монополий, которыми предоставлялось определенному лицу исключительное право на эксплуатацию известного изобретения. Затем эти привилегии превращаются мало-помалу в общую норму, причем и здесь после некоторых несовершенных законов Англии и Америки решительное значение имел также французский закон времен революции (1791 г.). Но исключительные права этой группы и в настоящее время имеют только имущественный характер. Таковы ли они уже по самой своей природе или же и здесь со временем рядом с имущественной (здесь, конечно, гораздо более сильной) стороной проглянет сторона неимущественная — об этом судить пока трудно.

Возрастающее значение духовной стороны человеческой личности не могло не отразиться и на двух других принципиально важных вопросах гражданского права, которые, впрочем, в современном законодательстве и литературе трактуются не вполне одинаково, хотя и имеют между собой бесспорную связь.

Первый из них заключается в вопросе о юридической силе обязательств на действия неимущественные. Могу ли я путем договора с соседом обеспечить себя от беспокоящей меня игры на рояле? Могу ли я обязать кого-нибудь написать о моем сочинении рецензию? Можно ли подобные обязательства признавать юридически действительными?

Римское право и в этом вопросе проявило тенденцию отрицательную: в сфере обыкновенного гражданского права (иначе в области административ ного imperium) в виде общего принципа оно провозглашало правило: только то может быть предметом обязательства, что может быть выплачено день гами («ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt»).

Под влиянием этого римского правила и позднейшая юриспруденция вплоть до сравнительно недавнего времени считала, что действия неимущественного характера не могут быть предметом юридически действительного обязательства. Многие из весьма видных юристов держатся этого мнения и до сих пор. Однако в новейшее время рядом с этим мнением выступило другое (одним из инициаторов его является Иеринг), которое отвергает основательность такого сужения обязательственной сферы и требует признания и за неимущественными обязательствами юридической силы. Вследствие этого в настоящее время в нашем вопросе стоят друг против друга два радикально противоположные воззрения; спор между ними далеко еще не кончен, но, по-видимому, второе воззрение чем далее, тем более одерживает верх.

И действительно, даже беглый пересмотр основных аргументов противников обязательств на действия неимущественные обнаруживает их полную несостоятельность.

Одним из первых в ряду этих аргументов является утверждение, что гражданское право есть принципиально право имущественных отношений. Но мы уже видели, что это утверждение есть совершенно неправильное petitio principii[142]: даже в пределах старого гражданского права мы находим области неимущественного характера — прежде всего область личных семейных отношений. Тем более неосновательно это утверждение для современного гражданского права с его неимущественным правом на имя и другими разнообразными «правами личности».

Но и помимо этого указанное воззрение обречено на безысходное противоречие. Представим себе, что обязательство на действие неимущественное (например, не играть на рояле в соседней квартире) будет в договоре обеспечено неустойкой. Едва ли кто из представителей этого воззрения пойдет так далеко, что станет отрицать даже возможность взыскания неустойки. Между тем договор о неустойке признается обыкновенно лишь соглашением дополнительным, действительным лишь тогда, если действительно соглашение главное. Если же договор о неустойке нельзя не признать действительным, то, очевидно, нельзя не признать действительным и соглашение главное.

Сказанное, однако, имеет силу не только для того случая, когда подобный договор обеспечен неустойкой. Представим себе, что неустойки назначено не было, но вследствие неисполнения договора для контрагента возникли какие-нибудь имущественные убытки, например, в приведенном примере вследствие игры на рояле вопреки нашему договору я вынужден к перемене квартиры. Имею ли я право предъявить иск о возмещении этих имущественных убытков? Опять-таки едва ли найдутся такие последовательные сторонники рассматриваемого взгляда, которые стали бы отрицать возможность подобного иска. Если же такой иск допустим, то очевидно, что его единственным основанием является договор между сторонами, так как игра на рояле сама по себе никакого правонарушения не составляет.

Конечно, в случаях, только что рассмотренных, дело все же в конце концов сводилось к требованиям имущественным (неустойка, возмещение убытков), и в этих пределах обыкновенно идут на уступку. Но, говорят, за этими пределами, т. е. там, где кончаются имущественные вопросы, гражданскому праву делать нечего: если бы даже право и захотело взять обязательства неимущественные под свою защиту, оно все же сделать этого было бы не в состоянии: содержание их судом вынуждено быть не может, а нематериальные неприятности оценке не подлежат.

[141] [Покровский] Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права, стр. 16 и сл.

Обещания с точки зрения закона

«Обещал, но не выполнил» — вот типичные претензии граждан друг к другу. Однако не все обещания имеют силу, подкрепленную законом. На вопрос о том, исполнения каких обещаний можно требовать по закону, отвечает. Виктория Краснюк, адвокат Московской городской коллегии адвокатов.

ПОЛЦАРСТВА И ПРИНЦЕССУ ЗА УБИТОГО ДРАКОНА — ВПОЛНЕ ЛЕГИТИМНО

Начнем с того, что лирические обещания жениться или выйти замуж не имеют под собой законных оснований. Если вас обманули в этой области, то при наличии очаровательных малюток проблема будет решаться не с позиций ГК РФ, а исходя из норм семейного законодательства. Причем не в части обязанности заключения брака, а, скорее, в алиментных вопросах.

Но есть обещания, которые согласно букве закона должны выполняться. Прежде всего, это обещание награды.

Впрочем, и исполнение такого обещания — вовсе не безусловно. Согласно закону, оно связано с некоторыми определенными действиями того, кто потенциально может рассчитывать на награду. Гражданский кодекс гласит, что лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Довольно распространенным примером может служить объявление, содержащее обещание наградить того, кто сообщит сведение о пропавшей собаке (кошке, хомяке и т.п.). Иногда представители государственных органов также обещают денежное вознаграждение тому, кто сообщит сведение о преступнике или ином лице.

Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание ее выплаты позволяет установить того, кем она обещана. То есть прежде чем выполнять какие-либо действия именно в расчете на вознаграждение, надо убедиться, что тот, кто сулит вам всяческие блага, действительно существует.

Дело в том, что согласно закону лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

Кстати, если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него. То есть неважно, из каких соображений принц решает сразиться с драконом, возможно из простого желания избавить людей от зла. Но в случае победы юноши, обещанную принцессу ему вручить обязаны.

Если выявляется несколько героев, то закон предусматривает и эту ситуацию. Так, в случаях, когда действие, указанное в объявлении, совершили несколько лиц, право на получение награды приобретает то из них, которое совершило соответствующее действие первым.

Если первенство установить невозможно, или действие, указанное в объявлении, совершено двумя или более лицами одновременно, награда между ними делится поровну или в ином предусмотренном соглашением между ними размере.

Отказаться от своего обещания возможно в той же форме, в какой объявлено о вознаграждении (к примеру, в той же газете), за исключением случаев, когда в самом объявлении предусмотрена возможность отказа, или дан определенный срок для совершения действия, за которое обещана награда, или же когда к моменту объявления об отказе одно или несколько отозвавшихся лиц уже выполнили указанное в объявлении действие.

Однако отмена публичного обещания награды не освобождает того, кто объявил о награде, от возмещения отозвавшимся лицам расходов, понесенных ими в связи с совершением указанного в объявлении действия, в пределах указанной в объявлении награды.

ВЗАИМНЫЕ ЗАВЕРЕНИЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ.

. не что иное, как заключение предварительного договора. Так, речь пойдет еще об одном виде легитимного обещания. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Значит, если речь идет о письменной форме основного договора, то и предварительно надо договариваться письменно.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В нем должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как быть, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора? У другой стороны возникает право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. А сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Законом могут быть предусмотренные и другие случаи, когда необходимо держать свое слово, например, выполнять условия договора. Но эти условия должны соответствовать (или не противоречить) требованиям гражданского законодательства.

Самозащита гражданских прав.

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита граж-данских прав — совершенно новая правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совер-шение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М., 1997, с.279.

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения неко-торых основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, ст.13 ГК РФ перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 ГК РФ, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 ГК РФ). Тем са-мым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное — наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 ГК РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 ГК РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие — соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указы-вая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволо-кой, пропустив через ограду электрический ток. В другом слу-чае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения» Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. — М., 1993, т.1, с.161.

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое пося-гательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

Правоохранительным органам приходится все чаще встречаться с осуществлением самозащиты, что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчи-цы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 ГК РФ Селезнев М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция, 1995, №11, с.18-20. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препят-ствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его право-мерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество суп-ругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дола отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Нетрудно заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл ны-нешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самоволь-ное, с нарушением установленного законом порядка, осуществле-ние своего действительного или предполагаемого права, причи-нившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям. Очевидно, что из законодательного определения этого состава выпадает такое важнейшее звено, как дефиниция самого самоуправства, предполагающая осуществление своего действительного права с нарушением установленного законом порядка, ибо теперь в условиях существования права на самозащиту такого твердо установленного порядка больше не существует. На этом основании рассматривать другие признаки данного состава преступления не имеет смысла. Представляется, что и вопрос о возмещении материального ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке граж-данского судопроизводства. Думается, что наступление уголов-ной ответственности за самоуправство полезно в новом уголов-ном законодательстве увязывать с заведомо незаконным наруше-нием чужого права, если это повлекло причинение значительного ущерба гражданам и юридическим лицам. Конечно, это один из общих признаков самоуправства, и он может применяться в слу-чаях отсутствия специальной нормы, предусматривающей правовой запрет. Вторым признаком самоуправства может стать такая самозащита, когда действия явно выходят за пределы необходимых для пресечения нарушения права, если это причинило значительный ущерб. Наконец, третий немаловажный признак — это способы самозащиты. Они не только не должны быть порочными с точки зрения действующего законодательства, основной критерий — со-размерность действий. Явная несоразмер-ность способов самозащиты, повлекшая причинение значитель-ного вреда, может быть отнесена к самоуправству. На практи-ке чаще стали встречаться ситуации, когда неправомерные дей-ствия одних обуславливают еще более неправомерные действия других. Например, различного рода «выколачивание» действительных долгов с применением силы. Подобные действия весьма распространены, и всегда встает вопрос об их отграничении от вымогательства. Там, где они сопряжены с незаконным лишением свободы, похищением человека, захватом заложников, сомнений в правомерности привлечения к уголовной ответственности виновных не наступает. Бывают же случаи, когда отдельные и весьма общественно опасные действия виновных не получают должной и всесторонней юридической оценки при квалификации по этим составам, например, требование возвращение долга под угрозой применения насилия. Эти действия далеко не безобидны.

Думается, что состав уголовно-наказуемого самоуправства тре-бует дальнейшего развития уголовного законодательства путем введения в него квалифицированных составов, таких как применение или угроза применения насилия, кроме указанных в ст.ст.13, 14 УК РФ. Логическим завершением такого развития было бы введение особо квалифицированного состава самоуправства, обязательным признаком которого могло стать наступление тяж-ких последствий.

Применима ли самозащита в случае невиновного нару-шения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безраз-лично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попи-раются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима са-мозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где законодатель, ре-гулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости См., напр., Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.24.

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состо-янии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушите-лю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголов-ным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском пра-ве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признавае-мые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обо-роне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и к защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), налич-ным и противоправным. Действительность (реальность) нападе-ния означает, что нападение, как таковое, вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо пра-ва, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности напа-дения. Ведь противоправным считается любое поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведе-ние требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся дейст-виями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями занижаются интересы государства и обще-ства, права и законные интересы других лиц. При этом дейст-вия обороняющегося должны быть направлены именно против на-падающего лица, но не против других лиц, например, родствен-ников или близких нападавшего Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. — М., 1993, т.1, с.162.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически: нужно учитывать степень и характер опас-ности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.

Правовыми последствиями действий в состоянии необ-ходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности при чрез-вычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значите-лен, чем вред предотвращенный.

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица, но и для защиты интересов государства и общества, интересов других лиц.

В отличие от необходимой обороны при крайней необ-ходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вслед-ствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного пове-дения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено ис-пользовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой ме-рой предотвращения большей опасности, тогда как в других слу-чаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действи-ями в условиях крайней необходимости причиняется вред треть-ему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматри-вается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освобо-дить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое иму-щество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

В заключение хотелось бы отметить, что самозащита может стать как действенным средством соблюдения субъективного права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более эффективного обеспе-чения исковых требований до рассмотрения дела по существу, а главное — коренная реформа исполнительного производства.