Можно ли доказать существование бога с точки зрения философии

Доказать существование Бога нельзя. Существование Бога принимается на веру, на основе божественного откровения, интуитивно, без доказательства, в силу авторитета библии. В курсах богословия считается, что в пользу существования Бога можно привести ряд заслуживающих внимания аргументов, суждений. Это не доказательства, а всего лишь аргументы в пользу. Наиболее часто приводятся следующие из них.

• 1. Космологический аргумент: все, что существует, имеет причину, бесконечная серия причин немыслима, поэтому должна быть первопричина, это — Бог.
• 2. Богословский аргумент: Вселенная — неживое и живое — характеризуется системностью, она разумна. Бог и есть этот разум.
• 3. Онтологический аргумент: все люди обладают идеей Бога, этой идее по необходимости должно нечто соответствовать, это нечто и есть сам Бог.
• 4. Нравственный аргумент: каждый человек несет в себе представление об абсолютном нравственном законе, этот закон и есть Бог.
• 5. Аргумент согласованности: вера в Бога лучше всего объясняет все факты нашей жизни, поэтому необходимо признать реальность Бога.

Многовековая история развития религии и философии полна взаимных обвинений, грубых споров, неоправданных крайностей, нередко дело доходило до казней. Казнили и за религию, и за философию, от имени религии и от имени философии. Вспомните хотя бы бесславные так называемые крестовые походы. Исповедующие насилие никогда, берем на себя смелость утверждать это, не были по-настоящему сведущими в религии и философии. Они всегда были невеждами. Невежество рядится в различные одежды. Его излюбленным приемом является простое, упрощенное: Да или нет? Отвечай! Третьего не дано.

16 доказательств бытия Бога

Публикуя этот материал, мы во многом рискуем. Рискуем потому, что сегодня как многие верующие, так и неверующие, согласны с тем, что рационально доказать существование Бога нельзя. Правда, по разным причинам. Если первые считают, что это невозможно, так как Бог открывается сердечной чистоте, а не хитросплетениям разума, то вторые убеждены, что раз научно засвидетельствовать факт существования Бога нельзя, то и Бога нет, т.к. лишь наука объективна. Однако не все знают, что в христианской культуре существует многовековая традиция доказательств бытия Бога. В эпоху Средневековья такие доказательства стали популярны благодаря католическим богословам-схоластам, прежде всего Ансельму Кентерберийскому и Фоме Аквинскому. Правда, свои аргументы схоласты, как правило, обращали не к атеистам — какие атеисты в средние века! — а к верующим, для того, чтобы рациональным способом подтвердить веру. Поскольку существование Бога представлялось очевидным, «разумным», то и в мире, в жизни философы стремились отыскать очевидные, разумные тому подтверждения. Да и современному человеку как «Фоме неверующему» иногда хочется вложить перста в язвы, чтобы убедиться в подлинности христианства.

Редакция

Интересно отметить, что в православной традиции не возникло подобной школы «доказательств бытия Бога». Православие исходило и исходит из иного понимания соотношения веры и разума (хотя ни православные, ни католики, как правило, не противопоставляют разум и веру). Главным доказательством в православии был и остается сам человек, в сердце своем встретившийся с Богом. И если этой встречи не произошло, как можно уверовать! А если она случилась, то любящему сердцу уже не нужны еще какие-то аргументы!

Но ведь многие из нас обучались именно западной философии. И само мышление наше приобрело такой западный «привкус». Сколько раз нам приходилось слышать: а вы докажите, рационально обоснуйте, что Бог есть! И если по большому счету подобные доказательства вряд ли способны привести человека к Богу (такова позиция редакции), то это не значит, что они абсолютно бесполезны. Ведь для кого-то они могут стать первым шагом на пути к вере…

Мы сегодня живем не в средневековой Византии или Руси, но и не в средневековой западной Европе. Много воды утекло с тех пор, но верующий разум не переставал пытливо искать рациональные основания своей веры, находя новые и новые доказательства присутствия в мире Творца.

Нижеследующая статья — попытка перечисления и (для начала) краткого описания поисков в этой области. Конечно, не со всеми аргументами можно согласиться, и если кого-то заинтересует то или иное доказательство, редакция готова предоставить как автору, так и его оппонентам возможность для дискуссии.

1. Первое доказательство, которое можно назвать «экзистенциальным» (то есть «доказательством от существования»), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?

Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок… Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.

Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы — распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.

Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.

Этот Творец — Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: «Он пребывает вовеки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство».

2. Второе доказательство звучит следующим образом:

Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность — свойство разума)?

Так, Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо «кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?»

Когда часовщик собирает механизм часов, он скрупулезно прилаживает одну деталь к другой, берет пружину точно рассчитанной длины, определенных размеров стрелки, циферблат и т.д. В результате получается прекрасный механизм, который уже самим фактом целесообразности и рассчитанности своего устройства указывает на создавший его ум.

Но насколько же сложнее, гармоничнее и разумнее устройство всей окружающей нас Вселенной, этого прекрасного Космоса!

Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».

Вселенная, как говорили еще древние греки, является «Космосом», то есть прекрасно упорядоченной и гармоничной комплексной системой, состоящей из взаимосвязанных частей, каждая из которых подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией общих законов, так что преследование какой-либо частной цели удивительным образом способствует достижению общей цели целого.

Поэтому невозможно допустить, чтобы все это было делом случая, а не разумного Провидения, то есть Промысла Божия.

3. «Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя — где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».

О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА «следовало бы резервировать для единственного Божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».

Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог: «Бог не человек» — Он духовен («идеален», как мысль), то есть находится вне времени и пространства, поэтому не возникает, а существует вечно, являясь не причиной в физическом значении этого слова, но Создателем видимой Вселенной и ее законов.

4. «Антропный принцип Вселенной» как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был — наверное, невольно — выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца (немного ближе к нему — и живые организмы сгорели бы, немного дальше — замерзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.

Более того, у современных ученых складывается впечатление, что вся Вселенная расположена и ориентирована таким образом, чтобы на нее можно было смотреть человеческими глазами! Существующая координация, взаимосвязанность и взаимозависимость этих факторов такова, что возможность ее «случайного» появления полностью исключается.

5. Следующее доказательство созданности Космоса разумной волей также сформулировано на переднем крае современной космологии и физики, которые обратили внимание на парадоксальность существования Вселенной в том виде, в каком она существует: выяснилось, что только по четырем основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их «случайного» возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь базовых констант не четыре, а еще больше…

6. Следующее «телеологическое» (от греч. «телос» — исполнение, результат) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времен античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ.

Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, «предустановленная гармония» развития различных живых организмов, которым еще в эмбриональном состоянии как бы заранее известно, с чем им придется столкнуться после рождения.

И, — чего уже совершенно не в состоянии объяснить дарвиновская эволюционная теория, — исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных абсолютно бесполезны, но действительно понадобятся данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменятся!

Возникает правомерный вопрос, на который у современной эволюционной теории нет ответа: откуда у лишенного разума тела может быть такое удивительное предзнание грядущих перемен и как оно может само вызывать в себе требуемые благоприятные мутации?!

Этот поразительный факт однозначно указывает на наличие в мире определенной и разумной программы развития, то есть Провидения, которое и называется Промыслом Божьим.

7. «Трансцендентальное» доказательство существования идеального мира и Бога отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени — духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, — что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей, может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне, мысль оказывается как бы проецируемым откуда-то духовным лучом, который освещает материальное бытие как солнечный зайчик — его никак, никому и никогда не удается накрыть рукой, он всегда оказывается сверху…

Таким образом человеческая мысль, якобы рождающаяся в мозгу, оказывается одновременно внутри и вне материи — она будто бы возникает благодаря нейрофизиологическим процессам в тканях мозга, окружена костями черепа, но, одновременно, принципиально существует вне любой материи, вне пространства и времени.

Благодаря этому человек ясно сознает, что обладает духовной природой, которая принципиально иная, чем физический мир, который его окружает. Но из этого следует, что эта иная природа, этот Дух, проявлением которой является человек, так же обладает и разумом, и свободой воли, как сам человек.

8. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать «креационистским» — оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.

К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно «приставилось» сердце и начало перекачивать кровь и только после этого начали развиваться легкие.

9. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта — большинство людей встречалось в своей жизни со «странными» проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего, того и другого вместе.

Чтобы не касаться для многих сомнительных «преданий старины глубокой», расскажу о случае, который произошел с моим коллегой. Он происходил из верующей семьи, но в свое время много лет преподавал «научный атеизм» в ВУЗе и, как большинство советских интеллигентов, вел отнюдь не благочестивый образ жизни. Пережив несколько личных трагедий, он осознал порочность своей жизни и решил пойти в храм.

— Когда батюшка, — рассказывал он мне, — прочитал над моей головой молитву, отпускающую грехи, и я стал вставать на ноги, какая-то неведомая сила внезапно стала бросать меня из сторону в сторону так, что я не мог стоять на ногах: прихожане поддерживали меня с обеих сторон, у меня тряслись колени и, в довершение всего, меня неожиданно охватила странная слабость. Так я впервые на самом себе ощутил демонов, находящихся в грешнике, — заключил он.

Подобных примеров можно было бы привести довольно много.

10. Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме; если индивидуумы-атеисты и встречаются у многих народов, то «атеистических» наций на Земле не бывает.

11. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества. Например, абсолютного большинства Нобелевских лауреатов.

Следует также помнить, что все ученые, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн) верили в Бога.

Так, родоначальник современной химии Роберт Бойль (1627-1691) начинал каждый день с молитвы; более того, 2/3 доходов его имения в Ирландии шли на помощь бедным и поддержку Церкви, а 1/3 — на распространение христианства и миссионерскую деятельность среди индейцев.

Френсис Коллинз, один из основателей генетики, говорил: «Когда мы узнаем о человеческом геноме что-то новое, я каждый раз испытываю чувство благоговения от того, что человечество теперь знает нечто такое, что до сих пор знал только лишь Бог. Я не верю в то, что научные исследования могут как-то угрожать Богу. Напротив, я думаю, что Бог только выигрывает от нашего любопытства».

12. Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии.

Это не только такие пророки, как, например, Моисей, Исайя, Иезекииль, постоянно общавшиеся с Богом, но и праведники, озарявшие и направлявшие своим светом жизнь людей во все времена.

Возможно, достаточно будет просто напомнить читателю о таких великих русских святых, как Серафим Саровский или Иоанн Кронштадский, чтобы понять, что Бог и сейчас так же часто обращается к нам, как и в далекие библейские времена, — были бы глаза, чтобы видеть и уши, чтобы слышать.

Бог всегда с нами, это мы, по своей немощи, то удаляемся, то вновь пытаемся возвратиться к Нему.

13. Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример «дела Ленина-Сталина» и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на «научной основе» как на территории России, так и других стран Европы и Азии.

Трагичной оказалась, например, и судьба самого лучшего философа-материалиста СССР Эвальда Васильевича Ильенкова, сына известного советского писателя, лауреата Сталинской премии по литературе. Всю жизнь обосновывая атеистический тезис о «саморазвитии материи», которая для своего существования не нуждается ни в каком духовном основании, Эвальд Васильевич нигде не мог найти в советской атеистической действительности нравственной опоры, впал в глубокую депрессию и покончил особой…

14. Широко известно и «этическое доказательство» бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ.

Исследования многих философов указывают на то, что события и воздействия окружающей среды только до определенной степени могут предопределять поведение людей и принуждать их к тем или иным поступкам: как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо, то есть как существо иного, нездешнего мира!

Для иллюстрации этого можно привести простой пример: почему одни люди подают милостыню, а другие нет? Казалось бы, последние поступают вполне логично и разумно — зачем же расставаться со своими средствами, деньгами, заведомо зная, что вы не получите никакой компенсации?!

Так что же принуждает первых все-таки подавать милостыню, иногда даже в значительных размерах? В физическом мире, в природе нет ничего, что могло бы объяснить подобное «нелогичное» поведение — это объяснение лежит вне этого, в сверхчувственном мире, где находятся великие нравственные идеи любви, добра и милосердия.

К этому же типу доказательств бытия Бога относится и знаменитое рассуждение Иммануила Канта, ясно показавшего, что человек в своих поступках и действиях руководствуется ценностями, которые не принадлежат материальному миру.

15. Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием «эстетический аргумент», которое гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа — человека — потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.

Уже упоминавшийся Роберт Бойль испытывал такое благоговение перед красотой природы, что часто говорил: «Когда я изучаю книгу природы… то часто принужден воскликнуть вместе с псалмопевцем: О, сколь многообразны Твои творения, Господи, в мудрости Твоей Ты создал их всех!»

16. Доказательство бытия Бога «от реального к абсолютному совершенству», его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.

Это доказательство сначала может показаться довольно сложным, но простой пример поможет понять его суть: если у вас есть линейка, предположим, длиной в 30 сантиметров, а у вашего коллеги — в 50 см, если существуют свернутые в рулончики метры и другие средства измерения, то все это есть только потому, что реально существуют размерность пространства (его протяженность в разных направлениях) и идея длины.

Точно так же можно было бы привести аналогичные примеры с мерами веса, времени и т.п. Но в природе наблюдаются и более сложные виды градаций, среди которых уникальное место принадлежит «восходящей лестнице» совершенства как в неживой и живой природе, так и в человеческом обществе, а также среди самих людей: есть, к примеру говоря, кривые и уродливые деревца, есть обычные, ничем не примечательные, есть «просто» красивые, но встречаются и необычно прекрасные, совершенные экземпляры. И так не только среди различных видов деревьев, но и среди различных пород рыб, зверей, внутри человеческих рас и т.д. — повсюду можно найти более и менее совершенные особи. Но эти разные степени совершенства в неживой природе (например, среди камней!), между отдельными видами предметов, живых существ и т.п., не могли бы существовать, если бы для них не было реально существующей меры абсолютного совершенства, которую, правда, мы не находим в материальном мире, но которая не может не существовать, и это совершенство — Бог!

В этом и заключается суть данного доказательства.

Таким образом, мы видим, что откуда бы и как бы мы ни начали рассматривать окружающий человека мир, все дороги неизбежно ведут к Тому, Кто его создал и украсил, Кто его постоянно поддерживает и направляет, и без Кого он бы не мог просуществовать и мгновения — к Богу.

Докажи мне, что Бог есть: философский и научный ответы

Можно ли доказать бытие Бога? Как на этот вопрос отвечает современная наука и философия? И возможно ли вообще, опираясь на принципы рационального познания, опровергнуть или наоборот подтвердить существование Бога? На эти и другие вопросы отвечает кандидат философских наук, заведующий кафедрой философии ПСТГУ, доцент кафедры культурологии МФТИ Виктор Лега.

Итак, дорогие друзья, я рад вновь приветствовать вас на нашей встрече, посвященной доказательствам бытия Бога. Я немного представлюсь. Фамилия моя Лега, зовут — Виктор Петрович, я по образованию физик, философ и богослов, поэтому на эту тему мы с вами сегодня и говорим.

А точнее, сейчас мы порассуждаем над философской и научной составными частями этой проблемы, которая в большей степени и волнует современного человека. Ведь современный человек, как правило, доверяет тому, что доказано. Он привык не принимать на веру. На веру принимают люди доверчивые. Поэтому христиане, да и вообще адепты любой религии — доверчивые люди, наверное, они не умеют думать. А если подумать… Да, а если подумать? Можно ли доказать существование Бога? Во-первых, я опять же напомню, какова логика этого доказательства. Точнее, напомню я, может быть, с другой стороны. Очень широко известна такая история. Великий французский физик, астроном Лаплас подарил Наполеону свою книгу, в которой излагается теория происхождения Солнечной системы. Говорят, что Наполеон полистал эту книгу и с удивлением спросил Лапласа: «А я не вижу тут слова Бог. Кто привел в движение ваше газопылевое облако, из которого и возникла Солнечная система?» На что, говорят, Лаплас ответил знаменитой фразой: «Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь». Отсюда вытекает популярная фраза, что наука доказала, что Бога нет. Очень часто эту фразу даже православные богословы понимают неправильно. Как-то недавно слушал выступления одного специалиста, который так иронично говорил: «Вот интересно, какая наука это доказала?»

Наука не нуждается в бытии Бога, чтобы объяснить всё. Не надо доказывать, что Бога нет. Доказательства несуществования, если они вообще возможны, в математике, скажем, они есть, но не самые сложные. А в физике попробуй докажи… Ну, может, я смогу доказать несуществование круглого квадрата. Противоречие. Поэтому часто говорят: бытие Бога противоречиво. Если бы Бог был, мир был бы совершенным, не было бы страданий, землетрясений. Как в недавней беседе Владимира Познера с отцом Максимом Козловым вопрос: если Бог есть, почему землетрясения? Ответ на этот вопрос очень простой, рамки нашей беседы не позволяют мне отвечать на другие вопросы, это вопросы зла и страданий…

Но такова логика науки: мы не нуждаемся в бытии Бога, мы всё можем объяснить посредством законов природы. Примерно так же, как мы с вами не нуждаемся в кентаврах, круглых квадратах, мы без них обходимся. И поэтому мы не доказываем, я не знаю такой науки —антикентавроведение. Так и атеист скажет: мне не нужен ваш Бог, лучше потрачу время с пользой. Но в этом его рассуждении, что мы не нуждаемся в гипотезе Бога, и кроется ошибка, как утверждают сторонники бытия Бога. Как раз многие факты и явления невозможно объяснить без гипотезы Бога. Суть доказательства бытия Бога именно в этом. Объяснить некоторые видимые явления при помощи гипотезы Бога, потому что иначе или невозможно, или это является наиболее рабочей гипотезой Бога. Как в науке. В науке бывают часто рабочие разные гипотезы, как теория относительности, можно объяснить гипотезу Майкельсона — Морли при помощи преобразований Лоуренса и существования эфира, Эйнштейн объяснил это без всякого эфира при помощи постоянства скорости света. До сих пор есть сторонники Лоуренса и эфира. Но другие говорят, что более рабочей является гипотеза Эйнштейна. У нее есть другие подтверждения. Так же и здесь: бытие Бога доказуемо или потому, что невозможно иначе объяснить, или это все-таки наиболее рабочая гипотеза.

Говоря о доказательствах бытия Бога, мы не можем обойти имя Канта. Потому что Кант навел порядок. Доказательства бытия Бога возникли задолго до Канта. Первые рассуждения — это шестой-пятый века до Рождества Христова, это Ксенофан, Платон, позднее уже — Аристотель. Они уже были известны. Но потом святоотеческая мысль, потом эпоха Возрождения, Нового времени предложили многие другие аргументы. Кант сказал, что вообще-то все эти аргументы можно разложить на три группы. Это доказательство онтологическое, от слова онтология — философское учение о бытии. Это доказательство космологическое. И доказательство физико-теологическое или телеологическое. Кант в своей работе «Критика чистого разума» подверг все три доказательства жесткой критике. Но потом предложил свое, четвертое доказательство, которое получило название — нравственное. Некоторые богословы или просто авторы брошюрок предлагают гораздо большее число доказательств. В одной западной, переведенной на русской язык брошюре я насчитал около 50. Но в данном случае я предпочитаю проверить с проверенными теориями, которые прошли жесткую критику, имеют славную историю, это действительно эти самые четыре доказательства.

Если говорить об онтологическом и нравственном доказательствах, то они больше имеют философский характер. Космологическая и телеологическая больше опираются на естественные науки. Философы призывают нас познать себя, в этом специфика философского знания, она опирается на самопознание. Как Сократ еще провозгласил и тем самым создал современную философию: познай самого себя. От познания своего внутреннего мира мы и можем выводить существование Бога. Это онтологическое и нравственное доказательство. Я заранее говорю: ни одно из доказательств не имеет убедительности такого рода, чтобы оно могло убедить всех. Даже в физике многие теории имеют характер «наиболее рабочих», даже в физике, в строгой науке и то доказать что-то бывает трудно, если вообще возможно. Доказательства строгие бывают только в математике. Если ты доказал, чему равна сумма углов треугольника, ты никогда уже не сможешь утверждать, что там какое-то число кроме 180 градусов. Однозначно только такое число, никакое другое. В богословии, в философии доказательства скорее играют роль убедительности. Они тебя убеждают в принятии веры. В это убеждение поверить все-таки логичнее, чем в другое. Вера здесь ни в коем случае не нарушается. Когда мы слышим о противопоставлении веры или доказательства, иначе отцы Церкви не возражали бы, они предупреждали, что не надо увлекаться доказательствами, но доказательства могут убедить язычников — что Бог один, атеистов — что Бог есть. А дальше выбирай сам — своей верой.

Каждое из доказательств, по словам Бертрана Рассела, который сказал об этом в своей книге «История западной философии», имеет славную историю. Поэтому о каждом из них можно говорить очень долго. И нужно говорить очень долго. У каждого из них есть свои аргументы, контраргументы, возражения на контраргументы, есть современный вариант.

Сейчас опишу кратко суть этих доказательств.

Больше всего досталось онтологическому доказательству. Однажды я беседовал с преподавателем духовного учебного заведения Русской Православной Церкви, который, узнав от меня, что я две пары посвящаю онтологическому доказательству, удивился и сказал: «Зачем? Кант же его опроверг». Это все равно что на физтехе читать теорию эфира— Эйнштейн уже опроверг. Пришлось объяснить, что Кант выдвинул свои опровержения, но в философии такого не бывает, что опровергнуто раз и навсегда. И после Канта появляются доказательства. Есть даже математический вариант этого доказательства. Самое интересное, что онтологическое доказательство больше всего любят математики. Бертран Рассел, атеист, говорит: это доказательство, заслуживающее внимания. Курт Гетель, математик, предлагает математический вариант этого доказательства. Лейбниц, Декарт именно эти доказательства выделяют из всех других. Потому что, как в математике, оно выводится только из определения. Нам не нужно больше ничего. Декарт даже сравнивает это доказательство с теоремами геометрии. Если я даю вам определение треугольника… Треугольник — это геометрическая фигура, ограниченная тремя взаимопересекающимися прямыми. Неглупый человек скажет: дайте подумать, сумма углов 180 градусов — и так далее, все свойства из определения выведет. Точно так же построено онтологическое доказательство. Первым, как говорят, многие не согласны, предложил его западный европейский схоласт Ансельм Кентерберийский. Который сказал… Что такое Бог? Каждый из нас понимает, что Бог — это Тот, больше чего ничего нельзя помыслить. Понятие о Боге в уме каждого человека имеется. Даже атеист, который говорит, что Бога нет, все равно понимает, что он подразумевает под этим словом. Ансельм, правда, цитирует не атеиста, а безумца из псалма 113: «Безумец сказал в сердце своем: нет Бога». Он же безумец, он говорит противоречие. Фраза «Бога нет» внутренне противоречива, как круглый квадрат. Понятие в нашем уме Бога есть, если предположить, что Бога нет, а есть только понятие о Боге, тогда это не будет понятие о том, больше чего ничего нельзя помыслить. Ведь я могу помыслить Бога, а это больше. Значит фраза «Бога нет» по Ансельму получается такой: тот, больше чего ничего нельзя помыслить, не является тем, больше чего ничего нельзя помыслить. Налицо явное противоречие — что и требовалось доказать. Даже формулировка рассуждения написана в XII веке, чисто как в математике — что и требовалось доказать.

Декарт, великий математик, физик, философ, упрощает это доказательство, как все, любит, чтобы всё был чистый свет разума. У Ансельма сложновато. У Декарта все очень просто. Кто такой Бог? Каждый из нас, говоря слово «Бог», вкладывает в него очень простое определение. Простое в кавычках, конечно. Бог — это самое совершенное существо. То есть существо, обладающее всеми положительными свойствами. Каждый говоря «Бог» подразумевает — Бог Всемогущий. Я могу табуретку сколотить какую-никакую, а Бог мир сотворил. Да и то Василий Великий пишет в слове против Евномия: «Не думайте, что Бог мог только мир сотворить, Он может гораздо больше. Нельзя судить по миру о всех свойствах всемогущества Божия». Бог Всеведущ, Он знает все. Я знаю область своей профессии, а Бог все знает. Потому что знать — лучше, чем не знать. Уметь что-то делать — лучше, чем не уметь. Бог обладает всеми положительными свойствами в абсолютной степени. Точно так же мы скажем: существовать лучше, чем не существовать. Значит, Бог обладает свойством существования. Несуществующий Бог — это Бог, который чего-то не умел или чего-то не знал. Такое очень простое доказательство бытия Бога, предложенное Декартом.

Кант сказал: Декарт допустил ошибку. Существование — это не свойство. Приведу простой пример. Если я хочу купить в магазине килограмм яблок, красных, сладких, яблок, обладающих свойствами красности и сладости. Прихожу в магазин и мне говорят: «У нас нет яблок, обладающих свойствами красности и сладости. Точнее, они есть, но у них нет свойства существования. Будете брать или нет?» Я скажу: «Декарта начитались? Существование — это не свойство». Я могу представить себе сладкие и красные яблоки, но несуществующие. Это не противоречие. Гегель, правда, заметил, что Кант перепутал Бога с вещами. Свойства есть только у вещей материальных. Дальше Гегель продолжает: мы говорим о свойствах того или иного человека. Вот у меня есть свойство: я немножко знаю философию. У меня есть другое свойство: я совершенно не знаю китайского языка. Вот такие у меня свойства. Да, но у Бога нет свойств. Поэтому доказательство возрождается после Гегеля и на Западе, и в России. В русской философии оно имеет свою специфику. Даже замечательный философ епископ Михаил (Грибановский), протоиерей Феодор Голубинский говорят: это самое лучшее доказательство, самое православное. И спасибо огромное Канту, что он очистил это доказательство от схоластической шелухи. Главное в этом доказательстве не понятие Бога. Кстати, противники, не понимая логики Ансельма и Декарта, часто говорят: если бытие Бога выводится из понятия Бога, получается полная чушь, я могу доказать бытие кентавра из понятия кентавра, Деда Мороза из понятия Деда Мороза, что же, кентавры и деды Морозы существуют? Читаю на сайте одного знаменитого атеиста. Он явно не понял логику Декарта. Эта логика, ее очень любят математики и ученые, опирающиеся на математику. Это доказательство по сути научно. Как работает физика? Если Эйнштейн вывел теорию специальную и общую теорию относительности, его уравнения, никто не нашел в них ошибки, сказали: «Да, теория прекрасна, не противоречива». Он сказал: «Хорошо, значит, так и должно быть. Ищите подтверждения в природе». Долго искали, Нобелевскую премию только в прошлом году за гравитационные волны получили. Если мы рассуждаем логично и непротиворечиво, значит, это есть в природе. Если Ансельм и Декарт рассуждают непротиворечиво, значит, это и есть. Понятие кентавра противоречиво. Понятие Деда Мороза — тоже, к сожалению. Мне бы хотелось, чтобы был такой дедушка, который всех хороших детей награждал бы любыми подарками. Но я понимаю, что закону сохранения материи это противоречит.

Но в чем суть русского варианта онтологического доказательства? Фактически его сказал Августин, у него тоже есть доказательство, только своеобразное. Фраза, которую я люблю цитировать: «Нет ничего безумнее, чем утверждать, что видимое нашим глазом существует, а видимое нашим умом не существует». Почему я доверяю глазам, а уму не доверяю? Могу сказать «дважды два — четыре». Вы скажете: «Да, согласны». Это простая математическая истина существует независимо от нас. Объективно. Только мы ее видим умом. Это не моя прихоть. Я скажу: «Дважды два — пять». Вы скажете: «Нет, вы ошиблись». Как если вы скажете, что это не дверь, а окно, я скажу: «Вы ошиблись». Объективный, умопостигаемый, духовный мир. Вот я изложил вам самое начало онтологического доказательства, которые предлагают русские философы — Семен Франк… Поэтому оно переходит в опытное доказательство. Поэтому оно и самое лучшее. Оно вынуждает нас посмотреть не просто на мир материальный, но на мир духовный. И найти в нем в конце концов Бога.

Так что доказательство Кант, конечно, попытался опровергнуть, но, как все бывает в философии, окончательного в философии, увы, не бывает.

Нравственное доказательство, я так думаю, более популярно , чем онтологическое. Онтологическое доказательство — удел рафинированных философов. Часто бывает его сложно понять. А нравственное доказательство гораздо проще. Хотя Кант фактически излагает его на 200 страницах своей книги «Критика практического разума». Само доказательство излагается на одной страничке в конце этой книги. Но, чтобы понять эту страничку, нам нужно прочитать все предыдущие страницы. Если попытаться выразить это рассуждение коротко, то это будет примерно так. Человек — это нравственное существо, не в том смысле, что хорошее, а в том смысле, что оно оценивается с нравственной стороны. Мы говорим: этот человек поступил хорошо, а вчера он поступил плохо. Сегодня он извинился, покаялся и поступил иначе. Почему? А потому что он обладает свободой. Свобода — замечательное свойство, которое присуще только человеку. У мира его нет, в мире нет свободы. Вещь, которая положена на место, она будет лежать сколько угодно долго, пока другая вещь или какой-то человек ее не сдвинет с места. Сама по себе, произвольно, она не будет двигаться, потому что она подчиняется многочисленным законам природы. Следовательно, делает Кант следующий вывод, у человека есть душа. Она не материальна. Потому что если бы у человека было бы только тело, оно материально, то это тело бы подчинялось законам природы. И тогда оно поступало бы детерминированно. Тогда нечего ко мне привязываться с вашими упреками или с похвалой, как мы не хвалим камень, который упал обратно на землю, законы тяготения неумолимы, законы пищеварения, биологии неумолимы. И нечего мне предъявлять ваши обвинения. Но вы предъявляете, следовательно, предполагает, что я свободен. Значит, во мне есть какая-то часть моего существа, которая не зависит от материального мира. Потому что сама по себе нематериальна. Поэтому у меня есть душа. Второй постулат кантовской этики — нематериальная душа. И третий постулат — это бытие Бога. Не буду доказывать так, как это делает Кант, потому что это займет слишком много времени. Все-таки аргументация Канта не совсем проста. Попытаюсь свести ее к более простым аргументам, с которыми Кант тоже бы не стал спорить, я думаю.

Во мне есть душа, в каждом другом человеке есть душа, потому что я к нему подхожу с теми же моральными критериями. Если у меня есть тело, у нас у всех есть тело, мы общаемся, сидим на стульях, обедаем, можем обменяться тем же яблоком, купленным в магазине, потому что есть мир материальный. Точно так же мы обмениваемся и нравственно — советами, обвинениями, похвалой. Мы живем в этом духовном мире. А к этому добавляется одно самое важное, о чем говорили еще до Канта, положение — совесть. Ведь не только свобода, материалисты говорят постоянно, что можно объяснить поведение человека и без всякого духовного мира, как социальное существо, биологическое существо. Но натыкаются на такое понятие, как совесть. Фактически нравственное доказательство бытия Бога прекрасно, я бы даже сказал, лучше, чем у Канта, при всей моей любви к Канту, прекрасно изложено у Федора Михайловича Достоевского в его романе «Преступление и наказание». Родион Раскольников совершил идеальное преступление. Достиг задачи, убил старушку, забрал деньги, случайную свидетельницу тоже убил, случайно проходящий рабочий не заметил, деньги спрятал, топор выбросил, идеально. У Порфирия Петровича нет никакой зацепки. Почему он в конце концов признается? Почему в конце концов он оказывается на каторге и так ему легче? Почему рядом с ним на тумбочке лежит Библия? Не открытая еще. Это доказательство подводит нас к вере. А дальше Библию ты сам должен открыть. Ты сам должен веру приобрести. Совесть замучила. Откуда она? Ни социальными, ни биологическими, никакими объяснениями материалистическими совесть нельзя объяснить. Как нельзя объяснить этого жесткого критерия добра и зла. Хотя очень часто ругают Бога. Материалисты говорят: если бы Бог был, Он был бы хорошим, Он бы праведников защитил, землетрясений не допускал бы. Потому что они верят в Бога, они говорят: Бог есть, идеальный, только Бог, в Которого вы верите, Он не идеальный. Потому что в уме или в душе каждого человека идеальный нравственный императив есть. Есть высшее добро, которого мы и даже Бог наш обязаны придерживаться. А Бог опять не придержался, вчера пятерых православных убил, негодяй. Вас уж Он, по крайней мере, защитил.

Но всегда возникает соблазн или желание объяснить на основе законов общества, биологии. Поэтому это доказательство для кого-то является убедительным, как для Достоевского, для кого-то, как для материалистов, не убедительным.

Но к материалистам я бы обратился с космологическим и телеологическим доказательствами.

Хотя (я скажу сейчас странную фразу), чтобы доказать существование Бога, нужна уже вера. Вы скажете: я только что говорил, что вера после доказательств. Да. Но я опять же перехожу в научную область, чтобы доказать существование черной дыры, я уже должен иметь веру, что она есть. Если я объясняю движение какого-нибудь светила и говорю: наверное, там черная дыра. Если я буду радикально стоять, что нет ничего духовного, есть только материальное, я все буду стараться объяснить только материалистически. Как тот же самый Лаплас. Даже как бы трудно это ни было.

Вот космологическое доказательство. Впервые предложено Аристотелем, потом — Иоанн Дамаскин, Фома Аквинский. И потом многие философии Нового времени и особенно сейчас, потому что физика дала многие другие примеры, подтверждающие справедливость этого доказательства. Хотя действительно Лаплас, беру это имя как условный рубеж, положил начало материалистической традиции: всё можно объяснить в нашем мире без Бога. Есть силы, которые приводят в движение, есть законы, в соответствии с которыми силы и двигают. Мне не нужно объяснять, почему камень падает на землю, прибегая к Богу. Достаточно гравитации. Другие случаи, может быть, сложнее, но точно так же есть законы, может быть, не все открыты, но рано или поздно мы объясним и эти события. Но одно возражение в космологическом доказательстве бытия Бога, оно встречается у Рассела, у Милле, у Штрауса, философов западных начала XIX века.

Космологическое доказательство опирается на тот постулат, очевидный для любого ученого, что в мире всегда всё действует по какой-то причине. Без причины ничего не происходит. У причины А должна быть причина B, у причины B должна быть причина C, и так далее, говорит Фома Аквинский, мы приходим к первопричине. Каковой и является Бог. Материалист тут же говорит: «Нечестно. Если у вас все имеет причину, то и Бог должен иметь причину. Почему вы не идете в бесконечность? Почему вы произвольно останавливаетесь на Боге?» Рассел говорит: «Я по такой произвольной причине останавливаюсь на космосе». Материально космос существует по своей собственной причине и всё. Без всякого Бога. Это возражение очень популярно и сейчас, я могу на него ответить двумя возражениями. Причина. Говорят, слово как будто наделяется свойствами вещи. Я могу сказать такую фразу: причиной снегопада в Москве являются атмосферные процессы, туча, которая в день была над Москвой. Туча — это вещь, снегопад — это вещь. Между тучей и снегопадом есть причинно-следственная связь. Как есть причинно-следственная связь между насморком и холодной погодой. Как между голодом и отсутствием еды. Многое что связывается причинно-следственными связями. Поэтому говорят, что Бог — это первопричина, Фома Аквинский и все сторонники этого доказательства говорят одно: кроме вещей, существующих в этом мире, должна быть причинно-следственная связь. Или, говоря математическим языком, мы выносим за скобки слово причина, и говоря, что в мире существует причинно-следственная связь, а откуда? Она существует. Это не мир, это не вещь.

Возвращаясь к логике Рассела, Милле и других позитивистов-философов, что причина должна быть у Бога. Ну тогда я просто говорю, что, если Бог — первопричина и причина должна быть у Бога, тогда у причины должна быть причина. Но нельзя говорить, что у причины должна быть причина. Я скажу другой пример, который я привел студентам на физтехе. У всего должна быть масса, значит, у массы должна быть масса. Они говорят: «Нет, софистика». Я говорю: «Да, софистика, но вы сами сказали — у всего». «У любого тела…» Ага! Значит, у массы нет массы, значит, у Бога нет причины, потому что Бог — это причина. Элементарная философская безграмотность.

И второй аргумент. У всего есть причина. В XX веке, благодаря теории относительности Эйнштейна, было сделано одно из крупнейших открытий: наша Вселенная, оказывается, не вечна, как считали материалисты во все времена, оказывается, она возникла — да, давно, 13, 77 миллиардов лет назад, но она возникла. И она возникла, самое интересное, из состояния сингулярности, у которой нет ни массы, ни объема и которая взорвалась. «Какова причина этого Большого взрыва?» — спрашивают у физиков. Они говорят: «Не знаем, и никто не знает». Потому что там сингулярность, у точки не может быть причины. Причина — это всегда взаимодействие чего-то с чем-то. В сингулярности причины быть не может. Поэтому вопрос поставить так нельзя. Мы не знаем и никто никогда не узнает, какова причина Большого взрыва. Да, материальной причины у нее не было, потому что у нее не было ни массы, ни объема, значит, должна быть причина нематериальная. Наверное. Если мы продолжаем в рамках этой логики. Так что мы с этой фразой Бертрана Рассела не согласимся — у нас есть космос, который вечен и имеет причину в самом себе. А здесь мы вспоминаем третье доказательство Фомы Аквинского, которое фактически предвосхищает не теорию Большого взрыва, а именно логику, что мир не может иметь причину в самом себе.

Но самое популярное, самое скандальное, самое разбираемое многими, и противниками, и сторонниками — это телеологическое доказательство бытия Бога. Оно ведь самое простое. Даже Кант в своей работе «Критика чистого разума» прежде, чем его опровергнуть, пишет: «А это доказательство самое лучшее, самое красивое, самое простое». И было бы очень печально, если бы оно исчезло из нашей системы образования. Сам же его разрушает и говорить «печально». Потому что порядок. Сам по себе порядок не устанавливается. Порядок всегда устанавливается кем-то. Кто ставит цель, отсюда телеология, телес — цель, целеполагание. Тот, кто знает, как эту цель достичь. Тот, кто умеет. Поэтому и Кант совершенно справедливо говорит и все остальные повторяют, что телеологическое доказательство гораздо более красивое и убедительное, чем космологическое. Если космологическое говорит только о том, что есть какая-то причина, но какая — я не знаю, то телеологическое говорит, что эта причина разумная, благая. Порядок ведь хорошо, лучше, чем хаос. Могущественная. Установить порядок в нашем мире… Поэтому телеологическое доказательство шире. Отцы Церкви, как правило, прибегали именно к этому доказательству. Как его еще называют, «от красоты и порядка». Но я сказал, что телеологическое доказательство имеет и свою сторону. То, что кому-то кажется порядком, другому кажется беспорядком. А вот теория Большого взрыва, и не только она, многие другие открытия, научные, двадцатого века, предложили уже множество аргументов строгих. Например, Вселенная возникла из сингулярности. Она возникла в сверхгорячем состоянии, которое потом стало остывать. Остывая, в этой плазме стали возникать элементарные частицы — электроны, кварки, фотоны… У которых есть свои свойства. У электронов есть заряд и масса, фотон движется со скоростью света, там другие свойства, которые называются фундаментальными, постоянными, константами. Гравитационная постоянная, которая определяет характер взаимодействия между этими телами. Так вот оказалось по расчетам, что если бы хоть одна из этих констант отличалась бы от своего нынешнего положения на ничтожно малую величину, на 10 в минус двадцатой степени, то Вселенной бы не возникло. Она либо схолпнулась в некую огромную массу или разлетелась бы в пыль. Этот принцип получил название тонкой настройки Вселенной. Настолько тонкая настройка, что объяснить ее случайностью, конечно, можно, но все-таки логичнее объяснить заранее разумным планом. В Америке возникает течение, институты возникают, против них ведется полемика — Intelligent Design, разумный замысел. Невозможно объяснить ни в физике, ни в биологии, нигде самопроизвольное возникновение Вселенной. Здесь уже не так, как предупреждали нас отцы Церкви, нравится или не нравится, красиво или некрасиво, упорядоченно или не упорядоченно, здесь жесткие законы природы, жесткие величины фундаментальных констант. А дальше — еще больше. Потому что с развитием Вселенной, когда возникают звезды, в звездах формируются тяжелые элементы, кроме водорода и гелия возникает углерод, кислород, железо. Возникает планета Земля. На Земле возникает человек, в организме которого десятки различных элементов, без которых он не может существовать. Поэтому этот принцип тонкой настройки в философии получил название антропный принцип. То есть от слова антропос, человек. Иначе говоря, эти константы не просто случайны, точнее, не случайны, не просто они возникли для того чтобы образовать какую-то красивую и упорядоченную вселенную, а они существуют для того, чтобы появился человек. Вселенная такова и только такова, которая приспособлена для человека. Этот аргумент разумного замысла в последние годы дополняется многими другими аргументами. Например, буквально недавно вышла книга «Программируя Вселенную» американского физика Сет Ллойда, где он пишет, что Вселенная — это квантовый компьютер. Я был на презентации этой книги, где у него спросили: если Вселенная — это квантовый компьютер, который реализует некую программу, то, наверное, у нее должен быть и какой-то программист, который написал эту программу, которая работает без малого 14 миллиардов лет? Он сказал: «Я не знаю. Я — физик, я не могу ответить на такие вопросы. Но, — произносит такую крылатую фразу, — но все-так большой взрыв, по-английски, Big Bang все-таки правильнее называть Bit Bang». Битовый, информационный взрыв. А где эта информация? Откуда она взялась? Почему мир развивается по этой программе? И множество других аргументов. Очень много аргументов из биологии. Есть целое направление, тоже «разумный замысел», которое говорит, что невозможно объяснить хаотичное, при помощи случайных мутаций возникновение различных видов. Американский биолог Майкл Бихи вводит даже такое понятие, как неупрощаемая сложность. Есть организмы — как микроорганизмы, так и части больших организмов, — которые не могут возникнуть по частям. Они возникают или целиком, или не могут возникнуть иначе. Неупрощаемая сложность. Например, глаз человека. Почему он такой? Хрусталик, сетчатка, все подстроено друг под друга. Еще одно направление в телеологическом доказательстве. Биология. Молекула ДНК. Огромнейшая молекула, состоящая из огромнейшего количества атомов в определенном порядке, только в определенном порядке. Чуть нарушается этот порядок — всё, вид не может существовать. И сторонники этого доказательства говорят: скажете, что эти молекулы возникли случайно? Вследствие мутаций? Этот пример, который очень часто приводится, впервые его еще в первом веке до Рождества Христова предложил великий римский философ, оратор Цицерон, который, возражая атомистам — были такие сторонники Демокрита, Эпикура, которые говорили, что случайно из атомов все возникло, — сказал: «Я больше поверю в то, что, если я вырежу из бумаги огромное количество букв латинского алфавита и брошу их, и потом получатся “Анналы” Деция, которые можно будет тут же почитать». Потом этот аргумент возродит Жан-Жак Руссо, который вместо «Анналов» Деция… скажет: в результате бросания типографских букв возникнет «Энеида» Вергилия. Сейчас приводят аргумент, знаете наверняка: обезьяну посади за клавиатуру компьютера и она случайными ударами набьет «Войну и мир» или Библию. Тот же Сет Ллойд в своей книге пытается объяснить: если обезьяну посадить и 13 миллиардов лет она будет набивать, набьет ли она трагедию Шекспира «Гамлет»? Посчитал, говорит: «Нет, только две строчки». Но все равно Сет Ллойд в своей книге пытается объяснить, как же без Бога могла образоваться эта прекрасная, упорядоченная Вселенная. Уже не просто красивая, на мой вкус, а математически, физически, биологически доказанная прекрасная Вселенная.

Этот аргумент сейчас один из наиболее востребованных, наиболее убедительный для одних или вызов для других, которые говорят: «Да, спасибо, вы нам дали новую проблему, мы — материалисты, мы не боимся трудностей, мы будем искать ответы. Вы, религиозные люди, вы говорите “Бог сотворил”. Нет, я буду искать причину Большого взрыва, возникновения ДНК, неупрощаемой сложности микроорганизмов или органов тела». Почему я сказал, что вера нужна. Ученый стоит на этой установке: существует только материальный мир. Когда его спросят: «А почему не существует духовного мира, он скажет: «Потому что его нет». — «А почему его нет?» — «Я не могу его увидеть». Ну, он духовный мир, его нельзя увидеть… Поэтому его нет. Поэтому нужна хотя бы предпосылка. Может быть, можно объяснить духовный мир. Может быть, можно объяснить мой визит в эту прекрасную аудиторию не случайными погодными условиями или не детерминизмом движения поездов метро, а моей свободной волей, желанием выступить перед прекрасной аудиторией и поделиться своими знаниями?

Выбор делайте сами. Какое объяснение вам кажется логичным. Или при помощи духовного мира, который вынуждает нас выйти в другую область и там проводить исследования, или остаться в области материальной и там тоже проводить исследования. Обе области прекрасны, их надо соединять. И противоречий — их, как, надеюсь, из сегодняшнего моего краткого выступления вы увидели, на самом деле нет. Противоречие возникает тогда, когда люди занимают крайние, не очень обоснованные позиции. Спасибо.

Проект осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.