Ложь это с философской точки зрения

Лекция № 27. Ложь

Наряду с истиной далеко не последнее место в нашей жизни занимает ложь. Ложь – это высказывание, искажающее действительное положение вещей. Гносеологически ложь определил еще античный натурфилософ Аристотель, считая ложным то, что находится в противоречии с действительностью: если суждение соединяет то, что разъединено в действительности, или разъединяет то, что в действительности соединено, то оно ложно.

Ото лжи следует отличать бессмыслицу (бред, чепуха, ерунда, набор слов) или абсурд. Также не следует путать ложь и заблуждение: ложь – это сознательное и преднамеренное искажение истины; заблуждение можно представить как извращенное, иллюзорное осознание действительности, обусловленное в каждый данный момент ограниченностью общественно-исторической практики.

С психологической и этической точек зрения следует различать ложь сознательную и ненамеренную (нечаянную).

Ложь – заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает, коверкает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает совсем другое, чем то, что он говорит. С точки зрения этики ложь подлежит осуждению, если обман вызван стремлением нанести вред другому человеку или добиться для себя преимущества перед другим. Как бы это ни выглядело, позитивно ложь может быть оценена только из вежливости или из жалости. Немало лжи возникает и в вопросах: спрашиваемый воспринимает вопрос как принуждение к ответу (соответствующему истине), которого он стремится избежать с помощью лжи (пословица: «Не спрашивай меня, тогда мне не нужно будет тебе лгать»), вот почему уважаемом лицу не нужно задавать никаких вопросов; чаще всего полное молчание не действенно, так как оно оставляет слишком много простора для догадок и не предотвращает несчастья. В подобных ситуациях необходимо в зависимости от случая или по чистой совести различать, что служит высшей этической ценности – правдивость или ложь.

Немецкий учёный и философ XVIII века И. Кант считал, что лгать нельзя ни при каких обстоятельствах, потому что это закон общества, при отсутствии которого общество разваливается, распадается. Противоположная точка зрения толкует, что правомерность и законность лжи определяется ее последствиями. Если они хороши, то это оправдывает ложь. Недаром существуют в народе такие понятия, как «святая ложь», ложь во имя спасения или правды, т. е. искажая правду во имя чего-то, кого-то или попросту обманывая, человек пытается найти наиболее выгодное равновесие между нравственным аспектом (осуждением), вынужденным положением и последствиями такого положения.

Отсутствие лжи является одним из признаков нравственного поведения, которое по Канту характерно тем, что оно, с одной стороны, согласно закону, с другой – его мотивацией является достоинство человека. Нравственный закон возникает в результате обобщения человеческого поведения. Знание закона не обусловлено образованием, а также прямым познанием.

Каждый человек стремится сделать свою жизнь лучше. Однако о том, как достичь благополучия, представление у каждого свое. Всюду, где начинается взаимодействие людей, имеет место ложь и обман.

Понятия философские

Вопросу «что такое ложь» в философии и психологии уделяется немало внимания. Ответ на этот вопрос начинается с анализа ключевых понятий, объясняющих данный феномен. По мнению многих ученых, истина — это отображение окружающей нас реальности.

Однако в силу индивидуальных особенностей человека эта реальность может восприниматься искаженно. Тогда мы говорим, что человек заблуждается относительно своей реальности. Но если он намеренно высказывает то, что не соответствует истине, с целью создать убеждение в другом человеке — это ложь.

Для лучшего осмысления следует рассмотреть еще и понятие «правда». Она по своему содержанию шире истины и означает не только адекватность знаний, но и их осмысленность для субъекта. Лучше разобраться в том, что такое правда и ложь, можно обратившись к Академическому словарю русского языка. Там говорится, что это «неправда, намеренное искажение истины; обман».

Ложь: от античности до современности

Пожалуй, впервые вопрос «что такое ложь» задавали еще античные философы Платон и Аристотель, и они сходились во мнении, что это нечто негативное, вызывающее неодобрение других людей. Однако со временем взгляды разделились, и возникли два совершенно противоположных подхода к допустимости лжи.

Одни объясняли, что такое ложь, основываясь на христианской морали. Они утверждали, что ложь — это зло, это то, что подрывает доверие между людьми и разрушает ценности. То, что человек умышленно искажает реальность, пытаясь извлечь из этого выгоду, называется в христианстве грехом.

Представители другого подхода придерживались мнения о том, что некоторая доля ложных высказываний не только приемлема, но и желательна. По их мнению, государственным деятелям необходимо прибегать ко лжи для обеспечения безопасности и поддержания порядка. Право намеренно искажать истину они еще оставляют и врачам из соображения гуманности. Таким образом появилось новое толкование понятия — ложь во благо или во спасение.

Современная позиция

Современные исследователи также не дают однозначного ответа на вопрос «что такое ложь». Вернее, само понятие не изменилось, а вот отношение к нему по-прежнему остается различным. Поэтому сегодня принято искать и обосновывать причины, по которым люди прибегают ко лжи.

Во-первых, ее можно рассматривать с точки зрения нравственности. Например, когда человек пытается скрыть или приукрасить негативные поступки. Такой формой часто пользуются дети. Но всегда ли мы осуждаем их за это? Скорее, порицаем, разъясняем, почему так делать не нужно и что все нехорошее можно осознать и исправить.

Во-вторых, ложь может быть использована как инструмент при стремлении получить определенный результат. А это уже совсем иной формат лжи. Если человек намеренно искажает информацию, чтобы дезориентировать в ситуации другого и таким образом получить для себя выгоду, это уже характеризует ложь как волевое деяние.

И в-третьих, это может представать в форме простого искажения фактов. Проще говоря, человек может просто не сказать всей правды, утаив лишь ее часть. Это также делается индивидом намеренно, для достижения своих целей.

Таким образом, мы приблизились к объяснению того, что такое ложь и обман. На первый взгляд, эти понятия являются синонимами. Но все же это не так. Ложь, как говорилось выше — это сознательное искажение истины. А обман — это намеренное введение другого в заблуждение. Обман может трактоваться как одна из форм социальных противоречий. Он может помочь не только в достижении корыстных целей, но и, например, в сохранении тайны.

Ложь и ее признаки

Западные психологи сегодня все чаще сходятся во мнении, что ложь в большинстве случаев вызывает моральное осуждение. Но если ее заменить на «обман» или «неправду», то отношение к искаженной истине становится нейтральным. Хотя, если разобраться, ложь подразумевает всего лишь искажение истины или ее утаивание. В то время как обман — это умышленное действие.

Пытаясь разобраться в том, что такое ложь, можно выделить несколько ее признаков:

• во-первых, ложь всегда используется с целью получить определенную выгоду;
• во-вторых, человек осознает ложность высказывания;
• в-третьих, искажение информации приобретает значение, когда высказывается.

Но с точки зрения позитивной психологии, ложь — это признак слабости. К ней прибегает только тот, кто не уверен в своих силах. И, используя ложь на пути к своей цели, человек должен понимать, что она не укрепляет, а ослабляет его позиции.

Ложь это с философской точки зрения

«Ложь» относится к группе тех понятий, которые широко используются в науке, в педагогической и социальной практике, а также в повседневной жизни человека. Широкое применение данного понятия неизбежно размывает его содержание, нарушает семантические границы его объема. Расширительное трактование понятия «ложь» приводит к тому, что оно начинает использоваться как синоним близких к нему по содержанию понятий, например, таких, как заблуждение, обман, вранье, дезинформация и ряд других. Данная тенденция отмечается как в психологической, так и в педагогической литературе. Однако стоящие перед нами задачи экспериментального исследования детской лжи требуют дифференциации данного понятия и конкретизации его психологического содержания.

В настоящей статье предпринята попытка в какой-то степени решить эту непростую проблему, опираясь на материалы, имеющиеся в философских и психологических исследованиях. Обращение к философии в данном случае продиктовано двумя группами причин. Во-первых, в работах философов накоплен богатый опыт анализа понятия лжи и понятий, близких к нему по смыслу. Во-вторых, необходимость обращения к философии продиктована тем обстоятельством, что в психологической литературе проблематика лжи представлена явно недостаточно, а экспериментальные исследования практически отсутствуют. Обозначая два уровня теоретического анализа понятия лжи, мы считаем необходимым указать, что, в конечном счете, психологическая трактовка является для нас главной задачей.

Прежде всего обратимся к анализу соотношения таких понятий, как «истина», «заблуждение» и «ложь», поскольку и в психологии, и в философии эта проблема ставилась неоднократно.

Особенно популярными у психологов и философов являются рассуждения на тему: «что такое истина?». В настоящее время данная проблематика широко обсуждается в зарубежной и отечественной науке. Обратимся к отечественным источникам, затрагивающим проблему определения истины. В.И. Свинцов пишет, что понятие истины содержит особое свойство знания, которое отображает фрагменты реальности [12]. В.С. Хазиев конкретизирует данное определение: истина как знание соответствует адекватной действительности, то есть отображает истинные фрагменты реальности [15]. Подобное определение мы находим у А.А. Ивина. Автор пишет: «В соответствии с классическим определением истины высказывание истинно, если оно соответствует действительности, и ложно, если оно не соответствует ей» [4. С. 85].

Наиболее полное определение истины представленно в энциклопедическом словаре: истина — это объективное содержание сознания, адекватное отражение предметов и явлений действительности. Здесь же мы находим классификацию видов истины, выделяют: объективную, конкретную, абсолютную и относительную истины [13]:

• объективной определяют истину, которая объективна по содержанию и, в то же время, субъективна по форме (является результатом мыслительной деятельности);
• конкретной называют такую истину, которая раскрывает существенные аспекты явлений с учетом конкретных условий их развития;
• истина, которая отражает предметы и явления действительности не полностью, называется относительной;
• абсолютной признается лишь та истина лишь тогда, когда она дает окончательное знание определенных аспектов действительности.

Более подробно остановимся на соотношении относительной и абсолютной истин. Ряд философов считает, что относительность истины заключается в самом объекте познания. Любой объект познания неисчерпаем, изменчив, обладает множеством свойств. Поэтому полное исследование объекта практически невозможно. Истина относительна, так как она отражает объект не полностью, а лишь частично [14].

И.С. Нарский приводит четыре доказательства относительности истины [9]. Первое доказательство: знания об окружающей действительности мы получаем посредством восприятия, через органы чувств. На восприятие влияет субъективный опыт человека. Поэтому мы не может утверждать, что полученное нами знание правильно отражает действительность. Второе доказательство заключается в том, что трудно удостовериться в точности измерений и вычислений, с помощью которых были получены знания. Третье доказательство — истина (как уже упоминалось ранее) лишь частично отражает предметы и явления действительности. Четвертое доказательство — в содержании истины отсутствует исчерпывающий перечень условий, который бы констатировал правильность нашего восприятия действительности [9].

И.С. Нарский выделяет три вида абсолютной истины: первый вид абсолютной истины — это всеобъемлющее знание обо всей объективной и субъективной реальности; второй — истинные элементы знания, которые входят в состав относительных истин; третий — окончательные знания, зафиксированные в суждениях типа «вечных истин», то есть знания, которые подтверждены историей и не могут быть изменены [9]. Автор обозначает общую характеристику всех видов абсолютной истины: данная категория содержит знания, которые не подвергаются сомнению последующим развитием науки, а обогащаются и постоянно подтверждаются жизнью.

Л. Новак различает не только «абсолютную», но и «полную», «целостную», «окончательную» и «фрагментарную» истины:

• абсолютная истина — это безоговорочно истинное высказывание;
• «полная» истина — это исчерпывающий ответ на данную проблему, которому предшествовала группа относительно истинных, то есть приблизительных высказываний;
• » целостная» истина — сочетание всех полных истин о разных сторонах некоторого объекта;
• истина «окончательная» — это исчерпывающее множество всех целостных истин о разных объектах, раскрывающее их сущностные связи и отношения.
• «фрагментарная» истина состоит из: «частичной» (отражающей лишь некоторые части познаваемого объекта) и «относительной» (приблизительно описывающей объекты и явления действительности) истин.

Как справедливо отмечают многие авторы, в состав относительной истины входят элементы абсолютной истины. Здесь и возникает парадокс относительной истины, который заключается в том, что относительная истина в своем ядре содержит абсолютную истину, но не сводится к ней. В отечественной философии парадокс относительной истины разрешим на основе следующих тезисов:

• в состав относительной истины входят абсолютно истинные утверждения, оставшиеся гносеологически неопределенные утверждения впоследствии будут изменены или исключены;
• относительно истинные утверждения могут рассматриваться как относительное заблуждение обратной степени ложности, а в зависимости от изменения условий, усиления практических требований или их замены могут превратиться в ложь, тогда «истина станет заблуждением, заблуждение — истиной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т 20. С. 92);
• утверждения типа «вечных истин» могут быть не только абсолютными, но и относительными. В относительную истину данные утверждения превращаются в том случае, если в практических требованиях к знанию акцент переносится с точности констатации некоторых фактов на максимально достижимую полноту знания о содержании этих фактов [9. С. 31].

Представленные тезисы демонстрируют, что понятие относительной истины тесно переплетается с понятием заблуждения. В содержание относительной истины могут входить неопределенные утверждения, то есть заблуждения. Кроме того, вся история человечества показывает, что путь к истине лежит через заблуждения.

Понятие «заблуждение» схоже по значению с понятием «ложь», поэтому считаем необходимым обозначить их различия. В.И. Свинцов определяет заблуждение «как отношение несовпадения объективной истинностной характеристики знания с его субъективной оценкой в категориях истины и лжи» [12. С. 83]. А.Г. Спиркин приводит следующее определение: «Заблуждение — это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. » [14. С. 462] Автор пишет, что причиной возникновения заблуждений является сложность решаемых проблем, в ситуациях неполной информации [14]. Отличительной особенностью высказывания лжи, в отличие от заблуждения, является сознательное искажение знаемой истины. Вместе с тем анализ философской и психологической литературы показал, что ряд автор ставит понятия «заблуждение» и «ложь» в один ряд и считает их синонимичными.

Рассмотрим подходы к данной проблеме в работах И. Канта и Ф. Ницше. И. Кант в «Критике чистого разума» дает определение понятию «ложь» «(aliud lingua promptum, Aliud pectore inclusum gerere) честолюбие . заставило одно скрывать в своем сердце, другое держать наготове на языке» [5. С. 453]. Он считает: если человек знает, что говорит неправду, то его высказывание называется ложью, отмечает, что даже безвредную ложь нельзя считать невинной, так как она «остается серьезным нарушением долга по отношению к самому себе» [5. С. 453]. Подобная ложь, пишет автор, унижает человеческое достоинство, ставит под сомнение порядочность личности человека и лишает его доверия со стороны окружающих людей [6].

Ф. Ницше не делает различий между категориями «заблуждение» и «ложь». Он считает, что сама мораль предполагает наличие лжи. В основе моральных допущений лежат заблуждения [10]. Ф. Ницше утверждал: то, что в науке называется истиной, есть просто биологически полезный вид заблуждения. Поэтому «мир, поскольку он имеет для нас значение, ложен» и представляет собой «постоянно изменяющуюся ложь, которая никогда не приближается к истине. » [7. С. 654].

Если философы особое внимание уделяют изучению соотношения понятий «истина» и «заблуждение» или «ложь», то психологи делают акцент на содержательной стороне понятия «ложь». Так, Ж. Дюпра определяет ложь как психосоциологический словесный акт воздействия, при помощи которого пытаются внушить человеку верование, не соответствующее истине [11]. Внушение ложных «верований» может быть сознательным (продуманным, намеренным) и бессознательным.

В. Штерн определяет «ложь как сознательное, неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана достичь определенных целей» [11. С. 79]. Автор выделяет три признака лжи:

• человек должен осознавать ложность высказываемого им сообщения;
• должно быть намерение обмануть собеседника;
• в высказывании должна присутствовать целесообразность, стремление получить выгоду или избежать негативных последствий сложившейся ситуации (лгущий человек всегда имеет определенные мотивы и цель, которые побуждают его сообщать ложное сообщение) [11].

Особое внимание следует обратить на то, что, по мнению В. Штерна, ложь может быть сообщена лишь на сознательном уровне (первый признак) и не может быть высказана на бессознательном уровне.

Иной является точка зрения О. Липманна. Он связывает понятие лжи с «волевым деянием». Автор поясняет: в сознании лжеца присутствуют ложные и истинные представления, между которыми происходит борьба. Для сообщения истинных представлений человеку необходимо проявить волю (совершить волевое деяние). Однако в данной борьбе могут победить и ложные представления, так как в силу вступают цели и намерения человека, направленные на результат [11].

П. Экман определяет ложь как «сознательное искажение знаемой истины» [16, 17]. Подобное определение мы находим и у В.В. Знакова. [1, 2]. Считаем, что такой подход к пониманию лжи является наиболее адекватным и в полной мере отражает основное содержание категории «ложь».

Проведенный нами анализ литературных источников позволил выделить и другие понятия, близкие по смыслу понятию «ложь»: «неправда», «вранье» и «дезинформация». Обозначим содержание этих понятий.

В.В. Знаков пишет, что «неправда» — это высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании. «Неправда» бывает двух разновидностей.

Во-первых, она рассматривается как эквивалент заблуждения, когда человек сам не знает и не осознает, что сообщает ложное утверждение. Подобное высказывание нельзя считать ложью, так как оно высказывается на неосознанном уровне, не имеет каких-либо мотивов, не преследует какие-либо цели.

Во-вторых, неправда рассматривается как следствие ограниченности знания. Например, человек может описывать внешнее поведение окружающих, не зная, что ими движет, какие цели они преследуют на самом деле [16. С.16].

Здесь мы видим, что точки зрения В.В. Знакова и Ж. Дюпра на понимание лжи соприкасаются. Ту ложь, которую Ж. Дюпра называл бессознательной, В.В. Знаков обозначает как неправду. Человек знает о том, что ему не все известно о высказываемой информации, но сообщает ее. Он еще не лжет, но уже не договаривает истины. Умалчивание правды Пол Экман считает одним из видов лжи. Поэтому мы обоснованно будем считать неправду лишь разновидностью лжи. Кроме того, как мы могли наблюдать, понятие «неправда» близко по значению к понятию «заблуждение», так как в обоих случаях речь идет о неполном знании, которым владеет человек в данной ситуации. Различия данных понятий заключаются в том, что понятие «заблуждение» характеризует внутреннюю позицию человека. Понятие «неправда» в большей степени отражает феномен коммуникативного процесса, то есть феномен непосредственного сообщения информации собеседнику, в которой сам информатор заблуждается.

«Обман» — это полуправда, провоцирующая человека делать ошибочные выводы из достоверных фактов. Обман, по В.В. Знакову, относится к более широкой категории, чем ложь. Обман совершается с расчетом на то, что собеседник сделает ошибочные выводы из достоверных фактов, рассказанных определенным образом. При изложении информации происходит перенос первостепенных акцентов на второстепенные. Информатор пытается прогнозировать поведение собеседника. Он предполагает, каким фактам в большей степени поверит собеседник, и в соответствии с этим прогнозом строит свое сообщение, которое лишь частично соответствует истине [16]. Таким образом, мы можем наблюдать, что понятие «обман» является еще одним видов лжи.

В.В. Знаков в своих работах использует не только понятия «ложь», «неправда» и «обман», но и отмечает присутствие в русском языке такого понятия, как «вранье». Автор пишет: «. слово «вранье» у нас употребляется для выражения социально и морально более нейтрального явления, чем умышленная ложь. Вследствие этого враньем иногда называют тривиальную, незначительную, безвредную, простительную ложь» [2. С. 60]. Вранье, с точки зрения В.В. Знакова, имеет несколько характерных особенностей:

• вранье является коммуникативным феноменом, призванным устанавливать хорошие отношения с партнером, доставлять своей выдумкой удовольствие себе и ему;
• вранье не рассчитано на то, что ему поверят;
• вранье не преследует никакой личной выгоды;
• враль в этом процессе испытывает удовольствие, стремится быть в центре внимания, обрести вес в глазах окружающих;
• вранье можно рассматривать как проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими отношениями с окружающими [2].

Понятие «вранье» по своему содержанию предполагает сообщение заведомо недостоверных фактов, на этом основании данное понятие можно обозначить как еще один вид лжи.

Кроме ранее указанных нами понятий «неправда», «обман» и «вранье», в литературе часто используется такое понятие, как «дезинформация». Возможно ли сопоставление понятий «ложь» и «дезинформация»?

В.И. Свинцов считает, что истолкование дезинформации на основе понятия «ложь», на первый взгляд, представляется приемлемым. Однако, как отмечает автор, тогда «. остается неопределенным статус (по крайней мере, терминологически) ложных сообщений, не сопряженных с дезинформационной интенцией (намерением обмануть)» [12. С. 76]. В.И. Свинцов пишет о том, что данные процессы нельзя назвать заблуждениями, так как при подобном их понимании они не могут существовать вне акта коммуникации. Для пояснения основной сути понятия «дезинформация» автор вводит ряд понятий, таких как: дезинформация, дезинформационная интенция, интенциальная дезинформация, неинтенциальная дезинформация, трансинформационная интенция. Дадим им определение:

Дезинформация — это передача (объективно) ложного знания как истинного или (объективно) истинного знания как ложного.

Дезинформационная интенция — стремление информатора ввести собеседника в состояние заблуждения. Имеющаяся у информатора оценка знания как истинного или ложного противоположна той, которая сообщается реципиенту.

Интенциальная дезинформация основывается на дезинформационной интенции, например, дезинформация, основанная на истинном знании информатора, передача сообщения, при которой информатор, зная истину, руководствуется дезинформационной интенцией.

Неинтенциальная дезинформация основывается на трансинформационной интенции, например, дезинформация, основанная на заблуждении информатора, передача сообщения, при которой информатор, заблуждаясь, руководствуется трансинформационной интенцией.

Трансинформационная интенция возникает в том случае, когда информатор стремится передать сообщение максимально близко к действительности [12. С. 83].

Анализ понятий «дезинформация» и «ложь» демонстрирует, что данные категории нельзя считать схожими, синонимичными. Понятие «дезинформация» является лишь основой для построения высказываний лжи. Главное различие данных категорий заключается в том, что понятие «дезинформация» не учитывает роли, действия, мотивов и цели субъекта, а лишь декларирует ложность знания. Наиболее же близким к понятию «ложь» является понятие «интенциальная дезинформация», подразумевающее, что человек, обладая истинным знанием, сообщает собеседнику ложную информацию.

Итак, анализ философской и психологической литературы позволяет подвести некоторые предварительные итоги и уточнить содержание обсуждаемых понятий.

1. Истина — это соответствие знания объекту, действительности, существующей реальности. Заблуждение — это знания, содержащиеся в сознании, не соответствующие реальности, но принимаемые за истинные.
2. Неправда — это высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании. Наиболее близким по значению к понятию «неправда» является понятие «заблуждение». Различие данных понятий состоит в том, что понятие «неправда» отражает феномен коммуникативного процесса, а понятие «заблуждение» характеризует знания человека вне контекста межличностного общения. Сообщая неправду, человек осознает, что не владеет полным знанием, на этом основании неправда является одним из видов лжи.
3. Обман — это полуправда, провоцирующая человека делать ошибочные выводы из достоверных фактов. Понятие «обман» по своему значению шире понятия «ложь». Обман искажает истинную информацию, делая акцент на выгодных для информатора фактах, обман является одним из видов лжи.
4. Вранье — это тривиальная, незначительная, безвредная, простительная ложь. Вранье не преследует какой-либо личной выгоды, является проявлением защитных механизмов личности. Вранье предполагает сообщение заведомо недостоверной информации, на этом основании вранье является одним из видов лжи.
5. Дезинформация — это передача (объективно) ложного знания как истинного или (объективно) истинного знания как ложного. Дезинформация является основой для образования высказываний лжи.

Сказанное позволяет конкретизировать понятие «ложь». С содержательной стороны ложь — это сознательное искажение знаемой истины, совершаемое с определенной целью и намерениями. Синонимичным по значению понятию «ложь» является понятие «интенциальная дезинформация». Оно является характеристикой коммуникативного процесса, в рамках которого коммуникатор, с определенными намерениями, сообщает ложную информацию, обладая истинным знанием. Сознательное искажение информации (то есть ложь) приобретает особое значение только при высказывании сообщения. Ложь существует как некоторый момент взаимодействия людей и является одним из феноменов общения.

1. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблема психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2. С. 9-16.
2. Знаков В.В. Макиавеллизм и феномен вранья // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 59-70.
3. Европейский эпос античности и средних веков. М.: Детская литература, 1989. 735с.
4. Ивин А.А. Каузальное определение истины // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. 1978. № 4. С. 85-93.
5. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Изд. Фирма РАН, 1995. 528с.
6. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 709с.
7. Краткий очерк истории философии. 4-е изд. М.: Мысль, 1981. 927с.
8. Лейбниц Г.В. Соч.: в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1983. 686с.
9. Нарский И.С. Диалектика относительности и абсолютности истины // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. 1975. № 5. С. 27-37.
10. Ницше Ф. Соч.: в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. 829с.
11. Симоненко С.И. Психологические основание ложности и правдивости сообщений // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78-84.
12. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. № 1. С. 76-84.
13. Советский энциклопедический словарь. 2-е изд., М., 1982. 1600с.
14. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. 816с.
15. Хазиев В.С. Философское понимание истины // Философские науки. 1991. № 9. С. 54-60.
16. Экман П. Нужна ли хорошая память, чтобы врать? // Семья и школа. 1994. № 1. С. 20-21.
17. Экман П. Почему дети лгут? М.: Педагогика — Пресс, 1993. 272с.

Ложь это с философской точки зрения

см. Истинностное значение.

намеренное искажение истины, неправда, обман.

предметное воздействие заведомо неправильных представлений об истине.

осознанное искажение истины; утверждение, несовместимое с истинным высказыванием.

одно из истинностных значений высказываний (концепций), означающего фиксацию отсутствия тождества (вплоть до полного несоответствия) содержания высказывания о предмете с содержанием самого предмета. (См. истина, истинностные значения).

искаженное отражение действительности, такое познавательное содержание, к-рое не соответствует объективной природе вещей. Сознательная Л. является нарочитой дезинформацией. Непреднамеренная Л. совпадает с заблуждением, включающим объективно-истинностные моменты. От Л. следует отличать бессмыслицу, или абсурд.

Ложь (lying)

В самом деле, ни один человек, думающий правдиво, не может считать, что всегда плохо говорить неправду. Те, кто считает, что ложь — это всегда плохо, вынуждены дополнять эту точку зрения немалой казуистикой и частой практикой запутывающих двусмысленностей, благодаря которым они обманывают, не признаваясь себе во лжи.

заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое и о чем он не говорит. С точки зрения этики ложь подлежит осуждению, если обман вызван стремлением нанести вред человеку или добиться для себя преимущества перед другим. В софийном познании необходимо научиться различать правдивость или ложь и поступать во имя правды.

Ложь (falsehood)

Я думаю, что окончательная проверка на ложность ничуть не связана с характером следствий из убеждения, но связана с характером отношения между словами и ощущаемыми или припоминаемыми фактами. Убеждение «верифицируется», когда возникает ситуация, которая приносит чувство оправданности соответствующего ожидания; и оно фальсифицируется, когда мы испытываем чувство удивления. Но это относится только к убеждениям, предполагающим возможность подтверждения или опровержения в будущем.

заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит. С точки зрения этики ложь подлежит осуждению, если обман вызван стремлением нанести вред др. человеку или добиться для себя преимущества перед другим. Как бы это ни выглядело, позитивно ложь может быть оценена только из вежливости или из жалости. Много лжи возникает при вопросах: спрашиваемый воспринимает вопрос как принуждение к ответу (соответствующему истине), которого он стремится избежать с помощью лжи (народная пословица: «Не спрашивай меня, тогда мне не нужно будет тебе лгать»), — вот почему уважаемому лицу не нужно задавать никаких вопросов; чаще всего полное молчание недейственно, т. к. оно оставляет слишком много простора для догадок и не предотвращает несчастья (напр., при допросе военнопленного или при вопросах, которые намекают на коммерческую тайну). В подобных ситуациях необходимо в зависимости от случая или по чистой совести различать, что служит высшей этической ценности — правдивость или ложь.

— намеренно недобросовестное искажение истины, далекое от честного выражения сомнения; «в отличие от заблуждения и ошибки — обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине» (Вл.Соловьев). В логике ложный вывод — просто ошибочный вывод в рассуждениях, способный ввести в заблуждение как самого рассуждающего, так и других людей. В этике есть проблема «лжи необходимой», нравственной позволительности, напр., ради спасения чьей-то жизни заявлять нечто, заведомо не соответствующее реальному положению дел. По Соловьеву, «человек, по природе добрый, не может колебаться между нравственным интересом спасти ближнего и нравственным интересом соблюдать фактическую точность в своих показаниях; добрая натура исключает склонность ко лжи или лживость, но в данном случае лживость не играет никакой роли». Но по большому счету религиозный человек лжецом быть не может: ложь противорелигиозна, человек начинает лгать от слабости духа и разрушает не только свою личную духовную жизнь, делая себя в глубине неискренним, но совершает «измену Центру», вторгается в «главное измерение вещей, людей и отношений. Ее опасность и гибельность состоят в том, что она нарушает или прямо разрушает божественную ткань в человеческой жизни. Когда человек лжет, то он лжет: или Богу о себе; или другим людям о Боге; или другим людям о себе перед лицом Божиим; или о себе и другим о других в их божественном измерении» (И.Ильин).

помещение, где собираются масоны. Термин ведет свое происхождение от хижин, где жили средневековые каменщики. Впоследствии «ложами» стали именовать специальные помещения, построенные для цеховых собраний. Масоны переняли традицию средневековых цехов, но обогатили ее новым эзотерическим смыслом. Символика масонского храма направлена главным образом на реализацию конструктивной созидательной этики. Храм имеет прямоугольную форму, его потолок усыпан звездами, пол выложен узором в виде шахматной доски, что символизирует вечное противостояние Добра и Зла. Одна из стен не достигает потолка, что призвано символизировать возможность и необходимость улучшения масонского труда и вечное стремление человека к совершенствованию. При входе в храм, символически обращенном на Запад, возвышаются две колонны — Воаз и Иахин, а на Востоке установлен трон Мастера, председательствующего в ложе. Восточная стена украшена изображениями солнца и луны, священной Дельты (равностороннего треугольника в лучах славы со всевидящим оком в центре), а также заглавными буквами изречения: «Во славу Великого Архитектора Вселенной». На западе и юге храма расположены места первого и второго Смотрителей, при них установлены канделябры соответственно с одной и двумя свечами. В канделябре Мастера три свечи. В центре храма помещен треугольный алтарь, на котором лежат Библия, угольник и циркуль. На каждой из трех граней алтаря начертаны слова: «Свобода — Равенство — Братство», — а у подножия алтаря лежат один неотесанный камень и один отесанный, а также рабочие инструменты каменщика. Вдоль стен натянут красный шнур, завязанный в Семь Узлов Любви. Источ.: Энциклопедия мистических терминов. М., 1998.

утверждение, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о ч.-л., либо когда он знает нечто иное, чем то, что он говорит. В отличие от заблуждения, Л. явл. сознательным искажением действительного положения вещей (или того положения, к-рое заведомо принимается за действительное). Л. может возникать на разл. уровнях рефлексивного мышления, по-разному связываться с явлениями забывания и контаминации. В этике Л. морально порицаема, если она связана со стремлением причинить вред к.-л. или добиться выгоды для себя. При этом в философии уже в древности ставилась проблема «Л. во благо» или «Л. из благих побуждений», примерами чего явл. этич. неоднозначность таких феноменов, как «Л. из жалости», «Л. из вежливости» или, напр., «благочестивый обман», предложенный Платоном. В нек-рых концепциях морального богословия утверждается, что Л. есть неотъемлемое свойство падшей, греховной природы человека (ср. с изв. сентенцией «Мысль изреченная есть Л.»), чем объясняется отсутствие завета «Не лги!» в Законе Моисея и в Декалоге Иисуса Христа. В данном случае происходит смешение Л. как сознательной, намеренной неправды, и заблуждения как «наивной неправды». В логике и риторике Л. определяется как явное несоответствие содержания высказывания истинному положению вещей. С формальной т.зр. все высказывания можно разделить по логич. смыслу на три категории: истинные (см. Истина), ложные и бессмысленные, т.е. такие, содержание к-рых не поддается точному исчислению. При установлении логич. смысла высказывания необходимо учитывать, что одно и то же утверждение в опред. ситуации и в опред. отношении м.б. признано ложным, тогда как в др. ситуации и в др. отношении — истинным. Причиной этого явл. не только изменение соц.-истор. практики и развитие познания, но и неоднозначность большинства слов в любом «живом» языке, в т.ч. в языке науки и философии. Е.В.Гутов

Фундаментальный первообразующий элемент (сеть элементов) восприятия и коммуникации, составная часть большинства истин. Связана с неизбежной аберрацией действительности в процессе ее умножения и суперпозиции.

Человеческое в?иденье, мирочувствование, искусство, науки фактически основаны на Л. Искусство обязано лгать по самой своей сути. При этом искусство выступает не как подделка действительности, но более как средство обмана, извращения, подспудной модификации психического. В науке Л. либо специально оговаривается под видом тех или иных посылок и искусственных приемов, либо остается неявной как в виде методологической лжи, так и в виде разности между научным мировоззрением и предполагаемым кардинально-истин-ным мировоззрением.

Казалось бы, задачей философии является очистка мировоззрения от Л., представление мировоззрения, соответствующего «действительному положению вещей», но история философии показывает ложность всех дошедших до нас философских учений. Тем не менее, очистка мировоззрения от Л. — главная цель философии и наличие такой цели — критерий изначально верно ориентированного философствования.

Различение естественной и искусственной, непреднамеренной и преднамеренной Л. нисколько не облегчает каких-либо этических разграничений. У различных человеческих психотипов одна и та же (однородная) Л. может возникать на различных умственных уровнях, по-разному связываться с явлениями забывания и контаминации. Аналогично неоднозначно проведение разделения грубость-тонкость, где одинаково негативно могли бы оцениваться и «грубая правда», и «грубая ложь».

Религиозная Л. может быть связана с психотехниками и теми дешевыми аффектами, которые предоставляет наивность и конформизм.

Онтологически Л. выглядит как конгломерат вычлененностей, связность неполноценных бытийностей. Постсубъективное творение лжи — продолжение заблаговременно начатого процесса. Будучи необъективной, Л. реальна.

высказывание, искажающее действительное положение вещей. По Аристотелю структура лжи следующая: если суждение соединяет то, что разъединено в действительности или разъединяет то, что в действительности соединено, то оно ложно. От лжи следует отличать бессмыслицу, или абсурд [2]. Ложь — одно из основополагающих понятий общей теории информационных систем, не раскрывая понятия лжи, бессмысленно говорить об информации и связанных с нею понятиях. Ложь — вещь, противоположная правде, но связанная с последней неразрывными узами: если соединить большую правду с маленькой ложью, то получим большую ложь. (cм. структура лжи).

Ложь — основополагающая категория философии, этики, политики, экономики и остальных областей деятельности человеческого бытия и бытия человечества. В связи с тем, что она является основополагающей, в обществе предпочитают делать вид, что ее не существует. В древности говорили: «Не упоминай имя Бога всуе!» Точно такое же положение складывается и с институтом лжи — этого слова нет в словаре редактора «ЛЕКСИКОН», на котором набран вариант текста настоящего толкователя (по крайней мере, он его не склоняет), его избегают политики, придумывая эквиваленты «лукавство», «интеллектуальная недобросовестность» и т.п. То есть люди подсознательно и сознательно понимают, что, идя по дороге лжи, они неизбежно дойдут сами и доведут других до пропасти. Понимают и тем не менее делают, так как ложь позволяет, как кажется лгущему, во многих случаях достигнуть цели с минимальными временными, моральными и энергетическими издержками. В то же время история показывает, что этические уравнения действуют и в конечном итоге торжествуют правда, либо возмездие. Другое дело, что часто задается вопрос «за что?» это возмездие наступило.

Описан случай, когда над Африкой потерпел катастрофу самолет (разломился на куски). Люди падали вместе с креслами и одна девочка кричала в рацию, которой эти кресла были оборудованы, по-видимому, на случай приводнения: «Боженька, я ведь всегда была такая хорошая и послушная. За что ты наказал именно меня?» Эфир слышал все это, но ничем помочь ей не мог.

— в отличие от заблуждения и ошибки — обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине. Из прилагательных от этого слова безусловно дурное значение сохраняет лишь форма лживый, тогда как ложный употребляется также в смысле объективного несовпадения данного положения с истиною, хотя бы без намерения и вины субъекта; так лживый вывод есть тот, который делается с намерением обмануть других, тогда как ложным выводом может быть и такой, который, делается по ошибке, вводя в обман самого ошибающегося. В нравственной философии имеет значение вопрос о Л. необходимой, т.е. о том, позволительно или непозволительно делать сознательно несогласные с фактическою действительностью заявления в крайних случаях, напр. для спасения чьей-нибудь жизни. Этот вопрос неосновательно смешивается иногда с вопросом о позволительности худых средств для хороших целей, с которым он имеет только кажущуюся связь. Вопрос о необходимости Л. может быть правильно решен на следующем основании. Нравственность не есть механический свод различных предписаний, безотносительно обязательных в своей отдельности. С материальной стороны нравственность есть проявление доброй природы; но человек, по природе добрый, не может колебаться между нравственным интересом спасти ближнего и нравственным интересом соблюдать фактическую точность в своих показаниях; добрая натура исключает склонность ко Л. или лживость, но в данном случае лживость не играет никакой роли. Со стороны формальной, нравственность есть выражение чистой воли; но соблюдение внешнего соответствия между словом и фактом в каждом единичном случае, независимо от его жизненного смысла и с пожертвованием действительных нравственных обязанностей, вытекающих из данного положения — есть выражение не чистой воли, а только бездушного буквализма. Наконец, со стороны окончательной цели нравственность есть путь к истинной жизни, и ее предписания даются человеку для того, «чтобы он жив был ими»; следовательно, жертвовать человеческою жизнью для точного исполнения отдельного предписания — есть внутреннее противоречие и не может быть нравственным.

ЛОЖЬ — свойство знания, противоположное истине. В феномене Л. можно выделить четыре основных аспекта: гносеологический, логический, нравственный и политический. В гносеологическом аспекте понятие Л. близко понятию заблуждение. Л. определяется условиями познания, при которых происходит рассогласование знания и объективного положения дел, настоящего и прошлого знания. Такое рассогласование обязано объективным и субъективным причинам — природе объектов и природе человеческого сознания и мышления. Классическим определением Л. в логике является следующее: ложность высказывания р есть истинность отрицания р. Как и понятие «истина», Л. используется как предикат, т.е. как свойство высказывания р, как объект — одно из истинностных значений, приписываемое высказыванию р, и как унарный оператор, расширяющий логику высказываний. В последнем случае этот оператор определяется аксиоматически. В классической логике (см. Логика высказываний, Логика предикатов) понятия «ложь» и «истина» равнозначны (дуальны), поскольку отрицание истины есть Л. и, наоборот, отрицание Л. есть истина. Но уже в некоторых неклассических логиках это не так; напр., в многозначных, где появляются «степени истинности». На самом деле, неравнозначность истины и Л. проявляется уже при употреблении этих понятий в естественном языке, на что указывает знаменитая антиномия лжеца, из чего следует, что понятие «ложь» является парадоксальным. Парадоксальность феномена Л. проявляется и в аспекте нравственности. Сознательная Л. близка обману и имеет негативное значение, а лживость является пороком. Однако в философии морали встает также вопрос о необходимости Л.: напр., в крайнем случае, для спасения чьей-нибудь жизни. И тогда Л. оказывается добродетелью. Как писал В. В. Соловьев: «. жертвовать человеческой жизнью для точного исполнения отдельного предписания — есть внутреннее противоречие и не может быть нравственным» (Соловьев В. Ложь // Энциклопедический словарь (Брокгауз и Эфрон). Т. 34. Спб., 1896. С. 911). В советский период статей с таким названием более не писали. См. также Истина, Заблуждение А.С. Карпенко Лит. Гусейнов А.А. Красно поле рожью, а речь ложью // Новая Россия. 1995. № 2. С. 132—135; Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994; Солженицын А.И. Жить не по лжи! // Публицистика. Статьи и речи. Вермонт—Париж, 1989. С. 168—174. Экман П. Психология лжи. СПб, 2003.

неправда, противное истине. Феномен лжи имеет четыре основных аспекта: гносеологический, логический, нравственный и политический.

Гносеологический аспект лжи основывается на условиях познания, при которых происходит искажение информации. Последнее может происходить по объективным причинам — в силу природы физических объектов и по субъективным причинам — в силу природы человеческого сознания и мышления.

В логике понятие «ложь», как и понятие «истина», используется либо как предикат, т. е. как свойство высказывания, либо как объект — одно из истинностных значений, приписываемое высказыванию, либо как унарный оператор при построении «логики лжи». В последнем случае этот оператор определяется аксиоматически. В классической логике (см. Логика высказываний. Логика предикатов) понятия «ложь» и «истина» равноправны (дуальны), поскольку отрицание истины есть ложь и, наоборот, отрицание лжи есть истина. Но уже в некоторых неклассических логиках это не так. Напр., это не в многозначных логиках, где появляются «степени истинности». На самом деле неравноправность истины и лжи проявляется уже при употреблении этих понятий в естественном языке, на что указывает-знаменитый «парадокс лжеца» (см. Парадоксы семантические), в котором именно понятие лжи, а не истины делает ситуацию парадоксальной.

Парадоксальность феномена лжи проявляется ист. зр. нравственности. Сознательная ложь, как обман, имеет явно негативное значение, а лживость является пороком. Но в то же время в философии морали встает также вопрос о необходимости лжи. Напр., в крайнем случае для спасения чьей-нибудь жизни. И тогда ложь оказывается добродетелью. Как писал Владимир Соловьев: «. Жертвовать человеческой жизнью для точного исполнения отдельного предписания — есть внутреннее противоречие и не может быть нравственным». (Ложь (Соловьев В.). — В кн.: Энциклопедический словарь (Брокгауз и Ефрон), т. 34. СПб., 1896, с. 911.) Статья с таким названием была единственной на русском языке.

Особый характер и особое значение ложь приобретает в сфере политики. Достижение благой цели всеми возможными и невозможными средствами безнравственно. В этих случаях цель, какой бы она не была прекрасной, вступает в противоречие со средствами и последние становятся сами целью. Так и происходит в развитых тоталитарных странах (см. Тоталитаризм), где основным средством для достижения цели является ложь. Чтобы снять противоречие между целью и средствами, тоталитарное государство вынуждено прибегнуть к тотальному и систематическому террору. Функциональное значение лжи здесь настолько велико, что возможно построение уникальных типов государств, где ложь материализуется во всех проявлениях человеческой жизни.

Лит.: Гусейнов А. А. Красно поле рожью, а речь ложью. — «Новая Россия», 1995, № 2, с. 132—135 (переиздано: Гусейнов А. А. Язык и совесть. , 1996): Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994; Павлов С. А. Логика ложности FL4. — В кн.: Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН. М., 1994; Солженицын Л. И. Жить не по лжи! — В кн.: Он же. Публицистика. Статьи и речи. Вермонт—Париж, 1989. (В середине 70-х гг. статья имела широкое распространение в Самиздате); BarwiseJ., EtchemendyJ. The liar. An essay on truth and circularity. N. Y.-Oxf., 1987.

Ложь это с философской точки зрения

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое «ЛОЖЬ» в других словарях:

ложь — ложь/ … Морфемно-орфографический словарь

Ложь — Воспитание * Величие * Гений * Здравый смысл * Идеал * Манеры * Мнение * Мораль * Помощь * Поступок * Привычка * Репутация * Совет * Тайна * Талант * Характер … Сводная энциклопедия афоризмов

ложь — феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; Л. чаще всего находит выражение в содержании речевых сообщений, немедленная проверка к рых затруднительна или невозможна. Л. представляет собой осознанный продукт… … Большая психологическая энциклопедия

ЛОЖЬ — ЛОЖЬ, лжи, мн. нет, жен. Неправда, намеренное искажение истины. Наглая ложь. Невинная ложь. Изобличить кого нибудь во лжи. Это возмутительная ложь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

ложь — Неправда, неточность; брехня, вранье, враки, буки, вздор, лганье. Это неправда это не соответствует истине, расходится с истиной. Верь забобонам! Рассказывай сказки! Рассказывайте! .. См. обман. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу… … Словарь синонимов

ложь — ЛОЖЬ свойство знания, противоположное истине. В феномене Л. можно выделить четыре основных аспекта: гносеологический, логический, нравственный и политический. В гносеологическом аспекте понятие Л. близко понятию заблуждение. Л.… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

ложь — сущ., ж., употр. сравн. часто Морфология: (нет) чего? лжи, чему? лжи, (вижу) что? ложь, чем? ложью, о чём? о лжи 1. Ложью называют неправду, намеренное искажение истины. Гнусная ложь. | Всё здесь насквозь пропитано ложью! 2. Ложью могут называть… … Толковый словарь Дмитриева

Ложь — сознат. искажение истины (см. Истина), призванное ввести к. л. в заблуждение. Мотивы Л. могут быть самыми разными: бессилие, тщеславие, хвастовство, себялюбие. Л. может выражаться в различных формах: обман, мошенничество, клятвопреступление,… … Библейская энциклопедия Брокгауза

ЛОЖЬ — ЛОЖЬ, лжи, жен. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Уличить во лжи. Мысль изречённая есть л. (афоризм). Л. во спасение и святая л. (оправданная необходимостью, с благой целью; книжн.). У лжи короткие ноги (посл.). Толковый словарь… … Толковый словарь Ожегова

ЛОЖЬ — ЛОЖЬ, см. лгать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля