Культура с точки зрения описательного подхода

Предпосылки, на основе которых появились первые теоретические представления о культуре, возникли еще на ранних этапах существования цивилизации и закрепились вмифологической картине мира. Уже в античности люди догадывались, что они чем-то отличаются от животных, что есть четкая грань, отделяющая мир природы от человеческого мира. Гомер и Гесиод — знаменитые историки и систематизаторы античных мифов — видели эту грань в нравственности. Именно нравственность изначально понималась как главное человеческое качество, которое отличает людей от животных. Позже это отличие назовут «культурой».

Само же слово «культура» латинского происхождения, оно появилось в эпоху римской античности. Это слово произошло от глагола «colere», который означал «возделывание», «обработку», «уход». В этом значении его использовал римский политик Марк Порций Катон (234- 149 до н. э.), написавший трактат «De agri cultura». И в наши дни мы говорим о культивировании сортов растений, например, используем термин «культура картофеля», а среди помощников земледельца есть машины, которые называются «культиваторами».

Однако отправной точкой в формировании научных представлений о культуре принято считать трактат римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 до н. э.) «Тускуланские беседы». В этом сочинении, написанном в 45 г. до н. э., Цицерон применил агрономический термин «культура» метафорически, т.е. в ином, переносном смысле. Подчеркивая отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, он предложил обозначать этим словом все созданное человеком, в отличие от мира, созданного природой. Таким образом, понятие «культура» стало противопоставляться другому латинскому понятию — «натура» (природа). Им начали именовать все предметы человеческой деятельности и качества человека, способного их создавать. С тех пор мир культуры воспринимается не как следствие действия природных сил, а как результат деятельности самих людей, направленной на обработку и преобразование того, что создано непосредственно природой.

Понятие «культура» трактуется в отечественной и зарубежной научной литературе неоднозначно. Разобраться во множестве его смысловых оттенков и определений, а также понять, что же все-таки представляет собою культура, нам поможет знание возможных вариантов использования этого понятия в истории.

• 1. Больше 2 тыс. лет прошло с тех пор, как латинское слово «colere» было использовано для обозначения обработки почвы, земли. Но память об этом до сих пор сохранилась в языке в многочисленных сельскохозяйственных терминах — агрокультура, культура картофеля, окультуренные пастбища и т.п.
• 2. Уже в I в. до н. э. Цицерон применил это понятие к человеку, после чего культура стала пониматься как воспитание и образование человека, идеального гражданина. При этом считалось, что признаки культурного человека — это добровольное ограничение своих желаний, спонтанных действий и дурных склонностей. Поэтому термином «культура» тогда обозначали интеллектуальное, духовное, эстетическое развитие человека и общества, подчеркивая его специфику, выделяя мир, созданный человеком, из мира природы.
• 3. В повседневной жизни мы обычно вкладываем в слово «культура» одобрение, понимая это слово как некий идеал или идеальное состояние, с которым мы сравниваем оцениваемые факты или явления. Поэтому мы часто говорим о профессиональной культуре, о культуре исполнения некой вещи. С тех же позиций мы оцениваем поведение людей. Поэтому стало привычным слышать о культурном или некультурном человеке, хотя на самом деле чаще всего мы имеем в виду воспитанных или дурно воспитанных, с нашей точки зрения, людей. Так же иногда оценивают и целые общества, если они основаны на праве, порядке, мягкости нравов, в противовес состоянию варварства.
• 4. Не стоит забывать также, что в обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и прежде всего художественной деятельности.
• 5. И наконец, мы используем слово «культура», когда говорим о разных народах в те или иные исторические эпохи, указываем на специфику способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода. Поэтому очень часто можно встретить словосочетания — культура Древнего Египта, культура эпохи Возрождения, русская культура и т.д.

Многозначность понятия «культура», а также различные его интерпретации в различных культурологических теориях и концепциях весьма ограничивают возможности дать его единственное и четкое определение. Это и обусловило многочисленность определений культуры, число которых продолжает неуклонно расти. Так, в 1952 г. американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон впервые систематизировали известные им определения культуры, насчитав их 164. В 1970-х гг. число определений достигло 300, в 1990-х — более 500. В настоящее время количество определений культуры перевалило, вероятно, за 1000. И это не удивительно, ведь культурой называют все, созданное человеком, весь человеческий мир.

Разумеется, перечислить все известные определения культуры невозможно, да и не нужно, однако можно их классифицировать, выделив несколько важнейших групп.

В современной отечественной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры — антропологический, социологический и философский.

Суть антропологического подхода заключается в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.

Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом выступает система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но затем они же и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

Философский подход стремится выявить закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В русле этого подхода дается не просто описание или перечисление явлений культуры, но предпринимается попытка проникнуть в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения человеческих потребностей.

Однако ясно, что каждый из названных подходов в свою очередь предлагает самые разные варианты определений понятия «культура». Поэтому была разработана более развернутая классификация, в основе которой лежит самый первый анализ определений культуры, проделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причем некоторые из них в свою очередь делились на подгруппы.

В первую группу они включили описательные определения, делавшие упор на перечисление всего, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений Э. Тайлор утверждает, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. В них подчеркивается, что культура есть продукт истории общества и развивается путем передачи приобретенного опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э.Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

В третью группу объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества. Эти определения можно разделить на две подгруппы. В первой подгруппе определения ориентируются на идею образа жизни. Подобное определение было дано антропологомК. Уислером, рассматривавшим культуру как образ жизни, которому следует община или племя. Определения второй подгруппы обращают внимание на идеалы и ценности общества, это — ценностные определения. Примером может служить определение социолога У. Томаса, для которого культура — это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции).

В четвертую группу вошли психологические определения, подчеркивающие связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики. Упор делается на процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям. Такое определение было дано социологами У. Самнером и А. Келлером, для которых культура — это совокупность способов приспособления человека к жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству.

Обращается внимание на процесс научения человека, т.е. получения человеком необходимых знаний и навыков, которые он приобретает в процессе жизнедеятельности, а не наследует генетически. В качестве примера можно привести определение антрополога Р. Бенедикт. Для нее культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения.

Ряд исследователей говорят о формировании у человека привычек. Так, для социолога К. Янга культура — это формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества и состоящие из материальных и нематериальных элементов.

Пятую группу составили структурные определения культуры, ставящие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона:культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

В последнюю, шестую, группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения также можно разделить на четыре подгруппы.

Первая подгруппа определений исходит из того, что культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы. Подобные определения могут быть названы антропологическими. Примером может служить определение П. Сорокина: культура — это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга.

Определения второй подгруппы сводят культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти. Их можно назвать идеационными определениями. В качестве примера можно привести определение социолога Г. Беккера, для которого культура — это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления.

В третьей подгруппе генетических определений упор делается на символическую человеческую деятельность. В таком случае культуру считают либо системой знаков, используемых обществом (семиотические определения), либо совокупностью символов (символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми (герменевтические определения). Так, культуролог Л. Уайт называл культуру именем для особого класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем символизацией.

Последнюю, четвертую, подгруппу составляют своего рода отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из не-культуры. Примером служит определение философа и ученого В. Оствальда, для которого культура — это то, что отличает человека от животных.

Со времени творчества Крёбера и Клакхона прошло почти полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют приведенный список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить еще две группы определений.

Социологические определения понимают культуру как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения очень популярны в нашей стране Они приводятся в русле деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две группы: первая делает упор на общественную деятельность людей, а вторая — на развитие и самосовершенствование человека.

Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Маркаряна, М.С. Кагана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова: культура есть система внебиологически выработанных (т.е. не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.

Второй подход связан с именами ВМ. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей.

Таким образом, во всех рассмотренных определениях есть рациональное зерно, каждое указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения нельзя назвать взаимоисключающими, но простое суммирование их не даст никакого позитивного результата.

Тем не менее можно выделить ряд важнейших характеристик культуры, с которыми, очевидно, согласились бы все авторы. Без сомнения,

культура — это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек.

Не вызывает сомнения также, что в результате этого преобразования образуется искусственный мир, существенной частью которого являются идеи, ценности и символы. Он противостоит миру природы.

И наконец, культура не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей.

Это самые общие представления о культуре, хотя любое из перечисленных определений может быть использовано для ответа на те или иные вопросы, встающие при изучении какой-то стороны или сферы культуры.

Подходы к изучению культуры

Социология культуры как самостоятельная общественная дисциплина имеет ряд нерешенных методологических, теоретических и практических проблем. Одной из таких проблем является определение предмета этой науки.

Во-первых, исследователь обнаруживает неопределенность объема самого понятия «культура». Оно оказывается столь всеобъемлющим (тотальным), а границы его -столь «размытыми», что в терминах культуры, как и в терминах социума (социальной системы), можно описывать любые проявления общественной жизни.

Во-вторых, возникает необходимость определения уровня и масштаба рассмотрения, исходя из которых, исследователь описывает и анализирует предметность культуры.

В-третьих, понимание предмета социологии культуры коренным образом меняется в зависимости от самой трактовки культуры, многообразия теоретических и методологических ориентации, в рамках которых делается выбор исследователя.

Наконец, исследователь, решивший заняться проблематикой культуры, сталкивается с необходимостью междисциплинарного определения этой науки. Границы между культурологией, социологией и философией культуры не только «прозрачны», но и до сих пор более или менее удовлетворительно не определены. Это порождает значительную понятийную и терминологическую «путаницу».

Несмотря на указанные трудности, следует иметь в виду следующее. Культура — это одновременно и объект со своими структурно-функциональными особенностями, и процесс со своими этапами и законами развития. В этом плане культуру можно определить как особое качественное состояние общества с определенными материальными и духовными показателями цивилизационного развития, к которым относятся: производство, наука, образование, искусство, здравоохранение, спорт, социальная защищенность граждан, политика, право и т.д.

Все многообразие подходов к исследованию культуры можно сгруппировать в несколько типологических групп.

Первую группу образуют подходы, описывающие прежде всего «статику» культуры. Среди них можно выделить как минимум четыре достаточно самостоятельные группы теорий — это «предметные», «ценностные» («аксиологические»), «символические» и «текстовые» («семиотические») теории.

Вторую группу образуют подходы, описывающие «динамику» культуры, которые можно обозначить как «деятельностные», «технологические», «игровые» и «коммуникативные» теории.

Третью группу составляют такие теории, которые определяются как «субъектные» (акцентирующие внимание на агентах культурной активности, отвечающие на вопрос: «Кто и как действует?») и «диалоговые» (акцентирующие внимание на вопросе: «Каким образом самоорганизуется культура?»).

Все эти подходы взаимодополняют друг друга. Рассмотрим их более подробно.

1. Предметный подход. В рамках этого подхода культурное понимается как «возделанное», искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному, естественному. Культура есть все то, что создано человеком. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т.е. культуры. Это опредмечивание осуществляется двояко — в предметах, с помощью которых реализуется деятельность человека (материальная культура), и в ценностях, текстах, с помощью которых организуют прежде всего поле коммуникации субъектов (духовная культура). Социализированный в культуре человек способен извлекать закрепленные в ней смыслы, схемы, т.е. распредмечивать их и использовать в своих целях. Упрощая, можно сказать, что культура — это определенным образом организованная и легитимизированная система образцов (схем, моделей, текстов), которые усваиваются в ходе социализации, и на основе которых строится любая социальная активность, производя новые результаты (продукты), как условия и возможные новые образцы последующего действования.

Данный подход хорошо проработан в социологии, долгое время он был даже одним из доминирующих. Однако практика выявила и ряд существенных его недостатков, и принципиальную ограниченность его возможностей. Во-первых, нет четких критериев, позволяющих оценивать тот или иной «предмет» в культуре, содержание которой оказывается весьма расплывчатым и слабо структурированным. Во-вторых, в социологию некритически переносятся схемы археологии и этнологии с разделением культуры на противостоящие друг другу подсистемы — материальную и духовную, что нарушает принцип единства культурной системы. В-третьих, культура предстает как некое статичное образование, лишенное стимулов к какому-либо изменению, акцент делается на опредмеченных формах культуры, закрепленных в памяти социума (она выступает здесь, по сути, как своеобразный музей, хранилище образцов, извлекаемых по мере надобности для организации социального взаимодействия). Эти недостатки заставляют исследователей искать иные аспекты этого феномена.

2. Деятельпостный подход. Культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. Люди всегда находятся в определенных макро- и микрокультурных средах, которые могут быть структурированы по представленным в них факторам, с которыми индивиды сталкиваются в своей жизни. Соответственно могут быть выявлены и оценены по степени актуализации в конкретных ситуациях хранимые в культуре содержания (значения). Фиксации подлежат также степень их легитимности (нормированности, санкционированности) и усвоенности (интериоризации) теми или иными социальными агентами. Конечная цель социологического анализа — оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных содержаний, так и через те личностные творческие «вставки», которые они делают, самореализуя себя в социокультурной жизни.

Такова в целом схема деятельностного подхода, сумевшего преодолеть ограничения и недостатки «предметного» подхода (введение фактора динамики, представления о единстве культурной деятельности и т.д.), но породившего новые проблемы. Во-первых, акценты делаются не на собственно культурных содержаниях, а на условиях их реализации и проявления. Во-вторых, остаются содержательно «расплывчатыми» понятия «интегративной качественной характеристики» и «культурной деятельности». В-третьих, проблематичным остается обоснование и критерии оценивания и сравнения культурного уровня различных субъектов, рассматриваемого, наряду с параметрами культурной деятельности, как интегральный показатель культурного потенциала (к тому же очевидна тенденция к его количественному, а не качественному определению).

3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом.

В «предметности» культуры происходит лишь то или иное воплощение этих ценностей, т.е. то, к чему люди стремятся, на что ориентируются, в соответствии с чем организуют свою активность. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей для реализации совместных и сложных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Таким образом, усвоение тех или иных ценностей в ходе социализации и их репродуцирование в реальной деятельности и коммуникации — основа существования социума. Характер ценностей социума задает меру свободы и вариативности поведения его социальных агентов.

Аксиологический подход к изучению культуры позволил ввести в сферу анализа собственно культурное содержание, акцентировал ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. Мимо его разработок не может пройти сейчас ни один социолог культуры. Но и этот подход имеет существенные ограничения. Во-первых, даже в рамках одной культурной целостности возможны различные ценностные ориентации и разное понимание того, что ценностью является, а что нет. Это порождает проблему обоснованности принятых ценностных критериев для конкретных ситуаций и разных социальных агентов. Во-вторых, конфликты ценностей требуют для своего разрешения апелляции к лежащим вне сталкивающихся ценностных систем критериям. В-третьих, порождается проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур (нельзя сказать, что одна из них «лучше», чем другая, не заняв «пристрастной», т.е. опять-таки ценностно нагруженной, позиции, и такое замещение приобретает характер как бы дурной бесконечности).

4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. Являясь специфическим развитием «деятельностного» подхода, данные теории культуры подчеркивают функциональность последней. С точки зрения культуры, условно говоря, важно не столько то, что делается, а скорее то, как и с какой целью делается. Культура как бы «вкладывает» в различные виды активности социальных агентов апробированные, типологизированные и в той или иной мере институциализированные (нормированные, легитимизированные и санкционированные) программы деятельности. Быть в культуре — значит уметь оперировать ее механизмами и продуцировать (по возможности) новые нормы поведения.

Данный подход базируется на мощи эвристических средств различных вариантов функционализма в социологии, позволяет соединять уровни анализа деятельностно-коммуникационных и институционно-организационных систем. Однако и он не может претендовать на универсализм. Во-первых, при последовательном его проведении обнаруживаются все слабости редукционизма, неспособность «схватывать» сложные смысловые содержания. Во-вторых, остается недостаточно проработанной проблема столкновения различных программ организации социальной активности, что не может быть описано только в терминах дисфункций. В-третьих, за рамкой рассмотрения оказываются способы создания новых механизмов деятельности и способы их «укоренения» в культуре.

5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать. Это требует автономизации от непосредственной социальной активности субъектов и максимальной активизации творческой работы их сознания и мышления. Знаково-текстовое оформление культуры позволяет нам «схватывать» ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами.

Потенциал такого рода теоретических построений в социологии оказался пока в полной мере не использованным как в силу сложности применяемого категориально-понятийного аппарата, так и недостаточного методического оснащения. Как правило, он комбинируется с «ценностным» подходом, несомненно усиливая его эвристический потенциал.

6. Игровой подход. Культура — это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы комму-ницирования и действия. Быть в поле культуры — это значит играть по принятым правилам, внутри них. Правила можно менять, но, если они приняты, их нарушение ведет к «выпадению» за рамку данного социокультурного пространства.

Значение выводов, обоснованных «игровым» подходом к культуре, трудно переоценить. Благодаря ему (как и «символическому» подходу) произошло окончательное акцентирование креативных функций культуры, что позволило переформулировать соотношение «культура -следствие социума» в соотношение «социум — следствие культуры» и раздвинуть рамки анализа. Разработки «игрового» подхода нашли реализацию в ряде проектных социологических разработок.

7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. Это предопределяет выработку своих собственных механизмов, правил, закономерностей самоорганизации и изменения. Упорядочивание законов происходит в языках культуры. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статус текстов при их дополнительной смысловой нагруженное™ в культуре. Быть в культуре — это знать коды, в которых зашифрованы ее тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле культурных смыслов, а через них, в значительной мере, и его социальные возможности и претензии.

В настоящее время и в силу социокультурной ситуации, и в силу состояния социогуманитарного знания, разработки, сделанные в рамках данного подхода и его модификаций, активно проникают в самые различные дисциплины. Представляется, что социология не станет в этом отношении исключением, тем более, что имеется ряд интересных версий в социопсихолингвистике, в информационно-целевых анализах текстов и т.д. Задача в том, чтобы максимально полно использовать его потенциал при построении социологии культуры.

8. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций. Культуроорганизующий процесс — коммуницирование адресантов (отправителей сообщений) и адресатов (получателей сообщений) на основе знания кодов общих языков и общего (совместного) социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени. Акцент делается, как правило, на организационно-институциональных, а не на содержательных аспектах, что позволяет описывать и анализировать «циклы жизни» различных сообщений в тех или иных каналах, оценивать степень эффективности социокультурных взаимодействий и т.д.

Данный подход многовариативно отработан в западной социологии, хуже — в постсоветской. При всей своей результативности работа в рамках его идеологии при последовательном проведении приводит к выявлению ряда ограничений, свойственных функционализму и роднящих его в этом отношении с «технологическим» подходом. Однако в отличие от последнего он имеет несомненное преимущество, относительно легко согласуясь с «текстовым», т.е. позволяя работать при определенной своей модификации и с содержаниями (есть ряд авторов, работы которых могут быть рассмотрены и в той, и в другой интерпретации). С проработкой именно данной проблематики связано возможное будущее такого рода теорий в социологии культуры.

9. Диалоговый подход. Культура является исключительно сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе. Культура — это полифония голосов различных субъектов истории. Она предполагает, что ее агенты («творцы», «репродуктанты», «потребители») постоянно находятся в ролях разных, пересекающихся между собой (противоборствующих и согласующихся) смыслов. Через механизмы авто- и межсубъектной коммуникации происходит постоянная работа по соотнесению этих смыслов как условие нормального функционирования и развития социума.

Этот подход позволяет задавать максимально широкую рамку обсуждения проблем культуры, «втягивая» в себя в той или иной мере основные содержания других концептуальных ориентации, позволяя прежде всего искать пути для синтезирования «статики» и «динамики» культурных систем (через согласование «текстового» и «коммуникативного» подходов, а через их определенную редукцию «выходить» и на остальные подходы). Более того, он позволяет координировать и разграничивать разнодисциплинарные подходы. Так, если описывать процессы автокоммуникации в культуре, мы будем двигаться в поле культурологии, если же рассматривать фактор субъектов диалога — в поле социологии.

10. Субъектный подход. То или иное понимание сути и функций субъектов в культуре просматривается в любом из выделенных подходов. В данном же случае имеются в виду теории, специально фиксирующие свое внимание на носителях культуры. Культура как воспроизводимая «матрица» может выступать в качестве «репрессивного» по отношению к индивидуальному поведению механизма. Но она же может рассматриваться с точки зрения своих креативных функций как «развивающее» индивида начало. В обоих же вариантах она есть социализационно-формирующая система, вне которой человек не может стать человеком, вне рамок которой он не может выстраивать свои деятельностные и коммуникативные стратегии.

Именно взгляд сквозь призму субъектов (агентов) в общей рамке диалогового понимания сути культуры позволяет находить именно социологический срез описания и анализа, соединяющей через субъекты и в субъектах два типа реальности — знаковую и социальную. Механизмы, способы, уровни, типы, возможности различных синтезов объективированных и обладающих значимостью для социальных субъектов (агентов) являются непосредственным предметом социологического анализа культуры.

Анализ теоретических моделей культуры помогает выявить ее основные проблемы. Первый круг проблем, с которыми сталкивается сегодня социология культуры, связан с ее собственным самоопределением и конституированием в качестве самостоятельной научной дисциплины. Известные попытки в этом направлении носили преимущественно прикладной и фрагментарный характер, когда проблематика культуры рассматривалась в рамках той или иной выбранной социологической ориентации без должного анализа возможного предметного поля данной области знания и без соответствующего глубокого методологического обоснования ее концептуальных основ.

Предмет социологии культуры как самостоятельной дисциплины может задаваться «пограничной» зоной взаимодействия знаковой и социальной реальностей. Здесь встают следующие задачи: описание «субъектного» среза функционирования, использования, передачи и изменения конкретных содержаний и смыслов культуры, роли и стратегий использования культурных механизмов и технологий (программ) в построении и детерминации своей социокультурной активности различными социальными агентами; определение специфики и параметров культурных процессов, происходящих в современных социальных системах, тех проблем, которые возникают при взаимодействии различных социумов и культурных целостностей.

Основной стержень проблематики социологии культуры — анализ полей «диалога», в которых возможно достижение взаимопонимания, взаимовосприятия и общения:

коммуникации, трансляции и трансмутации — обмена, передачи и генерирования новых смыслов, согласования ценностно-символических оснований активности по-разному детерминируемых и определяемых в культурном пространстве социальных агентов. Разработка данных вопросов позволяет в последующем анализе «выходить» из этого «пограничного» пространства в собственно деятельностный и процессуальный «срез» социальной активности, т.е. описывать конкретные типологические системы и ситуации совместной деятельности субъектов для достижения выдвигаемых ими целей: а) на уровнях индивида, группы, общности, института, организации, общества в целом; б) в подсистемах экономической, политической, собственно социальной и т.д.; в) в реальных трудовых, учебных, досуговых, рекреационных и т.д. стратегиях жизнедеятельности. Особому анализу должны быть подвергнуты механизмы, технологии, структуры, уровни и формы собственно культурной (репродуктивной и креационной) активности различных социальных агентов, их институционально-организационное и ресурсное обеспечение, возможная и реальная культурная политика общества и его основных подсистем.

Второй круг проблем социологии культуры связан с общеметодологическим и контекстуальным описанием и анализом тех универсалий и механизмов культуры, в рамках которых происходит (само)детерминация, (самоопределение и (само)организация жизнедеятельности социальных субъектов. Термин «универсальный» применяется в данном случае для тех «базовых» элементов культурных систем, без которых невозможно их функционирование и изменение (обще методологический уровень), и которые воплощаются в многообразии своих феноменологических вариаций (конкретно-контекстуальный уровень), т.е. без которых, упрощенно говоря, невозможно конституирование ни одной самой «примитивной» человеческой культуры. Понятно как то, что таких элементов достаточно много и их выделение зависит в некоторой степени от общей парадигмальной исследовательской ориентации, так и то, что в социологии культуры они должны быть представлены с максимальной полнотой. Однако на уровне предварительного описания, упрощая ситуацию, можно попытаться минимизировать их количество основными «архетипными» формами. Представляется, что можно выделить четыре группы такого рода универсалий и универсальных механизмов культуры.

Во-первых, это элементы, знаково фиксирующие, селекционирующие и закрепляющие принципиально важные для культуры ценностно-символические содержания и смыслы, хранимые посредством соответствующих институтов в культурной памяти общества. Они в определенном объеме и «наборе» и на разных уровнях своего «схватывания» постоянно актуализируются через системы коммуникативного взаимодействия в операциональные деятельностные контексты различных социальных агентов, где не только активно используются для достижения тех или иных социокультурных целей, но и подвергаются постоянной (осознанной или неосознанной) трансформации, включаясь в многообразие реальных исторических и ситуационных контекстов. Эти трансформации, в свою очередь, могут быть подвергнуты отбору и знаковому закреплению в культурной памяти. Функции порождения, селекции, фиксации и трансляции новых ценностей, символов, содержания и смысла закрепляются в социуме, как правило, за определенными индивидами, группами и институтами, выступающими непосредственными агентами культурного творчества (писатели, художники, жрецы, знахари, астрологи, пророки, вожди, предводители, политические лидеры и т.д.).

Эту группу универсалий можно определить как структурированную целостность накопленных культурой сообщений и текстов, а также схем мнемонических программ действия. При этом под сообщением понимается любая знаковая система культуры, способная быть носителем смысловой информации, организованная в определенном языковом пространстве, закодированная в общем для носителей языка коде. Определенные типы сообщений, дополнительно семантически и сакрально «нагруженные», могут рассматриваться как тексты данной культуры. Основная их функция — быть носителями смысла и быть способными включаться для их «извлечения», понимания и дальнейшего продуцирования в коммуникацию, а через последнюю задавать смысловую детерминацию активности социальных агентов. Другой тип сообщений презентируют в культуру мнемонические программы («схемы») действий, нормируемые и легитимируемые или же, наоборот, табуируемые и репрессируемые в данном социуме и рассчитанные (в отличие от текстов) на «непосредственное проецирование на уровень социальной активности субъектов.

Однако любые разграничения в структуре сообщений относительны, так как: а) границы текстов задаются в каждой культуре и оговариваются для типовых ситуаций по своим критериям; б) их функции проникают друг в друга (тексты, например, могут актуализировать свою мнемоническую составляющую); в) в ходе социокультурных процессов возможно «оборачивание» текстов в нетексты, и наоборот. Но в любом случае сообщения иерархизируются как системы определенных моделей и образцов: эталонов, стандартов, «штампов» и т.д. — культуры по тем возможностям, которые они способны реализовать в социокультурной динамике и глубине тех смыслов, которые из них можно извлечь и переинтерпретировать в иных социокультурных контекстах.

Во-вторых, это элементы, связанные непосредственно с конкретными формами коммуникативно-деятельностной активности субъектов.

Следовательно, они существуют как бы в двух ипостасях: во-первых, они продуцируются, селекционируются, легитимизируются, транслируются определенными институтами, которые организуют и контроль за следованием им, в пласт активности непосредственных социальных агентов, т.е. имеют институциональное измерение;

во-вторых, они подвергаются целому ряду операций со стороны непосредственных «исполнителей»: принимаются, трансформируются или отторгаются ими (в идеальном случае — интернализируются, «квазизнаково» воплощаются, т.е. имеют реализационное измерение. Понятно, что в сложноорганизованных социокультурных системах они специфицируются в обоих измерениях для конкретных субъектов и стратегий действия.

Эту группу универсалий можно определить как структурированную целостность выработанных культурой легитимированных регулятивов. Они могут складываться двояким образом: во-первых, естественно («стихийно»), структурируясь и закрепляясь в схемах социокультурной активности без постоянного подкрепления со стороны специальных институтов; во-вторых, «сознательно», продуцируясь и постоянно поддерживаясь теми или иными институтами. Следовательно, они могут быть типологизированы в четыре основные группы: 1) складывающиеся естественно; 2) специально созданные и постоянно поддерживаемые институтами; 3) естественно сложившиеся (как традиции), но подвергшиеся институциональному оформлению и переосмыслению; 4) специально созданные (как нормы), но переставшие нуждаться во внешнем санкционировании, как бы «вторичные» традиции.

Особый критерий типологизации культурных регулятивов задает степень их ориентированности на цель общения и деятельности. В этом отношении они могут быть градуированы между полюсами действий с явно эксплицирующей и доминирующей целевой установкой (целерациональное действие) и действий с «подавленной» или неэксплицированной целью (самоценное, ритуальное действие). Особый интерес для социологии культуры представляют ритуалы как особая стратегия и механизм деятельности активности, строящийся изначально как некоторая манифестация «текста», т.е. организуемая как особая «квазизнаковая» реальность- В этом своем качестве ритуальные действия также могут быть «шкалированы»: один полюс манифестирует ценность формы как таковой в любом действии («протокол»), другой — акцентирует символическое значение определенного действия («обряд»). Соответственно, различные типы действия могут быть в разной степени сакрализированы (освящены) в той или иной культуре.

Наложение измерения «цель-ритуал» на шкалу «норма-традиция» задает основное многообразие форм и механизмов культурной жизни. Сквозь их призму могут быть проанализированы и другие универсалии (например, мода), среди которых особо следует выделить универсалию «праздника» как механизма структурирования социокультурного времени.

В-третьих, это собственно ценности, символы и смысл культуры как ее универсалии, задающие общую рамку как самой культуры, так и возможных в ней форм и стратегий социокультурной активности. Они конституируют также систему ориентиров внутри социокультурных пространств и иерархию «значимостей» любых проявлений жизни во всех подсистемах, на всех уровнях и для любых социальных агентов. Понятно, что эта проблематика не может не стать предметом описания и анализа как отдельных культур, так и межкультурных взаимодействий.

В-четвертых, это универсалии, задающие структурно-организационное пространство культуры, описывающее ее конкретные подсистемы (искусство, религия и т.д.) и уровни («высокая», «массовая», «традиционная» культура и т.д.), а следовательно, и соответствующие институты, обеспечивающие ее целостность и процессуадьность на надындивидуальном уровне.

Третий круг проблем, которые пытается решать социология культуры, связан с описанием и анализом культурных структур и подсистем, типологизацией культур под углом зрения вариантов «задания» ими пространств и полей для действия различных социальных субъектов. Предметом интереса в этом отношении выступают, с одной стороны, подсистемы «высокой» («элитарной»), «массовой» и «традиционной» («народной») культуры, суб- и контркультуры, образующие в своем взаимодействии целостность отдельно взятой культуры (ее «вертикаль»), а с другой — национальные, региональные, локальные культуры, внутри- и надкультурные целостности, позволяющие фиксировать как особенность культуры, так и ее место в более широких культурных пространствах (ее «горизонталь»).

Четвертый круг проблем, рассматриваемых в социологии культуры — это описание и анализ социокультурной динамики: тех взаимодействий и процессов, в которые втянуты различные социальные агенты, подсистемы и структуры внутри определенной культуры (как относительно автономной целостности), и тех глобальных социокультурных процессов, с которыми сталкивается сегодня человечество в постиндустриальный период своего развития, и в которые все более погружаются отдельные национальные, локальные и региональные культуры в своем межкультурном взаимодействии.

Любая культурная система, (целостность) стремится укрепить собственную стабильность и продлить свое существование во времени, т.е. обеспечить преемственность происходящих в ней постоянных изменений через «удержание» собственных проработанных содержаний (своей отличности, специфичности) и интеграцию в себя (или отторжение) новых содержаний, проникающих в ходе межкультурных контактов и взаимодействий. В этом отношении можно говорить об «открытости» («закрытости» и «изолированности») и «динамизме» («статичности» и «консервативности») каждой конкретной культурной целостности, степени включенности их в межкультурные взаимодействия и глобальные социокультурные процессы. Отдельная проблема — сохранение и развитие собственной аутентичности и выбор векторов культурного развития, а следовательно, и приоритетов в культурной политике.

Сложность современной социокультурной жизни, противоречивость происходящих процессов, порождаемые ими разноуровневые и многофакторные конфликты, нестандартность ситуаций, в которые попадают субъекты культурной жизни, задают многообразие их концептуальных осмыслений, необходимость видения современных тенденций в общей социокультурной перспективе не только отдельных цивилизаций и культур, но и человечества в целом. Все эти проблемы являются предметом философской рефлексии, конкретных культурологических описаний и анализов, однако далеко не последнее слово в их проработке может и должно принадлежать социологии культуры — активно формирующейся на новых теоретико-методологических позициях дисциплинарной области знания, обладающей огромным эвристическим потенциалом.

Дата добавления: 2014-11-06 ; Просмотров: 4592 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Понятие культуры

• Культурология как наука
• Подходы и методы культурологии
• Структура культурологии

Систематическое изложение проблем культурологии предполагает обращение к различным вопросам теории культуры. Важнейшими из них являются введение и определение основных понятий и категорий культурологии, среди которых центральное положение занимает понятие «культура». В силу того что понятие «культура» является универсальным, оно используется не только как научный термин во всех социально-гуманитарных науках. Не менее широко оно употребляется и в обыденной жизни, в искусстве, философии. Поэтому прежде чем говорить об определениях культуры, целесообразно разобраться во множестве смысловых оттенков этого понятия, рассмотреть возможные варианты его использования не только в науке, но и в других сферах бытия человека и общества.

Больше 2 тыс. лет прошло с тех пор, как латинское слово «colere» было использовано для обозначения обработки почвы, земли. Но память об этом до сих пор сохранилась в многочисленных сельскохозяйственных и биологических терминах «агрокультура», «культура картофеля», «окультуренные пастбища», «культура микробов» и т.п.

Понятие «культура», его смыслы и определения