Культура с точки зрения аксиологического подхода культура это

21. Аксиологический и антропологический подходы к пониманию культуры.

Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

Кроме того, вопрос, считать или не считать что-либо ценностью, всегда решается субъективно. Такой субъективизм заводит представления о культуре в тупик, а некоторые из результатов субъективизма сближаются с националистическими и расистскими идеями.

Антропологическое понимание культуры предполагает, что она охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения культура не есть безусловное благо: в ней наряду с разумным есть и много неразумного. Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере рационального, она включает все, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях. Но тогда содержание культуры расширяется настолько, что исчезает ее специфика в качестве особой сферы общественной жизни, утрачивается ее отличие от других социальных явлений, поскольку все, что есть в обществе, входит в его культуру. Понятия «культурное» и «социальное» перестают различаться.

Эволюция антропологического подхода к культуре приводит к расслоению содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражающих отдельные стороны и проявления культуры. В результате возникают различные частные научные представления о культуре: археологическое, этнографическое, социологическое, этнопсихологическое.

Понять культуру как целостное социальное образование возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала, т.е. от уровня эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к разработке теории, раскрывающей ее сущность. Такого рода теорией является именно информационно-семиотическая концепция культуры, которая указывает на культуру как на огромную совокупность знаков – культурных кодов, где воплощается (кодируется) содержащаяся в ней информация.

Культура имеет огромное значение для жизни общества и человека, выполняет многообразные функции. Как технология деятельности (без учета временного фактора) она выступает средством преобразования мира, общения, познания, управления (поведением), оценки системы ценностей.

Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

Кроме того, вопрос, считать или не считать что-либо ценностью, всегда решается субъективно. Такой субъективизм заводит представления о культуре в тупик, а некоторые из результатов субъективизма сближаются с наци

2. Ценностный, в котором культура трактуется как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми. Чтобы объект обладал ценностью, нужно, чтобы человек осознавал наличие в нем таких свойств. Способность устанавливать ценность объектов связана с образованием в уме человека ценностных представлений, но важно также и воображение, с помощью которого создаются совершенные образцы, или идеалы, с которыми сравниваются реально существующие объекты. Так понимает культуру М. Хайдеггер: это реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств, — а также М.Вебер, Г.Францев, Н.Чавчавадзе и др. Недостаток этого — в сужении взгляда на культуру, ибо к ней относят не все многообразие человеческой деятельности, а только ценности, т.е. совокупность лучших творений, оставляя за бортом ее негативные проявления.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость [3; c. 90].

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический подход к культуре ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкие рамки. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благосодержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, опасно, «выносится за скобки» и полагается как не-культура, анти-культура, то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности релятивным (относительным).

Ценностный подход, определение культуры как системы духовных ценностей прослеживается в работах Н. Чавчавадзе, З. Какабадзе, Л.Н. Столовича.оналистическими и расистскими идеями.

делающий акцент на взаимосвязи культуры с

гуманизмом и общечеловеческими ценностями,

объективно прослеживается в каждом из

наиболее известных определений культуры,

начиная с древности и до наших дней.

К пониманию культуры

присуще свойство ценности.

Три великих мыслителя эпохи классической

немецкой философии – И. Кант, Ф. Шиллер,

Г.В.Ф. Гегель – в своих представлениях о

культуре, о культурообразующей деятельности

человека и человечества отмечают такие

характеристики этой деятельности, как

гуманизм, творчество, красота, разум, ибо

именно эти ценности, по их мнению, делают

человека и творцом культуры и ее творением.

Аксиологический критерий в определении

понятия «культура» явно содержится в работах

«Мы чересчур цивилизованны в

смысле всякой учтивости и вежливости в

общении друг с другом. Но нам еще многого

недостает, чтобы считать нас нравственно

совершенными. В самом деле, идея

моральности относится к культуре; однако

применение этой идеи, которое сводится только

к подобию нравственного в любви, к чести и во

внешней пристойности, составляет лишь

Поэт и философ Ф.

Шиллер полагает, что задача культуры в

развитии и гармоничном примирении

диаметрально противоположных начал

человека: всеобщности и индивидуальности,

необходимости и свободы, природы и

нравственности. Исходными составляющими

культуры, ее сущностью Ф. Шиллер считает

добро и красоту, следовательно, феноменом

культуры является искусство, ибо оно и только

оно творит мир человека по законам

нравственности и красоты, снимает

противоречие между чувствами и разумом, тем

самым приводя к достижению гармонии.

Культура должна «подчинить человека форме

уже в чисто физической его жизни и сделать

его, насколько это зависит от царства красоты,

эстетическим; ибо только из эстетического, а не

Аксиологический (ценностный) подход

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический подход

к культуре ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкие рамки. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благосодержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, опасно, «выносится за скобки» и полагается как не-культура, анти-культура, то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности релятивным (относительным). Разумеется, аксиологический подход не исключается из теоретического рассмотрения. Более того, при решении воспитательно-дидактических задач он выявляет свою эвристич-ность и результативность. И тогда оппозиции типа культура -варварство, культура -хамство, культура — невежество и т.п. вполне оправданы и необходимы. Безапелляционное отбрасывание ценностного подхода столь же неправомерно, как и его одностороннее раздувание, гипостазирование.

Дискуссии приводят к убеждению, что в дезаксиологическом (ценностно-нейтральном) определении культуры должны быть выделены ее субстанциональные основы, указан ее субстрат, а сама культура в целом должна полагаться процессуально как динамичное целое в единстве объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов, хода и исхода.

Эти задачи получают свое разрешение в так называемом деятельностном подходе. Здесь культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности, рассмат­ривается как диалектически реализующийся процесс. Поиски содержательного определения культуры приводят к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно: к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. — М.: Альфа-М, 2003. — 432 с.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура вы-

ступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура понимается как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода ген жизнедея­тельности людей, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода технология человеческой деятельности. Думается, что этот подход наиболее перспективен при схватывании сущности (именно сущности) культуры. Он не отрицает того, что при рассмотрении феноменологии культуры (ее форм, проявлений, граней) приемлем аксиологический подход, полагание культуры как «меры человека», мерила его восхождения к идеалу, способа формирования духовного богатства и реали­зации сущностных социальных сил и пр. Но деятельностный подход дает целостное понимание того, что есть культура и что не есть культура, позволяет выделить главное применительно к нашему рассмотрению: культура в глубокой сути своей есть то, что обеспечивает реализацию самой деятельности, ее имманентный механизм, способ ее осуществления.

Такая трактовка как бы отвечает на вопрос, как система человеческой деятельности осуществляется. Утверждение культуры как механизма (технологии) деятельности дает возможность «взять» культуру в ее сущностном бытии, не ограничиваясь описательными констатациями. На уровне культурологического анализа рассмотрение культуры как искусственной (а не «естественной») технологии деятельности дает нам ее всеобщую характеристику. Взятая в широком общетеоретическом смысле, категория «технология» помогает понять саму суть культуры. Технологичность культуры как раз и предполагает то, что культура предстает как исторически изменяющаяся и исторически конкретная совокупность

тех приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, всей деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. С этих позиций культура выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития человеческой жизни, социальной и индивидуальной. При всей теоретической привлекательности высказанные соображения нуждаются в конкретизации, прежде всего в понимании природы человеческой деятельности. Дело в том, что ее расширительное истолкование как сущности культуры не позволяет в полной мере выявить специфику культуры как феномена.

Культура немыслима без человека: он ее создал. Но что при этом его воодушевляло? Желание утвердить себя в природе в качестве властелина, способного изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, способных бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить природу? Как только возникает вопрос «ради чего?», человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по собственной нацеленности и истокам.

В этом плане не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая носит сакральный характер и связана с поиском смыслов, вычитываемых в бытии. Занимаясь жизнеустроением, человек далеко не всегда задается вопросом о предназначенности бытия и своей собственной судьбы. Культура — это не все, что

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. — М.: Альфа-М, 2003. — 432 с.

способен предъявить человек, увлеченный переделыванием изначального порядка вещей. Деятельность человека разнообразна, многолики продукты человеческой активности. Можно указать на такие деяния человека, которые связаны с напряженным творческим актом, прорывом в новое духовное пространство, извлечением смысла из окружающего. Это и есть культура. Но есть такие артефакты, которые не содержат в себе сакрального смысла, не рождают горения человеческого духа. В человеческой деятельности многое рождается впервые как обнаружение смысла, но многое служит процессу тиражирования однажды найденного.

В истолковании Павла Флоренского (1882-1937)деятельность обнаруживает себя во множественном числе: речь идет о деятельностях. Когда мы говорим слово «орудие», то

ближайшим образом припоминаются нам молоты, пилы, плуги или колеса. Это в грубейшем смысле слова материальные орудия технической цивилизации. Создание полезных для выживания человека приспособлений приобретает сакральный, т.е. культурный, смысл только тогда, когда орудие рассматривается как «проекция вовне творческих недр человеческого существа, построющих и все его собственное эмпирическое бытие — его тело, его душевную жизнь». Суть палки, молота, пилы, насоса не видна непосредственно. Творчество разума обнаруживается в производстве вещей, смысл которых не очевиден. Это производство символов, т.е. сотворение культуры. Итак, деятельность человека многообразна. В одном случае она порождает культуру, в другом — нечто иное — цивилизацию. Далеко не всегда человеческая активность сопряжена с прорывом в области духа. «Вторая природа» включает в себя акты простого воспроизведения, копирования. Человек, который изобрел колесо, — творец культуры. Работник, который на конвейере насаживает колесо на ось, — человек цивилизации. (Так издавна обнаруживает себя тема, которая в XX в. получила освещение как проблема «культура и цивилизация».)

Аксиологическая концепция культуры. Культурные ценности

С позиций аксиологического1 подхода, культура есть система базовых ценностей общества, находящегося на определенной стадии своего исторического развития; «совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей» (С.Л. Франк). Так определяют культуру современные отечественные философы, социологи, культурологи: А.Г. Здравомыслов, Г. Францев, Н. Чавчавадзе, В.А. Ядов и др.

Культура — это система ценностей общества, так как:

— в ней концентрируются все результаты духовной деятельности общества;

— она представляет собой наиболее устойчивую, фундаментальную структуру общественного сознания (в отличие от общественного мнения, которое носит менее устойчивый, более лабильный характер);

— она пронизывает всю культуру общества и культуру его социальных групп;

— она определяет тональность всей культуры, обуславливая избирательный подход как к вновь созданным произведениям духа, так и к ценностям, созданным в прошлой истории народа или ценностям другой, «чужой» культуры [43].

Что же такое ценности и какова их роль в жизнедеятельности личности?

В науке существует два основных подхода к изучению предметов и явлений окружающего мира: онтологический — направленный на познание сущности предмета, и аксиологический — выражающий отношение человека к предмету. Выражение отношения к предмету осуществляется при помощи ценностей.

В отечественной философской и социологической литературе существует более ста определений ценностей. Однако наиболее распространенным в отечественной науке является следующее: ценности — это материальные или идеальные предметы, обладающие значимостью для данного социального субъекта с позиций удовлетворения его потребностей и интересов.

Столь же многочисленны приводимые в отечественной философской и социологической литературе типологии ценностей, осуществляемые по различным основаниям:

1) по предметному содержанию: духовные и материальные, экономические, социальные, политические, этические и т.д;

2) по роли в жизнедеятельности индивида: терминальные (ценности — цели) и инструментальные (ценности — средства);

3) по функциональной направленности: интегрирующие и дифференцирующие;

4) в зависимости от актуализировавшихся потребностей индивида: витальные, интеракционистские, социализационные, смысложизненные.

Основная функция ценностей — регулятивная функция, а именно регулирование поведения индивида в определенных социальных условиях. Каким же образом осуществляется эта функция ценностей?

Личность, чтобы чувствовать себя полноправным членом общества, должна оценивать себя, свою деятельность и свое поведение с позиций соответствия их требованиям культуры. Соответствие жизни и деятельности личности принятым в обществе нормам и правилам создает у нее ощущение собственной социальной полноценности, которое является условием нормального социального самочувствия, и напротив, ощущение несоответствия поведения требованиям общества погружает человека в состояние дискомфорта, выводит из равновесия и может стать причиной кризиса. Таким образом, человек нуждается в постоянном контроле за степенью своего соответствия социальным нормам, то есть за степенью своей социальной полноценности. Внешний контроль за степенью социальной полноценности осуществляется благодаря институту общественного мнения, правовым органам и т.д. Внутренний контроль осуществляется самим индивидом с позиций существующих норм и требований общества, усвоенных им в процессе социализации, то есть выступает как самоконтроль. Самоконтроль является действенным механизмом развития личности, так как предполагает последующую корректировку поведения индивида в соответствии с указанными нормами. Сознание собственной неполноценности побуждает его к творческой деятельности по восполнению, компенсации недостаточности индивидуального бытия и таким образом выступает как креативный механизм, механизм развития.

Ценности выступают критериямиоценки как всей жизни личности, так и отдельных ее поступков и действий. Эта деятельность оценивания осуществляется личностью не с точки зрения полезности или нужности, а с точки зрения представлений о хорошем и плохом, с точки зрения должного. Именно поэтому Б.Л.Борухов называет ценности «зеркалами культуры» [44].

Ценности являются критериями оценки и окружающей действительности: через систему ценностей личности как бы фильтруется вся воспринимаемая и перерабатываемая личностью информация. Все явления и события, происходящие в мире, представляются ей в различном свете, согласно той позиции, с которой она смотрит на них. Поэтому ценности личности выступают как своего рода «локаторы» нравственного сознания личности, установленные в строго определенном ракурсе и позволяющие ей улавливать предпочтительные (и заглушать непредпочтительные) ценности [45, с.118]. Поэтому можно сказать, что функция ценностей — создание упорядоченной, стабильной, осмысленной, имеющей для человека значение картины мира.

Ценности как высший уровень регуляции социального поведения личности действуют во всех сложных случаях, в них выражена «собственно социальная, человеческая сторона мотивации», «в них как бы резюмируется весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии», этот компонент структуры личности «представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [43, с.197-198].

По мнению Здравомыслова А.Г. и Ядова В.А., наличие устоявшихся ценностных ориентаций характеризует зрелость человека и обеспечивает устойчивость и стабильность личности. Так, например, устойчивая структура ценностных ориентаций определяет такие качества личности, как активность жизненной позиции, упорство в достижении целей, верность определенным принципам и идеалам, цельность, надежность; и, напротив, противоречивость в ценностных ориентациях влечет за собой непоследовательность, непредсказуемость поведения человека; неразвитость ценностных ориентаций личности определяет ее инфантилизм, господство внешних стимулов во внутренней структуре личности, малую значимость субъективной детерминации, а следовательно, конформизм, безликость человека [43].

Как подчеркивает Эрих Фромм, большинство людей колеблются между разными системами ценностей и потому никогда не развиваются полностью в том или ином направлении; у них нет ни особых добродетелей, ни особых пороков; они похожи на стершуюся монету, так как в них нет самости, нет тождественности себе.

Другой важной функцией ценностей является прогностическая функция, а именно создание образа, эскиза будущего, к которому стремится личность. Ценности, выступающие как представления личности о должном, мобилизуют жизненные силы и способности личности на достижение определенной цели.

Для социологии культуры огромное значение имеет проблема выявления, измерения и интерпретации системы ценностей изучаемой группы, этноса и т.д. Целью таких исследований является выявление стратегии поведения больших масс людей, получение достоверных данных для прогнозирования будущего поведения этих масс.

Литература

1. Борухов Б.Л. Культура зеркал и зеркала культуры [Текст] / Б.Л. Борухов // Человек и мир. — Саратов, 1992.- С.103-121

2. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности [Текст] / А.Г. Здравомыслов. — М.: Политиздат 1986. – 221 с.

3. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения [Текст] / Н.Ф. Наумова. — М.: Наука, 1988. – 197 с.

4. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности [Текст] / В.Б. Олышанский // Социология в СССР. — Т.1. — М., 1966.- С. 78-89.

5. Психологические механизмы регуляции социального поведения [Текст]. — М., 1979.

Культурные нормы

Нормы —правила поведения и деятельности людей.

Главная функция норм — регулятивная, то есть регулирование поведения человека в конкретных социальных обстоятельствах.

Профессор МГУ Ф.И. Минюшев выделяет следующуютипологию норм:

— нормы-запреты (табу). Любая культура содержит в себе определенное количество запретов типа «не убий». Однако исторический процесс возрастания степени свободы ведет к сокращению количества табуированных действий и поступков;

— нормы-рамки, определяющие внешние границы допустимого поведения. По мере сокращения табуированных действий в регуляции общественной жизни повышается удельный вес норм-рамок. При этом внешние границы допустимого действия в обществе все более раздвигаются и тем самым формируется поле выбора субъектом своей линии поведения, жизнедеятельности, выраженной в определенной ценностно-нормативной координате;

— нормы-идеалы, в основе которых лежат представления людей о совершенном в любых областях жизнедеятельности, а также представления о совершенном человеке. Эти представления, естественно, весьма изменчивы во времени, конкретно-историчны, но они существовали во все времена и будут существовать. Одним из таких представлений является идеал целостного человека как продолжение в Новое время античных представлений о гармоническом человеке.

Существует также и другие типологии норм:

—по сферам жизнедеятельности: профессионально-трудовые, регулирующие взаимоотношения людей на производстве; нормы, регулирующие политическую жизнь, нормы духовной жизни, нормы повседневной жизни (быта и отдыха);

—по сферам общественного сознания: этические, эстетические, религиозные и пр.

—по степени распространенности: общечеловеческие, национальные, групповые, классовые и т.д.

Нормы различаются друг от друга обязательностью выполнения, степенью свободы их выбора в неопределенных ситуациях. В одних случаях они носят жесткий, однозначный характер, а их нарушение сопровождается негативными санкциями (например, выполнение правовых норм, технических норм на производстве). В других — допускается вариативность норм (например, нормы морали).

Нормы носят исторически-конкретный характер, могут изменяться, разрушаться, заменяться новыми, более соответствующими современной ситуации. Разрушение норм (аномия), как было доказано французским социологом Э. Дюркгеймом, приводит к распространению различных деструктивных процессов в общественной жизни: самоубийствам, преступности, аморализму и т.д.

Иерархии ценностей общества (группы, человека) обычно соответствует и иерархия норм. Нормы поддерживаются с помощью санкций положительного и негативного характера.

Природа норм такова, что они нуждаются в ценностно-логической легитимности. Следовательно, нормы вытекают из ценностей, которых придерживаются люди данной культуры, являются их продолжением на практике. Например, такая значимая ценность, как «жизнь» определяет нормы человеческого поведения: «Не убий», «Не навреди больному» и т.д.

Человек, поступающий вопреки своим принципам и убеждениям, испытывает огромную напряженность, чувство вины, одновременно подвергаясь санкциям окружающих, вплоть до остракизма. Поэтому одним из признаков счастливой жизни человека (группы) является жизнь «в согласии с самим собой», духовная уравновешенность.

Литература

1. Кармин А.С. Социокультурные нормы [Текст] / А.С. Кармин // Кармин А.С. Культурология. — СПб., 2001. — С. 278 -315.

2. Социокультурное исследование [Текст] / под ред. проф. Ф.И. Минюшева. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-358 с.

3. Эфендиев А.Г. Ценностно-нормативный механизм социальной регуляции [Текст] / А.Г. Эфендиев // Основы социологии. Курс лекций. — Изд. 2-е, испр. /Отв.ред. А.Г.Эфендиев. — М., 1994. — С.159-163.

Образовательный и культурно-просветительский сетевой ресурс об искусстве и культуре

Искусство — в массы.

• Home
• Культурология
• Аксиологический подход в изучении культуры

Аксиологический подход в изучении культуры

Аксиология — теория ценностей, философское учение о природе ценностей, их месте в социальной действительности и о структуре ценностного мира.

Согласно аксиологическому подходу, в каждой из этнических и национальных культур создаются ценности, имеющие общечеловеческое значение. Этот неоспоримый факт становится очевидным в диалоге культур, когда достижения одного этноса или нации, становясь известными другим, позитивно принимаются большими социальными общностями и начинают играть значительную роль в их социокультурном развитии.

Общечеловеческая составляющая присутствует в научных открытиях, изобретениях, произведениях художественной культуры и литературы, в выдающихся по своей эстетической ценности архитектурных памятниках. Так, изобретение радио и телевидения несомненно имеет общечеловеческое значение в развитии научно–технического прогресса и международного культурного обмена. А такие великие произведения русской национальной культуры, как романы «Война и мир» Л. Н. Толстого, «Преступление и наказание» и «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского, ставшие известными далеко за пределами России, позволили миллионам людей во многих странах мира по–новому задать себе вопросы о смысле человеческой жизни, о нравственных ценностях – религиозных и светских, о совести и свободе воли.

Не меньший общечеловеческий вклад принадлежит и культурам, являющимся аналогами первобытности. В настоящее время, когда человечество осознало опасность бездумного покорения природы, ученые во всем мире по–новому оценили экофильность (неразрушительное отношение к окружающей среде), свойственную хозяйственной деятельности и образу жизни американских индейцев, народов Крайнего Севера (Приамурья, Восточной Сибири, Сахалина), аборигенов Австралии и других бесписьменных этносов.

В экофильных культурах «примитивных» народов были выработаны такие технологии ведения хозяйства и социокультурные образцы (паттерны) потребления, которые позволяют человеку жить в ладу с природой. Так, для обработки шкур животных в экофильных культурах применяются натуральные вещества, не отравляющие окружающую среду, при изготовлении одежды и строительстве жилищ природное сырье используется практически без отходов.

Любой этнос, принадлежащий к экофильному типу культуры (оседлой или кочевой), относится к территории своего расселения как к сакральной «земле предков», обеспечивающей выживание. Людям не приходит в голову вырубать и выставлять на продажу родные леса, планомерно истреблять пушных зверей или крокодилов ради наживы, осушать болота или распахивать тундру, ибо действия, разрушающие среду обитания, приведут к гибели этноса. Сакрализация природы в культурах, являющихся аналогами первобытности, порождает эко–фильные алгоритмы социокультурного мышления.

Разумеется, общечеловеческое значение экофильных культур состоит не в том, чтобы предложить миру неолитический идеал в качестве «светлого» экологического будущего, авих трансформирующем влиянии на ментальность «цивилизованных» народов. Знакомство с экофильным способом существования позволяет экономически развитым нациям иначе взглянуть на собственную культуру – увидеть свойственные ей экоцидные (убивающие природу) черты. Благодаря этому новому взгляду формируется и укрепляется экологическое сознание – понимание неприемлемости разрушения природы как невосполнимого ресурса выживания.

Повсеместно в мире среди обычных людей, и прежде всего молодежи, наметилась тенденция критического отношения к бездумному потреблению природных благ и загрязнению окружающей среды. Ученые–экологи в союзе с культурологами и социологами культуры разрабатывают и пропагандируют экофильные социокультурные модели жизнедеятельности, сочетающие в себе достижения научно–технического прогресса и развивающегося экологического сознания. Очень важным направлением экофильного социокультурного моделирования выступает проблема утилизации отходов.

Однако невозможно умолчать и о том, что сами экофильные культуры проиграли в историческом диалоге с развитыми цивилизациями. Недаром свою книгу о южноамериканских индейцах великий французский антрополог К. Леви–Стросс назвал «Печальные тропики»: культуры, аналогичные первобытным, не выдерживают того неуклонного давления, которое современная экономика оказывает на природную среду. Вырубаются леса Амазонии и Золотая тайга, в тундре и акватории Тихого океана близ Сахалина разрабатываются нефтяные месторождения. «Земли предков» сжимаются и сжимаются, подобно шагреневой коже. Разрушающая природу хозяйственно–экономическая деятельность ставит под угрозу существование экофильных культур.

И все же для их спасения предпринимаются определенные шаги: резервируются заповедные территории, создаются этнографические поселения, т. е. своеобразные социокультурные музеи. Посещая такие места, туристы со всего мира могут на время погрузиться в атмосферу законсервированной экофильной этнокультурной традиции, поразмыслить о жизни в гармонии с природой.

Некоторые антропологи и социологи культуры критически относятся к этническим резервациям и этнографическим поселениям, усматривая в них «инсценированную подлинность» – своеобразный социокультурный «антиквариат», выставленный на всеобщее обозрение. В определенной степени такая критика справедлива, но вместе с тем верно и другое: там, где государство не вкладывает средства в создание этнографических поселений, экофильные культуры прекращают свое существование и уходят в забвение.

В последние десятилетия стал очевидным и еще один аспект общечеловеческого вклада культур, являющихся аналогами первобытности, – экопсихологическая компетентность, обеспечивающая выживание в условиях дикой природы. Дело в том, что вненаучные знания, которыми располагают и на которые опираются носители «примитивных» культур, не исчерпываются суммой практических сведений об окружающем мире. Мифологическая картина мира, свойственная таким культурам, включает в себя совокупность представлений о том, каким следует быть человеку в тех либо иных ситуациях, как должно «возделывать» свою психику, чтобы быть, например, удачливым в охоте или победить болезнь, не имея целебных снадобий, без жгута остановить кровотечение или одним возгласом отогнать стаю голодных хищников.

Подобное искусство управления психикой и телом, получившее известность благодаря этнологическим исследованиям, вызывает все больший интерес у жителей современных мегаполисов, где человеческие потребности обеспечиваются объемным научно–техническим ресурсом. Жилищные удобства, компьютеры, мобильная телефонная связь, автотранспорт, авиалинии, широкий ассортимент лекарств и медицинских услуг – все это и многое другое, казалось бы, стопроцентно гарантирует выживание. Но если внезапно отключается электричество или оказываются в дефиците другие энергоносители, может начаться хаос, ставящий под угрозу жизни людей. Именно поэтому людям особенно важны навыки выживания, известные материально бедным «примитивным» культурам.

Чем отчетливее современный горожанин осознает зависимость собственного выживания от технологического жизнеобеспечения, тем острее он ощущает собственную слабость и тем более важным и общезначимым представляется ему экопсихологический опыт культур, тысячелетиями обходившихся без чудес науки и техники. Об этом свидетельствуют такие явления, как растущая популярность книг, посвященных ученичеству у шаманов и колдунов (например, серия книг К. Кастанеды о мексиканском индейце – знатоке народной магии доне Хуане) и одиночным экспедициям исследователей бесписьменных культур.

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что аксиологический подход к выявлению соотношения общечеловеческого, национального и этнического в культуре тесно связан с проблемой взаимопознания народов, и именно в этой проблеме кроется слабость данного подхода. Насколько и для кого может сделаться очевидной общечеловеческая ценность музыки Моцарта, Бетховена, Чайковского, романов Бальзака и Р. Музиля, живописных полотен и офортов Гойи? Как понять людям, воспитанным в традиционной исламской культуре, общечеловеческую значимость византийской иконописи или буддийских культовых статуй Индии? Какие мысли о великих достижениях человеческого гения возникнут у обитателя лесов Амазонии при виде раритетного экземпляра первопечатной книги или новейшего образца компьютерной техники?

Пытаясь ответить на подобные вопросы, мы придем к парадоксальному выводу: общечеловеческое в культуре может быть доступно только универсально образованным и просвещенным личностям, наделенным умением извлекать общечеловеческое из национального и этнического культурного достояния.

Разумеется, в определенной степени такой вывод верен, и именно культурологи и историки культуры являются теми, кто по роду своей профессиональной деятельности исследует и популяризирует достижения и ценности различных культур и способствует их освоению в процессе расширяющихся международных коммуникаций – внешних и внутренних культурных контактов. В этом и состоит просветительская роль культурологов как компетентных посредников в диалоге культур.

Ценности — регулятор человеческого поведения и высшая цель его деятельности. Именно ценностным свойством мир культуры отличается от мира природы. Такое понимание культуры получило название ценностного (аксиологического).

Согласно так называемому аксиологическому подходу каждый вид деятельности воспринимается как куль- турнозначимый, если он ценностно ориентирован, и т.д. М.С. Каган обращает внимание на то, что, несмотря на стремление выявить в культуре самое существенное, все подходы к ней, или «философии культуры», обладают односторонностью. В действительности культура — это и деятельность, и творчество, и совокупность ценностей, и система знаков или культурных кодов, смыслы которых составляют внутреннее содержание культуры, и еще многое другое. Поэтому, с его точки зрения, философия культуры как общая теория культуры должна строиться на основе системного, или структурно-системного, подхода, основанного на понимании культуры как сложной, динамично развивающейся системной целостности.

В XIX в. возникла особая философская дисциплина о ценностях — аксиология (от греч. axia — ценность и logos — слово, учение). Г. Лотце в 1860-х гг. стал рассматривать «благое», «прекрасное» и «справедливое» как основные ценности бытия. А философы-неокантианцы фрейбургской школы В. Виндельбанд и Г. Риккерт несколько позже впервые создали теорию ценностей, в которой представили их как феномены культуры. Риккерт писал, что ценности образуют «совершенно самостоятельное царство», которое лежит вне «царства бытия». Например, картина обладает бытием как нечто состоящее из полотна, краски, лака, но все это, взятое само по себе, не образует эстетической ценности. Из этого он делал вывод о необходимости различать два типа наук — науки о природе (бытии) и науки о культуре (ценностях).

Анализ различных подходов к пониманию ценностей увел бы нас слишком далеко. Не вдаваясь в него, будем исходить из следующих представлений. Ценность — это фиксированная в сознании человека характеристика его отношения к объекту. Ценность для человека имеют предметы, которые доставляют ему положительные эмоции: удовольствие, радость, наслаждение и т.п. Поэтому он желает их и стремится к ним. Ценностью могут обладать как материальные вещи или процессы, так и духовные явления (знания, представления, идеи и т.д.).

Предметы могут иметь ценность, но они сами по себе не являются ценностями. Ценность — не предмет, а особый вид смысла, который усматривает в нем человек. Особенность смысла другого вида (ценностного смысла) в том и состоит, что он выражается в отношении человека к предмету — в положительных эмоциях (это отличает его от знания, которое представляет собой другой вид смысла — информацию о свойствах предмета). Ценностный смысл существует в голове человека, но он как бы выносится вовне ее, «объективируется» и принимает вид особого духовного образования — ценности как некоей сущности, заключенной в предмете.

Человек стремится к положительным эмоциям и считает возможным с помощью некоего предмета получить их. Благодаря этому предмет становится желанным, удовлетворяющим запросы, потребности, интересы личности, а потому доставляющим ей положительные эмоции. В результате он приобретает ценность (если.же предмет представляется человеку не удовлетворяющим никаких желаний или мешающим их удовлетворять, то он не имеет ценности либо имеет отрицательную ценность — «антиценность»). Однако, по сути дела, ценность содержится не в самом предмете, а в тех особых («приятных», «дорогих», «возвышенных») чувствах и переживаниях, которые он вызывает у человека благодаря тому, что человек усматривает в нем их источник. Автомобиль имеет ценность lie потому, что у него мощный мотор или высокая цена, а потому, что он обеспечивает комфорт, престиж, удовольствие от вождения и т.д. Что же касается мотора, цены и других его качеств, то они не ценности, а лишь условия, которые,позволяют иметь ценность.

Ценность объекта в большей или меньшей мере зависит от его свойств. Но определяется она не столько его собственными свойствами, сколько отношением к нему человека. Решающее значение при этом имеют сложившиеся в культуре представления об объектах и о том, как и какими средствами люди должны удовлетворять свои желания, и потребности, а также то, в какой мере личность, воспринимающая предмет, освоила эти представления и разделяет их.

Ценность не такое качество, которое присуще объекту независимо от того, знает или не знает о том человек. Когда человеку ничего не. известно о ценности объекта, этот объект для него ценности не имеет. Даже если объект обладает свойствами, позволяющими удовлетворять какую-то человеческую потребность, это еще не значит, что он обладает ценностью, — необходимо, чтобы человек осознавал наличие в нем таких свойств. Например, земное тяготение, воздух, витамины, общение с другими людьми необходимы человеку, он без них не может существовать; но если он не сознает этого, то и они для него ценности иметь не будут.

«Ценность» в культурологии не следует путать с экономическим понятием стоимости. Стоимость является лишь денежными выражением ценности, при этом величина стоимости совсем не обязательно соответствует ценности объекта. Для человека могут представлять большую ценность какой-нибудь грошовый памятный сувенир или старая фотография, хотя их денежная стоимость равна нулю. Ценность вообще далеко не всегда может быть выражена в деньгах. Например, такие ценности, как воспоминания, чувства, радость творчества и т.п., нельзя ни продать, ни купить ни за какие деньги.

Ценность надо отличать от полезности. Ценная вещь может быть совершенно бесполезной (Г. Флобер как-то сказал: «Искусство — это поиски бесполезного»), а полезная — не иметь ценности (например, утренняя зарядка). Польза есть объективный результат воздействия вещи на человека, возникающий даже тогда, когда человек не знает и не догадывается о нем. Если человек осознает пользу чего-либо, он обычно «ценит» то, что ему полезно. Но ценность пользы (как и вещи, ее приносящей) — это характеристика не самой пользы*’ а опять же отношения человека к ней.

Точно так же ценность отличается от истины. «Истина может быть носительницей ценности, но в отличие от добра и красоты она не является самой ценностью. Истина может иметь ценность, а может и не иметь». В известном изречении Аристотеля «Платон мне друг, но истина дороже», очевидно, утверждается высшая ценность истины. Но для кого-то, наоборот, «Платон» может быть дороже истины, т.е. дружба выступает как более высокая ценность, чем истина. Бывает, что ценностью представляется не истина, а ложь. У Пушкина есть строки:

Мир ценностей сложен и трудноописуем. Ценности разнообразны и неоднородны. В аксиологии предложены различные варианты их классификации.

Аксиологический подход к пониманию культуры.

Аксиология (акси – ценности, греч.) – к культуре относятся высшие достижения и ценности, созданные человеком (шедевры мирового искусства, религия, мораль).

НО! Этот подход ограничивает сферу изучения культуру.

Антропологический подход.

К культуре относится все то, что создается этносом и отличает его от животного.

1. Материальная (любой вещественный пример).

2. Духовная (искусство, музыка)

Культура – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных неким человеческим обществом, т.е. коллективом.

Культура в жизни человека. Функции культуры.

Все функции культуры социальны, т.е. культура призвана сплачивать людей в единый коллектив.

1. Адаптивная, которая помогает человеку приспосабливаться к окружающей среде.

2. Функция социальной интеграции, т.е. объединение людей в единый коллектив.

3. Социализация – введение человека в систему функционирования общества.

4. Инкультурация — процесс придания личности общекультурной компетенции по отношению к тем установкам общества, в которых он живет. Усвоение системы ценностей, норм морали, знакомство с достижениями культуры.

5. Коммуникативная, когда культура учувствует в разработке языков, с помощью которых люди могут общаться.

6. Культура как средство самоидентификации.

7. Культура – средство образного отражения мира за счет искусства.

Типы культурных изменений.

Культурогенез – порождение новой культурной формы.

— для адаптирования человека к изменяющимся условиям окружающей среды.

— в результате творческого поиска

— внутренний творческий посик.

Культурогенез имеет несколько стадий:

1. Инициирование новаций, либо в результате общественного заказа,

2. Создание культурной формы

3. Отбор культурной формы на основе критерия эффективности

4. Внедрение культурной формы в социальные проекты.

1. Трансформация культурной формы (изменения уже существующих культурных форм. Протекает в виде прогресса, либо деградации).

2. Реинтерпретация культурных форм (изменение смысла культурного явления).

3. Культурная диффузия (заимствование культурной формы из одной культуры в другую): пространственная, временная.

В культуре появляется новый элемент, пришедший из вне.

Наследование традиций, передача человеческого опыта из поколения в поколения именно в устной форме.

Культурные нормы, традиции, ценности.

Нормы – система разрешений и запретов на какие-либо действия.

Типы норм: институциональная зафиксированная на бумаге, карается законом; статистическая складывается стихийно самим обществом, Несоблюдение влечет наказание со стороны общества; конвенциальные возникают в результате общего договора, она не подвергается суровой регламентации; эталонные нормы создаются в качестве идеального образца для подражания , и содержатся они в произведениях искусства и религии, часто имеют возвышенный характер.

Традиции.

Образец поведения, знания, который передаются из поколения в поколение.

В древности традиции служили трансляторами функционального повседневного знания. Изменение этих традиций не допускалось.

В современном обществе традиция – это носитель культурной информации.

Культурные ценности – сумма наиболее выдающихся по своему качеству произведений или идей. Они служат ориентиром для человека.

Типология культуры – это классификация культур по типу и выявление места конкретной культуры в мировом культурно-историческом процессе.

— обыденная – культура повседневности,

Разница между обыденной и специализированной культур в том, каким образом человек получает свои знания. В обыденной культуре человек учится либо у родителей, либо у своего повседневного окружения, либо сам, т.е. система образования в качестве социального института отсутствует. Данный тип культуры наблюдается у архаичных обществ.

В специализированной культуре существует система образования в качестве института, именно в рамках данной системы человек получает образование.

Пример: в правовой среде уровню обыденной культуре соответствует мораль, уровню специализированной культуре соответствует юриспруденция.

В среде охраны здоровья обыденный уровень – самолечение, знахарчество, а на уровне спец.культуры относится система здравоохранения.

Разделение культуры на этническую и национальную.

Формируется благодаря длительному совместному проектированию на одной территории, в результате складывается общий язык, обычаи, способы ведения хозяйства.

Этническая культура характеризуется значением сословных перегородок. Принадлежность к сословию влияет на образ жизни.

Национальная культура стирает значение сословных перегородки. Возможность переходы из одного сословия в другое.

В культуре выделяют термин «цивилизация» в античности, тогда он означал гражданское общество.

В 17 в. Сложилось понятие о цивилизации, как высшую стадию развития общества. (Дикость-варварство-цивилизация).

В 19в. – Шпенглер в своем труде «Закат Европы» — писал, что цивилизация – стадия развития а общества перед его умиранием. Шпенглер утверждал, что существует множество цивилизаций.

Тойнби в дальнейшем развил эту теорию. Тойнби полагал, что цивилизация – локальная общность с выложенной.

Это всегда межэтническая общность.

Существует 2 пути образования цивилизации:

1. На основании длительного вхождения многих народов в единое государство или империю. (Древне Греческая цивилизация, китайская цивилизация, российская цивилизация)

2. На основании единства религии. (Западная Европа – католичество; мусульманство, православие)

Понятие субкультур

Субкультура – это целостные сегменты локальных культур, отличающиеся спецификой черт.

Причины возникновения субкультур – изолированное заселение какой-либо части общества. Разделение культуры на восточную и западную:

Первобытная культура

Первобытность – детство человечества.

Периодизация развития человечества:

1. Каменный век (2,5 млн лен назад — Человек умелый (4-3 тыс. лет до н.э.)

2. Бронзовый век (человек осваивает металлы – 4-3 тыс. лет до н.э. – 1 тыс. лет до н.э.)

3. Железный человек

Первобытность – каменный век:

1. Палеолит (2,5 млн. лет назад – 20 тыс лет до н.э.)

2. Мезолит (средний каменный век, 20-10 тыс лет до н.э.)

3. Неолит (10-4 тыс лет до н.э.)

Мезолит – обработка камня, одомашнивание животных.

Неолит – неолитическая революция, переход к производственному хоз-ву (земледелию), появление ремесел, ткацкий станок, техника обработки камня.

Материальная культура эпохи первобытности.

Шитье одежды: впервые появились штаны у скотоводов.

Жилище: пещеры, землянки, юрты.

Прототипом всех видов орудия является палка и камень.

Бола-с – несколько камней, обшитые кожей.

Праща – длинная , с утолщением в центре для снаряда. Вроде катапульты.

Бумеранг (создан австралийцами)

Чакра – острые диски с дырочкой.

Сюрикен – неправильный многоугольник.

Африканские полевые трубки с ядом.

Украшение в период первобытности

Украшения обозначали социальный статус человека. Отчасти это прослеживается и в наше время.

Защитные функции, обереги от злых сил.

Курган — земляная насыпь над могилой.

Кромлехи — каменные насыпи над могилой (несколько камней выстраиваются в окружность, Стоунхэдж)

Минкир — каменные столбы

Последнее изменение этой страницы: 2017-03-15; Просмотров: 538; Нарушение авторского права страницы