Кто такие неандертальцы с точки зрения библии

Опубликовал Павел Знаменский в блоге «Павел Знаменский». Просмотры: 7166

В книге Бытия есть повествование о том, как Адам и Ева укрылись от ищущего их Бога между райских деревьев. Толкуя это место Священного Писания, св. Иустин Попович говорит, что человек захотел скрыться от Бога в низшем мире бездушных и безличных вещей.

Действительно, человек скрывается от Бога в безличном мире природы, где он хочет затеряться, уйти от ответственности перед Богом и самим собой за последствия своего свободного выбора. Человек стремится отождествить себя с чем-то низшим, безликим, наподобие безмолвных и безвольных природных явлений, и через это сложить с себя груз ответственности за свое возвышенное предназначение – жизнь в Боге. Человек как бы говорит Богу: «Я больше не могу общаться с Тобой и восходить из силы в силу, из меры в меру познания Тебя … Смотри! Я стою среди природных явлений, я – всего лишь одно из них».

И после падения продолжается бегство человека в безличный природный мир. Человек обожествляет природные явления – зверей, стихии и даже камни…. Он поклоняется тем явлениям, которыми он должен был обладать, над которыми он призван господствовать. Так он уходит от ответственности за свои действия, уходит от суда совести, разрешает себе то, что запрещено Божественными заповедями, оправдывая себя тем, что он больше не венец творения, призванный к обожению, а лишь малая часть природного мира.
Одна из форм сокрытия человека от Бога в природном мире – тотемизм, вера в родство между людьми и животными. Человек избирает себе животного предка, от которого ведет свою историю, и через это получает возможность оправдать все формы греха – особенно убийство других людей, ссылаясь на отсутствие морали в мире животных и свое животное происхождение. При этом животный предок всегда предстает как «переходное звено», «зверочеловек» – с одной стороны, он зверь, а с другой – несет в зачатке способности человека: речь, мышление, чувства. Разговаривающий и мыслящий койот, тигр или пантера, кого только не избирало падшее человечество себе в предки. И эта форма сокрытия от Бога распространилась не только в мире дикарей или не изученных наукой племен, но даже в среде цивилизованного человечества, отступающего от Бога. Последнее на целое столетие избрало себе в тотемы обезьяну.

То, что избрание обезьяны в предки человеку не является простым научным фактом, понимают не только христиане, но и материалисты. Известный французский антрополог и материалист, профессор Сорбонны Андре Леруа-Гуран насмешливо хоронит долго туманивший взор антропологии «психотический многовековой комплекс обезьяночеловека». Он вполне обоснованно полагает, что образ обезьяночеловека в корне мифологичен, приходит из сферы подсознания, из области болезненных фантазий, а не из области научных данных, и в этом смысле все равно, сочиняет ли его ученый или простонародье. Леруа-Гуран прав, ведь образ обезьяночеловека родился не в Европе. В качестве тотема он был давно известен в Африке и Азии, а в Индии обязьяночеловека почитали (и до сих пор почитают) как бога (Хануман) и даже приносили ему человеческие жертвы.

Считается, что череп неандертальца был впервые найден в 1856 году в ущелье Неандерталь возле Дюссельдорфа и Эркрата (Западная Германия). Позднее учёные доказали, что первый череп был найден в Гибралтаре еще в 1848 году, но он был признан неандертальским лишь в 1864 году.

Символично, что ущелье Неандерталь получило название в честь немецкого теолога и композитора Иоахима Неандера, ведь, как выяснилось впоследствии, неандертальцы играли на музыкальных инструментах, были изобретателями музыки, и самый ранний известный музыкальный инструмент — костяная флейта с 4 отверстиями — принадлежит неандертальцам. К тому же они обладали и религиозными представлениями, о чем свидетельствуют захоронения с элементами похоронных обрядов.

С опубликованием эволюционной теории Дарвина в 1859 году эволюционистски настроенные антропологи стали рассматривать неандертальцев как обезьяночеловека. Причем эволюционизм вцепился в неандертальца поистине «железной хваткой». Ведь все прочие «обезьяночеловеки» или оказывались подделками, или рассыпались под критическим анализом ученых-скептиков, допускавших различные версии интерпретации скудных археологических находок. (Например, ученые пришли к выводу, что так называемый «человек прямоходящий» (Homo erectus), или питекантроп, которого прежде считали предком современного человека, на самом деле жил одновременно с Homo sapiens, не является звеном эволюции, а пилтдаунский человек – подделка). Поэтому неандертальцы стали появляться во многих эволюционистских книгах как волосатые, обязьяноподобные дикари, пугающие своим монстрообразным видом цивилизованного человека.
Надо сказать, что уже в 19-м столетии ряд ученых отвергли идею неандертальца как переходного звена.

Еще в конце 19-го века профессор Шафхаузен, а затем и известный ученый, врач, физиолог, биолог и антрополог Рудольф Вирхов изучив останки неандертальца, заявили, что скелет этот ничем не отличается от скелета человека. Однако их мнение часто игнорировалось, и с приходом к власти в Европе двух антихристианских режимов – фашистского и коммунистического – началась беспрецедентная пропаганда эволюционистской доктрины, потребовавшая живого образа обезьяночеловека.
Между тем, уже к 1970 году для научного сообщества стало ясным, что неандертальцы не являются предком человека, а всего лишь одна из ветвей человеческого рода. Однако материалистическая пропагандистская машина не собиралась расставаться с неандертальцем. Тысячи учебников (в том числе школьных) и научно-популярных книг пестрели его изображениями, не изымались из школ, библиотек, нигде официально не опровергались. Желающим узнать тайну происхождения человека надо было читать серьезную научную литературу, не содержащую наивных рисунков и реконструкций. И эта литература свидетельствовала, что переходное звено окончательно не определено, все еще отсутствует…

В 2006 году стартовал проект по прочтению генома неандертальцев ( Neanderthal genome project ). Руководитель этого проекта шведский биолог Сванте Пяабо (Svante Pääbo) из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге ( Max-Planck Institute for Evolutionary Anthropology ) обещал доложить о результатах работы через 2 года, но ему потребовалось 3,5 года.

Итог всех исследований генома можно свести к следующим положениям:
1.Неандертальцы умели говорить человеческой речью. Учёным удалось выделить из ядерной ДНК неандертальца ген, который у нас отвечает за развитие речи, и он оказался в точности идентичным человеческому.
2. Неандертальцы сосуществовали с современным человеком.
3. Гены неандертальца были найдены в геномах целого ряда современных народов. Есть генетические доказательства смешения между неандертальцами и современными людьми.
4. Геном неандертальцев и современных людей отличается на 0,16% (соответственно, ДНК совпадают более чем на 99%). Эти проценты вполне ложатся в рамки вариации человеческого генома по популяции в целом.
Таким образом, научные данные убедительно говорят, что неандертальцы, как и современные люди (кроманьонцы), были именно людьми, они радикально отличались от мира животных. Неандертальцы представляли всего лишь вид или подвид человека, а не мифического обезьяночеловека. Следовательно, как переходное звено и обезьяночеловек неандерталец окончательно «умер».

Темой неандертальца давно занимаются христианские теологи. Многие из них склоняются к тому, что неандерталец – потомок библейского братоубийцы Каина. Эту точку зрения развивает протоиерей Стефан Ляшевский, известный геолог и богослов.
«И сказал Бог Каину: голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста своя принять кровь брата твоего от руки твоей. Когда ты будешь возделывать землю, она не станет давать более силы своей для тебя, ты будешь изгнанным и скитальцем на земле» (Быт. 4, 10-12).
«Это в точности сбылось: потомки Каина перестали возделывать землю и были скитальцами на земле, избороздив весь север евразийского континента.
Скитаясь по дебрям земли, добывая пропитание охотой примитивными способами, без должного оружия, они одичали, в них развилась звериная сила, и, конечно, с нашей точки зрения они представляются людьми низшего развития.
Потомки же других сыновей и дочерей Адама, которых, по-видимому, родилось много за 900 лет жизни Адама и Евы, ибо до Потопа жизнь людей была очень продолжительной, они остались в доме отца своего как род избранный. О их жизни кратко повествует Боговидец Моисей, упоминая лишь имена, долголетие и некоторые подробности их жизни». Протоиерей Стефан Ляшевский

Written by Протоиерей Михаил Воробьев

Можно ли исповедаться в исключительных случаях по телефону или по электронной почте? Если Бог сотворил человека, откуда появились неандертальцы? Можно ли определить возраст Земли отталкиваясь от текста Библии? Как относиться к трудам профессора МДА А.И. Осипова? На эти и другие вопросы отвечает протоиерей Михаил Воробьев, настоятель храма в честь Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня города Вольска.

Нахожусь сейчас в стране, где нет православного храма и священника, материально тоже не обеспечен, чтобы поехать в соседнюю страну, где есть православные приходы. Сложилось так, что оказался здесь и буду пребывать еще какое-то неопределенное время. Мне не удалось покаяться в одном грехе, который совершил, за который мне стыдно и очень больно. Знаю, что нужно исповедоваться лично перед священником, но в связи с моей трудной ситуацией, есть-ли такая возможность исповедоваться по телефону или по эл почте?

Если у Вас есть духовник или хотя бы знакомый православный священник, то с его благословения, ввиду исключительной ситуации, можно исповедаться дистанционно. Если – нет, то постарайтесь найти православный приход, принадлежащий не Русской, а любой другой Православной Церкви, например, Греческой, Румынской или Сербской. В крайнем случае, попросите принять исповедь священника – католика. Если и это окажется невозможным, покайтесь в своем грехе перед Богом в присутствии любого православного человека. Если Ваше покаяние искренно, Бог примет его, и грех Ваш будет прощен. Однако и в этом случае, при первой же возможности, необходимо повторить исповедь перед православным священником.

В Евангелии от Иоанна (20:22) есть такая строка «Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго.» Услышав это на Литургии, я подумал — филиокве? О чем здесь идет речь, и как это связано с сошествием Духа на апостолов (Деян 2:21)?

Филиокве (в буквальном перводе с латинского – «и Сына») – учение Римо-Католической церкви о превечном исхождении Ипостаси Бога Духа Святого от Бога Сына. Это заблуждение, ставшее догматом у католиков, касается взаимоотношения Ипостасей Святой Троицы, которое является вечным и неизменным.

Не соглашаясь с филиокве, Православная Церковь твердо исповедует исхождение Ипостаси Святого Духа от одной только Ипостаси Бога Отца. Но подается эта исходящая от Отца Ипостась через Сына: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне»(Ин.15,26).

Однако в Евангелии от Иоанна (29:22) говорится не о явлении Духа Святого как Ипостаси Троицы, а только о наделении учеников Иисуса Христа одним из даров Святого Духа, необходимого для их апостольской деятельности. Суть этого дара состоит в особой духовной проницательности, позволяющей определить искренность покаяния, а так же в присущей Таинству Священства праву прощать (или не прощать) человеческие грехи.

Ипостасное явление Бога Духа Святого произойдет позже в праздник Пятидесятницы, как об этом рассказывается во 2-й главе книги «Деяния святых апостолов». Бог покидает мир в Вознесении в Ипостаси Сына и возвращается в мир в Пятидесятницу в Ипостаси Духа Святого. Сошествие Святого Духа превращает общину учеников Иисуса Христа в Церковь, особую реальность, в которой всегда присутствует Бог в Ипостаси Святого Духа.

В Библии сказано о том, что мир был создан за 6 дней, и на 6-й день был создан человек, но тогда я не понимаю, существовали ли по-настоящему динозавры и неандертальцы, кости которых находят?

В повествовании о сотворении мира Библия употребляет слово «день» до того, как были созданы небесные светила. Это означает, что библейское понятие «дня» не совпадает с современным представлением о сутках, как о периоде обращения Земли вокруг своей оси. «День» в первых главах книги Бытия – это промежуток времени неопределенной продолжительности, в течение которого Бог вводит в мир какое-то новое творение. Такой «день» в современной системе исчисления времени мог продолжаться миллионы и сотни миллионов лет.

И динозавр, и неандертальцы существовали по-настоящему. Вероятно, эти виды живых существ не были сотворены Богом непосредственно, а возникли и исчезли в ходе эволюции, которая является одним из законов природы, установленных Богом.

В Церковном календаре сказано, что земле 6000 лет сейчас, а ученые полагают, что ей уже миллионы лет. Как объяснить нахождение костей различных динозавров, австралопитеков, кроманьонцев и что развитие человека происходит эволюционно?

Священное Писание ничего не говорит о возрасте сотворенного Богом мира. В первой книге Библии «Бытие» повествуется о том, что Бог создает мир в течение шести дней. Однако слово «день» означает не период, в течение которого Земля совершает оборот вокруг своей оси, а отрезок времени неопределенной продолжительности. В эти шесть «дней» укладываются и вымершие до появления человека динозавры, и гипотетические австралопитеки и реальные неандертальцы.

Представление о том, что возраст мира равен приблизительно шести тысячам лет, появляется в поздней античности. Церковный писатель Юлий Африкан, живший в III веке, на основании приблизительных расчетов, определил время Рождества Христова через 5500 лет после сотворения мира. Это число несколько изменили ученые Александрии, приспособив его для своих пасхальных расчетов, а потом еще немного изменили в Константинополе, подогнав под 15-летний цикл сбора налогов. Получилось число 5508 лет: от сотворения мира до Рождества Христова.

Это число вошло в обиход, укоренилось в сознании верующего народа и вошло в церковные календари. Однако само по себе оно является историческим недоразумением, поскольку ни в Библии, ни в одном определении Вселенских или Поместных соборов, ни в одном документе церковной власти возраст мира в 5508 лет не утверждается в качестве непреложной вероучительной истины.

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.(Мф.7:6). Как понять?

Представьте влюбленного мальчика, который от избытка чувств рассказывает о своей любимой девушке друзьям, а те по грубости характера пошло высмеивают это нежное чувство. Вот от такой ситуации предостерегает Христос Своих учеников словами, которые Вы привели.

Не следует дарить икону неверующему человеку. Не нужно рассказывать о сокровенных чувствах недоброму и бесчувственному собеседнику. Нельзя святыню веры делать достоянием толпы.

Новоначальный христианин часто охвачен таким сильным порывом любви к Богу, что готов поделиться своей радостью с первым встречным. Ему кажется, что он сумеет убедить любого оставить заблуждение, покаяться в грехах, приблизиться к Церкви, начать новую жизнь с Богом в сердце. Однако очень часто у него не хватает умения рассказать о своей радости другому человеку, и этот другой раздражается и начинает ругать не только собеседника, но и то, о чем он вдохновенно рассказывает. Святыня оказывается поруганной, а далекий от Бога человек отходит от него еще дальше.

Господь предупреждает от такого невольного оскорбления святыни и предлагает способ безопасного свидетельства о вере: «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5,16).

Скажите, пожалуйста, как относиться к трудам профессора МДА А.И.Осипова? Есть мнение, что он лжеучитель и его взгляды еретические — так ли это?

Алексей Ильич Осипов – превосходный педагог и замечательный ученый – богослов. В лекциях по Основному богословию он точно и полно излагает учение Православной Церкви, умело применяя его для объяснения некоторых сторон современной жизни. Никаких еретических взглядов и ошибочных мнений Алексей Ильич не проповедует.

Однако следует иметь в виду одну особенность православного богословия. Оно включает в себя минимальное количество догматов, вероучительных принципов, которые являются обязательными для исповедания каждым православным человеком. Значительная часть православного вероучения сформулирована в виде так называемых теологуменов, частных богословских мнений, которые могут различаться по отношению к одному и тому же вопросу.

Теологуменом, например, является учение о частном суде, которому подвергается душа человека сразу же после его смерти, о мытарствах, которые ей надлежит пройти. Существуют разные взгляды на сущность православного благочестия, на последовательности духовного возрастания и усовершенствования человеческой личности, о соучастии человеческой свободы и Божественной благодати в Таинствах Церкви.

Именно поэтому некоторые выводы профессора Осипова могут отличаться от мнений других выдающихся богословов, становиться предметом споров и недоумений. Столь же различной может быть оценка различных книг, исторических событий, деятельности тех или иных известных личностей.

Все это при сохранении строгого соблюдения догматического учения Церкви является вполне допустимым, о чем свидетельствует Священное Писание: «Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные»(1 Кор. 11,19).

Должен ли человек, с православной точки зрения, подвергать сомнению постулаты той религии, в русле которой он был воспитан с детства, чтобы пройти путь поиска в сравнении разных философских и религиозных течений? Существуют ли, опять же с православной точки зрения, объективные или субъективные критерии «правильности» религии?

Апостол Павел пишет: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фесс. 5,21). Этими словами следует руководствоваться в отношении к любой религии, с которой человек сталкивается на своем жизненном пути. Никакую религию невозможно принять без веры. Однако вера и доверчивость это разные вещи. Доверчивость, означающая готовность принять любое мнение за истину без дополнительного исследования, часто ведет к обольщению и духовной гибели. Предостерегая своих учеников от доверчивости, Христос призывает их: «будьте мудры, как змии, и просты, как голуби»(Мф. 10,16).

Сомнение, способность критически осмысливать любое суждение, умение доказывать истину и опровергать заблуждение, — все это составляет ценную часть душевной жизни. Применять эти способности к исследованию религии, в которой человек был воспитан в детстве, и нужно, и полезно.

Разумеется, Православие не является исключением. Вера, которая прошла через горнило сомнений, становится разумной, обоснованной внутренним опытом и поэтому особенно крепкой.

Судить о «правильности» или «неправильности» той или иной религии бывает сложно, поскольку сама религиозная вера лежит за пределами разума, логики, рационального мышления. Однако, существует духовная интуиция, укорененная в Образе Божьем в человеческой душе. Именно она, являясь субъективным критерием, позволяет уверенно отметать учение, в котором к истине примешана изрядная доля вымысла.

Существует и объективный критерий. О нем говорит Сам Христос: «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф. 7, 16-18).

Письмо русской студентке, изучающей антропологию в Америке

Из книги архиепископа Нафанаила (Львова) «Ключ к сокровищнице» , изданной в серии «Духовное наследие русского зарубежья» , выпущенной Сретенским монастырем в 2006 г.

Ты обращаешься ко мне как к человеку, принимавшему когда-то ближайшее участие в палеонтологических и археологических изысканиях и сотрудничавшему короткое время в работах аббата Брейля и Тейяр-де-Шардена, и спрашиваешь о том, как можно сочетать наше православное христианское мировоззрение, нашу веру в абсолютную непреложность истин Божиего Откровения с выводами современной науки?

Прежде всего должен тебе сказать, что полного единства в библейских и научных знаниях нет и никогда не было.

Наибольшее сближение библейских и научных представлений было достигнуто в святоотеческое время, когда великие христианские учители и отцы Церкви, как Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский, Иоанн Дамаскин, были в то же время и научно образованнейшими людьми своей эпохи.

Попытки же достигнуть полного единства религиозных и научных знаний в позднейшее время — в Средние века, когда и религиозность потускнела, и научный уровень понизился, не принесли ничего, кроме вреда и религии, и науке.

Это не значит, что наука и религия несовместимы, как хотят уверить нас враги религии.

Но это значит, что религиозные и научные знания находятся на разных слоях человеческого познания, так как у них разные цели и разная методика. Священное Писание имеет одну цель: спасение человеческих душ, приготовление их к восприятию Царства Небесного. Поэтому Священное Писание предназначено равно для всех времен. Равно во все времена человеку необходимо знать, что он, как и всё в мире, сотворен Господом Богом, но в противоположность всему прочему тварному миру — материальному и душевному, он духом своим сотворен по образу и подобию Божиему; что все люди произошли от одной пары или даже от одного существа; что первая пара людей тяжко согрешила, но она же и положила начало покаянию и исправлению. Что, тем не менее, первоначальный человеческий род так развратился, что Господь должен был уничтожить его водами потопа, сохранив лишь праведного Ноя и его семью, от которых и восстановил заново человечество; что среди потомков этого праведного Ноя было много грешников, но были и праведники; что один из этих праведников стал предком избранного народа, из среды которого вышел Спаситель мира — Христос.

Все это надо знать христианину, чтобы правильно верить и быть подготовленным для защиты веры. Недаром Сам Христос Спаситель ссылался на эти факты из Книги Бытия (см.: Мф 19, 4, 24, 38; Мк 10, 6 и др.).

Антропологических же и археологических сведений Священное Писание не дает. Они не нужны для дела спасения человеческих душ.

Поэтому на твой вопрос, как по Библии надо представлять себе первых людей: красавцами ли, как их рисуют в библейских иллюстрациях, или теми обезьяноподобными уродами, как они изображаются в популярных книгах по антропологии, ответа в Священном Писании мы не найдем, так как знание всего этого не нужно для душепастырских задач Церкви.

Но это никак не значит, что твой вопрос незаконен и что ты не имеешь права его задавать. Всеми вопросами имеет законное неотъемлемое право интересоваться христианин. Неправо говорят те, кто утверждает, что надо верить просто, не задавая вопросов. За такими утверждениями часто таится равнодушие и холодность к истине.

Апостол Петр нас учит: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Пет 3, 15). И апостол Павел подтверждает: «Надо, чтобы вы знали, как отвечать каждому» (см.: Кол 4, 6). Значит, надо ответить на вопрос: как по-христиански представлять первых людей?

Но ответа на этот вопрос, как и на все внешние для Церкви вопросы: научные, экономические, государственные, — надо искать не на строках Библии, а в свободных выводах человеческого разума, которому Господь предоставляет свободу, не предписывая ни как вести научные исследования, ни как торговать, ни как строить государство.

Церковь при этом требует от христианина только одного: чтобы каждое из этих дел он совершал честно, то есть в научной области чтобы он стремился к отысканию научной истины, а не к навязываемым ему посторонними соображениями выводам.

Современная материалистическая наука и на нашей Родине, и в западном мире тяжко грешит не тем, что она ставит вопросы и утверждает гипотезы, иногда кажущиеся несовместимыми с христианскими истинами, а тем, что рассматривает эти противоречия недобросовестно, стремясь не к установлению истины, а к нанесению как можно большего вреда христианству.

При этом такие борцы антихристианства проявляют часто вопиющее невежество в Священном Писании и вообще в делах веры.

Например, когда-то глава воинствующих безбожников Е.Ярославский издевался над библейским текстом, пользуясь тем, что его слушатели, хотя и проходили в свое время уроки закона Божия, но, увы, очень плохо знали Библию, он утверждал, что по Библии неизвестно, на ком женились сыновья Адама и Евы, Каин и Авель, потому что кроме них никто в Библии не упомянут, хотя там совершенно ясно говорится, что Адам и Ева родили сынов и дочерей (см.: Быт 5, 4).

Коренной несовместимости подлинных научных данных и данных Библии, конечно, быть не может. И законы природы, которые изучает наука, и истины Священного Писания принадлежат Одному и Тому же Законодавцу, Творцу и Промыслителю, Который не противоречит Сам Себе.

Но снова повторю: полного совпадения между теми и другими данными быть не может, кроме указанной причины, еще и потому, что религиозные истины даются раз и навсегда, для всех людей самого разнообразного культурного уровня. А научные истины доступны лишь людям со специальной подготовкой и все время подвергаются переменам, в зависимости от новых и новых выводов науки.

Нельзя проводить соединяющие нити между недвижной скалой и быстро текущей рекой. Будем помнить, что если преступны лживые, богоборческие утверждения материалистической науки, то отнюдь не полезны и противоположные, навязываемые науке представления, якобы диктуемые интересами защиты Библии. Библия в защите и «подтверждении» не нуждается. А наука нуждается в полной свободе своих выводов.

Конечно, домыслы, приводимые в защиту и «подтверждение» Библии, гораздо менее вредны, чем злоухищрения безбожников, но и они могут быть неполезны. Сколько вреда в свое время принесло осуждение теории мироздания Коперника или теории эволюции Дарвина. Никак нельзя было торопиться с их осуждением, тем более что сами создатели этих теорий были людьми верующими. Коперник был церковным старостой в своем англиканском приходе.

Укажу попутно и на более мелкие и менее известные случаи неполезного применения научных терминов к библейскому тексту.

В библейском повествовании о святом пророке Ионе в подлиннике, в еврейском тексте, говорится, что его проглотила «большая рыба», по-еврейски «даг гадол». При переводе этого текста на современные языки вместо «большая рыба» было поставлено «кит», так как согласно старинному научному представлению именно кит является самой большой рыбой. Это представление сохранялось до половины XIX века, и еще в английской зоологии О.Гольдсмита, изданной в 1857 году, кит причисляется к рыбам.

А сколько насмешек вынесла Церковь из-за этой неудачной замены слова, сколько плохо утвержденных душ поколебалось и усомнилось!

То же самое можно повторить относительно слова «заяц» в Пятикнижии Моисея. По-еврейски тут стоит слово «шафан». Это небольшой копытный зверек, в русской зоологии называется даманом, по-английски хираксом. Он водится в Сирии и Африке.

При переводе, согласно тогдашней зоологической терминологии, их назвали зайцами. И в наше время враги Церкви, конечно, не упустили случая посмеяться над святым библейским текстом, в котором сказано: «Не ешьте зайца (шафана), потому что у него копыта не раздвоены». У зайца, конечно, нет копыт, а у дамана есть по три копытца на каждой лапке.

Но вернемся к твоим вопросам: какой вид имели первые люди и кого именно из известных науке предчеловеков и ранних видов человека можно назвать с нашей христианской точки зрения людьми?

Как я уже дважды говорил, сопоставление научных сведений и истины Священного Писания небезопасно. Но если мы сделаем это смиренно, осторожно и ненавязчиво, то, может быть, мы не согрешим, а, наоборот, поговорим с пользой.

Изыскивая метод, который можно тут применить, я вспомнил, что, по существу, ту же проблему должны были решать европейцы в эпоху великих открытий. И тогда этот вопрос: кто из новооткрытых человекообразных существ люди, а кто не люди — приходилось решать не только теоретически, но и практически.

В Африке встретили они горилл и шимпанзе, в Азии — гиббонов и орангутангов (что по-малайски значит «лесной человек»). Люди это или обезьяны? По телу они (особенно новооткрытый вид бонобо) до чрезвычайности близки к людям. Но они не говорят — бессловесны, никакой духовной жизни в них не обнаруживается. Значит, они — не люди.

Когда в Америке испанцы и англичане встретили краснокожих индейцев, они тоже не сразу поняли, кто перед ними: люди или нет? Испанцы применили верный метод: они стали расспрашивать индейцев, верят ли те в Божество и в загробную жизнь? Убедившись, что индейцы верят в то и другое, испанцы признали их людьми и стали прилагать всяческие старания, чтобы обратить их в христианство.

Англичане, основываясь на физическом внешнем несходстве индейцев с белокожими европейцами и на враждебности их к новопришельцам, отказались признать их людьми, не проявляли стараний обращать их в христианство и охотились на них, как на зверей. Этот метод неверный.

Вопрос о том, кто из данных существ люди и кто не люди, решается не по внешним, а по внутренним признакам. С этим согласятся и все зоологи, и все антропологи. Но если для зоологов и антропологов внутренними признаками являются подробности строения скелета, пищеварительной и нервной системы, то для нас, христиан, и эти признаки являются внешними, и поставленный вопрос мы будем решать не по ним. Для нас решающими являются признаки духовные.

Применим испанский метод к доисторической антропологии. И если мы не можем спросить древних ископаемых предчеловеков и человеков: «Како веруеши?» — то мы можем внимательно приглядеться к их останкам именно с этой точки зрения.

Дриопитеки, австралопитеки и подобные им существа, конечно, не люди, несмотря на их бесспорное сходство с людьми по телу. Бонобо немногим дальше от человека по телу, и тем не менее он не человек, а обезьяна. Решающим для нас соображением является то, что ни у дриопитеков, ни у австралопитеков не обнаруживается никаких следов духовных процессов.

То же самое можем мы повторить и относительно питекантропа и синантропа (ныне и тот и другой именуются «хомо еректус») и даже о гейдельбергском человеке. Обо всех них в американском учебнике по палеоантропологии М.Дея говорится: «Их мозг был объемом от 850 до 1200 куб. см (мозг современного человека в среднем 1300 куб. см), и, насколько можно судить по структуре их ног, они ходили прямо… По-видимому, у них были все данные, чтобы приступить к выработке начатков языка. Но нет никаких признаков, чтобы кто-либо из питекантропов обладал речью».

Следующей за перечисленными стадиями предчеловечества является неандерталец. Человек ли он? Он употребляет огонь, он делает каменные орудия. Все это как будто заставляет нас предполагать в нем человека. К.Маркс и Ф.Энгельс утверждают, что именно выработка орудий производства делает предчеловека человеком. И тем не менее окончательной уверенности о том, что неандерталец — человек, у нас нет. Никаких признаков духовности или одухотворенной душевности в нем не замечается: ни произведений искусства, хотя бы самого примитивного, ни каких-либо попыток украсить свои орудия или свое жилище мы не видим в сравнительно многочисленных останках неандертальцев. А примитивные орудия делают и шимпанзе (даже не бонобо), как свидетельствует Дж.Гудолл, которая провела с шимпанзе девять лет.

И только при наступлении следующего периода, при переходе от нижнего палеолита к верхнему, при смене неандертальца кроманьонцами, мы можем не колеблясь утверждать, что перед нами человек. У него наличествует чувство прекрасного.

Он рисует иногда высокохудожественные изображения на стенах пещер, в которых обитает, он украшает свои орудия, он погребает мертвых, значит, верит в загробную жизнь. Пред нами бесспорные признаки уже не только душевных, но и духовных движений. На основании всего этого мы, следуя нашему методу, можем без тени сомнения утверждать, что кроманьонец — обладатель сотворенного по образу и подобию Божию бессмертного духа человеческого.

Если это так, то на первый твой вопрос можно ответить вполне удовлетворительно. Первые люди имели очень привлекательный вид. Все научные исследователи рисуют кроманьонца прекрасным. Средняя величина его мозга никак не меньше, а, может быть, даже больше средней величины мозга современного человека. А его искусство в пещерах Франции и Испании вызывает единодушное восхищение всех людей, сколько-нибудь любящих красоту. Недаром пещеры Ласко и Альтамиру часто именуют Сикстинскими капеллами палеолита.

Но не будем торопиться утверждать, что наш домысел абсолютно верен. Несколько раз я говорил и снова повторю, что сопоставление религиозных и научных фактов очень спорно. Джордано Бруно католики сожгли не за то, что он предполагал возможность обитания людей на других планетах, а за то, что он утверждал это как абсолютную истину, по логике: раз Бог сотворил множество миров, значит, Он обязан населить их разумными существами. И он требовал признания этой истины как абсолютной и от римского папы, и от всех католических епископов.

Его учение было признано еретическим, и он был сожжен. Но мы теперь ясно представляем себе, какой вред могло бы принести его утверждение, если бы оно было принято христианским сознанием как абсолютная религиозная истина.

Нас за наши утверждения не сожгут. Сейчас сжигают за другое. Но вред церковному сознанию абсолютизацией своих утверждений и мы можем принести.

Итак, будем смиренны, не будем абсолютизировать нашего домысла, того, что Адам и Ева и первые поколения людей были той расой, которую доисторическая антропология называет кроманьонцами. Тем более что мне представляется и другая возможность сопоставления библейских и научных данных в этой области.

Перед эпохой кроманьонцев господствующим и самым распространенным видом людей или предлюдей были неандертальцы. Рядом с ними жили и предшественники кроманьонцев. Из находок на горе Кармил мы знаем, что эти два вида человеческого рода смешивались между собой и давали вполне полноценное потомство.

Неандертальцы делали орудия, владели огнем, но не обнаруживали никаких духовных процессов. Первоначально они были гораздо многочисленнее кроманьонцев. Но внезапно, и совершенно необъяснимо с научной точки зрения, как неандертальцы, так и помесь их с кроманьонцами исчезают бесследно. Ни малейшего признака примеси неандертальской крови в последующих поколениях нельзя найти.

Итак, было время, когда на земле было два вида человеческого рода одновременно. Это может кое-кого смутить. Но если мы вглядимся в библейские строки, мы заметим, что и там говорится о двух видах первоначального человеческого рода: о сынах Божиих и сынах человеческих, о потомках Сифа и потомках Каина.

Говорится и о смешении этих двух видов. И как потомков Каина, так и смешивавшихся с ними потомков Сифа Господь характеризует такими словами: «Не вечно Духу Моему быть пренебрегаему человеками сими, потому что они — плоть». Только плоть, ничего духовного в них нет.

О, мы хорошо по нашей современности знаем такое состояние человечества. И оно может соответствовать тому представлению, какое у нас создается о неандертальцах.

Воды потопа истребили этих исключительно плотских людей, так что от них не осталось потомства. Спасен был только праведный Ной со своим семейством. В нем не было ни малейшей примеси крови от греховной разновидности человеческого рода. И первые поколения его потомков (несмотря на наличие Хама) мы можем представлять себе и душевно и телесно обновленными, свежими, и внешне привлекательными, и душевно обогащенными, способными создавать прекрасные творения Ласко и Альтамиры. Но снова повторю: не будем абсолютизировать и этих сопоставлений.

В заключение считаю своим долгом выйти за пределы намеченных тобою тем и вкратце сказать тебе, почему наш милосердный и человеколюбивый Господь уничтожил все предпотопное человечество. Помню, в детстве картина всемирного потопа Густава Доре очень смущала мое сердце.

Для правильного понимания этого вопроса надо сойти с зыбкой почвы научных теорий на твердую почву христианских представлений.

Господь хочет спасти, то есть сделать участниками Царства Небесного, всех людей. Но люди сотворены свободными по образу и подобию Божию, и потому их спасение возможно только при хотя бы самомалейшем их собственном участии в нем.

После грехопадения первых людей Господь тотчас же начал приготовление к делу их спасения. Адам и Ева приняли в этом участие: они начали каяться. Каин своим преступлением и нераскаянностью в нем отвергся от этого пути. Его потомки и смешивавшиеся с ним потомки Сифа никак не проявляли раскаяния и полностью оплотянились. Казалось, план Божий о спасении людей нарушен совершенно. Люди рождались, жили совершенно бездуховной, чисто плотской жизнью и, умирая, сходили в ад, без надежды быть когда-нибудь освобожденными из него. Что может быть бессмысленней и противоположнее Божиим планам о людях?!

Оставался один праведный человек, Ной, и его семейство разделяло с ним его праведность. Но если они останутся в среде растленных людей, то через одно-два поколения растлятся и они. И вот Господь уничтожает безнадежно развращенный человеческий род и спасает Ноя и его семью, а в них залог возможности спасения всех людей.

Помню, каким радостным для меня открытием в юности были строки в Послании святого апостола Петра о том, что Господь не забыл уничтоженного Им предпотопного человечества, не пренебрег этими душами, но вывел их из ада, когда созрело обеспеченное их уничтожением дело спасения человеческого рода.

Апостол Петр пишет: «Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши… Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись» (1 Пет 3, 18—20).

Итак, выполняя завет того же апостола Петра, по слову его, будем всегда готовы всякому требующему у нас отчета в нашем уповании дать ответ с кротостью и благоговением (см.: 1 Пет 3, 15).

Что говорит Библия о пещерных, доисторических людях, неандертальцах?

Вопрос: Что говорит Библия о пещерных, доисторических людях, неандертальцах?

Ответ: Библия не использует термин «пещерные люди» или «неандертальцы» и, согласно ей, такого явления, как «доисторический» человек, не существует. Термин «доисторический» означает «относящийся к древнейшему периоду, о котором нет письменных свидетельств». Это подразумевает, что библейские письмена являются ничем иным, как фальсификацией, так как книга Бытие описывает события, предшествующие созданию человека (а именно, первых пять дней творения – человек был создан на шестой). Библия чётко утверждает, что Адам и Ева были безупречными людьми с момента своего создания, а не эволюционировали из низших форм жизни.

Тем не менее, Библия на самом деле описывает период катастрофических изменений на Земле – потоп (Бытие 6–9), во время которого цивилизация, за исключением восьми человек, была полностью уничтожена. Человечеству пришлось всё начинать заново. Именно в этом историческом контексте некоторые учёные предполагают, что человек жил в пещерах и использовал каменные инструменты. Эти люди не были примитивными – они просто были беспомощны. И, несомненно, они не были полуобезьянами. Ископаемые доказательства достаточно очевидны: пещерные люди были человеческими существами – людьми, жившими в пещерах.

Существуют некоторые обезьяноподобные окаменелости, которые дарвинистские палеоантропологи истолковывают как некоторого рода промежуточные звенья между обезьяной и человеком. Большинство людей вспоминают об этих интерпретациях, когда представляют себе пещерных людей. В их воображении рисуются волосатые создания – наполовину люди, наполовину обезьяны – сгорбившиеся в пещере около костра, рисующие на стенах своими только что изобретёнными каменными инструментами. Это распространённое заблуждение. И относительно дарвинистской палеоантропологии мы должны помнить, что данные интерпретации отражают конкретное мировоззрение, а не являются результатом доказательств. На самом деле, существует не только серьёзная оппозиция этим толкованиям в академических кругах, но и сами дарвинисты не до конца согласны между собой относительно деталей.

К сожалению, популярный общепринятый взгляд поддерживает идею, что человек и обезьяна вместе эволюционировали от общего предка, но это не единственное правдоподобное толкование существующих доказательств. На самом деле, доказательств в пользу данного конкретного толкования недостаточно.

Когда Бог создал Адама и Еву, они были полностью развитыми человеческими существами, способными к общению, обществу и развитию (Бытие 2:19–25; 3:1–20; 4:1–12). Почти забавно наблюдать, как далеко учёные-эволюционисты готовы зайти, чтобы доказать существование доисторических пещерных людей. Они находят деформированный зуб в пещере, и из этого «воссоздают» деформированное, по-обезьяньи сгорбленное человеческое существо, обитавшее в пещере. Наука не в состоянии доказать существование пещерного человека на основании ископаемых доказательств. Учёные-эволюционисты просто имеют теорию и, исходя из неё, подбирают подходящие доказательства. Адам и Ева были первыми, когда-либо созданными человеческими существами, которые являлись полностью сформированными, разумными и прямоходящими людьми.

Что говорит Библия о пещерных, доисторических людях, неандертальцах?

Спасает ли Христос неандертальцев?

Богословский взгляд на эволюцию и природу человека.

Спасает ли Христос неандертальцев? Нуждаются ли неандертальцы в спасении? Достойны ли они его? А как насчет остальных видов, отличных от человека? Какой теологический смысл имеют границы человеческой природы, если посмотреть на них в свете современной эволюционной биологии и палеоантропологии? Это лишь часть вопросов, которые возникают при теологическом рассмотрении того, что значит быть человеком, в свете нашего происхождения. В данной статье я хочу подойти к этим вопросам, обратившись к четырем сферам, где теологическая антропология пересекается с эволюционной биологией и палеоантропологией. Речь идет о проблеме природы человека, его уникальности, смысле «образа и подобия Божьего» и о воплощении Христа.

Вопрос природы человека

Что богословы подразумевают под человеческой природой? В повседневной жизни это понятие не вызывает затруднений: природа человека — это то общее, что объединяет всех людей. Однако в научном смысле все далеко не просто. Для начала, нет конкретного «места», где находилась бы эта природа, будь то кровь или гены. Кроме того, в последние годы биологи стали задумываться о том, имеет ли вообще в науке смысл говорить об общей для всего рода человеческого биологической природе.

Разница между людьми и животными и вообще между различными видами интуитивно представляется бесспорной. Однако дарвиновское понимание общего происхождения всех живых существ, их эволюционной преемственности подразумевает отсутствие четких и однозначных границ между видами. Если принять градуалистскую модель (постепенной) эволюции и оставаться в рамках дарвиновской парадигмы, не остается ни одного теоретически безупречного способа установить «природу» — уникальную биологическую сущность — видов[1].

По словам философа биологии Эллиота Собера, «сам факт того, что виды эволюционируют постепенно, предполагает размытость границ между ними»[2]. Еще полтора века назад Дарвин назвал определение вида «тайной тайн». Сейчас в биологической науке используется как минимум 20 дефиниций понятия «вид»[3]. Среди ученых нет согласия по этому вопросу: кто-то сомневается в том, что виды на самом деле существуют в природе (а не представляют собой научный конструкт) и что вообще концептуально цельная категория[4].

Но несмотря на все эти споры, ученые и философы, работающие в рамках эволюционной биологии, согласны с тем, что в дарвиновской парадигме постепенной эволюции нет места для сущностной или универсальной природы вида. «Ни одно качественное свойство — морфологическое, генетическое, поведенческое — не может считаться сущностно важным для принадлежности к виду», — объясняет философ биологии Марк Эрешефски[5].

Таким образом, если описывать людей как представителей биологического вида Homo sapiens, то невозможно дать научное определение природы человека или его биологической сути. Как пишет философ Дэвид Халл: «нет ни единой важной черты или свойства, которым должны обладать все люди (и только они), чтобы попасть в рамки Homo sapiens… Сама идея природы человека… очень плохо вписывается в дарвиновскую парадигму»[6].

Вопрос уникальности человека: в поисках «образа Божьего»

Это философские проблемы всплывают при попытках установить уникальность Homo sapiens — по отношении к другим животным. С биологической точки зрения каждый вид уникален по определению. Однако на деле под уникальностью в современной теологии подразумевается исключительность: наши человеческие свойства более важны или более ценны, чем уникальные свойства других животных. В рамках такого подход «целем Элохим», образ Божий понимается как уникальные для человека способности или свойства.

В современных теологических спорах наиболее яркими сторонниками этой позиции считаются богословы Карл Ранер (католик), Вольфхарт Панненберг (лютеранин) и Венцель ван Хёйстен (реформат). Для Ранера человек — это уникальная точка в эволюционной истории, когда материя обретает сознание и способность выйти за свои пределы, благодаря самосознанию и свободе. Человечество венчает собой процесс возникновения духа из материи. История природы развивается в направлении человека, продолжается в нем и достигает своей цели уже в истории человеческого духа[7]. Более того, люди как вид отличаются сверхъестественным экзистенциалом[8]: исполненной благодатью природой или ориентацией на трансцендентное[9].

Для Панненберга же образ Божий — это уникальное свойство людей быть открытыми миру через свободу, воображение и разум, фундаментальная открытость миру (Weltoffenheit). В отличие от животных, «люди более не ограничены набором инстинктов»[10]. Человек «всегда открыт новому опыту, тогда как животные открыты ограниченном набору свойств окружающей среды, связанной с их видом»[11]. Фактически для Панненберга речь идет не о онтологическом или сверхъестественном различии, а о биологической, поведенческой границе между человеком и остальными животными: «открытость миру, согласно современной антропологии, не просто количественно, но и качественно отличает людей от животных, рабски подчиненных своей среде»[12].

Ван Хёйстен, как и Панненберг, решает построить богословскую доктрину «образа Божьего» на научном основании. Для него образ Божий «вырастает из самой природы»[13]. Уникальность человека определяется согласно последним данным палеоантропологии и нейронаук. Согласно ван Хёйстену, образ Божий был достигнут лишь 35-45 тысяч лет назад, когда анатомически современные люди дошли до стадии «поведенческой современности» (behavioral modernity). Верхнепалеолитическая революция, этот «Большой взрыв» для Homo sapiens создала когнитивные ресурсы для религиозного мышления и поведения. А до того у людей (их предков) религии не было (равно как и развитого языка и способностей к искусству), и образа Божьего тоже.

Палеоантропы и люди современного типа: граница размывается

Однако научный фундамент этих теологических проектов — в смысле объективного определения образа Божьего через уникальность Homo sapiens — оказывается весьма шатким. Точно ли люди современного типа (кроманьонцы), которые возникли 35-40 тысяч лет назад, обладали чем-то фундаментально более значимым с биологической точки зрения?

Много десятилетий палеоантропологи противопоставляли архантропов (вроде Homo erectus) и палеоантропов (вроде неандертальцев) — и радикально отличавшихся от них кроманьонцев. Но в последнее время почти все исследователи согласны в том, что палеоантропы не насколько сильно отличались от кроманьонцев.

Эту точку зрения отстаивает антрополог Джон Ши: с учетом эмпирических данных сама идея «революции» верхнего палеолита становится в высшей степени проблематичной, а связанная с ней концепция поведенческой современности — глубоко ошибочной на всех эпистемологических уровнях, бесполезной для науки о происхождении человека[14].

Кроме того, недавно ученые выяснили, что способность к языковой коммуникации была не только у Homo sapiens: ей обладали неандертальцы, денисовцы, гоминины с острова Флорес и как минимум один африканский гоминин неизвестного происхождения[15]. Психолингвисты Дэн Дедиу и Стивен Левинсон так же утверждают, что современный язык и речь возникли еще среди общих предков человека и палеоантропов, около полумиллиона лет назад[16].

Другие исследователи нашли у палеоантропов символическое искусство[17]. Наконец, архаичные гоминины были не меньше способны к технологическому прогрессу, чем кроманьонцы. Например, многие высокоспециализированные орудия из кости неандертальцы начали изготавливать задолго до контактов с людьми современного типа. Последние даже сами могли заимствовать эти инструменты у неандертальцев[18]. Короче говоря, «у особей, которых мы относим к нашему роду, больше не видят ничего безусловно особенного»[19].

С нормативным определением природы человека (язык, сознание и т. п.) существует еще одна проблема: кого из ныне живущих людей это определение исключает? Есть ли хоть одно биологическое или поведенческое свойство, которым обладают все люди без исключения? Например, в Бразилии живет народ пирахан, в языке которого нет числительных, слов для обозначения цветов, минимум терминов родства и, по некоторым данным, отсутствует рекурсия и возможность говорить о чем-либо, кроме того, что происходит здесь и сейчас — хотя именно по этим критериям человеческий язык отличают от коммуникационных систем животных[20].

Многие люди даже в современных обществах не способны общаться с помощью языка, в том числе из-за своих генов — например, страдающие от тяжелой формы аутизма или синдрома Ретта[21]. Если уникальная природа человека определяется языком или высшими формами рационального мышления, то значит ли это, что индивиды, лишенные первого (из-за синдрома Ретта) или второго (из-за аутизма) — это неполноценные люди?

И еще: недавно Джастин Барретт, специалист по психологии развития, предположил, что у людей одного пола метакогнитивные способности (знания о своих собственных знаниях и возможность управлять ими) развиты больше. Если эта гипотеза подтвердится в ходе дальнейших исследований, значит ли она, что представители одного из полов — более полноценные люди?[22] А надо ли считать детей недолюдьми, ведь множество способностей у них развито куда хуже, чем у взрослых?

Отказаться ли от образа Божьего?

Теологическая антропология последних лет не стала игнорировать последние достижения ученых и всерьез восприняла тезис об эволюционной преемственности и отсутствии радикального разрыва между Homo sapiens и другими видами. Одни богословы сделали из этого вывод о необходимости «расширить» понятие образа Божьего до других гоминидов и даже животных. Так, Грегори Питерсон уверен, что образ Божий в человеке — лишь небольшая часть гораздо более щедро данного природа божественного образа[23]. Селия Дин-Драммонд указывает на недавно открытых антропологами Homo floresiensis[24], которые жили одновременно с людьми — не обладают ли и они образом Божьим? «Идея того, что все животные, даже неразумные, разделяют подобие божественной природе, вполне обоснована»[25], — отмечает богослов.

Реконструкция облика Денисовского человека

Другие теологи нашли выход из ситуации (с кризисом традиционного понимания исключительности человека) в том, чтобы вообще отбросить на обочину образ Божий как богословскую категорию. «Мы не можем договориться о том, что это значит… Лучше вообще отойти от взгляда на человечество как на образ Божий»[26], — пишет Дэвид Каннингхэм.

Но я считаю возможным использовать это понятие, не распространяя его на других животных (вопреки библейскому тексту) и не отбрасывая из-за спорности. Я рассматриваю «образ Божий» в контексте иудейской оптики исторического призвания. Если опираться на текст Священного Писания, то главной (и, возможно, единственной) основой уникальности человека является факт того, что люди были избраны Богом среди других живых существ — для реализации Его замысла относительно творения[27].

Израиль, «избранный народ, не уходит из семьи людей, но осуществляет особое служение среди них, служение, которое определяется особым характером и волей всеобщего Бога»[28] — аналогичным образом людей призвали стать образом Божьим, чтобы нести служение в семье равных существ, ради блага этих созданий и от их лица. «Никогда не считалось, богоизбранность существует только для блага избранных: главным в этой идее всегда был замысел Бога для всего мира, избранных и неизбранных»[29].

В свете изначального контекста древнееврейской богословской концепции исторического (библейского) избрания, образ и подобие Божье в человеке не зависят ни от каких навыков, способностей или умений, которые ставят людей над животными и другими существами — но только от суверенного и таинственного выбора, сделанного Богом в истории[30]. Подобно тому, как Авраам и Сарра избраны Богом, чтобы стать народом священников и светом для других народов, Адам и Ева, древние предки людей, были избраны и призваны стать видом священников для других живых существ.

Действуя в качестве наместников по поручению Бога, люди — братья остальных живых существ, которые им подвластны. Избрание людей — это не доказательство превосходства Homo sapiens над остальными видами, но скорее свидетельство полновластной благодати и любви Бога. Избранные первосвященники творения, Homo sapiens призваны ходатайствовать перед Богом за весь сотворенный мир — чтобы в итоге все живые существа предстали перед Богом. Выбранные Богом в качестве Его царственных и священнических представителей, люди призваны нести образ Божий, Его авторитет, святость, исцеление и искупительное спасение всему сотворенному миру. Следовательно, не человеческая уникальность делает Homo sapiens образом Божьим — а образ Божий делает людей уникальными.

Вопрос Боговоплощения

И последняя богословская категория, требующая переосмысления в свете новой версии ученых (об эволюционной преемственности между людьми, другими гоминидами и другими животными), — Боговоплощение. Например, физик и философ Пол Дэвис этот догмат назвал самым проблематичным в христианстве — как раз из-за его сосредоточенности на природе человека и спасении людей. В своей книге «Жуткое безмолвие: возобновляя поиск внеземного разума» он пишет: «Христиане верят, что Бог стал человеком. Иисуса Христа называют Спасителем именно потому, что Он взял на себя человеческую плоть, чтобы спасти человечество. Он пришел не для спасения китов или дельфинов или горилл или шимпанзе, или даже неандертальцев, какими бы благородными или достойными спасения ни были эти создания. Иисус Христос — спаситель Homo sapiens: одна планета, один вид»[31].

Тут я бы поспорил с Дэвисом: Библия и немалая часть богословской традиции говорит о том, что неандертальцы могут быть спасены Христом. Вот довод в пользу моей позиции. В Новом Завете речь идет об инкарнации и искуплении не мужчины (ανήρ) или человека (άνθρωπος), а скорее «плоти» — и «этот термин указывает на единство человечества и других сотворенных существ в их телесности»[32]. Когда Иисус, Мессия, Избранник Божий облекся в плоть, он выбрал максимально всеобщую категорию биологического бытия и способа существования. Когда Слово Божье воплотилось в живом существе, сам Бог-Творец в телесной форме последнего Адама и обновленного образа Божьего объединился физически со всеми живыми существами[33].

В контексте древнееврейского мессианизма Боговоплощение — выражение солидарности Творца и твари. Это событие, в котором Слово (Божественный Логос) становится плотью или биологической жизнью — а не исключительно человеком — и тем самым охватывает категорию сущего, к которой принадлежат все живые существа. Когда Слово становится биологической жизнью, граница между людьми и другими живыми существами окончательно размывается. И мы понимаем, что 14-й стих первой главы Евангелия от Иоанна — это не антропоцентрический апогей сотериологической исключительности, а предельно радикальное выражение древнееврейского понимания Мессии как помазанника Божьего, призванного обновить весь тварный мир.

И это радикальное понимание спасительного единства между Богом, человеком и другими живыми существами занимало центральное положение в раннехристианской традиции. Например, в апокрифических «Деяниях Павла», которые многие ранние отцы Церкви считались каноническими[34], мы встречаем эпизод крещения Павлом льва (есть мнение, что текст говорит о том, что в вечную жизнь перейдут не только люди)[35].

Спустя несколько поколений, Афанасий Великий и отцы-каппадокийцы сходным образом представляли искупительную миссию Бога в категориях бытия, которые Он «взял» или «принял» в воплощении. Афанасий Великий утверждает, что в воплощении и воскресении Христа «Его плоть прежде иных спаслась и освободилась как сделавшаяся телом Самого Слова… и мы уже спасаемся после нее как стелесники Слова»[36]. Таким образом, спасение онтологически не ограничивается только людьми, но включает в себя всю плоть: «потому что явление Спасителя во плоти сделалось искупительною ценою от смерти и спасением всей твари»[37].

Такое понимание отразилось и в наиболее влиятельной — для православной традиции — интерпретации смысла воплощения для спасения. Я говорю о формуле святителя Григория Богослова: «ибо невоспринятое — не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасается»[38]. Искупление (или спасение) происходит на уровне бытия, в который пришел Бог (во Христе), и ключевая категория бытия, которую Он «воспринял» — это плоть (то есть, биологическая жизнь на предельно общем уровне). Если следовать этому богословскому вИдению — и вопреки Дэвису! — то Христос все-таки пришел спасти неандертальцев. «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного», и поэтому, когда «явится слава Господня… узрит всякая плоть спасение Божие» (Ин 3:16, Ис 40:5).

Сокращённый перевод с английского А.А. Космарского.

[1] Для биологов, разрабатывающих теорию эволюции вне рамок дарвиновской «постепенной» схемы (сальтационистов и структуралистов) эта ситуация выглядит иначе. Сальтационистский взгляд на эволюцию человека изложен в: Ian Tattersall, “The Case for Saltational Events in Human Evolution,” in The Speciation of Modern Homo sapiens: Proceedings of the British Academy 106, Ed. Tim J. Crow, 48–59 (Oxford: Oxford UP, 2003). Идеи структуралистов представлены в Brian Goodwin, “Beyond the Darwinian Paradigm: Understanding Biological Forms,” in Evolution: The First Four Billion Years, eds.Michael Ruse and Joseph Travis (Harvard University Press, 2009); Brian Goodwin, Form and Transformation: Generative and Relational Principlesin Biology (Cambridge: Cambridge UP, 1996). См. также Ron Amundson, The Changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought: Structure and Synthesis (Cambridge: Cambridge UP, 2005). Связь между биологическим структурализмом и теологической антропологии я обсуждаю тут: Joshua M. Moritz, “Natures, Human Nature, Genes and Souls: Reclaiming Theological Anthropology Through Biological Structuralism,” Dialog 46:3 (Fall 2007). [2] Elliott Sober, “Evolution, Population Thinking, and Essentialism,” in Conceptual Issues in Evolutionary Biology, 3rd edition, ed. Elliott Sober(Cambridge, MA: MIT Press, 2006), 334. [3] Charles Darwin (1859[1964]) On the Origin of Species: A Facsimile of the First Edition. (Harvard University Press, Cambridge, MA), 1; Hey,

J., 2001, “The mind of the species problem”, Trends in Ecology and Evolution, 16: 326–329.

[4] См. Marc Ereshefsky, “Microbiology and the species problem”, Biology and Philosophy (4 May 2010) [5] Marc Ereshefsky, “Species,” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta (2010) http://plato.stanford.edu/entries/species/. [6] Цит. По: Paul E. Griffiths, “David Hull’s Natural Philosophy of Science,” Biology and Philosophy 5:3 (June 2000): 302. [7] Karl Rahner, Foundations of Christian Faith: An Introduction to the Idea of Christianity (New York: Crossroad, 1978), 187–188. [8] Термин М. Хайдеггера — как замена философского понятия «категория». Экзистенциалы выражают модусы бытия мира в его неразрывной связи с бытием человеческого сознания. — Прим. пер. [9] См.: Karl Rahner, ‘‘Concerning the Relationship between Nature and Grace,’’ in Theological Investigations, Vol. 1 (London: Darton, Longman & Todd, 1961), 297–317. См. также: Karl Rahner, Hominization: The Evolutionary Origin of Man as a Theological Problem, trans. W.J. O’Hara (New York: Herder and Herder, 1965). Важно отметить, что Ранер размышлял о возможности внеземного разума и пришел к такому выводу: если материя правда превосходит себя, стремясь к духу, внеземной разум вполне может существовать. И в этом случае он так же ориентирован на Бога, как и люди. Придерживаясь этой точки зрения, Ранер фактически оставил антропоцентричную трактовку эволюции (информация получена от Оливера Путца). [10] Pannenberg, Anthropology in Theological Perspective, 35. [11] Wolfhart Pannenberg, What is Man? Contemporary Anthropology in Theological Perspectives, trans. Duane A. Priebe (Philadelphia: Fortress, 1970), 7ff. [13] J. Wentzel van Huyssteen, “Human Origins and Religious Awareness,” Studia Theologica – Nordic Journal of Theology 59:2 (2005): 124; J. Wentzel van Huyssteen, Alone In the World?: Human Uniqueness in Science and Theology (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2006),, xviii. [14] John J. Shea, “Homo sapiens Is as Homo sapiens Was: BehavioralVariability versus ‘Behavioral Modernity’ in Paleolithic Archaeology,”Current Anthropology 52:1 (February 2011), [15] Michael F. Hammer et al, “Genetic Evidence for Archaic Admixture in Africa” PNAS 108(37), September 13, 2011. «Связанные с развитием языка мутации гена FOXP2… могли произойти еще 1,8 миллиона лет назад, когда в археологической летописи появляются останки Homo habilis и Homo ergaster, а мозг человека начинает свой постепенный рост, от 450 куб. см у шимпанзе и австралопитеков до 1350 куб. см у современных людей» (Karl C. Diller and Rebecca L.Cann, “Evidence against a genetic-based revolution in language 50,000 years ago,” in The Cradle of Language, ed. Rudolf Botha and Chris Knight (New York: Oxford UP, 2009), 136). Более того, «неандертальцы разделяют с человеком общие мутации гена FOXP2 — то есть, эти мутации случились еще у последнего общего предка обоих видов, 300,000–400,000 лет назад» (J. Krause, et al., “The derived FOXP2 variant of modern humans was shared with Neanderthals” Current Biology 17: (2007): 1908–1912. [16] Dan Dediu, Stephen C. Levinson. “On the antiquity of language: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences.” Frontiers in Psychology, 2013. См также: See also Cradle of Language… [17] Joao Zilhao, “The Emergence of Ornaments and Art: An Archaeological Perspective on the Origins of ‘Behavioral Modernity’,” Journal of Archaeological Research 15 (2007):1–54. [18] Marie Soressi, et al. “Neandertals made the first specialized bone tools in Europe.” Proc. Natl Acad. Sci. Vol 110:35 (Aug 27, 2013). [19] Felipe Fernandez-Armesto, So you think you’re human: A Brief History of Humankind (Oxford: Oxford UP, 2004), 3–4. [20] Daniel L. Everett, “Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Piraha: Another Look at the Design Features of Human Language” Current Anthropology 46:4 (August-October 2005): 621. Эту работу написал лингвист Дэвид Эверетт, который много лет жил среди пирахан, однако его выводы критиковали другие ученые: Andrew Nevins, et al., “Piraha Exceptionality: a Reassessment” available at: http://ling.auf.net/lingBuzz (2007); ответ Эверетта на критику: “Piraha culture and grammar: A response to some criticisms,” Language 85:2 (2009) и “Cultural Constraints on Grammar in Pirah˜a: A Reply to Nevins, Pesetsky, and Rodrigues” доступно на http://faculty.virginia.edu/linganth/Docs/Everett.Reply-to-Nevinsetal.pdf (2007). [21] Наследственное заболевание, встречается с частотой 1:10000 — 1:15000, почти исключительно у девочек. Развитие ребенка до 6-18 месяцев протекает нормально, но потом у девочки начинают пропадать приобретенные речевые, двигательные и предметно-ролевые навыки — Прим. пер. [22] Justin Barrett “The Evolution of Religious Brains,” Lecture, The Faraday Institute for Science and Religion, (Cambridge, 2009). Другие ученые развивают идею о фундаментальном различии двух полов по оси «эмпатия — рациональность»: см. Simon Baron-Cohen, The Essential Difference: Male And Female Brains And The Truth About Autism (Basic Books 2004). [23] См.: Gregory Peterson, “The Evolution of Consciousness and the Theology of Nature,” Zygon 34:2 (June 1999): 299. [24] Человек флоресский, или «флоресские хоббиты» — гипотетический ископаемый карликовый вид людей, живший на одном из островов современной Индонезии несколько десятков тысяч лет назад (точной датировки пока нет). Ученые спорят, были ли эти гоминиды ростом 106-108 сантиметров отдельным видом или больными представителями Homo sapiens, но все склоняются к первой версии — Прим. пер. [25] См.: Celia Deane-Drummond, “Are Animals Moral? Taking Soundings through Vice, Virtue, Conscience and Imago Dei,” in Creaturely Theology:On God, Humans and Other Animals, ed. Celia Deane-Drummond and David Clough (London: SCM Press, 2009), 20 [26] David S. Cunningham, “The Way of all Flesh: Rethinking the Imago Dei,” in Creaturely Theology: On God, Humans and Other Animals, ed. Celia Deane-Drummond and David Clough (London: SCM, 2009), 100. [27] Joshua M. Moritz, “Evolution, the End of Human Uniqueness, and the Election of the Imago Dei,” Theology and Science 9:3 (Aug 2011). Функциональные, сравнительные и сущностные интерпретации образа Божьего в человеке уже потом могут выстраиваться, в опоре на теологию избрания. Но сами по себе эти версии не могут считаться главной причиной выбора человечества как образа Божьего. [28] Jon D. Levenson, “The Universal Horizon of Biblical Particularism” in Ethnicity and the Bible, ed. Mark G. Brett (Leiden: Brill, 2002), 155. [29] Joel S. Kaminsky, Yet I Loved Jacob: Reclaiming the Concept of Biblical Election (Nashville: Abingdon Press, 2007), 25–26. [30] На вопрос «кого избирает Бог, если не существует никакой человеческой природы?» я отвечу так: в контексте призвания библейская категория «человек» (Адам) сходна с категорией «Израиль». В обоих случаях в центре внимания — отдельный древний «род», выбранный Богом для реализации Его намерений, но границы этого сообщества — нечетки, оно включает в себя «чужаков» и «иностранцев». [31] Paul Davies, The Eerie Silence: Renewing Our Search for Alien Intelligence (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2010), 188. [32] Walter Houston, “What was the Meaning of Classifying Animals as Clean or Unclean?” in Animals on the Agenda: Questions about Animals for Theology and Ethics, ed. Andrew Linzey and Dorothy Yamamoto (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1998), 32. [33] Эта идея («единства во плоти») по смыслу близка тому, что Нильс Грегерсен называет «глубинным воплощением», соединяющим Христа с эволюционирующим творением и всем космосом. См.: Niels Gregersen “The Cross of Christ in an Evolutionary World’. Dialog: A Journal of Theology, vol. 40, 3 2001 and Niels Gregersen “Cur deus caro: Jesus and the Cosmos Story,” Theology and Science vol 11:4, November 2013. [34] Они включены в список канонических книг Нового Завета в Клермонтанском кодексе (одна из древнейших рукописей, начало VI века), а отдельные фрагменты «Деяний» обнаружили в Библии Армянской апостольской церкви (Elliott, The Apocryphal New Testament, 350–353). [35] Tamas Adamik, “The baptized lion in the Acts of Paul,” in The Apocryphal Acts of Paul and Thecla, ed. Jan N. Bremmer (Kampen, Netherlands: Kok Pharos, 1996), 65, 73–74. [36] Афанасий Великий, Послание на ариан, слово второе, 61. [37] Афанасий Великий, Послание к Епископу и исповеднику Аделфию, против ариан, 6. [38] Святитель Григорий Богослов, Послание 3. К пресвитеру Кледонию против Аполлинария – первое.

Подписывайтесь на канал Предание.ру в Telegram, чтобы не пропускать интересные новости и статьи!

Главный редактор журнала «Theology and Science» (Теология и наука), приглашенный профессор философии Сан-Франциского Университета. Имеет научные степени по теологии, философии, истории, классическим языкам и эволюционной биологии