Когда горизонт говорят моя точка зрения

Похожие цитаты:

Значение слова «горизонт»

Горизо́нт (др.-греч. ὁρίζων — буквально: ограничивающий) — граница неба с земной или водной поверхностью. По другому определению в понятие включают также видимую часть этой поверхности. Различают горизонт видимый и горизонт истинный. Угол между плоскостью истинного горизонта и направлением на видимый горизонт называют наклонением горизонта (синонимы: понижение горизонта, депрессия горизонта). На иллюстрации: точка A — точка наблюдения; Н’Н — плоскость истинного горизонта; отрезок AC1 — геометрическая (теоретическая) дальность видимого горизонта; дуга AB1 — географическая дальность видимого горизонта; угол α — наклонение горизонта; B1B2B3B4 — линия видимого горизонта.

Предложения со словом «горизонт»:

Казалось, они выбегали из-за линии горизонта, подсвеченной солнцем, которое только что опустилось в океан.

На горизонте показалась маленькая тучка — задул лёгкий ветерок.

Принцессы прекрасно знают, что, пока на горизонте не появится первый принц, они совершенно свободны.

Здесь легко и интересно общаться. Присоединяйся!

А Вы, никогда, не задумывались, что такое точка. Возможно, это круг — который заполнили. А круг — это ноль. Два соединенных ноля-это лемнисканта, бесконечно стр. Сложите бесконечность пополам и получите — ноль.. Заполните ноль — получится точка)))

Войдите на сайт,
чтобы увидеть изображение.

Точка — это неделимый элемент, меньше которого и быть не может. Издалека если смотреть, то всё вырождается в точку, перед тем, как совсем исчезнуть из поля зрения. А если приблизиться, то может быть, что угодно, хоть знак бесконечности, хоть чёрный квадрат.

Согласна. А ещё. Точка — конец старого, начало нового)))

С точки всё только начинается, от неё можно идти в любую сторону.

Войдите на сайт,
чтобы увидеть изображение.

Природа устроена так: бесконечно много бесконечно малых точек образуют материю.

Вот и получается: бесконечно большая философия состоит из бесконечно большого количества бесконечно малых индивидуальных точек зрения типа «В одну и туже реку нельзя войти дважды»..

Философия — это когда берёшь нечто настолько простое, что об этом, кажется, не стоит и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это просто невозможно поверить. (Б. Рассел)

В принципе, это то же самое, что я уже отметил, только другими словами. Кстати, мне известно только об одном Б. (Билле) Расселе — баскетболисте НБА.

Этого, по-моему Бертран звали, мудрец какой-то.

Горизонт взглядов vs точка зрения.

Б изнес, по крайней мере с начала промышленной революции, в этом смысле руководствуется точкой зрения, а не горизонтом взглядов. Но вот вам обратный пример.

Оригинал взят у knebeckaize в Семейный бизнес. Англия, 1913 год, Лондон, Вестминстерский холл, самое старое здание парламента в мире.

Заседание комиссии по крупной реставрации холла выявило большую проблему: здание начали строить в 11 веке, закончили только к 14-му, временами потом ремонтировали, но в веке двадцатом требовался уже капитальный ремонт.

И главное: нужно было заменить гигантские, дубовые стропила. Дубрав в Англии осталось мало, а старых — еще меньше, а тут нужны дубы старше 300 лет — потому что все, что моложе не подходило по размеру.

И стала комиссия искать, нет ли документов, откуда дерево для стропил брали в прошлый раз, в 14 веке. Отыскали в Парламенте пергамент со списком поставщиков, там их учет ведется примерно с 11 века. Раскрывают. Ломкий телячий пергамент. Побуревшие чернила. Странная орфография. Читают.

И обнаруживают, что дуб под стропила брали из владений семейства Courthope (Корсоп или Кортоп), из Сассекса. Более того, выясняется, что поместьем все эти века владела одна и та же семья.

Связываются. И глава семьи, сэр Джордж Кортоп, отвечает: да, этого звонка (гонца, письма?) ожидали. Дубы в порядке. Можете забирать. Немая сцена.

Дело в том, что когда прапрапрапрапра сэра Джорджа поставил балки для строительства Парламента, он тотчас смекнул, что когда-нибудь новое дерево понадобится для ремонта, замены, а дубы нужны такие, которым не менее трехсот лет, поэтому ТУТ ЖЕ же приказал высадить саженцы новой дубравы. Их высадили, пометили и об этом в семейном архиве записали: дубрава для ремонта Вестминстерского холла, да так и передавали документ наследникам. 560 лет.

И возрадовались в Вестминстере. И срубили дубы, и сделали балки, и отремонтировали великолепный Вестминстерский холл.

А сэр Джордж, возблагодаривший предусмотрительного предка за огромную сумму, неожиданно полученную за дубы, тут же посадил новую дубраву, с расчетом на следующий ремонт и благодарность далекого потомка.

Умение планировать на ближайшие 500 лет. Умение деловито распоряжаться вечностью и собственной смертностью.

Потому что смертность — она ничего не значит по сравнению с предусмотрительно и вовремя посаженными дубами, хранением нужных документов и уверенностью, что Вестминстерский холл будет стоять, поддерживаемый столетними дубовыми балками, законы (независимо ни от каких партий и правителей) — работать, и все — продолжаться. Как нам этого часто не хватает!
via

На одной из своих лекций Давид Гильберт сказал: Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: «Это моя точка зрения»

Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников.
– Ах, этот-то? – вспомнил Гильберт. – Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.

Однажды ночью у Блеза Паскаля была ужасная зубная боль. Он использовал все возможные средства для избавления от боли, но напрасно. Тогда Паскаль занялся исследованием циклоиды, обнаружил ряд новых свойств, констатировав в заключение, что зубная боль прошла.

Известный русский математик академик Марков на вопрос, что такое математика, ответил: «Математика – это то, чем занимаются Гаусс, Чебышев, Ляпунов, Стеклов и я».

Говоря о своем сыне, Давид Гильберт шутил: «Способности к математике он унаследовал от матери, все остальное – от меня».

На одной из своих лекций Давид Гильберт сказал:
– Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: «Это моя точка зрения».

Однажды Гильберт и его супруга устроили званый вечер. После прихода одного из гостей мадам Гильберт отвела мужа в сторону и сказала ему: «Давид, пойди и смени галстук». Гильберт ушел. Прошел час, а он все не появлялся. Встревоженная хозяйка дома отправилась на поиски супруга и, заглянув в спальню, обнаружила Гильберта в постели. Тот крепко спал. Проснувшись, он вспомнил, что, сняв галстук, автоматически стал раздеваться дальше и, надев пижаму, лег в кровать.

Однажды Исаак Ньютон решил сварить куриное яйцо, не прерывая работу. Взял хронометр, чтобы варить яйцо в течение трех минут. Однако он был занят математической задачей, которую пытался решить в тот момент. Когда же он спохватился, то очень удивился: часы были поставлены вариться, а в руке он держал яйцо, чтобы засекать время.

Великий физик Гиббс был очень замкнутым человеком и обычно молчал на заседаниях ученого совета университета, в котором он преподавал. На одном из заседаний этого совета, когда решался вопрос о том, уделить ли в новых учебных программах больше места математике или иностранным языкам, он не выдержал и произнес речь: «Математика – это язык!» – сказал он.

Альберт Эйнштейн любил фильмы Чарли Чаплина и относился с большой симпатией к созданному им герою. Однажды он написал в письме к Чаплину: «Ваш фильм «Золотая лихорадка» понятен всем в мире, и Вы непременно станете великим человеком. Эйнштейн».
На что Чаплин ответил так: «Я Вами восхищаюсь еще больше. Вашу теорию относительности никто в мире не понимает, а Вы все-таки стали великим человеком. Чаплин».

Карл Гаусс еще со школьной скамьи выделялся остротой ума. Однажды учитель сказал ему: «Карл, я хотел бы задать тебе два вопроса. Если на первый вопрос ты ответишь правильно, то на второй можешь не отвечать. Итак, сколько иголок на школьной елке, украшенной к Новому году?»
– 65786 иголок, господин учитель, – немедленно ответил Гаусс.
– Хорошо, но как ты это узнал? – спросил учитель.
– А это уже второй вопрос, – быстро ответил ученик.

Среди многочисленных лекций о приложениях математики, прочитанных Чебышевым, отмечается и его доклад в Париже, посвященный математической теории в производстве одежды. Собрались лучшие закройщики и модельеры, различные эксперты элегантности. Чебышев начал свою лекцию знаменитой математической фразой: «Допустим, для простоты, что тело человека имеет сферическую форму».
После таких слов дальнейшая речь звучала в пустом зале, поскольку шокированная публика удалилась.

Выдающийся математик современности Джон фон Нейман некогда консультировал специалистов, строивших ракету-носитель для космического корабля. Увидев остов ракеты, фон Нейман спросил у сопровождавших сотрудников:
– Кто сконструировал ракету?
– Наши инженеры, – ответили ему.
– Инженеры! – презрительно повторил фон Нейман.
– Я разработал полную математическую теорию ракет. Возьмите мою работу 1952 г. и вы найдете там все, что вас интересует.
Специалисты раздобыли работу, о которой говорил фон Нейман, сдали на слом разработанную ими конструкцию ракеты (на которую к тому времени было израсходовано 10 млн. долларов) и построили новую ракету, неуклонно следуя рекомендациям фон Неймана. Но их постигла неудача: при нажатии на кнопку «Пуск» раздался оглушительный взрыв, и ракета разлетелась на мелкие кусочки. В гневе ракетчики позвали фон Неймана и спросили:
– Мы выполнили все ваши рекомендации, а ракета все-таки взорвалась при запуске. Почему?
– То, о чем вы говорите, относится к так называемой теории сильного взрыва. Я рассмотрел ее в своей работе 1954 г. В ней вы найдете все, что вас интересует, – ответил фон Нейман. Над дверью своего деревенского дома Нильс Бор прибил подкову, которая, согласно поверию, должна приносить счастье. Увидев подкову, один из посетителей воскликнул:
– Неужели такой великий ученный, как вы, может действительно верить, что подкова над дверью приносит удачу?
– Нет, – ответил Бор, – конечно, я не верю. Это предрассудок. Но, вы знаете, говорят, она приносит удачу даже тем, кто в это не верит.

О Жане Даламбере рассказывают, что каждый раз, когда доказывал студентам собственную теорему, он говорил: «А сейчас, господа, мы перейдем к теореме, имя которой я имею честь носить».

Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение. Он спросил:
– Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два – четыре» следует, что вы – папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
– И вы можете доказать это?» – продолжал сомневаться философ.
– Конечно! – последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Переставим левую и правую части: 3=2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2=1.
Папа Римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.

О французском математике Пьере де Мопертюи (он же – фаворит Наполеона Бонапарта) говорили, что как-то, после обильного застолья и выпивки, он погрузился в кресло и произнес, зевая: «Сейчас я бы решил задачу красивую, но не слишком сложную!»

Один педантичный профессор имел обыкновение говорить: «. полином четвертой степени

ax 4 + bx 3 + cx 2 + dx+e ,

где e не обязано быть основанием натуральных логарифмов» (но может им быть).

Логическая дедукция

Летят однажды на воздушном шаре Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Шар сносит ветром и он теряет высоту. Путешественники, потеряв всякую ориентацию, замечают неподалеку человека.
– Господин, скажите, пожалуйста, хотя бы приблизительно, где мы находимся? – спрашивает Холмс.
– Почему же приблизительно? Я могу сказать вам совершенно точно. Вы находитесь в корзине воздушного шара.
В этот момент порывом ветра шар уносит ввысь.
– Вот черт! Угораздило же попасть именно на математика, – бормочет Холмс.
– Я, как всегда, восхищен вами, Холмс. Но как вы узнали, что этот человек – математик? – удивляется Ватсон.
– Это элементарно, его ответ на столько же точен, на сколько и бесполезен.

Псевдоматематика

Физик верит, что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятые, как он говорит, наугад. Так как 60 делится на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.
Инжeнер подозревает, что все нечетные числа простые. Во всяком случае 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 – досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые.
– Возвратимся к 9, – говорит он, – я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.

Так ли очевидно?

Некий профессор во время лекции, сформулировав теорему, сказал: «Доказательство очевидно». Студент поднял руку и спросил: «А почему оно очевидно?» Профессор немного подумал, потом вышел из аудитории и, вернувшись минут через двадцать, заявил: «Да, все верно, теорема очевидна», – после чего как ни в чем не бывало продолжил лекцию.

Можно привести довольно любопытный перечень толкований слова «очевидно» различными профессорами математического факультета:
1. Когда профессор А называет какое-либо утверждение очевидным, то это означает, что уже две недели, как оно известно аудитории.
2. Когда профессор В называет какое-либо утверждение очевидным, то это означает, что, отправившись домой и поразмыслив в течение нескольких недель, вы поймете, почему оно верно.
3. Когда профессор С называет какое-либо утверждение очевидным, то это означает, что, отправившись домой и посвятив размышлениям над смыслом сказанного весь остаток своих дней, вы, может быть, поймете, почему оно верно.

Дирак отличался большой изобретательностью при решении разного рода математических головоломок и задачек на сообразительность. Во многих случаях он предлагал свои, весьма неожиданные решения. Очень популярная задача – выразить какое-нибудь заданное число с помощью ограниченного числа одинаковых цифр, используя при этом любые другие математические знаки. Дирак предложил общее решение такой задачи, найдя способ записать любое число всего тремя двойками. Вот этот способ:

Число знаков корня равно числу N .

Великий немецкий композитор Людвиг ван Бетховен так и не смог освоить все арифметические операции. Умножение и деление были для него нераскрытой тайной. Например, чтобы умножить 12 на 60, гениальный композитор 60 раз складывал по 12. Правда и математики не оставались «в долгу» перед музыкальным искусством. Так, великому австрийскому математику Георгу Вега музыка была настолько чужда, что он говорил: «Не существует ни хорошей музыки, ни плохой. Существует лишь большой шум и малый шум».

Г. Лейбниц расценивал двоичную систему чрезвычайно высоко, видя в ней прообраз творения. Ему представлялось, что единица выражает собой божественное начало, а нуль – небытие, и что высшее начало создает все сущее из собственной воли и небытия точно таким же образом, как единица и нуль в двоичной системе образуют все числа.

Мы являемся свидетелями стремительного проникновения компьютеров в самые различные области. Вот, например, при решении вопросов «экономического» характера. Один студент, решив найти применение новым полученным знаниям, намерился составить оптимальное меню для экономии стипендии. Сказано – сделано. После ввода в компьютер данных о ценах и каллорийности блюд студенческой столовой, студент запросил, чтобы меню имело каллорийную норму, рекомендованную медициной, а его цена была минимальной. Незамедлительно последовал ответ: «18 стаканов кофе с молоком в день».

e i  + 1 = 0. Эта знаменитая формула – возможно самая компактна и замечательная из всех формул — была обнаружена Эйлером еще до открытия ее Муавром. Она обращена к мистику, равно как и к естествоиспытателю, философу и математику – для каждого из них она имеет особое значение.
Хотя эта формула была к тому времени известна более столетия, для американского математика Бенджамина Пирса она явилась чем-то вроде откровения. Вывев ее на доске, он обратился к своим студентам с такими словами: «Джентельмены, – это, наверное, правда, но она абсолютно парадоксальна; мы не можем понять ее, и мы не знаем, что она значит, но мы доказали ее, и поэтому мы знаем, что она должна быть достоверной».

Один слишком навязчивый аспирант довел своего руководителя Давида Гильберта до того, что тот сказал ему: «Идите и разработайте построение правильного многоугольника с 65537 (= 2 16 + 1) сторонами». Аспирант удалился, чтобы вернуться через 20 лет с соответствующим построением (которое хранится в архивах в Геттингене).

Однажды французский математик Жозеф Луи Лагранж находился на концерте. Видя его сосредоточенность, кто-то спросил, почему ему нравится музыка?
– Нравится, – ответил тот, – потому, что я уединяюсь. Слушаю первые три такта; на четвертом уже ничего не различаю; мысли уносят меня; ничто меня не тревожит; таким образом я решил уже не одну сложную задачу.

Когда в 1884 году студенты Петербургского университета подарили академику П. Л. Чебышеву только что изданное собрание работ математического кружка, руководителем которого он являлся, Пафнутий Львович сказал:
— Пишите, пишите, господа, но не забывайте, что в наше время легче найти три книги, чем одного читателя.

Французская академия несколько раз отклоняла работы Галуа, мотивируя это тем, что они непонятны. «из-за чрезмерного желания автора выражать мысли слишком лаконично». Позже это же учреждение признавало, что работы Галуа обладают. «изумительной ясностью и точностью».

Немецкий математик Феликс Клейн, вплотную занимавшийся вопросами математического обучения, перед началом первой мировой войны организовал международную комиссию по реорганизации преподавания. Занимаясь немецкими гимназиями, он присутствовал на нескольких уроках. На одном из них, когда речь зашла о Копернике, Клейн спросил:
– Когда родился Коперник?
В дальнейшем дискуссия протекала следующим образом.
– Если не знаете даты рождения и смерти, скажите, хотя бы, в каком веке он жил? – спросил Клейн.
Гробовое молчание.
– Скажите, жил он до нашей эры или нет? – вновь спросил Клейн.
– Конечно, до нашей эры, – ответил класс с твердым убеждением.
Клейн отмечает: «Школа должна была добиться, чтобы ученики отвечали на этот вопрос, хотя бы, не употребляя слово «конечно»».

Немецкий математик Мориц Паш объясняет существование внушительного числа людей, которые не понимают математику тем, что. математическое мышление по своей сути противоположно человеческой природе.

Беркли утверждал, что в дифференциальном исчислении постоянно делаются ошибки, которые затем исправляются противоположными ошибками.

О книгах математика Жордана говорили, что если ему нужно ввести четыре аналогичные или родственные величины (такие, как, например, a , b , c , d ), то они у него получали обозначения a , M 3 ‘,  2 , .

Профессиональным математикам знакомо имя известного математика ХХ века Никола Бурбаки. Фактически же, это имя не одного человека, а псевдоним целой группы математиков, в большинстве своем проживающих во Франции и строго соблюдающих анонимность. Достинув возраста 50-ти лет, каждый член этого коллектива, независимо от своих заслуг, автоматически исключается из числа активных. Несмотря на тайну, которой окутана биография Н. Бурбаки, все же известно, что основоположником этой группы является французский математик Жан Дьедонне.
Во время своего первого визита в Москву в 1966 году Ж. Дьедонне признавался: «Я глубоко уважаю господина Бурбаки, но, к сожалению, не знаю его лично».
Однако по случаю издания в Советском Союзе книги «Элементы математики» (подписанной Н. Бурбаки) Жан Дьедонне представил доверенность, в которой Н. Бурбаки доверял получение гонорара за публикацию «моему другу Ж. Дьедонне».

Цитаты со словом «горизонт»

Похожие цитаты:

Значение слова «горизонт»

Горизо́нт (др.-греч. ὁρίζων — буквально: ограничивающий) — граница неба с земной или водной поверхностью. По другому определению в понятие включают также видимую часть этой поверхности. Различают горизонт видимый и горизонт истинный. Угол между плоскостью истинного горизонта и направлением на видимый горизонт называют наклонением горизонта (синонимы: понижение горизонта, депрессия горизонта). На иллюстрации: точка A — точка наблюдения; Н’Н — плоскость истинного горизонта; отрезок AC1 — геометрическая (теоретическая) дальность видимого горизонта; дуга AB1 — географическая дальность видимого горизонта; угол α — наклонение горизонта; B1B2B3B4 — линия видимого горизонта.

Предложения со словом «горизонт»:

Казалось, они выбегали из-за линии горизонта, подсвеченной солнцем, которое только что опустилось в океан.

На горизонте показалась маленькая тучка — задул лёгкий ветерок.

Принцессы прекрасно знают, что, пока на горизонте не появится первый принц, они совершенно свободны.

Когда горизонт говорят моя точка зрения

ГОРИЗОНТ, ЛИНИЯ ГОРИЗОНТА, ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Горизонт ( др.-греч. ὁρίζων — букв. ограничивающий) — кривая, ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на открытой местности или на море. Различают горизонт видимый и математический (истинный). Угол между истинным горизонтом и направлением на любую точку видимого горизонта, называют понижением горизонта.

Слово «горизонт», всем хорошо знакомо. Все мы этим словом называем линию, отделяющую видимое небо от види­мой земли.

Условно можно считать, что перспективный горизонт и знако­мый нам горизонт географический в нашем зрении совпадают.

Видимый горизонт — линия горизонта , по которой небо кажется соприкасающимся с поверхностью Земли. Видимый горизонт увеличивается с высотой места наблюдения и обычно расположен ниже истинного горизонта .

Линия горизонта — воображаемая прямая, условно находящаяся в пространстве на уровне глаз наблюдателя.

Если мы вообразим бесконечно большую плоскость, гори­зонтальную и находящуюся на высоте зрачков наших глаз, нетрудно представить себе, что вся эта плоскость будет нам видна в виде бесконечной линии.

Плоскость, горизонтальная, бесконечная, находящаяся на высоте глаз наблюдателя и видимая в виде прямой горизон­тальной линии, называется в перспективе горизонтом.

Все предметы, находящиеся ниже этой плоскости, ниже горизонта, мы видим сверху; все предметы, находящиеся выше горизонта,— видим снизу. У всякой горизонтальной плоскости, находящейся ниже горизонта, мы видим верхнюю поверхность; у плоскости, находящейся выше горизонта, мы видим нижнюю поверхность.

Все горизонтальные линии , находящиеся ниже перспектив­ного горизонта , то есть видимые сверху, при удалении как бы поднимаются и приближаются к нему, но никогда его не пере­секают. Все линии , расположенные выше горизонта, удаляясь, кажутся опускающимися и приближающимися к нему. Они не пересекают его.

Если вы сядете на землю, то перспективный горизонт опустится вместе с вами, при подъеме в гору он поднимается.

Понятно, что горизонт, находящийся всегда на высоте глаз, пересекает все предметы перед рисующим на той же высоте.

Уровень линии горизонта на картинной плоскости определяется высотой точки зре­ния.

Точка зрения — есть условное расположе­ние взгляда художника относительно изобра­жаемого объекта.

Очень трудно понять эту самую «точку зре­ния» , потому что она — великая условность искусства .

Только в процессе практического знания можно наглядно представить это понятие. Здесь полезно вспомнить о тех простых моделях известного русского художника-педагога А. Сапожникова. Например, уменьшение предметов, видимых в перспективе , доказывается наблю­дением трех одинаковых проволочных рамок, укрепленных на дощечке одна за другой. Посмотрели мы на них в специальный глазок («точку зрения») одним глазом и видим: первая рамка — самая большая, а третья — самая маленькая. Перевернули рамки — и все стало наоборот.

Следует избегать выбора слишком близкой или слишком далекой точки зрения . Близкая точка зрения дает резкие перспективные иска­жения. Так, например, если рисовать лежащую в перспективном ракурсе фигуру человека с очень близкого расстояния, то ступни ног будут казаться в несколько раз больше голо­вы, а у протянутой по направлению к зрителю руки пальцы будут значительно крупнее, чем у другой руки, отодвинутой в глубину кар­тины.

Придать монументальность изображаемой фигуре человека, подчеркнуть важность происходящего события можно с помощью « низкой точки зрения » ( снизу вверх ), то есть выбора низкого горизонта композиции .

Когда горизонт говорят моя точка зрения

Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Регистрация: 23.6.2008
Пользователь №: 6625

Железо кипит при температуре 5500 градусов Цельсия. А знаете, почему оно отказывается кипеть при ста градусах? Потому что у него другая точка зрения на эту температуру, нежели у воды.

Люди часто дружат с собаками и гораздо реже предпочитают дружить с насекомыми. Знаете почему? Потому что точки зрения на окружающий мир у людей и насекомых отличаются значительнее. С собаками у нас куда больше общего.

Однажды проводился опрос, участникам которого задавался один и тот же вопрос: «что, на ваш взгляд, является символом Парижа?». Некоторые из опрошенных называли Лувр, Елисейские поля, собор Парижской богоматери, Пантеон, Версаль, и другое. Большинство же из них, а именно свыше 80%, как вы понимаете, решили, что это Эйфелева башня. Но в XIX веке, когда башня была еще только в проекте, многие парижане были категорически не согласны с появлением этого «монстра». Против «уродования Парижа Эйфелевой башней» выступали такие известные личности, как Александр Дюма, Ги де Мопассан, Шарль Гуно и другие деятели культуры. Уильям Моррис же заявил: «Приезжая в Париж, я обедаю только в ресторане на Эйфелевой башне. Это единственное место, откуда не видно этого чудовищного сооружения». Один и тот же предмет одновременно называли «самым блистательным украшением французской столицы» и «вставным клыком Парижа». В чем же дело? Все дело, опять-таки, в точках зрения.

Мат в шахматах, это победа или поражение? — Смотря, с какой точки зрения посмотреть.

Охота — это убийство, общение с природой или спорт? Каждый решит по-своему.

После бомбардировки Хиросимы, точки зрения граждан США на это событие разделились: одни открыто радовались, другие испытывали чувство стыда и ужаса (собственно, как и сейчас по поводу текущей войны).

Если ветеран тенниса в конце игры ходит медленно, то это, потому что он устал, или потому, что он уже в возрасте? Или устал, потому что в возрасте?

Если гражданин заявляет, что, находясь в своей квартире, он иногда слышит громкие скандалы, потому что сверху живут соседи буйные, то соседи, в свою очередь, могут ответить, что он слышит их потому, что в доме стены и перекрытия тонкие; и с таким же успехом можно сказать, что у него слух острый.

Если водитель утверждает, что он попал в аварию, потому что дорога была скользкая, то с таким же успехом можно сказать, что скорость движения его автомобиля была высокая.

Если молодой человек пытается констатировать, что его дело (в смысле бизнес) не движется, потому что оно трудное, то с таким же успехом можно сказать, что он просто ленив.

Один 17-летний болельщик вскрыл себе вены, потому что был разочарован тем, что наша сборная неудачно сыграла на чемпионате мира. Конечно, при желании все претензии по поводу этого печального случая можно предъявить всей команде во главе с тренером, спросив у футболистов, не мучает ли их совесть; но также можно решить, что подросток совершил такой поступок, потому что был психически неуравновешен.

Как видим, на любой вопрос можно взглянуть и так, и сяк, и эдак — все дело в точках зрения (как в одном давнишнем мультике два медвежонка хотели палкой достать яблоко и спорили между собой: «Палка короткая!» — «Нет, яблоня высокая!», и никто из них не признал, что он сам еще маленький (между прочим, суды завалены подобными делами, где обе стороны со своих точек зрения правы примерно так же, как эти медвежата. Но еще есть закон. И точка зрения судьи)).

Тот, кто склонен во всем винить весь мир и события, должен помнить, что наша жизнь состоит не из событий, а из нашего отношения к событиям.

«Не бывает мрачных времен, бывают только мрачные люди», — сказал Ромен Роллан. Сколько людей — столько различных точек зрения на мир и соответственно столько же разных отражений мира в головах. Кто-то может утверждать, что мир яркий и шумный; другой говорит, что он шершавый и мокрый; третий скажет, что мир теплый и сладкий; четвертый — что красивый на вид и неприятный на ощупь и т.д. Каждый человек имеет свое субъективное миропонимание. Все кажется прекрасным, на что смотришь с любовью; все отвратительно, если нет настроения.

Мы смотрим на мир через призму своих установок. В окружающем мире мы воспринимаем то, что нам известно. Все, что мы видим впервые, нам что-то напоминает. В любом предмете каждый увидит то, на что его толкает его собственное мышление, сформированное предыдущим опытом. Физик, глядя на девушку с умопомрачительной фигурой, может подумать: «Надо же, как удачно природа сгруппировала атомы!». Под капотом автомобиля девушка увидит груду металла; специалист же по автокондиционерам рассмотрит там компрессор, испаритель, ресивер-осушитель и соответствующие трубки; а электрик заметит в первую очередь катушку зажигания, генератор и провода. Глядя на мир, мы узнаем в нем себя.

Прочитав роман «Война и мир», писатель в первую очередь обратит внимание на технику и стиль написания, а философ — на идейные концепции; натуралиста заинтересуют живописные описания природы, а психолога — личности персонажей и взаимоотношения между ними; историк обнаружит некоторые несоответствия событий романа с официальной исторической версией, а генерал — принципиальные отличия тактики и стратегии боевых действий тех времен от современных. Каждый, как в зеркале, увидит в книге себя. Каждый читает такого Толстого, какого заслуживает.

Поколение людей, выросшее в военное время воспримет «Войну и мир» с другой точки зрения, нежели поколение мирной эпохи.

Такие шедевры мировой живописи, как «Джоконда» Леонардо да Винчи и «Черный квадрат» Казимира Малевича — это скорее не полотна, а зеркала, потому что каждый, увидит в них себя — один будет часами рассказывать вам о «загадочной улыбке Джоконды», а другой может сказать, что на этом холсте изображена некрасивая по современным понятиям женщина, больная и, скорее всего, бесплодная, на лице которой нет и намека на интеллект; один скажет, что глядя на «Черный квадрат», он видит там целый мир, а другой никак не отреагирует на эту шутку Малевича. Сами же авторы этих картин, вероятно, и не думали, что вокруг их произведений будет так много пустых разговоров. «Картина в музее слышит больше глупостей, чем кто бы то ни было в мире», — сказал Эдмон Гонкур.

(Кстати, самый главный из четырех известных «черных квадратов» Малевича, форматом 53.5х53.5 см, находившийся в собственности разорившегося «Инкомбанка», при распродаже банковского имущества заинтересованные лица планировали выставить на аукцион с начальной стартовой ценой 20 млн. американских долларов, но вмешалось государство и нашумевшее произведение искусства запретили пускать с молотка, объявив национальным достоянием России).

Наши оценки предметов больше характеризуют нас, чем сами предметы. Поэтому справедливо мнение, что судить о человеке в большей степени можно не по тому, что о нем говорят другие, а по тому, что он говорит о других. Представим себе, что два оратора произносят одну и ту же речь перед одной и той же аудиторией. Первый при выступлении сильно волновался, а после произнесения речи сказал: «Эта аудитория очень авторитетная». Второй же выступил легко и непринужденно, а потом заявил: «Какая благодарная публика!». Как видим, такие оценки как авторитетная и благодарная относятся не к аудитории, как может показаться на первый взгляд, но фактически больше характеризуют ораторов, которые видят в слушателях себя, как в зеркале (это не значит, что первый — авторитетный, а второй — благодарный, просто каждый из них склонен видеть то, чего ему не хватает в нем самом и/или в жизни). Все дело не в аудитории, а в отношении к ней.

«Во мне, а не в писаниях Монтеня содержится то, что я в них вычитываю», — заметил Блез Паскаль. Точно так же и наша ценность и вес в обществе определяются не нашими достоинствами и недостатками, а представлением окружающих о наших достоинствах и недостатках.

Точки зрения на один и тот же предмет могут различаться не только у разных людей, но и у одного человека. «Я не всегда разделяю свои взгляды», — сказал Поль Валери. А все тот же Блез Паскаль выразился так: «Всякий раз мы смотрим на вещи не только с другой стороны, но и другими глазами — поэтому и считаем, что они переменились».

Во-первых, точки зрения каждого из нас меняются со временем. Ромену Роллану в юном возрасте роман «Война и мир» показался утомительным, но будучи зрелым писателем, он назвал Толстого «самим совершенством».

Во-вторых, наши точки зрения могут меняться в зависимости от настроения. Читая один и тот же фрагмент «Войны и мира» в одном настроении, мы можем восхищаться гением полководцев, а в другом — содрогаться от жестокости военных сражений. «Четвертый раз смотрю этот фильм и должна вам сказать, что сегодня актеры играли как никогда», — заметила Фаина Раневская. Когда я перечитываю свою книгу, то нахожу в ней много нового, а когда периодически заглядываю в прежние выпуски нашей рассылки, то обязательно что-нибудь добавляю и изменяю, т.к. свежий взгляд позволяет увидеть информацию с другой точки зрения (загляните в выпуски 8 и 11 нашей рассылки, и вы обнаружите там новую информацию).

Мы всматриваемся в мир, как в зеркало, из которого на нас взирает постоянно меняющееся наше собственное отражение.

Итак, друзья, то, с какой точки зрения мы смотрим на мир, определяет всю нашу жизнь, а это, по меньшей мере, весьма серьезно для каждого из нас. Важно не то, что происходит вокруг, а то, как мы на это смотрим. И если мы сможем управлять своими точками зрения на окружающие события, то это значит, что мы сможем управлять — ни больше, ни меньше — своим счастьем в жизни.

Группа: Роботы

Группа: Новички
Сообщений: 8
Регистрация: 19.6.2008
Пользователь №: 6596

Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Регистрация: 23.6.2008
Пользователь №: 6625

была бы я такой умной а. )

хорошую фразу сказал

Пользователь

Группа: Пользователи
Сообщений: 61
Регистрация: 4.5.2008
Пользователь №: 6159

Опять же, смотря что считать жизнью Вообще-то есть и события, и интерпретация. Важно уметь их различать, хотя можно и не замечать .

Пользователь

Группа: Пользователи
Сообщений: 85
Регистрация: 7.5.2008
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 6194

Каждый из ораторов передал свое состояние публике, поведение публики есть отражение внутреннего состояния оратора. первый — волнующийся и серьезный оратор, задал такой тон лекции и передал такое настроение, что результатом стала тяжелая атмосфера серьезности. второй же настроил публику на более непринужденный лад и в ответ получил благодарные улыбки. публика менялась.

Автор пишет, мир есть отражение нашего состояния, и что наше счастье в наших руках. Автор имеет ввиду, что нужно изменить точку зрения на проблему и тогда проблема исчезнет или будет намного менее значимой. НО! у человека есть не только мозг, которым можно рационально помыслить и заставить себя измениться точку зрения, у человека еще есть эмоциональная составляющая личности которая быстро и ловко меняться не умеет. И если вас толкнули в метро, а потом наступили на ногу, а потом закрыли перед носом дверь, то вы будете испытывать раздражение, будет ли оно длиться минуту или 10 или протянется на час, зависит от многих факторов, но раздражение будет, потому что осознание того что у событий может быть 2 точки зрения не приходит моментально, до него надо дошевелить мозги, а пока они шевелятся, эмоции закипают.
Человеку для полноценной жизни нужны и эмоции и разум, каждый из нас определяет для себя сам, что в его жизни будет преволировать, но нельзя жить без одного и без другого. А постоянно менять свою точку зрения — это жить разумом, заталкивая эмоции в далекие уголки сознания. на этой кобыле не вырулишь к счастью.

Пользователь

Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Регистрация: 31.10.2008
Из: Битцевский лес
Пользователь №: 7490

Каждый человек имеет некоторый горизонт. Когда этот горизонт сужается, и становится бесконечно малым, он превращается в точку. И тогда человек говорит — это моя точка зрения

Сообщение отредактировал Винни-Пух — 2.11.2008, 20:44

Группа: Новички
Сообщений: 10
Регистрация: 13.3.2009
Пользователь №: 8257

Вы будете смеяться, но вы во многом правы.
Предлагаю, несмотря на вышесказанное посмотреть на поднятую проблему ширшее и глубжее.
А именно.
Как думаете, откуда взялись физические законы?
Некоторые продвинутые материалисты скажут , что таковы свойства материи, поэтому они ни откуда не взялись.
Хорошо, скажем мы, ну а откуда взялась материя?
А вы разве не слышали, что был такой большой взрыв, зададут вопрос продвинутые старшеклассники.
Да нет, скажем мы им не суйтесь со своими глупыми ответами на умные вопросы, ибо для того, чтобы что-то появилось после взрыва нужно, чтобы что-то материальное взорвалось.
Тут вылезут все в паутине материалисты-марксисты и заявят, что как гласит их вечно верное учение, материя вечна, а потому вопрос о ее происхождении просто абсурден.
А мы их пыльным мешком по голове: а в каком таком физическом эксперименте была обнаружена вечность и вечная материя?
Более того, идея чего-то вечного как-то не вяжется с личным опытом. Мы наблюдаем, что для всего нами обозримого есть начало,есть причина.
Не буду утомлять публику разбором сильного и слабого антропного принципа, а также что было бы, если бы фундаментальные физические константы были бы чуть другими. Не потому, что это неинтересно, а потому, что это — серьезная тема, требующая иного формата обсуждения.
Предложу конечный результат размышлизмов на эту тему:
крайне маловероятная комбинация физических законов и констант, позволяющая нам с вами общаться, есть проявление фундаментального принципа аквариума:
как аквариумные рыбки не способны долго жить в комнате аквариумиста за пределами геометрических размеров аквариума, так и мы с вами не способны существовать за пределами очень узкого диапазона фундаментальных физических констант и законов, которые и есть математическое описание тех условий, при которых мы только и можем существовать.
Но это вовсе не значит, что по другую сторону стенок нашего аквариума ничего нет. Просто за этими границами нет наших самых замечательных физиков-экспериментаторов измеряющих физические условия, при которых они могут существовать. В математике такие аквариумы называются областями определения.
Извините за столь длинный экскурс вбок.
Так вот, автор темы прав в том, что мир таков, каков его наблюдатель, то есть каждый из нас.
Как в ателье шьют костюмы по индивидуальным меркам, так и мир каждого из нас скроен по нашим индивидуальным меркам. А если точнее, мир каждого и он сам, скроены вместе, как единое целое.
Возникает резонный вопрос, а как же мы между собой общаемся, если каждый из нас пребывает в своем аквариуме.
Дело в том, что здесь обнаруживается предел применимости метафоры аквариума с рыбками, и приходится привлекать более абстрактную метафору со взаимнопересекающимися областями определения (ну что-то похоже на взаимнопроникающие мыльные пузыри в мыльной пене).
Итак, наше общение возможно лишь в тех подобластях, где каждый из нас может существовать, то есть определен.
Ну, например, мы ж с вами не удивляемся тому, что не в состоянии пообщаться с Сократом, просто потому, что он жил раньше нас. Но области определения формируются не только временными рамками, но и многими другими. Ну, например, жила Ванга, и довольно много чего предсказала, и весьма существенный процент ее предсказаний сбылся.
Я думаю, немногие из читателей, способны черпать подобную информацию. Следовательно, область определения Ванги захватывала подобласть, где такую информацию можно почерпнуть, а область определения Ваги служила мостиком между непересекающимися областями определения ее посетителей с одной стороны и областью, где находится такая информация с другой стороны.
Итого: физических законов, пространства-времени просто нет, поскольку им нет источника, но есть пузыри-области определения каждого из нас вместе с нашими индивидуальными мирами, границами которых являются физические законы и константы, летающих в виде клоков мыльной пены в каком-то виртуальном пространстве (не путать с нашим трехмерным).

P.S. И чего ж вы удивляетесь, что мир меняется в зависимости от вашей точки зрения? Ведь мир -это вы, только не забывайте при этом про наличие соседних миров.
еще P.S.
А с чего вы решили, что вы — тот или та, про которого(ую) все сказано в паспорте. А как же подсознание, надсознание, не говоря уже про сознание и тело. Все они не тождественны между собой. Возвращаясь к метафоре с мыльными пузырями, вряд ли справедливо говорить о человеке, как о едином и неделимом, скоре это — конгломерат
мыльных пузырей — областей определения. Причем эти области определения вовсе не обязаны совпадать. Всем известны про 3-ю, 9-ю, 40-дневную годовщины со дня смерти физического тела, когда что-то неисследованное происходит с некоторыми компонентами усопшего.
Вот так начали за здравие, а кончили .

Свой человек

Группа: Свои
Сообщений: 157
Регистрация: 20.2.2009
Пользователь №: 8113

Группа: Новички
Сообщений: 10
Регистрация: 13.3.2009
Пользователь №: 8257

Последняя фраза — вопрос или утверждение?
Если вопрос, то чем вам математика не мила? Она -формализованный язык, и предназначена для точного выражения мыслей.
Если утверждение, то пользуйтесь термин аквариум или пузырь, если это вам понятнее.
А второе предложение в первом абзаце — неверно истолковывает мои слова.
Каждый из нас может наблюдать самого себя и скроенный под него мир.
И не просто наблюдать, а доказывать их единство.
А это — весьма нетривиальная задачка.

Свой человек

Группа: Свои
Сообщений: 157
Регистрация: 20.2.2009
Пользователь №: 8113

Хорошо. Сформулирую иначе. Если субъект не может доверять самому себе. Дословно

Группа: Новички
Сообщений: 10
Регистрация: 13.3.2009
Пользователь №: 8257

Свой человек

Группа: Свои
Сообщений: 157
Регистрация: 20.2.2009
Пользователь №: 8113

В приличном обществе, к коему вы апеллируете, принято приводить аргументы имеющие отношение к предмету разговора, а не наваливать горы словесного поноса. Да будь вы хоть интроверт, хоть филателист – экскурсы в психологию не заменят аргументов; область определения будет относиться к функции, а не к «пузырям» и «аквариумам»; степенное уравнения не станет тем же самым, что уравнение N-ной степени; а то что вы описали будет иметь такое же отношение к построению статистических моделей, как «палка, палка, огуречик….» к описанию техники портрета.
Очень жаль, что у вас остались некоторые сомнения относительно того, захочу ли я «прогуляться по ссылке». Поделом мне – ведь можно было сразу понять, с кем имеешь дело. Так вот – не захочу. Я прочитал достаточно, и опасаюсь, что в «системном изложении» найду описание либидо логарифма