Меню Рубрики

Какому народу принадлежит каждая точка зрения

С точки зрения серых народов Человек – это царь Природы, хозяин — раздел Философия, Взгляд на жизнь в различных ее проявлениях — С Точки Зрения Краснокожих Народов Человек – Это Одна Из Форм Жизни.

С точки зрения краснокожих народов Человек – это одна из форм жизни Природы.

С точки зрения чернокожих народов Человек – это не часть, а это творение Природы. Поэтому одни чернокожие народы одни вели свою родословную от крокодилов и поклонялись им, другие от львов и поклонялись им, кто — то Род от бегемота вел, кто то от обезьян и прочее. Т.е. они брали и вели свою родословную от представителей Мира животных. Поэтому если взять даже Египетское царство, которое считается верхний и нижний Египет, были развиты и там культы все равно так или иначе уходили — человеческое тело, а голова Ибиса, голова гиены, леопарда и прочее, т.е. все равно уходило в животный мир.

Теперь разбираем в социальных формах, что такое Человек:

С точки зрения ВЪры Человек – это потомок Богов. Нет, не только в результате развития. Сейчас человек, общество, как бы не развивается, а деградирует по отношению к тому, что было раньше, в результате влияния Мира Тьмы. А Человек — это потомок Богов, живущий на Земле, созидающий, но с точки зрения ВЪры – это продукт высшей любви двух Богов – созидателей: Бога и Богини, и как результат творения — Человек, т.е. это потомок Богов.

С точки зрения религии Человек – это тварь, т.е. творение Божие, но творение, которое никогда не достигнет уровня Творца, поэтому находиться в состоянии зависимости от Творца т.е. является его рабом.

С точки зрения политики Человек – это инструмент, гаечка, винтик какой-то определенной системы. Поэтому даже выражение есть: «Человек системы». Каждый живет в своей политической системе, в своей среде.

С точки зрения социума Человек – это индивидуальность, либо развивающаяся, либо деградирующая. На одних примерах мы видим гениев, на других мы видим отщепенцев, алкоголиков, наркоманов и прочее, т.е. деградирующую систему.

С точки зрения науки Человек – это биологический вид из семейства приматов, созданный в результате эволюции жизни в Природе. Т.е. как бы из одноклеточного в двух клеточное, в много клеточное, и потом развивается, развивается и получилась вот такая вот особь. Т.е. эволюция.

Заметьте, мы разобрали немного, т.е. у нас первый образ, который мы разбирали был Природа, второй – РОД, БОГ, война, смерть, Человек, т.е. разобрали всего 6 образов. Но каждый из них с 10 –ти точек зрения. Т.е. получили 60 как бы общих форм. И заметьте ,всё, что мы разбирали есть неотъемлемая часть одного — жизни человека как такового на Земле. И этих образов может быть множество. Т.е. как бы для примера давайте разберем еще одну форму, которая появилась недавно, но которая тоже имеет место – это деньги.

7. ДЕНЬГИ:

С точки зрения белого человека деньги есть как средство, заменяющее товарообмен. Не надо, допустим, банку тушенки менять на сапоги, т.е. средство, заменившее товарообмен на более доступную форму. Т.е. для белых деньги это не самоцель, а средство, облегчающее товарообмена, т.е. обмен между производителями, обмен между созидателями. Раньше у белых был обмен плодами труда, потом в виде денег выступали различные эквиваленты — это и рубленная гривна, т.е. серебренная гривна (на шее), от которой отрубали куски, и получались рубли; это были и куны, т.е. шкурки, мех, это были и кади, т.е. там, где пчеловодство было развито, там мед кадями меряли; у кого — то там хвостами рыбными мерили, т.е. на сколько хвостов тянуло, т.е. разное. Мы знаем, что деньги облегчали обмен товарами, т.е. приехали, а на этом торжище нету того товара, но ты получил какой — то эквивалент, и при помощи его ты мог в следующее торжище что — то приобрести. Т.е. понятно- таковым было отношение белых людей к деньгам.

С точки зрения желтых народов деньги – это как система, определяющая достаток человека. Форма выражения достатка. Пример: японский миллиардер, у него миллиарды, а он все равно ходит на работу и работает по 10-12 часов в сутки. Когда у него спрашивают: А зачем вы работаете? У вас и так вон сколько денег! А он: Я работаю, потому что это приносит радость моей Душе. А деньги — это вот как форма выражения его достатка, т.е. что он добился своим трудом. Т.е. зависимости вот такой патологической, от того, сколько денег, нет.

С точки зрения серых народов деньги – это не только как средство обогащения, но и средство контроля.

С точки зрения краснокожих народов — к деньгам относились как к мусору. Поэтому приезжали переселенцы и пытались у вождя какого — то индейского племени: Вот я тебе кучу дам фунтов, франков или там еще каких – то денег. А тот брал эти деньги и бросал в костер, как мусор, и говорил: «Вон твои бумажки сгорели, а земля моих предков была и будет моей». Для него понятия «деньги» вообще не существовало. Т.е. как в прошлом, так и сейчас даже в современном мире отношение к деньгам у индейцев негативное. Индейцы до сих пор считают, что от денег и стремления людей к деньгам произошло все зло в мире, погибель народов индейских, т.е. это все произошло в первооснове из-за денег, из-за алчности людей, которые из-за этих бумажек готовы были драться.

Отношения чернокожих народов к деньгам особое, т.е. к деньгам относятся как к средству бездельной жизни, т.е. тяга к деньгам для того, чтобы жить бездельной жизнью в свое удовольствие.

С точки зрения ВЪры деньги – в наше время это средство для возведения культовых сооружений, выпуска необходимых каких-то товаров и прочее. Но это сейчас, а раньше к деньгам никакого вообще отношения не было, их не существовало вообще. С точки зрения ВЪры понятия денег вообще не должно быть. А у церкви отношение — деньги нужны для возведения каких — то культовых сооружений, выпуска предметов культа, а в самой ВЪере отношения к деньгам никакого нет, т.е. ВЪра и деньги идут каждый своим путем, не пересекаясь.

С точки зрения религии деньги – это как средство власти. В религиозных системах деньги выступают, как форма власти, как форма достижения власти, как форма подкупа и прочее.

Ученик: Это мы рассматриваем религию, в частности христианскую, а взять допустим, в Индии, буддизм, там отношение к деньгам спокойное.…

Отче: Там спокойная религиозность, но для чего используются деньги, в том же буддизме? На прекрасное облачение, для того чтобы люди пришли в храм, допустим, перед монахом стояли и золотые сосуды, и золотая и серебряная утварь, для украшения храмов, для решения какого — то политического вопроса. Т.е. там деньги используются для…

Ученик: «Так буддизм это вообще не религия, а учение»

Отче: Ну, да это учение, понятно, я просто объясняю, что там тоже деньги и пожертвования играют большую роль. Допустим, религиозные Лунные культы Индии, они живут за счет того, что приезжает много со всего мира иностранцев, и каждый вносит свою лепту, свое пожертвование.

С точки зрения политики деньги – это инструмент политического воздействия и продвижения по ступеням власти. Но не только как инструмент, но и как средство.

С точки зрения социума деньги – это то, что вечно отсутствует.Как бытовое явление, которого вечно не хватает. И в социуме говорят: «Вся проблема не в деньгах, а в их отсутствии».

С точки зрения науки деньги – это средство развития исследований и просто бумажка. Т.е. если будут деньги, значит, будут новые лаборатории, значит будут новые исследования и т.д. И плюс бумажка с водяными знаками и особыми красками, на котором нарисован какой — то рисунок и написан номинал. Т.е. деньги – это просто бумажка. Многие берут даже золотые монеты, но сейчас, как правило, золотые монеты не в ходу.

Следующий образ, который мы разбираем – Мир, в обычной форме:

8. МИР:

Для белых народов Мир – это многогранная, многоплановая, многоуровневая Вселенная, которая существует по своим законам, так же как существуют и другие вселенные, где существуют законы, отличные от законов нашей Вселенной. Т.е. мало того, что наша Вселенная многогранная, многоплановая, многоуровневая, таких вселенных множество, но у каждой существуют свои законы. Вот что такое понятие Мир с точки зрения белого человека. Т.е. МИР — это вся новая реальность, новая действительность, которая подразумевает еще и старую реальность, откуда Рамха проявился и воплотился. Т.е. здесь Мир – это вселенные, т.е. множества.

С точки зрения желтокожих народов Мир – это Земля и прилегающие к ней Небеса, где существую звезды, солнца и планеты, т.е. как бы наша система.

С точки зрения серых народов Мир – это двуполярная структура, которая включает в себя Мир Света и Мир Тьмы.

Ученик: Получается, что у серых гораздо более глубокое видение, чем у желтых?

Отче: У серые, да. Они как бы глобально рассматривают — двухструктурно. Т.е. если желтые рассматривают Мир, как Земля и Небеса и это как бы система влияния на Землю, то серые, они же позже всех прибыли на Землю, поэтому у них как бы и концепция более расширенная, более свежая т.е. Мир Света и Мир Тьмы, а там есть и такие, и такие, и такие, и такие, и они со многими до сих пор вступают в контакты, ну, особенно на Американском континенте, закрытые зоны 51 и прочие.

С точки зрения краснокожих народов Мир. У них представление примерно схожее с желтыми, но они воспринимают Мир как Землю, где они живут, и Небеса, где живут различные Боги. Т.е. если у желтых влияние, будем говорить, планет Солнечной системы, то индейцы хранят предание о том, что Богиня спустилась на огненном корабле на озеро Титикака, или там другой Бог спустился т.е. и все они прибыли с разных Звезд. Т.е. вроде бы Земля и Небеса — взгляд на мир, но в то же время к небесному и к Богам они относятся как бы информативно: т.е. да, такое событие в прошлом было и это хранится, но в данный момент как бы Мир – это вот Земля, где находятся долины наших Предков, пасутся наши бизоны, живут наши Роды. Т.е. вот их взгляд на Мир.

С точки зрения черных народов Мир – это территория, доступная человеческому взору.Чернокожие народы живут в своей зоне проживания, и для них, да, есть небо. Вот где они живут, и для них мир заканчивается за пределом их взора, например, вон — на горизонте горы, и за этими горами Мир перестает для них существовать. Или живущие на острове, ну, возьмем в Океании, для них весь Мир заканчивается этим островом. Т.е. весь Мир — как система проживания, территориальная.

С точки зрения ВЪры Мир – это одна из реальностей, одно из пространств, находящихся на определенном участке Золотого пути Духовного развития, т.е. Миров множество и эти миры, они как бы чередуются. Есть понятие — Миры человеческие, где живут люди, есть понятие Объединенные большие миры, ну как бы сказать, вот есть Мир Темной Нави, есть Мир Яви, есть Мир Светлой Нави т.е. Слави и есть Мир Прави, но есть и миры промежуточные, привходящие т.е. их множество. Это то, что касается понятия, как бы местности во Вселенных. Вот это и есть понятие с точки зрения ВЪры, что такое МИР, Но как бы основные четыре понятия у нас – это Явь, Навь, Славь, Правь, которые охватывают все эти участки и остальные все Миры и Пространства. Вот что такое МИР с точки зрения ВЪры

Читайте также:  Рациональное поведение с точки зрения экономики

С точки зрения религии Мир – это обитель, сотворенная Богом. Не важно, какой это религиозный культ, но для них Мир – это обитель, сотворенная Богом. Этих обителей тоже множество, т.е. вот — наша Земная обитель, есть Небесная обитель и прочее, есть подземная обитель, как бы нижних миров, тот же — Ад, Шиол, Гадес, Аид — это всё обители.

С политической точки зрения Мир – это зоны определенных, жизненно важных интересов.

Ученик: Географическое пространство политического влияния?

Отче: Нет, нет, не географического, а именно Мир воспринимается, как зона интересов.

Ученик: Может, состояние вне войны?

Отче: Нет, здесь Мир мы рассматриваем в понятии пространственной структуры, т.е. не в состояния без войны, а именно в этом. Ну, ты говоришь: Географических интересов, заметь, американцы живут в одном географическом пространстве, но говорят: Зона наших жизненных интересов – это все сырьевые страны третьего мира, это Луна, это космос, это всё зоны наших интересов.

Ученик: «Идеологическая война — зона наших интересов».

Отче: Именно, это всё относиться к политике.

С точки зрения социума Мир – это мир проживания, место проживания данной общности.

С точки зрения науки Мир – это субъективная реальность, данная нам в ощущениях.

Заметьте вот мы уже как бы и пространство разобрали. Теперь следующая форма, которая всех нас касается –

9. ВРЕМЯ:

С точки зрения белого человека тут несколько определений Времени:

1. Время — это и как пространственный спиралевидный порог в форме реки, четвертое измерение;

2. Время — это как структура, которую создал человек, для записи событий и отображения определенного пространства в суточном диапазоне. И не только в суточным, но и вообще, разделяющем, а как такового времени нет. Ну, отсюда и загадки древнего грека: «Из лука выпущенная стрела, допустим летит 10 секунд до цели, т.е. если этот участок разделить по интервалу 10 секунд, то в каждую из секунд стрела находилась в определенном участке пространства, и если рассматривать только этот участок пространства, то там стрела и висит до сих пор. А раз она висит, значит, никакого движения и времени нет». Ну, вот такие игрища.

Эта тема принадлежит разделу:

Взгляд на жизнь в различных ее проявлениях

На сайте allrefs.net читайте: «взгляд на жизнь в различных ее проявлениях»

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: С точки зрения серых народов Человек – это царь Природы, хозяин

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

С точки зрения краснокожих народов смерть – это перевоплощение в другие формы жизни, т.е. в орла, медведя, волка и т.д
Ученик: Переходя рубеж старейшины у костра собираются (?) Отче: Да, но это понятно, но я и говорю, другая форма жизни, т.е. если есть Высшие Духи, то они и должны помочь племени, а потом у

Время — это совокупность жизненных образов, многих поколений
Это мы разобрали три, а их много вариантов. Т.е. вот так белые отображают время, плюс к тому же белые говорят: У каждого небесного тела, у каждого жизненного объекта есть с

С точки зрения ВЪры Время – это периодичность пребывания в одном из миров, где человек развивается, познает, созидает. У каждого мира свое имя
— С точки зрения религии Время – это божественный инструмент, при помощи которого Бог регулирует жизнь. Т.е. он как бы определяет кому, сколько отпущено, определил, сколько божественных дней у него

Какому народу принадлежит каждая точка зрения

Подробное решение Параграф § 19 по обществознанию для учащихся 11 класса, авторов Л.Н. Боголюбов, Н.И. Городецкая, Л.Ф. Иванова 2014

Вопрос 1. Зачем нужно знать, сколько нас, жителей России? Что знает статистика о продолжительности жизни россиян? Чем грозит современная демографическая ситуация в стране?

К числу основных задач статистического изучения населения относится рассмотрение следующих процессов:

– естественного формирования контингентов населения и смены поколений, т. е. образования и воспроизводства населения;

– формирования и изменения состава населения по полу, возрасту, социальному и экономическому составу, уровню образования и грамотности, этническим группам и многим другим признакам;

– расселения населения по территориям и происходящих здесь изменений;

Общая численность населения России на 1 января 2016 года составляет 146 519 759 человек (с Крымом) по данным Росстат. Численность населения России на 1 января 2015 года составляла 146 267 288 человек. Согласно предварительной оценке прирост населения России за 2015 год составил 0.17% или 252 471 человек. Произошло увеличение численности населения по всем федеральным округам за исключением Приволжского: -0.16% или 46 714 чел. и Дальневосточного: -0.27% или 16 492 чел. Наибольший относительный прирост был зафиксирован в Крымском федеральным округе: 1.41% или 32 421 чел. Далее Северо-Кавказский федеральный округ с ростом на 0.61% или 58 456 чел. и Центральный федеральный округ: 0.36% или на 139 752 чел.

В 2013 году Россия достигла самого высокого в истории страны показателя продолжительности жизни женщин — 76,5 лет (что превышает и показатели советского времени). При этом средняя продолжительность жизни по всему населению в целом (женщины и мужчины) за 2013 год увеличилась до 70,8 лет. Средняя продолжительность жизни россиян в 2014 году увеличилась до 71 года. Актуальные данные можно отслеживать в соответствующем разделе на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Однако, несмотря на явное увеличение продолжительности жизни, Россия всё еще существенно отстает по этому параметру от развитых стран (США — 78.7 лет, Германия — 81 год, Япония — 83.1 года) и занимает одну из последних строчек в общемировом рейтинге, уступая Украине, Белоруссии и ряду африканских стран.

В ближайшие два года ожидается естественный прирост населения в Приволжском и Южном федеральном округе. На данный момент в Приволжском федеральном округе положительное сальдо — в пяти национальных республиках (Татарстан, Чувашия, Марий Эл, Башкортостан и Удмуртия), а также в Оренбургской области (75% русских) и Пермском крае (83 % русских). В Южном федеральном округе положительное сальдо в Калмыкии и Астраханской области (61% русских). Прирост по округу будет достигнут за счет превышения рождаемости над смертностью в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Самый демографически неблагополучный Центральный федеральный округ выйдет на положительную динамику не ранее 2017 г. По данным за первое полугодие 2013 г. во всех областях Центрального региона сохранилась естественная убыль населения, в то время как Москва лидирует по показателям положительного сальдо естественного движения населения.

Вопросы и задания к документу

Когда в прессе появляется очередной демографический анализ ситуации в Российской Федерации, то снова речь заводится о проблемах, связанных с низким уровнем жизни. Мол, доходы не позволяют нашим гражданам иметь столько детей, сколько нужно стране для прироста численности её населения. Но позвольте. Неужели в середине — конце 1940-х годов, когда в СССР наблюдался резкий рост рождаемости, люди были обеспеченнее, чем сейчас. Неужели в 1980-е годы, когда средняя продолжительность жизни в СССР достигла рекордных для нашей страны 74 лет, народ купался в роскоши. Конечно же, нет. Выходит, что обеспеченность, жизнь «как сыр в масле» — это далеко не главный показатель роста числа жителей государства и средней продолжительности жизни. Примеров тому хватает и сегодня.

Далеко не прямую пропорциональность между доходами населения и его численностью можно наблюдать на примере целого ряда стран. Так, в Германии среди немецких семей (этнических немцев) сегодня редко можно встретить ту семью, в которой родилось более двух детей. Зато в семьях выходцев из Турции, проживающих в той же Германии, детей рождается не в пример больше.

На основе этих данных можно сделать вывод о том, что главенствующая роль в демографическом вопросе принадлежит системе ценностей — общественной ментальности народов, населяющих государство. Большую роль играют и религиозные корни.

Однако это вовсе не должно стать оправданием для тех представителей федеральных и региональных властей, которые желают списать низкую рождаемость только лишь на несознательность народа.

Очередная галочка напротив числа родившихся вовсе не означает, что от этого повысится численность населения села, города, области, края, республики и всего государства. Не нужно забывать о том, что главная российская демографическая проблема заключается не в количестве новорождённых, а в социальной ответственности как перед самим собой, так и перед обществом.

Не будем забывать, что демография не менее важная составляющая независимости государства, чем армия. Поэтому для решения демографической проблемы в России нужно целенаправленно и методично повышать уровень культуры и духовности в обществе, предлагать комплекс социальных гарантий для семей, продолжать вкладываться в медицину, развивать экономику, проводить популяризацию многодетных семей.

Вопрос 1. Автор спорит с теми, кто связывает демографические проблемы с низким уровнем жизни в России. Какие аргументы такой точки зрения автор подвергает сомнению?

Доходы не позволяют нашим гражданам иметь столько детей, сколько нужно стране для прироста численности её населения.

Низкая рождаемость – несознательность народа.

Вопрос 2. Какие причины проблем демографии автор считает основными? Чем он подтверждает своё мнение?

Главенствующая роль в демографическом вопросе принадлежит системе ценностей — общественной ментальности народов, населяющих государство.

Главная российская демографическая проблема заключается не в количестве новорождённых, а в социальной ответственности как перед самим собой, так и перед обществом.

Вопрос 3. Что, по мнению автора, необходимо для решения демографической проблемы в России?

Для решения демографической проблемы в России нужно целенаправленно и методично повышать уровень культуры и духовности в обществе, предлагать комплекс социальных гарантий для семей, продолжать вкладываться в медицину, развивать экономику, проводить популяризацию многодетных семей.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Вопрос 1. Чем характеризуется современная демографическая ситуация в России?

Всероссийская перепись населения, проведённая в 2010 г., показала, что численность постоянного населения Российской Федерации составила 142,9 млн человек. Российская Федерация сегодня занимает 9-е место в мире по числу жителей после Китая, Индии, США, Индонезии, Бразилии, Пакистана, Бангладеш, Нигерии.

По сравнению с переписью 2002 г. численность населения уменьшилась на 2,3 млн человек, в том числе в городских населенных пунктах — на 1,1 млн человек, в сельской местности — на 1,2 млн человек.

Более четверти (26%) россиян проживают в Центральном федеральном округе, где плотность населения наибольшая и составляет 57 человек на 1 км2 (в среднем по России плотность населения — 8,3 человека на 1 км2). Почти так же плотно заселён Северо-Кавказский федеральный округ, плотность населения которого 54 человека на 1 км2. Самыми малонаселёнными к 1 января 2010 г. были Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская область, Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа, где плотность населения составляла менее 1 человека на 1 км2.

В 2009 г. впервые с начала 1990-х гг. наблюдался прирост числа жителей России. Он сложился как за счёт уменьшившейся естественной убыли, так и в результате увеличившегося миграционного прироста.

Вопрос 2. Какие факторы оказали негативное влияние на современную демографическую ситуацию в России? Какие из этих факторов являются долгосрочными?

За последние сто лет Россия пережила несколько периодов, когда воспроизводство населения было «суженным», т. е. не обеспечивало прироста. Два из этих периодов были связаны с катастрофической смертностью в годы мировых и Гражданской войн, голода. После Великой Отечественной войны детская смертность стала сокращаться, одновременно понижались показатели рождаемости. Но уже с середины 1960-х гг. уровень рождаемости снизился до 2,1—2,2 ребёнка на одну женщину детородного возраста, что уже не обеспечивало простого воспроизводства населения. Тем не менее до начала 1990-х гг. население страны росло.

Читайте также:  Можно ли делать коррекцию зрения во время простуды

Резкое падение рождаемости в 1990-х гг. усугубило и без того неблагоприятное положение с воспроизводством населения. Но даже если бы сегодня удалось вернуться к показателям рождаемости, существовавшим до этого падения, скажем к показателям 1965—1985 гг., это не привело бы к восстановлению положительного естественного прироста населения страны. Возврат лее к более высокой рождаемости конца 1930-х или хотя бы начала 1950-х гг., когда больше половины населения России было сельским, сейчас маловероятен.

Вопрос 3. Какие позитивные изменения зафиксированы переписью населения 2010 г.?

Позитивную динамику в последний межпереписной период демонстрируют показатели рождаемости. В 2009 г. родилось 1,8 млн детей, что на 47,8 тыс. человек (на 3%) больше, чем в 2008 г.

С 2009 г. продолжилось снижение уровня младенческой смертности. Этот показатель опустился до 8,1 умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся.

Внешняя миграция в 2009 г. составляла всего 15% от общего миграционного оборота, однако именно она оказывает влияние на изменение численности населения России в целом.

Вопрос 1. Проанализируйте данные следующей таблицы, сделайте выводы о существующей тенденции и её влиянии на демографическую ситуацию.

Число мигрантов с каждым годом сокращается. Основная причина сокращения миграционных потоков из стран СНГ — сокращение возможных трудовых доходов в России из-за девальвации рубля.

Существенную роль сыграл также рост издержек для иностранных работников в результате изменения законодательства — рост стоимости патентов для работы и введение сбора за экзамен по истории России и русскому языку. По этой же причине с начала 2015 года на российском рынке труда ухудшилась ситуация с легализацией иностранных работников: количество оформленных за девять месяцев текущего года разрешительных документов для работы мигрантов снизилось на 44 процента по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Ужесточив порядок оформления труда мигрантов, правительство резко ухудшило ситуацию с легализацией иностранной рабочей силы.

Вопрос 2. Многие страны Европы столкнулись с серьёзными проблемами в связи с ростом миграции из стран Азии и Африки. Какие меры могут помочь России избежать повторения ситуации с молодёжной преступностью в пригородах Парижа, погромов в Лондоне и др.?

При разработке иммиграционной политики Российской Федерации представляется целесообразным использовать этот опыт, чтобы избежать повторения ошибок, уже допущенных европейскими странами в отношениях с этническими диаспорами и конфессиональными группами; во-вторых, исследованием миграционных процессов в таких странах Западной Европы, как Франция, Германия и Великобритания.

Основными мерами могут быть ограничение миграционных потоков, ужесточение законодательства в области миграции.

Вопрос 3. Составьте план устного сообщения по теме «Народонаселение России в зеркале демографии».

1. Демографическая ситуация в РФ;

2. Народы населяющие нашу страну;

3. Демографический кризис у разных народностях;

4. Пути выхода народов из демографического кризиса.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ К ГЛАВЕ 2

Вопрос 1. Как вы думаете, какие социальные ценности сравнил французский писатель и философ Вольтер, утверждая: «Не неравенство тягостно, а зависимость»? Разделяете ли вы данную точку зрения?

Социальную стратификацию и иерархию подчинительного типа.

Социальной стратификацией называют дифференциацию людей в обществе в зависимости от доступа к власти, профессии, дохода и некоторых других социально значимых признаков.

Иерархическая организация — структура с вертикальной формой управления (контроля) элементами, входящими в неё. Фактически это пирамида, каждым уровнем которой управляет более высокий уровень.

Вопрос 2. Вспомните одно из известных творений А. С. Пушкина и постарайтесь определить, можно ли назвать Евгения Онегина после его приезда в деревню маргиналом. Обоснуйте своё мнение.

Вполне возможно. Евгений – человек светский и приехал в деревню, чтобы сменить обстановку. Я думаю, что он действительно собирался стать частью этой деревни. Но не стал ею до конца и уехал из деревни. Теперь он — что-то среднее между деревенским жителем и светским человеком.

Маргинал — человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, и т. д.

Вопрос 3. Изложите свою точку зрения на положение в современной России представителей разных профессий. Для этого разместите на различных ступеньках социальной лестницы следующие профессии: сталевар, предприниматель, юрист, лётчик, шофёр, официант, менеджер, учитель, продавец, брокер, врач, банкир, инженер, учёный.

Социальная лестница – схема расстановки слоёв населения с точки зрения их материального и профессионального статуса. Чем больше материальных благ или проф. навыков-тем выше человек на социальной лестнице.

1 ступень – официант, сталевар, учитель, шофёр, продавец,

2 ступень – предприниматель, юрист, менеджер, врач, брокер

3 ступень – банкир, инженер, учёный, лётчик.

Вопрос 4. Укажите, какому типу социальных взаимодействий соответствуют следующие характеристики:

— обоюдная заинтересованность, выгодность взаимодействия для обеих сторон, при этом ни одна из них не ущемлена в той степени, которую сама сочтёт неразумной, неприемлемой, т. е. каждая сторона получает то, что признаёт приемлемым, обоснованным;

— возможна направленность этого взаимодействия на достижение возникающей совместной цели (но не аналогичной), что содействует также укреплению гарантий сотрудничества, дружбы, партнёрства;

— подкрепление такими средствами обмена, как верность, признательность, уважение, поддержка.

Сотрудничество – процесс совместной деятельности, например в интеллектуальной сфере, двух и более человек или организаций для достижения общих целей, при котором происходит обмен знаниями, обучение и достижение согласия.

Вопрос 5. Обдумайте приведённые ниже высказывания. Первое принадлежит немецкому мыслителю Г. Лессингу: «Я вполне убеждён, что ни один народ в мире не одарён какой-либо способностью преимущественно перед другими», второе — русскому физиологу И. М. Сеченову, который отмечал, что основные черты мыслительной деятельности человека и его способности чувствовать не зависят ни от расы, ни от географического положения: «Только при этом становится понятным сознание нравственного и умственного родства между всеми людьми земного шара, к каким бы расам они ни принадлежали».

Как по вашему мнению, может ли влиять национальность на деятельность человека, на его отношение к труду, на выбор профессии, на овладение культурой? Свой ответ аргументируйте.

Национальность не может влиять на деятельность человека, на его отношение к труду, на выбор профессии, на овладение культурой. На все это оказывает влияние не столько национальность, сколько среда, воспитание, менталитет.

Менталитет – совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Также этот термин может быть использован для характеристики мировоззрения, образа мысли отдельного человека.

Вопрос 6. Английский писатель Э. Берджесс характеризовал семью как «единство взаимодействующих личностей». Сделайте из этой характеристики вывод: как автор рассматривал семью — как социальный институт или как малую группу?

Социальный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.

Малая социальная группа – объединение людей, имеющих непосредственный контакт друг с другом, объединенных совместной деятельностью, эмоциональной или родственной близостью, осознающих свою принадлежность к группе и признанных другими людьми.

Следовательно, Э. Берджесс рассматривал семью как малую группу.

Вопрос 7. В одном из классов прошло обсуждение вопроса «Чем является для меня моя семья и что она для меня значит?». Среди высказанных соображений были следующие: «Семья — это самые родные, близкие люди», «Семья — это вся моя жизнь. Я учусь у родителей очень многому, чему не научился бы сам», «В семье я научился думать», «Для меня семья — это большой коллектив. Если что-нибудь нужно сделать, мы делаем всей семьёй». К каким мнениям вы могли бы присоединиться? Почему? Как вы сами ответили бы на поставленный вопрос?

Семья — это маленькая страна, в которой ПАПА — президент, МАМА — министр финансов, министр здравоохранения, министр культуры и чрезвычайных ситуаций в семье. А РЕБЁНОК – это народ, который постоянно что — то требует, возмущается и устраивает забастовки.

Семья — вот что важнее всего, вот что заставляет биться мое сердце.

Семья — самое уютное и теплое место на Земле. И в этом местечке ты по настоящему счастлив.

Вопрос 8. Как вы. понимаете следующие слова американского писателя XIX в. Р. Эммерсона: «В молодости мы бываем реформаторами, а в старости — консерваторами. Консерватор ищет благосостояния, а реформатор — справедливости и истины»? Какие аргументы вы могли бы привести против или в защиту этого суждения?

В молодости каждый человек с чем-то не согласен, он видит мир по-иному, хочет что-то изменить. Он спорит, пытается найти справедливость, чтобы изменить людей в лучшую сторону, изменить власть и т.д. Но вскоре человек понимает, что он ничего не сможет сделать. Это приходит ближе к старости, когда у тебя есть внуки, ты ищешь все возможное, чтобы прожить благополучно, ты согласен со своей зарплатой, работаешь днем и ночью, чтобы твоя семья имела все для благополучной жизни.

Изложите взгляды российских историков на сущность монголо-татарского ига

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», — пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

  • · завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
  • · происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
  • · преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
  • · рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
  • · объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
  • · все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.
Читайте также:  Вижу только первую строчку при проверке зрения

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию — гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго — эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Точка зрения

В нашей жизни очень многое зависит от точки зрения. Точка зрения — это жизненная позиция человека, на основании которой он строит свои мнения.


Точка зрения, фото jplus.ru

Можно разделить всех людей на три вида: пессимист, оптимист и реалист. Вот тут как раз и можно поговорить про зависимости уровня жизни от точки зрения.

    Пессимистам живется хуже всего, они предвидят худшее и получают его. В этот момент он достигает некоторого удовлетворения: «Говорил же я вам. » Окружающим постоянно хочется размазать пессимиста по стенке. Жить с ними невыносимо тяжело. И их почему-то никто не любит.

    Оптимистам тоже приходится нелегко. Они надеются на лучшее, но жизнь их часто обламывает, что может довести до отчаяния и до превращения оптимиста в пессимиста.

    Реалистом, наверное, быть предпочтительнее: твердо стоять на земле, не ждать чего-то слишком хорошего (возможны сюрпризы!), и главное, не морочить голову окружающим.


    У каждого своя точка зрения, фото photoprikol.net


    Различные точки зрения на проблему, фото marketing-ua.com


    Основная точка зрения + дополнительная, фото way9.ru

    «Дополнительная точка зрения» играет определенную роль в восприятии тех впечатлений, которые не осознаются нами, но она всегда находиться за пределами нашего обычного сознания. То есть мы даже не подозреваем о ее существовании. Но если мы изменим привычное направление взгляда на противоположное, то все впечатления, вся информация, поступающая в эту часть сетчатки глаз станет постепенно осознаваться нами. Мы действительно увидим иную реальность.


    С точки зрения вечности. фото skravchenko.ru

    Здесь приведена схема возможных точек зрения с разных времен.


    Точка зрения мужчины и женщины, фото kotomatrix.ru

    Даже отношения в семье зависят от точки зрения. С точки зрения влюбленной женщины: «мой сладкий сидит в одном носке напротив телевизора», а с точки зрения нелюбящей жены: «вот придурок, опять в одном носке сидит, козел!». Причем, это может быть одна и та же женщина с разницей в несколько лет.


    Выхода нет, фото goldwebmaster.net

    Как всегда всё хорошо, что в меру. Поменяйте точку зрения и, возможно, всё будет не так страшно.


    Правильная точка зрения. фото demotivators.ru

    Источники:
    • http://resheba.me/gdz/obshhestvoznanie/11-klass/bogoljubov/19
    • http://studwood.ru/947011/istoriya/izlozhite_vzglyady_rossiyskih_istorikov_suschnost_mongolo_tatarskogo
    • http://kevah.ru/studies/viewpoint.html