Меню Рубрики

Какой же 18 век с точки зрения

18 век в России можно считать веком переворотов, которые, безусловно, проходили не просто. Это время правления великого Петра I, который пытался изменить Россию в маленький промежуток времени. Рассмотрим, как повлияла на Россию в этот период Европа. XVIII век изменил взгляд Петра I на правление государством, что повлекло за собой ряд реформ, которые в дальнейшем способствовали развитию России.

  • Петр первый принял решение о расформировании стрелецкого войска, для того времени это было дикостью, ведь на смену войску он создал наёмную армию, которая не только была одета в форму европейского стандарта, но и была под командованием офицеров иностранцев.
  • Также Петр I перевел державу на новое летоисчисление. Старое тогда велось со времен сотворения мира, а новое стало вестись с Рождества Христова, именно тогда русский народ начал праздновать Новый год.
  • Петр первый был очень мудр, он знал, что Российская держава нуждается во флоте, и принял решение, обязать каждые 10 тысяч дворов построить по одному кораблю, в результате Российская империя стала обладательницей большого флота.
  • Также Петр I провел городскую реформу, под которой подразумевалось введение самоуправления в города Российской империи. Во главе каждого города император поставил бурмистров.

XVIII: какой это век

Также в 18 веке Российской державой правила Екатерина Великая, во время правления которой произошло усиление крепостного право, и было пролито немало крови во время крестьянских войн. Екатерина Великая усиленно занималась проведением дворянской политики, поэтому 18 век, а точнее сказать 34 года правления Екатерины II вошли в историю, как «золотой век дворянства».

Существует немало мнений о том, каким был 18 век. Кто-то из историков называет этот век беспощадным и это вполне естественно в связи с вышеописанными фактами, а кто-то считает 18 век временем просвещения, ведь именно в это время открылась масса учебных заведений, в число которых входит Академия художеств и Московский университет.

Также, особо отличилось искусство XVIII века, ведь именно в это время появился первый театр. Стоит отметить, что именно вторую половину XVIII века можно назвать периодом расцвета русской живописи. Тогда особенно была популярна портретная живопись, возможно, это было связанно с тем, что многие авторитетные личности стремились увековечить свой лик на полотнах художников.

Художники 18 века

  • Ф. С. Рокотов один из знаменитых художников 18 века, он увековечил на холстах немало портретов влиятельных людей того времени.
  • Д. Г. Левицкий тоже был художником портретистом.
  • В. Л. Боровиковский знаменитый художник того времени, который писал портреты, пейзажи и жанровые сцены.

Также достойное место в истории этого промежутка времени заняла русская литература XVIII века, основным направление которой был классицизм. Самое важное место в литературе тогда занимали такие жанры как: сатиры, комедии, драматические трагедии и поэтические оды. Книги XVIII века отличались особой иронией, которой наделяли их авторы. В них отражалась жизнь того времени, ее особенности.

Важное место в истории заняла также архитектура XVIII века, которую характеризует стиль барокко в середине 18 века и классицизм во второй половине 18 века. Было возведено немало исторических архитектурных сооружений, таких как: Зимний дворец, Большой Екатеринский дворец и Большой дворец в Петергофе.

Архитекторы 18 века

Рассмотри выдающихся и талантливых архитекторов того далекого времени. От них нам в наследие осталось немало пямятников культуры.

  • Бартоломео Растрелли – выходец из Италии, который возвел множество зданий в стиле барокко.
  • В. И. Баженов – крупнейший архитектор того времени, который отдавал предпочтение в своих творениях классицизму.
  • М.Ф. Казаков знаменитый архитектор второй половины 18 века, который тоже предпочитал придерживаться классицизма в своих проектах.

Обо всём, что было в 18 веке рассказать невозможно, но с уверенностью можно утверждать то, что именно это время в истории оставило огромный отпечаток не только в прошлом, но и в будущем России.

Итак, теперь вы знаете, какую важную роль, сыграл 18 век в истории России. Также, прочитав эту статью, вы узнали об особенностях изобразительного искусства, архитектуры того времени, и о влиянии 18 века на современный Мир. Это поможет вам быть образованнее и лучше разбираться в истории нашей Родины. Желаем вам удачи!

Какой же 18 век с точки зрения

  • Главная
  • Культура. Теория
  • Подготовка к ЕГЭ. История. Предэкзаменационный марафон. Тема № 12: «Культура 16-18 веков». ЧАСТЬ 1. 16 век.
Все материалы авторские. Размещение на других сайтах ЗАПРЕЩЕНО.

Пётр I Великий

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

    В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

    Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

    Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

    Пример № 1

    Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

      Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

      В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

      Аргументы при выборе первой точки зрения:

        Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

        Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

        Появление полков нового строя, модернизация армии

        Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

        Аргументы при выборе второй точки зрения

          Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

          Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

          Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

          Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

          Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

          Пример № 2

          В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

          «Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

          Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два — опровергают её.

          Аргументы в подтверждение:

            Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

            Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

            Церковь стала полностью зависеть от государства

            Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

            Аргументы в опровержение:

              Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

              Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

              Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

              Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

              Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

              Заложены основы светской культуры и образования.

              Пример № 3

              Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

              «Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

              Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

              Аргументы в подтверждение

                При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

                Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

                Продолжалось освоение Урала

                Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

                Аргументы в опровержение

                  Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

                  По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

                  Пример №4

                  Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

                  «Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

                  Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

                  Аргументы в подтверждение

                    До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

                    В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

                    Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

                    Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

                    Аргументы в опровержение

                      После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

                      Утратил свою силу указ « О единонаследии».

                      Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

                      Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

                      Пример №5

                      Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

                      «Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

                      Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

                      Аргументы в подтверждение

                        По примеру Запада в России учреждены коллегии

                        Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

                        Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

                        Рекрутские наборы — сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

                        Читайте также:  Тренинг для глаз упражнения для восстановления зрения

                        Аргументы в опровержение

                          Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

                          Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

                          История России до 1917 года

                          МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ АКТИВНОГО ИЗУЧЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ: ЛЕКЦИИ, ФОТО, ВИДЕО, АУДИО, КАРТЫ, БИБЛИОТЕКА, АРХИВЫ

                          18-й век в истории

                          Стенограмма передачи “Не так” на радиостанции “Эхо Москвы”

                          С. БУНТМАН: Добрый день. Сергей Бунтман у микрофона. Это наша программа, совместная с журналом «Знание — сила», надеюсь, что вы теперь убедились после того, как услышали в «Цене победы» Елену Сьянову, что она, действительно, в отпуске и в августе мы начинаем новый цикл. А сейчас всё время будет отдано большой нашей теме. Сегодня у нас, в конце июля, так получается, перед самыми каникулами, отпусками и замираниями до нового сезона, Александр Каменский. Добрый день.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Добрый день.

                          С. БУНТМАН: Мы поговорим, естественно, о 18 веке, но в таком ракурсе, что 18 век, всё-таки, наверное, начал некую эпоху, и что с ней сейчас делать..

                          А. КАМЕНСКИЙ: Вообще, когда мы размышляем о прошлом, размышляем об истории, ведь мы прекрасно понимаем, что история — это бесконечное, бесчисленное число событий, явлений, происходивших на протяжении веков, связанных между собой тысячами нитей и связанных, в том числе, с нашим сегодняшним днём. В этом смысле очень сложно сказать, что какой-то момент в истории, какой-то период в истории играл большую роль, чем какой-то другой. Тем более, что когда мы говорим о каком-то веке, то если мы не имеем в виду век астрономический, скажем так, то это чисто условное понятие. Неслучайно историки сегодня говорят, даже применительно к 18 веку, говорят о долгом 18 веке. И некоторые его продолжают вплоть до середины 19 века и начинают его значительно раньше.

                          Но, вместе с тем, одновременно с этим, мы, вслед за историками, мы делим прошлое на какие-то периоды, эпохи, понимаем, выделяя в них что-то наиболее существенное.

                          С. БУНТМАН: Но тоже не совпадающее с астрономическим веком. В разных странах по-разному несовпадающее.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Несомненно. Выделяя в них что-то главное, мы достаточно условно, но, тем не менее, говорим, что вот эта эпоха чем-то отличается от предшествующей, от последующей. И в этом смысле мы живём, как многие учёные сегодня считают, мы живём в переходный период. В период перехода от одной культурно-исторической эпохе к другой. Это представление возникло где-то к концу 20 века, к 80-ым годам 20 века, когда стали много говорить о постиндустриальном обществе, о глобализации, постмодерне и т.д. Эта вся совокупность этих явлений, наблюдаемых сегодня, она и заставляет думать о том, что, действительно, заканчивается на наших глазах какая-то большая историческая эпоха, начинается новая. Какая она будет, мы можем только догадываться и мы пытаемся догадываться и угадывать какие-то ее черты.

                          С. БУНТМАН: А как доказать самим себе, что это не иллюзия? Что это не наши какие-то представления?

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно, то, что мы пытаемся угадать, скорее всего не имеет никакого отношения к реальности. И вероятно вполне, что на самом деле в этой новой наступающей исторической эпохе важным окажется совсем не то, что мы сегодня думаем и рассматриваем, как какие-то её наиболее явные признаки. Но нам не дано, конечно, это знать.

                          С. БУНТМАН: Потом проверится в какой-то степени.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Да. В какой-то степени. Но, так или иначе, сегодня как раз говорят о том, что та эпоха культурно-историческая, которая уходит в прошлое, она берет начало в 18 веке. И с этой точки зрения сегодня во всём мире историки стали как-то по-новому смотреть на 18-ое столетие и его роль в мировой истории. В общем, действительно оказывается, что тот мир, в котором мы живём и к которому мы привыкли, он в значительной степени сложился именно в 18 столетии. Здесь надо, конечно, сделать одну очень важную оговорку, что в первую очередь это относится к Европе, безусловно. К европейскому континенту. Но вот та политическая система, в значительной степени географическая карта мира, представление о системе международных отношений, их принципы и т.д., они сформировались в значительной степени именно в 18 веке, хотя многие истоки, корни этих представлений следует искать в более раннее время.

                          С. БУНТМАН: Конечно, в истории городов, в ценностных отношениях.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно. Но уже в каком-то цельном, оформленном виде они появляются в 18 веке.

                          С. БУНТМАН: Например, национальное государство.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Принцип государственного суверенитета, понятие о целостности государства и т.д. Но ещё более значительным, как мне представляется, является то. Что в 18 веке складывается в значительной мере тот мир идей, мир представлений, с которым мы живем. И это касается очень разных вещей. Я бы обратил внимание на такую особенность. На протяжении последних столетий время от времени, с определенной регулярностью, в мире появлялись какие-то социальные теории, которые, можно сказать, завоёвывали умы человечества и на какое-то время ими владели, и которые оказывали огромное влияние на судьбы целых народов, стран, иногда не одного народа, а многих народов.

                          Если мы посмотрим на сегодняшний мир, то я думаю, что Вы со мной согласитесь, что сегодня в мире мы не наблюдаем какой-то такой социальной теории, о которой можно было бы сказать, что она владеет умами человечества. Существует много социальных теорий, которые конкурируют между собой и которые в той или иной степени успешны, которые имеют больше или меньше сторонников, адептов.

                          С. БУНТМАН: Некоторые овладевают почти всеми на очень недолгий срок, в виде неких политических и даже глобальных увлечений, как, например, «Конец истории» Фукуямы, например.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Да. Но я бы сказал, что, всё-таки, такая идея, она становится популярной в каком-то определенном интеллектуальном сообществе, скорее. Про нее нельзя сказать, что она овладевает массами. Я думаю, что и в нашей стране, и в любой другой стране, всё-таки, абсолютное большинство населения вообще не слышали о Фукуяме, так как невозможно сказать, что в 1930 году, например, кто-то не слышал о Марксе, правда? Это невозможно. А Фукуяма…

                          С. БУНТМАН: Тот же Маркс. 19 век, всё-таки тоже из 18-го всё это выходит, из того же индустриального общества, из представления об отношениях в этом обществе европейского типа, потому, что мы, наверное, всё-таки, говоря о том, что сформировалось в 18 веке, мы берем сюда и США, которые тогда и сформировались.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Конечно.

                          С. БУНТМАН: Европейское государство на целом континенте. Но весь 20 век, большая его часть, марксизм или антимарксизм — это основная точка столкновения. Одна из основных.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно. Но при этом марксизм в разных его вариациях, интерпретациях, как троцкизм, маоизм, это ведь тоже течение мысли, которые охватывали огромное количество людей.

                          С. БУНТМАН: Миллиарды, если с маоизмом вместе.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Сегодня этого нет. И это, как мне кажется, как раз и является, в том числе, одним из признаков завершения этой прежней культурно-исторической эпохи. Что же такое в этом смысле, с этой точки зрения произошло в 18 веке. Прежде всего, что чрезвычайно важно, это то, что именно в 18 веке окончательно сформировались современные представления о государстве, как автономном институте, существующем независимо от того, кто конкретно находится у власти. Это было порождением в значительной степени тех достижений, которые наблюдались ещё несколько раньше, в 17 веке, в особенности во второй половине 17 веке, наблюдались в развитии науки.

                          Причем, обратим внимание на то, что наибольших успехов в естественных науках, прежде всего, в точных науках, в это время достигают протестантские страны. Протестантские страны, где к этому времени завершаются религиозные войны, где возникает определённая, относительная политическая стабильность и человеческий разум, освободившись от некой католической догматике, его сковывавшей, он совершает рывок вперёд. И возникает в это время своего рода культ разума, вера, иногда я бы сказал, безоглядная вера, в способности человеческого разума постичь природу и, соответственно, перестроить общество. И вот эта вера в разум, развитие естественных наук, порождает и особый род рационалистической философии, основанной на этом признании главенства разума.

                          В это время зарождается идея естественного права, как совокупности неких принципов, правил, прав, ценностей, которые продиктованы естественной природой человека и независимы от каких-то конкретных социальных условий и конкретного государства. В свою очередь, эта идея естественного права ложится в основу теории общественного договора, которая и формирует это новое представление о государстве, потому, что теория общественного договора отвергает версию о божественном происхождении власти, всякой власти, о божественном происхождении государства, и утверждает, что государство есть порождение самих людей, что это есть результат договора между людьми и властью, люди как бы отдают власти часть своей свободы, делятся с властью частью своей свободы, взамен получая от власти гарантии своей безопасности.

                          В результате возникает представление о том, что государство — это и есть как раз результат такого общественного договора и взаимных обязательств. И со временем из этой идеи возникает и другая идея, тоже чрезвычайно важная, которая заключается в том, что если власть нарушает договор, то общество вправе этот договор расторгнуть с властью, т.е. оно вправе избавиться от той власти, которая не исполняет своих обязанностей по отношению к обществу. И соответственно, возникает новое представление о роли человека, который стоит во главе государства, который им управляет. С этим очень тесно связан тот принцип государственного суверенитета, о котором мы упоминали. Принцип, который становится краеугольным камнем в системе международного права. Он возникает чуть раньше, в середине 17 века, после Вестфальского мира 1648 года. И это становится толчком к формированию национальных государств.

                          С. БУНТМАН: Сейчас я попросил сделать, открыть скобки, потому, что Светлана Ивановна задала важный вопрос. Она говорит о германских государствах, княжествах. И почему-то, именно идея национальных государств сопрягает с объединением германских княжеств, которое наступила в 19 веке. Объединение Италии, это вторая половина 19 века. Италия и Германия — это… я не знаю, может, я совсем неправ, но начиная с окончания Тридцатилетней войны, о которой мы говорили, зафиксирование в ходе Тридцатилетней войны. Потом уходят, как щупальца, и Северная большая война, Италия и Германия — это зыбкие пространства, на которых разворачиваются невероятные события в 18 и 19 веке. И куда устремляется такой ключевой рубеж 18 и 19 века, экспансия Наполеона и революционной Франции до этого. Италия и Германия. Это интересная проблема. Зыбкое довольно пространство образовывается.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно. Здесь ведь надо понять, что мы говорим о процессе становления национальных государств. Мы не говорим о том, что этот процесс завершился в 18 веке, он…

                          С. БУНТМАН: Осознался.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Мы можем до сих пор говорить, что он не завершён в полной мере. Если мы посмотрим на то, что происходит в последние десятилетия на Балканах, даже применительно к России мы можем говорить сегодня о том, что процесс становления национального русского государства, он, в общем, не завершён, он продолжает идти. И одновременно с этим сегодня очень много говорят о том, что национальное государство, как некий политический тип, уходит в прошлое.

                          Читайте также:  Мерлин монро в очках для зрения

                          С. БУНТМАН: То есть, параллельно идёт завершение одного процесса и, наверное, начало или возвращение к какому-то другому принципу, поиски, преображенного, более старого принципа.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Буквально совсем недавно появилась новая идея, которую я не разделяю, но которая заслуживает внимания. Некоторые историки стали говорить о том, что национальное государство оказалось недолговечным типом политического образования, в то время, как история знает более долговечные типы, такие, как империя. На этом строится определенное рассуждение некоторых историков. Этому был посвящен пару месяцев назад произнесенный в Москве доклад очень известного западного ученого, ныне работающего в Вене Андриса Капиера, он вызвал очень большую дискуссию в связи с этим. Но, так или иначе, начинается этот процесс в 18 веке. И что ещё очень важно. Что в этих национальных государствах возникает светский характер власти. Вот, что их отличает в значительной степени от того, что существовало до них.

                          С. БУНТМАН: Это очень любопытно. Присылайте дальше свои соображения. Саша из Твери, мы обязательно Ваши соображения разберём. Это очень любопытно, что он говорит. Это будет после Новостей, в продолжении программы «Не так». Сегодня Александр Каменский, мы говорим об эпохе, которую мы связываем с 18 веком, эпохе идеи, эпохи представления, эпохи построения общества и его институтов. Мы вернёмся через 3-4 минуты.

                          С. БУНТМАН: Александр Каменский в нашей передаче. Мы продолжаем разговор. Чуть-чуть вбок, Марина говорит: «Напомните, в каком году образовалась Австро-Венгрия и Балканские государства?» Австро-Венгрия — это очень поздняя вещь, после революции 1848 года. Австрийская империя это…

                          А. КАМЕНСКИЙ: Священная Римская империя.

                          С. БУНТМАН: А австрийская? 18…какой-то, а до этого Священная Римская империя, в разных границах, с разными откусанными кусочками. А Балканские государства разорваны и разделены.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Они были частью в пределах Османской империи, частью Австрии принадлежали. И борьба всё время в 18 веке как раз и шла между Австрией и Турцией за владение этими территориями.

                          С. БУНТМАН: Да. Это первое. То, что у нас было очень любопытно сказано. Мне это очень нравится. «Идея общественного договора, — пишет Саша из Твери, — возникла в Индии, похожие идеи могли быть?»

                          А. КАМЕНСКИЙ: Похожие идеи могли быть во многих местах. И, безусловно, существовали. Это точно так же, как говоря об упомянутом выше марксизме, мы можем находить некие идеи марксистского характера у древних античных философов и т.д.

                          С. БУНТМАН: И в священном писании можно находить очень много, тем более, что моральный кодекс строителей коммунизма просто списан с Нагорной Проповеди.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно.

                          С. БУНТМАН: Подобно, но не источник. Похоже, но не источник.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Вопрос в том, когда это формулируется, чётко формулируется в письменном виде и уже в виде печатного слова начинает распространяться. И таким образом становятся общеизвестным, завоёвывая умы.

                          С. БУНТМАН: В то же время, 17 век, причём, не зря мы говорим и о 17-ом тоже. В прошлом году была очень плодотворная общественная популярная дискуссия о просвещении. И во Франции она была очень сильна. Во всех журналах, и серьёзные, и менее серьёзные были статьи. Целый номер журнала «История» был посвящён этому. И правильно, когда мы и сейчас говорим об естественных законах, физических законах, законах естествознания. Не зря закон всемирного тяготения, который сформулирован в 17 веке, уходящем чуть-чуть в 18-ый. Прогресс в естественных науках заставляет думать, как и об обществе, как о неком изучаемом, подверженном изучению…

                          А. КАМЕНСКИЙ: …и подверженном изменению.

                          С. БУНТМАН: Значит, надо узнать законы и тогда можно воздействовать и, соответственно этим законам, достраивать это общество.

                          А. КАМЕНСКИЙ: И неслучайно совсем об этих проблемах общества в 17, начале 18 века размышляют люди, которые одновременно с этим занимаются естественными науками, математикой, физикой, как, например, Лейбниц, Христиан Вольф, знаменитый немецкий философ и целый ряд других. Здесь, на рубеже 17-18 веков происходит очень важный перелом. Дело в том, что эти размышления о государстве, это новая концепция государства, новое представление о государстве, оно порождает идею о том, что раз государство — это нечто иное, о чем мы думали прежде, и у правителя есть какие-то обязанности, а как эти обязанности исполнить? Возникают идеи, связанные с тем, как наиболее эффективно управлять. Возникает целая теория камерализма, это наука об управлении. Сегодня у нас одна из самых популярных профессий в нашей стране, есть такое слово популярное — менеджер. Эта наука об эффективности управления рождена в начале 18 века. И она оказывает огромное влияние на большинство европейских государств этого времени.

                          Причем, что очень интересно, что это именно наука, и что представители этой науки зачастую занимали кафедры ведущих европейских университетов. Вот разрабатывается наука, которая говорит о том, как должно быть устроено государственное управление, какие должны быть функции чиновничества и т.д. В конечном счёте это порождает, применение этой теории на практике порождает хорошо знакомое явление — бюрократию, как уже абсолютно новую социальную прослойку, имеющую определённый статус, функции и т.д. Но камерализм, и всё, что было с ним связано, рассматривали государства, одновременно с этим, как некое высшее благо, некую самоцель. А каждого из подданных, как своего рода винтик в этой огромной машине, которая выполняет эту функцию. В этой теории ещё не было места отдельному человеку, личности, индивидууму. И вот здесь и происходит этот переворот, когда начинается просвещение, которое использует эти все достижения и естественных наук, и социальных наук, и эти все теории, эти новые представления, теории общественного договора.

                          Но вносит новое, которое связано как раз с тем, что в центре всего находится человек, человеческая личность, индивидуум. И конечно, революционное значение в этом смысле имела книга Монтескье «О духе законов», которая вышла в 1748 году. [Шарль Луи Монтескьё (фр. Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brede et de Montesquieu; 18 января 1689 — 10 февраля 1755) — французский правовед и философ, автор статей из «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел».] Монтескье тоже в значительной степени повторял то, что говорилось и до него, когда он писал, в частности, например, а это одна из центральных идей его труда, он писал о трёх типах правления, то он развивал ещё в значительной степени идеи Аристотеля. Но он вносит в это нечто новое. Он говорит о том, что главная обязанность правителя, в частности, главная обязанность Монарха, абсолютное большинство стран этого времени были монархиями, это забота о благе подданных. Вот это его обязанность. И главным средством достижения этой цели, исполнения этой обязанности является создание законов, законотворческая деятельность. Законы должны обеспечивать благосостояние и безопасность подданных.

                          С. БУНТМАН: Причем, законы непроизвольные.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Непроизвольные. Монтескье вводит понятие фундаментальных законов, что очень важно. Это те законы, в которых, по его мысли, должны быть зафиксированы основные взаимные права и обязанности власти и подданных. И они должны составить правовую основу государства. По сути дела это то, что мы сегодня называем Конституцией. Слово «Конституция» было известно во времена Монтескье. Но под Конституцией как раз и понимали эти фундаментальные законы. Сегодня, когда мы говорим Конституция, мы, как правило, имеем в виду основном закон. Но вот такой вид это приобрело лишь после американской революции, после появления американских…Конституция, как некий набор фундаментальных законов.

                          С. БУНТМАН: Потому, что, 1688 год в Англии называется конституционным кризисом. Хотя о таком документа, как конституция, в Англии не шла речь и не идёт до сих пор.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Потому, что само слово «конституция» обозначает устройство, устроение.

                          С. БУНТМАН: Кризис устройства тогда был, в 1688 году. Сразу ещё по датам. 1806 — Австрийская империя, Австро-Венгрия — это 60-е годы. Правильно, что после революции 48-го, когда возник этот вопрос очень серьёзно, но там ещё на фоне войны с Пруссией, войны с северно-германскими союзами, это уже оформилось тогда. Именно Австро-Венгрия, особая автономия Венгрия.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Далее Монтескье формулирует ещё одно положение, идею, которая становится основополагающей для всего исторического развития последующего времени. Он формулирует теорию разделения властей. Опять же, и до него эту идею высказывал ещё Локк в конце 17 века. Но именно Монтескье ее формулирует наиболее четко и последовательно. И именно Монтескье подчёркивает в этой своей формулировке, что разделение властей необходимо. Зачем? Для того, чтобы предотвратить деспотизм, авторитаризм и т.д. То есть, это средство предохранение от деспотической власти. И вот эта идея, как мы с вами знаем прекрасно, ложится в основу политического устройства постепенно, естественно, постепенно, на протяжении длительного периода она ложится в основу политического устройства большинства европейских государств.

                          С. БУНТМАН: Причем, Монтескье во многих своих примерах чрезвычайно конкретен, но достаточно неожиданно для уха 20-21 века. Некоторые монархии он считает республиками, несмотря на присутствие короля, а некоторые правления, которые считаются республиканскими, он считает деспотичными.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно. Надо сказать, что во времена Монтескье к республикам относились довольно критично, потому, что с понятием республика ассоциировалось понятие анархии, хаоса, чему примером, наиболее ярким, была Польша, которая тоже формально была монархией, но власть там принадлежала, как мы знаем, Шляхте, которая могла целым рядом механизмов и процедур, фактически, блокировать любое решение. И с точки зрения людей 18 века, это было республиканское правление. Идея республики была отчасти дискредитирована и Нидерландами в это время. В это время наблюдается, после такого подъёма и могущества….

                          С. БУНТМАН: Это в 40-е годы.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Да. Наблюдается упадок влияния, мощи политической. И идея республики была в какой-то степени дискредитирована. Она вновь выйдет на поверхность, когда появятся северо-американские Соединенные Штаты. И когда этот пример будет показывать, что республиканское правление может работать. И в какой-то степени даже Англия людьми 18 века воспринималась, как республика, поскольку король не обладал всей полнотой власти.

                          С. БУНТМАН: После всех событий, после 40-х годов, 50-х.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Где существовал Парламент, которому принадлежала законодательная власть. Кстати сказать, для Монтескье вообще в некотором смысле идеалом политического правления являлась Англия. Причём, что очень интересно, он знал, что сами англичане достаточно критично относились к своему политическому устройству, он наверняка читал Болинброка, но он писал о том, что, дескать, не так важно в какой степени исполняются какие-то законы, главное, что они существуют, главное, что они есть. И это чрезвычайно оказалось важным. Другая идея, которая тоже появляется в 18 веке и начинает завоевывать политическое пространство. Это идея веротерпимости. Она тоже идёт из 17 века. Лейбниц тот же выступал за создание такой своего рода республики учёных, которая бы объединяла людей разных наций, вероисповеданий и т.д.

                          Но постепенно это происходит и мы наблюдаем этот процесс. Опять же, очень медленный процесс. В той же Священной Римской империи, в Австрии, еще Мария Терезия изгоняет, обнаруживая вдруг некую протестантскую общину, она ее изгоняет из страны. [Мари?я Тере?зия (нем. Maria Theresia, 1717—1780) — эрцгерцогиня Австрии, королева Венгрии, королева Богемии]

                          С. БУНТМАН: У нас есть два примера более ранней веротерпимости, договоренность между германскими государствами во время реформации и Нантский эдикт во Франции. Но здесь его отменяют, Нантский эдикт. После всех преследований Людовика Четырнадцатого.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Конечно. Это очень сложный процесс. Но после Марии Терезии её сыновья Иосиф II и Леопольд Тосканский, они берут идею веротерпимости на вооружение.

                          Читайте также:  Какое нужно зрение для работ на высоте

                          С. БУНТМАН: Тут уже революция прошла. Уже здесь враги веры есть пострашнее, чем…

                          А. КАМЕНСКИЙ: Ну нет, нет. Леопольд действует ещё раньше. И Иосиф приходит к власти раньше.

                          С. БУНТМАН: А Иосиф еще до революции, в смысле, принимает эти вещи.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Давайте посмотрим и на Россию. В России прекращаются преследования старообрядцев после 1762 года. Всё. И эта идея веротерпимости тоже начинает быть одной из главных политических идей.

                          С. БУНТМАН: А это не особая статья?

                          А. КАМЕНСКИЙ: Это особая статья, но после Екатерины, например, вернуться уже никто не рисковал, вернуться к тому же преследованию старообрядцев, например.

                          С. БУНТМАН: Старообрядцев нет. Но у нас наступает не очень хорошие времена, конец 10-х, начало 20-х годов в России.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Мне думается, всё-таки, это немножко другая тенденция. Если говорить о не очень хороших временах, нужно говорить о времени Александра III. Но здесь есть ещё один важный момент, который тоже связан непосредственно с 18 веком. Именно к концу 18 века в значительной степени под влиянием Французской революции формируется идея нации, национального в том числе, интереса. И вот это чрезвычайно важное явление. Возникает национализм, как течение общественной мысли.

                          С. БУНТМАН: Хорошей был вопрос, немножко он потерялся Но вопрос в том, что первично для этой идее — этнос или территория?

                          А. КАМЕНСКИЙ: Это очень непростой вопрос и до сих пор. Слово «нация» не появилось в 18 веке, оно появилось значительно раньше. И оно активно использовалось на самых разных европейских языках. И оно появляется в русском языке, но появляется, вот что очень важно, в русском языке оно появляется, прежде всего, в переводных сочинениях, в переводах с французского. Тут возникает сложная для исследователей проблема. Дело в том, что, по сути дела, это слово «нация» было синонимом слова «народ». Вот нация в этническом значении её, она, как раз, и появляется к концу 18 века. Но для такой страны, как Россия, здесь была серьёзная проблема, потому, что это была империя, населённая многими народами. Ломоносов, когда пишет о российском народе, о сохранении российского народа, о размножении российского народа, он имеет в виду не русских этнических. Он имеет в виду всю совокупность людей, живущих в Российской Империи, называя их российским народом.

                          Но этническая идея формируется к концу 18 века. Но, одновременно с этим, формируется понятие государственной нации. Это тоже было характерно для революционной и наполеоновской Франции.

                          С. БУНТМАН: Потому, что вся Франция, даже конца 18-го века, почему даже… Очень даже! Это Франция очень разных народов, часто не понимающих друг друга, даже до 20-го века это сохранилось. Я был поражён рассказам о бритонских подразделениях, в котором был в каждом переводчик, в каждом отделении. Французская идея была — разделение на департаменты и один язык.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Но это ещё и политика, направленная на конструирование нации, которая становится тоже важной идеей политической и принимается на вооружение. Дальше если мы с вами пойдём, то важнейшая сфера суда, права, преступности и наказания за преступление. Вот основные базисные представления формируются в 18 веке. Основные базисные представления, в значительной степени, были сформулированы Беккариа в его книге «О преступлениях и наказаниях». [Чезаре Беккариа (итал. Cesare Beccaria, 15 марта 1738, Милан —28 ноября 1794, там же) — итальянский мыслитель, публицист, правовед и общественный деятель, выдающийся деятель Просвещения.] Само название — это символ своего рода. Что он говорит? Он говорит о соразмерности преступления и наказания. Он говорит о бессмысленности, излишней жестокости в наказании. Он говорит об абсолютной невозможности дважды наказывать за одно и то же преступление. Он говорит, что наказание не должно уничтожать преступника, оно должно его исправлять, он говорит о презумпции невиновности, важнейшем принципе. Он говорит о том, что пытка не есть средство дознания и не может быть средством доказательства вины. И наконец, Беккариа формулирует впервые аргументы против смертной казни.

                          И надо сказать, что до сих пор, все дискуссии вокруг отмены смертной казни, которые идут у нас в стране, где-то ещё происходят, среди сторонников отмены смертной казни никто не придумал никаких новых аргументов после тех, которые были сформулированы Беккариа. Беккариа сказал: «Государство не имеет права отнимать жизнь подданного». Всё. Вот и всё, собственно говоря. Следствием этих новых правовых доктрин, новых правовых представлений, а после Беккариа важную роль играют английские юристы, в частности Уильям Блэкстоун. [Сэр Уильям Блэкстоун (Sir William Blackstone, 1723-1780), английский юрист, автор Комментариев по Законам Англии.] И Блэкстоун формулирует то, что в юридической практике многих стран до сих пор используется, так называемая «Blackstone ratio», которая звучит нам очень понятно и знакомо. Блэкстоун писал, что пусть лучше 10 виновных избегнут наказание, чем пострадает один невиновный.

                          С. БУНТМАН: Саша, я бы хотел, у нас 2,5 минуты. Мы начали с того, что эпоха уходит, что уходит из неё? Что подвергается коренному изменению? Потому, что сейчас мы говорим о тех принципах, которые живут.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Нет. Не вполне. Мы с вами видим, как сегодня… Мы говорили, во-первых, уже о завершении эпохи национальных государств. Мы видим сегодня, как определённым изменениям, коррозии подвергается идея нации. И очень много споров вокруг этого. Точно так же сегодня под сомнение ставится принцип государственного суверенитета, как мы с вами знаем. И вокруг этого тоже чрезвычайно много споров. Я бы обратил внимание ещё на одну вещь. 18 век — это ведь и век, когда сложилось современное нам сегодня представление о том, что есть образование и образованность. И вот эти представления тоже сегодня уходят в прошлое. На обычном, всем понятном примере. Скажем, для людей нашего с вами поколения, когда наши родители думали о нашем с вами воспитании, то они знали, что ребёнок должен прочитать такие-то книжки.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Сегодня, я думаю, ни один родитель не может этого сформулировать, если только он не заставляет ребёнка читать те же книжки, которые он сам читал в детстве.

                          С. БУНТМАН: Ну, в общем, так.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Вот этот набор, который формулирует базис, что образованный человек должен прочитать то-то и то-то. Сегодня никто не в состоянии это сказать. В наше время в среде своей мы узнавали. «Ты читал Кафку?», значит ты свой. Ты читал Сартра? Ты смотрел такой-то фильм? Сегодня это ушло, сегодня этого абсолютно нет.

                          С. БУНТМАН: Но здесь можно подробнее об этом поговорить, потому, что есть такие опорные сигналы, как говорили у нас в педагогике, опорные сигналы существуют у поколений очень чётко. Они, может быть, более многообразны и менее чётки, и более зыбки. Но это другой разговор.

                          А. КАМЕНСКИЙ: Безусловно.

                          С. БУНТМАН: Спасибо. Александр Каменский. Мы сегодня многое наметили. Спасибо, Елена, за Ваше предложение, я о нём подумаю, это очень интересно и, может быть, оно станет одним из циклов программы «Не так».

                          Какой же 18 век с точки зрения

                          18century_ru
                          [ lupus00 ]

                          Очень рад, что набрел на такое замечательное сообщество. Тем более, что преподаю в школе литературу и работаю в газете для учителей-словесников издательского дома «Первое сентября» (www.1september.ru). Тем более, что мы сейчас готовим тематический номер по 18 веку. Цель: попытаться обсудить с коллегами-учителями, как можно читать литературу этого времени интересно для детей, чем их зацеплять (в условиях очень малого количества часов, снижения мотивации учеников и т.д.). Так вот, у меня два вопроса к специалистам и просто заинтересованным людям (а других в этом сообществе, похоже, нет).

                          Первый: назовите (условно пять) книг о 18 веке, которые, с вашей точки зрения, должен прочитать учитель литературы, если он готовится к урокам по литературе 18 века в школе (эти книги могут как-то организовать мозги, или в них есть интересные увлекательности или еще что). И — пять книг, опять же о 18 веке, которые смело можно рекомендовать детям среднего возраста, 8-9 класс(понятно, что речь идет в первую очередь о русском 18 веке). Боюсь, что отпадают архивные источники, серьезные монографии и т.п. Да, и еще: на какие интернет-ресурсы (из представленных в вашем сообществе)стоит сделать ссылку именно для такой аудитории?

                          Второй: что собственно из самих произведений 18 века обязательно должно (без всяких оглядок на существующие программы)сейчас (и в ближайшие годы) читаться в школе, чем поступиться нельзя никак?

                          И советы по номеру газеты принимаются с благодарностью. Хочется сделать его хорошим. Все-таки читает 10 тысяч учителей от моря до моря (и даже за морями).

                          Comments:

                          Я не возьмусь рекомендовать что-то по собственному опыту, я все-таки была ребенком довольно специфическим, но:
                          1. Я читала в детстве, именно что классе в 7-8, «Ледяной дом» Лажечникова с восторгом и удовольствием. Для старшего возраста он уже скучен, а для 13-14 лет — самое то, наряду с Дюма.
                          2. Тогда же и тоже с удовольствием я читала всевозможные сборники «Русская сатира XVIII в.»
                          3. Возможно, были бы интересны мемуары Екатерины II и мемуары Дашковой. Они переведены, кажется, с французского, поэтому легко читаются.
                          4. С поэзией сложнее, надо объяснять каждое произведение, непонятные слова, выражения, почему здесь именно так, а не иначе. Возможно, было бы интересно взять историю басни (тем более что Крылов входит в программу): пару басен Тредиаковского, Сумарокова, Майкова, Хемницера, Дмитриева и Крылова. В БВЛовском сборнике «Поэзия XVIII в.» они есть. Можно то же самое сделать с переводами анакреонтики и довести дело до Пушкина и современных переводов.
                          5. Обязательно нужно что-то из Тредиаковского, Державина, Ломоносова, но здесь важно именно что разбирать каждое стихотворение, потому что дети считают их непонятными: это другой язык, другой тип текста.

                          Из книг: увы, могу порекомендовать только сугубо специальные вещи:
                          1. Университетские учебники по XVIII в.: Гуковский, Орлов, Благой (некоторые главы).
                          2. «Культурные конфликты в истории русского литературного языка XVIII — XIX вв.» В.М.Живова. Книга довольно редкая и сложная, но для понимания XVIII в. очень нужная. Можно еще взять статью Житецкого «К истории литературной русской речи XVIII столетия», она есть в интернете на сайте feb-web.ru в известиях АН. Да и попроще она написана.
                          3. Был когда-то хороший «Словарь юного литературоведа», можно рекомендовать главы о XVIII в.: помню, читала в свое время в школе, написано всё легко и доступно.
                          4. Еще в свое время издавалась книга Рассадина «Сатиры смелый властелин», о Фонвизине. Что-то такое еще было о Державине, но не помню ни автора, ни названия.
                          5. Детям — всевозможная мемуаристика на выбор, возможно, в отрывках. Очень хорошо дает представление об эпохе и способна заинтересовать детей.

                          Мне кажется, что-то из этого должно подойти, хотя я ориентируюсь в первую очередь на тип «заинтересованных» детей.

                          From: aurinko25
                          2006-05-28 06:41 am (UTC)
                          From: arhaist
                          2006-05-28 08:17 am (UTC)

                          Позволю себе не согласиться с некоторыми пунктами

                          После Лажечникова никто на уроки ходить не станет — скука же смертная!

                          Про Державина — Ходачевич, конечно.

                          Т.к. театр — главная часть лит-ры, то, конечно, Фонвизина, Княжнина и трагедии Сумарокова (скука тоже, еще та (для детей), но НУЖНАЯ! не в пример Лажечникову).

                          Источники:

                          Популярные записи