Какие точки зрения существуют в исторической

1. Какие точки зрения ‘существуют по вопросу о сущности исторического факта?

2. Чем отличаются факты/истории от фактов естествознания?

3. Почему факты не могут служить исходным пунктом исторического исследования?

4. Почему в исторической науке XIX века господствовал культ фактов?

5. Какая связь существует между культом фактов и позитивизмом?

6. По каким направлениям велась критика позитивизма в истории?

7. Какую позицию в исторической науке защищали неокантианцы?

8. В чем достоинства и недостатки герменевтического подхода В. Дильтея к истории?

9. Что нового внес в понимание факта и истории в целом Б. Кроче?

10. Какое развитие идеи В. Кроче получили у Р. Коллингвуда?

Глава 16. Причинность и случайность в истории

Несмотря на многие разногласия по конкретным вопросам, историки всегда подчеркивали, что принцип причинности — руководящий принцип исторического исследования. Однако, если в период формирования историографии и распространения позитивизма одни ученые пытались перенести методы исследования причинности из естествознания в историю, то впоследствии подвергнув эту тенденцию серьезной критике, другие ученые выдвинули альтернативные подходы к причинному объяснению исторических событий.

В настоящей главе мы рассмотрим, во-первых, как формировались представления о причинности в науке вообще и в истории в частности, во-вторых, обсудим вопрос о соотношении причинности и. свободы воли, а в-третьих, попытаемся проанализировать различные взгляды на случайность и детерминизм в истории.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 8019 — | 6881 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тысячелетия н. э. (чаще всего с VI века), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность.

Античные авторы знали славян под различными именами: венеды, анты, склавины; но, прежде всего, под именем венедов. Впервые это название встречается в Естественной истории Плиния (середина I века н. э.). Плиний называет венедов в числе народов, соседствующих с группой германских племен — ингевонами: «земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Скорее всего, это были области в бассейне реки Вислы и, может быть, более восточные земли.

К концу I века н. э. относятся сообщения о венедах Корнелия Тацита. Тацит указывает, что венеды жили между народами певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших территорию лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Урала. Точное место локализации венедов указать невозможно. Трудно сказать к тому же, были ли венеды времен Тацита славянами. Существует предположение, что венеды в то время ассимилировались славянами и получили их имя. И если о венедах Тацита можно спорить, то венеды уже более поздних авторов — это несомненно славяне.

Более точны сведения о славянах середины I тысячелетия н. э. Теперь славяне называются своим именем — словены. Византийские авторы описывают в основном славян Подунавья и Балканского полуострова. Византийскими авторами сообщаются сведения о разных сторонах жизни и быта славян.

Более существенные сведения имеются в труде готского епископа Иордана. По Иордану, венеды — суть славяне. Из его труда видно, что в VI ве­ке славяне заселяли широкую полосу, простиравшуюся от Среднего Придунавья до Нижнего Днепра.

Информацию о восточных славянах дают нам не только византийские авторы, содержится она и в описаниях крупнейших арабских географов 2-й половины IX—X вв. О славянах имеются и полулегендар­ные сведения в скандинавских сагах, во франкском эпосе, германских сказаниях.

Места проживания древних славян, получившие название «прароди­ны», определяются неоднозначно.

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор — автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балкан­ская». Дунайскую «прародину» славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII—VIII вв.

К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян — «скифо-сарматской». Впервые она зафикси­ро­вана Бавар­ской хроникой XIII века, а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья рассеялись на запад и юго-запад.

Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились.

Четвертый вариант миграционной теории дал академик А.А. Шах­ма­тов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II—III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А.А. Шах­матова, была вторая прародина славян. Когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.

Существует ряд других теорий миграционного происхождения славян и их «прародины» — это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, — и ряд других теорий.

В противоположность миграционным теориям признается автохтонное — местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.

Автохтонная теория отмечает сложность процесса образования славян. Первоначально складывались мелкие отдельные разрозненные древнейшие народы на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные и, наконец, в исторически известные народы. Выделяются протославянский, пра­славянский и собственно славянский периоды.

Предки протославян в результате своего культурного сближения дали славянство. Этот процесс археологами прослежи­вается до н. э. с III тысячелетия до I.

Праславянский период начинается с конца I тысячелетия до н.э. Устанавливается культурная, а также и языковая общность. Значительная часть праславян была включена в орбиту скифского влияния. В VI—VII вв. завершается период праславянской истории. Расселе­ние славян на обширнейших пространствах, их активное взаимо­действие с иными народами привели к культурной дифференциации славянского мира и членению единого языка на отдельные славянские языки.

В VIII—IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств. Происходит скла­ды­ва­ние современных славянских народов.

Таким образом, важнейшим историческим фактом является наличие в I тысячелетии н.э. на территории Восточной Европы славян.

Какие точки зрения существуют в исторической науке по поводу происхождения слова «Русь».

Ответ или решение 1

Существуют такие теории происхождения названия «Русь».

1) варяжская, когда-то давно варяги так прозвали земли, где проживали славянские и фино-угрские племена;

2) славянская версия название Русь пошло от реки Роси, которая находится от югу Киева.

3) Есть также теория о том, что так древние славяне называли медведя — Рус, от чего все соседские племена называли славян, живущий на Днепре — русами или русичами.

Какие точки зрения существуют в исторической

Подробное решение Параграфы § 6 (2007г.) по истории для учащихся 10 класса, авторов А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт 2007-2013

1. Какую роль сыграли античное наследие в истории Европы и нашей Страны?

Большинство стран Западной Европы было основано на римских землях, часть их населения (во многих странах большую часть) составляли потомки римлян. Потому античное наследие сильно повлияло на формирование государственных институтов, культуры, науки и во многих случаях даже языка народов Западной Европы. На территории нашей страны античные полисы существовали лишь на побережье Чёрного моря. Потому роль античного наследия в истории её истории минимально, скорее они проявилось через влияние уже средневековой Византии.

2. Каково участие с славян в Великом переселении народов?

Славяне во время великого переселения народов разделились на три ветви: южных, западных и восточных. На территорию Римской империи переселялись южные славяне. Они завоевали Балканский полуостров. В основном осели на его севере, но были племена, расселившиеся даже в Пелопоннесе. Также в великом переселении народов славяне участвовали, являясь частью некоторых государств кочевников, таких как Болгарское государство и Аварский каганат.

3. Каковы характерные черты общественных отношений, сложившихся у восточных славян? Можно ли утверждать, что они имели значительные особенности по сравнению с племенами, заселившими Западную Европу?

И у славян, и у соседних народов основную массу племени составляли свободные общинники. В славянских племенах не было, в отличии от германских, единого вождя, ими управляли советы старейшин. Их избирали на народном собрании – вече. У славян, в отличии от других участников великого переселения народов, долго не закреплялась наследственность власти. Славяне легко принимали в свои племена чужеземцев. Из этого видно, что общественные отношения славян имели значительные отличия от таковых у племён, заселивших Западную Европу.

4. Каковы особенности норманнского присутствия в Восточной Европе по сравнению с Западной?

В отличии от Западной Европы, в Восточной скандинавы сталкивались с похожим на их собственный уровнем хозяйственного развития. Здесь не было богатой добычи, как в государствах на побережье Атлантического океана и Средиземноморья. Потому в Восточной Европе проникновение скандинавов носило не захватнический, а военно-торговый характер. Прежде всего, их интересовал торговый путь из Чёрного в Балтийское море.

5. Какие точки зрения существуют в исторической науке по поводу происхождения слова «русь»?

Версии о происхождении слова «русь»:

(a) от финского слова ruotsi (рать, войско) – так варягов называли финно-угорские племена, а вслед за ними и славяне;

(b) от названия реки Рось изначально в славянской среде;

(c) от объединения ругов (северные иллирийцы), рутенов (кельтов) и русов-тюрков;

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации? — история России

Какие точки зрения существуют по вопросу о месте России в мировой цивилизации?

МЕСТО РОССИИ В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

История России. Под ред. А. А. Радугина

В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема.

То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса.

Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

Основной вопрос этой дискуссии – как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно- политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен,

Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.

Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии.

Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией – контрреформация.

Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т.д.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С.Аксаков,

Ф. Ф. Самарин, И. И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России. и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С.

Хомякова, именно православие сформировало » то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами.

По мнению славянофилов, соборность является тем важным качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало.

И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

Русской цивилизации присущи высокая духовность. базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинной устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию – сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания.

Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики».

Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступала за его отмену.

Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т.д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех.

Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей.

В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П. А. Карсавин, И. С.

Трубецкой, Г. В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от Востока.

Этот особый тип цивилизации они называли евразийским .

В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) – «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу.

Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской.

Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации.

Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен.

Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н. А. Бердяев.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад.

Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья» – М.

Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений.

Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие.

Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилия и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-миссионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые качества русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.

Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.

Рекомендуем ознакомится: http://mariab.h1.ru

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Россия рассматривается по аналогии с западными обществами.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Они считают что Россия хоть и с отставанием развивалась в русле западной цивилизации. Однако война ослабила Россию большевики опираясь на неграмотные массы взяли власть и Россия сошла с цивилизационной магистрали.

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций.

В эпоху средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизаций ее можно отнести? Дискуссии по этому поводу идут давно. Основные направления их следующие.

Марксистско-ленинское. Цивилизационные особенности не имеют значения. Россия рассматривается по аналогии с западными обществами. В ней происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие, одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Чтобы принять эту точку зрения, надо ответить на два вопроса: почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из развитых стран за Россией в социализм не последовала. Убедительных ответов на эти вопросы нет.

Вторая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, и страна могла войти в числе развитых государств. Однако война ослабила Россию, большевики, опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась власть толпы, которая пришла к тоталитаризму.

Сейчас возникли условия для возвращения в цивилизацию, конечно, западную. Это мнение заимствовано из западной литературы. Россия — страна своеобразная, она не может быть описана только в категориях западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе (Советская власть, КПСС и т.д.).

Трудно ответить и на вопрос, как мировая держава на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция не продуктивна.

Часть историков предлагает отнести Россию к странам восточного типа. Они считают, что предпринимались попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I, Александра II, которые окончились неудачей. После октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном.

Имелись явные черты восточного типа: вертикальные связи через партийные органы, цикличность и т.п. Но большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации.

Россия не вписывается полностью в восточный тип развития, если обратиться и к досоветскому периоду (частная собственность, рынок, элементы многопартийности и др.).

Р.Киплинг сказал: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, покуда Всевышний не призовет на страшный господень суд». Однако есть точка зрения, по которой и Запад, и Восток сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция.

Идея евразийской, особой сущности России появилась в общественном сознании давно. П.Я.

Чаадаев в 1836 году в первом философическом письме отмечал: «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиции ни того, ни другого».

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Западничество они считали чужеродным для России, отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В.

Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский восток и славянский мир во главе с Россией. Почему критиковали? Русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме (в его основе — идея исключительности славянства).

Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных факторов истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической, природной средой. Ими признавалось влияние татарского фактора. Они полагали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это — особый мир — Евразия.

Русская национальность приняла на себя инициативу объединения этносов в единую нацию евразийцев, в единое государство. Подчеркивалась исключительность Российской культуры, соборность, целостность российского мира, выделялась религиозная основа России — православие.

Суть православия в понятии соборности, в единении всех под покровительством церкви, чтобы вместе найти спасение в царстве божием. Итак, абсолютизировалась роль церкви в духовной жизни. Вместе с тем, евразийцы абсолютизировали роль государства в общественной жизни: оно верховный хозяин жизни общества.

Монголы заложили основы государственного устройства. Их наследницей стала московская Русь, московские цари стали восприемниками монгольских ханов. Распавшаяся орда возродилась в новом обличье московского царства. Чудо превращения произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему.

Российское государство- это идеократическое государство, оно олицетворяло и государственную, и церковную организацию. Отмечалась самодостаточность Российского общества: мир рухнет, а Россия устоит. Запад же определялся как бездуховная, потребительская цивилизация.

Оценка евразийства. Следует согласиться, что на историю России огромное влияние оказал природный фактор, монголо-татарское иго, христианство в его православном варианте, государственность. Верно и то, что Россия несводима ни к Востоку, ни к Западу. Однако анализ истории России с позиций Русского национализма не продуктивен, не соответствует историческим реалиям.

В современной жизни важное место занимает процесс осознания места России в мировом сообществе. Так что же такое Россия? Наше государство возникло на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока и огромного региона природных обществ.

Россия — это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности.Это было основой ее социокультурного единства и целостности.

Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большую роль играла разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов.

Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока. Интересна также мысль о том, что Россия — это «дрейфующее общество».

Наконец, отметим, что наша страна не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.

Место России среди мировых цивилизаций

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно — экономических формаций. (см. вопрос №1)

1 По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации

. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер-системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой.

Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни.

Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации.

Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете.

Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом , привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I , Екатерины II , Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России.

Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею с амобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию.

Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками.

Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционнойлестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В.

Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30 -е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса.

Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским.

В их конце петиции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения.

Он соединен в единое целое природно — ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации.

Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что в не ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску.

Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизн

России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал.

Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии.

Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политиче ских и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М.

Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби.

Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

Другой известный российский ученый Ю.В.

Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом.

По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество».

Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро — мусульманские, монголо- ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком –

евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.

какие точки зрения существуют в исторической науке по поводу происхождения слова «Русь».

От проживающего на землях будущей Руси народа-руссов

Другие вопросы из категории

названием и при правлении кого из царей Польша вошла в состав России?

немецкой культуры. Этим обуславливалось направление его служебной карьеры: его держали на должности, связанной с западной окраиной. Снискав любовь и личную дружбу царя Алексея, (он) достиг боярства, получил титул канцлера, переведенный по-московски довольно сложной формулой «царственные большие печати и государственных великих посольских дел сберегатель»

И почему о нем нет упоминаний в русской художественной литературе и в кинемотографе?

1) Как были решены вопросы о мире, земли и власти?
2) Когда состоялся 2 Съезд Советов?

Читайте также

В
исторической науке существуют
дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто
противоречивые, точки зрения. Ниже
приведена одна из спорных точек зрения,
существующих в исторической науке.

«Л.И. Брежнев осуществлял политику,
направленную на достижение стабильности
в стране, совершенствование развитого
социалистического общества, обеспечения
мира и спокойствия для всех граждан».
Используя
исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить
данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её.

1. Какие точки зрения существуют в отечественной исторической науке на причины и природу закрепощения крестьян в России?
2. Чем вызвано закрепощение крестьян в России?
3. Расскажите об основных этапах закрепощения крестьян.
4. Каково основное содержание законов кон. ХVI в., положивших начало оформлению крепостного права?
5. Каковы последствия закрепощения крестьян в России? Был ли иной вариант развития страны?

точек зрения на вопрос о происхождении Древнерусского государства.Государственность на Русь была привнесена из вне,варягами(так считают сторонники»норманской теории»

Используя исторические знания,приведите два аргумента,подтвержающие данную оценку,и два аргумента,опровергающих её.

целиком лежит либо на СССР, либо на США. Согласно же третьей, обе стороны несут равную ответственность. Какая из точек зрения представляется вам наиболее верной?

Какие точки зрения существуют в исторической

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке

Цар­ство­ва­ние Николая I со­зда­ва­ло лишь ил­лю­зию стабильности, было от­ме­че­но нарастанием явлений, при­вед­ших к кри­зи­су середины 1850-х гг.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Аргументы в подтверждение:

— со­хра­не­ние крепостной си­сте­мы замедляло внед­ре­ние в про­мыш­лен­ность технических от­кры­тий

— на мануфактурах, в по­ме­щи­чьих хозяйствах, ос­но­ван­ных на при­ну­ди­тель­ном труде, — низ­кая производительность труда

— вос­ста­ние в Цар­стве Польском

— кре­стьян­ские волнения (в не­ко­то­рых губерниях)

— по­ра­же­ние России в Крым­ской войне (1853—1856 гг.) во мно­гом было обусловлено эко­но­ми­че­ской несостоятельностью кре­пост­ни­че­ских отношений

Аргументы в опровержение

— зна­чи­тель­ный рост объ­е­мов промышленного про­из­вод­ства в связи с на­ча­лом промышленного переворота

— от­сут­ствие массовых вы­ступ­ле­ний представителей оппозиции

— от­сут­ствие масштабных кре­стьян­ских выступлений

— до­сти­же­ние финансовой ста­биль­но­сти (в ре­зуль­та­те мероприятий Е.Ф. Канкрина)

— про­ве­де­ние прогрессивных ре­форм в среде кре­стьян­ско­го сословия

— уни­фи­ка­ция и мо­дер­ни­за­ция российского законодательства

— раз­ви­тие технического об­ра­зо­ва­ния в стране

— рост чис­лен­но­сти населения

— (в пер­вое двадцатилетие царствования) пер­вен­ству­ю­щее положение Рос­сии на кон­ти­нен­те (российский са­мо­дер­жец – га­рант европейского мира, опора мо­нар­хи­че­ских режимов)