Как я понимаю философию моя точка зрения

«Как я понимаю философию»

Выполнил: Домашова О.С.

Проверил: Боков Г. Е.

философия мудрость целостный искусство

Спор о философии можно начинать прямо с ее понятия, ведь сами философы определяют то, чему они в разные времена посвящали свои жизни, по-разному. Платон говорил, что «философия — это уподобление Богу в меру человеческих сил»; Гегель понимал философию как «эпоху, схваченную в мыслях»; Аристотель считал, что «философия есть знание об истине»; Лейбниц характеризовал философию как «преданность мудрости», сравнивая ее при этом с деревом, корень которого — метафизика, наука о принципах, а ветви — специальные отрасли знания. Некое обобщенное, суммарное понятие дает Давид Анахат в своем трактате «Определения философии». Согласно ему, имеется шесть определений философии:

. Философия есть не только наука о сущем как таковом, но и о природе сущего;

. Философия есть наука человеческих и божественных вещах, то есть она оперирует крайними категориями;

. Философия есть забота о смерти;

. Философия есть уподобление Богу;

. Философия есть «искусство искусств» и «наука наук»;

. Философия есть любовь к мудрости.

Однако, как бы эти определения не разнились, они все, в сущности, сходны в стремлении определить философию как нечто общее, охватывающее всю совокупность человеческого знания, в противовес каким-либо специальным наукам. [1] И мое собственное определение философии, основанное на всех этих высказываниях философов и каком-то личном опыте, может звучать следующим образом: философия — совокупность взглядов, систематизированная мудрость предыдущих поколений, которая может помочь, если, конечно, захотеть к ней обратиться, в формировании собственной целостной картины мира, системы взглядов и ценностей.

Но тут возникает вопрос: что же такое эти взгляды, ценности, что же такое этот мир, я сам, каково мое место здесь и прочее, прочее, прочее. Чисто вербально, комбинируя сказанные кем-то когда-то фразы, эти понятия можно объяснить. Как говорил Декарт, если нет оснований, можно доказать все, то есть на словах можно доказать все. Однако это все будет чистой формальностью, потому что философия есть нечто иное, нежели исключительно набор умных фраз и понятий, а значит, и путь решения ее вопросов должен быть иной. И должен он лежать через личный опыт, испытание, переживание.

Но если говорить о вопросах философии более глобально, то все же первым среди всех, наверное, должен быть вопрос, что же такое, собственно, есть сам вопрос, действительно ли, ломая голову над этими непростыми понятиями и категориями вроде бытия, духа, мировоззрения и прочего, ты мыслишь. Для разрешения этого опять же стоит пользоваться так называемым экспериментальным методом. Этот термин, к слову сказать, ввел Кант. Что же он имел в виду? Вместо того чтобы спрашивать, что такое мышление, что такое причина, нужно, считал он, задаться вопросами: как должен быть устроен мир, чтобы событие под названием «мысль» могло произойти? Вообще вопрос «как это возможно?» и есть способ существования живой мысли. Но порождать такой вопрос может только собственный невыдуманный живой опыт. Все снова сходится к тому, что одна половина философии — это личный опыт, т. е. эксперимент, вторая половина — опыт и мудрость всех, кто был до нас, т. е. своего рода теория. [2]

Эта в некотором роде экспериментальность, присущая философии, роднит ее с науками. Но все же полностью наукой философия не является, она скорее следствие из науки, некий вывод, заключение и обобщение, способ расценить значимость того или иного научного открытия, той или иной научной теории на фоне целого мира.

Но несмотря на то, что философия несколько сходна с наукой, изучать ее как науку, на мой взгляд, невозможно, поскольку она не представляет собой систему знаний, которую можно было бы передать другим и тем самым обучить их. Становление философского знания — это всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя собой другие действия.

Абсурден, на мой взгляд, учебник по философии. В нем могут быть изложены факты и понятия, но сама суть философии — никогда. Соприкосновение с оригиналом есть единственная философская учеба. Только встретившись с проблемой, самостоятельно и осознанно задавшись вопросом, придя в движение и пройдя свою экспериментальную половину пути философии, мы получаем шанс в полной мере встретиться со второй половиной, теоретической — в смысле возможности научиться тому, что умели другие, а ты сам нет, но что тоже пережил, хотя и не знал, что это так называется, и, более того, не знал, что об этом так можно говорить. [2]

Исторически философия возникает после искусства и прежде естественных наук. Возможно, поэтому она вбирает в себя черты и того, и другого, как бы являясь промежуточным звеном. [3] Цицерон говорил, что «философия есть медицина души». Но медициной души можно назвать и искусство. Нет, наверное, человека, которого ни разу в жизни не исцелила бы любимая песня или любимая книга. Как и философский текст, иное произведение искусства заставит задаться всеми этими вечными вопросами, а подчас просто перевернет все прежнее представление о мире. В конце концов, как и философия, искусство стремится рассмотреть мир в целом и рассмотреть мир субъективно, с точки зрения конкретного, отдельно взятого человека.

Да, наверное, каждый человек имеет какое-либо отношение к философии, но каждого ли можно назвать философом? Можно снова провести аналогии с искусством, в котором одни люди, условно скажем, производят, другие потребляют, но тем не менее, все в какой-то мере с прекрасным соприкасаются. Так и в философии — ученые мужи пишут свои труды, а тот, кто чувствует необходимость, потом их читает, получая искомую пищу для ума. Однако, философом в принципе можно назвать любого, кто преумножает мудрость. А чтобы преумножить мудрость, не обязательно писать трактатов, и это очевидно. Можно быть мудрым пусть в менее глобальных, в более житейских вещах, но тем не менее мудрым. А потом, кто знает, может и удастся перейти от земных категорий к божественным.

Но почему же люди обращаются к философии, существует ли вообще необходимость в факте философствования? Если понимать под необходимостью «полезность» для чего-то другого, то философия не является необходимой, по крайней мере на первый взгляд. Однако Аристотель говорил: «Все другие науки более необходимы, нежели философия, но лучше нет ни одной «. Ведь полезность — понятие относительное, она присутствует только по отношению к цели. А первоочередная цель для каждого — существа быть самим собой. [4] А человек, когда он является самим собой, имеет свободный чистый разум, обладающий потребностью мыслить.

Рано или поздно практически каждый человек обращается к философии, чтобы найти ответы на свои вопросы или отыскать начало пути, по которому идти, чтобы попытаться ответить самостоятельно. Как писал Канке, «На наш взгляд, во всех случаях, когда человеку приходится принимать ответственные решения, он вынужден становиться философом».

Список использованной литературы

1. Вундт В. «Введение в философию», Москва, 1998, стр. 18-23

. Мамардашвили М. К. «Как я понимаю философию», Москва, 1992, стр. 14-27

. Волков Г. Н. «У колыбели науки», Москва, 1975, стр. 11-31

. Ортега-и-Гассет «Что такое философия», Москва, 1991 (http://psylib.org.ua/books/orteg01/txt05.htm)

Репетиторство

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Честно сказать каждый человек имеет право на своё мнение, вот и я хочу поделится своим мнением о том как я понимаю философию. На мой взгляд философия это такое явление которое в принципе до конца изучить не возможно, вроде тебе кажется что ты понимаешь о чём рассказывает преподаватель или какой-нибудь известный учёный или просто знакомый когда затрагивает философскую тему и вроде тебе всё понятно когда твой собеседник стоит перед тобой, но только тебе стоит выйти на улицу или пойти по своим делам ты начинаешь размышлять об этом… а действительно ли это так, как нам только что толковали или может быть всё должно быть по другому?! Вот именно в такие моменты любой человек размышляя о жизни, о быте, о чём то вокруг и становится в душе немножко философом. Ведь каждый из нас хоть раз в жизни задумывался почему «это» именно так, почему трава зелёная, почему мы ходим по земле, почему мужчины и женщины совсем не похожи друг на друга. Некоторые считают что всё на земле сотворит Бог, некоторые же считают что жизнь на земле появилась в ходе революции, лично я склоняюсь ко второму варианту, потому что по моему мнению мир с каждым днём эволюционирует, развивается, люди строят новые здания, технику, создают новейшие технологии в области строительства, медицины, это всё говорит о том что человеческий мозг не «стоит на месте», он становится всё более совершенствование. В философии очень много интересных и увлекательных тем, эта наука пытается раскрыть нам самые загадочные тайны, разгадать самые интересные секреты жизни, человечества, быта. Философы умнейшие люди в мире, они ещё с древности интересовались вопросами которые вроде бы и не актуальны, вроде бы и не волнуют простых жителей нашей планеты. Но на мой взгляд философы интереснейшие люди, их можно слушать бесконечно, а философия самая загадочная наука, самая интересная и познавательная. На лекциях философии студенты не спят как на обычно, потому что это действительно интересно, и я хочу чтобы философия развивалась как наука всё больше и больше.

Как я понимаю философию

КАК Я ПОНИМАЮ ФИЛОСОФИЮ?

Что такое философия? Наука, изучающая наиболее общие характеристики и фундаментальные принципы бытия… Ну, нет! Оставим сухие и бесполезные определения в словарях. Эти определения могла породить только сама наука, такая же сухая и бесполезная, но не имеющая ничего общего с философией. И действительно, «наукой философии» сегодня принято называть беспорядочную смесь истории мыслей и мыслителей с бессмысленными выкладками задротов, возомнивших себя учеными, но не умеющими создать ни капли нового знания. Академическая философия давно уже превратилась в ненужную игру терминов и выдумывание «оригинальных», но столь же ненужных абстракций.
Попробуем подойти к поставленному вопросу проще. Слово философия происходит от двух греческих слов – «филия» и «софос» – означающих в переводе «любовь» и «мудрость». Философия – это любовь к мудрости, ни больше, ни меньше. И потому понятие философии зависит лишь от того, что мы подразумеваем под любовью и под мудростью.
Любовь – не столько чувство, сколько состояние души, очищенной от страхов и разрушающих желаний, состояние тотального осознания и безусловного принятия действительности. Любовь тесно связана с оптимизмом и благодеятельностью; она заставляет, не забывая об отрицательных сторонах действительности, увидеть положительные импульсы и потенции во всём сущем, и направлена на их развитие. Немецкий психолог и социолог Эрих Фромм, подчеркивая деятельностный аспект любви, отмечал даже, что любовь не является предметом, который можно «иметь» подобно вещи. В действительности существует лишь «акт любви», поэтому любовь следует понимать не иначе как вид продуктивной, благонесущей деятельности, которая предполагает «проявление интереса и заботы, познание и душевный отклик».
Философия же представляет собой любовь с весьма специфическим объектом – мудростью. Понятие мудрости, в свою очередь, имеет два аспекта. Первый – это обладание истинным знанием, второй – умение поступать в соответствии с этим знанием.
При этом мудрость вовсе не означает непременного господства разума, подконтрольности чувств и поведения разуму. Чувства – это как раз то, чем мы живём. Само высшее благо, коим является счастье, представляет собой ни что иное, как чувство высшего удовольствия и душевной гармонии. Жан Жак Руссо писал: «Существовать – значит чувствовать, ибо чувства стоят несравненно выше разума». Действительно, разум может пониматься лишь как нечто, сдерживающее и уравновешивающее чувства в необходимых случаях, но при этом являющееся по сравнению с ними вторичным. Так и в процессе познания именно чувственный опыт является первичным, а разум упорядочивает его. Словом, разум лишь предотвращает ошибки чувственности, всевозможные вредоносные проявления чувств. Досадно поэтому, что многие религиозные доктрины требуют отречься нас от чувств как от чего-то злого и дьявольского, а многие философы принижают роль чувственной сферы в познании. Конечно, разум не должен терять своего значения хотя бы потому, что для большинства людей актуальной остаётся проблема ограничения излишней чувственности: их ум занят лишь тем, как удовлетворить сиюминутные страсти. Но как и разнузданность чувств порождает всё новые желания, так же господство разума ведёт к непрекращающимся «вечным вопросам», необоснованному подавлению чувств ради какой-либо высшей цели, что и проявляется в заумных «философских» построениях.
Как же тогда познать меру чувств и разума? Ведь познавать можно либо чувствами, либо разумом, и третьего не дано; между тем, оба этих способа в данном вопросе оказываются априори субъективными: и тому и другому отводится здесь роль судьей, слушающих собственное дело. Так неужели судья захочет превращаться в осуждённого? В решении этой проблемы и состоит настоящая мудрость, и, кажется, достигается она вовсе не научными исследованиями, а только любовью…

Как я понимаю философию

Всякая философия должна строиться таким образом,

чтобы она оставляла место для неизвестной философии.

Этому требованию и должна отвечать

любая подлинно философская работа…

Как я понимаю философию)

Когда студент встречается с философией – а это и есть исходная точка понимания её,- он встречается, прежде всего, с книгами, с текстами. Эти тексты содержат в себе какую-то совокупность понятий и идей, связанных по законам логики. Уже сам факт соприкосновения с их словесной и книжной формой как бы возвышает тебя, и ты задаёшься вопросами, которые возникают в силу индукции из самих же понятий. Они сами как бы индуцируют из себя вопросы . Но, очевидно, первым среди них должен бы быть вопрос, а что же собственно является вопросом? Действительно ли, схватив себя в задумчивости за голову, я мыслю? Действительно ли в этот момент я задаю вопрос, имеющий какой-либо подлинный интеллектуальный смысл . И что заставило использовать тебя какие-то понятия, имеющие привлекательную и магическую силу собственной возвышенности? Например, часто мы спрашиваем себя: что такое жизнь? Что такое бытие? Что такое субстанция? Что такое сущность? Что такое время? Что такое причина? и т.д. И перед нами выстраиваются какие-то понятные, интеллектуальные сущности, одетые в языковую оболочку. И мы начинаем их комбинировать. Один мой земляк, Зураб Какабадзе, называл этот процесс разновидностью охоты на экзотических зверей под названием «субстанция», «причина», «время». Конечно, он говорил об этом иронически, но ирония тут вполне оправдана, потому что в действительности, на вопрос, что такое субстанция, ответа просто нет . Между прочим, именно в этой связи, о которой я сейчас говорю, у Канта появилось странное выражение «Экспериментальный метод», причём он имел в виду его приложение к философии, пользуясь аналогией с экспериментальным методом физики. Что Кант имел в виду? Вместо того, чтобы спрашивать, что такое мышление, что такое причина, что такое время, нужно, считал он, обратиться к экспериментальному бытию этих представлений. Мы философствуем в той мере, в какой пытаемся выяснить условия, при которых мысль может состояться как состояние живого сознания. Только в этом случае можно узнать, что такое мысль, и начать постигать законы по каким она есть: они выступают в этой разновидности эксперимента. Это и называл Кант экспериментальным или трансцендентальным методом, что одно и то же. Вообще вопрос «как это возможно?» и есть метод и одновременно способ существования живой мысли. Но если это так, то, следовательно, порождать такой вопрос может только собственный невыдуманный живой опыт. То есть те вопросы, которые вырастают из этого опыта и являются вопросами, на которые можно искать ответ, обращаясь к философским понятиям. До возникновения такого вопроса не имеет смысла читать философские книги. И совершенно иллюзорно то ощущение якобы понимания, которое мы можем испытывать, встречая в них такие высокие понятия, как бытие, дух и т.д. Следовательно, есть какой-то путь к философии, который пролегает через собственные наши испытания, благодаря которым мы обретаем незаменимый уникальный опыт. И его нельзя понять с помощью дедукции из имеющихся слов, а можно только, повторяю, испытать или, если угодно пройти какой-то путь страдания. И тогда окажется, что испытанное нами имеет отношение к философии.

Чаще всего наше переживание сопровождается отрешенным взглядом на мир: мир как бы выталкивает тебя в момент переживания из самого себя, отчуждает, и ты вдруг ясно что-то ощущаешь, осознаешь. Это и есть осмысленная, истинная возможность этого мира. Но именно в видении возможности ты окаменел, застыл. Оказался как бы отрешенно вынесенным из мира. В этом состоянии тебе многое способно открыться. Но для того чтобы это открытие состоялось, нужно не только остановиться, а оказаться под светом или в горизонте вопроса: почему тебя так это впечатляет? Например, почему я раздражён? Или наоборот: почему я рад? Застыть в радости или страдании. В этом состоянии — радости или страдания – и скрыт наш шанс: что-то понять.

Назовём это половиной пути или половиной дуги в геометрическом смысле этого понятия. Полпути…Так вот, в крайней точке этого полпути мы и можем встретиться с философским постижением мира. Ибо по другой половине дуги нам идёт навстречу философия уже существующих понятий. То есть, с одной стороны, философ должен как бы пройти полпути вниз, к самому опыту, в том числе к своему личному опыту, который я назвал экспериментом, а не просто эмпирическим опытом. А с другой стороны, философские понятия позволяют продолжить этот путь познания, поскольку дальше переживать без их помощи уже не возможно. Дальше, например, мы можем ударить того, кто нас обидел, или же самовлюбленно нанести свою обиду и обвинить во всём окружающий мир, лишившись тем самым возможности заглянуть в себя и спросить: А почему, собственно, я злюсь? Ведь в самой злобе есть что-то и обо мне. Направленная на внешние предметы, в действительности она что-то говорит или пытается сказать и о нас самих, о том, что есть на самом деле; что происходит и в нас и вне нас. И вот наше дальнейшее движение, связанное с продолжением переживания, оторвавшись от наших реактивных изживаний, идет уже на костылях, на помочах понятий.

А теперь вернусь к характеристике переживания, к тому, почему я коснулся вопроса о страдании. Понимаете, та точка, на которой ты остановился,- это, грубо говоря, не геометрически идеальная точка. Эта точка как бы является началом какого-то колодца, колодца страданий. И в жизни мы часто проходим мимо такого колодца, видя на его месте просто точку. Хотя на самом деле эта точка и была знаком остановки, знаком того, что в другом измерении, в другой перспективе, там — колодец. Для того чтобы пояснить свою мысль, сошлюсь на «Божественную комедию». Как известно поэма Данте — это не что иное, как символическая запись странствий души, или один из первых европейских романов, посвященных воспитанию чувств. Уже в самом начале этой поэмы мы сталкиваемся с потрясающим образом. Как вы помните, она начинается с фразы, что её герой в середине жизненного пути оказывается в тёмном сумрачном лесу. Середина пути — важная пометка. Веха. 33 года — возраст Христа. Когда его распяли. Этот возраст часто фиксируется в поэзии. И вот герой поэмы, оказавшись в лесу, видит перед собой светлую точку на вершине горы. Гора — символ возвышенного, духовного рая. Но достичь его можно, только пройдя лес. Казалось бы, один шаг, протянутая рука отделяют героя от вершины. Но всё то, что происходит с героем дальше, говорит о том, что то, к чему идешь, не может быть получено преднамеренно.Нельзя прийти к тому, что вроде бы лежит перед самим носом, продолжением самого себя. Если вы помните, вначале дорогу герою преграждала волчица. Символы — орудия нашей сознательной жизни. Они — вещи нашего сознания, а вовсе не аналогии, не сопоставления, не метафоры. Волчица — символ скупости, жадности. Какая же скупость имеется в виду? Естественно, наша предельная, действительная скупость в отношении нас самих. Мы бережём себя как самое драгоценное сокровище. Но какого себя? В данном случае — устремлённого к возвышенному, создающего себя возвышенным, ищущего высшего смысла жизни, высшей морали. А на поверку — всё это просто скупость и жадность. И что же происходит с героем дальше? Он пошёл. Куда? Вовнутрь. Спустился в колодец страдания и, перевернувшись, возвратился обратно. И при этом оказался там же, но только уже под другим небом. Он — на горе.

О чём говорит этот символ? Если ты не готов расстаться с самим собой, самым большим для тебя возлюбленным, то ничего не произойдёт. Кстати, не случаен в этой связи и евангельский символ: тот, кто отдаёт свою душу, её обретает, а кто боится потерять, тот теряет. Но для этого я должен быть открыт, не беречь, отдать себя, быть готовым к чему-то, к чему бы я не смог прийти собственными силами; чего бы не смог добиться простыми сложениями механических усилий. По определению. Ведь анализу поддаётся только то, что может быть создано нами самими. То, что мы можем создать, то можем и проанализировать. А здесь попробуй получить это. Невозможно. И, более того, происшедшее, вспыхнувшее (помните, я сказал, что философский акт — некая вспышка сознания), невозможно повторить: раз нельзя выразить словами, значит нельзя и повторить. Поэтому отсюда появляется ещё один символ — символ мига, мгновения. Но не в смысле краткости времени. Это мгновение как пик, вершина, господствующая над всем миром. И только оказавшись на этом миге сознания и осознав вопросы, мы можем считать, что они осмысленны.

Представим себе, что мир был бы завершен и, к тому же, существовала бы некая великая теория, объясняющая нам, что такое любовь, что такое мысль, причина и т.д. Ведь ясно, что если бы это было так, то было бы совершенно лишним переживать, например, чувство любви. Но мы же всё-таки любим. Несмотря на то, что, казалось бы, всё давно известно, всё испытанно. Зачем же ещё мои чувства, если всё это уже было и было миллионы раз? Зачем? Но перевернём вопрос: значит, мир не устроен как законченная целостность? И я в своём чувстве уникален, не повторим. Моё чувство не выводится из других чувств. В противном случае не нужно было бы ни моей любви, ни всех этих переживаний—они были бы заместимы предшествующими знаниями о любви. Мои переживания могли быть только идиотической сказкой, полной ярости и шума, рассказываемой идиотом. Значит, мир устроен как нечто, находящееся в постоянном становлении, в нём всегда найдётся мне место, если я действительно готов начать всё сначала.

— Наша сегодняшняя практика преподавания философии, пожалуй, полностью пренебрегает первой половиной дуги, связанной, как вы говорите, с человеческим индивидуальным переживанием в жизни. Овладевая категориями философии, человек не наполняет их соответствующим содержанием и поэтому волей-неволей вынужден впадать в состояние возвышенного умонастроения. Но, с другой стороны, как эти категории можно помыслить? или мы имеем здесь дело просто с немыслимыми мыслями? Но тогда что это.

— Да, верно, и я думаю, что существует всё же некий пробный камень, с помощью которого можно определить мыслимо ли что-то, реальна ли возможность моего собственного мышления? Могу ли я её помыслить как реально выполненную, не как вербально существующую, а как реально выполненное состояние моего мышления? Некоторые вербальные записи мыслеподобных состояний такого испытания не выдерживают, показывая тем самым, что хотя и есть мыслеподобие, но, строго говоря, это не мысли, потому что я не могу их исполнять. Ведь мысли существуют только в исполнении, как и всякое явление сознания, как и всякое духовное явление. Она существует, повторяю, только в момент и внутри своего собственного вновь исполнения.

— А как вы понимаете различия события философской мысли и события художественного образа?

— Различие, конечно есть. Но я не могу его провести. По какой причине? То, что я говорил о философии, фактически означало следующее. Я полагаю, что наша сознательная жизнь устроена таким образом, что всё, что осуществляется посредством актов сознания или является проявлением жизни сознания, будь то мастерское создание ремесленного шедевра (скажем, стула) или поэмы, или поступок нравственный и т. д. – всё это некоторая последовательность шагов. И вместе с тем, во всём этом есть нечто, ещё один ход, который, не является ни одним из них, как бы заполняет интервалы между ними. Это элемент нашей сознательной жизни, нашего сознания, и имеет отношение к философской мысли, его можно эксплицировать с помощью того, что оказывается затем философским понятием. То есть это не само художественное произведение или художественное творчество; философия не сводится к ним, хотя и является их опосредующим элементом. Но это и не философия понятий или учений, а философия, которую я назвал бы реальной. Следовательно, есть реальная философия как элемент устройства нашего сознания, и есть философия понятий или учений, предметом которой является экспликация реальной философии. Предметом философии является философия же, как это не покажется парадоксальным. Но этот элемент, эквивалентный философскому доказательству, — Я мыслю, я существую,- выполняется и при создании художественного образа. Помните, как Пруст определял поэзию? Поэзия есть чувство собственного существования. Это философский акт. Но он философский, когда осуществлён с применением философских понятий. Тогда это философия, а не поэзия, конечно. Поэтому я и говорю, что отличить их трудно, если анализ осуществляется на уровне событий.

-Так все-таки, какой путь ведёт к овладению философией?

— В философии в качестве предмета изучения существуют только оригинальные тексты. Немыслим учебник по философии, немыслим учебник по истории философии; они немыслимы как предметы, посредством которых мы изучили бы философию. Трактат по истории философии возможен лишь как некоторая реконструкция какой-то совокупности реальных физических событий. Орудием научения может явиться оригинал в руках читателя, который читает. Соприкосновение с оригиналом есть единственная философская учёба. Ведь если философ идёт нам на встречу, то и мы должны идти к философу, мы можем встретиться только в точке обоюдного движения, если я не пошёл, сижу, схватившись за голову, над текстом, ничего не получится. Только прейдя в движение и пройдя свою половину пути, мы получаем шанс встретиться с философией – в смысле возможности научиться тому, что умели другие, а я нет, но что я пережил, хотя и знал, что это так называется, и, более того, не знал, что об этом можно так говорить.

Так вот, научится читать философские тексты и что-то извлекать из них, мы можем только в том случае, если будем относиться к ним на уровне совершаемых актов философствования, а не эквивалентов, на уровне актов, соотносимых с жизненным смыслом философских понятий, даже самых отвлечённых. Если мы будем относиться к ним поверх и помимо их культурно-исторических смыслов, то нам и откроется заключённое в них содержание.

Мамардашвили М.К.Как я понимаю философию // Мамардашвили М.К.

Как я понимаю философию.-2-е изд.

Вопросы и задания к статье:

1. С какими трудностями, по мнению автора, сталкивается студент, приступающий к изучению философии?

2. Почему с точки зрения автора преподавание философии в ВУЗе можно назвать «антифилософским приобщением к философии»?

3. Что означают слова автора: «путь к философии, который пролегает через собственные наши испытания»?

4. Как, в связи с этим пониманием смысла философии, автором истолковываются некоторые символы из «Божественной комедии» Данте?

5. Как видит автор возможность «события философской мысли» для человека, только начинающего изучать философию?

6. Каким образом разъясняет автор различия философской мысли и события художественного образа, то есть, философии и искусства?

Как вы поняли из статьи М.К.Мамардашвили, наряду с «реальной философией», реальным событием философствования, органичным для жизни индивидуального сознания и присущим человеческой личности как таковой, существует «профессионнальная» философия, философия учений и систем, вырабатывающая те понятия, с помощью которых реализуется содержание «живой» философии. В следующей статье современного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Почему мы вновь пришли к философии?» предлагается несколько иной поход к трактовке сущности философиине столько личностно-экзистенциальный,сколько гносеологический, познавательный.Так, Ортега-и-Гассетопределяет философию как «основную потребность нашего разума», до конца никогда не реализуемую. Прочитайте статью и попытайтесь разобраться, почему для автора «философская проблема…это не только проблема абсолютного, но абсолютная проблема».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 8158 — | 6643 — или читать все.

Как я понимаю философию (черновик)

Николай Шавеко. КАК Я ПОНИМАЮ ФИЛОСОФИЮ.

Что такое философия? Наука, изучающая наиболее общие характеристики и фундаментальные принципы бытия… Ну, нет! Оставим сухие и бесполезные определения в словарях. Эти определения могла породить только сама наука, такая же сухая и бесполезная, но не имеющая ничего общего с философией. И действительно, «наукой философии» сегодня принято называть беспорядочную смесь истории мыслей и мыслителей с бессмысленными выкладками задротов, возомнивших себя учеными, но не умеющими создать ни капли нового знания. Академическая философия давно уже превратилась в ненужную игру терминов и выдумывание «оригинальных», но столь же ненужных абстракций.
Попробуем подойти к поставленному вопросу проще. Слово философия происходит от двух греческих слов – «филия» и «софос» – означающих в переводе «любовь» и «мудрость». Философия – это любовь к мудрости, ни больше, ни меньше. И потому понятие философии зависит лишь от того, что мы подразумеваем под любовью и под мудростью.
Любовь – не столько чувство, сколько состояние души, очищенной от страхов и разрушающих желаний, состояние тотального осознания и безусловного принятия действительности. Любовь тесно связана с оптимизмом и благодеятельностью; она заставляет, не забывая об отрицательных сторонах действительности, увидеть положительные импульсы и потенции во всём сущем, и направлена на их развитие. Немецкий психолог и социолог Эрих Фромм, подчеркивая деятельностный аспект любви, отмечал даже, что любовь не является предметом, который можно «иметь» подобно вещи. В действительности существует лишь «акт любви», поэтому любовь следует понимать не иначе как вид продуктивной, благонесущей деятельности, которая предполагает «проявление интереса и заботы, познание и душевный отклик».
Философия же представляет собой любовь с весьма специфическим объектом – мудростью. Понятие мудрости, в свою очередь, имеет два аспекта. Первый – это обладание истинным знанием, второй – умение поступать в соответствии с этим знанием.
При этом мудрость вовсе не означает непременного господства разума, подконтрольности чувств и поведения разуму. Чувства – это как раз то, чем мы живём. Само высшее благо, коим является счастье, представляет собой ни что иное, как чувство высшего удовольствия и душевной гармонии. Жан Жак Руссо писал: «Существовать – значит чувствовать, ибо чувства стоят несравненно выше разума». Действительно, разум может пониматься лишь как нечто, сдерживающее и уравновешивающее чувства в необходимых случаях, но при этом являющееся по сравнению с ними вторичным. Так и в процессе познания именно чувственный опыт является первичным, а разум упорядочивает его. Словом, разум лишь предотвращает ошибки чувственности, всевозможные вредоносные проявления чувств. Досадно поэтому, что многие религиозные доктрины требуют отречься нас от чувств как от чего-то злого и дьявольского, а многие философы принижают роль чувственной сферы в познании. Конечно, разум не должен терять своего значения хотя бы потому, что для большинства людей актуальной остаётся проблема ограничения чувственной сферы: их ум занят лишь тем, как удовлетворить свои желания. Но как и разнузданность чувств порождает всё новые желания, так же господство разума ведёт к непрекращающимся «вечным вопросам», необоснованному подавлению чувств ради какой-либо высшей цели.
Как же тогда познать меру чувств и разума? Ведь познавать можно либо чувствами, либо разумом, и третьего не дано; между тем, оба этих способа в данном вопросе оказываются априори субъективными: и тому и другому отводится здесь роль судьей, слушающих собственное дело. Так неужели судья захочет превращаться в осуждённого? В решении этой проблемы и состоит настоящая мудрость, и, кажется, достигается она вовсе не научными исследованиями, а только любовью…

Как я понимаю философию?

Эссе по предмету: Философия (Пример)

Содержание

Выдержка из текста

Рассматривая предмет философии, Мамардашвили выделяет не только традиционные подходы (философия — учение о бытии, философия — учение о мышлении и пр.), но и рассматривает в качестве предмета философии саму философию. Слово философия употребляется в данном случае в двух разных значениях. Основываясь на различении живого и отвлеченного смысла философствования, Мамардашвили проводит различие между «реальной философией» (существует реально как часть нашей жизни в той мере, в какой мы сознательные существа) и «философией теорий и систем» (теоретическая рефлексия по поводу и над процессами реальной философии).

Познает себя субъект через свои обнаружения, сознаваемые непосредственно. Всякое познавание заключает в себе две стороны, являясь актом сознания и самосознания. Как акт сознания, оно даёт нам знать, с чем мы имеем дело, какой предмет мы созерцаем перед собой — стол, стул, чернильницу, перо или что-то другое. Как акт самосознания, оно говорит нам, что, видя, например, стол, мы спокойно созерцаем, а не находимся в состоянии волнения или желания. Эти две стороны даны бывают всюду, хотя вследствие узости сознания никогда не сознаются с одинаковой ясностью.

Небытие, в котором погашаются противоположности, абсолютнее самих противоположностей. Тело существует в конечной точке пространства и не существует в бесконечной. Вакуум-космическая пустота, но она может порождать частицы.

В одном ряду с философией находятся другие формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, художественное, натуралистское, обыденное. Сущность философии — в размышлениях над всеобщими проблемами в системе «мир — человек».Ответ на этот вопрос — основные функции философии, заключен в содержании тех функций, которые способна выполнять философия по отношению к человеку, социальной группе, к науке, искусству, другим явлениям социальной действительности.

Слово философия греческого происхождения (phileo — любить, sophia — мудрость), что буквально означает любовь к мудрости. Однако данное этимологическое значение не исчерпывает содержание философии.

В философии речь идет о способности человека понять сущность мира, в котором он живет и свою собственную сущность, подняться до осознания смысла своего бытия.

Термин «философия истории» был введен французским просветителем Вольтером в

1. веке. Он считал, что историк не просто должен описывать события, излагать их в хронологической последовательности, а философски истолковывать исторический процесс, рефлектировать над его бытием. Впоследствии этот термин вошел в научный оборот.

В соответствии с построенной моделью реферата была составлена его структура, состоящая из введения, четырёх глав, одна из которых разбита на подпункты, заключения и списка использованной литературы.

В этом и состоит задача человеческого мировоззрения, философия же является одной из основных его форм. Исходя из характера решаемых в философии вопросов, говорят, что она на протяжении всей человеческой истории выполняла и выполняет сейчас две особо важные для каждого человека функции:

Путь к высшему сознанию лежит в буддизме через отрицание действительности. Отрицание мира достигается его познанием. В христианстве путь к нравственному совершенству лежит через поступок. «Вера без дела мертва есть «. Поэтому лишь в европейской цивилизации, основанной на христианских принципах, идея абсолютной ценности человеческой жизни воплотилась в институт «права человека».

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Предпосылки философии Нового Времени» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

В становлении и формировании мировоззренческой культуры человека философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия человека, каждый раз, заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в периоды кризисов культуры.

Философия глазами студентов

В этом семестре я попросил студентов-химиков из РХТУ для допуска к зачёту написать эссе на тему «Что практически полезного я смог извлечь из курса философии?». Ниже привожу нарезку избранных мест из студенческих работ.

Каждый абзац — отдельная цитата. Цитаты взяты из разных эссе, но вместе складывается что-то вроде общего текста. Итак, попробуем выяснить, чем запомнился студентам курс философии. Слово авторам.

1. За окном прекрасный зимний день, в самый раз, чтобы пройтись на лыжах. Однако сроки поджимают и приходится изложить свои мысли в форме эссе на тему «Что практически полезного я смог извлечь из курса философии?».

2. Вопрос о пользе и смысле философии всегда был довольно популярен. В этом я смог убедиться, просматривая цитаты выдающихся личностей о ней. Все цитаты можно было легко свести к двум точкам зрения. Согласно одной философия – совокупность сомнительных рассуждений о непостижимом, согласно другой философия позволяет мыслить вне рамок различных законов, то есть является свободным полетом фантазии. Что характерно, вторую точку зрения я находил преимущественно в цитатах философов. При написании сего эссе я поставил перед собой задачу вспомнить курс философии (хотя бы частично) и понять, какую пользу мне принесло изучение этой дисциплины. В случае достаточной убедительности моих речей ряды защитников философии пополнятся миллионами новобранцев, и викицитатник будет «пестреть» положительными рецензиями.

3. Курс философии помог мне шире взглянуть на многие вещи, научил меня прислушиваться к взглядам других людей, допустить существование различных теорий.

4. В курсе истории философии изучаются наиболее известные философы и их взгляды на мир, а значит, изучается множество различных точек зрения, которые могут противоречить собственным взглядам студентов. Я считаю, что курс философии помогает приобрести такое важное качество, как толерантность. Несмотря на то, что взгляды средневековых философов не близки современным людям, мы изучаем и обсуждаем их точку зрения. Таким образом, появляется терпимость к другому мнению. Это важное качество, которое необходимо в общении.

5. Я научилась понимать точку зрения других, последовательно и доступно излагать свою, а также находить что-то общее в рассуждениях, на чём можно основать компромисс. Также философия показала мне, что у каждого человека своё восприятие мира, предметов, явлений и чувств.

6. Также философия не содержит догм, то есть в каждом утверждении можно и должно усомниться. Единственное, что нельзя делать в рамках философии, так это сомневаться в сомнениях. Иронизируя над данными особенностями философии, хочу заметить, что они могут оказаться очень полезными в нашей жизни. Возьмем к примеру рекламу: «9 из 10 женщин ежедневно пользуются некоторым предметом, его вы можете купить только у нас по уникально низкой цене». Знакомы ли вам такие выражения? Думаю, да. Данную фразу можно разбить на три части и к каждой задать вопрос. Кто эти женщины, действительно ли этот предмет можно купить только в этой компании и есть ли у этого средства более дешевые аналоги. Задав себе эти вопросы, можно сэкономить свои средства.

7. Что касается точности определений и теорий, в повседневной жизни мы не можем создать формулу любви и теорию счастья, так как каждый человек любит по-своему и счастье испытывает по разным причинам. Создай мы эти правила и люди лишатся свободы волеизъявления. Будут ли они без свободы счастливее?

8. Вот если спросить первого попавшегося человека, что он знает о Пифагоре. Как Вы думаете, что он скажет? Математик. Они руководствуются тем, что знают теорему Пифагора, а о том, что он был величайшим мыслителем, не знают. Я не спорю, я тоже этого не знала. Вот и еще причина изучать философию: расширение кругозора, что ведет за собой развитие мысли. Человек узнает не только жизнь философа, но и через него познает «Я».

9. Наиболее интересной для меня стала личность Сократа. Мне понравилась его манера заставлять собеседников самостоятельно думать. Он делал вид что ничего не знает, задавал вопросы и побуждал человека самому находить ответ. То есть он не навязывал истину, а помогал ученикам найти её самим в собственной душе.

10. Также весьма полезными для меня были идеи и взгляды различных философов на тему морали, нравственности, счастья. Например, идеи Пиррона об относительности истины и о воздержании от споров. Можно конечно сказать, что, вступая в спор с кем-то, мы отстаиваем свою точку зрения, показываем свою силу и нежелание прогибаться. Но с другой точки зрения, если предмет спора вовсе не принципиален для нас, мы попросту теряем свое время и силы, которые мы бы могли истратить с гораздо большей пользой.

11. Я понял, что мне близок скептицизм. Ведь действительно счастью часто мешает потребность в споре… Элементарный пример: девушка и парень сидят в парке. Она говорит ему я тебя люблю. Он отвечает нет я больше. Завязывается спор, а ведь можно было бы просто насладится обществом друг друга. Такое происходит не с каждой парой, многие находят компромисс, но ведь можно и не начинать спор? Да, можно. Также можно привести пример большего масштаба. Предположим у нас есть две страны и небольшой кусок земли в котором есть много леса и залежей руды. Предположим одной струне нужен лес, а другой руда. Начнется спор чья земля, затем пошлют войска. Так мало того что погибнет много людей, так еще и ресурсы скорей всего загубят. А ведь можно просто было мирно сесть за стол, поделить землю пополам, и устроить экспорт нужных ресурсов соседним странам. Какой разный результат. А всего-то не надо спорить и все будут счастливы.

12. Или идея Демокрита о счастье, которая гласит, что счастье в наслаждении тем, что у тебя есть. Если только подумать, какими «богатствами» мы обладаем: семьей, местом жительства, здоровьем. А в погоне за крайностями мы можем растерять свои главные богатства.

13. Я бы хотела выделить Рене Декарта. Его философия была мне наиболее понятна и близка. Его трактат «рассуждение о методе», в котором говорится о способе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках. То есть 4 простых правила, которые нужно соблюдать ,чтобы было проще решить любую жизненную задачу и достичь истины. После знакомства с его трактатом эти 4 правила стали для меня основой для постижения новых целей.

14. Из немецкой философии я бы выделил Канта с его критикой практического разума: «Действуй так, будто есть Бог, бессмертная душа, свобода воли.» Руководствуясь первым предположением, мы десять раз подумаем перед тем, как совершить аморальный поступок. Третье предположение позволит нам мыслить и жить свободно. Согласитесь, некомфортно жить, осознавая себя куклой-марионеткой.

15. Также стоит отметить моменты, когда открываешь для себя что-то новое и очень заманчивое. К примеру, произведение Л. Н. Толстого «Исповедь». Несмотря на сильную любовь к творчеству Толстого, руки до данного произведения так и «не доходили». Но, поговорив на одном из семинаров о нем, я все же решила прочесть «Исповедь» и была приятно удивлена.

16. Лично я на занятиях по философии получила больше вопросов, чем ответов. Высказывания философов заставляют задуматься о предназначении многих вещей, порождает внутренние рассуждения в человеке над проблемами, которые раскрывает нам этот предмет. На мой взгляд, изучение этого предмета в ВУЗе направлено на то, чтобы помочь человеку самому думать и самому решать главные вопросы своей жизни. Каждый человек вовсе не обязан быть философом в профессиональном смысле слова, но он обязан сам всегда и во всем доходить до сути дела, обязан знать самого себя и свое место в мире, чувствовать свою ответственность за окружающих.

17. Философия задает ориентиры, учит нравственности, пытается ответить на вечные вопросы: что есть человек? В чем смысл жизни? Что есть добро, а что зло? И мы думаем, развиваемся, растем, получаем знания, набираемся опыта. Я думаю, что философия нужна каждому, это то, что необходимо иметь в своем «арсенале» жизни.

18. И, наконец, изучение истории философии повысило мой уровень общекультурного развития. Полученные мною знания помогут мне самоутверждаться в кругу не слушавших сей курс людей и смело употреблять по отношению к ним обороты «ad hominem» и «ad verecundiam», а также скрашивать неловкие минуты молчания при встрече с противоположным полом интересными рассказами из жизни Диогена.

19. Так же для себя я понял, что даже если тебе не о чем поговорить с собеседником ты всегда можешь поговорить с ним о философии.

20. Подводя итог, отмечу лишь то, что рада присутствию данного предмета в текущем семестре, ибо я считаю, что выход из зоны комфорта и есть путь к саморазвитию, а в данной сфере я далеко не чувствую себя «как рыба в воде».

Как я понимаю философию моя точка зрения

#4-5. ведь даже шарлатанство и вымогательство могут быть обращены в профессию.
—————————
Да, могут, и если бы такой формальный статус был, то тот, кто ими занимается, должен был бы писать в профессии «шарлатан» или «вымогатель». Но таких профессий нет, а философ — есть. Он есть в перечне специальностей и пишется в дипломе.

Научное образование, как кажется, всего успешнее и плодотворнее бывает там, где школьник, студент и т.д. научается включать в свой «личностный опыт» общезначимые ПРОБЛЕМЫ знания, над которыми он должен уметь сам — непременно САМ — поломать голову.
————————-
Образование и научение — виды деятельности, возникшие и реализуемые для того, чтобы каждый отдельный индивидуум, не повторяя затруднения и ошибки людей предыдущих поколений, взял опыт предшественников, очищенный специально помозговавшими над ним людьми от ошибок, и не изобретал деревянный велосипед, а взяв то, что уже создано до него и уже существует в виде культуры, двинулся бы дальше, обеспечивая успешность социальной деятельности сегодня и,если удастся, продвигая ее развитие.
Поэтому сначала необходимо через образование взять то, что есть, причем взять так, чтобы превратить это в свой личностный опыт (может, для этого и придется поломать голову). А потом — пожалуйста, знание не имеет ограничений, и если найдешь проблему, которую либо никто не заметил или не решил, либо она решена не так, либо найдешь новый способ решения — считай, повезло, обогащай человеческую культуру своим вкладом. А вот когда культура есть, а ты ее не берешь под предлогом собственной самостоятельности — это всего лишь твое личное бескультурье. Кстати, если кто знает обязательные шаги в научном исследовании (если кто писал и защищал диссертации), то там обязателен пункт «степень разработанности проблемы», где ты обязательно должен показать, что ты знаешь все, что по поводу этой проблемы наработано и кем, и только оттолкнувшись от этого, показываешь и доказываешь свой вклад, свою позицию, свою новизну. Без этого ни одно научно-профессиональное сообщество тебя слушать не будет.

Только отсюда может родиться его способность к настоящему пониманию и тех решений, какие до него были предложены в отношении интересных, важных и трудных проблем.
—————————
Конечно, только через собственную работу по достижению понимания, а как иначе? Но понимания не может быть без знания. А наоборот, знать и не понимать,можно.

Когда слышишь «ответственные» заявления от лица или от имени целого человечества, невольно думаешь, что диалог ведётся с марсианами.
————————
Нет, это элементарно, Ватсон. От имени человечества выступает вся культура, или различные социальные институты как ее носители и реализаторы в тех или иных сферах. То, что Вы, наверняка, часто слышите, встречаете в обсуждении или даже сами говорите, называя понятиями «человек», «общество» и т.д.спокойно заменяется социологическим понятием «человечество» (где это по смыслу подходит), т.е. все человеческое сообщество в его актуальном и историческом аспектах как субъект современной культуры. Можете сказать «современное общество» (если Ваша реплика относилась к #3), но в данном случае это то же самое. Есть категории, в определенном отношении позволяющие синонимичность. Так что марсиане пока не в теме :))

# 7. Евгений,
Не знаю, есть ли такой «официальный статус», как «мошенничество» или «вымогательство»
————————
Здесь вопрос ставился так, может ли человек называть себя философом по профессиональной принадлежности. Я отвечаю:»Может», во-первых, если так себя могут называть историки, физики, химики, художники и т.д., ЗАНИМАЮЩИЕСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то философ — тоже не исключение, у него тоже есть свой вид деятельности, которому его научили и который он реализует; во-вторых, этот статус закрепляется за человеком, имеющим соответствующее образование,готовый или уже занимающийся этим видом деятельности.Может ли мошенник называться мошенником? Конечно, он должен так называться, если он занимается этим видом деятельности. Именно так его квалифицируют ПО ЕГО ДЕЛАМ согласно уголовному кодексу.Почему у него нет соответствующего диплома, если он этому обучается? Потому что диплом — это свидетельство на определенную подготовленность субъекта к социально-позитивной и востребованной обществом деятельности. Мошенников и вымогателей общество не востребует, не готовит и поэтому свидетельств им не выдает. Полнейшее «самостояние» или асоциальная сфера, сфера криминала. В последней есть и подготовка, и статусы и их иерархия, есть свои формы признания и закрепления «профессионализма». Но это уже «из другой оперы».

мудрость (что бы это ни значило) не вырабатывается в человеке автоматически по заранее расписанной «пошаговой» программе, через применеие методик и алгоритмов, но требует от него свободных и личных усилий (умственных и волевых), требует «духовного самостоянья».
————————
Мудрость — не знаю, что это значит. А вот определенные виды деятельности реализуются с использованием некоторых изначальных методик и алгоритмов, которые носят нормативный характер, закрепляются, транслируются и осваиваются через культурные образцы, обычаи, писаные положения, правила, инструкции, рекомендации и т.п. Никто не говорит, что для творчества их достаточно, но и творчество — это особые состояния субъекта, необходимость в которых не является ежедневной и ежечасной ( я исключаю так называемые «творческие профессии» типа художник, поэт, писатель и т.п.) В большинстве своем повседневная, практическая, познавательная и др. виды деятельности опираются на упомянутые уже нормы и требуют включения творчества только там, где имеющегося арсенала средств оказывается принципиально не достаточно для их осуществления. Всякое творчество и «самостоянье» проходят сначала стадию ученичества и ремесленничества, т.е. освоения существующих норм и репродуктивной деятельности, и только потом вырастают до личного мастерства и творчества иных образцов деятельности, обогащающих самого деятеля или даже становящихся достоянием человечества. Диалектика необходимого и достаточного в деятельности и творчестве. Другое дело, что освоение без личного усилия ничего не даст и останется на уровне плоского натаскивания плохого исполнителя. Но зачем говорить о плохих образцах? Надо говорить о нормальных и лучших :))

# 8. Евгений
Я глубоко убеждён, что повторять (пытаться самостоятельно реконструировать) великие ЗАТРУДНЕНИЯ и, если возможно, даже великие ОШИБКИ настоящих учёных (а не просто «предыдущих поколений» или какого-то безымянного изобретателя велосипеда) есть необходимый и притом главный элемент в структуре рационально поставленного и эффективного образования.
————————-
В практике образования, т.е. обучения, безусловно, тут я с Вами совершенно солидарна. Но именно речь идет об обучающей, а не об уже реализуемой деятельности. И реконструировать именно уже выявленные, отрафинированные, обмозгованные ошибки великих ученых. Это — обучающий прием, тренажер. Но если человека просто пускать в плаванье с благословеньем на личную самодеятельность, то самостоятельный и необразованный человек, увы, будет повторять ошибки и предыдущих поколений, и «какого-то безымянного изобретателя велосипеда».

Такой метод обучения можно назвать «эволюционистским» — это метод смелых проб и беспощадного устранения ошибок.
——————————
Этот способ применим тогда, когда человек настолько уже образован, что может сам устанавливать свои ошибки и понимать, что необходимо их устранять. Как же он дойдет до это понимания и сможет сделать необходимое, если Вы его сразу отвратили от всяческих правил и алгоритмов? Кроме того, ошибки выявляются всегда путем установления противоречия чему-то уже известному и принятому, т.е. какой-то норме, либо логике исследования (каковая тоже использует уже установленные положения и правила), а Вы вообще отрицаете значимость установленных правил и норм. Из чего будет строиться и чем наполняться «духовное самостоянье»?

# 9.Евгений,
Если человек говорит: «Я верю в личностный опыт» (то есть признаю его теоретическое или объективно-познавательное значение), то возражать ему на это ссылкою на противоположное убеждение целого человечества можно лишь тогда, если мы ЕГО исключаем из этого человечества.
—————————
Когда он нарушает нормы, уже принятые и реализуемые в культуре, он сам себя исключает из человечества. Поэтому если человек заблуждается, ему об этом говорят, так функционирует вся культура.

Но по какому праву, спрашивается?
———————————-
По праву принадлежности к той профессиональной группе, которая от лица и по поручению общества специально занимается трансляцией этих норм, т.е. преподаванием философии ( в том числе гносеологии и методологии научного познания).

Я думаю, гораздо уместнее в данном случае сослаться на господствующее мнение «научного сообщества», «интеллектуальной элиты», «образованной публики», всех дипломированных «носителей культуры» или, наконец (это мне кажется всего предпочтительнее), на собственную самостоятельную оценку текущего исторического момента. Такая оценка может быть верной. Но — errare humanum est — может быть и ошибочной.
—————————
Когда юрист квалифицирует занятие человека как мошенничество или воровство, делая это на основании признаков осуществляемых человеком действий, он не говорит, что это мнение «научного сообщества», «интеллектуальной элиты», «образованной публики», всех дипломированных «носителей культуры» и т.д. Так же он не ссылается на «собственную самостоятельную оценку текущего исторического момента». Он говорит: «Это так», даже если он не уполномочен вести процесс по этому делу, а слышит об этом занятии от соседей, знакомых или по телевизору. Есть правила деятельности, вырабатываемые в определенной профессиональной сфере и затем транслируемые через образование на всех, кто будет этой деятельностью заниматься. И если кто-то занимается ею и делает это с нарушением принятых норм и правил, то в первую очередь преподаватели, а затем и иные специалисты отквалифицируют это нарушение как ошибку деятельности, предупредят об этом и подскажут, как надо действовать.

Такая оценка может быть верной. Но — errare humanum est — может быть и ошибочной.
——————————
Если оценивает человек профессиональный, то она должна быть верной и не должна быть ошибочной. Собственно, для этого профессионалов и образовывают.

А иначе, согласитесь, курьёзная дискуссия получается. Один говорит: «Я думаю так-то!» — «Неважно, что вы думаете, — отвечают ему, — человечество давно уже решило, что вы неправы».
——————————-
Никакого курьеза тут нет, именно так человечество и поступает. И в основе этого лежит нормативная культура, которую вырабатывает общество усилиями разных профессиональных сообществ, которые в соответствии с профессиональным разделением труда, отвечают за выработку норм в определенной, закрепленной за данной профессией сфере человеческой деятельности. Поэтому если человек неправильно действует в производственной сфере, ему скажут об этом и поправят, и подскажут правильное те специалисты, которые являются профессионалами в данном виде деятельности; если человек будет действовать, нарушая принципы и нормы права, ему об этом скажут юристы; а когда он нарушает нормы и правила познавательной деятельности, ему об этом должны сказать специалисты по гносеологии и методологии познания, т.е. философы, и в первую очередь, преподаватели.

Между тем, затронутая проблема не лишена философского интереса и могла бы стать предметом серьёзного обсуждения. В самом деле, если — как это очевидно — человеческое мышление не способно само из себя производить достоверные познания о мире фактов, то какой другой источник можно указать для таких познаний, кроме лишь субъективного чувственного опыта? Или, иначе, на каком базисе строятся наши эмпирически-значимые («синтетические») высказывания?
——————————
Это уже давно было предметом серьезного обсуждения, начиная от Платона и заканчивая немецкими классиками. Так что для этого необходимо просто обратиться к работам и почитать.

Якоб Фр. Фриз, напр. (первая пол. ХIХ ст.), полагал, что если мы хотим избежать ДОГМАТИЧЕСКОГО принятия научных высказываний, то должны уметь их ОПРАВДЫВАТЬ.
———————————
Это проблема самого Фриза и немножко Ваша. Очень напоминает скептицизм Беркли и особенно Юма. Но, во-первых,уже неинтересно, так как похожие сомнения и аргументы уже известны в истории философии; во-вторых, МНЕ не интересны, потому что рассуждения о «чистых» моделях и типах, мне интересны ровно настолько, насколько они влияют на нашу практическую деятельность, ее результативность и безошибочность. И мне не надо оправдывать эмпирическое знание, мне вполне хватает констатировать его наличие и определенные успехи, знать его суть, виды, значимость, сферы приложения, ограничения и возможные ошибки деятельности, связанные с его построением или применением. В таких вопросах я чистый марксист: целью и критерием значимости данного вопроса для меня является практика.

# 10. Не думаю, чтобы этот тезис можно было опровергнуть простым указанием на тот несомненный исторический факт, что человечество давно уже обзавелось способом хранить и передавать свои знания чрез официальную деятельность образовательных учреждений.
—————————
Человечество перво-наперво обзавелось способами обосновывать и опровергать те или иные суждения и знания,доказывать их истинность,использовать их в своей деятельности. И только во вторую очередь, оно создало образовательные учреждения и специалистов для трансляции этих знаний и способов. Поэтому и приведенный Вами тезис подлежит опровержению или доказательству не в рамках образовательной, а в рамках исследовательской деятельности, которая может быть реализована просто специалистами по данной проблематике (если кому-то это будет интересно и нужно), не важно, в образовательном или исследовательском учреждении они трудятся.