Меню Рубрики

Как с точки зрения закона так

Два разных случая — выделение запятыми оборотов с «исходя» и «с точки зрения» — объединяет наличие во фразе с этими оборотами одушевленного субъекта действия.

Если в предложении есть какое-то лицо, которое может «исходить из чего-то» или иметь свою точку зрения, то запятые ставятся. Нет конкретного лица — не ставятся.

«Оборот со словами ИСХОДЯ ИЗ может иметь два значения: если действие, обозначаемое им, соотносится с действующим лицом, он обособляется; при отсутствии такой связи — не обособляется: …Ср.: Он разработал проект дома, исходя из запланированной стоимости.Проект разработан исходя из запланированной стоимости» (Лопатин).

«Оборот, включающий сочетание С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, выделяется запятыми, если имеет значение ‘по мнению’ (запомните: точка зрения, как и мнение, может быть только у лица!): Пожалуй, с своей точки зрения, он не глуп; Выбор варианта, с моей точки зрения, удачен. Если же оборот имеет значение ‘в отношении’, то он не выделяется запятыми: Я знаю, что совершено преступление, если смотришь на вещи с точки зрения общей морали — речь идет об определенном взгляде на те или иные явления, определенном понимании их, и сочетание имеет прямое значение; С точки зрения новизны книга заслуживает внимания — переносное значение (ср.: С точки зрения директора предприятия, выполнение задания идёт строго по графику)…» (Розенталь, пп. 16).

Дополним разъяснение выдержками из «Словаря вводных слов». В нем отмечены и другие нюансы значения (например, бывает указание на лицо, а запятая все равно не ставится) и есть много примеров — можно найти аналогию конкретно для своего случая, если затрудняетесь с постановкой запятой.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ кого-л., устойчивое сочетание.

1. Употребляется в функции вводного при указании на источник мнения (по мнению какого-либо лица): Друзья его юности, заметив, что за ними установлена слежка, стали с ним вести себя сдержанней, то есть, с его точки зрения, стали скрытными (Ф. Искандер); Как же приняли эти дурно воспитанные дети такое странное и, может быть, с точки зрения всякого сухого педагога, конечно, очень неодобрительное отношение к их плохой шалости? (Н. Лесков); Тем временем в стране происходили, с точки зрения Аглаи, черт знает какие события (В. Войнович).

2. Невводное, употребляется в функции обстоятельства образа действия в значении «с точки зрения чего-либо» или «с какой-либо точки зрения», а также если имеется в виду мнение обобщенного лица, не обособляется: Так что если с точки зрения гигиены он их менял не так уж часто, то с точки зрения развития новых идей он находился в состоянии беспрерывного творческого горения (Ф. Искандер); Деятельность их не оправдима с точки зрения разума, умудренного опытом (Н. Лесков); С точки зрения современных норм орфографии такое написание недопустимо; С точки зрения официальных советских культуроохранителей рассказчика довлатовских историй иначе как диссидентствующим охламоном не назовешь.

3. Невводное, употребляется в функции несогласованного определения в номинативной конструкции, где указывается тема сообщения, но не его содержание, мысль, не обособляется: Евангельская легенда с точки зрения астральной теории шлиссельбуржца Морозова (В. Панова); Здоровый образ жизни с точки зрения психолога Ольги Львовой; Христианство с точки зрения буддиста.

Это заметка из блога редакторского бюро «По правилам». Разбираем интересные примеры, частые ошибки и сложные случаи из практики. Чтобы следить за новыми публикациями, подпишитесь: Telegram, Facebook, «ВКонтакте».

Оказываем услуги корректировки текста. Проверить грамотность вашего текста? Закажите оценку стоимости корректуры или редактуры.

«С точки зрения» запятая нужна или нет?

Вводное слово «с точки зрения» выделяется запятыми, если имеет значение «моё мнение», «по-моему». Если сочетание «с точки зрения» является членом предложения, то обособления не требуется. Контекст подскажет, где ставить запятую.

«С точки зрения» выделяется запятыми

С двух сторон

«С точки зрения» запятая нужна с двух сторон, если вводное слово стоит в середине предложения.

  • Новое платье, с моей точки зрения, было слишком нарядным.
  • Есть ещё одна важнейшая, с точки зрения следователя, неопровержимая улика.

Перед фразой

Ставится запятая перед вводным словом, стоящим в конце предложения.

  • Задание выполнено безукоризненно, с точки зрения исполнителей.
  • Платье прекрасно сидит на тебе, с моей точки зрения.

После фразы

После вводного слова в начале предложения ставится запятая.

  • С моей точки зрения, их отношения неискренние и не вызывают уважения.
  • С маминой точки зрения, дети всегда остаются детьми.

Запятая не нужна

«С точки зрения» запятая не ставится, если это выражение является членом предложения.

  • Он сумел найти аргументы и убедить оппонентов с точки зрения науки в том, что Земля круглая.
  • Можно рассказать сюжет книги с точки зрения юной читательницы.

А вы знаете..

Какой из вариантов правильный?
(по статистике прошлой недели только 28% ответили правильно)

По многочисленным просьбам теперь можно: сохранять все свои результаты, получать баллы и участвовать в общем рейтинге.

  1. 1. Андрей Фоменко 580
  2. 2. Кирилл Кунекин 566
  3. 3. Олег Фенчук 485
  4. 4. Глеб Веряскин 335
  5. 5. Никита Жигулин 273
  6. 6. Снежанна Бережнова 231
  7. 7. Алексей 222
  8. 8. Алина Милова 210
  9. 9. Илья Нарбиков 198
  10. 10. Аня Кутепова 184
  1. 1. Дарья Барановская 6,788
  2. 2. Ramzan Ramzan 6,424
  3. 3. Елизавета Анчербак 5,070
  4. 4. Денис Христофоров 4,975
  5. 5. Iren Guseva 4,925
  6. 6. Администратор 4,769
  7. 7. Даниил Юраков 4,495
  8. 8. Олег Чувилин 4,347
  9. 9. Анастасия Гудяева 4,228
  10. 10. Алексей 4,129

Самые активные участники недели:

  • 1. Виктория Нойманн — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.
  • 2. Bulat Sadykov — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.
  • 3. Дарья Волкова — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.

Три счастливчика, которые прошли хотя бы 1 тест:

  • 1. Наталья Старостина — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.
  • 2. Николай З — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.
  • 3. Давид Мельников — подарочная карта книжного магазина на 500 рублей.

Карты электронные(код), они будут отправлены в ближайшие дни сообщением Вконтакте или электронным письмом.

Электронные деньги с точки зрения закона

В наши дни время ценится все больше и больше и естественно время перевода денег тоже сокращается, сегодня уже можно переводить деньги не выходя из дома, для этого просто нужен выход в интернет. Переводить деньги не обязательно через банк, который нужно заранее посетить для заведения карточки или расчетного счета, сегодня все большую популярность имеют электронные деньги. Они по скорости перевода опережают банковские переводы, но, к сожалению и имеют некоторый минус. Самый первый из них это законодательный.

Одним из наиболее наболевших вопросов среди компаний, которые, собираются использовать электронные деньги, считается вопрос о приравнивание перевода электронных денег к безналичному расчету. Для более подробного изучения этого вопроса с правовой точки зрения, нужно изучить, как на практике происходят расчеты с применением электронных денег.

Для расчета онлайн электронными деньгами используются системы электронных платежей, которых тоже несколько, наиболее известной среди них является Webmoney . Но также существует немалое количество других менее популярных систем, но не уступающих в скорости таких как: Яндекс.Деньги , CyberPlat .

Для открытия электронного счета, который чаще называют кошелек и иметь возможность производить расчеты с помощью электронных денег необходимо зарегистрироваться в платежной системе. Регистрация в системе также является заключением договора между платежной системой и владельцем электронного счета. Помимо этого происходит ряд соглашений, к примеру, пользователь системы Webmoney, кроме, стандартного договора всех платежных систем «О трансферте имущественных прав» должен согласится с положением «О борьбе с незаконной торговлей» и некоторыми предупреждениями о порядке осуществления операций по кредитам.

Пройдя регистрацию в платежной системе, пользователь получает идентификационный номер, с помощью которого он имеет возможность управлять своим кошельком и производить расчеты. При помощи своего номера, владелец кошелька имеет возможность пополнить свой счет наличными деньгами. Пополнять кошелек можно, к примеру, через специализированные автоматы или путем банковского перевода. После пополнения его владелец получает возможность оплачивать покупки в интернете, обналичивать свои деньги при необходимости передавать свои средства другим владельцам кошельков и получать переводы от других владельцев кошельков.

Платежные системы за проведение каждой операции с электронными деньгами взимают комиссионный сбор, в среднем он составляет 0,8% от суммы операции. Сама регистрация в платежных системах бесплатная, также отсутствует плата за обслуживание счета.

Это краткое описание работы системы электронных денег и их возможностей. Но с точки зрения законодательства все выглядит немного иначе. Статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает электронные деньги как денежные средства. В Российском законодательстве нет термина электронные или цифровые денежные средства.

Платежные системы каждая по-разному для себя решили этот законодательный пробел. Так как закон не приравнивает электронные деньги к денежным средствам граждан и компаний, платежными системами было найдено два пути. Электронная система Webmoney ввела понятие титульный знак, другим словом — ценная бумага, а платежная система PayCash приравнивает свою электронную наличность к авансовым платежам.

Электронные деньги с точки зрения закона все равно не являются денежными средствами, а рассматриваются как ценные бумаги или титульные знаки, которые оплачены заранее. Получается, что титульные знаки, используемые в электронных расчетах, являются финансовым продуктом, который получен путем предоплаты, а применяемый к ним термин «деньги» является условным.

Титульных знаков, как и платежных систем, существует несколько. Самая популярная платежная система WebMoney Transfer в своих расчетах использует понятие титульный знак WM, у которого несколько видов валют, и естественно они различаются разным курсом по отношению к рублю. Каждый вид титульного знака предусматривает свой определенный объем имущественных требований, который владелец кошелька имеет право предъявить платежной системе.

Зарегистрированные пользователи системы WebMoney Transfer, имеют индивидуальный номер (WMID) и могут обмениваться сообщениями. Могут передавать имущественные права на титульные листы в размере, который установила система. Владельцы титульных листов также имеют право обменивать титульные листы на наличные денежные средства – рубли.

Получается такой итог — электронные платежи безналичными денежными платежами не являются. Электронные платежи – это обмен сообщениями, которые подтверждают передачу имущественных прав на титульные знаки. То есть, электронная платежная система является не системой денежных платежей, а системой обмена сообщениями между пользователями системы.

Понятия электронные деньги и электронные платежи с юридической точки зрения являются исключительно условными, так как с точки зрения закона они только подтверждают электронные способы учета права на имущество.

Как с точки зрения закона так

  • Главная
  • Полезная информация
  • Сожительство — права и обязанности сторон

Предупреждение

Сожительство — права и обязанности сторон

  • 14.10.2013
  • Категория Полезная информация
  • размер шрифта уменьшить размер шрифтаувеличить размер шрифта
  • Печать
  • Эл. почта

Теоретически чтобы стать нормальной и крепкой семье достаточно искренней любви, взаимного уважения и желания находиться рядом дни напролет. Но это лишь теория – практика, же говорит о другом. Союз двух сердец, не скрепленный узами законного брака, не только не очень поощряется в обществе, но и не имеет поддержки со стороны такого мощного рычага власти, как закон. Поэтому, принимая решение что предпочесть — законный или незарегистрированный брак — для начала узнайте свои права и (в случае разрыва отношений) что вас в итоге ждет.

Сожительство с точки зрения закона.

Семейный кодекс РФ регламентирует только права сторон, вступивших, что называется, в законный брак. Для общего сведения, супруги обязаны выполнять следующие требования по отношению друг к другу как одной семье:
— нести полную ответственность за рожденных в браке («совместно нажитых») детей, в том числе и после развода, независимо от того, с кем останутся дети (добровольно или по решению суда);
— нести ответственность за супруга в случае полной или частичной потери трудоспособности (обязанность снимается, как только расторгнут брак);
— в случае развода поровну делить имущество, нажитое и приобретенное во время брака (все имущественные споры решаются через суд).
Это лишь несколько пунктов «законной» семейной жизни , но и из них становится понятно, что в вопросах имущественных споров и воспитания детей официальный брак поддерживает закон. Для сравнения — сожительство (незарегистрированный брак) не подразумевает соблюдения никаких обязанностей, договоренностей и тому подобного, разве что лишь на добровольных началах, «на словах». Увы, любые самые светлые чувства могут со временем померкнуть и пройти. Но хуже всего, что к этому времени может быть не только нажито совместное имущество, которое предстоит как-то делить, но и рождены общие дети. Поговорим о имущественных спорах и детских правах.

Права детей, рожденных в сожительстве.

Ребенок, появившийся в «законной» семье, по умолчанию получает фамилию отца, а после развода имеет право выбирать с кем ему удобнее остаться — с папой или мамой. Родитель, не проживающий в дальнейшем совместно с малышом, обязан выплачивать ему алименты. Ситуация хотя и мало приятная, но довольно распространенная и главное — охраняемая законом. А теперь посмотрим, как будут обстоять дела в семье, не скрепленной узами официального брака.

Читайте также:  Не могу забеременеть с точки зрения ислама

Скажем сразу — родив ребенка вне законного брака, у вас нет никаких оснований считать себя матерью-одиночкой. Конечно, притом условии, что биологический отец согласен принять и признать свое отцовство. После рождения ребенка вам предстоит нанести совместный визит в органы ЗАГС, чтобы не только получить свидетельство о рождении ребенка, но и свидетельство об установлении отцовства. Процедура занимает всего несколько минут, но имея на руках указанные документы, вы и ваш ребенок в праве считать, что у вас есть законный отец, а значит, теперь вы в праве претендовать на следующие прописанные в законе пункты:

После прекращения сожительства (прекращения совместного проживания) ребенок остается с матерью. Но биологический отец может отстоять свои права в суде и по ряду причин доказать необходимость предоставить ребенка на воспитание именно ему.

Как после прекращения сожительства, так и во время него, мать ребенка в праве подать заявление на выплату алиментов. Но лишь в том случае, если у нее на руках есть доказательства, что отец ребенка не принимает участия в его судьбе и материально не обеспечивает его.

Ребенок может иметь фамилию как матери, так и отца (на усмотрение родителей). При этом ребенок становится наследником первой очереди в случае смерти отца и может претендовать на определенную часть его имущества. Иными словами, если ваш папа после ухода из семьи вступил в законный брак и у него родились «законные» дети, ваш ребенок по Конституции находится на одном уровне с ними и имеет право претендовать на то же, что и они.

В случае смерти отца (сожителя) семья получает государственное пособие по потере кормильца на каждого из совместных (имеющих признанное отцовство) детей.

В случае необходимости интересы ребенка в любом официальном учреждении имеет право предоставлять как мать, так и отец. В ряде ситуаций требуется их общее участие (оформление загранпаспорта, регистрация места жительства и т.д.).

Престарелый родитель в случае недееспособности может через суд признать свое требование на предоставление ухода за ним в отношении «внебрачного» ребенка (это скорее обязанность, а не привилегии детей).

Получается, что защита со стороны закона у «внебрачных», но признанных детей, все-таки есть — и очень даже неплохая!

Раздел имущества, нажитого в сожительстве.

Не так давно и в нашей стране получил большое распространение так называемый «брачный договор», регламентирующий отношения супругов. Казалось бы, если составить верно, этот документ, отпадает всякая необходимость в регистрации отношений. Однако, брачный договор не может быть составлен без заключения официального брака, а значит он не подходит и для пар, находящихся в сожительстве. Вот и появляется вопрос — есть ли вообще механизм, контролирующий имущественные отношения между незарегистрированными супругами?

Конечно, есть! И не один, а целых три.

1. Решение имущественных споров внутри пары «полюбовно», когда каждый остается при своем, а совместное имущество делится честно и поровну. И такие случаи действительно есть! Люди, прожившие определенное количество лет вместе и уважающие права друг друга, без привлечения третьих лиц договариваются — что, как и в каких долях они будут между собой делить. Причем, совместно нажитые транспорт и жилплощадь так же подвергаются «дележке»! Происходит такой вот демократичный и бесконфликтный развод. Но, увы, жить совместно, уповая лишь на порядочность партнера, это просто огромный риск! Так что, этот способ хоть и существует, но полностью полагаться лишь на него никак нельзя!

2. Предусмотрительная подстраховка и приобретение всего имущества на свое имя. Вам предстоит убедить партнера, что это действительно правильный шаг. Но вот согласится ли он на такое решение — не факт!

3. Приобретение всего имущества в равных долях с регистрацией нескольких собственников. Самый разумный, надежный и правильный вариант, как с точки зрения морали, так и со стороны закона. Покупается квартира? Отлично — вы оба становитесь собственниками жилья. Одно лишь «но» — есть целый ряд приобретений, на которые оформить долевое пользование никак нельзя (одежда, мебель, украшения, техника и т.д.). Поэтому, если при их разделе возникнет спор, останется единственный выход — отправляться в суд.

Судебный раздел имущества, приобретенного в сожительстве.

Итак, вы с партнером решили прервать сожительство, но в вопросе раздела совместно нажитого имущества договориться вам не удалось. И хотя подобные отношения не регулируются Семейным кодексом РФ, вы в праве отстаивать свои интересы в суде. Подобные делопроизводства, увы, далеко не редкость для нашей страны, и есть примечательные случаи, когда закон оказывался именно на «пострадавшей» стороне. Что понадобится для суда:

— Хороший адвокат. Если действительно есть ради чего затевать судебный спор, лучше доверить свои интересы именно ему.

— Подтверждение совместного проживания и совместного ведения хозяйства. Как правило, бывает достаточно нескольких свидетелей, готовых это доказать. Но в случае, когда вы несколько лет прожили вместе, найти таких людей не составит никакого труда.

Порядок предоставления заявления в суд точно такой же, как и при любых имущественных спорах (вот здесь-то и понадобится адвокат — исковое заявление с ваших слов должен составить именно он). При должном рвении, старании, настойчивости (вы можете проапеллировать любой суд) вам удастся отстоять свои права. Но самое главное — такая ситуация может возникнуть не только у людей, живущих вне официального брака, но и у всех тех, кто пытается оформить «законный» развод.

с точки зрения

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, вводное выражение и члены предложения

1. Вводное выражение. Содержит указание на то, кому принадлежит высказываемое мнение; то же, что ‘по мнению’. Выделяется знаками препинания вместе с относящимися к нему словами. Подробно о пунктуации при вводных словах см. в Приложении 2.

Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать. В. Шукшин, Срезал. С его, прадеда, точки зрения, говорящий кот – вещь куда менее фантастическая, нежели деревянный полированный ящик, который хрипит, воет, музицирует и говорит на многих языках. А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу.

2. Члены предложения. Не требуют постановки знаков препинания.

‘Ну нет, – возразил Базаров, – кусок мяса лучше куска хлеба даже с химической точки зрения‘. И. Тургенев, Отцы и дети. …Надобно на историю взглянуть с точки зрения патологии, надобно взглянуть на исторические лица с точки зрения безумия, на события – с точки зрения нелепости и ненужности. А. Герцен, Доктор Крупов.

@ Выражение ‘с точки зрения’ может быть вводным, если относящиеся к нему слова содержат указание на лицо: с моей точки зрения, с точки зрения Феди, с точки зрения директора и т. п. Если указаний на лицо не содержится, то выражение ‘с точки зрения’ вводным не является и не выделяется знаками препинания: с научной точки зрения, с точки зрения новизны, с точки зрения морали и т. п.

2.2. Действия в обход закона с противоправной целью

Такое положение как действия в обход закона с противоправной целью (далее — обход закона), закрепленное в п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, введено Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

К действиям, направленным на обход закона с противоправной целью, теперь должны применяться те же последствия, что и при злоупотреблении правом, если иное не указано в Гражданском кодексе РФ.

Понятие «действовать в «обход закона» было известно римскому праву. Как свидетельствуют источники, римские юристы проводили разницу между выражениями «contra legem facere» («нарушать закон») и «facere in fraudem legis», «facere fraudem legi» («действовать в обход («обман») закона»). Обход закона присутствует, когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает; и как сказанное слово отличается от мысли, так обход закона отличается от того, что противозаконно. 32

В российском гражданском законодательстве сделки в обход закона впервые были закреплены в ст. 30 ГК РСФСР 1922 г.: «Недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону, или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства». В ГК РСФСР 1964 г. подобные сделки не упоминаются, как и сама классификация противозаконных сделок.

В современной доктрине действия, направленные на обход закона, рассматриваются как злоупотребление правом.

Вместе с тем, существуют и другие точки зрения. К примеру, И.В. Сазонова «обход закона» и «злоупотребление правом» рассматривает в качестве самостоятельных категорий. При этом обход закона, с точки зрения автора, представляет собой не что иное, как правонарушение. Однако подобные противоправные действия отличаются от иных правонарушений тем, что их незаконность не очевидна, она тщательно замаскирована. 33

Действовавшая ранее редакция ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривала действия в обход закона как злоупотребление правом. Однако такая квалификация встречалась как в практике арбитражных судов, так и в практике судов общей юрисдикции.

В настоящее время законодателем высказана собственная позиция и обход закона с противоправной целью признан формой злоупотребления правом. Подобные нововведения обусловлены сложившейся судебной арбитражной практикой.

Содержание термина «обход закона» в новой редакции ГК РФ не раскрывается, что, по всей видимости, даст простор для судебного толкования указанного термина. В этой связи представляется целесообразным привести типичные случаи обходов закона, выявленные судебной практикой:

— требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства;

— требование признать право собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое;

— признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство;

— признание права собственности на самовольную постройку третейским судом с целью последующей государственной регистрации права собственности (обход процедуры признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество);

— условие кредитного договора, прикрывающее «сложные проценты» 34 и другие.

Обходом закона может быть не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель. В подтверждение этого можно привести следующие примеры.

Часто в хозяйственной практике принятие судебного акта используется не для разрешения спора, а для закрепления определенного правового статуса либо признания определенного юридического факта в обход различных положений законодательства.

К примеру, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 N А65-13619/2012 35 обходом закона (положений ст. 218 ГК РФ) была признана следующая совокупность действий: 1) предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования, 2) затем заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование, при том, что на момент утверждения мирового соглашения ответчик не имел права собственности на спорный тупик.

Также обходом закона признавалась следующая ситуация: передача недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последу-ющим преобразованием данного предприятия в хозяйственное общество. 36 Цель этих действий — обойти положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как обход закона (а именно положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 37 ) квалифицировалось и осуществление работ для государственных или муниципальных нужд без заключения государственного (муниципального) контракта с последующим предъявлением подрядчиком иска к фактическому заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

На практике могут появиться затруднения, связанные с определением сущности обхода закона, а также с отграничением его от иных правовых институтов, к примеру, от института притворных сделок.

В судебной практике и ранее встречались случаи фактического отожествления таких институтов, как обход закона и притворная сделка. К примеру, в ПостановленииФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010 38 потребованию о признании недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества, договора купли-продажи и зарегистрированного в ЕГРП права собственности предпринимателя было вынесено решение об удовлетворении данного требования, поскольку установлен факт притворности оспариваемых сделок.. При этом, прокурор полагал, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются притворными и заключены с целью обхода норм о приватизации муниципального имущества. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Читайте также:  Гимнастика для глаз чтобы вернуть зрение

Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях следует проводить по направленности воли лиц, участвующих в них. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. Однако несовершенство законодательства позволяет им добиться такого результата при формальном игнорировании законодательно установленных запретов. 39

Исходя из буквального прочтения п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обход закона следует расценивать как противоправные действия (форма злоупотребления правом), недобросовестное осуществление гражданских прав. Предполагается, что действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам. 40 Эта форма выражается в совершении действий, которыми лицо хотя и реализует свое основанное на законе право, но они не отвечают цели (смыслу, интересу) закона. 41 При этом, как показывает практика, подавляющее большинство споров инициируется именно теми участниками гражданских правоотношений, которые действуют недобросовестно. 42

Высказана вполне обоснованная точка зрения о том, что ст. 10 ГК РФ является нормой прямого действия. Она работает в двух случаях: во-первых, когда отсутствует соответствующая специальная норма права, регулирующая возникший казус; во-вторых, когда специально действующая норма права не способна в силу своего юридического содержания (формализма, ошибок, пробелов) разрешить стоящую перед ней задачу. 43

Общим обязательным критерием состава злоупотребительного поведения является признак противоправности. Суд обязан при квалификации действий в качестве обхода закона установить, в чем конкретно выразились недобросовестные действия лица, какая при этом норма права была обойдена, а также при каких внешних обстоятельствах и чем именно это подтверждается. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

На наш взгляд, в ряде случаев избежать констатации злоупотребления правом поможет добавление в новой редакции нормы ГК, что обход закона должен быть «с противоправной целью», но и это понятие крайне не определенное. Установить истинную цель действий непросто, иногда невозможно, а вот применить ее в судах можно легко, особенно в гражданском процессе, где уровень доказывания ниже, чем в уголовном процессе.

Подводя итог сказанному, можно определить обход закона как форму злоупотребления правом, связанную с недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений, с использованием законных юридических средств, но с противоправной целью (интересом).

Поскольку в законодательстве все еще отсутствует определение понятия «обход закона», возникает риск широкого толкования этого термина на практике (прежде всего контролирующими и судебными органами).

Вместе с тем законодатели предприняли давно назревшие шаги в пользу защиты третьих лиц от недобросовестного поведения. При совершении иными лицами (собственником соседнего земельного участка, потенциальными контрагентами и т.д.) на первый взгляд не противоречащих закону действий, но с намерением причинить вред потерпевшая сторона может требовать возмещения понесенных убытков.

§ 3. Почему важно соблюдать законы. —

1. Опираясь на текст учебника, запиши признаки понятия «закон».

Закон — это правила, которые:
1) устанавливает государство;
2) нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
3) является основным источником права в странах континентальной правовой семьи .

2. В § 1 учебника среди правил, по которым живут люди в обществе, названы обычаи. В перечне признаков обведи номера тех, которые характерны и для законов, и для обычаев:

1) упорядочивают жизнь
4) облегчают принятие решения
5) за несоблюдение их возможно наказание

Известно, что первые письменные законы многих древних государств представляли собой запись обычаев. Используя выделенные характеристики, объясни этот факт.

Изначально, функцию законов исполняли обычаи.

3. Отметь верные суждения о Конституции РФ.

1) В Конституции РФ названы права, свободы и обязанности граждан.
4) Конституция РФ закрепляет основы общественного строя.

4. Почему нарушение законов считают опасным социальным поведением?

Нарушение законов приводит к разрушению системы государственной безопасности, социальных гарантий граждан, нагнетанию напряженности в обществе, моральному разложению в обществе. Но с точки зрения философии, если не будет нарушение законов они не будут совершенствоваться и изменяться с изменением общества.

5. Проанализируй факты.

а) На каменной плите, где выбиты законы царя Хаммурапи (Вавилон, XVIII в. до н. э.), изображён бог Шамаш, передающий свиток Хаммурапи.
б) Согласно Библии, пророк Моисей, взойдя на гору Синай, выслушал повеления Бога и вырезал на двух каменных плитах десять заповедей, по которым должны были жить люди.

1) Напиши, что объединяет эти факты.

В обоих случаях люди получают законы свыше, от Бога. Кстати, это присуще всем древним цивилизациям. Так как законы божественного происхождения, нарушать их — идти против бога, а божественное наказание страшнее человеческого. Зачастую и верховная власть в государстве тоже считалась божественного происхождения, а носитель власти — наместником бога на Земле.

2) Предположи, почему в древние времена существовало такое объяснение происхождения законов.

Указания людей легко опровергнуть. Заповеди Бога не требуют объяснений или доказательств. Они не могут подвергнуться опровержению.
Каменные плита и скрижали подтверждают вечность (или долгое использование) и незыблемость заповедей и закона.

6. Прочитай текст и выполни задания.

Известный афинянин — полководец Фемистокл (около V в. до н. э.) — убедил сограждан создать для успешной борьбы с Персией военный флот, благодаря которому Греция смогла победить в морской битве при Саламине, но был обвинён в предательстве и изгнан из города. Афинянин Аристид (около V в. до н. э.), несмотря на свою репутацию справедливого и неподкупного человека, был заподозрен в желании захватить власть и также был изгнан из Афин.

Что объединяет все эти факты? Почему именно известные люди иногда оказывались под подозрением у своих сограждан?

Эти факты объединяет одинаковое решение, вынесенное судом в отношении двух людей, якобы заподозренных в желании захвата власти. Известные люди иногда оказывались под подозрением у своих сограждан, потому что, по их мнению, имея широкие полномочия, они, видя своё преимущество, могли пойти на всё, что угодно.

С одной стороны, афинский суд не всегда был справедлив по отношению к тем, кто сделал так много добра своей родине, но, с другой стороны, факты свидетельствуют, что афинское судопроизводство основывалось на принципах справедливости. Есть ли в этом противоречие? Поясни свой ответ.

В древнем праве справедливость всегда рассматривалась как законность. Сейчас есть специальное понятие — целесообразность, тогда такого не было. Афины были мощным городом. Такие города назывались полисами. Интересы города-государства стояли выше интересов личности и человека. Возьмем пример Платона — философа. Его казнили (дали выпить яд) за то, что он якобы пропагандировал единобожие (Бог вместо многочисленных греческих богов: Зевса, Афродиты, Меркурия). Были защищены интересы Афин. Но справедливо ли это с нашей точки зрения? Думается, что нет.
С точки зрения того времени противоречия нет.
С точки зрения современного судопроизводства противоречие можно найти в самом принципе демократии, когда мнения не совсем компетентных людей или не совсем честных принималось за справедливое решение.

7. Какие ограничения прав и свобод граждан существуют? С какой целью они введены?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

8. Сформулируй несколько общих правил, которые должен соблюдать каждый законопослушный гражданин.

Каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

С точки зрения действия закона

Буринского–Винберга

Закон Буринского–Винберга раскрывает источник и механизм появления специальных знаний в криминалистике (исследуемая нами область науки) и уголовном судопроизводстве (практика). На основе указанной закономерности в настоящее время формируются новые криминалистические понятия. Полагаем, что наиболее существенным из новых понятий является алгоритмическая поисковая процедура.

Алгоритмическая поисковая процедура позволяет формализовать и представить в виде информационной модели те стороны уголовно-процессуального доказывания, которые исследуются криминалистикой. Для построения модели используются уголовно-правовые понятия, уголовно-процессуальные и криминалистические. Такое объединение отражает современную тенденцию развития криминалистики, представляющую собой все большее включение отраслевых юридических знаний в тактические приемы и методические рекомендации.

Полагаем, особенностью современного этапа интеграции наук криминального цикла является то, что основой их объединения становятся понятия и категории кибернетики и теории информации. В прикладном аспекте интеграция наук отражает закономерности комплексного формирования информационных технологий судопроизводства. Наиболее важным является внедрение информационных технологий в досудебные стадии.

Существует и иная точка зрения. Постановка подобного вопроса в качестве темы исследования даже в публикациях 2001 г. считается у некоторых криминалистов бесперспективной. Ю. К. Орлов пишет: «Формализованный путь познания имеет целый ряд преимуществ. Он исключает или сводит к минимуму ошибки, не оставляет места субъективизму и произвольному усмотрению и, наконец, он более экономичен. Но все это верно лишь при одном условии – правильности алгоритма. Можно ли создать такой алгоритм для уголовно-процессуального доказывания? Многовековая человеческая практика показывает – это невозможно в принципе»[1].

С нашей точки зрения, автор не обоснованно противопоставляет две «системы оценки доказательств». С одной стороны, им в качестве «системы оценки доказательств» рассматривается «принятие решений по своему внутреннему убеждению», или «свободная» система, с другой – принятие решения по алгоритму, или «формальная» система. Он пишет: «Возможны лишь две взаимоисключающие системы оценки доказательств – формальная и на основе внутреннего убеждения (свободная)».

Далее автор проводит сравнительный анализ и пишет: «А теперь зададимся вопросом, почему принята именно эта, а не какая-либо иная система оценки доказательств? И вообще, возможно ли в какой-то человеческой деятельности принятие решений не по своему внутреннему убеждению? Да, вполне. Это бывает, когда имеется заранее заданное обязательное правило, четкий алгоритм действий. В наш техницизированный век такие ситуации встречаются сплошь и рядом – на транспорте, в строительстве и т.п. Существует множество правил, регламентирующих, как следует поступать в той или иной ситуации. И это вполне оправданно. Субъекту не нужно ломать голову, все рассчитано и выверено без него. Поэтому никакого внутреннего убеждения от него не требуется. Всякий мало-мальски грамотный бухгалтер или прораб знает: действуй по инструкции и будешь прав. Аналогично и в познавательном процессе. Там, где имеется четкое правило, жесткий алгоритм получения вывода и принятия решения (в математике, кибернетике, логике), там нет места внутреннему убеждению».

Представляется, что противопоставление инструкций и внутреннего убеждения, приводящее к их взаимоисключению, следует заменить синтезом двух указанных способов принятия решения. Криминалистические рекомендации аналогичны инструкциям, поэтому остается не понятным, почему в уголовном судопроизводстве этот принцип не может быть использован. Упомянутые автором «инструкции» оказываются при детальном рассмотрении лишь вершиной айсберга, основанием которого является развитая научная база. При этом математические методы исследования объектов и их математическое моделирование представляют собой важнейший компонент этой базы.

С нашей точки зрения, автор совершенно напрасно объединяет два различных понятия: алгоритм получения вывода, построенный на логике и теории информации, и формальную систему доказательств, характерную для средневекового розыскного и особенно инквизиционного уголовного процесса.

Автор пишет: «Как известно, формальная система оценки доказательств, характерная для средневекового розыскного (и особенно инквизиционного) процесса, в том и состояла, что каждое доказательство имело заранее определенную силу и заранее определялась их достаточная совокупность. Например, признание обвиняемого считалось самым совершенным доказательством, “царицей доказательств”, для признания обвиняемого виновным было достаточно двух согласных показаний незаинтересованных свидетелей, показания одного незаинтересованного свидетеля приравнивались к показаниям двух заинтересованных и т.п. Эта система была основана на приблизительных житейских презумпциях (например, что человек не станет оговаривать самого себя). И даже если отвлечься от ее социальных характеристик (сословное неравенство граждан, широкое применение пыток и др.), она была ненадежна в чисто гносеологическом плане, давала большой процент “сбоя”, судебных ошибок»[2].

Ни о какой математике, кибернетике и логике, которые согласно утверждению самого автора вначале являлись базой для определения понятия «формальный путь познания» или «формальная система оценки доказательств», в процитированном тексте речи не идет. Вместо них под тем же термином теперь понимается инквизиционный процесс. Фактически происходит подмена понятий.

Читайте также:  Эволюция человека с точки зрения истории

Дискуссия между сторонниками алгоритмических методов в криминалистике и их противниками ведется уже на протяжении длительного времени. В связи этим важно выделить условные посылки и выводы противников алгоритмов и рассмотреть их содержание. В рассуждениях Ю. К. Орлова можно выделить следующие посылки и выводы.

Во-первых, автор полагает, что «возможны лишь две взаимоисключающие(выделено мной. – В. Т.) системы оценки доказательств – формальная и на основе внутреннего убеждения (свободная)».

Во-вторых, «действующая ныне система» оценки доказательств по внутреннему убеждению представляет собой «антипод существовавшей ранее системы формальных доказательств».

В-третьих, «создать алгоритм для уголовно-процессуального доказывания», как показывает «многовековая человеческая практика», – «это невозможно в принципе».

В-четвертых, «формальная система оценки доказательств как гносеологический инструмент исторически себя не оправдала и была заменена своим антиподом – свободной оценкой».

В-пятых, «каждое дело уникально и неповторимо».

Наконец, в-шестых, «в последние десятилетия в связи с успехами научно-технической революции создались новые возможности для формализации процесса доказывания уже на ином, качественно новом уровне. В этом направлении сделано немало, особенно в области экспертного исследования доказательств, где создаются и широко применяются автоматизированные методики… Однако, несмотря на отдельные элементы формализации, в целом процесс доказывания остается содержательным. Более того, любые более или менее реальные перспективы его развития не дают оснований для каких-либо принципиальных изменений в этом вопросе. Никакого универсального алгоритма, пригодного для всех случаев доказывания, не существует и, по всей вероятности, вряд ли он когда-нибудь будет создан. Поэтому основой оценки доказательств остается внутреннее убеждение»[3].

Последний вывод автора особенно пессимистичен. С нашей точки зрения, процитированный вывод из указанных посылок логически не вытекает. Посылки с первой по четвертую включительно нам представляются не верными. Пятая посылка не имеет отношения к выводу, кроме того, не согласуется с тенденцией типизации следственных ситуаций, поиска и формулировки типовых версий, формирования криминалистической характеристики отдельных видов преступлений.

Завершая анализ и научную дискуссию по поводу проблем использования кибернетических и математических методов в уголовном судопроизводстве, отметим, что современный этап развития криминалистики, с нашей точки зрения, характеризуется созданием информационных технологий расследования.

В криминалистику включаются знания, представляющие собой теорию информации, теорию алгоритмов и других современных теорий, используемых в информатике. В этом и заключается закон Буринского–Винберга. Достижения математики, кибернетики и логики должны быть включены в криминалистику и творчески переработаны в ней.

В криминалистику входят новые понятия. Одно из таких понятий – алгоритмическая поисковая процедура. Алгоритмическая поисковая процедура (АПП) не является инородным для криминалистики понятием, заимствованным из кибернетики. С ее помощью глубже раскрывается содержание ряда закономерностей, в том числе уголовно-процессуального доказывания.

Особенности действия закона Буринского–Винберга на современном этапе развития криминалистики заключаются в том, что формирование новых криминалистических категорий происходит путем синтеза понятий как неюридических, так и юридических наук. Вновь возникающие криминалистические категории не могут образоваться без того, чтобы их основой не послужили одновременно естественно-научные, гуманитарные и юридические понятия.

Являясь криминалистической категорией, АПП учитывает структуру уголовно-процессуального доказывания, которая приводится в научной и учебной литературе по уголовному процессу. Так, например, З. З. Зинатуллин справедливо считает, что элементами уголовно-процессуального доказывания выступают: а) построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий; б) собирание доказательств и их источников по каждой из возможных версий; в) исследование (проверка) собранных доказательств и их источников; г) оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования); формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу[4].

Алгоритмическая поисковая процедура включает в себя формирование версий в виде ветвей дерева решений. Динамическое развитие следственных версий, с нашей точки зрения, представляет собой прежде всего постепенный переход от общих версий к частным с конкретизацией последних. Сформированная система версий является основанием для целенаправленного сбора доказательств по каждой из выдвинутых версий. Структура версионного дерева, состоящего в своей основе из общих версий, представляет собой систему оценки относимости доказательств.

Изложенное позволяет считать, что АПП объединяет уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты расследования, тем самым выполняет интегративную функцию.

Рассмотрим приведенную структуру уголовно-процессуального доказывания c точки зрения тех задач, которые составляют предмет исследования криминалистики. Следует подчеркнуть важность для теории криминалистики последовательности элементов, указанной З. З. Зинатуллиным. Принципиальное значение для структуры частных криминалистических методик имеет тот факт, что уголовно-процессуальное доказывание начинается с выдвижения версий, на основе которых становится возможным сбор доказательств.

Полагаем, что указанная временная очередность элементов правильно отражает объективную логику развития уголовно-процессуального доказывания и полностью соответствует по своему содержанию структуре частной криминалистической методики.

Рассматривая особо первый элемент уголовно-процессуального доказывания с криминалистических позиций, укажем на некоторые частные задачи, без решения которых невозможно достижение конечного результата.

Прежде всего необходимо исследовать вопрос о том, что представляет собой механизм выдвижения версий. Проведенный нами ранее анализ[5] показал, что формирование версионной системы по делу должно начинаться с определения системы общих версий.

Криминалистику интересуют логические аспекты выдвижения и проверки версий. Для того чтобы сформировать систему общих версий, требуется уяснить состав преступления, то есть необходимо указать все его признаки. Поскольку признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений, то выбор одного состава производится из группы смежных составов. Все это приводит к последовательности поиска уголовно-правовой нормы.

В. Н. Кудрявцев выделяет четыре этапа поиска правовой нормы. Первый этап подбора нормы для квалификации заключается в установлении признаков, присущих любому преступлению, то есть применительно к объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне преступления. Второй этап заключается в ограничении круга составов, наличие признаков которых следует проверять. На основе определения предполагаемых конструкций состава переходят к третьему этапу – выявлению группы смежных составов преступлений. Выделяется группа норм. После формирования группы смежных составов начинается четвертый этап – выбор из этой группы одного состава, признаки которого соответствуют содеянному[6].

Для версионной деятельности механизм поиска правовой нормы в виде указанных четырех этапов совпадает с формированием общих версий. Именно соблюдение приведенных выше этапов при выдвижении общих версий обеспечивает полноту версионной системы.

Полнота версионной системы представляет собой важнейшую ее характеристику и означает тот факт, что выдвинуты все без исключения общие версии. Только условие полноты версионной системы позволяет сформировать полный перечень обстоятельств, требующих установления по делу. Создается возможность реализовать «собирание доказательств и их источников по каждой из возможных версий», что составляет второй элемент уголовно-процессуального доказывания, указанный З. З. Зинатуллиным.

Следует хотя бы кратко рассмотреть критерий полноты версионной системы с точки зрения формальной логики. Ранее принцип полноты и всесторонности был закреплен в УПК РСФСР.

Ученые справедливо отмечают, что «следственную версию нельзя отождествлять ни с понятием, ни с суждением, ни с умозаключением»[7]. Полагаем, что нельзя исключать и анализ следственной версии с точки зрения категорий и понятия формальной логики, ограничиваясь указанием на то, что версия – это «логическое выражение мысли»[8]. К сожалению, указанная сторона проблемы весьма мало исследована.

С точки зрения формальной логики по форме мышления версию следует считать суждением: «суждение – мысль, содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел»[9]. Следует иметь в виду, что одно и то же суждение может быть выражено в языке с помощью различных предложений. Например, одна и та же общая версия передается в предложениях: «совершено убийство», «умышленно причинена смерть другому человеку», «совершено деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ».

Формулировка версии в виде повествовательного предложения может иметь различные смыслы в зависимости от контекста или ситуации. Например, даже в комментариях к Уголовному кодексу РФ находим следующее утверждение: «Убийство должно четко отграничиваться от других видов насильственной смерти: самоубийства и несчастного случая, ответственность за которые законом не предусмотрена»[10].

Согласно существующей в криминалистике и судебной медицине классификации причин смерти авторы перечисляют роды, а не виды смерти. В процитированном тексте термин «убийство» имеет смысл причины смерти по роду, то есть причинение смерти погибшему другим человеком, а не самим собой. Смысл же комментируемой авторами статьи иной. Речь идет о деянии субъекта, который причинил смерть, в связи с чем и возникает необходимость «четкого отграничения» уголовно наказуемого деяния от действий, «ответственность за которые законом не предусмотрена». Один и тот же термин «убийство» имеет совершенно разный смысл.

Для того чтобы избежать указанной неоднозначности, множественности различных содержательных трактовок предложения, необходимо точно фиксировать его смыл – ту информацию о действительности, которую предложение несет. В этом случае формируется высказывание. Всякое высказывание может быть оценено как истинное или ложное («истина» и «ложь» – возможные значения высказываний). В классической логике эти термины понимаются следующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно[11].

Важно указать на необходимость понимания различия между суждениями и высказываниями. Одно и то же суждение может быть выражено различными повествовательными предложениями. Использование различных формулировок само по себе либо одной и той же формулировки в различных ситуациях может привести к изменению смысла высказывания. Для того чтобы не происходило изменение смысла суждения, формулируют высказывания, представляющие собой однозначное выражение смысла суждения. Так осуществляется переход от выражений естественного языка к научным формулировкам с использованием понятий той или иной науки. Выше был указан пример такого перехода. Он заключался в том, что выражение «совершено убийство» стало рассматриваться в качестве общей версии, то есть в виде высказывания: «совершено преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 105 УК РФ», в котором фиксация смысла осуществлена посредством использования понятий уголовного права. В использовании понятий уголовного закона нам видится современный этап развития криминалистики и особенности действия закона Буринского–Винберга.

Указанный переход позволяет применять классическую логику высказываний для исследования версионной системы. Логика высказывания (пропозициональная логика) – это логическая теория, язык которой содержит один тип нелогических символов – пропозициональные переменные, а также один тип логических символов – пропозициональные связки[12].

На первом этапе формирования версионной системы выделяют истинные и ложные суждения. Истинные – это такие суждения, в которых правильно отражаются реальные свойства тех предметов, о которых производится высказывание. Ложные суждения – те, которые не соответствуют объективной действительности[13]. Например, при обнаружении трупа выдвинута версия о том, что совершено убийство. Рассматривая версию как форму мышления, представляющую собой суждение, мы определяем две возможности: либо версия правильна, либо она не верна.

На втором этапе необходимо зафиксировать смысл выдвинутой версии посредством формулировки высказывания. Только после этого можно точно установить такую логическую характеристику, как истинность или ложность версии.

Смысл общей версии «убийство» определяется следующим высказыванием: «совершено преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 105 УК РФ».

Используя классическую логику высказываний, обозначим приведенное высказывание пропозициональной переменной (произвольной формулой) А.

Рассмотренная версия относится с точки зрения логики к простым суждениям (высказываниям). Из двух и более простых высказываний можно составить так называемое сложное высказывание (суждение).

На основании приведенного определения сложного суждения можно сформулировать понятие версионной системы. Полагаем, что версионная система представляет собой сложное высказывание (суждение). То есть она состоит из совокупности связанных между собой логическими связками пропозициональных переменных.

Полная версионная система представляет собой, во-первых, сложное высказывание (суждение), а во-вторых, это суждение имеет логическое значение истинности – истину.

Предлагаемая нами формулировка полной версионной системы основывается на указании истинности сложного высказывания, представляющего собой версионную систему.

Обозначим версионную систему символом S. Поскольку S – высказывание, то оно может быть либо ложным, либо истинным. Полная версионная система, которую обозначим символом SΩ, по определению имеет заданное единственное значение «истина». То есть по определению выполняется такое условие, что полная версионная система правильно отражает реальное положение дел.

Для достижения указанного значения истинности полной версионной системы введем следующие понятия. Во-первых, используем унарную логическую связку «отрицание» и обозначим ее символом «». Эта связка позволяет образовать из формулы А новую формулу А, смысл которой заключается в утверждении: «отсутствует положение дел, описываемое в А».

Сказанное означает, что если положение дел, описываемое в А, отсутствует (если А ложно), то высказывание А соответствует действительности (Аистинно). Если же положение дел, описываемое в А, имеет место (если А истинно), то утверждение А не соответствует действительности (А ложно).

Источники:
  • http://obrazovaka.ru/zapyataya/s-tochki-zreniya.html
  • http://offshore.su/blog/offshore_registration/digital-money.html
  • http://molodezh79.ru/item/2682-sojiteliystvo-prava-i-obyazannosti-storon
  • http://old-punctum.ru/punctum.php?sid=703
  • http://studfiles.net/preview/3103094/page:6/
  • http://poobschestvu.ru/7-klass/gdz-po-obshhestvoznaniyu-7-klass-rabochaya-tetrad-kotova/3.-pochemu-vazhno-soblyudat-zakony.html
  • http://poisk-ru.ru/s75882t1.html