История с точки зрения формационного и цивилизационного подходов

Цивилизационный подход к истории общества

Формационный и цивилизационный подходы ставят на ведущие места разные системы и ценности. Во втором случае большое значение имеет социальная организация, культура, религия, политический строй. Эти элементы имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Каждый компонент отражает своеобразие той или другой цивилизации. При этом надо отметить, что, несмотря на происходящие изменения при внешних и внутренних воздействиях, основа и ядро остаются неизменными. Цивилизационный подход к изучению развития человечества выделяет определенные культурные типы. В качестве них выступают сложившиеся общности, занимающие тот или иной ареал, имеющие свойственные только им особенности социального и культурного прогресса.

Подходы к истории: формационный, цивилизационный

Чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, принципы, позволяющие упорядочить накопленный исследователями материал.

Существует несколько методологий, подходов к изучению и объяснению исторического процесса. Концепция божественного провиденциализма объясняет его как целенаправленный, предопределенный волей Бога от момента создания до конца света; реальным людям в нем отводилась второстепенная роль. С позиций субъктивизма исторический процесс объяснялся действием великих людей (теория «героя и толпы»), расчеты и ошибки которых приводили к определенным событиям, совокупность и взаимосвязь которых и определяла его ход и итог. Существует этнический (например, труд Геродота), страноведческий подходы к изучению истории, рассматривающие исторический процесс как совокупность исторических фактов, имевших место в жизни различных этносов и стран; при этом страны и народы рассматриваются часто как самобытные, в большей или меньшей мере связанные с другими. В XIX в. сформировались два новых подхода, ставшие основными в исторической науке: цивилизационный и формационный.

При цивилизационном подходе исторический процесс рассматривается как история когда-либо существовавших на Земле цивилизаций и как путь общечеловеческой цивилизации, на разных этапах которого различные народы и государства опережали в своем развитии другие. Он начал складываться в XVIII в., в конце XIX-XX вв. стал господствующим в зарубежной исторической науке. Его наиболее яркие представители М. Вебер, А. Тойнби, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер. Существует множество определений понятия «цивилизация». Например, О. Шпенглер понимал под ней высшую стадию развития культуры какого-либо, знаменующую собой разрушение этой культуры; Л. Морган — высокую степень развития общества. Но почти всегда под термином «цивилизация» понимается достаточно высокая степень развития культуры. Остановимся на предложенном А.Тойнби, наиболее глубоко исследовавшем вопрос о цивилизациях.

Цивилизация — это типологическая единица человеческой истории, основу которой составляет общность и своеобразие материальной и духовной культуры, сложившаяся в определенное время на определенной территории. Она не повторяется во времени и пространстве. Она проходит определенные стадии своей жизни: формирование, развитие, расцвет, затухание, упадок, гибель. Она может пройти все стадии, а может остановиться на одной из них (например, цивилизация доколумбовой Америки.) Она живет в борьбе с природой и человеческим окружением, давая ответы на их вызовы.

Важным элементом цивилизационого единства является менталитет (ментальность) общества — система мировосприятия, мировоззрения, фундаментальных умственных установок, верований, автоматических реакций сознания.

Различные исследователи выделяют разное число цивилизаций, существовавших в мире. Так, Н.Я. Данилевский насчитывал 13 «самобытных цивилизаций», А. Тойнби, начиная исследование, выделял их более ста, в конечном итоге пришел к выводу, что их было шесть. В настоящее время распространенной является точка зрения, что существовали следующие: цивилизация Древнего Междуречья, Древнего Египта, Древней Индии, Древнего Китая, Античная, древняя цивилизация Америки, средневековой Европы, Нового времени, современные Западная и Восточная.

Выделяют два основные типа цивилизаций: западный и восточный. Для восточного характерными чертами являются: общество аграрного типа, традиционализм, устойчивость, тесная связь человека со своей социальной средой, большая роль религии, господство вертикальных связей в обществе, сословный строй, в государствах существовала монархическая форма правления, сильная центральная власть, политика государственного принуждения, религиозные и производственные корпорации (касты, секты, цехи, общины и др.). Движение к прогрессу виделось в духовно-нравственной, религиозной сфере. Восточный тип цивилизации в мировой истории представлен широко и разнообразно.

Основные черты цивилизаций западного типа: рационализм, научно-технический прогресс, модернизация, общество индустриального типа, ослабление роли религии, быстрое восприятие новаций, наличие не только вертикальных, но и горизонтальных связей в обществе, демократии, отмена сословных привилегий, широкий спектр прав граждан, высоко развитая система образования, республиканская форма правления; на современном этапе — создание гражданского общества и правового государство. Путь вперед видится, в первую очередь, через развитие науки и техники.

Черты цивилизации одного типа могут иметь место в другом, но они не будут господствующими, тип цивилизации определяется совокупностью характеристик.

Закономерны вопросы: существует ли единая общечеловеческая цивилизация? Живут ли первобытные общности в рамках цивилизации? Единства во взглядах на место в цивилизации первобытных коллективов нет. Одни исследователи считают, что понятия «первобытность» и «цивилизация» несовместимы, другие относят первобытные коллективы людей природными сообществами, составляющими самостоятельную цивилизацию. Идея единства человеческой цивилизации лежит в ряде вариантов цивилизационного подхода. Так, Л. Морган выделял три основные эпохи в жизни обществ: «дикость», «варварство», «цивилизация». Ю.В. Яковец показал, что общечеловеческая цивилизация существует и имеет циклы развития. Он выделил семь таких «циклов-цивилизаций»:

неолитическая (7-4 тыс. до н. э.),

восточно-рабовладелльческая (3-первая половина 1-го тыс. до н.э.),

античная (VI в. до н. э. — VI в. н. э.);

раннефеодальная (VII-XIII вв.),

прединдустриальная (XIV-XVIII вв.),

индустриальная (60-90-е гг. XIX в. — 60-70-е гг. ХХ в.),

постиндустриальная (начинается в 1980-х гг.).

История человечества при этом подходе выглядит в виде лестницы, по которой поднимается человек.

Последние два представленные варианта отрицают многолинейность развития в человеческом обществе, предлагая идею унифицированного развития.

В целом цивилизационный подход ориентирован на познание истории с учетом специфики регионов; исторический процесс представлен как многолинейный, многовариантный, при этом не отвергается целостность, единство человеческой истории.

Основоположник формационного подхода немецкий мыслитель К. Маркс. В ХХ в. этот подход стал фактически единственным в советской исторической науке и господствующим в странах социализма. Он базируется на 4-х основных принципах:

принцип единства человечества и единства исторического процесса;

принцип исторической закономерности: в историческом процессе действуют устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности;

принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей; при этом главным явлением в историческом процессе признается способ производства материальных благ;

принцип прогресса: общество движется вперед, поднимаясь на все более высокие ступени.

Ключевое место занимает учение об общественно-экономических формациях.

Общественно-экономическая формация — это ступень в развитии общества, основу которой составляет способ производства материальных благ, оказывающий определяющее влияние на все другие сферы жизнедеятельности общества (политическую, культурную и т.д.).

Всего выделяют пять таких формаций и соответствующих им пять способов производства, четко называя их черты:

первобытнообщинная общественно-экономическая формация, ей соответствует первобытнообщинный способ производства. Для нее характерны: общественная собственность на средства производства, равенство (имущественное, социальное, правовое) всех членов общества, крайне низкая производительность труда, участие в трудовом процессе всех членов общества, равное распределение продуктов труда;

рабовладельческая формация и, соответственно, рабовладельческий способ производства. Характеризуется появлением частной собственности на основные средства производства (орудия труда и предмет труда), образованием государства, неравенством между людьми, разделением общества на классы (большие социальные группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного продукта, которой они располагают) рабовладельцев, рабов, крестьян; эксплуатация человека человеком (присвоение созданного трудом других людей), рост производительности труда (по сравнению с предшествующей формацией);

феодальная формация и феодальный способ производства. Характерно: разделение общества классы феодалов и крестьян, эксплуатация крестьян феодалами, принадлежность основного средства производства — земли — феодалам, сословный строй, наличие у феодалов привилегий (монопольная собственность на землю, крестьян и др.) неэкономическая (личная) зависимость крестьян от феодалов, рутинная техника, низкий уровень производительности труда, господство натурального хозяйства, классовая борьба крестьян против феодалов;

капиталистическая формация и капиталистический способ производства. Для нее свойственно: эксплуатация капиталом наемного труда, деление общества на классы капиталистов (буржуазии) и наемных рабочих, появление пролетариата (рабочие, полностью лишенные средства производства), высокая производительность труда, научно-технический прогресс; распространение республиканской формы правления и др.;

коммунистическая формация, которая имеет две фазы: социализм и коммунизм. Социализм — этап построения собственно коммунизма. Его главный принцип: «от каждого — по способностям, каждому — по труду». При социализме формируется материально-техническая база коммунизма, воспитывается человек коммунистического будущего, постепенное стираются грани между городом и деревней, между умственным трудом и физическим и т. д. Однако еще сохраняются некоторые черты прежних формаций: государство, классовое деление, денежное обращение и другие. Коммунизм предполагает общественную собственность на средства производства, участие в производственном процессе всех представителей общества, высокий уровень производительности труда, изобилие материальных благ, осуществление принципа «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям», стирание государственных границ, национальных различий и т.д.

Смена общественно-экономических формаций происходит либо эволюционным путем (например, при формировании рабовладельческого строя), либо путем революции. Главной движущей силой исторического процесса признается классовая борьба классов-антагонистов (т. е. классов с противоположными интересами, примирение которых без борьбы невозможно).

Марксистский (формационный) подход предлагает однолинейный путь человечества от первобытного равенства через «несправедливые» общественно-экономические формации к коммунизму. Сами его сторонники подчеркивали, что общество развивается не «по прямой» линии, а «по спирали», когда в последующие формации берут ряд характеристик предшествующих. Например, для коммунизма характерно равенство людей (оно же присуще первобытности), высокая производительность труда (берет начало при капитализме), трем центральных формациям присуще классовое деление, государственная организация общества и т.д. Другой важный недостаток формационного подхода в том, что есть общества, которые не вписываются в четкие рамки ни одной из предложенных формаций (например, Древний Китай, что признавал и сам К. Маркс). Марксистами признавалось, что ряд народов может прийти к коммунизму, минуя ряд формаций (например, племена северной части России). Этот подход содержит элементы провиденциализма и утопизма, абсолютизирует классовую борьбу как движущую силу истории. Сильной стороной этого подхода к историческому процессу является, в первую очередь, четкая характеристика каждой их формаций, правильность которой нельзя не признать.

В настоящее время от формационного подхода к истории абсолютное большинство исследователей отказалось, господствующим является подход цивилизационный, в то же время набирает силу этнический.

1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивили­зации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера применения формационной теории — история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала.

Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущност-ных оснований. Цивилизационный подход — это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя.

Формационный анализ — это разрез истории «по вертикали». Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, — анализ истории «по горизонтали». Его предмет — уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историчеством пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -— чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.

Формационная теория — это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт — культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве.

При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы («вызов—ответ—вызов» и т.д.).

Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — лишь одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет

Формационная теория начинает постижение общества «снизу», т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие)

Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса («Писем об историческом материализме») к молодым последователям марксизма — подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин «способ производства» (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом.

Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводст-венных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость.

За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или «самость». Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вещно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор — мрамор, художник — холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.

К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность.

По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеоло-гизм, «резко затрудняют» ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX—XX вв. Однако заметим, марксова модель исторического развития имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину «прогресс», но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивили-зационных концепциях широко применяются понятия «традиционное общество», «современное общество». А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.

Формационная теория при всех ее недостатках являет собой одну из первых попыток построения на основе научной рациональности глобальной картины человеческой истории (метатеории исторического процесса). Конкретно-научные аспекты ее во многом устарели, но сам подход, лежащий в ее основе, сохраняет свою силу. Она пытается системно раскрыть наиболее общие основания и глубинные тенденции исторического процесса и на этой основе анализировать.общие и особенные свойства конкретно-исторических обществ. По причине высоко абстрактного характера этой теории ее опасно напрямую прилагать к конкретному обществу, втискивать отдельные общества в прокрустово ложе формаций. Между этой метатеорией и анализом конкретных обществ должны лежать теории среднего уровня.

Приведем в заключение наших рассуждений вывод английского исследователя Г. Макленнана, принадлежащего к либеральному крылу социальных мыслителей. Проведя сравнительный анализ марксистского подхода и подхода плюралистического (который, повторим, можно назвать цивилизационным), он заключает: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы эволюции человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, и к причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции»[348]. Если, пишет он далее, системные аспекты посткапиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций), то анализ явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости классически плюралистической методологии[349].

Таким образом, методологию формационного подхода рано списывать со счетов. Она сохраняет эвристическую силу. Но тогда возникает целый ряд вопросов, связанных с провалами формационной теории при осмыслении современной истории, перспектив развития капиталистической цивилизации, неудач социалистического эксперимента, начатого в нашей стране. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы модернизировать формационное учение, очистить его от идеологических напластований, усилить его циви-лизационное звучание. Попытаться обеспечить, иными словами, соединение противоположностей (формационного и цивилизационного подходов). И начинать придется от самых корней, принимая во внимание все основные срезы истории человечества — антропо-этно-социогенез.