История россии с национальной точки зрения

МЕСТО РОССИИ В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

История России. Под ред. А. А. Радугина

В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема.

То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса.

Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

Основной вопрос этой дискуссии – как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно- политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен,

Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.

Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии.

Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией – контрреформация.

Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т.д.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С.Аксаков,

Ф. Ф. Самарин, И. И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России. и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С.

Хомякова, именно православие сформировало » то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами.

По мнению славянофилов, соборность является тем важным качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало.

И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

Русской цивилизации присущи высокая духовность. базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинной устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию – сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания.

Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики».

Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступала за его отмену.

Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т.д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех.

Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей.

В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П. А. Карсавин, И. С.

Трубецкой, Г. В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от Востока.

Этот особый тип цивилизации они называли евразийским .

В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) – «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу.

Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской.

Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации.

Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен.

Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н. А. Бердяев.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад.

Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья» – М.

Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений.

Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие.

Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилия и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-миссионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые качества русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.

Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.

Рекомендуем ознакомится: http://mariab.h1.ru

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций

Россия рассматривается по аналогии с западными обществами.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Они считают что Россия хоть и с отставанием развивалась в русле западной цивилизации. Однако война ослабила Россию большевики опираясь на неграмотные массы взяли власть и Россия сошла с цивилизационной магистрали.

Дискуссии о месте России в мировом сообществе цивилизаций.

В эпоху средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизаций ее можно отнести? Дискуссии по этому поводу идут давно. Основные направления их следующие.

Марксистско-ленинское. Цивилизационные особенности не имеют значения. Россия рассматривается по аналогии с западными обществами. В ней происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями.

Однако во второй половине XIX века Россия резко ускорила свое развитие, одновременно с развитыми странами перешла к империализму и раньше других подошла к высшей формации.

Чтобы принять эту точку зрения, надо ответить на два вопроса: почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из развитых стран за Россией в социализм не последовала. Убедительных ответов на эти вопросы нет.

Вторая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, и страна могла войти в числе развитых государств. Однако война ослабила Россию, большевики, опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась власть толпы, которая пришла к тоталитаризму.

Сейчас возникли условия для возвращения в цивилизацию, конечно, западную. Это мнение заимствовано из западной литературы. Россия — страна своеобразная, она не может быть описана только в категориях западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе (Советская власть, КПСС и т.д.).

Трудно ответить и на вопрос, как мировая держава на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция не продуктивна.

Часть историков предлагает отнести Россию к странам восточного типа. Они считают, что предпринимались попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I, Александра II, которые окончились неудачей. После октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном.

Имелись явные черты восточного типа: вертикальные связи через партийные органы, цикличность и т.п. Но большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации.

Россия не вписывается полностью в восточный тип развития, если обратиться и к досоветскому периоду (частная собственность, рынок, элементы многопартийности и др.).

Р.Киплинг сказал: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, покуда Всевышний не призовет на страшный господень суд». Однако есть точка зрения, по которой и Запад, и Восток сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция.

Идея евразийской, особой сущности России появилась в общественном сознании давно. П.Я.

Чаадаев в 1836 году в первом философическом письме отмечал: «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиции ни того, ни другого».

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Западничество они считали чужеродным для России, отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В.

Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский восток и славянский мир во главе с Россией. Почему критиковали? Русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме (в его основе — идея исключительности славянства).

Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных факторов истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической, природной средой. Ими признавалось влияние татарского фактора. Они полагали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это — особый мир — Евразия.

Русская национальность приняла на себя инициативу объединения этносов в единую нацию евразийцев, в единое государство. Подчеркивалась исключительность Российской культуры, соборность, целостность российского мира, выделялась религиозная основа России — православие.

Суть православия в понятии соборности, в единении всех под покровительством церкви, чтобы вместе найти спасение в царстве божием. Итак, абсолютизировалась роль церкви в духовной жизни. Вместе с тем, евразийцы абсолютизировали роль государства в общественной жизни: оно верховный хозяин жизни общества.

Монголы заложили основы государственного устройства. Их наследницей стала московская Русь, московские цари стали восприемниками монгольских ханов. Распавшаяся орда возродилась в новом обличье московского царства. Чудо превращения произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему.

Российское государство- это идеократическое государство, оно олицетворяло и государственную, и церковную организацию. Отмечалась самодостаточность Российского общества: мир рухнет, а Россия устоит. Запад же определялся как бездуховная, потребительская цивилизация.

Оценка евразийства. Следует согласиться, что на историю России огромное влияние оказал природный фактор, монголо-татарское иго, христианство в его православном варианте, государственность. Верно и то, что Россия несводима ни к Востоку, ни к Западу. Однако анализ истории России с позиций Русского национализма не продуктивен, не соответствует историческим реалиям.

В современной жизни важное место занимает процесс осознания места России в мировом сообществе. Так что же такое Россия? Наше государство возникло на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока и огромного региона природных обществ.

Россия — это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности.Это было основой ее социокультурного единства и целостности.

Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большую роль играла разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов.

Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока. Интересна также мысль о том, что Россия — это «дрейфующее общество».

Наконец, отметим, что наша страна не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.

Место России среди мировых цивилизаций

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно — экономических формаций. (см. вопрос №1)

1 По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная.

Мы примем следующее определение цивилизации

. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».

В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер-системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой.

Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни.

Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации.

Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете.

Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории.

Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом , привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации.

Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I , Екатерины II , Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.

Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России.

Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею с амобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры.

Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.

В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию.

Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками.

Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционнойлестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».

Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В.

Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30 -е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса.

Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским.

В их конце петиции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения.

Он соединен в единое целое природно — ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.

Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.

Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.

При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации.

Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что в не ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску.

Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизн

России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал.

Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии.

Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политиче ских и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М.

Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби.

Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».

Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

Другой известный российский ученый Ю.В.

Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом.

По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество».

Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро — мусульманские, монголо- ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».

Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической.

Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком –

евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.

Национальные отношения в России: история и современность Текст научной статьи по специальности « История. Исторические науки»

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Крякин Е.Н.

Данная статья посвящена развитию национальных отношений в России. Впервые национальный вопрос появился в эпоху завоеваний Ивана Грозного с присоединением Казанского и Астраханского ханств, когда в России было сформировано единое многонациональное государство. Освобождение народов связывают с большевиками, после 1917 года разные народы получил равные права и условия. Казалось, что национальный вопрос снят, но после распада СССР эта проблема возникла вновь. Сегодня этнические и национальные противоречия в России звучат особенно остро. Их решение возможно только вследствие анализа и обобщения, как с исторической точки зрения, так и других наук, всего драматического и противоречивого пути развития народов в нашей стране.

Похожие темы научных работ по истории и историческим наукам , автор научной работы — Крякин Е.Н.,

Текст научной работы на тему «Национальные отношения в России: история и современность»

свой суверенитет, статус великой державы и остается одним из ключевых игроков современной мировой геополитики.

Распад СССР поставил нелёгкую задачу поиска геополитической идентичности перед остальными бывшими советскими республиками, многие из которых никогда ранее не были независимыми государствами. Наиболее привлекательным путем представляется интеграция в уже существующие структуры, такие как Евросоюз или НАТО (что в силу объективных причин возможно далеко не для всех этих стран), или же откровенная ориентация на Соединенные Штаты. Альтернативными вариантами являются реинтеграция с Россией или создание самостоятельных субрегиональных объединений. Новые независимые государства сталкиваются с необходимостью решать актуальные проблемы, связанные с государственным строительством и укреплением национальной безопасности (внешней и внутренней), развитием национальных экономик и интеграцией в мировой рынок. Несовпадение государственных границ с реальным расселением народов служит причиной межгосударственных и внутренних этнорелигиозных конфликтов.

Таким образом, подводя итог, уместно отметить, что миросистемные изменения последнего времени породили трансформационные геополитические вызовы, оказывающие на существование и развитие России значительное влияние. Эти вызовы требуют неотложных и адекватных ответов, содержание, быстродействие и эффективность которых обусловят последующее геополитическое положение страны, ее будущий геополитический статус.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И

Аннотация. Данная статья посвящена развитию национальных отношений в России. Впервые национальный вопрос появился в эпоху завоеваний Ивана Грозного с присоединением Казанского и Астраханского ханств, когда в России было сформировано единое многонациональное государство. Освобождение народов связывают с большевиками, после 1917 года разные народы получил равные права и условия. Казалось, что национальный вопрос снят, но после распада СССР эта проблема возникла вновь. Сегодня этнические и национальные противоречия в России звучат особенно остро. Их решение возможно только вследствие анализа и обобщения, как с исторической точки зрения, так и других наук, всего драматического и противоречивого пути развития народов в нашей стране.

Ключевые слова. Национальный вопрос, национальные отношения, толерантность, инородцы, дискриминация, национальное единство, этнические противоречия.

Формирование России как многонационального государства исторически началось со времен Ивана Грозного, завоевания им Казанского, Астраханского ханства, освоения Сибири. Позднее в состав страны вошли народы, жившие и живущие на Дальнем Востоке, Кавказе, Крыму, Прибалтики и т.д. [1]. Общая жизнь складывалась не только политически и экономически, но и с необходимостью считаться с соседством разных религий. Это накладывало особый отпечаток на население России: необходимо было вырабатывать толерантность во всех сферах общения. На протяжении всех веков это был неоднозначный процесс, были погромы в местах, где жили инородцы, как их называли в России (не русские даже при их христианской вере). Трагедия многих

Раздел VI. Россия и мир в условиях глобализации

народов была связана и с тем, что представители правящих классов и богатых социальных слоев обеспечивали себе безбедную жизнь за счет бедных, проживавших в своих землях. Они строили для себя дворцы, храмы, а также получали от правительства высокие должности и льготы. Несмотря на все сложности подобных отношений, Российская империя оставалась единым государством. Данному вопросу посвящено большое количество литературы. Наибольший интерес представляют собой исследования, позволяющие понять межнациональные взаимодействия внутри национальных государств. В статье Э.Б. Ершовой «Национальные проблемы и деятельность художественной интеллигенции Белоруссии в 20-е, 30-е годы» автор отмечает сложный этнический состав Белоруссии, там «с давних времен проживали белорусы, русские, украинцы, полки, евреи и литовцы». Имел место и факт дискриминации и притеснения малых народов, «белорусы, как и все инородцы в Российской империи, подвергались постоянному унижению и оскорблению со стороны власть предержащих» [2]. Поэтому освобождение народов от эксплуатации, уничтожение всякой дискриминации по национальному признаку справедливо связывалось с победой революции, и в большей степени социалистической [3].

Большевики вписали в свою программу национальный вопрос как составную часть общей цели построения государства с равноправием всех народов. Революции 1917 г., Гражданская война и иностранная интервенция, победа Советской власти разделили территорию императорской России на национальные государства. Появились Польша, Литва, Латвия, Финляндия, Эстония, Украина, Белоруссия. Затем и Закавказье вошло в состав СССР. Советская власть прилагала большие усилия для укрепления межнациональных отношений в СССР: народам были предоставлены равные права во всех сферах народного хозяйства: в труде, образовании, здравоохранении, развитии своей национальной культуры и т. д. Если говорить о репрессиях, то от них пострадали все народы Советского Союза, даже в этом плане не было скидок ни одному народу. Национальное единство по большому счету выразилось в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Общеизвестно, что Гитлер рассчитывал на помощь народов в войне против СССР, но крупно ошибся. Истории известны Герои разных народов нашей страны, совершившие подвиги в защите Отечества. В послевоенное время до складывания экономических трудностей в результате «холодной войны» и перенапряжением страны в гонке вооружений с США все-таки сохранялись нормальные межнациональные отношения. В этих условиях многим казалось, что национального вопроса больше не существует. Отдельные деятели партии и многие рядовые коммунисты предлагали исключить его из программных документов КПСС и государства. Но время показало, что эта проблема оставалась не до конца решенной.

Сегодня трудно сказать, какие события привели к тому, что стали обостряться отношения между народами на Кавказе (Нагорный Карабах), в Прибалтике, Молдавии. Однако развалу СССР способствовала политика высшей власти и отношения между лидерами страны. Беловежские договоренности как бы прорвали по первому впечатлению сдерживавшую плотину, и начался парад суверенитетов. Получалось так, что этот вопрос на протяжении десятилетий то возникал, то исчезал, ссылаясь при этом на наличие остроты ситуации, противоречий, конфликтов и в зависимости от этого ставился вопрос о его выдвижении в качестве программной цели. Все это свидетельствует, о том, что в науке не было четкого обозначения сущности этой проблемы, а ее трактовка всякий раз оказывалась зависимой от социально-политической ситуации и конъюнктуры в научных кругах.

В последние два с лишним десятилетия после развала СССР в исторической, философской, социальной литературе распространился миф об отсутствии национального вопроса в СССР, и с появлением новых национальных государств было

разрешено его политическое, экономическое и классовое содержание, хотя одновременно реальное существование национальных проблем признавалось всеми.

Современная многомерная социальная реальность, невероятно острые этнические и национальные противоречия дают возможность по-новому посмотреть на эту проблему. Прежде всего, необходимо признать, что она существует, хотя до сегодняшнего дня правительство всей России не стремится этого делать, а пытается сглаживать все противоречия. Нет обсуждения этих вопросов и в научном мире, кроме отдельных публикаций и призывов обратить внимание на всю сложность этого вопроса. Понятно, что стремление народов к суверенному развитию своей территории закономерно. Но на волне их законного волеизъявления за эти годы поднялись мафия, коррумпированные слои, активизировались фанатизм, сепаратизм, национализм, экстремизм, вплоть до национал-шовинизма и других течений подобного толка. Это создает социальную напряженность, способствует распространению негативных явлений и поступков (террористические акты), что естественно вызывает напряженность в сфере национальных отношений. Последние годы показали, что большую роль в проблеме национальных отношений играет экономика, которая повсеместно разрушилась в мирное время во всех регионах бывшего Советского Союза. Политическая независимость не создала условий для нормальной жизни в суверенных государствах. Страны Прибалтики, которые вошли в Евросоюз, куда стремились всеми своими силами, оказываются в полной от него зависимости, они потеряли фактически всю промышленность, которая была там создана в годы Советской власти после второй мировой войны.

Сложно идет экономическое развитие и в других, теперь независимых государствах. Их население предпочитает работать в России как «гастарбайтеры», что создает естественное неприятие местного населения и приводит к столкновениям между разными этническими группами и коренным населением. Эти проблемы очень серьезны и требуют поиска новых подходов к историческому и методологическому исследованию национальных явлений и процессов при учете того, что они действительно будут объективны. Очень важны сегодня исследования по национально-культурному развитию народов России, ее регионов [4]. Они есть, но недостаточно, если исходить из всего огромного пространства нашей страны.

Это возможно только на основе анализа и обобщения, как с исторической точки зрения, так и других наук, всего того драматического и противоречивого пути развития народов Евроазиатского пространства, бывшего единым государством. Четкая постановка и осмысление этой проблемы представляют собой, в сущности, необходимость разработки теоретической предпосылки национальной политики в дальнейшем. В дальнейшем без этого просто не обойтись.

1. Ершова Э.Б. Межнациональные отношения в России в ХХ — начале ХХ1 вв.: история и современность» // Матер1а1у IX Mezinarodni vedecko-prakticka conference «Moderni vymozenosti vedy — 2013». 27.01.2013 — 05.02.2013. Dil.52. Politicke vedy. -Прага, 2013. — С.52-56.

2. Ершова Э. Б. Национальные проблемы и деятельность художественной интеллигенции Белоруссии в 20-30-годы // Национальные отношения в регионах страны: история и современность. — Якутск, 1992. — Ч.2. — С.33.

3. Национальные отношения в регионах страны: история и современность // Материалы Всесоюзной научной конференции 27-28 июня 1991 г. — Якутск: Якутский научный центр СО РАН, 1992. — Ч.1.

4. Туник Г.А. Национально-культурное развитие народов России: политико-

правовое регулирование (на примере Челябинской области). Авторф. к.полит.н. — М.:

Шпора по истории

Особенности русской истории. Основные точки зрения на проблему.

История России – часть мирового исторического процесса, но она имеет свои особенности развития. На развитие России сказались природа и климат, соотношение размеров территории и её заселенности, многонациональный и многорелигиозный состав населения, необходимость освоения территории, внешние факторы и т.д..

Выделяют 3 т.з.на проблему русской истории:

1.Концепция однолинейности мировой истории. Её сторонники считают, что все страны мира проходят общие для всех стадии развития, а особенности в развитии России они трактуют, как проявление отсталости России и русских. Этой т.з. придерживался историк Соловьев.

2.Концепция многолинейности мировой истории. Её сторонники полагают, что история состоит из множества цивилизаций. Её придерживался Данилевский.

3.Авторы этой т.з. пытаются применить оба указанных подхода. Её сторонники выделяют 3 условия развития государства: 1 заключается во внутренней тенденции общества, 2 в особенностях материальной среды и 3 зависит от влияния личности на ход исторических процессов.

Факторы самобытности русской истории.

1.Природно-климатический: жизнь крестьянина зависела от погоды и плодородия почвы. Неблагоприятные условия ведения с/х оказали прямое воздействие на тип с/х. Господствующий класс создавал жёсткие рычаги гос.механизма, направленного на изъятие прибавочного продукта. Отсюда идет многовековая традиция деспотической власти самодержавия – крепостное право. Низкая урожайность, зависимость от природных условий обусловили в России устойчивость общинных принципов хозяйства. Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских: а)крайнее напряжение сил на сравнительно длинный промежуток времени, б)коллективизм, в)готовность к помощи вплоть до самопожертвования.

2.Геополитический фактор: а)обширная, слабозаселенная, незащищенная естественными преградами территория, б)огромная сеть рек, в)незащищенность границ, г)оторванность от морей. Геополитический фактор определил такие черты русского народа как национальная терпимость, отсутствие национализма, всемирная отзывчивость.

3.Религиозный фактор (конфессиональный): православие пришло из Византии. Для православия характерно движение к лучшему, идеи социальной справедливости, христианство отличается большой свободой внутренней жизни, характерен коллективизм. Католицизм из Рима, его ценности состоят в рынке, богатстве, у католиков основные черты власть, господство, дисциплина.

4.Фактор социальной организации: его основные элементы: а)первичная социально-хозяйственная ячейка – корпорация (община, колхоз и т.д.), а не частнособственное образование как на Западе, б)государство — не надстройка над обществом как на Западе, а творец общества, в)государство либо существует, либо оно не эффективно, г)государство, общество, личность – не разделены, а целостны, д)государство опирается на корпорацию.

Этапы становления Российской государственности. (можно добавить в 4 вопрос)

Государство – аппарат насилия, угнетения одного класса другим. Классы – большие группы людей, отличающиеся своим отношением к средствам производства и одни из них эксплуатируют других. Сословия – группы людей с одинаковыми правами и обязанностями, которые передаются по наследству. Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу 1 веку н.э.. В 3 веке н.э. славяне освоили территорию Центральной и Восточной Европы. В 6 веке славяне не однократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени Византии. Походы на Византию могли предприниматься только крупными племенными союзами славян. Эти походы способствовали обогащению племенной верхушки славян, что ускоряло распад первобытного строя. Славяне вступали в контакт с кочевыми народами степи, с различными племенами. Происходил процесс смешивания народа. В 6-9 веках славяне объединялись в общности, имевшие не только родовой, но территориально-политический характер. Племенные союзы – это этап на пути образования государственности восточных славян. Основным занятием восточных славян было земледелие. Низкий уровень производительных сил при ведении хозяйства требовал огромных затрат труда. Трудоемкие работы мог выполнить только большой коллектив, в его задачу входило также следить за правильным распределением земли. Поэтому большую роль в древнерусской деревне приобретала община. К моменту образования государства восточных славян на смену родовой общине пришла территориальная община. Общинников объединяла прежде всего не родство, а общность территории и хозяйственной жизни. В общине было 2 формы собственности: личная – дом, скот, инвентарь; общественная – пахотная земля, леса, водоёмы. С появлением излишков стало возможным обменивать продукты земледелия на ремесленные товары. Начали образовываться города как центры ремесла, торговли, как пункты власти. Во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати. Важнейшие вопросы жизни решались на народных собраниях. Существовало ополчение, особой военной организацией была дружина. Дружинники по поручению князя собирали с покоренных племен дань. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы. Таким образом, в результате экономического и социально-экономического развития у восточнославянских племен стало складываться государство.

Образование Древнерусского государства.

9 век – образование Древнерусского государства.

Племенные княжения объединялись в крупные союзы. Широкое распространение земледелия, распад родовой общины, рост числа городов, возникновение дружины – свидетельства формирующийся государственности. Существует Норманская теория происхождения Древнерусского государства, которая объясняет возникновение Др.государства как результат колонизации Руси варягами. Противником её был Ломоносов. Естественная теория, согласно её, создание Др.государства – это закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно — общинного строя у славянских племенных союзов. Др.государство образовалось как раннефеодальная монархия. Во главе государства стоял великий князь Киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Зависимость населения от князя ограничивалась платой дани: полюдье – дань, которую князь собирал со своих подданных, повоз – когда население само приносило дань князю. В государстве развивались феодальные отношения, но были сильны пережитки первобытного строя. Внешняя функция государства: защита от кочевников и завоевательные походы. Внутренняя функция: сбор дани. История Киевской Руси – это 9-12 века, может быть разделена на 3 больших периода: 1 период – 9- середина 10 века – это время первых киевских князей, 2 период – вторая половина 10 – первая половина 11 века – эпоха расцвета киевской державы, время Ярослава Мудрого. 988 год – принятие христианства на Руси. Христианство прославляло власть великого князя, призывало к повиновению властям. Принятие христианства содействовало укреплению феодальных отношений. Появились более тесные связи с Византией и государствами Западной Европы. Принятие христианства содействовало развитию феодальной культуры. Была принята “Русская правда” – это законодательный свод, где содержатся важные данные об общественно – политических отношениях в Древней Руси. “Русская правда” нанесла удар по пережиткам первобытного общества; от обычаев и традиций перешли к законам. 3 период – вторая половина 11 – начало 12 века – переход к феодальной раздробленности и удельным порядкам. Историки называют Киевскую Русь страной с многоукладной, переходной экономикой.

Причины и начало феодальной раздробленности Руси. Её оценка в российской историографии.

Время с начала 12 до конца 15 века называют удельным периодом. На основе Киевской Руси за это время сложилось примерно 250 княжеств. Даже на самых отдаленных окраинах киевской державы сложились боярские вотчины. Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны. Княжеские и боярские вотчины, крестьянские общины имели натуральный характер. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Их связи с рынком были слабыми и не регулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельного княжества. Дальнейшее экономическое развитие отдельных княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опираясь на военную мощь своего князя, не хотели зависеть от центральной власти в Киеве. Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Раздробленность стала новой формой государственно-политической организацией государства. Раздробленность – закономерный этап развития древней Руси. В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Рязанское, Черниговское, Смоленское, Полодское и др.. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной разобщённости. Об этом свидетельствует единая религия и церковная организация, единый язык, правовые нормы “Русской правды”, которые действовали во всех землях.

Золотая Орда. Проблемы влияния монгольского ига на древнерусскую цивилизацию.

В начале 13 века в Центральной Азии образовалось монгольское государство. Монголы имели хорошо организованное войско, основную ударную силу монголов составляла конница. Монголы отличались силой и монолитностью. Были заинтересованные в расширении земель, и в организации грабительских походов на соседние народы, которые находились на более высоком уровне развития, но переживали период раздробленности. Это значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. Хан Батый основал государство Золотая Орда. Она была одна из самых крупных государств своего времени. Разоренные монголами русские земли были вынуждены признать зависимость от Золотой Орды. Непрекращавшаяся борьба, которую вел русский народ с захватчиками, заставила татаро-монгол отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность. Русские князья призывались в ставку хана и получали грамоту на великое княжение. Для контроля над русскими землями были наместники баскаки – это руководители военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей. Монгольское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в орду. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название “Дикое поле”. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Ослабились связи между различными частями государства, усилилось политическая раздробленность. Нарушились политические торговые связи с другими странами. Но героическая борьба русского народа против монгольских орд сыграла огромную роль в спасении европейской цивилизации. Русь приняла на себя первый удар. В ожесточенных боях на Руси погибла лучшая часть монгольского войска. Подрывало военную мощь монголов та освободительная борьба, которая развернулась в тылу их войск. А.С.Пушкин писал, что России определенно великое предназначение: её необозримые просторы поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы. Образующиеся просвещение было спасено растерзанной Россией.

Возникновение Российского государства конца 14 начало 16 веков. Иван 4 первый российский царь.

Объединение Русских земель в Российское многофункциональное государство заняло примерно 2 с половиной столетия. Главной функциональной задачей в 13-15 веках стало борьба за свержение монголо-татарского ига, за восстановление экономики страны. Необходимо было объединение русских земель. Решался вопрос – вокруг какого центра объединяться русские центры – Тверь или Москва. Тверское княжество было тогда сильнейшем на Руси, но в начале стремительно возвышается Московское княжество. Причины возвышения Москвы: а)Москва – центр пашенного земледелия, отделена от вражеских набегов, защищена лесами, перекресток торговых дорог, б)умелая политика Московских князей, поддержка церкви. Завершение процесса объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходиться на годы правления Ивана 3. Он первым принял титул Государь всея Руси. При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен красный московский кремль, при нем было окончательно свергнуто монгольское иго. Иван 3 опираясь на мощь Москвы практически бескровно присоединил Ярославское княжество, Пермь, Тверь, Вятскую землю, Новгород – всё это расширило многонациональный состав российского государства. Образовалась крупнейшая в Европе держава, которая с конца 15 века стала называться Россией. Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя. Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы. Население России в конце 16 века насчитывало 9 миллионов человек. Насчитывалось примерно 220 городов, в городах развивалось ремесленное производство. Экономика страны носила феодальный характер основанный на натуральном хозяйстве. В 1547 году на царство венчался Иван 4. Иван 4 принял знаки царской власти, отныне великий князь московский стал называться царём. Роль законодательного и совещательного органа при царе играла боярская дума. Возник новый орган власти – Земской собор, который решал вопросы внешней политики и финансов (сословно представительный орган). Во круг молодого Ивана 4 сложился совет близких к нему людей – Избранная рада. Посольский приказ – министерство иностранных дел, Пушкарский приказ – военное дело, Ямской приказ – почта, Разбойный приказ. Иван 4 издал новый свод законом – судебник 1550 года – увеличено пожилое. Была проведена денежная реформа, по которой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Военная реформа – ядро армии составляло дворянское ополчение, было создано постоянное стрелецкое войско. Реформы Ивана 4 способствовали укреплению Российского государства, усилили власть царя, укрепили военную мощь страны.

Иван 4 стремился усилить личную власть. Основным препятствием к этому он считал боярско-княжескую оппозицию и боярские привилегии. 1565 год – введена опричнина – система мер направленных на укрепление царской власти. В результате введения опричнины была подорвана роль бояр, ухудшилось положение крестьян и их дальнейшее закрепощение. В правлении Ивана Грозного обострились социальные, сословные, международные отношения.

П.А.Столыпин: попытки реформы с верху (политический портрет Столыпина).

П. А. Столыпин сделал успешную карьеру в Министерстве внутренних дел, был губернатором ряда губерний. Обладая широким государственным кругозором и решительным характером, стал центральной политической фигурой России на завершающем этапе революции и в последующие годы. Принял активное участие в разработке и проведении аграрной ре­формы. Главная политическая идея П. А. Столыпина состояла в том, что реформы могут успешно осуществляться лишь при наличия сильной государственной власти. Поэтому его политика реформирования России сочеталась с усилением борьбы с революционным дви­жением, полицейскими репрессиями и карательными действиями. Погиб в результате террористического акта.

Столыпинская аграрная реформа. Центральное место во внут­ренней политике занимал аграрный вопрос. Борьба крестьян заставила правительство отменить выкупные платежи. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. П. А. Столыпин настоял на прове­дении реформы и поэтому ее назвали “Столыпинской”. Реформа осуществлялась несколькими методами. 1) Указ 1906 г. разрешал крестьянину выход из общины, а закон 1910 г. сделал выход обязательным. 2) Крестьянин мог по­требовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор. 3) Создавался фонд из части казен­ных и императорских земель. 4) Для покупки этих и помещичьих зе­мель Крестьянский банк давал денежные ссуды. 5) Учитывая «зе­мельный голод» в центре России, правительство поощряло переселе­ние крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, создавали казенные склады сельскохозяйственных машин, обеспечивали агрономические консультации, медицинскую и ветеринарную помощь. Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье зем­левладение и воспитать в каждом крестьянине чувство собственника, хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии. Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20—35% крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психоло­гию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10% домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабель­ное товарное хозяйство. Бедняки уходили в города или становились сельскохозяйственными рабочими. 20% крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16% переселенцев не смог­ли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социаль­ное расслоение—формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле.

Граф Витте и его реформы (политический портрет Витте).

Пост министра финансов в конце XIX в. зани­мали С. Ю. Витте. С име­нем Витте связан ряд реформ, направленных на продвижение России по пути экономической модер­низации:

1) усиление роли государства в экономике:

введение единых тарифов на железных дорогах; государственное регулирование внутренней и внешней торговли через систему налогов; сосредоточение большей части железных дорог в руках государства; расширение государственного сектора в про­мышленности; активизация деятельности Госбанка; введение государственной монополии на торгов­лю спиртным;

2) укрепление частного предпринимательства:

гибкое налоговое законодательство; борьба с дефицитом бюджета; укрепление национальной валюты (денежная ре­форма 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золо­той эквивалент рубля);

умеренный протекционизм в отношении ино­странных инвесторов.

Витте предложил ряд мер, направленных на раз­рушение общины и превращение крестьянина в соб­ственника земли, а также на улучшение положения рабочих. Программа Витте не нашла должной под­держки в ближайшем окружении царя.

Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было развернуто строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, существенно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета.