Институты с точки зрения разных наук

• Общество
• Понятие и признаки общества
• Сферы жизни общества
• Общество как социальная система
• Цивилизационный и формационный подходы
• Типология общества

Общество формируется из системы социальных институтов и представляет собой сложную совокупность экономических, политических, правовых, духовных отношений, обеспечивающих его целостность как социальной системы.

Социальный институт в социологической интерпретации рассматривается как исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности людей; в более узком смысле — это организованная система социальных связей и норм, призванная удовлетворить основные потребности общества, социальных групп и личности.

Социальные институты (insitutum — учреждение) — ценностно-нормативные комплексы (ценности, правила, нормы, установки, образцы, стандарты поведения в определенных ситуациях), а также органы и организации, обеспечивающие их реализацию и утверждение в жизни общества.

Все элементы общества связаны между собой общественными отношениями — связями, возникающими междусоциальными группами и внутри них в процессе материальной (экономической) и духовной (политической, правовой, культурной) деятельности.

В процессе развития общества некоторые связи могут отмирать, некоторые — появляться. Связи, которые доказали свою пользу для общества, упорядочиваются, становятся общезначимыми образцами и в дальнейшем повторяются из поколения в поколение. Чем стабильнее эти полезные для общества связи, тем устойчивее само общество.

Социальными институтами (от лат. institutum — устройство) называются элементы общества, представляющие стабильные формы организации и регулировании общественной жизни. Такие институты общества, как государство, образование, семья и т.д., упорядочивают социальные отношения, регулируют деятельность людей и их поведение в обществе.

Основная цель социальных институтов — достижение стабильности в ходе развития общества. В соответствии с этой целью выделяют функции институтов:

• удовлетворение потребностей общества;
• регуляция социальных процессов (в ходе которых обычно эти потребности удовлетворяются).

Потребности, которые удовлетворяются социальными институтами, многообразны. Например, потребность общества в безопасности может поддерживаться институтом обороны, духовные потребности — церковью, потребности в познании окружающего мира — наукой. Каждый институт может удовлетворять несколько потребностей (церковь способна удовлетворять собственно религиозные, моральные, культурные потребности), а одна и та же потребность — удовлетворяться разными институтами (духовные потребности могут удовлетворяться искусством, наукой, религией и т.д.).

Процесс удовлетворения потребностей (скажем, потребление товаров) может институционально регулироваться. Например, существуют правовые ограничения на покупку ряда товаров (оружия, алкоголя, табака). Процесс удовлетворения потребности общества в образовании регулируется институтами начального, среднего, высшего образования.

Структуру социального института образуют:

• социальные группы и социальные организации, призванные удовлетворять потребности групп, личности;
• совокупность норм, социальных ценностей и образцов поведения, которые обеспечивают удовлетворение потребностей;
• система символов, регулирующих отношения в экономической сфере деятельности (торговая марка, флаг, бренд и т.д.);
• идеологические обоснования деятельности социального института;
• социальные ресурсы, используемые в деятельности института.

К признакам социального института относятся:

• совокупность учреждений, социальных групп, целью которых является удовлетворение тех или иных потребностей общества;
• система культурных образцов, норм, ценностей, символов;
• система поведения в соответствии с этими нормами и образцами;
• материальные и человеческие ресурсы, необходимые для решения задач;
• общественно признанная миссия, цель, идеология.

Рассмотрим признаки института на примере среднего профессионального образования. Оно включает в себя:

• преподавателей, чиновников, администрации учебных заведений и т.д.;
• нормы поведения студентов, отношение общества к системе профессионального образования;
• сложившуюся практику отношений между преподавателями и студентами;
• здания, аудитории, учебные пособия;
• миссию — удовлетворение потребности общества в хороших специалистах со средним профессиональным образованием.

В соответствии со сферами общественной жизни можно выделить четыре основные группы институтов:

• экономические институты — разделение труда, собственность, рынок, торговля, заработная плата, банковская система, биржа, менеджмент, маркетинг и т.д.;
• политические институты — государство, армия, милиция, полиция, парламентаризм, президентство, монархия, суд, партии, гражданское общество;
• институты стратификации и родства — класс, сословие, каста, половая дискриминация, расовая сегрегация, дворянство, социальное обеспечение, семья, брак, отцовство, материнство, усыновление, побратимство;
• институты культуры — школа, высшая школа, среднее профессиональное образование, театры, музеи, клубы, библиотеки, церковь, монашество, исповедь.

Число социальных институтов не ограничивается приведенным списком. Институты многочисленны и разнообразны по своим формам и проявлениям. Крупные институты могут включать в себя институты более низкого уровня. Например, институт образования включает в себя институты начальной, профессиональной и высшей школы; суд — институты адвокатуры, прокуратуры, судейства; семья — институты материнства, усыновления и т.д.

Поскольку общество представляет собой динамичную систему, одни институты могут исчезать (например, институт рабства), а другие — появляться (институт рекламы или институт гражданского общества). Формирование социального института называется процессом институционализации.

Институционализация — процесс упорядочения общественных отношений, формирования стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на четких правилах, законах, образцах и ритуалах. Например, процесс институционализации науки — это превращение науки из деятельности одиночек в упорядоченную систему отношений, включающую в себя систему званий, ученых степеней, исследовательских институтов, академий и т.д.

Основные социальные институты

К основным социальным институтам традиционно относят семью, государство, образование, церковь, науку, право. Ниже дана краткая характеристика этих институтов и представлены их основные функции.

Семья — важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья выполняет ряд функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д.

Государство — основной политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий его безопасность. Государство выполняет внутренние функции, среди которых хозяйственная (регулирование экономики), стабилизационная (поддержание стабильности в обществе), координационная (обеспечение общественного согласия), обеспечения защиты населения (защита прав, законности, социальное обеспечение) и многие другие. Существуют и внешние функции: обороны (в случае войны) и международного сотрудничества (для защиты интересов страны на международной арене).

Образование — социальный институт культуры, обеспечивающий воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку- гражданина), обще культурную (приобщение к культурным ценностям), гуманистическую (раскрытие личностного потенциала) и т.д.

Церковь — религиозный институт, сформированный на основе единого вероисповедания. Члены церкви разделяют общие нормы, догматы, правила поведения и делятся на священство и мирян. Церковь выполняет такие функции: мировоззренческую (определяет взгляды на мир), компенсаторную (предлагает утешение и примирение), интегрирующую (объединяет верующих), общекультурную (приобщает к культурным ценностям) и проч.

Наука — особый социокультурный институт по производству объективных знаний. В числе функций науки — познавательная (способствует познанию мира), объяснительная (интерпретирует знания), мировоззренческая (определяет взгляды на мир), прогностическая (выстраивает прогнозы), социальная (изменяет общество) и производительная (определяет процесс производства).

Право — социальный институт, система общеобязательных норм и отношений, охраняемых государством. Государство при помощи права регулирует поведение людей и социальных групп, закрепляя определенные отношения в качестве обязательных. Основные функции права: регулятивная (регулирует общественные отношения) и охранительная (охраняет те отношения, которые полезны для общества в целом).

Все рассмотренные выше элементы социальных институтов освещены с точки зрения именно социальных институтов, но возможны и другие подходы к ним. Например, наука может быть рассмотрена не только как социальный институт, но и как особая форма познавательной деятельности или как система знаний; семья — это не только институт, но и малая социальная группа.

Виды социальных институтов

Деятельность социального института определяется:

• во-первых, набором специфических норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения;
• во-вторых, интеграцией социального института в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуры общества;
• в-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля.

Важнейшими социальными институтами являются:

Социальные институты способствуют закреплению и воспроизводству тех или иных особо важных для общества социальных отношений, а также устойчивости системы во всех основных сферах ее жизнедеятельности — экономической, политической, духовной и социальной.

Виды социальных институтов в зависимости от их сферы деятельности:

Реляционные институты (например, страхование, труд, производство) определяют ролевую структуру общества на основании определенного набора признаков. Объектами этих социальных институтов являются ролевые группы (страхователей и страховщиков, производителей и наемных работников и т.д.).

Регулятивные институты определяют границы независимости личности (се независимых действий) для достижения собственных целей. К этой группе относятся институты государства, власти, социальной защиты, бизнеса, здравоохранения.

В процессе развития социальный институт экономики меняет свою форму и может относиться к группе либо эндогенных, либо экзогенных институтов.

Эндогенные (или внутренние) социальные институты характеризуют состояние морального устаревания института, требующее его реорганизации или углубленной специализации деятельности, например институты кредита, денег, устаревающие со временем и нуждающиеся во внедрении новых форм развития.

Экзогенные институты отражают действие на социальный институт внешних факторов, элементов культуры или характера личности руководителя (лидера) организации, например изменения, происходящие в социальном институте налогов под влиянием уровня налоговой культуры налогоплательщиков, уровня деловой и профессиональной культуры руководителей этого социального института.

Функции социальных институтов

Предназначение социальных институтов состоит в том, чтобы удовлетворять важнейшие потребности и интересы общества.

Экономические потребности в обществе удовлетворяет одновременно несколько социальных институтов, причем каждый институт своей деятельностью удовлетворяет разнообразные потребности, среди которых выделяются витальные (физиологические, материальные) и социальные (потребности личности в труде, самореализации, творческой деятельности и социальной справедливости). Особое место среди социальных потребностей занимает потребность личности в достижении — достижительная потребность. В ее основе лежит концепция Маклелланда, согласно которой каждый индивид проявляет стремление к тому, чтобы выразить, проявить себя в конкретных социальных условиях.

В процессе своей деятельности социальные институты выполняют как общие, так и отдельные функции, соответствующие специфике института.

• Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Любой институт закрепляет, стандартизирует поведение членов общества за счет своих правил, норм поведения.
• Регулятивная функция обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения, регламентации их действий.
• Интегративная функция включает в себя процесс взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп.
• Транслирующая функция (социализация). Ее содержанием является передача социального опыта, приобщение к ценностям, нормам, ролям данного общества.

• Социальный институт брака и семьи реализует функцию воспроизводства членов общества совместно с соответствующими подразделениями государства и частными предприятиями (женские консультации, родильные дома, сеть детских медицинских учреждений, органы поддержки и укрепления семьи и др.).
• Социальный институт здоровья ответственен за поддержание здоровья населения (поликлиники, госпитали и другие лечебные учреждения, а также органы государства, организующие процесс поддержания и укрепления здоровья).
• Социальный институт производства средств существования, выполняющий важнейшую созидательную функцию.
• Политические институты, ведающие организацией политической жизни.
• Социальный институт права, выполняющий функцию разработки правовых документов и ведающий соблюдением законов и правовых норм.
• Социальный институт образования и норм с соответствующей функцией образования, социализации членов общества, приобщения к его ценностям, нормам, законам.
• Социальный институт религии, помогающий людям в решении духовных проблем.

Все свои положительные качества социальные институты реализуют лишь при условии их легитимности, т. е. признания целесообразности их действий большинством населения. Резкие сдвиги в классовом сознании, переоценка фундаментальных ценностей могут серьезно подорвать доверие населения к существующим руководящим и управляющим органам, нарушить механизм регулятивного воздействия на людей.

В этом случае в обществе резко нарастает нестабильность, угроза хаоса, энтропии, последствия которых могут стать катастрофическими. Так, усилившееся во второй половине 80-х гг. ХХ в. в СССР размывание социалистических идеалов, переориентация массового сознания на идеологию индивидуализма серьезно подорвали доверие советского народа к старым общественным институтам. Последние не смогли выполнять свою стабилизирующую роль и рухнули.

Неспособность руководства советского общества привести основные структуры в соответствие с обновленной системой ценностей предопределила распад СССР и последующую нестабильность российского общества, т. е. устойчивость общества обеспечивается лишь теми структурами, которые пользуются доверием и поддержкой его членов.

В ходе развития общества от основных социальных институтов могут отделяться новые институциональные образования. Так, из социального института образования на определенном этапе вычленяется институт высшего образования. Из общественной правовой системы был создан Конституциональный суд как самостоятельный институт. Подобная дифференциация — один из важнейших признаков развития общества.

Социальные институты можно назвать центральными компонентами структуры общества, интегрирующими и координирующими множество индивидуальных действий людей. Система социальных институтов, отношений между ними является каркасом, который служит основой формирования общества, со всеми вытекающими последствиями. Каковы фундамент, конструкция, несущие составляющие общества, таковы его прочность, фундаментальность, монолитность, стабильность.

Процесс упорядочения, формализации, стандартизации общественных отношений в рамках старой структуры и создание новых социальных институтов называется институтализацией. Чем выше ее уровень, тем качественнее жизнь общества.

Экономика как социальный институт

В группу фундаментальных экономических социальных институтов входят: собственность, рынок, деньги, обмен, банки, финансы, различного типа хозяйственные объединения, которые в совокупности образуют сложную систему производственных связей, соединяя экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни.

Благодаря развитию социальных институтов происходит функционирование всей системы экономических отношений и общества в целом, осуществляется социализация личности в социально-трудовой сфере, происходит передача норм экономического поведения и моральных ценностей.

Выделим четыре признака, общие для всех социальных институтов в сфере экономики и финансов:

• взаимодействие между участниками социальных связей и отношений;
• наличие подготовленных профессиональных кадров, обеспечивающих деятельность институтов;
• определение прав, обязанностей и функций каждого участника социального взаимодействия в экономической жизни;
• регламент и контроль эффективности процесса взаимодействия в экономике.

Развитие экономики как социального института подчиняется не только экономическим законам, но и социологическим. Функционирование этого института, его целостность как системы обеспечивают различные социальные институты и социальные организации, которые следят за работой социальных институтов в сфере экономики и финансов, контролируют поведение их членов.

Базовыми институтами, с которыми взаимодействует экономика, являются политика, образование, семья, право и др.

Деятельность и функции экономики как социального института

Основными функциями экономики как социального института являются:

• согласование социальных интересов хозяйствующих субъектов, производителей и потребителей;
• удовлетворение потребностей личности, социальных групп, слоев и организаций;
• укрепление социальных связей внутри экономической системы, а также с внешними социальными организациями и институтами;
• поддержание порядка и предотвращение неконтролируемой конкуренции между хозяйствующими субъектами в процессе удовлетворения потребностей.

Главная цель деятельности социального института — достижение стабильности и ее поддержание.

Устойчивость экономики как социального института обусловлена прежде всего такими объективными факторами, как территориальные и климатические условия, наличие человеческих ресурсов, уровень развития материального производства, состояние реального сектора экономики, социальная структура общества, правовые условия и законодательная база функционирования экономики.

Экономику и политику чаще всего считают социальными институтами, которые оказывают наибольшее влияние на развитие общества и его стабильность как социальной системы.

Экономика как социальный институт создает материальный базис для развития социальных отношений, ибо нестабильное и бедное общество не в состоянии поддерживать нормальное воспроизводство населения, интеллектуальную и образовательную базу развития системы. Все социальные институты связаны с институтом экономики, зависимы от него и своим состоянием во многом определяют перспективы развития российского общества, являясь мощными стимуляторами его экономического прогресса и развития политической системы.

Политика как социальный институт создает законы и реализует властные функции, что позволяет финансировать развитие приоритетных сфер жизнедеятельности общества как отраслей. Как убедительно показала социальная российская практика, в условиях перехода к рыночным отношениям резко возрастает влияние таких социальных институтов, как культура и образование, непосредственно участвующих в создан и и духовного капитала государства.

Наука как социальный институт

Долгое время научными исследо­ваниями занимались отдельные энтузиасты из числа любознатель­ных и обеспеченных людей. К тому занятия наукой в течение длительного времени не требовали ни больших средств, ни сложного оборудования.

Но уже начиная с XVIII века наука по­степенно превращается в особый социальный институт: появляются первые научные журналы, создаются научные общества, учрежда­ются академии, пользующиеся поддержкой государства. С даль­нейшим развитием науки происходит неизбежный процесс диффе­ренциации научного знания, который к середине XIX в., привел к дисциплинарному построе­нию научного знания.

На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институционализации.

Понимание науки как социального института.

Социальные институты – это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и отношений людей, выполняющих общественно зна­чимые функции. Считается, что впервые употребил термин «институт» в социальных науках итальянский философ и историк Д. Вико (1668 – 1744). Свою родословную институциональный подход ведет от основоположников социологии О. Конта и Г. Спенсера. Так, О. Конт (1798 – 1857) в качестве важнейших органов общества как социального организма называет такие, как семья, кооперация, церковь, право, государство.

Понятие социальный институт предполагает:

— наличие в обществе потребности и её удовлетворение механизмом воспроизводства социальных практик и отношений;

— эти механизмы выступают в виде ценностно-нормативных комплексов, регулирующих общественную жизнь в целом либо отдельную её сферу.

Процесс институционализации, то есть образования социального института, состоит из нескольких последовательных этапов:

— возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

— формирование общих целей;

— появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия;

— появление процедур, связанных с нормами и правилами;

— институционализация норм и правил, процедур, то есть их принятие, практическое применение;

— установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

— создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.

В соответствии с таким пониманием социальный институт науки – это социальный способ организации совместной деятельности ученых, которые являют­ся особой социально-профессиональной группой, определенным сообществом. Цель и назначение науки как социального институ­та – производство и распространение знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.

Одной из наиболее развитых концепций науки как социального института является концепция американского социолога Р. Мертона (1910 – 2003). Она ба­зируется на методологии структурно-функционального ана­лиза, с позиций которого любой социальный институт, – это, прежде всего, специфическая система отношений, ценностей и норм поведения.

Наука как социальный институт – это сообщество, имеющее:

— представление об общности цели,

В этом институте отсутствуют:

С точки зрения Мертона, цель науки как социального института – постоянный рост массива удос­товеренного научного знания.

Для стимулирования деятельности каждого члена научного сообще­ства исторически вырабатывается система поощрений и вознаграждений. Высшей формой поощрения является признание научным сообществом приоритета вклада в науку. Этот вклад удос­товеряется научным сообществом в различных формах (статья в журнале, доклад на конференции и т. д.).

Р. Мертон сформулировал также четыре императива, которые регулируют деятельность научного сообщества: универсализм, коллективизм, организованный скептицизм и бескорыстие.

Универсализм. Научные высказывания долж­ны быть универсальны, т. е. справедливы везде, где имеются ана­логичные условия, а истинность утверждения не зависит от того, кем она высказана.

Коллективизм предписывает ученому передавать резуль­таты своих исследований в пользование сообществу, научные ре­зультаты являются продуктом сотрудничества, образуют общее достояние.

Бескорыстие предписывает ученому строить свою деятель­ность так, как будто, кроме постижения истины, у него нет ника­ких интересов.

Организованный скептицизм предполагает критическое отношение к результатам научных исследований. Ученый дол­жен быть готов к критическому восприятию своего результата.

Для того, чтобы научное сообщество, как сообщество ученых-профессио­налов, могло эффективно действовать, в нем должна быть развита эффективная инфор­мационная и коммуникативная инфраструктура, благодаря которой обеспечивается координация работы над умноже­нием одного и того же корпуса научного знания.

Основной формой организации научного сообщества в классической науке является научная дисциплина, как базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании облас­ти научного знания и сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией, а также механизмы развития и воспро­изводства соответствующей отрасли науки как профессии.

Высокая эффективность дисциплинарной организа­ции напрямую связана с постоянной интенсивной работой по под­держанию и развитию организационной структуры дисциплины во всех ее аспектах (организация знания, отношений в сообщес­тве, подготовка научной смены, взаимоотношения с другими инс­титутами и пр.).

Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.

Превращение науки в один из социальных институтов общества совершается в историческом процессе ее институционализации – длительном процессе упорядочивания, стандартизации и формализации отношений по поводу производства научного знания.

Становление дисциплинарной структуры науки привело к тому, что задачи, которые реально осуществлял отдельный мыслитель, теперь решаются усилиями коллективного субъекта познания – научного сообщества, объединенного посредством определенных типов организации, отражающих специфику научной профессии.

В рамках такого типа организаций осуществляется научная коммуникация – профес­сиональное общение, т.е. научный обмен информацией и экспертиза полученных результатов.

В науке до XVII столетия главной формой закрепления и трансляции знаний была книга (манускрипт, фолиант), в котором ученый излагал конечные результаты своих исследований, соотнося эти результаты с существующей картиной мира. Для обсуждения промежуточных результатов существовала переписка между учеными. Письма ученых друг другу нередко носили форму научных сообщений, излагающих результаты отдельных исследований, их обсуждение, аргументацию и контраргументацию. Систематическая переписка велась на латыни – языке общения, доступном учёным разных стран Европы.

Так, человеком-академией Европы XVII в., который координировал и согласовывал деятельность ученых с помощью переписки, был французский монах Марен Мерсенн (1588 – 1648). Среди его корреспондентов – Декарт, Галилей, Паскаль и др. Его научная корреспонденция, изданная во Франции, занимает 17 томов. Так, Г. Мерсенн организовал переписку Р. Декарта, Бекмана и Г. Галилея по поводу задачи о свободном падении тел, в переписке с лучшими учеными Европы обсуждал проблемы природы звука, измерения его скорости, линии наискорейшего спуска и др. По словам известного английского исследователя Д. Бернала, М. Мерсенн был «главным почтамтом для всех ученых Европы, начиная с Галилея и кончая Гоббсом». Сообщить что-либо новое ему значило сообщить всему миру.

В XVII в. начинают формироваться организационно оформ­ленные объединения ученых Речь идет, прежде всего, о национальных дисциплинарно-ориентированных объединениях исследователей. Они формируют и общие средства научной информации – научные журналы, благодаря которым основную роль в научной коммуникации начинает играть статья.

Научная статья:

— существенно меньше книги по объему и излагает взгляды на частную проблему вместо целостной общей картины мира, как это делает книга,

— требует значительно меньшего времени на публикацию и ускоряет обмен научной информацией,

— будучи адресованной анонимному читателю, требует более ясной и четкой аргументации, чем письмо,

— становится важнейшим средством трансляции научного знания.

Научные журналы становились своеобразными центрами кристаллизации новых типов научных сообществ, возникающих рядом с традиционными объединениями ученых.

Со второй половины XVII в. образуются национальные ака­демии наук, предтечей которых стала Флорентийская Академия опытов (1657 – 1667 гг.), провозглашавшая принципы коллектив­ных исследований (описание проведенных в ней экспериментов было обезличено). В 1662 г. основано Лондонское Королевское общество (фактически – национальная академия наук), в 1666 г. – Парижская Ака­демия наук, в 1700 г. – Берлинская, в 1724 г. – Петербургская, в 1739 г. – Стокгольмская Академия.

В конце XVIII – первой половине XIX в. в связи с увели­чением объема научной и технической информации наря­ду с академиями начинают складываться новые ассоциации ученых: Французс­кая консерватория (хранилище) технических искусств и ремесел (1795), Собрание немецких естествоиспытателей (1822), Бри­танская ассоциация содействия прогрессу (1831) и др. Формируются дисциплинарные научные сообщества – физические, хими­ческие, биологические и т. п.

В этот же период все более широкое распространение приобретает целенаправленная подготовка научных кадров, в том числе через университеты, первые из которых возникли еще в XII-XIII вв. (Парижский – 1160 г., Оксфордский – 1167 г., Кембриджский – 1209 г. и т. д.) на базе духовных школ и создавались как центры по подготовке духовенства. Однако в конце XVIII — начале XIX в. большинство существующих и возникающих университетов включают в число преподаваемых курсов естественнонаучные и технические дисциплины. Формируются и новые центры подготовки специалистов в области технических наук, такие, как Политехническая школа в Париже (1795), в которой преподавали Лагранж, Лаплас, Карно и др.

Специальная подготовка научных кадров (воспроизводство субъекта науки) оформляла особую профессию научного работ­ника. Занятие наукой постепенно утверждалось в своих правах как прочно установленная профессия, требующая специфическо­го образования, имеющая свою структуру и организацию.

В XX в. можно говорить о стадии институализации науки как академической системы.

«Невидимый колледж».

В науке функционируют также орга­низационно неоформленные научные сообщества, наиболее распространенными формами которых являются «невидимый колледж» и «научная школа».

Понятие «невидимый колледж» введено Д. Берналом и детально разработано Д. Прайсом. Это форма существования дисциплинарного со­общества, объединяющая группу исследователей на основе коммуникационных связей, имеющих достаточно устойчивую структуру, функции и объем. Как правило, такие объединения возникают на основе развитых коммуникационных связей ученых, работающих над единой проблематикой.

«Научная школа» – это форма научного сообщества, формирующаяся на основе приверженности идеям, методам, теориям авторитетного лидера в той или иной научной дисциплине.

Выделяется два пути формирования «науч­ной школы»:

1) лидер «научной школы» разрабаты­вает научную теорию, получающую признание среди уче­ников; участники «научной школы» ориентируются на дальнейшее развитие этой теории, на ее применение к другим об­ластям, на ее корректировку и освобождение от ошибок;

2) теоре­тическая программа, объединяющая ученых, формируется в ходе деятельности «научной школы»; хотя принципи­альная идея выдвинута лидером «научной школы», вместе с тем каж­дый ученый принимает собственное участие в формулировке те­оретической позиции «научной школы», которая обогащается и корректируется благодаря сов­местным усилиям ученых.

«Научные школы» выполня­ют важную научно-образовательную функцию, поскольку глава «научной школы» выступает в функции не только генератора новых идей, но и воспи­тателя молодых исследователей. При этом «научная школа» – это еще тесное и порой длительное взаимодействие учеников друг с другом, усваивающих не только образцы мышления, но и образцы поведения. Поэтому в рамках научной школы реализуется «эстафета» знаний и конкретных подходов к исследовательской деятельности.

«Большая наука».

В середине XX в. начался этап институ­ционализации науки, получивший название «большой науки». По мнению ряда ученых, наступление этой эры можно приурочить к созданию Манхэттенского проекта, как принципиально новой формы организации научных исследований. Этот проект, в реали­зации которого было задействовано около 150 тысяч человек, представлял собой долговременную государственную программу научных исследований и разработок, за­вершившихся созданием и испытанием атомной бомбы.

Наиболее характерной чертой «большой науки» является ее огосударствление, превращение в орган и инструмент го­сударственной политики. Экономическим стержнем государственной научной поли­тики является финансирование научных исследований. Так, в США сложилась гибкая и разветвленная сеть финансиро­вания науки, включающая правительственные контракты, гран­ты, налоговую политику, патентное законодательство, бюджетные меры.

Одна из сторон взаимосвязи науки и экономики проявляется в том, что глубокая интегрированность науки в систему современного общественного производства все настойчивее превращает науч­ную продукцию в товар, а ученого – в наемного работника. Остро встает вопрос о защите социального статуса ученого. Наряду с официально признанными государственными институтами науки (такими, как академии наук, научно-исследо­вательские институты и лаборатории) возникают неформальные организации ученых, объединяющиеся на дисциплинарной и междисциплинарной основе.

Так, в США помимо действующей с давних пор Националь­ной академии наук организуются Американское физическое об­щество, Американское химическое общество, Американская ассоциация содействия про­грессу науки, которые представляют профессиональные интере­сы своих членов. В России действует Российское философское общество, Русское географическое общество, Российское общество социологов, Русское техническое общество и др. Аналогичные объединения ученых возникают почти во всех развитых странах.

Наряду с национальными неправительственными органи­зациями ученых возникают и международные, такие как Международная социологическая ассоциация. Среди них круп­нейшей является Всемирная федерация научных работников (ВФНР), основанная в 1946 г. Ее идейным вдохновителя­ми и организаторами были Ф. Жолио-Кюри и Дж. Бернал. ВФНР объединяет крупнейшие национальные организации ученых.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Институты: определение, признаки и направления исследования Текст научной статьи по специальности « Экономика и экономические науки»

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Клейнер Георгий Борисович

Автор исследует сущность и содержание понятия « институт » с точки зрения различных подходов современной институциональной теории. Автор раскрывает взаимосвязь институтов с культурными, социальными, правовыми нормами , нормами поведения, рутинами , привычками , предлагает собственную оригинальную картину институциональной архитектуры социально-экономической системы и обосновывает дальнейшие направления исследований институциональной экономической теории.

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам , автор научной работы — Клейнер Георгий Борисович,

Institutions: Definition, Attributes and Research Areas

The author explores the essence and content of the concept of «institute» in terms of the different approaches of contemporary institutional theory. The author shows the relationship of institutions with cultural, social, legal norms, norms of behavior, routines , and habits . The author offers his own original picture of the institutional architecture of the socio-economic system and proves subsequent research areas of institutional economics.

Текст научной работы на тему «Институты: определение, признаки и направления исследования»

НАУЧНАЯ ШКОЛА «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ» ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА УПРАВЛЕНИЯ

УДК 330 DOI 10.12737/21290

Получено 13.04.2016 Одобрено 18.04.2016 Опубликовано 17.09.2016

чл.-кор. Российской академии наук, д-р экон. наук, профессор, зам. директора ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук», научный руководитель Научной школы «Институциональная экономика и управление» Государственного университета управления, заведующий кафедрой институциональной экономики ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», Москва

Институты: определение, признаки и направления исследования

Автор исследует сущность и содержание понятия «институт» с точки зрения различных подходов современной институциональной теории. Автор раскрывает взаимосвязь институтов с культурными, социальными, правовыми нормами, нормами поведения, рутинами, привычками, предлагает собственную оригинальную картину институциональной архитектуры социально-экономической системы и обосновывает дальнейшие направления исследований институциональной экономической теории.

институты, формальные институты, неформальные институты, нормы, правила, институционализа-ция норм, институциональное взаимодействие, культура, рутины, привычки.

Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor, Deputy Director, Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, Scientific Adviser of Scientific School «Institutional Economic and Management» of State University of Management, Head of Department of Institutional Economics, State University of Management, Moscow

Institutions: Definition, Attributes and Research Areas

The author explores the essence and content of the concept of «institute» in terms of the different approaches of contemporary institutional theory. The author shows the relationship of institutions with cultural, social, legal norms, norms of behavior, routines, and habits. The author offers his own original picture of the institutional architecture of the socio-economic system and proves subsequent research areas of institutional economics.

Institutes, formal institutions, informal institutions, rules, regulations, institutionalization of norms, institutional cooperation, culture, routines, habits.

Институциональная экономическая теория активно развивалась в конце XX в . — начале XXI в . , но разные исследователи до сих пор придерживаются различных определений ключевого для этого направления понятия «институт» . В работах «старых» институционалистов, в том числе в основополагающих работах Т . Веблена, институт определялся и трактовался как «стереотип мысли» (habit of thought) . «По своей природе они [институты] представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами . Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» [3, С . 200, 201].

В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп . Так, вслед за Д . Нортом [16] А . Е . Шаститко дает определение института как совокупности а) правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между

ними, а также б) соответствующих механизмов контроля (у Норта — принуждения) за соблюдением данных правил [20]. Иногда о механизмах контроля в определении института не упоминается; в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме . Так, В . М . Полтерович в некоторых работах пользуется терминами «институт», «норма», «правило поведения» как синонимами, не вдаваясь в уточнения [17, 18].

Для уточнения понятия института необходимо, в первую очередь, ответить на два основных вопроса: 1) любая ли общественная норма может стать основой института или, иными словами, стать институционализированной нормой; 2) должно ли понятие института быть «бинарным», т . е . включать как норму, так и механизмы ее поддержания?

Развивая идеи Р . Штаммлера [22], В . Г . Гребенников [5] вводит понятие рефлексивной нормы, т . е . внешней (навязываемой или рекомендуемой извне) по отношению к каждому индивиду нормы, соблюдение которой, во-первых, можно однозначно идентифицировать с помощью наблюдения за

поведением субъекта (без необходимости получать информацию непосредственно от субъекта о его мотивах или соображениях), во-вторых, отвечает системе социальных (общественных, коллективных, индивидуальных) ожиданий относительно этого поведения . Эти нормы В . Г. Гребенников противопоставляет этическим нормам, следование которым есть результат внутреннего выбора

Рефлексивные нормы, несомненно, составляют важную часть системы институциональных норм в целом, но даже вместе с нравственно-этическими нормами не охватывают ее целиком . Не относятся к рефлексивным и нравственным многие нормы, которые устанавливает данный индивид для себя, действуя из внутренних побуждений и согласуясь с внешними факторами . Скажем, правило «при любых условиях своевременно отдавать долги» или правило «как можно меньше использовать заемные средства», устанавливаемые для себя индивидами или юридическими лицами, не относятся непосредственно к числу нравственных, но и не рефлексивные в смысле Гребенникова—Штаммлера . По нашему мнению, существенной качественной разницы для агента между функционированием той или иной установки как внутренней или внешней для него нет Ни степень строгости или неотвратимости санкций за нарушение норм, ни пристальность мониторинга процесса соблюдения норм не могут быть использованы для различения внутренних и внешних норм, определения их «авторства» . Что же касается связи рефлексивных норм с системой взаимных ожиданий, которую В Г Гребенников считает одним из основных признаков «институцио-нальности» норм, то здесь необходимо отметить, что система взаимных ожиданий сама по себе не генерирует общественные нормы, но лишь оценивает возможность и вероятность их соблюдения

Исходя из сказанного, примем следующее определение: под нормой будем понимать правило, предписание или образец, адресованные конкретному или неопределенному множеству агентов и определяющие характеристики восприятия, интерпретации или использования социально-экономической информации для принятия решений, поведения и формирования отношений в обществе

Перейдем теперь непосредственно к определению института . В . В . Зотов, В . Ф . Пресняков и В . О . Ро-зенталь определяют экономические институты как «общественно признаваемые функционально-организационные формы коллективной экономической деятельности, через которые реализуется системная функция экономики» [6]. При этом основными для экономических институтов индустриального обще-

ства авторы считают «институты фирмы, реализующие производственную функцию, домашние хозяйства, организации (например, финансово-промышленные группы, банки, профсоюзы)», а также «институты рынка, финансово-кредитной и бюджетной сфер и т п , реализующие трансакционные функции экономики» . Дополнительно выделяются институции обычного права — «неформальные ценностно-нормативные обязательства во взаимоотношениях людей» и институциональные акты — «принятые обществом формальные правила и требования по взаимодействию людей в процессах коллективной деятельности» . Такая диверсификация понятия института, хотя и расширяет наши представления о формах социально-экономических институтов, все же, по нашему мнению, в определении не совсем уместна

В . Ф . Пресняков называет институтами «устойчивые функциональные, организационно-символические единицы общества, определяющие его нормативно-ценностные характеристики» [19].

В целом с точки зрения связки «норма (нормы) — институт» среди существующих вариантов определения понятия института можно выделить три основных варианта:

• первый — «индивидуализированные» определения институтов как относительно самостоятельных сущностей («институт — это устойчивая норма»);

• второй — «холистические» или системные определения: «институт — это комплекс ролевых отношений» [4], «институт — интегрированный комплекс традиций и рутин», а сами рутины / рутинные действия — это «повторяющиеся схемы действий, которые обеспечивают и контролируют спокойное и бесперебойное функционирование организации Они распространяются на такие области, как прием на работу, увольнение, реклама и составление бюджета . Организации состоят из иерархически выстроенных рутинных действий» [12, с . 153];

• третий представлен «дуэтными» или «бинарными» определениями, в соответствии с которыми институт — это норма плюс механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение . Начнем анализ с последнего направления Имеет ли смысл включать наличие специфических поддерживающих механизмов в состав обязательных признаков института? Положительный ответ означает, что конкретная норма (правило, обычай) становится институтом только в совокупности с некоторыми другими особого рода правилами и нормами, ведь сами поддерживающие механизмы — это

ни что иное, как определенные правила и нормы Но коль скоро это так, эти последние нормы также должны сопровождаться механизмами, которые также должны поддерживаться соответствующими механизмами инфорсинга и т д Получается, что институциональными признаются только целые цепочки поддерживающих друг друга норм Но какова длина этих цепочек? Такая цепочка должна быть либо бесконечной, и тогда определение института теряет операциональность, либо закольцованной В последнем случае мы приходим к определению института как относительно автономной системе поддерживающих друг друга в совокупности норм или правил . По сути дела, такое определение совпадает с трактовкой понятия института Р . Нельсоном и С . Уинтером [14] и В . Г . Гребенниковым [4, 5]. Таким образом, третье определение, по сути, оказывается вариантом второго

По нашему мнению, употребление в определении института термина «норма» в сочетании с упоминанием ее устойчивости (при условии более точной формулировки последнего свойства, на чем мы остановимся ниже) уже подразумевает определенную укорененность данной нормы в обществе, независимо от того, можно ли вычленить, идентифицировать и явно указать конкретные механизмы поддержки данной нормы и, следовательно, отвечает сути понятия «институт» . Как мы увидим далее, «укорененность» или институционализация нормы часто обусловлена причинами, далеко не укладывающимися в понятие механизмов принуждения .

Для формулировки понятия института необходимо уточнить также понятие устойчивости нормы Речь идет, очевидно, не только о продолжительности ее функционирования во времени, хотя это условие необходимо Важнее другое Норма должна существовать вне зависимости от текущих действий или произвола основной массы агентов Устойчивую норму можно уподобить гигантскому камню, который не в состоянии сдвинуть с места самостоятельно ни один агент или группа агентов Только собравшись вместе в значимом числе или воспользовавшись специальными механизмами, агенты могут разрушить или сдвинуть с места этот камень Таким образом, норма устойчива относительно действий «типового», или «среднего» агента

Что же касается системных определений второго направления, то их операциональное использование часто бывает затруднено из-за проблем с установлением границ целостной системы, отвечающей понятию данного института Поэтому целесообразно остановиться на определениях первого направления Соглашаясь с В Г Гребенниковым в

том, что институты часто существуют не «россыпью», а «кустами», и понимая под конкретным институтом систему норм и правил, в операциональных целях мы допускаем для обозначения института использование одной, в каком-то смысле ключевой для данного института нормы Так, говоря об институте бартера, будем иметь в виду возможность (а в некоторые периоды развития российской экономики и привычку) проводить товарные обмены вместо товарно-денежных, не забывая при этим систему форм учета бартерных операций, связанной с этим отчетности и других процедур

Остановимся кратко на одном важном в идейном и дефиниционном отношении вопросе, касающемся связей между понятиями института и организации В литературе имеются значительные разночтения в использовании этих понятий Некоторые авторы рассматривают организации как частный случай (формальных) институтов Последователи Д . Норта, наоборот, считают, что организации — лишь субъекты институтов как «правил игры» . Так, по В Ф Преснякову при институциональном подходе организации должны рассматриваться как социальные единицы, для которых характерны конфликт интересов социальных субъектов и коллективное действие В этом контексте, однако, утверждение В . Ф . Преснякова «социальный мир — это мир организаций» [19, с . 107], представляется нам неполным «Социальный мир» составляют объекты по меньшей мере двух типов: организации и индивиды Вследствие этого, по нашему мнению, ситуация здесь носит принципиально двойственный характер Несомненно, что организации могут рассматриваться как класс субъектов институциональных норм С каждой организацией, кроме того, неразрывно связан целый комплекс общих для данного микросоциума устойчивых норм и правил, касающихся легитимизации организации, членства в ней, координации деятельности членов и т д Практически каждая организация обладает собственными специфическими культурными и функциональными «микроинститутами», комплекс которых можно идентифицировать с помощью наименования данной организации Поэтому уместно упомянуть своеобразную максиму К. Вейка: «Корпорация не обладает культурой . Корпорация и есть культура» [23]. Таким образом, в одном контексте организация может выступать как субъект институционального поведения и институциональных взаимодействий, в другом — быть ареной действия внутренних и иных институтов Часто встречается и третий вариант связи института и организации: конкретная организация может служить символом для обозначения

группы специфических, связанных с этой организацией институтов (например, «институт армии») В соответствии с вышесказанным сформулируем теперь определение институтов, которым будем пользоваться в настоящей работе Под институтами будем понимать относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп. Для наименования института может использоваться как ключевая норма («институт банкротства»), так и ключевой объект («институт семьи») .

Завершая элементы дефиниционного анализа, отметим, что в принципе в зависимости от цели и характера исследования можно использовать любое из определений института . Вместе с тем желательно, чтобы понятие института отражало сложившиеся нормы словоупотребления (уже отраженные в рамках, если угодно, «институт языка») и было бы, по крайней мере, настолько общим, чтобы включать в качестве частных случаев большинство устойчивых словосочетаний, включающих слово «институт» Так, понятия «институт брака», «институт собственности», «институт денег», «институт адвокатуры», «институт банкротства», «институт защиты диссертаций», «институт ипотеки», «институт прописки (регистрации)», «институт распределения (трудоустройства) выпускников вузов», «институт налогового декларирования» и т п , очевидно, должны, по нашему мнению, соответствовать частным случаям употребления понятия «институт» Мы не считаем возможным исключить эти языковые образования из числа примеров использования института, отнеся их, как предлагает В Г Гребенников, к случаям «нестрогого» употребления этого понятия Наоборот, признать «строгим» и корректным можно лишь определение института, которое охватывает уже сложившиеся языковые нормы

Часто для неформальной характеристики понятия института используют образ перегородки, забора, который разделяет открытое пространство на подпространства (так, институт собственности проводит охраняемую границу между «своим» и «не своим») . Например, А . Шаститко считает ограничительный характер обязательным свойством института [21]. По нашему мнению, такой образ не отвечает понятию института во всей его полноте В каждый конкретный период появление того или иного общественного института соответствует не

столько строительству новой перегородки или барьера, сколько прокладыванию через пересеченную местность дороги, позволяющей при желании двигаться в нужном направлении, причем часто эта дорога возникает как побочное следствие строительства барьера Так, деятельность инспекции по качеству того или иного товара, которая воспринимается его производителями (а также априорными сторонниками радикальной либерализации экономики) как «административный барьер», для потребителей выглядит как «расчистка пути» при выборе и приобретении товаров . Институт адвокатуры не только упорядочивает судебные и досудебные взаимоотношения истца и ответчика, но и предоставляет определенные права тому и другому участнику судебного разбирательства Понятие административного барьера также трактуется в литературе неоднозначно . А . Е . Шаститко [1, с . 7] определяет административные барьеры как «установленные решениями законодательных и исполнительных органов власти правила, соблюдение которых является обязательным условием ведения хозяйственной деятельности на соответствующих рынках товаров и услуг» . В . Л . Тамбовцев [1, с . 20] уточняет: только те правила, которые возлагают на субъекты хоздеятельности непроизводительные издержки, превышающие позитивное воздействие координирующей и ограничивающей функций правил Поскольку однозначная количественная оценка позитивных воздействий институтов с учетом многообразия участвующих субъектов вряд ли осуществима, такое определение трудно применять реально .

В этом смысле не будет парадоксальным трактовать даже интенсивное институциональное строительство как движение в сторону либерализации, имея в виду либерализацию поведения тех или иных общественных групп Принятие правил, «Парето-ухудшающих» ситуацию за счет введения дополнительных ограничений для всех реальных или потенциальных участников, обычно не имеет институционального характера, поскольку не проходит стадию укоренения в обществе В итоге наиболее адекватным образным выражением института может быть образ городской застройки, создающий как возможности, так и препятствия для передвижения и осуществления функций жителей города .

В понятии института отражается своеобразное сочетание, с одной с стороны, концепций свободы воли и, с другой — некоторой предопределенности выбора экономических субъектов, к которым относится данный институт . Во-первых, само понятие института означает выделение нормы, инвариантной относительно поведенческих особенностей субъек-

та в конкретной ситуации, в качестве самостоятельной сущности Институциональный подход, следовательно, предполагает расщепление мотивов поведения субъекта в целом на две группы факторов: фиксированную, определяемую ситуационно независимыми нормами (институциональные факторы), и переменную, определяемую особенностями ситуации, в том числе интересами субъектов (аналог — понятие функции) . Во-вторых, под институтами понимаются конкретные алгоритмы принятия решений в конкретной ситуации, где ситуационно зависимые и ситуационно инвариантные условия синтезированы в единое целое

«Мир институтов» представляет собой сложную структуру, элементы которой имеют различный характер и по-разному связаны как между собой, так и с реальными социально-экономическими объектами и процессами Например, понятие «институт фирмы» относится, как справедливо отмечается в [6], к базовым институтам общества, а институт ежегодных апрельских выступлений руководителей компании «Сони» перед принятыми на работу в «Сони» выпускниками колледжей [13] носит локальный характер Некоторые институты, например институт среднего образования, представляют собой гигантские социально-экономические системы, в деятельность которых вовлечены огромные массы людей Другие институты, например ежедневный прием конкретным индивидом определенного лекарства в течение многих лет, имеют предельно узкую сферу применения (по нашему мнению, нет никаких оснований исключать такую норму из числа институтов только ввиду ограниченности множества субъектов, которым она адресована) . Это побуждает ввести понятие носителя института как множества субъектов или систем, которые подлежат охвату, могут быть охвачены или фактически охвачены данным институтом Носитель может быть номинальным (вся совокупность агентов, к которым относится действие данной нормы) и фактическим (совокупность агентов, реально следующих ей)

В общем случае каждый институт может быть охарактеризован с помощью следующих признаков:

1) тип субъектов, которых призвана охватывать данная норма (граждане, организации, юридические лица, предприятия — участники внешнеэкономической деятельности, работники данного предприятия, субъекты Федерации и т . п . ) (тип номинального носителя института);

2) множество субъектов данного типа, на которых рассчитана данная норма (граждане страны, достигшие 16-летнего возраста; конкретное предприятие;

все коммерческие организации данного города; женщины, работающие на данном предприятии; субъекты Федерации, расположенные на Крайнем Севере, и т . п . ) . Это множество будем называть номинальным носителем данного института;

3) множество субъектов данного типа, фактически соблюдающих данную норму (возможны промежуточные градации, характеризующие множества субъектов, придерживающихся данной нормы «иногда», «в определенных обстоятельствах», «как правило», «в основном» и т . п . ) (фактический носитель института);

4) сфера принятия решений, деятельности или взаимоотношений субъектов, регламентируемых данной нормой;

5) время возникновения, период устойчивости института;

6) степень формализации института;

7) тип механизмов непосредственного информирования, затрагиваемых данным институтом субъектов о данной норме;

8) тип механизмов непосредственного контроля за соблюдением норм

Институт характеризуется рядом признаков и различие хотя бы одного из них требует считать соответствующие институты разными . Наиболее важна для характеристики эволюции институтов их классификация по первым двум признакам . Соответственно институты можно разделить на макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов; микроэкономические , относящиеся к принятию решений, деятельности и взаимодействию организаций (предприятий), а также между предприятиями и заинтересованными в их деятельности субъектами; наноэкономические, определяющие социально-экономическое поведение индивидов . Микроэкономические институты после работы Р . Нельсона и С . Уинтера [14] называются также рутинами Наноэкономические институты относятся в значительной мере к социопсихологической сфере и тесно связаны с ментальными и культурными особенностями граждан данной страны, местности или сообщества . Взаимодействие разноуровневых институтов в целом создает, по выражению Д . Норта, «совокупную институциональную систему, присущую данному обществу» [15].

Совокупность социально-экономических институтов можно уподобить архитектурной застройке города, когда расположение отдельных зданий / сооружений (характеристики институтов) определяет траектории движения жителей города (принимаемые экономическими субъектами решения) Вызовом для современной институциональной теории, на

наш взгляд, является изменение этой «архитектурной» институциональной застройки, т е ответ на вопрос «Как происходят институциональные изменения?» Существуют различные теории, их авторы акцентируют внимание на разных факторах, но единой теории пока не сформировалось Задача ученого — изучать институциональное пространство

с целью построения навигации, эффективной для всех экономических субъектов Для этого необходимо разграничивать институциональное, культурное, когнитивное пространство, но важно понимать, что исследование институтов, институциональной среды, институциональных процессов — ключ к пониманию социально-экономической системы .

1 . Административные барьеры в экономике: институцио-

нальный анализ [Текст] / Под ред . А.А. Аузана и П . В . Крючковой; ИИФ «СПРОС» КонфОП . — М . , 2002. -С . 7 .

2 . Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образо-

вания и безличные формы социальной субъектности [Текст] / В . М . Быченков . — М . : Российская академия социальных наук, 1996

3 . Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ [Текст]

/ Р . Буайе . — М . : Наука для общества : РГГУ, 1997.

4 . Веблен Т. Теория праздного класса [Текст] / Т . Ве-

блен . — М . : Прогресс, 1984. — С . 200—201 .

5 . Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы

[Текст] / В . Г. Гребенников // Экономическая наука современной России. — 1998 . — № 1 .

6 . Гребенников В.Г. Институционализм как методология

экономической науки [Текст] / В . Г . Гребенников // Вестник Государственного университета управления — 2000 — № 1 — (Институциональная экономика)

7 . Зотов В.В. Институциональные проблемы функцио-

нирования и преобразования экономики России [Текст] / В . В . Зотов, В . Ф. Пресняков, В . О . Розенталь // Экономическая наука современной России . — 1999 . — № 1

8 . Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформиро —

вания российских промышленных предприятий [Текст] / Г Б Клейнер // Проблемы теории и практики управления — 2002 — № 4

9 . Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговре-

менного экономического роста [Текст] / Г. Б . Клей-нер // Экономическая наука современной России — 2000 — № 1

10 . Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и

эволюции социально-экономических институтов в России [Текст] / Г. Б . Клейнер . — М . : ЦЭМИ РАН, 2001 .

11. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России [Текст] / Г . Б . Клейнер . — М . : ЦЭМИ РАН, 2004

12 . Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономиче-

ской среде: риски, стратегии, безопасность [Текст] / Г. Б . Клейнер, В . Л . Тамбовцев, Р. М . Качалов . — М . : Экономика, 1997

13 . Минцберг Г. Школы стратегий [Текст] / Г. Минцберг,

Б . Альстрэнд, Л . Лэмпел . — СПб . : Питер, 2000 .

14 . Мори А. Сделано в Японии . История фирмы «Сони»

[Текст] / А. Мори . — М . : Прогресс-Универс, 1993 .

1 . Auzan A.A. , Kryuchkova P .V. Administrativnye bar’ery v

ekonomike: institutsional’nyy analiz [Administrative barriers in the economy: institutional analysis]. Moscow, IIF «SPROS» KonfOP Publ. , 2002, p . 7 .

2 . Bychenkov V. M . Instituty: sverkhkollektivnye obrazovaniya

i bezlichnye formy sotsial’noy sub»ektnosti [Institutions: sverhkollektivnye education and impersonal forms of social subjectivity]. Moscow, Rossiyskaya akademiya sotsial’nykh nauk Publ . , 1996 .

3 . Buaye R. Teoriya regulyatsii: kriticheskiy analiz [regulation

theory: a critical analysis]. Moscow, Nauka dlya obshchestva: RGGU Publ . , 1997.

4 . Veblen T . Teoriya prazdnogo klassa [The Theory of the

Leisure Class]. Moscow, Progress Publ . , 1984, pp . 200—201 .

5 . Grebennikov V. G . Assotsiatsii na proydennye temy

[Association passed on the subject]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia]. 1998, I 1

6 . Grebennikov V. G . Institutsionalizm kak metodologiya

ekonomicheskoy nauki [Institutionalism as an economic methodology ]. Vestnik Gosudarstvennogo universiteta upravleniya [Bulletin of the State University of Control]. 2000, I 1

7 . Zotov V. V. Institutsional’nye problemy funktsionirovaniya

i preobrazovaniya ekonomiki Rossii [Institutional problems of functioning and transformation of the Russian economy]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia]. 1999, I . 1 .

8 . Kleyner G . B . Institutsional’nye aspekty reformirovaniya

rossiyskikh promyshlennykh predpriyatiy [Institutional aspects of the reform of the Russian industrial enterprises]. Problemy teorii i praktiki upravleniya [Problems ofthe theory and practice of management]. 2002, I . 4 .

9 . Kleyner G . B . Institutsional’nye faktory dolgovremennogo

ekonomicheskogo rosta [Institutional long-term economic growth factors]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia]. 2000, I . 1 .

10 . Kleyner G . B . Osobennosti protsessov formirovaniya ievolyutsii

sotsial’no-ekonomicheskikh institutov v Rossii [Features of the formation and evolution of social and economic institutions in Russia]. Moscow, TsEMI RAN Publ . , 2001.

11. Kleyner G . B . Evolyutsiya sistemy ekonomicheskikh institutov v Rossii [The evolution ofthe system of economic institutions in Russia] Moscow, TsEMI RAN Publ , 2004 12 . Kleyner G . B . Predpriyatie v nestabil’noy ekonomicheskoy srede: riski, strategii, bezopasnost [The company in an unstable economic environment: risks, strategy, security] Moscow, Ekonomika Publ , 1997

15 . Нельсон Р. Эволюционная теория экономических из-

менений [Текст] / Р . Нельсон, С . Уинтер . — М . : Фин-статинформ, 2000 .

16 . Норт Д. Институты, институциональные изменения и

функционирование экономики [Текст] / Д . Норт. — М . : Фонд экономической книги «Начала», 1997 (а) .

17 . Норт Д. Институциональные изменения: рамки ана-

лиза [Текст] / Д . Норт // Вопросы экономики . — 1997 (б) . — № 3 .

18 . Полтерович В.М. Институциональные ловушки и эко-

номические реформы [Текст] / В . М . Полтерович // Экономика и математические методы — 1999 — Т 35 -№ 2

19 . Полтерович В.М. Трансплантация институтов [Текст] /

В М Полтерович // Экономическая наука современной России . — 2001. — № 3 .

20 . Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной

теории организации [Текст] / В . Ф . Пресняков // Вестник Государственного университета управления . — 2001 . — № 1 (2) . — (Институциональная экономика) . 21. Шаститко А.Е. Новая институциональная теория [Текст] / А. Е . Шаститко . — М . : ТЕИС, 1998 .

22 Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов [Текст] / А Е Шаститко // Вопросы экономики — 1997 — № 3

23 . Штаммлер Р. Хозяйство и право [Текст] / Р . Штам-

млер . — СПб . , 1898 .

24 . Weick K.E. Sensemaking in Organizations / K . E . Weick . —

Thousand Oaks: Sage Publications, 1995 .

13 . Mintsberg G . Shkoly strategiy [Strategies Schools]. St .

Petersburg, Piter Publ . , 2000 .

14 . Mori A. Sdelano v Yaponii. Istoriya firmy «Soni» [Made in

Japan . The history of the company «Sony»]. Moscow, Progress-Univers Publ . , 1993 .

15 . Nel’son R. Evolyutsionnaya teoriya ekonomicheskikh

izmeneniy [Evolutionary Theory of Economic Change]. Moscow, Finstatinform Publ . , 2000 .

16 . Nort D . Instituty, institutsional’nye izmeneniya i funktsioniro-

vanie ekonomiki [nstitutions, Institutional Change and Economic Performance]. Moscow, Fond ekonomicheskoy knigi «Nachala» Publ . , 1997 (a) .

17 . Nort D . Institutsional’nye izmeneniya: ramki analiza

[Institutional changes: the scope of the analysis]. Voprosy ekonomiki [Questions of economy]. 1997 (b), I . 3 .

18 . Polterovich V. M . Institutsional’nye lovushki i ekonomiche-

skie reformy [Institutional traps and economic reforms]. Ekonomika i matematicheskie metody [Economics and Mathematical Methods]. 1999, V. 35, I . 2 .

19 . Polterovich V. M . Transplantatsiya institutov [Transplanta-

tion of institutions]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia]. 2001, I . 3 .

20 . Presnyakov V. F. Predmet i zadachi institutsional’noy teorii

organizatsii [The object and purpose of the institutional organization theory]. Vestnik Gosudarstvennogo universiteta upravleniya [Bulletin ofthe State University ofManagement]. 2001, I 1 (2)

21. Shastitko A. E . Novaya institutsional’naya teoriya [New institutional theory], Moscow, TEIS Publ. , 1998 .

22 . Shastitko A. E . Usloviya i rezul’taty formirovaniya institutov

[The conditions and results of formation of institutions] Voprosy ekonomiki Publ , 1997, I 3

23 . Shtammler R. Khozyaystvo ipravo [Questions of economy].

St Petersburg, 1898

24 . Weick K. E . Sensemaking in Organizations . Thousand Oaks: