Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки.
Базис — совокупность производственных отношений, которые составляют экономическую структуру общества. Материальное производство — сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) и производственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.
Надстройка (нем. Überbau ; англ. Superstructure ) — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.
— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие
Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, — капитала). [3]
Экономика развивается, чтобы удовлетворять возрастающие потребности людей в материальных благах. Согласно историческому материализму, развитие производительных сил на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость изменения производственных отношений. В результате производственные отношения ( и надстройка, всегда так или иначе закрепляющая существующие производственные отношения), перестают соответствовать уровню развития производительных сил, уровню развития производства и становятся тормозом экономического развития общества. В такие моменты и происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревших производственных отношений (и надстройки, их закрепляющих) на более прогрессивные. В зависимости от того, насколько гладко проходит это изменение, оно может быть как эволюционным, так и революционным. В последнем случае движущей силой революции становятся те силы общества, которые наиболее неудовлетворены текущим состоянием надстройки и наиболее заинтересованы в её изменении.
— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие
Этапы развития общества
Исторический материализм считает [4] , что развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации:
- Первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм: нем.Urkommunismus ). Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная.
- Азиатский способ производства (другие названия — политарное общество, государственно-общинный строй). На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс постепенно обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности, имущественного неравенства и обусловило переход к рабовладению. Управленческий аппарат же приобретал все более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.
Существование азиатского способа производства как отдельной формации не является общепризнанным и являлось темой дискуссий на всем протяжении существования истмата; в работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде. - Рабовладение (нем.Sklavenhaltergesellschaft ). Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов.
- Феодализм (нем.Feudalismus ). В обществе выделяются классы феодалов — собственников земли — и зависимых крестьян, находящихся от феодалов в личной зависимости. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется монархическим типом правления и сословной социальной структурой.
- Капитализм. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов, — владельцев средств производства, — и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества (парламенту, президенту). Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.
- Коммунизм. Теоретически предполагаемое, никогда ещё не существовавшее на практике, устройство общества, которое должно прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной), частная собственность на средства производства полностью устранена. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу, без внешнего принуждения, в том числе экономического. При этом общество предоставляет любые доступные блага каждому человеку. Таким образом реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [5] Товарно-денежные отношения отмирают. Идеология коммунизма поощряет коллективизм и предполагает добровольное признание каждым членом общества приоритета общественных интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления.
В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм, при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».
Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации
Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» [6] . Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая» [7] [8]
К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», — Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» [9] . Историк античности М.Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ [10] . Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен [11] .
Критика положений исторического материализма
Методологическая критика
Основным методологическим утверждением исторического материализма является тезис о примате «базиса» (экономических отношений) над «надстройкой» (политика, идеология, этика и т.д.), поскольку, по Марксу, именно экономические потребности оказывают решающее влияние на поведение большинства людей. Современная социология и социальная психология оспаривают этот тезис, в частности, Хоторнский эксперимент показал, что самореализация и социализация работников в рабочем коллективе являются не менее мощными стимулами роста производительности труда, чем чисто материальные поощрения [12] .
Историческая критика
В течение XX века некоторые элементы исторического учения Маркса-Энгельса подверглись критике. Например, М. Финли в своей книге проанализировал мнения ряда западных историков античности по вопросу о рабстве и пришел к выводу, что в подавляющем большинстве они не разделяют марксистский взгляд о существовании в древнем мире «рабовладельческого способа производства». [13]
Эти мнения историков базируются на фактах, описанных в ряде исторических трудов. Так, согласно данным, которые приводили в своих работах историки Михаил Иванович Ростовцев, А.Х.М. Джонс, А. Гренье, Эд Майер, количество рабов в античности в пропорции к общей численности населения не было существенным [14] (за исключением Италии в эпоху «расцвета» рабства, где соотношение рабов и свободных, по оценкам, составляло 1 к 2—2,5 [15] ) и что в целом они играли относительно небольшую роль и в экономике [16] и в социальных конфликтах (см. далее), а в последние 3—4 столетия античности, когда их количество резко сократилось, эта роль и вовсе стала незначительной (см. Рабство в Древнем Риме). Что касается ранней античности и более древней эпохи, то как писал историк Эд Майер в своем труде «О рабстве в древности» число рабов и их роль были в те эпохи не выше, чем во франкских королевствах в раннем средневековье. [17] В эллинистическом мире в эпоху «расцвета» рабства (V в. до н. э.), по данным историка, рабство существовало лишь в крупных промышленных центрах (Коринф, Афины, Сиракузы), а в глубине Греции и на остальных территориях его почти не было. Во многих примерах, пишет историк, рабства как такового и вовсе не было или оно было условным: например, народы уведенные «в рабство» ассирийцами и вавилонянами, жили на новом месте в тех же условиях, что и местные жители, а некоторые из этих народов умудрялись при этом разбогатеть. [18]
В то же время, историк античности П. Брант указывал, что в английских колониях Центральной Америки в Новой истории рабы составляли в среднем 86 % населения, чего никогда не было в античности. [19] Кроме того, требование отмены рабства стало причиной Гражданской войны в США в 1861—1865 гг.; на Гаити в конце XVIII в., пишет историк Л. Лэнгли, произошла «революция рабов» и образовалась «республика рабов», которая в дальнейшем продолжила свое существование. [20] А в Древнем Риме, пишет историк античности С. Николе, восстания рабов были частым явлением лишь в конце II — начале I вв. до н. э., в последующем, когда имели место римские гражданские войны, рабы не принимали в них заметного участия. Даже в восстании Спартака, пишет историк, рабы сыграли главную роль лишь в его начале. В последующем в армию Спартака, по свидетельствам античных авторов, влилось много нищих свободных пролетариев, а затем, указывает историк, восстание было поддержано городами латинских союзников, поднявших мятеж против власти Рима. [21] За исключением лишь одного периода поздней Римской республики (конец II — начало I вв. до н. э.), делает вывод Николе, главные социальные конфликты в античном обществе протекали не между свободными и рабами, а между иными классами и группами. [21] К аналогичным выводам пришли и другие историки античности, специально исследовавшие в своих трудах вопрос о рабстве. Так, Эд Майер писал, что в эпоху Римской империи проблемы рабства более не существовало, и восстания рабов не имели сколько-нибудь серьёзного значения. [22] Как указывал А. Х. М. Джонс, количество рабов в Древнем Риме в эпоху империи в пропорциональном отношении было ничтожным, они стоили очень дорого и почти не применялись в сельском хозяйстве и ремеслах, выполняя в основном роль домашней прислуги у богатых римлян [23] . В середине XX века известный историк античности М. И. Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом обществе» уже давно опровергнуты. [24]
В то же время историк античности М. Финли, проанализировав труды Маркса, пришел к выводу, что на тему рабства в античности у Маркса написано лишь несколько страниц, и что ни он, ни Энгельс никогда не предпринимали сколько-либо серьёзного исследования древних обществ или экономики древних цивилизаций. [25]
Многие историки античности писали, что античная эпоха была эпохой капитализма. [26] Так, Эд Майер полагал, что в эпоху античности человечество прошло капиталистическую стадию развития, а ей предшествовали «средние века». [27] М. И. Ростовцев считал, что различие между современной капиталистической экономикой и капиталистической экономикой античности — чисто количественное, но не качественное, и писал, что по уровню развития капитализма античность сопоставима с Европой XIX—XX вв. [28]
Новые исторические факты поставили под сомнение утверждения Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе». Например, было установлено, что практически у всех индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли четверть жителей племени, а отдельные племена активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery (англ.) ) [29] При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами. [30]
Похожим примером могут служить англосаксы в первое столетие после их переселения в Англию (произошедшего в середине V в. н. э.) Как указывают английские историки, у них еще не было государства, они жили сообществами (или родами) примерно по 5—10 «домов» в каждом сообществе, а материальные условия жизни приближались к «первобытным». [31] Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство: рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж. Нельсон и Х. Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов. [32]
Кроме того, новые факты, установленные историками, поставили под сомнение и другую гипотезу, использованную Марксом для обоснования «первобытнообщинного строя». Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда, а также утверждал, что община повсюду в Европе сохранилась «с первобытных времен». [33] Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке. [34] То же касается, например, крестьянской общины в Византии: как установили историки-византинисты, она появилась лишь в VII—VIII веках и просуществовала до X—XI веков. [35] Такова же история появления общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла. [36]
Мнения ряда историков ставят под сомнение положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с мнением ряда историков, «темные века» пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений [37] (в то время как постулаты исторического материализма утверждали обратное).
Английский историк Чарльз Уилсон писал, что исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма — «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического». [38]
Научное и политическое значение
Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма подверглось критике или было поставлено под сомнение историческими фактами, но некоторые положения сохранили свое значение. Например, является общепризнанным, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, — которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми [39] . Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.
В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии. Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь “марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» [40] . По мнению социолога С.Г.Кара-Мурзы, марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» [41] .
Часть положений исторического материализма — о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства — ставится под сомнение историками и историческими фактами. Находят подтверждение взгляды о существовании устойчивых «общественно-экономических формаций», или типовых социально-экономических систем, характеризующихся определенным характером экономических и социальных отношений между людьми, а также о том, что экономика играет важную роль в историческом процессе [42] .
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Найдено 10 определений термина ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
учения марксизма о закономерностях общественной жизни, о законах развития истории.
МАТЕРИАЛИЗМ ИСТОРИЧЕСКИЙ (материалистическое, или экономическое, понимание истории)
восходящая к СенСимону, базирующаяся на материализме и упорно защищаемая марксизмом философия истории, переносящая гегелевскую схему на социально-экономическую структуру и присущие ей диалектические связи. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс). Энгельс рассматривает экономические условия — характер и способ, которым люди определенного общества производят средства поддержания собственной жизни и обменивают продукты между собой, как нечто, определяющее общественное развитие (см. Идеология). Исторический материализм стремится быть не только орудием познания, но и инструментом (наряду с политическими средствами власти), могущими в ходе истории содействовать развитию социализма. Его научным методом является позитивизм, его метафизическую основу (хотя он и отклоняет самую возможность всякой метафизики) составляют натурализм и причинно-механическая картина мира, но гл. о. законы диалектики (см. Диалектика, Гегельянство). Исторический материализм верит в прогресс, в способность человека к совершенствованию и в солидарность человечества. Смысл и цель исторического развития — счастье для всех (см. Эвдемонизм).
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
наука об общих законах развития, о структуре и движущих силах общества. И. м. — неотъемлемая часть марксистско-ленинской философии, возникшая как распространение филос. материализма на познание человеч. общества. Рассматривая развитие общества как естеств.-историч. процесс, И. м. открывает объективные законы обществ, развития, что делает очевидной несостоятельность рслиг. концепции историч. процесса. Об-во развивается по его собственным объективным законам и не нуждается ни в каком божеств. предначертании или вмешательстве «руки божьей». Осн. положение И. м. об определяющем влиянии обществ, бытия, и в первую очередь материального производства, на обществ, сознание составляет теоретич. и методологич. основу науч. атеизма, рассматривающего религию как особую форму обществ. сознания. И. м. позволяет: 1) увидеть в религии отражение превратного обществ, бытия и тем самым, 2) вскрыть соц. корни религии, 3) осуществить подлинно историч. подход к религии, т. е. происходящие в ней изменения вывести из изменений в обществ. бытии, 4) выявить надстроечный характер религии, 5) обнаружить относит, самостоятельность религ. сознания и культа по отношению к обществ, бытию, 6) наметить и осуществить наиболее эффективные пути и методы преодоления религии, заключающиеся гл. обр. в коренном изменении тех условий соц. бытия, к-рыс воспроизводят религию. Все это качественно отличает науч. атеизм от дона-учного, базировавшегося (даже у домарксистских материалистов) на идсалистич. понимании общества. И. м. лежит в основе марксистско-леиинской социологии религии, теории и практики науч.-атсистич. воспитания.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (материалистическое понимание истории)
парадигма философии истории, созданная и разработанная Марксом и Энгельсом. В основе И.М. лежит методологическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. И.М. объясняет внутренние взаимозависимости общественных структур по универсальной системообразующей формуле: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». По Энгельсу, общественное развитие и его закономерности задаются (с некоторыми оговорками) материальными условиями жизни людей. Амбиции теоретиков и апологетов И.М. на придание
ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин 20 в. — новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся И.М., наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса. Серьезные сомнения европейских интеллектуалов в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и «души» И.М.) также содействовали закату этой некогда модной идеологической доктрины социально-философского толка. (См. также Маркс, Диалектический материализм, Ленинизм, Энгельс, Историцизм. Общество, Материализм.)
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (материалистическое понимание истории)
парадигма философии истории, созданная и разработанная Марксом и Энгельсом. В основе И.М. лежит методологическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. И.М. объясняет внутренние взаимозависимости общественных структур по универсальной системообразующей формуле: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». По Энгельсу, общественное развитие и его закономерности задаются (с некоторыми оговорками) материальными условиями жизни людей. Амбиции теоретиков и апологетов И.М. на придание ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин 20 ст. — новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно, крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся И.М., наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса. Серьезные сомнения европейских интеллектуалов в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и «души» И.М.) также содействовали закату этой некогда модной идеологической доктрины социально-философского толка. (См. также: Маркс, Ленин, Диалектический материализм, Марксизм-ленинизм, Ленинизм, Энгельс, Общественно-экономическая формация, Общественный прогресс, Социальное насилие, Сталин, Историцизм, Социализм, Коммунизм, Общество, Материализм).
МАТЕРИАЛИЗМ ИСТОРИЧЕСКИЙ
парадигма философии истории, созданная и разработанная К.Марксом и Ф.Энгельсом. Сам термин «М.и.» впервые использован Энгельсом в письмах 1890-x гг. Осн. идеи разрабатывались Марксом и Энгельсом в работе «Немецкая идеология», Марксом в работах «К критике политической экономии», «Нищета философии» и др. В основе М.и. лежит методол. процедура апплицирования диалектич. схемы развития по Гегелю на тенденции развития соц.-экон. структуры чел. об-ва. М.и. объясняет внутр. взаимозависимости обществ. структур по универсальной системообразующей формуле: «Способ производства материальной жизни обусловливает соц., полит. и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их обществ. бытие определяет их сознание». Маркс использовал два подхода к обществознанию. Первый — подход к чел. об-вам как к целостным системам, в к-рых соц. группы и ин-ты, верования и доктрины должны изучаться не изолированно, но в их взаимосвязи с материально-экон. базисом. Второй — рассмотрение обществ. систем как внутренне противоречивых образований: их развитие происходит за счет внутр. конфликтов. Происходящие при этом изменения демонстрируют достаточную степень регулярности, что дает возможность сформулировать общее утверждение относительно причин и следствий таковых. Маркс связал характеристики экон. систем с отношениями между обществ. группами, определяющими структуры обва. По Энгельсу, обществ. развитие и его закономерности задаются материальными условиями жизни людей. В России первое систематич. изложение М.и. дано П.Б.Струве в кн. «Критические заметки» (1894). Идеи М.и. разрабатывали Г.В.Плеханов («К вопросу о монистическом взгляде на историю», 1895), С.Н.Булгаков («О закономерности социальных явлений», 1896), Н.А.Бердяев («Субъективизм и индивидуализм в общественной философии», 1901). Делались попытки сближения М.и. и кантианства. В.И.Ленин интерпретировал М.и. как цельную и стройную науч. теорию, к-рая с «естеств.-истор. точностью» демонстрирует, как из одного уклада обществ. жизни развивается др. «более высокий уклад». Лит.: Андерсен П. В поисках исторического материализма. М., 1990; Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд. Т. 3; Энгельс Ф. Письмо Боргиусу от 25 янв. 1894 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 44; Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. Ф.П.Фурман
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
учение об об-ве, материалистически решающее основной вопрос философии применительно к истории и исследующее на этой основе общесоциологические законы исторического развития и формы их реализации в деятельности люден. И. м. составляет теоретическую и методологическую базу социологии и др. общественных наук. Все домарксистские философы, в т. ч. материалисты, были идеалистами в понимании общественной жизни, поскольку останавливались на констатации того факта, что в отличие от природы, где действуют слепые силы, в об-ве действуют люди — существа сознательные, руководствующиеся в своих действиях идеальными побуждениями. Ленин указывал, что сама идея материализма в социологии была гениальной идеей (Т. 1. С. 136). Ее реализация—создание И. м.— означала проникновение науки в сущность исторического процесса, открытие его законов. Создание И. м. позволило, с одной стороны, провести последовательно материалистический взгляд на мир в целом — не только на природу, но и на об-во, с др.— вскрыть материальную основу общественной жизни, определяющую развитие всех др. ее сторон. Свою осн. идею о естественно-историческом процессе развития об-ва Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни область экономическую, из всех общественных отношений — отношения производственные как осн. и определяющие все др. отношения. Взяв за исходный пункт осн. для всякого человеческого об-ва факт — добывание средств к жизни, марксизм поставил в связь с ним те отношения, в к-рые люди вступают в процессе производства своей жизни, и в системе этих производственных отношений увидел ту основу — реальный базис каждого определенного об-ва,— к-рая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественного сознания. Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации — бесконечно разнообразные, индивидуализированные, казалось бы, не поддающиеся никакому учету и систематизации — были обобщены и сведены к действиям больших масс, в классовом об-ве — классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития. В противоположность идеализму И. м. не ограничивается рассмотрением идейных мотивов человеческой деятельности, а исследует то, чем вызываются эти мотивы, какими материальными причинами они порождаются. Признавая роль выдающихся личностей в истории, И. м. уделяет осн. внимание действиям народных масс — подлинных творцов истории. Вскрывая материальную обусловленность общественно-исторического процесса, И. м. в противовес вульгарно-материалистическим теориям, отрицающим роль идей, политических и др. учреждений и организаций, подчеркивает их обратное, активное воздействие на породивший их базис и выявляет огромную роль субъективного фактора — действий людей, классов, партий, сознательности и организованности масс. И. м. несовместим с фатализмом и волюнтаризмом. Люди сами творят свою историю, но не могут творить ее по произволу, ибо каждое новое поколение действует в определенных объективных условиях, созданных до него. Эти условия и действующие на их основе законы открывают разнообразный возможности для деятельности людей. Реализация этих возможностей, а значит, реальный ход истории зависит от людей, их активности и инициативы, от организованности и сплоченности прогрессивных сил. Поскольку человек есть социальное существо, то научный анализ об-ва в И. м. дает ключ к пониманию развития человека в истории и взаимоотношения об-ва и личности в различные исторические эпохи. Впервые осн. черты И. м. были изложены Марксом и Энгельсом в работе “Немецкая идеология”. Формулировка сущности И. м. дана Марксом в предисловии “К критике политической экономии” (Т. 13. С. 6—7). Но “синонимом общественной науки” И. м. стал только со временем выхода в свет “Капитала” (Ленин В. И. Т. 1. С. 140). Вместе с накоплением нового опыта исторического развития необходимо происходит развитие и обогащение И. м. Замечательный образец такого развития дал Ленин. И. м. тесно связан с осмыслением проблем совр. общественного развития, с развитием наук. Существование государств с различным общественным строем, выход на историческую арену народов Азии, Африки, Лат. Америки, научно-техническая революция, возникновение глобальных проблем — эта историческая реальность выдвигает новые проблемы, разработка к-рых обогащает И. м. Большое значение для обогащения теории И. м. имеет опыт строительства социализма. В сферу И. м. включается все шире проблематика человека, культуры, ценностей, гуманизма, механизмов сознательного использования объективных социальных законов, конечно, в их теоретико-методологических аспектах. В процессе коренного обновления советского об-ва важной задачей становится борьба с вульгаризацией и догматизацией И. м., получившие широкое распространение в годы культа личности и застоя, преодоление устаревших положений, творческое переосмысление его осн. принципов и идей с учетом тенденций и этапов совр. развития цивилизации.
Исторический материализм
марксистская теория общественного развития, создателями которой являются К. Маркс и Ф. Энгельс. И. м (материалистическое понимание истории), по определению Маркса и Энгельса, представляет собой науку о наиболее общих законах и движущих силах развития общества. Общество предстает как единый целостный процесс, во всем многообразии проявлений общественной жизни. Открытые Марксом законы являются методом исследования исторического прошлого и настоящего, основой социальных прогнозов. И. м. возник в середине XIX в. как научно-теоретическое выражение интересов пролетариата, теоретики марксизма рассматривали его как органическое единство научной объективности и партийности, что позволяет применять его в качестве научной основы политической практики пролетариата, стратегии и тактики классовой борьбы, построения коммунистического общества. Исходной посылкой И. м. является тезис о первичности общественного бытия (материи) по отношению к общественному сознанию, которое рассматривается как отражение социальной формы движения материи. Хотя в истории действуют люди, сознательно преследующие свои цели, эти цели, как и средства их достижения, определены материальными условиями их жизни. Таким образом, понятие материи распространяется на историю, которая понимается как продукт и результат материальной деятельности людей, как общественно-историческая практика, как объективней всемирно-исторический процесс. Методом исследования истории становится Материалистическая диалектика, что позволило создать последовательно материалистическое учение об обществе. Основной причиной общественного развития Маркс считал противоречие в способе материального производства между динамично развивающимися производительными силами общества и консервативными производственными отношениями. Фундаментальной категорией И. м. является общественно- экономическая формация, исторически определенный этап общественного развития, исторически конкретная форма взаимосвязи экономического базиса и идеологической надстройки. Диалектическое противоречие базиса и надстройки определяет характер, механизм, темп исторического прогресса. История человечества предстает как закономерная смена общественно- экономических формаций. Движущей силой, творцом истории является народ, в своей повседневной деятельности создающий средства для удовлетворения материальных потребностей, которые являются необходимым условием формирования потребностей более высокого уровня (духовных) и необходимых средств для их удовлетворения. Способом перехода от одной общественнб- экономической формации к другой является социальная революция, коренной переворот в экономическом базисе общества и политико-культурной надстройке. На основе анализа механизма смены общественно-экономических формаций делается прогноз о закономерном возникновении коммунистической формации как общества, гармонически сочетающего свободу индивида и общества. Историческим субъектом строительства коммунизма является пролетариат, в классовой борьбе уничтожающий эксплуатацию как форму общественных отношений. В осуществлении этой задачи Маркс и Энгельс видели историческую миссию пролетариата. Научный прогноз о закономерном возникновении коммунизма, по определению Энгельса, превращает социальное учение марксизма из утопии в науку. Открытые Марксом и Энгельсом законы общественного развития раскрывают роль общественно-исторической практики в завоевании человеком свободы. Свобода понимается как познанная необходимость, примененная в практике для достижения поставленных человечеством целей. Историческая закономерность проявляется в сознательной целеполагающей деятельности людей и посредством этой деятельности. Свобода, таким образом, заключается не в независимости от законов природы, а в возможности использовать их для достижения поставленных целей. Исторические законы проявляются в деятельности людей как общая тенденция общественного развития, конкретные исторические события уникальны и неповторимы в других условиях, при других обстоятельствах. Тем не менее в исторических событиях проявляются общие, типические черты, характерные для определенной общественно-экономической формации. Знание законов общественного развития не освобождает человека от необходимости действовать полагаясь на объективность и неизбежность законов истории, а, напротив, побуждает народные массы к активной преобразовательной деятельности. В общественно- экономических формациях, построенных на эксплуатации, историческая закономерность проявляется стихийно через классовую борьбу. Данный период общественного развития Маркс назвал предысторией человечества, подлинная история («скачок из царства необходимости в царство свободы») начинается с построения коммунистического бесклассового общества, в котором общественные изменения являются результатом планомерного самоизменения общества в интересах как общества в целом, так и каждого из его членов. И. м. развивался в трудах последователей марксистской теории, в теоретической деятельности идеологов коммунистических партий и международного рабочего движения. Основной задачей их деятельности стали защита И. м. от ревизионистской критики и развитие его основных положений в новых исторических условиях. В России в начале XX в. И. м. развивался и популяризировался в трудах Г. Плеханова и В. Ленина.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
составная часть марксистско-ленинской философии и одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах функционирования и развития обществ.-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет собой распространение принципов диалектич. материализма на область обществ. явлений. Такое достраивание материализма «доверху» означало создание принципиально новой формы материализма и знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости „согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию»» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).
Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и вторичности сознания конкретизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности обществ. сознания. Обществ. бытие выступает как совокупность материальных обществ. процессов, существующих независимо от воли и сознания индивида или общества в целом, а обществ. сознание является отражением обществ. бытия. Из сложной совокупности обществ. явлений И. м. выделяет материальные отношения, к-рые определяют идеологич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и естеств. факт, что люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т. п., должны есть, пить, одеваться, иметь жилище и т. д., что в процессе произ-ва материальных благ они вступают в определенные, от их воли не зависящие производственные отношения, к-рые составляют материальную основу, реальный базис общества, на к-ром возвышается идеологич. и политич. надстройка общества (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, царившие до сих нор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией. » (там же).
Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью констатируемые материальные обществ. отношения позволили впервые применить в исследовании обществ. явлений общенауч. критерий повторяемости, благодаря к-рому оказалось возможным выделить общее в социальном строе различных стран и обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только такое обобщение — писал В. И. Ленин — и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории человечества предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства. В основе изменения способов произ-ва лежит постоянно возникающее противоречие между уровнем производит. сил, выступающих в качестве внутр. содержания процесса развития, и определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха характеризуется естеств.-историч. предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и определ. производит. сил и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им заданы как реальные условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы деятельности.
Однако каждое новое поколение людей своей деятельностью изменяет эти условия и предпосылки и тем самым «. образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с. 402).
Признавая закономерный характер историч. процесса, или историч. необходимость, И. м. признает и активную роль деятельности людей, к-рые являются не только продуктом обстоятельств, но и активно изменяют эти обстоятельства. Проблема историч. необходимости и свободы в И. м. получает, т. о., свою адекватную науч. трактовку, одинаково противостоящую волюнтаризму и фатализму, поскольку развитие объективных условий существования человека рассматривается как предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и творчески преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.
В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн. закономерности и противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что «. в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным» (там же, т. 21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит. сил, тем самым породил потребность и условия для прогресса естеств. и обществ. наук, в частности философии, политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против капитализма поставило на повестку дня задачу объяснения причин этой борьбы нее перспектив. В качестве первонач. попыток преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различные проекты утопического социализма, в к-рых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов пролет. движения, выдвигались отд. правильные догадки о характере будущего общества. Эти объективные и субъективные предпосылки в значит. мере предопределили развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.
Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгельса, их творч. и критич. отношение к теоретич. наследию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю. Еще в нач. 40-х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой борьбы является частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских классов служит закреплению и оправданию их экономич. интересов. В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс сделал вывод, согласно к-рому основой гос-ва является не идея, а экономич. отношения. Гос-во — это орудие имущих сословий, защищающее их интересы.
Обосновывая идею о зависимости гос-ва, социально-политич. системы от экономич. отношений, Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причину историч. развития следует искать не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в «. материальном производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности, сменявшихся на протяжении истории, привел Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет свой закон возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич. подход к обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть материалистич. понимания истории, Маркс и Энгельс подчеркивали в «Немецкой идеологию», что «. это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе. » (там же, т. 3, с. 36-37). В отличие от экономического материализма, к-рый сводит все богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и Энгельс высказали мысль о необходимости «. изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» (там же, с. 37).
В результате такого подхода история общества предстала как естеств.-историч. процесс, как закономерная смена одних социальных организмов другими. На смену понятию «общество вообще» пришло конкретное понятие обществ.-экономич. формации, в к-ром выражена органич. взаимосвязь всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального произ-ва. «Все стороны общественной жизни — писал Ленин — тесно связаны между собой и всецело подчинены в последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание на целостность обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации базис, оказывающий определяющее воздействие на жизнь общества, и надстройку, в свою очередь оказывающую обратное воздействие на базис. Изменения в базисе вызываются изменениями в способе ироиз«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон — производит. сил и производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами общения разрешаются тем, что на место «. прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая — соответствующая более развитым производительным силам. » (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми производств. отношениями находит свое проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путем социальной революции. Если способ произ-ва является определяющим фактором историч. развития, то движущей силой этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба. Энгельс писал о материалистич. понимании истории как о таком взгляде «. на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (там же, т. 22, с. 306). И. м. анализирует различные формы классовой борьбы, характерные черты и предпосылки социальных революций, раскрывает решающую роль нар. масс в истории и их активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает исследование форм обществ. сознания и социальных институтов. И. м. впервые в истории обществ. мысли дал науч. обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы функционирования и развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов, форм их проявления и механизмов действия является основой целесообразного воздействия человека на общество и его преобразования. Фундаментальным понятием И. м. является понятие деятельности и прежде всего производств. деятельности людей.
Развитие обществ.-экономич. формаций рассматривается в И. м. как процесс восхождения от низших ступеней к высшим. «. В се общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи социального прогресса, диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич. теорией развития. И. м. соединяет анализ законов развития с исследованием законов функционирования социальных систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «. найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).
В отличие от бурж. социальной мысли, в к-рой существует разрыв между социальной философией, философией истории и социологией, что неизбежно приводит к абстрактному теоретизированию в философии и эмпиризму в социологии, И. м. сохраняет единство науч.-теоретич. понимания истории и совр. обществ. развития, анализа законов развития и функционирования, диахронич. и синхронич. подходов к социальным явлениям, историко-генетич. изучения общества и структурно-функционального анализа социальных систем. Такое единство предполагает вместе с тем вычленение различных аспектов И. м., выступающего как материалистич. понимание истории, как общая социологич. теория, как методология всех обществ. наук.
И. м. конкретизировался и развивался, превращаясь в строгую науч. теорию, в ходе детального анализа социальной действительности. Разрабатывались осн. категории И. м., его методологич. принципы и ведущие закономерности историч. развития, уточнялся предмет И. м., его структура и функции, его взаимоотношение с др. обществ. науками. Классики марксизма в формулировании общих законов развития и функционирования общества использовали достижения разных обществ. дисциплин, нередко выступая в качестве основоположников их науч. интерпретации и понимания, тем самым раскрывая методологич. функции И. м.
Сжатая и целостная формулировка осн. принципов И. м. дана Марксом в Предисловии к «Критике политич. экономии»: «В общественном производстве своей жизни — писал он — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношениях которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 13, с. 6-7).
Становление и развитие И. м., как и всей философии марксизма, происходит в острой идеологич. борьбе с различными бурж. и мелкобурж. теориями обществ. процесса. В этой борьбе сформировался принцип партийности, классовости И. м. и его идеологич. функция. Наиболее важной задачей обществ. науки Маркс и Энгельс считали ее практическипреобразующую функцию, ее роль в изменении мира. Именно на основе материалистич. понимания истории марксизм научно доказал неизбежность гибели капитализма, замены его коммунистич. формацией, роль пролетариата как могильщика капитализма, т. е. были заложены осн. принципы теории научного коммунизма.
Дальнейшее развитие И. м. было осуществлено соратниками, учениками и последователями Маркса и Энгельса — П. Лафаргом, Ф. Мерингом, В. Либкнехтом, Г. В. Плехановым и др. Новую эпоху в развитии И. м. составила теоретич. деятельность В. И. Ленина, к-рый обогатил И. м. анализом историч. фактов и закономерностей эпохи империализма, пролет. революций и перехода к социализму. На конкретном анализе новых явлений в развитии капитализма и опыта рсволюц. борьбы рабочего класса за социализм он сделал выдающийся вклад в разработку науч. принципов И. м., его методологии, категории и законов (соотношение объективных условий и субъективного фактора — деятельности масс, классов, партий и отд. личностей; роль науч. теории в революц. движении; руководящая роль партии рабочего класса в революц. движении и в борьбе за социализм и коммунизм; теория классовой борьбы, социалистич. революции и диктатуры пролетариата; пути социалистич. преобразования общества; теория наций и нац.-освободит. движения; теория культурной революции и культуры в целом, и др.).
Развитие совр. общества поставило перед И. м. задачу осмысления целого ряда новых социальных процессов. Окт.революция 1917 в России ознаменовала собой начало качественно нового этапа в развитии человеч. истории — переход к коммунистич. формации. Под воздействием социализма осуществились и осуществляются революц. преобразования во мн. странах Европы, Азии, Африки и Лат. Америки. Социализм как ведущий фактор совр. истории оказал определяющее влияние на ликвидацию колон. системы империализма и определяет осн. содержание совр. прогрессивного развития человечества. Становление и развитие коммунистич. формации связано с глубокими изменениями в жизнедеятельности людей социалистич. общества, его структурных элементов. Важные проблемы связаны с совр. научно-технической революцией. Сознательный и целенаправленный характер социальных изменений в условиях социализма определил роль обществ. наук как теоретич., науч. платформы руководства строительством нового общества и основы науч. мировоззрения. Возникла необходимость разработки и углубления таких фундаментальных проблем, как филос. осмысление обществ.-историч. процесса, модификация общих закономерностей развития в новых социальных условиях, раскрытие содержания новых социальных законов, т. е. конкретизация теории обществ.-экономич. формации. Исследование таких проблем невозможно без дальнейшей разработки методологич. принципов социального познания — восхождения от абстрактного к конкретному, принципа историзма, определения осн. противоречия и источника самодвижения, учета взаимосвязи и взаимодействия различных социальных явлений, системного подхода и структурно-функционального метода исследования и др. Проблемы методологии социального познания в И. м.актуализировались не только как ответ на усложнение объекта исследования, но и как результат усложнения и развития самого И. м, и социологич. знания вообще.
Развитие И. м. и спец. обществ. дисциплин ведет к их сближению, появлению стыковых или комплексных проблем, в решении к-рых принимают участие неск. обществ. наук, что также ведет к более высоким методологич. требованиям этих наук к И. м. (примером может служить проблема человека в совр. обществознании). Методологич. проблемы возникают и в отд. обществ. науках в связи с появлением и накоплением новых фактов, с попытками их адекватного описания в теории. Решение этих проблем ведется в И. м. но неск. взаимосвязанным направлениям. Прежде всего более детально разрабатываются категории материального и идеального в обществ. развитии и диалектики их взаимоотношения, категорий и понятий, к-рые непосредственно связаны с данной проблемой (обществ. бытие и обществ. сознание, материальное и духовное произ-во, объективный и субъективный факторы, материальные и идеологич. отношения и т. д.). Предпринимаются попытки дать более строгую классификацию и субординацию законов развития и функционирования общества, категорий и понятий И. м.
Совр. проблемы и задачи развития И. м.не означают «пересмотра» его коренных мировоззренч. принципов, как это пытаются представить бурж. и ревизионистские идеологи. Науч. плодотворность этих принципов доказана в ходе исследований, проведенных в различные историч. периоды, и подтверждена историей, в к-рой осуществлены прогнозы, выработанные на основе И. м. Абсолютизация отд. трудностей науч. познания, их субъективная интерпретация выступают гносеологич. корнями идеалистич. понимания обществ. развития и стали характерной особенностью борьбы бурж. идеологов с И. м. Социально-политич. контекст таких концепций направлен на дискредитацию марксизма-ленинизма, на идейное разоружение рабочего класса. Решит. борьба марксистовленинцев против идеалистич., волюнтаристских взглядов на историч. процесс, попыток ревизии И. м. сочетается с борьбой против вульгаризации и догматизации его принципов.
И. м. выражает интересы рабочего класса в неразрывной связи с его политикой. Он служит руководством к познанию общества, к-рое позволяет определить роль и место рабочего класса и широких нар. масс в борьбе за мир, демократию и социализм как гл. направления обществ. развития.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
С о д е р ж а н и е: I. Социально-экономические предпосылки возникновения исторического материализма. II. Идейно-теоретические предпосылки возникновения исторического материализма. III. Диалектический материализм и исторический материа-лизм. Своеобразие законов общественной жизни. IV. Общественно-экономическая формация. V. Народ – творец истории. VI. Историческая закономерность и сознательная деятельность людей. Необходимость и свобода. VII. Ленинский этап в развитии исторического материализма. VIII. Партийность исторического материализма. Исторический материализм и современная буржуазная социология. И. м. – наука о наиболее общих законах и движущих силах развития человеческого общества. И. м. возник в сер. 19 в. Его творцами являются вожди и идеологи рабочего класса – Маркс и Энгельс. Создавая новое философ. мировоззрение – диалектический материализм, Маркс и Энгельс распространили его на познание общества, истории общества, обществ. жизни. И. м. называют и материалистич. пониманием истории. Предметом изучения И. м., или материалистич. понимания истории, является не только история общества, история развития и смены обществ. форм (общественно-экономич. формаций), но и совр. Обществ. жизнь капиталистич. и социалистич. стран, закономерности обществ. жизни человечества в целом. В отличие от таких обществ. наук, как иолитич. экономия, юриспруденция, этика, эстетика, изучающих те или иные стороны или процессы обществ. жизни, И. м. изучает общество, обществ. жизнь как целостный процесс, во взаимодействии и связи всех его сторон. И. м. – это философская, методологич. наука. Будучи наукой о законах обществ. развития, И. м. является единственно науч. социологией. Будучи методом изучения закономерностей обществ. развития, совр. явлений, процессов, тенденций обществ. жизни, И. м. дает возможность предвидеть события и направление обществ. развития, предвосхищать будущее. И. м. для марксистских партий является надежным методом разработки научно обоснованной политики, стратегии и тактики классовой борьбы, революц. действий, планов строительства социализма и коммунизма. I. С о ц и а л ь н о -э к о н о м и ч е с к и е предпосылки возникновения исторического материализма. И. м. возник как закономерное явление в развитии как самого общества, так и философской, социологич. и историч. мысли. И. м., как и марксизм в целом, частью к-рого (вместе с диалектич. материализмом) он является, не мог возникнуть, напр., в средние века или даже в 18 в. – тогда не было социальной обстановки для его возникновения, обществ. класса, идеологи к-рого могли бы создать И. м. Такой класс должен смотреть не в прошлое, а в будущее, бесстрашно, смело подвергнуть революц. критике все существующее. Смелое, ни перед чем не останавливающееся исследование объективных законов развития общества, законов обществ. жизни – вот что требовалось для творцов подлинной, материалистич. науки о законах развития общества. Обществ. класс, не заинтересованный в увековечении обществ. строя, основанного на эксплуатации человека человеком, класс, заинтересованный в уничтожении такого строя и в создании бесклассового коммунистич. общества, – рабочий класс – только возникал и формировался в передовых капиталистич. странах в 17–18 вв. и лишь к сер. 19 в. достиг определенной политич. зрелости, вышел на историч. арену как новая самостоят. обществ. сила. Возникновение марксизма, в том числе и И. м., знаменовало собой идейную, политич. зрелость передовых отрядов всемирного рабочего класса и указывало на его историч. роль революц. борца против капитализма, против всех видов экономического, социального, политического и духовного гнета, творца будущего бесклассового коммунистич. общества. Наличие революционного рабочего класса явилось важнейшей, но не единственной социальной предпосылкой возникновения И. м. Надо было, чтобы само общество пришло в такое движение, к-рое бы отличалось от эпохи феодализма с его крайне медленным, едва заметным развитием. Бурная эпоха экономич., технич., социальных, политич. революц. преобразований, переворота в области идей политических, философских, исторических, экономических наступила в конце 18 – нач. 19 вв. Этот период сначала ознаменовался пром. революцией в Англии, а затем французской революцией конца 18 в. В 30-е гг. 19 в. началось чартистское рабочее движение в Англии, а в 1848 – революции во Франции, Германии, где и имело место уже самостоят. выступление пролетариата. Все эти события показали, что обществ. жизнь находится в революц. развитии. И если раньше связь между политич. событиями и процессами в области экономической была скрыта и ее было трудно обнаружить, то после пром. переворота в Англии и политич. революций в Европе эта связь могла быть установлена. Революц. события конца 18 – 1-й пол. 19 вв. свидетельствовали, что важнейшей движущей силой всего историч. развития является борьба классов. В прежние эпохи классы и их борьба были скрыты за сословными и разными идеологич. покровами. Борьба крестьян и горожан против феодально-крепостнич. гнета велась под религ. флагом (Реформация, крест. войны). С конца 18 и в 19 вв. классовая борьба носила открыто политич. характер. Энгельс – один из создателей И. м. – так характеризует социально-экономич. обстановку возникновения марксизма, в том числе и И. м.: «. если во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невозможно из-за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным. Со времени введения крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии (landed aristocracy), с одной стороны, и буржуазии (middle class) – с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов. Историки периода Реставрации, от Тьерри до Гизо, Минье и Тьера, постоянно указывают на него как на ключ к пониманию французской истории, начиная со средних веков. А с 1830 г. в обеих этих странах рабочий класс, пролетариат, признан был третьим борцом за господство. Отношения так упростились, что только люди, умышленно закрывавшие глаза, могли не видеть, что в борьбе этих трех больших классов и в столкновениях их интересов заключается движущая сила всей новейшей истории, по крайней мере в указанных двух самых передовых странах» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308). II. И д е й н о — т е о р е т и ч е с к и е предпосылки возникновения исторического материализма. И. м. возник не в стороне от столбовой дороги развития науч. мысли. Бурж. критики стремятся представить марксизм-ленинизм, во-первых, как явление не западное, а восточное и, во-вторых, как такое идейное течение, к-рое будто бы является «незаконнорожденным», «случайным» произведением двух мыслителей, ученых-одиночек. В статье «Карл Маркс» Ленин, рассматривая эту сторону дела, писал: «Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века. классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще» (Соч., т. 21, с. 34). И в работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин, выражая эту мысль об историч. преемственности, связи в развитии социальной науч. мысли, писал: «История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в с т о р о н е от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное п р о д о л ж е н и е учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма» (там же, т. 19, с. 3). В этой характеристике Ленина прежде всего бросается в глаза большое уважение к предшественникам марксизма как величайшим мыслителям. Стоять на плечах пигмеев и превзойти их – это дело не так уж значительно. А вот опираться на великих предшественников-гигантов философской, экономической и социалистич. мысли и превзойти их во всех отношениях, сохраняя все рациональное, создать новое мировоззрение – это величайший подвиг. Предшествующая мысль поставила многие важные вопросы социологии. Во-первых, Гегель сделал грандиозную попытку применить созданную им диалектику к пониманию хода всемирной истории, попытку, выразившуюся в стремлении представить историч. движение как необходимый, закономерный, поступат. процесс, идущий от низших форм к высшим. Этот процесс им был мистифицирован, представлен как самодвижение, саморазвитие мирового духа, носителями к-рого последовательно выступает то один, то другой народ, подвизающийся на первом плане историч. арены. Но, несмотря на мистификацию и националистич. извращения, привнесенные Гегелем, он тем не менее нанес удар вульгарному, наивному представлению о всемирной истории как продукте произвольной деятельности т. н. великих людей. Вот как Энгельс характеризует попытку Гегеля объяснить историч. процесс: «Он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории, и каким бы странным ни казалось нам теперь многое в его философии истории, все же грандиозность основных его взглядов даже и в настоящее время еще поразительна, особенно если сравнить с ним его предшественников или тех, кто после него отваживался пускаться в общие размышления об истории. В «Феноменологии», в «Эстетике», в «Истории философии» – повсюду красной нитью проходит это великолепное понимание истории, и повсюду материал рассматривается исторически, в определенной, хотя и абстрактно извращенной, связи с историей. Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретической предпосылкой нового материалистического воззрения, и уже благодаря этому была дана исходная точка также для логического метода» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496), т.е. для диалектико-материалистического метода Маркса. Второй теоретич. предпосылкой в деле создания И. м. служила попытка историков периода Реставрации (Тьерри, Гизо, Минье), а также англ. историков этого времени рассматривать такие историч. события, как англ. революция 17 в. и французская революция конца 18 в., с т. зр. борьбы классов, борьбы буржуазии (или шире – третьего сословия во Франции) против землевладельцев-помещиков, феодалов. Эти историки не могли научно объяснить природу этих классов, но они открыли борьбу этих классов в обществе. Англ. Экономисты – У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, сделали попытку дать экономич. анатомию классов бурж. общества. Эта попытка была еще неглубокой, они еще не смогли вскрыть коренные экономич. причины существования классов. Они дали характеристику классов лишь с т. зр. распределения источников дохода (рента – землевладельцы, прибыль – капиталисты, зарплата – рабочие). Но все же для своего времени это была первая науч. постановка вопроса, поиски решений с т. зр. экономической. Это также имело важное значение в подготовке нек-рых теоретич. предпосылок революц. переворота в науке об обществе, совершенного Марксом и Энгельсом. К этим предпосылкам можно отнести и попытки классиков англ. политич. экономии объяснить стоимость трудом, попытки определить, что такое производительный труд и т.д. Изучая предпосылки возникновения общественной науки, Ленин писал: «Т а к к а к эту науку строили, во-первых экономисты-классики, открывая закон стоимости и основное деление общества на классы, – т а к к а к эту науку обогащали далее, в связи с ними, просветители XVIII века борьбой с феодализмом и поповщиной, – т а к к а к эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, историки и философы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к общественной жизни, – то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед, именно по этому пути, есть в ы с ш е е р а з в и т и е всей исторической и экономической и философской науки Европы» (Соч., т. 20, с. 184). Устанавливая связь, преемственность марксистской обществ. науки с предшествовавшими передовыми течениями обществ. теоретич. мысли, следует указать, что до Маркса и Энгельса в понимании истории человечества, обществ. жизни, как и в области философии, господствовал идеализм, и, как ни велико значение указанных выше гениальных попыток науч. объяснения отдельных сторон или отдельных явлений обществ. жизни, все же это были лишь поиски, новая постановка вопросов, но это еще не было и не могло быть решением вопросов. Подлинной целостной науки о законах обществ. развития до Маркса не было. Ее нужно было создать. Чтобы понять значение совершенного Марксом и Энгельсом переворота в понимании законов обществ. жизни, необходимо учесть коренные пороки существовавшего до Маркса социологич. воззрения. Во-первых, идеалисты-социологи рассматривали историч. события прежде всего или даже исключительно лишь с т. зр. идейных побудит. мотивов деятельности людей, не изучая и не ставя себе задачей изучение коренных причин, определяющих эти мотивы. Следовательно, они останавливались на поверхности явлений. А наука начинается лишь тогда, когда удается проникнуть за часто обманчивую видимость и поверхность событий в их сущность, открыть их определяющие причины. Второй коренной порок идеалистич. социологич. взглядов состоял в том, что они вырывали пропасть между окружающей природой и обществом, не видя и не понимая того, что человек и в известном смысле человеч. общество, хотя и специфич. часть, но все же часть единого материального мира. И закономерности, законы обществ. жизни, будучи особыми, специфичными, все же являются столь же объективными, как и законы природы. Идеалист-социолог считает, что в природе все события, явления обусловлены законами, там господствуют причинные связи, а вот в обществе, утверждают они, господствуют и определяют события и явления цели, духовные ценности, идеальные мотивы, намерения, воля и страсти людей. Третий коренной порок идеалистич. социологии состоит в игнорировании решающей роли нар. масс в истории, сведение истории к истории деятельности т. н. великих людей. Идеалисты – социологи и историки, рассматривали и рассматривают нар. массы лишь как объект, а не как субъект истории, как пассивную, инертную массу или в лучшем случае как орудие истории, а не как творца истории. И, наконец, четвертый порок идеалистич. воззрения на общество – это антиисторизм, метафизичность. Капитализм всеми бурж. историками, социологами и экономистами до Маркса, как и в наст. время, рассматривался как вечная, естественная, непреходящая форма. В этой области даже выдающиеся англ. экономисты-классики не представляли исключения. И у Гегеля историч. процесс находит свое завершение в сословной прусской монархии. Только преодолев и устранив указанные пороки в бурж. социологии, можно было создать подлинную науку о законах развития общества. Это была революция в науке, историч. подвиг Маркса и Энгельса. Говоря о значении этого подвига, Ленин писал: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Соч., т. 1, с. 124–25). III. Диалектический материализм и исторический материализм. Своеобразие законов общественной жизни. С позиций философского идеализма нельзя было объяснить и понять действит. ход мировой истории и обществ. жизни. С другой стороны, и старый, домарксовский филос. материализм не смог подняться до науч. объяснения истории общества. Он был непоследовательным, односторонним, метафизическим. Материа-листически объясняя природу, домарксовский материализм французов 18 в. и Фейербаха оставался на позициях идеализма, если речь заходила об обществе. Такие мыслители, как Гельвеций, Гольбах, Дидро, Фейербах, хотя делали отдельные гениальные догадки о зависимости сознания людей от обществ. среды, все же всецело склонялись к осн. идее, что мнения правят миром; будучи детерминистами в объяснении явлений природы, они считали, что в обществе историч. судьбы народов могут зависеть от случайностей, от воли того или иного политического деятеля. Великая историч. заслуга Маркса и Энгельса состояла в том, что они, создав высшую форму материализма – диалектич. материализм, сумели последовательно распространить этот диалектико-материалистич. взгляд и на познание общества. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию». Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественног о сознания из о б щ е с т в е н н о г о бытия» (Ленин В. И., Соч., т. 21, с. 38–39). Распространение филос. материализма на познание и объяснение явлений обществ. жизни – это трудное и сложное дело. Общество – это самый сложный предмет научного исследования. Не случайно, что филос. материализм возник уже в древности и насчитывает более чем двухтысячелетнюю традицию. И. м. насчитывает лишь столетие с небольшим. В природе явления, процессы происходят слепо, без участия сознания, без какой-либо воли и цели. История делается людьми. Люди ставят перед собой те или иные цели, задачи и борются за их осуществление. И. м. объясняет цели людей, идеи, к-рыми руководствуются партии, классы, разные обществ. силы в борьбе, в обществ. жизни, условиями материальной жизни людей, обществ. классов. За лозунгами, программами партий И. м. требует вскрывать интересы определ. социальных групп, обществ. классов. А эти интересы, в свою очередь, определяются положением данного класса в системе обществ. произ-ва. «Когда, стало быть, речь заходит об исследовании движущих сил, стоящих за побуждениями исторических деятелей, осознано ли это или, как бывает часто, не осознано, – и образующих в конечном счете подлинные движущие силы истории, то надо иметь в виду не столько побуждения отдельных лиц, хотя бы и самых выдающихся, сколько те побуждения, которые приводят в движение большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе, в свою очередь, целые классы. Да и здесь важны не кратковременные взрывы, не скоропреходящие вспышки, а продолжительные действия, приводящие к великим историческим переменам. Исследовать движущие причины, которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются, в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называемых великих людей, – это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще и в ее отдельные периоды или в отдельных странах» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 307–08). Раньше, до Маркса, да и теперь бурж. социологи исходным пунктом при анализе причин обществ. явлений, историч. событий берут отдельную человеч. личность. Тем самым они закрывают для себя путь к раскрытию законов обществ. жизни. Заслуга Маркса состояла в том, что он свел индивидуальное к социальному, т.е. к обществ. отношениям, а в сложной сети обществ. отношений, составляющих в совокупности общество, находящееся на определенной историч. ступени развития, он выделил материальные, производств. отношения как определяющие всю структуру данного общества. Произ-во материальных благ составляет основу всякого общества. Люди, прежде чем заниматься наукой, философией, искусством, политикой, должны пить, есть и одеваться, иметь жилища. А для этого они должны заниматься произ-вом. Без повседневного удовлетворения материальных потребностей люди не могут жить, они погибли бы или деградировали до положения животных. Развитие общества выражается прежде всего в прогрессе произ-ва, орудий труда, производит. сил в целом. От примитивных каменных орудий – к бронзовым, а затем железным, до первых паровых машин и механич. станков, и от них до совр. системы машин, автоматизированных заводов, гигантских электростанций – таков путь, пройденный человечеством в течение многих тысячелетий. Именно в орудиях труда выражается степень достигнутой людьми власти над силами природы. Эти же орудия являются показателем тех общественных отношений, при к-рых совершается труд. Великое открытие Марксом и Энгельсом законов существования и развития общества превратило социологию в науку. Марксом в Предисловии к книге «К критике политической экономии» дана классическая формулировка И. м. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – чт? является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, чт? сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самог? старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (там же, т. 13, с. 6–8). IV. О б щ е с т в е н н о — э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я. Важнейшим и основным понятием И. м. является понятие общественно-экономич. формации как совокупности исторически определенных производств. отношений. Маркс и Энгельс в сложной сети обществ. отношений выделили материальные производств. отношения как первичные и определяющие все другие обществ. отношения. Бурж. социология оперирует понятием общества вообще как совокупности индивидов. Но такое общество – это пустая абстракция. Реально существующие общества – это последовательно сменяющие друг друга общественно-экономич. формации. История человечества знает следующие общественно-экономич. формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Ныне возник и развивается в целом ряде стран Европы и Азии новый, социалистич. строй как первая или низшая фаза новой, коммунистич. общественно-экономич. формации. Социалистич. страны насчитывают св. 1 млрд. жителей. Структура каждой общественно-экономич. формации определяется соответствующим способом произ-ва. Какой способ произ-ва господствует на данной ступени историч. развития, таков и характер данного общества, его структура, наличие или отсутствие в нем деления на классы, природа этих классов, их взаимоотношения, характер, природа политич. строя и господствующие в нем идеи, обществ. теории, взгляды, идеология. Совокупность исторически определенных производств. отношений, господствующих в данном обществе, образует экономич. базис этого общества, к-рый определяет, обусловливает собой соответствующую политическую, правовую и идеологич. надстройку, определ. формы семьи и брака, моральные нормы и т.п. С изменением базиса изменяется и возвышающаяся над ним политич. и идеологич. надстройка. Причем сам экономич. базис изменяется в результате развития общественных производит. сил. Последние представляют собой коренную, самую глубокую причину обществ. развития. Общество на каждой ступени его развития представляет собой не просто сумму или совокупность людей, вещей, тех или иных учреждений и идей. Общественно-экономич. формация с т. зр. И. м. – это целостный социальный организм, подчиненный свойственным данному обществу историч. законам возникновения, развития и смены другим обществ. организмом, другой обществ. формацией. Пока социологи и историки останавливали свое внимание при изучении обществ. жизни и историч. событий на тех или иных идеях, взглядах, теориях, на тех или иных деятелях, они не смогли установить правильность и повторяемость в ходе развития обществ. жизни, в историч. процессе. Установление науч. понятия общественно-экономич. формации, выделение среди обществ. отношений экономических, производственных, как первичных и определяющих, дали возможность установить правильность и повторяемость явлений в обществ. жизни народов различных стран, установить определ. закономерность. История показывает, что как только в той или иной стране зарождался и упрочивался, напр., капиталистич. способ произ-ва, вместе с ним появлялись буржуазия и пролетариат, антагонизм и борьба между ними, приобретала влияние социалистич. идеология. Эту закономерность Маркс выразил и в положении, что страны передового способа произ-ва показывают завтрашний день странам экономически отсталым. Совр. бурж. социологи, критикуя И. м., подвергают особым нападкам учение об общественно-экономич. формации. Учение об общественно-экономич. формациях отвергает учение бурж. социологов о вечности, надысторичности капитализма. Экономич. и социальные законы, действующие при капитализме, так же не вечны, как и сам капиталистич. строй. И, наконец, если капитализм есть исторически преходящая форма, ему на смену закономерно должна придти с силой историч. необходимости, другая, высшая прогрессивная обществ. формация, т.е. социализм и коммунизм. Ход историч. развития, возникновение мировой системы социализма подтвердили эту закономерность. Против марксистско-ленинского учения об общественно-экономич. формациях выдвигается бурж. социологами теория т. н. индустриального общества. Не капитализм и не социализм, а «единое индустриальное общество» – вот что является, мол, настоящим и будущим как для стран Запада, так и для социалистич. стран. Чтобы противостоять учению И. м. об общественно-экономич. формациях и «опровергнуть» ненавистное буржуазии учение об исторически неизбежной смене капитализма социализмом, амер. экономист и социолог У. Ростоу выдвинул подхваченное бурж. политиками и идеологами учение о пяти стадиях историч. развития. Эта «теория стадий», как и ее разновидность – теория «единого индустриального общества», игнорирует способ произ-ва, экономич. отношения, формы собственности на средства произ-ва, как главное и определяющее при характеристике всякого общества. Для «теории стадий» характерен вульгарно-технич. и чисто распределенческий подход к анализу явлений обществ. жизни. «Теория стадий роста» не может не учитывать обществ. прогресса, но она пытается втиснуть первобытное, рабовладельч. и феод. общества в одну стадию – т. н. «традиционного общества». Она также стремится затушевать коренную противоположность природы и законов двух мировых систем: умирающего капитализма и восходящей системы социализма. «Теория стадий» – это идеологич. конструкция, приспособленная ко вкусам и потребностям совр. буржуазии в ее борьбе против социализма и коммунизма. Каждый исторически определенный способ произ-ва имеет свои специфич. законы возникновения и развития, и каждая общественно-экономич. формация соответст-венно имеет свои специфич. законы существования, развития и перехода в другую обществ. формацию. Так, напр., капиталистич. способ произ-ва возник и мог возникнуть стихийно в лоне феод. общества. В ходе бурж. политич. революций низвергалось лишь политич. господство дворянства и устанавливалось политич. господство буржуазии, а также уничтожались остатки феод. отношений в экономике (преим. феод. землевладение). Но в основном капиталистич. способ произ-ва и его носитель – буржуазия возникают и даже достигают господствующего положения в экономике в недрах феод. строя и под сенью феод. абсолютизма. Это могло происходить так потому, что и феодальный и капиталистич. способы произ-ва покоятся на основе частной собственности на средства произ-ва, эксплуатации трудящихся, на антагонизме классов, на основе господства эксплуататорского меньшинства над трудящимся большинством. Иначе обстоит дело с переходом от капитализма к социализму. Социалистич. способ произ-ва не может стихийно возникнуть в недрах капитализма. Для возникновения социалистич. способа произ-ва и социалистич. общества в целом необходимы социалистич. революция пролетариата, установление политич. господства рабочего класса, его диктатуры. Буржуазные, реформистские и ревизионистские теории о возможности трансформации капитализма в некий иной, высший обществ. строй (по мнению ревизионистов и реформистов – в социалистич. строй) без социальной революции – одна из современных утопий, сочиняемых частью идеологов буржуазии, а вслед за ними реформистами и ревизионистами, для усыпления сознания рабочего класса. К числу специфич. законов капиталистич. общества относятся: анархия произ-ва, отделение непосредств. производителей от средств произ-ва, закон прибавочной стоимости, противоречие между обществ. характером произ-ва и частной капиталистич. формой присвоения, кризисы перепроиз-ва, углубление пропасти между пролетариатом и буржуазией, специфич. формы социальных антагонизмов и т.д. Специфич. законами социалистич. общества являются: планомерный и пропорциональный характер развития экономики, отсутствие кризисов произ-ва, отношения сотрудничества и взаимопомощи между людьми, отсутствие антагонизма классов, равенство, братское сотрудничество и взаимопомощь разных наций, идейно-политич. единство всего общества, движение к бесклассовому обществу, к полному социальному равенству, к всестороннему развитию личности и др. законы. Но наряду со специфич. законами, свойственными каждой общественно-экономич. формации, существуют также и т.н. общесоциологич. законы, действующие во всех общественно-экономич. формациях. К таким законам относятся: определяющая роль производит. сил по отношению к производств. отношениям; определяющая роль способа произ-ва по отношению к социальной структуре общества; определяющая роль обществ. бытия по отношению к обществ. сознанию; внутр. необходимая связь между экономич. базисом и обществ. надстройкой; определяющая роль базиса по отношению к надстройке; социальные революции как результат конфликта производит. сил с отживающими производств. отношениями; поступат. характер историч. развития общества; экономический, социальный и культурный прогресс общества, являющийся социологич. закономерностью; народ является подлинным творцом истории. Кроме этих общесоциологич. законов, существуют законы, свойственные не всем, а только антагонистич. обществ. формациям. Таков закон классовой борьбы как движущей силы истории. Говоря о значении и роли классовой борьбы в истории общества и соответственно теории классовой борьбы в И. м., Ленин писал: «Что стремления одних членов данного общества идут в разрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизвестны. Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех к л а с с о в, на которые каждое общество распадается. „История всех до сих пор существовавших обществ – пишет Маркс в «Коммунистическом Манифесте» (за исключением истории первобытной общины – добавляет впоследствии Энгельс) – была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. “» (Соч., т. 21, с. 41). Буржуазия и бурж. социологи в наше время рассматривают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, крестьян против помещиков, бедных против богатых, угнетенных против угнетателей как аномалию, как болезнь. Это означает, что буржуазная социологич., общественно-политич. мысль ныне пошла не вперед, а назад, даже по сравнению с теми бурж. теоретиками, историками, к-рые первые открыли борьбу классов. Ничего нельзя понять в мире ни в области политической, ни в области культуры, ни в идеологич. сфере, если игнорировать борьбу классов, борьбу сил прогресса и реакции, сил социализма и капитализма. Классы, их противоположность, их непримиримые интересы в капиталистич. обществе – это реальность. И
Найдено схем по теме ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — 0
Найдено научныех статей по теме ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — 0
Найдено книг по теме ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — 0
Найдено презентаций по теме ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — 0
Найдено рефератов по теме ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — 0
Узнай стоимость написания
Ищете реферат, курсовую работу, дипломную работу, контрольную работу, отчет по практике или чертеж?
Узнай стоимость!
- http://terme.ru/termin/istoricheskii-materializm.html