Философия права с точки зрения философии и права

Центральное значение среди правовых проблем, связанных с философией права, принадлежит группе вопросов об отношениях права и власти.

Существует ряд теорий, согласно которым право — это фактически то же, что власть. Но подобная интерпретация представляется не совсем верной. Нельзя смешивать или путать право с властью. Власть является необходимым условием права, без которого его существование не представляется возможным. В то время как право не может существовать без власти, власть вполне может обойтись без права, поскольку может выражаться в чистом произволе, с которым право совершенно несовместимо. Но в таком случае существует опасность непринятия её населением страны со всеми вытекающими отсюда последствиями Шабуров А.С. Философия права. Учебник для вузов, М., Юридическая литература, 1997. — с.51.

Власть выражает себя в командах, непосредственно подкрепляемых силой. Но такие команды не могут составлять никакой системы ни в смысле последовательности, не в смысле стабильности. Команды власти могут противоречить друг другу и меняться, обгоняя само время. Именно поэтому приказ суверена не может считаться правом и, безусловно, этим не может исчерпываться само право.

Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы и принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей, соответствуют их интересам и поддерживаются обычаем, религиозным верованием, — даже в этом случае необходимы обеспечивающие и страховочные механизмы, которые гарантировали бы в любых ситуациях строгость и неукоснительность действия права. Основу таких механизмов составляет не что иное, как сила, которая может быть применена лишь властью. Здесь и далее понятием «власть» охватываются не все виды господства, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть, система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных).

В первобытном обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины — предводители и в не меньшей мере — старики (старейшины), нередко обладавшие в данной общности тираническими прерогативами.

С наступлением эры цивилизации с целью упорядочения резко усложнившихся общественных отношений потребовались более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право — право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью — властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего — инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности» Алексеев С. С. Философия права: История и современность. С. 66..

Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит о том, что в праве выражается, прежде всего, воля властвующих. Вместе с тем, она, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, порой вынуждена считаться с волей и интересами подвластных Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. С. 288..

Воля и интересы властвующих групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. Их эгоизм, как справедливо подмечал Г. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творчестве». Помимо использования силовых средств, они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя последних до сознания противоположности» Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 310..

Власть может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной и т. д., но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной.

Законная власть, то есть власть дозволенная или предписанная позитивным правом — это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом).

Тотальная власть — это возможность влиять не только на всё поведение, но и на всю целиком активность другого человека. Чем детальнее право регламентирует проявления человеческой активности, тем оно тоталитарнее.

В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы.

Нравственная власть является, по мнению Ю. В. Тихонравова, властью жертвенной. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит (последний царь Афин Кодр, например).

Если посмотреть на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это можно двумя основными причинами: законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имеют по своей и сути иное, «свое» назначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти.

Право относится к числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально оправданным величинам, снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно — «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах.

Тема 1. Философия права: предмет, структура, функции

Цель изучения темы: получить представление о статусе философии права.

Задачи изучения темы: выявить объект и предмет философии права, понятия и категории философии права, структуру философско-юридического знания и его функции.

Результат освоения темы:

Предмет философии права

Само название дисциплины «философия права» говорит о ее фундаментальном предназначении – давать философское осмысление права, что находит свою конкретизацию в предмете философии права, понятийно-категориальном аппарате философии права, месте философии права в системе наук.

Генезис философии права

Философия права – древняя наука, берущая свое начало во времена античности (Платон, Аристотель), получившая особое развитие в XVII-XVIII вв. и продолжающая функционировать в системе современного гуманитарного знания.

Первичной духовной предпосылкой философии права явилось этическое (религиозно-этическое) обоснование действующих законоположений и юридической практики. Именно в этике находит поддержку категория справедливости – соразмерности, меры, а также сама возможность принуждения людей к соблюдению единых правил, норм.

Другим важнейшим источником права стало обоснование законов, правосудия через категорию естественного права(С.С. Алексеев). Строго говоря, о философии права речь можно вести тогда, когда мысль исследователя от очевидных фактов социальной жизни (фактическое бытие права, воля государства, обычаи, нравственность и т.д.) обращается к глубинам естественной жизни людей – естественному праву.

Философия права может строиться в двух науковедческих плоскостях:

— в качестве исконнофилософской дисциплины, рассматривающей право под углом зрения определенной универсальной философской системы;

— в качестве интегрированной философско-правовой области знаний, когда на основе определенных философских идей осуществляется проработка правового материала.

Широкую трактовку права с философией роднит то, что и то, и другое подразумевают категорию «свобода». Фундаментальные проблемы права – свобода, справедливость, равенство, вина, ответственность и др. – одновременно являются и философскими проблемами, так как они подразумевают выявление сущности человека, смысла его жизни, онтологической структуры мира, способах его познания.

Философия открывает глубинные смыслы права, т.е., с одной стороны, обосновываетоправданность определенного поведения людей, а, с другой – задает границы свободы (возможности) такого поведения. Отсюда вытекают такие категории права, как закон, моральное право, божественное право, обычное право, правомочия и т.д. Таким образом, право по своему духу философично,являет собойфилософию права –синтез«философии на практике» и «философии в теории».

В истории философско-правовой мысли существовали различные подходык определению предмета философии права:

— идея права (Гегель);

— общественный идеал (С. Франк)

— либертаризм (В. С. Нерсесянц, С. С. Алексеев);

— логика, диалектика и теория познания правового бытия (Д.А. Керимов).

Предмет философии праваможно определить на основе подхода И. Канта: 1) что я могу знать о праве; 2) что я должен делать в соответствии с требованиями права и почему? 3) на что я могу надеяться в случае нарушения этих требований; 4) что такое правовой человек или что представляет собой право как способ человеческого бытия.

На основе вышеизложенного напрашивается вывод, что подходов к философии права столько, сколько существует философских систем. Если общая философия есть учение о предельных основаниях человеческого бытия, то философия права – учение о предельных основаниях права как одного из способов человеческого бытия.

Философия права: точки зрения «за» и «против»

Зарождение философии права обусловлено тем фактом, что данная дисциплина находится на стыке философии и юриспруденции. Поэтому можно выделить два основных источника философии права:

1) Общефилософская разработка правовых проблем:многие из серьезных достижений классической философии – результат такого подхода, ибо без рефлексии оснований права и правовой реальности в целом философская система не может считаться полноценной.

2) Переход от решения практических задач юриспруденции к их философской рефлексии:например, осмысление оснований уголовного права, вины и ответственности может предшествовать осмыслению сущности права.

Однако и в первом, и во втором случае философия права ориентируется на постижение сущности и смысла права, заключенных в нем начал и принципов.

Позиция отрицания философии права характерна дляюридического позитивизмав лицеюридической догматики,изолирующей право от метафизических наук (наук о духе)

Однако в пользу философии права можно привести следующие основания:

— историческое основание,т.е.проблемы философии права всегда волновали человечество;

— актуальное основание,т.е.выявление загадок и тайн права доступно лишь философскому подходу,поскольку иными путями невозможно разделитьпредметную (позитивную) и духовную (естественную) ипостаси права и, следовательно, понять сущность права;

— профессиональное основание, т.е.высокий профессионализм и

— честность юриста предполагают осознание высокого гуманистического смысла своей деятельности, что неизбежно востребует философские принципы, подходы и обоснования.

Проблема предмета философии права и ее методологической основы

Предмет философии права

По вопросу о том, что такое философия права и каков ее предмет, ученые к единому мнению не пришли. Предлагаются весьма разные подходы. Обозначим для примера некоторые из них.

С точки зрения Д. А. Керимова, философия права, будучи одним из основных направлений общей теории права, разрабатывает основополагающие проблемы диалектики, гносеологии и логики правового бытия, обслуживающих как саму общую теорию права, так и весь комплекс отраслевых юридических наук [1] .

С. С. Алексеев считал, что философия права — это наука о праве в жизни людей, в человеческом бытии. По его мнению, философия права предстает как научная дисциплина, которая призвана дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и предназначения, обосновать его под углом зрения сути человеческого бытия, существующей в нем системы ценностей [2] . Как указывал этот автор, решающее значение в философии права имеет ее «мировоззренческий стержень» — мировоззренческое понимание права, постижение смысла права, выраженных в нем ценностей [3] . В какой-то степени о том же сказал Ю. В. Тихонравов, давший предмету философии права очень короткое определение — учение о смысле права [4] .

О. Г. Данильян и С. И. Максимов пишут, что философия права в первую очередь занимается выявлением смысла права, а также обоснованием понимания этого смысла. При этом, по их мнению, предмет философии права — внеюридические (предельные) основания права [5] .

В. С. Нерсесянц предложил несколько иное определение: предмет философии права — это право как сущность и право как явление в их различии, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве. Этот же предмет ученый далее обозначил чуть иначе — право и закон в их различии, соотношении и искомом единстве [6] .

Г. И. Иконникова и В. П. Ляшенко, напротив, полагают, что философия права исследует право не только как сущность и явление в их различиях и соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве, а прежде всего ее интересуют наиболее общие принципы правовой реальности и ее познания [7] .

С точки зрения Ю. Г. Ершова, философию права следует рассматривать как науку о познавательных и социальных основах права [8] .

В. П. Малахов пишет о том, что предметом философии права является его сущность [9] . Хотя в более развернутой дефиниции он определяет философию права несколько по-иному: философия права — совокупность базовых методологических допущений, которые только и делают возможным понимание права, содержательное саморазвертывание правосознания, непосредственное становление и воспроизводство правовой жизни [10] .

Определения других философов права тоже различны. Более того, по-прежнему существует два подхода к изучению философии права. Как отмечал С. С. Алексеев, данная научная дисциплина строится в двух науковедческих плоскостях (уровнях):

в качестве исконно философской дисциплины, рассматривающей право под углом зрения определенной универсальной философской системы или историко-философских разработок;

в качестве интегрированной философско-правовой области знаний, когда на основе определенной суммы философских идей осуществляется научная проработка правового материала 1 .

Исторически сложилось так, что философы права — «выходцы из недр философии» — традиционно базировались и базируются на первом научном подходе.

Философы права, имеющие юридическое образование, напротив, отдают предпочтение второму научному подходу и включают философию права в систему юридических наук. Отсюда и предмет философии права определяется с учетом того, что философия права — юридическая наука, часть общей теории права и проч.

Практически все юристы первоначально тоже придерживались второго подхода. Но чем больше мы заключали философию права в скобки правоведения, общей теории права, тем настойчивее и увереннее философия права из них выходила, ставя вопросы, которые юриспруденция не в состоянии объять. Это заставило заново осмыслить философию и философию права, оценить состояние философии права с позиций современного дня.

Как известно, философия — это особый способ постижения и освоения мира. Как мировоззрение, система знаний она формирует целостное и ценностное представление о мире и месте в нем человека. Принято считать, и это справедливо, что философия выходит за рамки конкретных наук. Более того, именно из недр философии «родились» технические и гуманитарные науки, в том числе правоведение. Философия дала толчок для формирования правовых наук и определила их направление. Основой для такого развития стали размышления философов о праве. Начиная с античности все философы в своих работах касались права, рассматривали его либо непосредственно, либо подразумевали как важную составляющую построения мира и общества. Так зарождалось самостоятельное направление в философии — философия права.

Это направление, надо признать, никогда не было основным: философией традиционно рассматривались глобальные проблемы бытия, познания, мира. А право незримо (или зри мо) присутствовало среди таких проблем как важный способ регулирования общественных отношений. Объективно философия породила правовые науки, а не наоборот. И закономерно, что именно философы сформировали и обосновали к XIX в. философию права как направление в философии, а в дальнейшем — научную дисциплину, предназначенную для формирования мировоззрения о праве, философского осмысления права, уяснения методологии права.

Поэтому философия права является связующей научной дисциплиной между философией и юридическими науками, но отнюдь не относится к последним.

Философия права не входит в общую теория права, а обозначает ей направления познания права, методологию права и формулирует подходы и фундаментальные проблемы права, ищет пути их решения. Тогда получается, что в предмет философии права входят основополагающие вопросы правового бытия, сущности права, методологии познания права, ценностей права, осознания права, логики права, места человека в правовых отношениях.

Здесь появляется ощутимое разграничение предмета философии права и общей теории права, поскольку в ведение философии права входит осмысление глобальных фундаментальных проблем права и указание методологических установок, ориентиров для теории права.

Собственно, предназначение отдельных философских направлений состоит как раз в том, чтобы стать своеобразными «мостиками», ориентирами для теоретических наук всех отраслей знаний (от экономической и математической теории до теории права). Философия права выступает тем самым «мостиком», связующим звеном между «чистой» философией и теорией государства и права как основой для всей юридической отрасли знаний в целом.

Обстоятельства, в связи с которыми философия права несколько утратила свое значение для юридических наук, просты и понятны. Философы, как уже отмечалось, не считали рассмотрение проблем права главным направлением философии, не уделяли им должного внимания. Инициативу перехватили юристы, ставшие, что естественно, рассматривать философию права в первую очередь с юридических позиций. С этого момента философская составляющая стала заметно ослабевать, а сама философия права — больше походить на один из сегментов теории государства и права.

Однако подход по отнесению философии права к общей теории права в настоящее время не вполне приемлем.

Во-первых, при таком подходе возникает проблема разграничения предметов теории государства и права и философии права. Предпринятые попытки разграничения лишь усилили субъективизм в теории государства и права. Системных попыток «поднять глаза к небесам» и вывести философию права из чисто юридических дисциплин предпринималось явно недостаточно.

При этом, во-вторых, важно осознать, что философия не терпит ограничений во взглядах и концепциях. Размещение философии права в юридических науках подразумевает ограничение этой дисциплины рамками общеправовой теории. Иными словами, речь начинает идти не о философии, а о философствовании в пределах юридических наук. В этом смысле философия права теряет свое подлинно философское предназначение.

Г. Ф. Шершеневич, критикуя философов, писал о том, что они рассматривают право, не вдаваясь в конкретику правовых реалий [11] . Во многом это действительно так. Но ведь перед философами права стоят другие, более глобальные вопросы, требующие философского осмысления. Например: право и научно-технический прогресс (право должно способствовать, умеренно регулировать, а где-то и препятствовать такому прогрессу, скажем, в части биомедицинских опытов над человеком); право и истина (должно ли право стремиться устанавливать объективную истину, получать подлинные знания либо достаточно юридической истины); взаимодействие права и вненаучных знаний; право и внеземная цивилизация;В проблема формирования единой мировой правовой системы путем конвергенции норм и проч. И само собой: философское осмысление соотношения права и свободы, права и справедливости, права и равенства, правовых ценностей, правового прогресса и др. Кроме того, именно философия права может объективно оценить состояние юридической науки и юридических работ.

Изучение же философией права содержания конкретных правовых норм и реалий осуществляется при необходимости для решения указанных выше и других глобальных задач.

Кроме того, замечание Г. Ф. Шершеневича относится к началу XX в., т. е. к тому времени, когда философия права еще не стала междисциплинарной наукой, только начала формулирование науковедческих основ и не была в должной мере «вооружена» юридическими знаниями.

В-третьих, отдельные юристы, даже подготавливая работу по философии права, не любят и не желают выходить за рамки юриспруденции. Подлинно философские и философско-правовые проблемы они стремятся рассматривать строго в пределах правовых дисциплин, не углубляясь, а подчас и не погружаясь в философию. Естественно, это обедняет и «обрезает» исследование. А иногда сказанное ими и вовсе нельзя отнести к философии права, поскольку работа написана по теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, но не по философии права. В этом случае философия становится некими закрытыми воротами, прикрываясь которыми можно писать фактически что угодно. Но, увы, это путь не в сторону познания.

У ведущих философов России, судя по всему, есть стремление подключиться к проблемам философии права. Это заметно хотя бы по выступлениям на круглом столе Конституционного Суда Российской Федерации, в котором приняли участие академики В. С. Степин, А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский [12] . Названными учеными перед юристами были поставлены вопросы, имеющие несомненно философско-правовой характер: право и информационное насилие в мире, право и частная собственность, право и эксперименты над человеком и человечеством и др. Активно ли включится юридическое сообщество в их осмысление? Но чем больше оно будет в них погружаться, тем очевиднее станет то, что обозначенные проблемы носят не столько правовой, сколько философско-правовой и философский характер. Это опять же подтверждает наш вывод о том, что философия права в условной иерархии знаний должна размещаться над общей теорией права, а не внутри этой теории. Изучение философии права внутри юридических наук неверно.

В современных юридических словарях состояние философии права отражено достаточно объективно. Так, в словаре под редакцией А. Я. Сухарева и в словаре А. Б. Барихина указывается, что философия права — наука о наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах правоведения и го-сударствоведения. Длительное время она выступала как составная часть философских систем. В современном обществе, как указывается далее, философия права — по преимуществу составная часть широко развивающейся юридической науки;В нередко термин «философия права» употребляется как синоним общей теории (общего учения) о праве. Однако с конца XIX в. философия права чаще понимается более узко, как автономная дисциплина, отличная от теории и социологии права, призванная изучать не само действующее право, а идеальные духовные начала, лежащие в основе права. Основным понятием понимаемой таким образом философии права становится «идея права» [13] .

Такое отражение современного состояния весьма четко показывает, что философия права в XX и XXI вв. все более отдаляется от философии. Идеальные духовные начала, несомненно, надо изучать, однако нельзя сводить философию права к изучению только этих вопросов. В праве значительно больше глобальных проблем, оценить которые может только философия. Поэтому мировоззренческие глобальные проблемы и именуются философскими.

Если предмет философии права урезать только до «идеальных духовных начал права», то не совсем ясно, для чего названную науку называть именно философией права. Такой узкой и именно юридической дисциплине можно предложить другое более конкретное наименование и не употреблять философию всуе.

С какой целью мы вводим сами себя в заблуждение, полагая, что «идеальные духовные начала права» и есть философия права? Очевидно, что она в таком истолковании мировоззренческое и методологическое понимание права даст в очень усеченном виде, а точнее — не даст.

Здесь опять же важен подход. «Идею права» в неокантианском, неогегельянском или ином истолковании изучать с философских и философско-правовых позиций можно и нужно. Это будет давать импульс развитию общей теории права, указывать ей дорогу к познанию. При этом, что важно, познание неокантианства, неогегельянства и других течений будет осуществляться с философских позиций, комплексно, объективно, широко, с учетом всех философских знаний. Но такое возможно в случае нахождения философии права над общей теорией права. В противном случае (если считать философию права юридической наукой) указанные подходы и течения будут изучаться только в пределах юридических наук, т. е. неполно. И тогда подобная научная работа превратится в фикцию, поскольку трудно быть сторонником, например, неогегельянства без комплексного изучения трудов Г. Гегеля, его сторонников и противников, работ других философов, философской критики. Если же исследователь попытается обратиться к подлинно философской мысли, то он, очевидно, выйдет за предмет юридических наук. Поэтому философию права нельзя рассматривать как часть общей теории права, т. е. ограничивать ее предмет рамками юридических наук.

Немаловажен и другой вопрос, связанный с взаимодействием и взаимопроникновением наук. Сможет ли философия права, не углубляясь в философию, повышать потенциал общей теории права? Видимо, нет, ибо откуда в таком случае философии права питаться идеями?

Это, конечно, не означает, что философия права должна стать уделом исключительно философов. Г. А. Гаджиев верно заметил: «Не стоит думать, что философские размышления —В монополия профессиональных философов и что занятие философией юристов, экономистов, литераторов — недопустимое интеллектуальное браконьерство» [14] . Однако на практике мы чаще видим обратное: юристы неохотно привлекают философов для постижения философских проблем права, декларируя при этом, что философия права — это юридическая дисциплина и «вотчина» юристов, а не философов.

В-четвертых, в научной дисциплине, одной из составляющей которой является философия, она по определению долж на доминировать, играть главную роль. В противном случае эта дисциплина перестанет быть философией.

Все подобные дисциплины (философия экономики, философия истории, философия медицины, философия права и др.) создаются на философской базе. Порядок их формирования таков. Философия выступает общим по отношению к конкретной науке (частному). Вначале внутри философии выделяется направление, относящееся к конкретной науке. Одновременно в науке формируются вопросы, выходящие за рамки ее предмета и требующие философского осмысления и разрешения. Дальнейшая интеграция этого философского направления и науки приводит к образованию новой научной дисциплины. Но в такой конструкции частное (знание из конкретной науки) не может довлеть над общим (философией). Рассматривать философию с позиции, например, экономики или с позиции права нелогично и неверно. Должно быть наоборот.

Всегда ли происходит подобная интеграция? Опыт показывает, что не всегда. В ряде технических и гуманитарных наук она не происходила. Одна из причин заключается в том, что не все, например, технические науки нуждаются в подобных интеграциях. Философских проблем (или проблем, требующих философского уровня осмысления) в подобных науках относительно немного. Потребности формирования самостоятельных направлений в философии не возникает.

Отсюда ясно, что для образования таких научных дисциплин, как философия экономики, философия медицины, философия права и других, у соответственно экономики, права должна быть потребность в них, должно быть стремление дотянуться, «подняться» до философских знаний. Такие науки стремятся в философию. Стремятся, чтобы с ее помощью разрешить свои научные проблемы, но, конечно, не для того, чтобы оценить саму философию с позиции экономики, медицины или права. Поэтому ключевое слово в названных дисциплинах несомненно за философией.

Таким образом, философия права является междисциплинарной наукой. Более целесообразным представляется называть подобные научные дисциплины философско-специализированными.

Если понимания приоритета философии нет, отсутствует потребность в философах, то для чего формировать философско-специализированную научную дисциплину? Возникающие проблемы можно пробовать решать в пределах конкретных наук. Однако люди, готовые заниматься философией права без философов, встречаются. Но философия ли это будет? Вот ведь в чем вопрос!

Правда — чуть отвлечемся, — словами «право», «правоведение», «юриспруденция» прикрываться тоже любят. В подтверждение приведем пример. В одном учебном пособии по юридической психологии отмечалось, что юридическая психология — это психологическая наука и материал в пособии подается в первую очередь с психологической точки зрения. Пособие было интересным и содержательным, наполненным психологическими темами и размышлениями. По ознакомлении с ним возник лишь один вопрос: для чего в названии данной работы фигурировало слово «юридическая»? Оно было явно лишним, так как содержание пособия имело явную психологическую направленность. Слова «юридический», «правоведение» мелькали лишь во введении и заключении. Непосредственно в основной части пособия удалось обнаружить всего два примера, связанных с юридической практикой. И при этом в заключении делался вывод о том, что знание психологии очень важно и должно активно использоваться в юриспруденции. С таким выводом спорить, конечно, не приходится. Но ведь надо признать, что данная работа была написана по психологии, а юриспруденция с учетом современной популярности юридических знаний выступала своего рода ширмой, завесой, давала пособию более привлекательное название. Кстати, это не единственный пример. Автору этих строк встречалось учебное пособие, посвященное логике, но для юристов. По содержанию пособие представляло собой добротное учебное издание исключительно по логике.

Возникает вопрос: не похожую ли ситуацию, только по отношению к философии, мы подчас наблюдаем в философии права, когда издаются сугубо юридические работы, в текст которых периодически вкрапливается манящее всех слово «философия»?

В-пятых, размещение философии права внутри общей теории права не могло не повлиять на точность определения предмета исследуемой дисциплины. Философия имеет мировоззренческое и методологическое предназначение. Если базироваться на философии, то очевидно, что предмет филосо фии права обязательно должен сочетать в себе и мировоззренческую, и методологическую составляющую.

Современные российские философы права нередко отталкивались не от философии, а от права. Возможно, поэтому в их рассуждениях, как правило, делался акцент только на одной из составляющих предмета. Например, С. С. Алексеев и В. С. Нерсесянц писали об исследуемой науке главным образом с точки зрения мировоззрения [15] . Такой подход, естественно, не являлся полным и потому справедливо критиковался другими специалистами [16] . Попыток объединить мировоззренческую и методологическую позицию предпринималось недостаточно.

Таким образом, философия права занимает место между философией и юридическими науками. Условно-схематично это выглядит следующим образом:

Возьмем за основу то, что философия разрабатывает фундаментальные проблемы онтологии, гносеологии, аксиологии, антропологии, логики, этики, праксиологии, сознания. В этом случае предметом изучения философии права должны быть соответственно основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.

Наша позиция с точки зрения определения составляющих предмета философии права не столь оригинальна. Дискуссии о том, что из названного включать или, напротив, исключить из ее предмета, ведутся уже длительное время. Наш подход выражен в стремлении приблизить философию права к философии, поднять ее над общей теорией права, а не рассматривать внутри юридических наук. А главное — рассматривать философию права как самостоятельную философско-специализированную науку.

Следует отметить, что в юридической среде появляются специалисты, рассматривающие философию права больше с философских, а не с юридических позиций. К их числу относится, например, известный немецкий юрист Р. Алекси. Интересен и комментарий С. И. Максимова по поводу работ этого ученого: «. Трудно упрекнуть (Р. Алекси. — С. 3.) в какой-либо предвзятости, как это часто бывает у нас, когда профессора философии настаивают на философском характере философии права, а профессора права — на юридическом. Р. Алекси — юрист, наряду с лекциями по философии права он также читает лекции по проблемам публичного права. Поэтому не будем спешить обвинять его в измене корпоративным интересам. » [17] .

Надо сказать, что и сам С. И. Максимов, будучи известным юристом, рассматривает правовую реальность в первую очередь с философских позиций [18] . Здесь же отметим учебник по философии права, выпущенный в Харькове авторским коллективом, состоящим из философов и юристов. Этот учебник — одна из первых работ по философии права, где усилия философов и юристов были объединены. Надеемся, что подобные работы мы увидим и в России. Коллектив украинских ученых считает, что философия права — в первую очередь философское учение. При этом в учебнике отмечается, что Высшая аттестационная комиссия Украины имеет право присуждать по философии права ученые степени как юридических, так и философских наук, поскольку эту науку может развивать как философ, так и юрист, точнее, философ-юрист или практикоориентированный философ [19] .

0 необходимости объединения усилий философов и юристов именно под философским крылом говорит В. Д. Зорькин. Реалии времени, как считает он, подталкивают к тому, «чтобы философы говорили о праве, а юристы слушали философов и понимали, что право состоит не просто из собрания законов, — иначе достаточно одной законодательной реформы, а огромные библиотеки, если даже здесь доверху стеллажи поставить, отправляются в макулатуру. Не нужно замыкаться в узких рамках, необходим широкий взгляд на юриспруденцию, завешанный выдающимися российскими мыслителями нам — тем, кто занимается интеллектуальным трудом, будь то практическая работа юриста, или преподавание, или академическая деятельность. И главный импульс, мне кажется, все же должны задать философы» [20] .

Попытки рассматривать предмет философии права внутри юриспруденции постоянно сталкиваются с противоречиями. Например, не все ученые включают в предмет философии права онтологию права. В самом деле, что, как не философия, изучает онтологию? Можно ли философские размышления об онтологии права, например Гегеля, не относить к философии права? [21]

Вызывало спор, на наш взгляд необоснованный, включение в предмет философии права правовой логики. Хотя очевидно, что логика — философская наука и препятствий для изучения логики права в рамках предмета философии права не имеется.

Многие авторы мало внимания уделяют вопросам человеческого сознания, осознания человеком права, правосознания, поэтому, видимо, даже не задумываются о необходимости включения этих вопросов в предмет философии права.

В. П. Малахов высказал верную мысль о том, что у многих отечественных правоведов правосознание совершенно выпадает из поля зрения; оно представлено лишь имплицитно, в своем содержании [22] .

Не все специалисты почему-то включают в предмет философии права этику права. Право по своей сущности должно находиться на страже добра. Проблема добра и зла является центральной проблемой этики. Учения о добре и зле, нравственности и безнравственности, морали, добродетели, справедливости, счастье и долге традиционно изучаются этикой как философской дисциплиной, но имеют важнейшее значение для философии права. Этический взгляд позволяет оценивать право не только, например, с гносеологической позиции, но и нравственной, что особо важно для осмысления правового бытия. В правовом бытии, кстати, было достаточно примеров, когда то, что столетия назад считалось нравственным, стало безнравственным, а то и преступным, и наоборот.

Этика как наука о высшем благе человека, о добре, выступает своеобразным методологическим ориентиром для познания права, т. е. познание происходит не ради самого познания, а в конкретном направлении [23] .

Именно этические ценности лежат в основе всех правовых концепций. И в этом смысле правовая этика осуществляет поиск идей, принципов, основ, регулирующих поведение человека, направляющих его поступки, устанавливающих критерии добра. Здесь же рассматриваются и основные проблемы применения таких моральных идей, принципов, основ в конкретных ситуациях, связанных с моральным выбором. Процесс познания правового бытия без этики обедняет сам себя, теряет цели и ориентиры. Поэтому несомненно, что этика права входит в предмет изучения философии права.

Таким образом, философия права — философско-специализированная наука, предметом изучения которой являются основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права,

аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.

Не бесспорное суждение высказал В. С. Нерсесянц. Вначале он говорил, что в научном профиле и дисциплинарной принадлежности философия права имеет несколько аспектов. Если речь идет о философии права в целом, то очевидно, что мы имеем дело с междисциплинарной наукой, объединяющей те или иные начала как минимум двух дисциплин — юридической науки и философии. Этот междисциплинарный компонент является общим для всех версий философии права, независимо от того, разработаны ли они как отдельная юридическая или философская наука [24] .

С тезисом В. С. Нерсесянца о том, что философия права является междисциплинарной наукой, следует согласиться [25] . Однако далее он указывал: «Когда же встает вопрос о дисциплинарной принадлежности к юриспруденции или философии тех или иных конкретных вариантов философии права, то по существу речь идет о концептуальном различии (выделено мной. — С. 3.) юридического и философских подходов к основной проблеме (подразумевающей и охватывающей и все остальные, более частные проблемы) любой философии права: «Что такое право?» [26] .

Если развивать мысль В. С. Нерсесянца дальше, то фактически получается, что у нас две разные научные дисциплины: философия права в философском подходе и философия права в юридическом подходе. Однако, по нашему мнению, это не так.

Напротив, сила и мощь философии права как раз заключается в ее двугранности, междисциплинарности. Сфера ее познания находится на стыке двух отраслей знаний философии и права. Такие научные пересечения в XIX и XX столетиях открыли широкий пласт для познания окружающего нас бытия. Никто не растаскивает по разным углам философию экономики, философию культуры, молекулярную микробиологию, физическую химию и т. д. Если мы говорим о том, что фило софия права изучается юристами и философами с разных сторон, то тогда следует признать, что науки философия права в настоящий момент вообще нет: ее или физически нет, или она находится в стадии формирования. А есть отдельные направления в философии, интересующиеся правом. И кроме них есть отдельные теоретики права, рассматривающие в праве в том числе основы философии.

Но такое мнение, судя по всему, неверно. Философия права есть и существует именно как междисциплинарная наука.

Приведенное суждение В. С. Нерсесянца, на наш взгляд, как раз и связано с неточным определением предмета науки философия права. Если говорить о предмете философии права только с позиции правоведения, что сейчас встречается достаточно часто, то мы действительно получим исключительно юридическую науку, причем несколько оторванную от философии. И такой отрыв будет прогрессировать. Что мы еще можем получить? Философия права в таком виде будет все более «погружаться» в юридические частности и нюансы, отходить от высокого — философского — осмысления правового бытия. С. С. Алексееву понравилось высказывание Ю. Г. Ершова о том, что философию права «мало интересуют умозрительные конструкции, оторванные от реальных правовых процессов и явлений» [27] . Из этого Ю. Г. Ершов сделал вывод, что философия права в этом смысле как бы «вырастает»В на фундаменте всего юридического знания [28] . Однако такая точка зрения не выдерживает критики. Во-первых, это не так с исторической точки зрения: философия права «выросла» из философии, а не из юридических знаний. Во-вторых (главное), наверное, трудно оспорить, что именно философия является основой других наук, в том числе юридических. Соответственно, именно на базе (или, если хотите, фундаменте)В философии получаются юридические знания, изучается правовое бытие. И никак не наоборот.

Уже сейчас — при юридическом подходе — многие теоретики права, обозначая разницу между теорией государства и права и философией права, не находят четких границ. Но при указанном подходе их трудно найти. В. С. Нерсесянц писал, что основной проблемой философии права является вопрос: что такое право? Однако если говорить о юридических науках, то познанием того, что такое право, как раз занимается теория государства и права.

Отсюда следует вывод о том, что философию права нельзя превращать в сугубо юридическую дисциплину. Предмет философии права шире, чем у юридических наук. При отрыве от философских знаний философия права как юридическая дисциплина нужна не будет: ее заменят теория государства и права и частично социология права и некоторые другие юридические науки. В таком виде пропадет ее смысл и перед философией. Философия не будет обогащаться от юридических знаний.

При этом, естественно, не должно быть и отрыва философии права от права. Научная сила и значимость философии права как раз в ее междисциплинарности, взаимозависимости, взаимном обогащении знаний.

Вместе с тем В. С. Нерсесянц дифференцировал подходы к изучению философии права на философский и юридический, судя по всему, достаточно жестко. Так, он писал, что в философии права как особой философской дисциплине познавательный интерес и исследовательское внимание сосредоточены главным образом на философской стороне дела, на демонстрации познавательных возможностей и эвристического потенциала определенной философской концепции права. Существенное значение при этом придается содержательной конкретизации соответствующей концепции применительно к особенностям данного объекта (права), его осмыслению, объяснению и освоению в понятийном языке данной концепции, в русле ее методологии и аксиологии. В концепциях же философии права, разработанных с позиции юриспруденции, при всех их различиях, как правило, доминируют правовые мотивы, направления и ориентиры исследования. Его философский профиль здесь не задан философией, а обусловлен потребностями самой правовой сферы в философском осмыслении. Отсюда и преимущественный интерес к таким проблемам, как смысл, место и значение права и юриспруденции в контексте философского мировоззрения, в системе философского учения о мире, человеке, формах и нормах социальной жизни, о путях и методах познания, о системе ценностей и т. д. [29]

Как видим, вновь фактически речь идет не о единой науке, созданной на базе интеграции знаний, а о дисциплинах, имеющих различные предметные области. В единой науке столь ощутимой разницы в предметах и подходах быть не может. То есть подспудно опять речь ведется о разных науках, четко разделенных между собой.

Иными словами, при таком подходе В. С. Нерсесянца получается, что никакой интеграции знаний между философией и юриспруденцией не было. Соответственно, не создана предметная область изучения философии права, не разработана ее методология. Значит, утверждать, что наука философия права существует, как минимум преждевременно. Однако такой вывод противоречит объективной реальности и, кстати, самим же выводам В. С. Нерсесянца, который всегда писал, что указанная наука есть.

По нашему мнению, надо отказаться от классификации философии права на философию права «как особую философскую дисциплину» и философию права «как юридическую науку». Эта классификация с научной точки зрения, как видно, является неточной и регрессивной. Она напоминает известный анекдот о переименовании ОАО «Российские железные дороги» в «Министерство туда» и «Министерство обратно».

Таким образом, возможны самые различные подходы к предмету философии права. Они могут обосновываться со своих позиций философами, юристами, социологами, психологами, политологами, другими специалистами. Но эти подходы, концепции должны быть в рамках только одной научной дисциплины — философии права. Делить же научную дисциплину, науку на части в зависимости от направления мыслей ученых нельзя. Так, нельзя и нелепо говорить о том, что есть особая психологическая наука теории государства и права (например, основанная на взглядах Л. И. Петражицко-го), особая социологическая наука теории государства и права и т. д. Речь должна идти о разных подходах, концепциях внутри единой научной дисциплины. Собственно, теорию государства и права на разные науки никто не делит. Однако философию права подчас пытаются разделить на две разные научные дисциплины: философскую философию права и юридическую философию права. Что, конечно, неверно.

Философия права действительно возникла в недрах философии. Далее произошло накопление знаний о праве, как фи лософских, так и юридических. Такое накопление, естественно, привело к диффузии знаний, переосмыслению предмета и в конечном счете образованию новой науки — философии права. Как и любая отпочковывающаяся от целого отрасль знаний, философия права определенное время «боролась» за свою самостоятельность, разрабатывала свои науковедческие основы, получала общее признание в философской и юридической среде. В настоящее время это признанная междисциплинарная самостоятельная наука, образованная в результате интеграции знаний философии и юриспруденции о праве и правовом бытии.

Философия «как мать всех наук» тем самым выполнила свою миссию перед наукой, «породив» новую важную научную дисциплину. Такой исторический эволюционный процесс типичен в научной жизни.

В итоге следует признать, что философия права является междисциплинарной наукой и именно в таком виде ее необходимо воспринимать. Если исключим из нее либо не оценим любой из компонентов, то данная наука перестанет существовать. Опасаться междисциплинарных наук не нужно. В настоящее время большинство серьезных научных открытий как раз связаны с интеграцией и диффузией научных знаний, даже, казалось бы, несовместимых. Но если в физике, химии, медицине, биологии и других науках они возможны, то почему они невозможны в праве?

Надо сказать, что не все специалисты принимают предложенный нами подход к предмету философии права. Юристам особенно не нравится «размещение» философии права не внутри юридических наук, а над ними. В качестве критического замечания обычно ссылаются на уже не раз затрагиваемый вопрос о том, что такой подход может повлечь отдаление философии права от права. С данным замечанием согласиться нельзя. Философия права уже состоялась как междисциплинарная наука. Она содержит в себе багаж как философских, так и юридических знаний, необходимых для осуществления своей научной миссии. Поэтому на современном этапе нельзя говорить о том, что при установлении философии права «над»В юриспруденцией в философии права будут рассматриваться проблемы, не соответствующие правовым реалиям.

Равно как неверно спекулировать высказываниями о том, что философия права при таком подходе не будет опускаться до рассмотрения конкретных правовых норм и вопросов. Напротив, предложенный нами подход позволяет в рамках философии права не только «рассуждать о высоком», но и разбирать конкретные правовые нормы, необходимость рассмотрения которых будет связана с решением стоящих перед философией права задач. При анализе философских вопросов, связанных, например, с правом и справедливостью, правом и истиной, рассмотрение конкретных норм по установлению истины в процессуальном праве необходимо. Да и вообще в праве достаточно вопросов, подлежащих философскому осмыслению.

Здесь уместно привести высказывание Д. А. Керимова о том, что ведущая методологическая роль философии права в системе юридических наук не исключает, а, напротив, допускает разработку отраслевыми юридическими науками методологических проблем, которые нередко достигают не только общетеоретического, но и философско-правового уровня (например, проблемы вины и ответственности в гражданском и уголовном праве). Иными словами, философия права использует добытые отраслевыми юридическими науками знания для дальнейшего, более всестороннего и глубокого познания правовой действительности и перспектив ее совершенствования [30] .

Некоторые критики-юристы задают вопрос: если философия права — междисциплинарная наука, то где — на философском или на юридическом факультете — она должна изучаться? При этом говорится, что правовое направление не самое главное для «чистой» философии, значит, преподавать философию права надо на юридическом факультете среди юридических дисциплин, после чего опять же делаются попытки обосновать вывод, что и философия права — юридическая наука.

В таком выводе много субъективизма и недостаточно логики. Изучать философию права надо и на философских, и на юридических факультетах. При этом естественно, что философия права больше изучается на юридических факультетах. Это обусловлено тем, что ее создание и предназначение заключается в философском обслуживании общей теории права и других юридических наук. Философия права является главной связующей между юриспруденцией и философией. Однако из этого вовсе не следует, что философия права — юридическая наука и часть общей теории права. Философия тоже не юридическая наука, хотя и подробно изучается на юридических факультетах.

В заключение повторим: философия права — это философско-специализированная наука, предметом изучения которой являются основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.