Этический подход с точки зрения долга

Долг представляет собой осознание личностью безусловной необходимости исполнения того, что следует из морального идеала. Долг человека – следовать по пути добродетели, делать добро другим людям по мере возможности, не допускать в себе порочности, противостоять злу. Только не принимающий во внимание это содержание долга индивид может усмотреть в долге лишь понуждение. Психологически долг в самом деле осознается личностью как необходимость совершения определенных действий. Более того, он осознается как изнутри данная необходимость, как внутреннее побуждение.

Долг, трактуемый как любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме ли социальных правил или общих культурных принципов, представляется как иго, как подавление личности. Однако не следует сбрасывать со счета, что то, что со стороны предстает как нигилизм, может мотивироваться протестом против действительной внешней принудительности общепринятых норм – обычаев, нравов, социальной дисциплины. Нравственный пафос протеста против внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам, несомненно, может быть привлекательным. Однако усмотрение в моральном долге именно вынужденного подчинения бытующим нравам некорректно по двум основаниям. Во-первых, полнота индивидуального, личностного проявления основывается на восприятии личностью возможно большего опыта других людей. Этот опыт безлично сохранен и обобщенно выражен в культуре, в том числе в нравственных нормах – универсальных и локальных. С этой точки зрения, долг может быть понят как способ расслабиться: не изобретать велосипед, но исполнять обоснованно рекомендуемое общественной средой или уважаемыми и достойными доверия людьми как должное.

Требования долга самоценны. Это выражается не только в том, что человек исполняет долг бескорыстно и тем самым демонстрирует свою независимость от извне данных норм и правил, но в том, что, исполняя долг, он утверждает его приоритетность по отношению к страху, наслаждению, личной пользе, желанию славы и т.д. В исполнении долга проявляется автономия личности – следуя закону, человек не нуждается во внешнем принуждении, и, исполняя моральное требование, человек относится к нему так, как если бы оно было установлено им самим. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требования, имеют моральный смысл при условии, что он действует, будучи уверенным в своей правоте. Сознание долга не существует само по себе. Это всегда осознание необходимости определенного рода поступков по выполнению различных требований. Поэтому, повторим, неправильно понимать долг как форму общественного контроля за индивидуальным поведением, по крайней мере неправильно понимать его только так. В долге отражен определенный механизм взаимодействия между людьми. Мораль можно представить как систему взаимных обязанностей, которые вменяются людям, которые люди принимают на себя (или предполагается, что люди приняли на себя), которые осознаются ими как определенные жизненные задачи, безусловно исполняемые в конкретных обстоятельствах. Так, заповедь любви указывает на то, что долгом человека является милосердие. Милосердие же предполагает не столько состояние души, сколько определенные действия человека в отношении других. Заповедь гласит о том, что человек должен быть готов помочь каждому, нуждающемуся в помощи, пожертвовав своим временем и средствами, а возможно репутацией, даже представителю враждебного племени и чужой веры. Таков смысл безусловности и категоричности долга вообще – человек ему следует несмотря ни на что. Но конкретное действие, которое совершается в исполнение долга, конечно, обусловлено: оно именно таково, какое требуется обстоятельствами.

Типичный подход с точки зрения долга получил свое выражение в трудах немецкого философа И. Канта.

Кант описал «сценарий» действия морального сознания людей в трех формулировках нравственного закона, или категорического императива (безусловного повеления). Первая формулировка отражает принцип всеобщности или универсализуемости: «. Поступай только согласно такой максиме (правило поведения), относительно которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Во-вторых, для того чтобы действие было нравственным, оно должно быть основано на уважении разумных существ как самоценных личностей, имеющих цель в самих себе.

В-третьих, условие нравственности действия состоит в том, что оно должно быть основано на автономии и должно уважать автономию разумных существ. Люди могут с помощью разума

контролировать свои чувства, инстинкты и представлять себе свои действия до того, как их выполнят, — и этим они отличаются от животных. Автономия понимается как 1) свобода в качестве способности человека решать, как ему действовать — нравственно или безнравственно; 2) свобода в форме способности людей самим себе предписывать нравственный закон; 3) свобода в форме способности людей самим вырабатывать для себя нравственный закон.

Основной идеей третьей формулировки нравственного закона Канта является то, что воля каждого разумного существа — это воля, устанавливающая всеобщие законы. Воля, по Канту, должна быть не просто подчинена нравственному закону, а подчинена ему таким образом, чтобы она «рассматривалась так же, как самой себе законодательствующая и именно лишь поэтому как подчиненная закону (творцом которого она может считать самое себя)». Категорический императив, или нравственный закон у Канта, — это безусловная команда, это правила принятия решений, которые не зависят ни от обстоятельств, ни от последствий действий, они не допускают исключений. Категорический императив не говорит, каким должно быть содержание действия, чтобы оно было правильным, он лишь устанавливает форму, в которой должно осуществляться действие, чтобы быть нравственным.

С деятельностью юриста связана проблема соотношения законности и справедливости, которая возникает каждый раз, когда принимается решение, либо формально соответствующее букве закона, но при этом оценивающееся как несправедливое, либо кажущееся справедливым, но не согласующееся с требованиями закона (оценка может следовать со стороны общественного мнения, участников судебного процесса,

международного сообщества и др.)- Прежде чем принять решение,
юрист должен взвесить все «за» и «против», прислушаться к
голосу своей совести, «голосу справедливости». И тут
оказывается, что для принятия правильного решения ему
недостаточно обращения только к своему естественному
моральному чувству справедливости — он должен знать, каким
образом похожие проблемы решались и решаются другими
специалистами, что одобряется и не одобряется

профессиональным сообществом; он также должен знать законодательство и основы теории морали, методы обращения с моральными и этическими проблемами, а также способы решения этических дилемм. Ведь естественное чувство справедливости может, например, породить желание мщения (по принципу талиона, от лат. talio — возмездие, достигаемое путем нанесения равного ущерба, — древнего обычая, регулировавшего взаимоотношения между ‘кровнородственными коллективами и обязывавшего сородичей при осуществлении мести руководствоваться нормами простой уравнительности)

Основная и наиболее распространенная формула талиона — «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб».

Выделяют несколько категорий справедливости:

распределительная — дистрибутивная справедливость.

2)ретрибутивная (карательная) справедливость — фокусируется на ответственности или наказании за неправильные поступки;

3)компенсаторная справедливость — сосредоточивается на возмещении убытков потерпевшей стороне в той мере, в какой ущерб поддается справедливой оценке;

4)процедурно-правовая справедливость — термин, употребляемый для обозначения честно разработанных процедур,

методов практической деятельности или честно достигнутых соглашений;

5)коммутативная (обменная) справедливость — относится к справедливости и честности сделок.

В настоящее время широко применяется несколько концепций справедливости.

1. Эгалитарные концепции

• теории, делающие акцент на проблеме равенства;

• принцип наибольшей равной свободы: в соответствии с ним каждая отдельная личность имеет равное с другими право пользоваться максимальным количеством свобод;

• принцип справедливого «равенства возможностей»;

• принцип дифференциации, предусматривающий, что общественные и экономические институты должны действовать таким, образом, чтобы максимизировать доступность благ для граждан, находящихся в наихудших условиях.

2. Либертарианская (радикально-либеральная) концепция справедливости.

4. Справедливость как результат честно организованной общественной
дискуссии.

Основные моральные понятия. Профессиональная и прикладная этика. — Нравственный долг и ответственность

Нравственный долг и ответственность

С понятиями свободы и ответственности связано целое «гнездо» этических категорий, выражающих реальные феномены моральной жизни. Важнейшее из них – понятие долга. Долг – превращение требования морали в личную задачу конкретного лица, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в которой он находится. Приверженность идеалам добра на практике означает верность требованиям морали. Превращение нравственных требований и ценностей в личную задачу человека и выражает понятие нравственного долга. Посредством сознания долга личность осознает свои обязанности как нравственного существа. Следовательно, долг – это необходимость выполнять свои нравственные обязанности. Поскольку долг – проявление необходимости, постольку его выполнение предполагает отказ от потакания собственным прихотям, желаниям, страстям и согласие с теми требованиями, которые содержатся в повелениях долга, иначе говоря, в подчинении воле более значимой, чем моя личная собственная воля.

Психологически долг осознается личностью как необходимость совершать определенные действия. Однако в случае долга эта необходимость диктуется не внешними обстоятельствами, а осознается личностью как изнутри данная необходимость, как внутреннее побуждение. Долг только тогда становится нравственным феноменом, когда следование его требованиям является добровольным. Нравственный долг – это сознательное и свободное подчинение личности моральному повелению.

Таким образом, спецификой нравственного долга является его превращение из внешней необходимости определенного поведения в добровольно принимаемую на себя обязанность, становящуюся внутренней потребностью личности. По словам И. Канта, долг – это нравственный закон внутри нас, субъективный принцип нравственности. Он означает, что в случае долга нравственный закон сам по себе прямо и непосредственно становится мотивом человеческого поведения. Когда человек совершает нравственные поступки по той единственной причине, что они являются нравственными, он действует по долгу. Следовательно, по Канту, долг – это моральная необходимость действия, рассмотренная в качестве его достаточного мотива. Действовать морально – значит действовать по долгу. Совершать нечто по долгу – значит совершать это потому, что так предписывает мораль.

В повседневном опыте и общеупотребительной лексике долгом именуются разнообразные обязанности, вытекающие из совместной жизни людей, включая профессиональную деятельность и предписываемые правом, обычаем, традицией, служебными уставами и т.д. (воинский долг, долг врача, долг отца, долг соотечественника и т.п.). Моральный долг отличается от прочих обязанностей тем, что он претендует на безусловность. Через понятие долга той или иной конкретной обязанности придается безусловный характер, и она поднимается на высоту нравственной обязанности.

Нравственный мотив в его чистом виде, как он описывается в этической теории, конечно, отличается от того, как он функционирует в реальном опыте человека. Когда говорится о том, что принуждение через долг является единственным нравственным мотивом, то надо иметь в виду, что в реальном опыте человека нет действий, которые совершались бы только и исключительно на основе долга. На самом деле человеческие поступки всегда эмпирически мотивированы. Нравственная обусловленность поступка не отменяет и не заменяет его причинную обусловленность в обычном смысле слова.

Чтобы различить эмпирическую и нравственную обусловленность поступков, Кант разграничивал действия сообразно долгу и действия ради долга. «Сообразно долгу» – это такое действие, которое соответствует нравственному критерию и одновременно с этим удовлетворяет определенные склонности индивида, являясь для него приятными, выгодными. Примером такого действия может быть честная торговля, которая наряду с тем, что она честная, является в то же время доходной. Действие «ради долга» – это действие, совершаемое только из-за нравственных соображений и, несмотря на то, что оно противоречит эмпирическим интересам индивида. Таким действием была бы, например, та же честная торговля, которая является честной даже тогда, когда она становится невыгодной.

С точки зрения нравственной оценки действий, выполнение долга самоценно. Это выражается не только в том, что человек исполняет долг бескорыстно и тем самым демонстрирует свою независимость от извне данных правил, норм и обстоятельств, а также внутренних потребностей и склонностей, но и в том, что, исполняя долг, он утверждает его приоритетный характер по отношению к внешним и внутренним обстоятельствам. В исполнении морального долга проявляется автономия личности – следуя внутреннему нравственному закону, человек не нуждается во внешнем принуждении, и, исполняя моральное требование, человек относится к нему так, как если бы оно было установлено им самим. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требований долга, имеют моральный смысл при условии, что он действует, будучи уверен в том, что именно этого требует долг.

Самоценность выполнения долга имеет и такой аспект, что то или иное нравственное действие может не дать практического эффекта, но человек, понимая даже, что его действия бессмысленны, совершает их, потому что так требует его долг. И поэтому поведение нравственного субъекта не становится менее ценным. Моральный долг мог предписывать человеку: содействуй справедливости, отстаивай правду. И человек стремился к осуществлению этих моральных требований, действуя по принципу «делай, что должен, и будь, что будет».

Каковы же те нравственные обязанности, которые требует исполнять долг или, говоря другими словами, каково содержание морального долга? В самом общем плане можно сказать, что содержанием морального долга является та совокупность моральных норм, принципов, моральных кодексов и идеалов, которые регулируют нравственную деятельность и нравственные отношения того или иного сообщества. В этой совокупности имеется, безусловно, стабильный компонент, который составляет содержание общечеловеческой морали. Вместе с тем, в нем имеется также относительный момент, связанный с историческими особенностями общества.

В доклассовом обществе отношения между кровнородственными коллективами строились на норме «око за око, зуб за зуб». Долгом членов племени было наказание иноплеменников, причинивших зло, но наказание, равное нанесенному ущербу. Эта норма действовала только применительно к другой общине. Человек, осуществлявший месть, действовал от лица общины.

В раннеклассовом обществе норма «око за око, зуб за зуб» отступает на второй план, а на первый план выходит моральный кодекс, который базируется на принципе «не делай другому того, чего ты не хочешь себе». Этот принцип известен в этике как «золотое правило морали», которое получило такую форму выражения: «Поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе». «Золотое правило морали» делает долгом человека воздержание от нанесения другому ущерба, от причинения ему зла. Оно коррелирует с целым набором моральных норм, сформулированных в Ветхом завете: «не убий», «не укради», «не пожелай жены ближнего» и т.д. Таким образом, в соответствие с этими нормами моральным долгом человека является отказ от убийства, воровства, зависти, ненависти и т.д.

Христианство совершило переворот в содержании моральных требований, в том числе и требований морального долга. Христианская нравственность базируется на принципе любви, любви к ближнему, в том числе и врагу. Этот принцип является краеугольным камнем христианской морали. Любовь, с точки зрения христианской этики, не должна быть созерцательной, пассивной, а действенной. Поэтому она должна быть милосердной. Милосердие истолковывается в христианской этике как долг верующего помогать другим людям, оказывать им всяческое содействие, делиться с ними как материальным, так и духовным достоянием.

Предпринятое нами краткое рассмотрение нравственных обязанностей, которые требуют исполнения долга, убеждает, что моральный долг воспринимается, прежде всего, как долг перед другими людьми. Однако закономерно поставить вопрос: существует ли моральный долг индивида по отношению к самому себе? Большинство этических концепций считают: такой долг существует. Приверженцы религиозной морали считают, что моральный долг перед собой заключается в духовном самосовершенствовании, целью которого является приближение к Богу. Эту цель можно достичь только через соблюдение божественных заповедей по отношению к ближним. Поэтому долг человека перед собой – развивать свои духовные качества, любить ближнего, быть милосердным, великодушным, справедливым и т.д.

Те, кто является сторонником концепции высшего «Я», видят долг человека перед самим собой в бесконечном стремлении каждого человека к совершенству, в неуклонном духовном самосовершенствовании, в самоактуализации личности. Каждый человек должен стремиться в полной мере реализовать себя, достичь вершины своего потенциала. Тот, кто пренебрег своими дарованиями, остался одной лишь нераскрытой потенцией, с точки зрения сторонников этой концепции, не выполнил долга перед собой.

Приверженцы эвдемонистических теорий видят долг человека в достижении счастья – такого счастья, как оно понимается людьми в данную эпоху, в данной культуре. В самом общем плане обретение счастья связано с реализацией смысла жизни. Человек, проживший свою жизнь осмысленно, реализовавший основные свои жизненные установки, не только может называться счастливым, но и чувствовать при этом, что он выполнил долг перед самим собой.

Каковы же источники нравственного долга? Что лежит в основе самого долженствования? История этики в ответе на эти вопросы сформулировала ряд версий. Древнегреческая традиция, идущая от Платона, в качестве источника морального долга рассматривала идеальный мир – царство идей. Это особая сфера бытия, где присутствуют все нравственные образцы, все высшие и совершенные ценности и идеалы, которые затем претворяются в жизнь. Наши конкретные земные представления о должном порождены царством идей и являются бледной копией, слабой тенью этих бессмертных и абсолютных эталонов нравственного.

Религиозная версия нравственности укореняет долг в Божьей воле. Нравственный закон дан людям Богом. Долг человека следовать нравственному закону, сформулированному в виде божественных заповедей. По христианскому учению, Бог дал людям сначала через пророка Моисея Ветхий завет, с его знаменитыми десятью заповедями – Декалогом, а затем в Новом завете устами Иисуса Христа дал новые заповеди, которые, не отменяя прежних, предъявили к личности крайне высокие, идеальные требования, среди которых: любить врагов, отвечать на зло добром, быть «нищим духом» в смысле отказа от эгоизма и открытости Творцу и др. Эти заповеди для христианина являются требованиями морального долга, исполнение которого является залогом его близости к Богу и «спасения» его души.

Светские версии источников морального долга разнообразны. Некоторые из них в какой-то мере пересекаются с религиозными. В качестве такой версии можно рассматривать представление о «высшем Я» как источнике нравственного долженствования, причем природа этого «высшего Я» нередко не оговаривается, а просто постулируется наличие некой структуры, не сводимой к эмпирической личности индивида. «Высшее Я» – лучшее начало в нас, как бы потенциальный максимум наших человеческих возможностей, некая самость, идеальный строй души. Именно оно вменяет личности бескорыстное, благое, а порой и самоотверженное поведение, «заведует» альтруистическими порывами и спускает со своей высоты нормы, которые надо выполнять.

Другие светские версии рассматривают моральный долг либо как продукт человеческого разума, либо как естественный эмоциональный механизм, либо как проявление в социальном взаимодействии исторической необходимости. Первая позиция хорошо просматривается в этике Спинозы и Канта. Только у Канта речь идет о практическом разуме как основании долга. Вторая позиция довольно четко заявлена в произведениях Руссо, выводящего моральный долг из чувственности человеческой природы.

Третья позиция развивается в современной российской этике, базирующейся на принципах марксизма. С точки зрения этого подхода, именно социальная необходимость во взаимосогласовании своего поведения и гармонизации общественных отношений, вопреки вытекающему из социально-экономических, этнических, политических причин дроблению общества на отдельные семьи, роды, племена, народности, сословия, классы, нации с их собственными и противостоящими другим интересами, лежит в основании моральной необходимости. Моральная необходимость, проявляющая себя в системе нравственных требований и ценностей, обращенных к человеку, как раз и выражает социальную потребность в сохранении и самосовершенствовании общества в условиях, когда оно раскалывается на части противоборством экономических, геополитических, социально-классовых и других особенных, а не всеобщих интересов. Общественной связи людей, основанной на господстве и подчинении, взаимной заинтересованности и взаимоиспользовании, в таких условиях становится недостаточно для развития общества и далее для его самосохранения. Требуется доброжелательная готовность людей к сосуществованию и сотрудничеству, взаимопомощи и поддержке.

Таким образом, моральная необходимость является проявлением социальной необходимости в преодолении деструктивных последствий социальной дифференциации общества и общественных интересов, в сглаживании их противоборства в культивировании духовного начала, скрепляющего общество. В отличие от других видов социальной необходимости, проявляющихся в экономических и политических интересах отдельных социальных групп и классов, нравственная необходимость выражает не отдельные интересы, а интерес «человека вообще», и поэтому ее требования служат не тому, чтобы одна часть общества получила преимущества перед другими, а распространяют на всех признание ценности человеческой жизни, равенства нрав и свобод, присущих человеку.

Но именно потому, что моральные требования и ценности выражают общественный интерес, взятый в предельно всеобщей форме, как принцип человечности вообще, они противостоят отдельным и частным интересам социальных групп и индивидов в форме идеального долженствования, в форме веления. Они требуют от человека, чьи жизненные интересы объективным образом заданы его положением в социальной иерархии и в, свою очередь, определяют его стремления и цели, поступиться ими во имя всеобщих интересов «человечности вообще» в той мере, в какой они нарушают эти всеобщие интересы.

Таким образом, высшим критерием и основанием моральных ценностей, в том числе и долга, с точки зрения этого подхода, является общественно-историческая необходимость развития и самоутверждения ценности человеческой жизни, признания и обеспечения прав и свобод личности.

Глава 3. Прикладная этика и ее подходы к анализу моральных проблем и принятию решений

страница	4/14
Дата	14.05.2016
Размер	2.6 Mb.

§ 1. Подход с точки зрения долга (деонтологический)
§ 2. Подход с точки зрения пользы (утилитаристский).
Приложение 2.

Глава 3. Прикладная этика и ее подходы к анализу моральных проблем и принятию решений

§ 1. Подход с точки зрения долга (деонтологический)

1) с позиции моральных прав (прав человека);

2) с точки зрения справедливости.

1. Подход с позиции моральных прав (прав человека).

Типичный подход с точки зрения долга получил свое выражение в трудах немецкого философа И. Канта. Для человека, осознанно или неосознанно (что встречается довольно часто) разделяющего взгляды Канта на мораль, быть нравственным означает то же самое, что быть разумным Человека никто не может заставить быть разумным, точно так же как быть нравственным. Основу нравственности надо искать в человеческом разуме. Для того чтобы представить себе, какие требования предъявляет нам мораль и что значит быть нравственным, необходимо уяснить, что значит быть разумным и каковы важные свойства разума. Таких важных свойств три.

Первое свойство – это присущая разуму логическая последовательность. Нравственные поступки поэтому не должны быть внутренне противоречивы и не должны вступать в противоречие друг с другом.

Второе свойство – универсальность разума, его всеобщность: разум един для всех, поэтому то, что разумно для меня, разумно для всякого другого, и наоборот.

Третье свойство – разум не зависит от опыта, его истинность не основывается на опыте, он, как говорят философы, априорен, поэтому нравственность действия не зависит от его последствий. Для того чтобы быть нравственным, действие должно обладать тремя формальными признаками.

Во-первых, оно должно быть универсализуемо. По Канту, действие является правильным с точки зрения морали только в том случае, если вы хотите, чтобы все люди в подобной ситуации поступали так же.

Пример 1. Убийство человека в приступе гнева. Если эту фразу сформулировать в виде правила, она будет выглядеть следующим образом: «Убивай других, когда на них разгневаешься». Если мы все будем соблюдать это правило, «никто из нас не останется в живых, чтобы продолжить его соблюдать. Поэтому, если данное правило сделать всеобщим (универсальным), это приведет к его самоликвидации, и в этом заключается его внутренняя непоследовательность» (Де Джордж Р Т. Указ соч. С. 148).

Пример 2. «Береги человеческую жизнь». Если это правило сделать универсальным, каждый будет беречь жизнь другого. Следование ему не ведет к его самоуничтожению: данное правило последовательно (Там же. С. 148).

Кант описал «сценарий» действия морального сознания людей в трех формулировках нравственного закона, или категорического императива (безусловного повеления). Первая формулировка отражает принцип всеобщности или универсализуемости: «..Поступай только согласно такой максиме (правило поведения. – Примечание автора), относительно которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» (Кант И. Лекции по этике. М , 2000 С.250).

Во-вторых, для того чтобы действие было нравственным, оно должно быть основано на уважении разумных существ как самоценных личностей, имеющих цель в самих себе. Даже тогда, когда мы используем других людей как средство для собственных целей, например, когда мы их нанимаем или они нас обслуживают, мы не должны забывать, что они всегда остаются самоцелью. Вторая формулировка нравственного закона гласит: «… Поступай так, чтобы ты всегда использовал человечество и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как цель, но никогда только как средство» (Кант И. Указ. соч. С.256).

Иногда теорию Канта называют концепцией моральных прав именно из-за данной формулировки: она наделяет нас моральными правами (правами человека) просто потому, что мы – люди. На других людей возлагается обязанность не нарушать. Наши права, и мы, в свою очередь, не должны нарушать правa других людей.

В-третьих, условие нравственности действия состоит в том, оно должно быть основано на автономии и должно уважать автономию разумных существ. Люди могут с помощью разума контролировать свои чувства, инстинкты и представлять себе свои действия до того, как их выполнят, – и этим они отличаются от животных. Автономия понимается как 1) свобода в качестве способности человека решать, как ему действовать – нравственно или безнравственно; 2) свобода в форме способности людей самим себе предписывать нравственный закон; 3) свобода в форме способности людей самим вырабатывать для себя нравственный закон.

Основной идеей третьей формулировки нравственного закона Канта является то, что воля каждого разумного существа – это воля, устанавливающая всеобщие законы. Воля, по Канту, должна быть не просто подчинена нравственному закону, а подчинена ему таким образом, чтобы она «рассматривалась так же, как самой себе законодательствующая и именно лишь поэтому как подчиненная закону (творцом которого она может считать самое себя)» (Там же. С.258). Категорический императив, или нравственный закон у Канта, – это безусловная команда, это правила принятия решений, которые не зависят ни от обстоятельств, ни от последствий действий, они не допускают исключений. Категорический императив не говорит, каким должно быть содержание действия, чтобы оно было правильным, он лишь устанавливает форму, в которой должно осуществляться действие, чтобы быть нравственным.

Если правило действия проходит все три «теста» на автономию, оно может считаться моральным. Однако бывают ситуации, когда трудно сделать нравственный выбор: мы не можем следовать одному правилу, не нарушая другого. Если применимы несколько самоочевидных, общезначимых моральных правил, но все их соблюсти невозможно, они не могут быть все морально обязывающими, и мы должны осуществить выбор того самоочевидного правила, которое подходит именно к данному случаю и подкреплено наиболее убедительными аргументами и доводами. Сделать такой выбор нелегко, но это является нашим моральным долгом.

Необходимо также уметь проводить различие между нравственным долгом и нравственным идеалом. В стремлении реализовать собственные нравственные идеалы юристы должны полагаться на соответствующие их специализации этические кодексы, для того чтобы делать добро и приносить пользу в тех культурных формах, которые установило профессиональное сообщество.

2. Подход с точки зрения справедливости.

Регламентация естественного чувства справедливости-несправедливости также является одной из важных задач профессиональной этики юриста. Понятие «юстиция» означает справедливость (от лат. justitia), юрист, таким образом, выступает «представителем справедливости» и справедливость для него «есть нераздельный нравственный и служебный долг» (Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 2002. С. 17). С деятельностью юриста связана проблема соотношения законности и справедливости, которая возникает каждый раз, когда принимается решение, либо формально соответствующее букве закона, но при этом оценивающееся как несправедливое, либо кажущееся справедливым, но не согласующееся с требованиями закона (оценка может следовать со стороны общественного мнения, участников судебного процесса, международного сообщества и др.). Прежде чем принять решение, юрист должен взвесить все «за» и «против», прислушаться к голосу своей совести, «голосу справедливости». И тут оказывается, что для принятия правильного решения ему недостаточно обращения только к своему естественному моральному чувству справедливости – он должен знать, каким образом похожие проблемы решались и решаются другими специалистами, что одобряется и не одобряется профессиональным сообществом; он также должен знать законодательство и основы теории морали, методы обращения с моральными и этическими проблемами, а также способы решения этических дилемм. Ведь естественное чувство справедливости может, например, породить желание мщения (по принципу талиона, от лат. talio – возмездие, достигаемое путем нанесения равного ущерба, – древнего обычая, регулировавшего взаимоотношения между кровнородственными коллективами и обязывавшего сородичей при осуществлении мести руководствоваться нормами простой уравнительности) (См.: Словарь по этике. М., 1989. С.348).

Основная и наиболее распространенная формула талиона – «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб». Юрист испытывает те же моральные чувства, что и другие люди, поэтому если он, например, читает в прессе сообщение о том, что преступник после издевательств убил ребенка и его осудили на 15 лет, то он может, как и другие люди, испытывать раздражение из-за кажущейся несправедливости приговора, которая выражается в его излишней мягкости: он может подумать – ему дали только 15 лет! – и это слово «только» в его сознании как раз и отражает возникшее в нем желание возмездия.

Другой пример. Юрист вырос в небогатой семье, а клиентами организации, где он работает, являются в основном состоятельные люди. Вполне возможно, что на принятие им решений и характер отношения к делам в целом будет оказывать влияние идея справедливости:

а) как равенства – в том случае, если он в душе осуждает богатство (например, как это всегда делали его родители, утверждая, что богатство приводит к нравственной деградации) или неравномерное распределение богатства (как это делалось в советских школьных учебниках по истории);

б) как свободы – в том случае, если он сам хочет стать состоятельным человеком и уважает тех людей, которые добились богатства и свободы.

Категории и концепции справедливости, о которых пойдет речь ниже, помогают практикам, в чьи обязанности входит принятие решений по моральным и этическим проблемам, чьи профессии сопряжены с моральными затратами и чьи неправильные, необдуманные действия могут причинить серьезный, иногда непоправимый вред тем людям, с которыми они работают, лучше понять свои моральные ценности, установки, желания и побуждения, скорректировать и дополнить их.

Выделяют несколько категорий справедливости:

1) распределительная – дистрибутивная справедливость. Блага и тяготы могут распределяться в обществе различными способами: по принципу равенства, в зависимости от потребностей, от затраченных усилий, от заслуг, от вклада;

2) ретрибутивная (карательная) справедливость – фокусируется на ответственности или наказании за неправильные поступки. Главные проблемы ретрибутивной справедливости – это определение условий, делающих наказание справедливым, и природы самого наказания;

3) компенсаторная справедливость – сосредоточивается на возмещении убытков потерпевшей стороне в той мере, в какой ущерб поддается справедливой оценке (См.: Фритцше Дейвид Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива. М., 2002 С. 90–94). Компенсаторная справедливость заключается в компенсации кому-либо за совершенную по отношению к нему в прошлом несправедливость или в возмещении причиненного ему в прошлом ущерба.

4) процедурно-правовая справедливость – термин, употребляемый для обозначения честно разработанных процедур, методов практической деятельности или честно достигнутых соглашений (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 175);

5) коммутативная (обменная) справедливость – относится к справедливости и честности сделок.

В настоящее время широко применяется несколько концепций справедливости.

1. Эталитарные концепции.

К числу эталитарных концепций относятся:

• теории, делающие акцент на проблеме равенства. Большим влиянием пользуется «теория справедливости как честности» Дж. Роулса. Здесь определяющими являются три рациональных принципа. Предполагается, что реализация этих принципов представляет благо само по себе, так как выражает и обеспечивает гражданскую свободу человека, которая является главной ценностью;

• принцип наибольшей равной свободы: в соответствии с ним каждая отдельная личность имеет равное с другими право пользоваться максимальным количеством свобод; имеются в виду в основном политические свободы: свобода слова и совести, право обладания собственностью, право на участие в политической жизни – голосовании, выдвижении своей кандидатуры на выборах и т. д.

• принцип справедливого «равенства возможностей». В соответствии с этим принципом люди с одинаковым уровнем способностей и навыков должны иметь одинаковые возможности для занятия определенных должностных и рабочих мест в любом учреждении и для самореализации во всех областях жизни;

• принцип дифференциации, предусматривающий, что общественные и экономические институты должны действовать таким образом, чтобы максимизировать доступность благ для граждан, находящихся в наихудших условиях.

Справедливость распределения благ, ответственности, «тягот» совместной деятельности людей зависит от того, как организована базисная структура общества.

2. Либертарианская (радикально-либеральная) концепция справедливости.

Данная концепция ведет свое начало от английского философа Джона Локка (1632–1704). Основные идеи этой концепции – люди от рождения свободны, в основе свободы лежит частная собственность Справедливым является владение собственностью в случае ее справедливого начального приобретения (собственность, по Локку, – это природная вещь, в которую владелец вложил свой труд или исправил ее за счет труда) или справедливого «перемещения» – продажи, обмена, дарения, наследования. Такая честно заработанная частная собственность не может быть отчуждена, поэтому налогообложение, перераспределяющее заработанные доходы граждан в пользу социальных неудачников, является разновидностью воровства.

Если богатство нажито честным путем, часть его нельзя насильно забрать в пользу бедных. Богатые должны делать добровольные пожертвования в пользу бедных, следуя чувству благотворительности и сострадания. Государственные программы всеобщего здравоохранения рассматриваются как социальная несправедливость и насильственное перераспределение, утверждается, что эти программы выгодны лишь кормящейся за счет них разросшейся бюрократии. Либертарианцы выступают за «минимальное» государство, основной задачей которого является защита граждан от физического насилия, воровства, мошенничества и нарушения договорных обязательств.

Коммунитаристы считают, что можно и нужно смягчить и постараться разрешить противоречия между сторонниками государственных систем помощи неимущим и их противниками за счет перенесения проблемы справедливости с общечеловеческого или общенационального уровня на уровень конкретных общин – групп людей, проживающих в ограниченном регионе, объединенных общей историей, занятиями, родовыми и прочими связями Справедливы принципы, которые соответствуют традициям и ценностям данной общины и признаются в качестве таковых ее членами.

Государство не вправе навязывать правила справедливой игры сверху. Они должны вырабатываться членами общины самостоятельно и отвечать их моральным ценностям Каждая община сама должна решить, по каким принципам и критериям распределять ресурсы на образование, социальную помощь, здравоохранение. Понимание коммунитаристами справедливости включает также общинную солидарность, благотворительность и свободу. Справедливость, по их мнению, не является самоцелью – она должна приспосабливаться к жизни людей по мере изменения этой жизни и должна служить выживанию общины.

4. Справедливость как результат честно организованной общественной дискуссии.

Согласно этим теориям справедливость в обществе достигается как результат идеально (честно) организованной рациональной коммуникации – публичной дискуссии, построенной на рациональной аргументации Для того чтобы быть идеальной!, дискуссия должна иметь процедурный, спонтанный характер (проходить без предварительного теоретически нагруженного обсуждения). Процедурные принципы ведения дискуссии должны быть просты, универсальны и не должны привноситься извне теоретиками. Кроме того, необходимо обеспечить участие в честном диалоге и обсуждении всех заинтересованных сторон. То понимание, которое достигается в результате таким образом организованного обсуждения, и будет признано справедливым.

В рамках дискуссии ни одна из ценностных ориентации или теоретических позиций не может выступать в качестве единственно верной и преобладающей. В процессе рационального обсуждения рано или поздно будет выдвинут решающий аргумент, который сможет привести участников дискуссии к общему решению (согласию).

По мнению авторов этих широко применяющихся международным сообществом теорий современных немецких философов Ю. Хабермаса и К. О. Апеля, публичное обсуждение и совместная выработка принципов справедливой политической деятельности, распределения дефицитных ресурсов и воздаяния за добродетель и преступления являются одной из самых характерных черт современного демократического общества.

5. Справедливость как черта характера.

Данная концепция ведет свое начало от Аристотеля и Фомы Аквинского и относится к этической теории добродетелей. При этом добродетель понимается как сформированная в результате воспитания и образования склонность души человека (черта характера) к совершению добрых, справедливых поступков и избеганию совершения злых и несправедливых. Согласно этой теории человек должен стремиться быть справедливым. Если он не дополнит (или не наполнит) теорию своими личными добродетелями, если не противопоставит свою волю злу (следуя правилy: остановлю зло на себе) и лично не обеспечит защиту добру, то этические правила и принципы сами по себе ничего не смогут сделать – как бы хорошо человек их не знал. Справедливость не может быть «слепой», «темной» – она должна быть рациональной, осмысленной. Добродетель справедливости также включает совершение усилия, которое иногда является болезненным, поскольку предполагает, что человек будет постоянно оценивать противоречащие друг другу интересы и ценности, а любое удержание мысли, любая сколько-нибудь длительная концентрация ума – чрезвычайно трудное дело.

6. Справедливость как лояльность.

Справедливость – это чувство лояльности, трактуемое широко. Люди испытывают естественные чувства лояльности к своим членам семьи, родственникам. Они переносят это чувство на других людей – соседей, друзей, сограждан, человечество, в результате чего это чувство слабеет. Помимо этого, в условиях стабильности и благополучия чувство лояльности расширяется, а в условиях социального кризиса – сужается. Граждане неблагополучного общества не склонны быть справедливыми, распределение дефицитных ресурсов здесь происходит по принципу «знакомства» и «родства».

Справедливость может быть достигнута как результат договоренности конфликтующих сторон, которые отказались от насилия по отношению друг к другу. Договоренность достигается в основном за счет опоры на чувство лояльности, а не логических доводов.

Теорию подхода к справедливости как к лояльности разработал современный американский философ Р. Рорти.

§ 2. Подход с точки зрения пользы (утилитаристский).

Все мы судим о справедливости или несправедливости того или иного действия, поступка, высказывания, вынося моральные суждения. Мы говорим. «Этот человек справедлив» или «Он несправедлив». Вам могут задать вопрос: «Почему вы считаете, что он справедлив?». Если вы ответите следующим образом: «Он справедлив, потому что последствия его действий были благоприятными для людей», – то это будет означать, что вы в данном случае стоите на позициях утилитаризма. Согласно этой теории суждение о справедливости или несправедливости того или иного действия должно оцениваться по предполагаемому или реально существующему результату.

Выбор человеком того или иного действия зависит не только от его воли – выбирая, он должен исходить также из объективных обстоятельств: конкретной ситуации, сложившейся на данный момент практики, существующего законодательства, намерений партнеров, собственного благосостояния и т. д. В основе теории утилитаризма лежит принцип пользы. И. Бентам утверждал, что люди принимают принцип пользы в качестве основного закона поведения, так как он соответствует их природе. Именно польза является критерием оценки моральности поступка. Польза выступает как результат поступка, и поэтому критерием правильности, моральности поступка является только его результат.

Утилитаризм помогает человеку, имеющему возможность выбора, решить, какое из действий он должен осуществить. Аргументы этой теории, как правило, используются для согласования собственных желаний и интересов людей, организаций, институтов общества с имеющимися в их распоряжений средствами, сопоставления сегодняшних, сиюминутных желаний с долгосрочными перспективами. Утилитаризм помогает давать более объективную, непредвзятую оценку последствий каких-либо действий, формулировать моральные оценки. Он стремится установить гармонию личного. И общественного интересов и помочь найти путь к реализации «наибольшего счастья для наибольшего количества людей».

Аргументы утилитаризма – это обобщенные и нашедшие свое воплощение в четких формулировках обычные, повседневные способы рассуждений людей по поводу законов, политики, различных действий.

Позицию классического утилитаризма (существуют также современные теории утилитаризма) можно сформулировать в трех основных положениях:

1) действие считается правильным или неправильным не само по себе, а лишь по своим последствиям;

2) благо или зло последствий измеряется счастьем или несчастьем, к которому ведет данное действие, правильные действия ведут к наибольшему счастью;

3) для человека его личный интерес в такой же степени важен, как и интерес других людей, поэтому правильными всегда будут те действия, которые ведут к наибольшему счастью наибольшего числа людей (и вообще чувствующих существ).

Мотивы, которыми руководствовался человек при совершении тех или иных поступков, сами по себе лишены морального характера, но могут влиять на увеличение или уменьшение числа полезных поступков. Утилитаристы считают, что большая часть хороших поступков совершается нами вовсе не из стремления к всеобщей пользе, а из стремлений к индивидуальной выгоде. Суть поступка не меняется от того, совершил ли его хороший или плохой человек, потому что собственные моральные качества этого человека в свою очередь определяются по ряду совершенных им поступков.

Человек, принимающий решение на основе теории утилитаризма, как правило, поступает следующим образом:

а) выбирает то действие, которое хочет оценить с моральной точки зрения;

б) определяет всех тех, на кого прямо или косвенно влияет данное действие;

в) определяет все основные положительные или отрицательные последствия данного действия – для тех, на кого оно оказывает влияние;

г) сопоставляет общий объем положительных результатов действия с общим объемом отрицательных результатов;

д) суммирует все отрицательные и положительные последствия.

С точки зрения утилитаризма решение этично, если оно обеспечивает большую конечную пользу, чем любой иной вариант решения, то есть имеет больше положительных последствий. Решение недостаточно этично, если имеет больше отрицательных последствий и приносит меньшее благо меньшему числу людей (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 121-126).

В рамках современного утилитаризма существуют два варианта решения этических проблем: вариант «утилитаризма правила» и вариант «утилитаризма поступка».

Утилитаризм правила говорит: при определении правильности действий нужно принимать во внимание долгосрочные перспективы и оценивать последствия целого ряда действий в течение определенного периода времени. Под действием здесь, таким образом, понимается не конкретный поступок, а определенный вид действий. Правильность действия зависит не от его полезности, а от того, насколько это действие соответствует тому правилу, на основе которого оно осуществлялось. Само правило оценивается (в сравнении с другими правилами) в зависимости от того результата, к которому действие приведет, – в том случае, если оно действительно осуществляется в соответствии с этим правилом.

Утилитаризм поступка оценивает данное действие в конкретной ситуации по тем непосредственным последствиям, хорошим (полезным) или плохим, к которым оно ведет.

Утилитаризм поступка говорит: надо принимать во внимание все реальные последствия (краткосрочные) одного конкретного действия в категориях совокупной пользы для всех заинтересованных сторон.

В процессе выбора действия, приносящего большую пользу и (или) являющегося меньшим злом, люди встречаются с рядом альтернативных действий, которые не проявляют себя сразу, но могут оказаться более полезными, чем те, которые были первоначально предметом выбора. Использование при принятии решений метода утилитаризма побуждает искать и выбирать лучшие альтернативы.

При использовании утилитаризма для оценки поступков и принятия решений в ситуации выбора встречается ряд трудностей:

1) трудно, и даже иногда невозможно, предсказать и предусмотреть все последствия какого-либо решения или действия, тем более морального;

2) трудно подсчитать пользу какого-либо действия (ряда действий), тем более что польза не является постоянной величиной и может не быть общих единиц для ее измерения;

3) увеличение пользы может потребовать таких действий, которые способны причинить значительный вред небольшому числу людей;

4) теория утилитаризма не учитывает принцип справедливости, а в ряде случаев противоречит ему. Справедливость не основывается на пользе – она заключается в том, чтобы люди поступали должным образом и с ними обращались бы должным образом. Например, осуждение невиновного несправедливо вне зависимости от того, влечет ли за собой такое осуждение более благотворные последствия, чем отказ от осуждения (Де Джордж Р. Т. Указ соч. С. 119);

5) не все ценности ценны потому, что полезны. В процессе использования теории утилитаризма нужно обращать внимание на отличие благ и ценностей, которые выступают средствами для какой-либо практической цели или для удовлетворения непосредственных потребностей, от ценностей более высокого порядка: ценности личности, ценности красоты, ценности дикой природы.

Аргументы утилитаризма используются обществом при принятии законов против тех действий, которые могут нанести вред этому обществу и его членам. Законы предусматривают наказания за преступления. Тем самым общество усиливает отрицательные последствия таких действий для тех, кто их совершает, то есть для правонарушителей и преступников, для того чтобы эти отрицательные последствия (штраф, тюремное заключение, страх понести наказание) перевесили ожидаемое удовлетворение.

Например, штраф за незаконные действия фирмы должен быть больше, чем выгода, которую эта фирма надеялась получить, нарушая закон (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С 119).

Аргументы утилитаризма используются также для обоснования моральных санкций против тех членов общества, действия которых приносят обществу (его членам) вред.

При принятии и обосновании этических решений необходимо опираться на различные подходы, предлагаемые прикладной этикой, – в зависимости от цели и конкретной ситуации. Комплексное использование двух основных подходов – с точки зрения долга и с точки зрения справедливости – поможет выбрать наиболее оптимальный вариант решения, предоставит возможность для выявления альтернативных вариантов, позволит найти решение, влекущее минимальные вредные последствия.

1. Попытайтесь универсализировать какие-либо правила, которым вы обычно следуете в своей жизни: в общении с близкими, в отношении к работе, учебе и т. д.

2. Попытайтесь проверить какое-либо свое действие на моральность, руководствуясь следующими соображениями:

а) оцените, выражает ли данное действие уважение к людям как к самоцели (самостоятельной ценности), а не только как к средствам;

б) оцените, является ли данное действие таким, что его должны выполнять все люди;

в) если данное действие общепризнанно, вступает ли оно в противоречие с другими общепризнанными обязательствами, в результате чего вы не можете реализовать свой моральный долг ни в том, ни в другом случае;

г) рассмотрите аргументы в защиту или против каждого из общепризнанных обязательств: является ли какое-либо из них действительно вашим долгом в данной ситуации? Та обязанность, аргументы в пользу которой наиболее убедительны, и является действительным долгом (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С.160).

Вопросы для самопроверки.

1. В чем заключается подход к принятию этических решений с точки зрения долга и прав?

2. Какие основные категории и концепции справедливости прикладная этика рекомендует в качестве инструментов для принятия решений?

3. В чем разница между утилитаризмом действия и утилитаризмом правила?

4. В чем заключаются трудности при использовании теории утилитаризма при принятии и обосновании этических решений?

5. Каким образом осуществляется обоснование моральных принципов?

Приложение 2.

«ВВЕДЕНИЕ В ОСНОВАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Глава 1. «О принципе полезности»

(См.: Антология мировой философии. Т.З., М., 1971. С 587–589).

Природа подчинила человечество двум верховным властителям – страданию и удовольствию. Только они указывают, что мы должны делать, и определяют, что мы будем делать. Критерий справедливого и несправедливого, с одной стороны, цепь причин и следствий – с другой, прикреплены к их престолу. Они управляют нами во всем, что мы знаем, что мы говорим и что мы думаем.. на словах человек может отрицать их могущество, но на деле он остается подчинен им. Принцип полезности признает это подчинение и принимает его в качестве основания системы, цель которой возвести здание счастья руками разума и закона.

..Под принципом полезности понимается принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие согласно тому, проявляет ли оно тенденцию увеличить или уменьшить счастье той стороны, о чьем интересе идет речь..

Общество есть фиктивное тело, составленное из индивидуальных личностей, которые рассматриваются как составляющие его члены. В чем же состоит тогда интерес общества? Это сумма интересов отдельных членов, составляющих его.

Известная правительственная мера (а это только особый род действия, совершаемого отдельной личностью или личностями) может быть названа сообразной с принципом полезности или продиктованной принципом полезности, когда подобным же образом тенденция его увеличить счастье общества больше, чем таковая уменьшить его.

Источники:

http://poisk-ru.ru/s57021t5.html
http://www.libsid.ru/osnovi-etiki/osnovnie-moralnie-ponyatiya-professionalnaya-i-prikladnaya-etika/nravstvenniy-dolg-i-otvetstvennost
http://dogmon.org/etika-i-psihologiya-professionalenoj-deyatelenosti.html?page=4