Экономическая обоснованность затрат с точки зрения налогообложения

Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет обозначить по крайней мере два спорных вопроса:

1. С помощью каких критериев следует определять экономическую оправданность затрат?

2. Связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены данные затраты?

Попытаемся рассмотреть указанные вопросы.

Трактовка понятий «обоснованные расходы» и «экономически оправданные затраты» в налоговом законодательстве отсутствует, что, безусловно, следует считать серьезным упущением законодателя.

Ранее МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729) отмечало, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Однако в настоящее время данные Методические рекомендации не действуют (признаны утратившими силу Приказом ФНС РФ от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@). Следовательно, указанное разъяснение на сегодняшний день вряд ли может использоваться в правоприменительной практике.

Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация: законодатель для целей исчисления налога на прибыль организаций использует понятие «обоснованные расходы», которое определяет через понятие «экономически оправданные затраты», однако не предусматривает трактовки ни первого, ни второго понятия. Такое положение вещей создает неопределенность в правоприменительной практике, провоцирует конфликты между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не облегчает ситуацию попытка лексического толкования слов «обоснованный» и «оправданный».

Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержатся следующие толкования указанных слов: обоснованный — подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный; оправданный — находящий оправдание в чем-нибудь.

Как видим, общеупотребительное значение указанных слов не добавляет ясности в том, что следует для целей налогообложения прибыли понимать под обоснованными расходами и экономически оправданными затратами.

В судебной практике можно встретить следующие позиции по данному вопросу.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлениях от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, от 23 ноября 2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 отметил, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным. В связи с этим суд делает важнейший с практической точки зрения вывод, суть которого заключается в следующем: в налоговых спорах, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Следует отметить, что указанный вывод суда полностью оправдан с процессуальной точки зрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания в налоговых спорах возложена на налоговый орган.

Таким образом, критерии экономической оправданности затрат должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Прибыли может и не быть

Основополагающим является вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде.

Ранее в судебной практике по данному вопросу не было единого мнения.

Наиболее распространенной являлась позиция, в соответствии с которой экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (прибыли) (Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А65-28597/2004-СА1-32, от 25 июля 2006 г. по делу N А55-14272/05-3, от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 и др.).

Однако в некоторых решениях арбитражных судов можно было встретить точку зрения, согласно которой экономическая оправданность расходов непосредственно связана с фактом получения налогоплательщиком прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. по делу N А49-1461/06-119А/17).

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд РФ.

В Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ делает вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, — любые затраты должны быть направлены на получение дохода.

Следует ожидать, что указанный подход упорядочит судебную практику по вопросу оценки экономической оправданности затрат и, соответственно, стимулирует предпринимательскую инициативу и экономическую активность налогоплательщиков.

Правовое значение изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно продемонстрировать на следующем примере.

Предположим, организация-налогоплательщик, рассчитывая повысить эффективность управления, передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) управляющей организации и заключает соответствующий договор.

Однако управление со стороны управляющей организации не дает должного результата:

— финансово-экономические показатели деятельности организации за период управления управляющей организацией значительно хуже аналогичных показателей за период управления единоличным исполнительным органом;

— за период управления управляющей организацией налогоплательщиком получен убыток;

— общая динамика роста выручки налогоплательщика до заключения договора с управляющей организацией значительно снижается после заключения такого договора

Ранее в указанной ситуации суды зачастую признавали расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей организации экономически неоправданными (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05).

Отныне подобный подход недопустим, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, экономическая оправданность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Необходимо отметить, что выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, уже нашли свое отражение в разъяснениях Минфина РФ (см.: письма Минфина РФ от 22 октября 2007 года N 03-03-06/1/729, от 30 октября 2007 года N 03-03-06/2/199, от 9 ноября 2007 года N 03-03-06/2/208, от 13 ноября 2007 года N 03-03-06/1/806 и др.), а также в решениях Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление от 10 июля 2007 года N 2236/07, Определения от 19 октября 2007 года N 10754/07, от 31 октября 2007 года N 13571/07 и др.).

Экономическая оправданность затрат

Оглавление

Экономическая оправданность затрат — затраты, могут признаваться налогоплательщиком для наголообложения (налог на прибыль организаций) только если они экономически оправданны (статья 252 Налогового кодекса). Судебная практика выработала подход, что затраты экономически оправданны, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Термин применяется для расходов по налогу на прибыль организаций.

Определение из нормативных актов

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

Комментарий

НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

Вышеуказанные правила относится к расходам, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций (глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ).

Исходя из формулировки «экономически оправданные затраты» возникает вопрос, признаются для налогообложения затраты, если они оказались экономически не эффективными для налогоплательщика?

Например, организация арендует 100 кв. м. под офис, а фактически использует 60 кв. м. Признаются ли расходами по налогу на прибыль оплата за 40 кв. м. неиспользуемой площади?

Другой пример – организация заказала отчет консалтинговой компании, исполнение рекомендаций которого не привело к повышению эффективности.

Еще один пример – организация передала управление управляющей компании (функции единоличного исполнительного органа ), после чего финансовые показатели налогоплательщика ухудшились.

Судебная практика выработала подход, по которому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).

Таким образом, во всех указанных выше случаях понесенные затраты экономически оправданы.

В судебных решениях выработаны следующие правовые позиции по поводу экономической обоснованности расходов:

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Пленум ВАС РФ (Постановление от 12 октября 2006 года N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О отмечается:

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Историческая справка

а) Термин введен с 1 января 2002 года в связи с принятием главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (ст. 13).

б) Группа депутатов Государственной Думы обратились с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положений ст. 252 НК РФ согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Депутаты полагали, что названные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ не признал ст. 252 не соответствующими Конституции и в своем Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал следующие важные выводы:

1. Положения ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций ( глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

2. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О и 442-О).

3. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 — 255, 260 — 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

3. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

4. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

5. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу

Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?

Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?

Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права.

Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве

Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу. Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).

То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.

Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок

В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.

Понесённые расходы не привели к получению доходов.

Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные. Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала. Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Размер расходов не соответствует доходам.

Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль. Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом. Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.

Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода. Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.

Понесённые расходы принесли убыток.

Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным.

Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы

Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53. В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.

Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом. Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам. И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.

В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07. В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Резюме по вопросу

Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей.

Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.

Что такое необоснованные расходы

Включение расходов предприятия в расчет налогооблагаемых сумм должно производиться по принципу экономической обоснованности. При этом четкого понятия обоснованности расходов не содержит ни один законодательный акт. Критерий носит оценочный характер, что порождает целый ряд вопросов и спорных ситуаций в ходе налоговых проверок. Как избежать экономически необоснованных расходов и претензий фискальных органов, расскажет статья.

Какие расходы являются необоснованными

Согласно ст. 252 НК РФ в расчет по налогу можно включить расходы:

• обоснованные экономически;
• подтвержденные документально;
• выраженные в денежной форме.

Нормы указанной статьи связаны с нормами ст. 346.16 НК РФ, следовательно, критерии относятся как к расчетам по налогу на прибыль, так и упрощенному налогу.

На практике из сказанного следует, что ФНС вправе не признать экономически обоснованными некоторые расходы, несмотря на отсутствие жестких запретов в законодательстве на включение в расчеты тех или иных видов затрат:

1. Затраты, согласно законодательству, не имеющие отношения к экономической деятельности, которую осуществляет налогоплательщик.
2. Затраты на оплату услуг консультантов, аудиторов, юристов, рекламных агентств без детализации выполненных работ и использования этих работ в хозяйственной деятельности.
3. Материальные расходы, не предусмотренные производственной технологией или используемые сверх технологических нормативов.
4. ТМЦ (работы, услуги), приобретаемые по ценам выше средних рыночных, по аналогичным товарным позициям.
5. ТМЦ, используемые в производстве продукции, реализуемой в дальнейшем по ценам ниже стоимости ТМЦ. Аналогично — в отношении работ и услуг.
6. Затраты, не связанные с получением доходов организацией или с намерением их получить.
7. Расходы, понесенные вне рамок деятельности, направленной на получение дохода, не имеющие цели получения дохода (уменьшения убытка), завышенные, по сравнению с нормативными показателями, не признаются экономически оправданными.

Важно! Налогоплательщик обязан построить свой документооборот так, чтобы из заключенных договоров, первичных документов, учетных регистров, оправдательных, справочных документов было видно, какие товары, работы и услуги впоследствии были включены в расчет налога и с какой целью были понесены те или иные затраты. При проверке ИФНС, прежде всего, обратит внимание на их связь с предпринимательской деятельностью.

Как выявить и минимизировать необоснованные расходы

Выявление необоснованных расходов организации является приоритетной целью ее руководства. Принятые вовремя меры помогут не только избежать проблем в ходе налоговых проверок, но и обнаружить внутренние резервы, позволяющие получить больше дохода, сэкономить ресурсы. Как правило, начинают с внутреннего аудита, в ходе которого сплошным или выборочным методом проверяется, соответствуют ли затраты:

• технологии производства, характеру экономической деятельности по существу;
• нормативам, установленным внутренними документами организации или законодательством РФ (нормы списания ГСМ, командировочные расходы, расходы на производство продукции на основании внутренних расчетов экономической службы, и др.);
• критерию экономической целесообразности.

Проверяются оправдательные и иные документы, отражающие затраты, правильность оформления, наличие необходимых реквизитов (во избежание претензий при проверках и т.п.).

Прежде чем подписать договор с контрагентом, предполагающий расходы, необходимо рассчитать его экономические последствия. На основании полученных данных руководитель принимает решение, считать будущие затраты обоснованными либо нет. Так, если ИФНС отказывает в возмещении крупной суммы НДС, то привлечение консультанта-профессионала с оплатой услуг существенно ниже спорной суммы будет экономически обоснованным. В то же время проведение маркетинговых опросов потенциальных потребителей, если у фирмы нет проблем с реализацией продукции, обоснованным назвать нельзя, поскольку их экономическая выгода не поддается оценке.

Полностью избежать экономически необоснованных расходов, даже в части, ограниченной статьями НК РФ, как правило, не удается.

Следует установить внутренние лимиты таких расходов и контролировать их соблюдение:

• командировочные расходы, проезд с учетом статуса и категорий работников;
• представительские расходы, аналогично предыдущему пункту;
• расходы на подарки к праздникам и юбилеям;
• расходы культурно-массовые мероприятия.

Обоснованность расходов и налоговый контроль

При осуществлении налоговых проверок сотрудники ИФНС зачастую руководствуются принципом, по которому доказывать обоснованность расходов обязан налогоплательщик. При этом они ссылаются на ст. 64 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, положения НК РФ, обосновывая свое мнение следующим:

• исходя из норм НК налогоплательщик формирует налоговую базу самостоятельно;
• исходя из норм АПК налогоплательщик не освобождается от обязанности доказывать свои требования фактами, которые являются основой требований.

Однако такая позиция является как минимум спорной, а по сути — неверной. В том же АПК ст. 200-5 прямо содержит указание на обязанность ИФНС предоставить доказательства необоснованности расходов организации.

Важно! При подозрении на искусственное завышение цены налоговые органы пользуются ст. 40-3 НК РФ. Установленный норматив – не более 20% отклонения от рыночных цен по аналогичным позициям товаров, работ, услуг. Норма представительских расходов – не более 4% от затрат на оплату труда в течение года (ст. 264-2 НК РФ).

Отражение необоснованных расходов в учете

Рассмотрим пример: организация участвует в благотворительной программе перечислением взносов в сумме 175000,00 рублей. С точки зрения налогового законодательства, такие затраты будут необоснованными, поскольку не ведут к получению дохода (ст. 270-16,34 НК РФ). Попытка включения их в расчет налогооблагаемой базы с целью ее уменьшения может привести к применению в отношении организации штрафных санкций.

В бухгалтерском учете благотворительные взносы отражаются на сч.91.:

• Дт 91/2 Кт 76 — 175000,00 руб. — отражена сумма благотворительного взноса.
• Дт 76 Кт — 51,50 — 175000, 00 руб. — перечислен благотворительный взнос.
• Дт 99/ПНО Кт 68 /Налог на прибыль — 35000,00 руб. — отражено постоянное налоговое обязательство (175000,00*20%= 35000,00).

Важно! Если организация получила в результате своей деятельности убыток, это не может служить основанием для признания расходов экономически необоснованными. В статье 252 НК РФ отсутствует обоснование затрат по результату деятельности хозяйствующего субъекта. Аналогично и затраты, направленные на снижение убытков, являются обоснованными (см. письмо Минфина №03-03-04/4/69 от 27-10-05).

Определяющей является направленность на получение дохода, а не результат хозяйственной деятельности в период осуществления расходов.