Экологический кризис с точки зрения философии

В современном мире особую остроту приобрели экологические проблемы. Экологическая ситуация в начале XXI века во всем мире, а так же во многих регионах и странах продолжала ухудшаться.

Главной причиной обострения экологических проблем является техногенная деятельность людей, которая вызывает неблагоприятные проявления природных стихий. Фактором, обостряющим экологические проблемы, является также резкое увеличение численности населения в мире в ХХ веке, что привело к усилению давления на окружающую природную среду. Негативно сказывается на экологической ситуации в мире, в регионах и в отдельных странах традиционное потребительское отношение человека и общества к природе и ресурсам. Обогащение определенных предпринимательских кругов по-прежнему осуществляется за счет природы без должного учета последствий для естественной среды проживания людей.

В последние десятилетия особенно катастрофичными для человека и общества и для природных систем были такие явления и процессы, как стихийные аномалии в виде наводнений, засух, пожаров, температурных колебаний, ураганов и других подобных явлений; сокращение площадей, занимаемых лесами, снижение плодородия почв, сокращение биоразнообразия; сокращение жизненно важных природных ресурсов, необходимых для общества, по многим позициям, изменение некоторых географических показателей, таких как озоновый слой, газовый состав атмосферы, радиационное загрязнение и т. п.

Обострение экологических проблем поставило под вопрос безопасность и само существование человеческого общества, а также его способность адекватно реагировать на возникшие угрозы и вызовы.
[98]

Особенно остро и зримо очертил глобальную экологическую проблему академик Моисеев Н.Н. в своей известной последней книге «Быть или не быть человеческой цивилизации».

Как должна реагировать философская мысль на экологические проблемы и вызовы? В чем состоит роль философии? Каково содержание философского аспекта в подходах к решению экологических проблем?

Нужно отметить, что проблемы взаимодействия человека, общества и природы являются традиционными для философии на протяжении всей истории ее существования и развития. Философия всегда отражала проблемы бытия человека и природы, стремясь придать определенную гармонию их взаимодействию на основе духовного постижения человеком себя и мира природы и, соответственно, одухотворенной деятельности, направленной на преобразование природы.

Философия достигла многого в осмыслении и прояснении экологических проблем, которые существуют в современном мире:

• философы дают обобщенную мировоззренческую трактовку экологических проблем;
• в философии происходил активный процесс выработки понятийно-категориального аппарата по проблемам взаимодействия человека, общества и природы, экологии и, соответственно, формирования экологической формы общественного сознания;
• в философии вместе с наукой и другими видами духовной деятельности активно осуществляется процесс поиска наиболее эффективных путей решения экологических проблем современности.

Следует отметить, что ряд достижений научно-философской мысли заслуживает особенно высокой оценки, так как они оказывают прямое и достаточно значительное влияние не только на сознание людей, но и на их практическую, в том числе экологическую деятельность:

• Это учение В.И. Вернадского и его последователей о ноосфере, в котором предложен путь достижения гармонии между человеком, обществом и природой и на этой основе решения экологических проблем. В этом учении главным фактором, гармонизирующим отношения между обществом и природой, выделена разумная деятельность общественного человека, способная придать естественной среде его проживания стабильность и разумные формы бытия и развития.

[99]

• Важным достижением философии является также концепция этического отношения к природе. Основополагающие положения этой концепции были сформулированы А. Швейцером в его известной книге «Культура и этика». Им был сформулирован известный принцип биоэтики «благовения перед жизнью». В современной философской и этической мысли этот принцип получил дальнейшее развитие и модифицирован в принципы экологической этики, биоэтики, включая биоэтику в медицине. Это одно из перспективных направлений развития этики и в целом философской мысли на современном этапе.
• Значительными являются идеи Н.Н. Моисеева об экологическом императиве, о коэволюции природы и общества, которые отразили современное состояние экологической ситуации в мире и подходы к ее стабилизации и улучшению.
• Важное значение имеет концепция устойчивого экологического развития, выработанная и прдложенная мировому сообществу коллективно рядом институтов, учрежденных ООН по проблемам экологии и включенная во многие нормативные документы, принятые на международном, региональных и национальных уровнях. Впервые эта концепция была принята в качестве руководства к действию на конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро в 1992 г.

Однако, при всей важности и значимости результатов научно-философской деятельности по проблемам экологии достигнуть явно недостаточно. В.И. Вернадский отмечал, что человечество в целом представляет собой мощную силу «перед его мыслью и трудом возникает проблема о преобразовании биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». Необходимость согласования отношений общества и природы в наше время вполне осознана, существует осознание также и того, что человечество в решении экологических проблем должно действовать как единое целое и в этом направлении осуществляется определенная деятельность. Однако в целом экологические проблемы на практике пока эффективно не решаются. Объединение усилий в этой области происходит медленно. Согласованных действий недостаточно.
[100]

Социальная философия, изучая причины деградации среды обитания человека и меры по ее защите и совершенствованию, способствует расширению сферы свободы человека путем создания более гуманных отношений как к природе, так и к другим людям. Философская мысль участвует в формировании экогуманизма в сознании и поведении человека и различных социальных слоев. От распространения экогуманизма в обществе в значительной степени зависит формирование отношений человека и общества к природе, а, следовательно, и подходы к решению экологических проблем.

Отношение человека к природе всегда опосредуется общественными отношениями и структурами, прежде всего политической системой и производственными отношениями. Поэтому философская мысль, проясняя сущность взаимодействия общества и природы, экологических проблем должна оказывать свое ориентирующее, мировоззренческое влияние не только на отдельных индивидов, но и на принятие в обществе мнения, ценности, нормы, установки, на духовную культуру в целом. Любая социальная система должна находиться в гармонии с природной средой, а свои средства труда и способы использования природы, свое производство и потребление приспособить к природным условиям. К природным условиям она должна приспособить и свой образ жизни и свою популяцию, включая численность населения.

В наше время угроза окружающей среде приобрела не только глобальный характер, но создала предкризисную ситуацию, которая может при определенных условиях перерасти в состояние кризиса и станет опасной для человека и мирового сообщества в целом.

Следовательно, ситуацию необходимо кардинально менять. И философия в решении этой задачи может сыграть достаточно важную роль.

Многие мыслители причину экологических бедствий видят в самом человеке, в его способности создавать и применять технологии, уничтожающие жизнь в природе; в его неумеренном стремлении к потребительству и обогащению за счет природы, в его традиционной позиции собственника, царя природы. Это и стереотипы мышления и поведения необходимо менять.

Человек не царь природы, он зависит от природных ресурсов, от состояния биосферы. Ресурсы природы не бесконечны, а конечны и [101] многие из них близки к исчерпанию. Изменить отношение к природе, бережно относиться ко всему живому: и к природе, и к человеку, экономить природные ресурсы, перерабатывать отходы — это задачи, которые вышли сегодня на передний план. Сохранение биосферы является необходимым условием выживания человечества. Экологически устойчивым развитием человечества является такое развитие, которое обеспечивает удовлетворение потребностей людей в настоящее время, но не ставит под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять свои потребности.

Сейчас наступил такой период развития, когда обеспечение безопасности человечества становится даже более важным, чем дальнейший технический прогресс. Приоритетным направлением оказывается не дальнейшее наращивание производства, а обеспечение его экологичности, реконструкция с учетом экологических последствий его осуществления. Необходимо осуществить переход к более естественному, менее потребительскому образу жизни и к экотехническому типу экономики, учитывающему потребность восстановления и сохранения природы.

Отсюда вытекает ответственность философов и новые задачи перед ними в духовном постижении проблем взаимодействия человека, общества и природы, в определенной стратегии их решения.

Главная задача — осмысление модели будущего устройства общества как эколого-информационной цивилизации, способной к гармонизации отношений с природной средой. Это без преувеличения центральная, стратегическая задача на дальнейшую перспективу, стоящая перед философской мыслью.

Другая важнейшая задача — периориентация общества с потребительского отношения к природе на отношения, основанные на ответственной коэволюции, способных гармонизировать систему «общество–природа».

Развитие экологически ориентированной экономики — важнейшее условие переходи общества на путь гармонизации системы «общество–природа» и стабилизации экологической ситуации в мире, в регионах и отдельных странах.

Поскольку главная причина возникших экологических проблем исходит от самого человека, следовательно, нуждается в изменениях [102] и сам человек и прежде всего его духовность. Нуждается в изучении, определении и использовании духовный потенциал человека и общества в решении сложных экологических проблем, вставший перед мировым сообществом.

Наконец, нуждается в защите и природа самого человека. Одна из самых опасных современных угроз состоит в том, что нарастают негативные изменения в генетической основе человека, в том числе под влиянием неблагоприятных природных условий, а также в результате употребления различных вредных веществ, вызывающих эти изменения. В выработке подходов к решению этих задач философы могут и должны принимать самое активное участие для блага человека и человечества.

1. Введение

Социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращается вокруг «вечных» проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент человеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций.

«Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий»

Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.

Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма.

Конечно, каждый человек обладает возможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах) условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, что «Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий» [5]. Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной Среды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей.

«Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой, — подчеркивал Вернадский. — Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду» [1]. Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества.

Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологические потребности — особый вид общественных потребностей.

На протяжении всей предшествующей истории их удовлетворение происходило автоматически, и люди были убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности.

При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека — в противовес человеку-потребителю человека гуманного по отношению к самому себе и природе. Без этой глобальной философской перестройки отношений в системе «Человек — Природа» все меры экономического, экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы.

Целью данной работы является рассмотрение именно философских аспектов взаимоотношений человека и Природы в условиях надвигающейся экологической катастрофы, путей и возможностей формирования той новой системы ценностей, с помощью которой можно будет предотвратить сползание Человечества к собственной гибели.

«окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу»

Нужно отметить, что проблема эта, несмотря на всю ее актуальность, далеко не нова. Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще в XIX в. течением так называем русских «космистов» [9], развит в работах Федорова, Вернадского и других.

В XIX веке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение проблемы гармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все большее число философов и ученых. Возникли даже новые отрасли знаний: философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и разноплановостью проблемы [9].

Задачи данной работы:

1. Рассмотреть современное состояние взаимоотношений «Человек — Природа — Цивилизация» и основные узлы нравственно-философских противоречий в ней на современном этапе общественного развития;
2. Осветить основные пути выхода из глобального кризиса и их реальное соотнесение со сложившейся экологической ситуацией;
3. Показать роль и место экологической архитектуры, в частности сооружений аквапарков, в общем контексте экологической проблемы.

2. Постановка проблемы взаимоотношения «Человека и Природы»

Проблема взаимоотношений в системе «Человек — Природа — Цивилизация» относится к числу вечных философских проблем. Первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.

Являясь, по сути, неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой.

Однако и природа всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна.

Так, на заре развития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям — миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил [9]. Но эта независимость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, то есть экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля.

«мир поражен раком, и рак этот — сам человек»

Все это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу. Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга» [8].

Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было истощение земель из-за применения подсечно-огневой системы земледелия. Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека, и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX веке экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного масштаба [9].

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества [4]:

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;
2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений.
3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.

3. Современный взгляд на проблему

Итак, на данном этапе развития человечество имеет цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему «Человек — Природа», в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека.

С зарождением промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично, механистически представлял себе социально-исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа — как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся, что человек «царь природы» и может изменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный «агрессивно-потребительский антропоцентризм» составляет мировоззренческую основу экологического кризиса [4].

Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек — часть природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека.

Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни — все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.

Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно — «метапотребности» [5], то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей.

В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения.

4. Роль философии в решении экологических проблем

Современная эпоха находится в особом отношении к философии, и это обусловлено самой ее сущностью как переломной, прокладывающей радикально новые пути исторического прогресса. Современному миру для решения его сложнейших проблем нужны наука и техника, но не в меньшей мере он нуждается в философии для решения «вечных вопросов». К таким вечным вопросам относится и вопрос о единстве человека и природы, который в наше время обрел небывалую актуальность и напряженность. Причем этот вопрос уже встает как вопрос о разрыве единства в ситуации угрозы глобального экологического кризиса.

На протяжении всей истории человечества люди в зависимости от своеобразия и уровня своего социального развития нуждались в природе, но видели ее по-разному, создавая различные (мифологические, религиозные, философские и так далее) образы природы, в которых они так или иначе соотносили себя с природой, познавая себя через природу и природу через себя. Человеку жизненно важно общаться с природой всей целостностью своего существа. «Экологический вопрос» для человека — это вопрос его способа бытия в природе, его места в мире [5]. Эту часть человеческой экологической ситуации, человеческой экологической потребности, человеческого экологического вопроса исследует философия, делая предметом своего рассмотрения своеобразия человеческого отношения к природе, его основу, его созидательные возможности.

Проблема единства человека и природы проходит через всю историю культурного самопознания человечества. Философия разрабатывает ее своими методами — через теоретическое постижение мира в его всеобщих определениях, выражающих меру исторического единства человека и природы.

Философский взгляд на современную экологическую ситуацию может оказаться очень плодотворным для правильной постановки самой экологической проблемы, более глубокого и всестороннего ее осмысления и выработки оптимальной глобально-экологической стратегии. Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает в трудные и переломные периоды развития общества, и философский анализ особенно важен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергать основополагающие принципы, относящиеся к ней. При этом положение требует эффективных решений, которые трудно найти именно потому, что необходима выработка новых принципов, на которых основывалось бы человеческая деятельность. Такая ситуация сложилась сейчас во взаимоотношениях человека с природой.

Философия может помочь решению экологических проблем в различных направлениях, ибо она «стимулирует формирования нового общественного сознания, ориентированного потребностью преодоления экологических противоречий. способствует преодолению ограниченности частных научных позиций, односторонности духовно-практических ориентаций человека в его отношениях с природой» [2].

Можно выделить три круга проблем, которые философия связывает с современной критической экологической ситуацией:

• первый круг проблем связан с осознанием фундаментальности диалектического противоречия между человеком и природой и рассмотрением философских принципов на основе которых это противоречие могло бы преодолеваться;
• второй круг проблем затрагивает вопросы познания взаимодействия человека и природы в плане субъект-объектного отношения;
• третий круг проблем — этико-эстетический. Он касается определенной нравственной и эстетической переоценки отношения к природной среде в плане формирования экологической этики, экологического сознания, эстетики природы, рассмотрения диалектики свободы и ответственности человека по отношению к природной среде [1].

«В современном познании. философия призвана соединить все множество разноплановых подходов к экологической проблеме, всю совокупность ее аспектов и оснований. Философия осуществляет этот теоретический синтез, решая в то же время традиционную задачу методологического поиска» [1].

5. Философия как средство поиска гармонии и выхода из экологического кризиса

Никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере человеческого сознания. Это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И. Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900 году им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени.

Создание биохимии естественно поставило новый вопрос — вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIX века он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума — ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным — направляемым силой разума.

Ноосфера Вернадского — это «такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего» [2]. С появлением человека разумного и развитием человеческого общества биосфера постепенно переходит в ноосферу. Согласно Вернадскому, «человечество, овладевая законами природы и развивая технику, все более преобразует природу соответственно своим потребностям, и потому ноосфера имеет тенденцию к непрерывному расширению, чему способствует выход человека в космос и проникновение в глубины планеты» [2]. Вернадский — один из создателей антропокосмизма — системы, в которой природная (космическая) и человеческая тенденции развития науки сливаются в единое целое.

Предвидения В.И. Вернадского в части, касающейся масштабов человеческой преобразовательной деятельности, нашли подтверждение. Но его мечта о царстве разума кажется сейчас несбыточной, хотя, конечно, разуму будет принадлежать все большая роль в отношениях с природой.

Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в начале XXI века, перед современными философами и учеными.

Итак, именно с появлением философии, в отличие от мифологического мироощущения, в духовной культуре человечества закрепилось рефлективное (от греч. размышляю, оцениваю), а не непосредственно-эмпирическое отношение к миру, к себе и к своему мышлению. Именно она создала тот интеллектуальный настрой и стиль мышления, который как бы зафиксировал особость положения человека в мире и потому его ответственность перед собой и перед миром [9].

Хотя, и на этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе «Человек-Природа»; позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, — богатств, которые мы вольны эксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.

Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых «глубоких экологов», говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди — это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что «мир поражен раком, и рак этот — сам человек» [10].

Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. «Экологизация общественного сознания включает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание, мораль, искусство, философию и так далее) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания» [5].

6. Экологический подход к архитектурному пространству

Принципиальное решение проблемы экологии и глобальных проблем вообще, является чрезвычайно сложным и долгим делом. Одним из шагов на пути преодоления этих проблем связан с формированием нового мировоззрения включающего в себя и повышение качества материальной жизненной среды человека.

В рамках XXII Всемирного конгресса архитектуры, прошедшего в 2005 году в Стамбуле, в качестве основных экологических проблем указывались следующие:

1. рост численности населения, следствием которого являются увеличение потребления, рост городских образований, падение уровня жизни, загрязнение, скученность и изменение структуры населения;
2. ресурсный кризис — недостаток земли, сырья, энергии;
3. возрастание агрессивной среды;
4. изменение генофонда.

Перед зодчими в очередной раз была поставлена задача создания экологического, то есть комфортного и безопасного архитектурного пространства.

Пространство является первоосновой, базисом окружающей человека среды. Пространство — главный материал архитектуры. Экология пространства напрямую примыкает к экологии человека, так как влияет на качество жизненной среды, на уровень здоровья, развития способностей, психофизический комфорт и тому подобное.

Как в решении общеэкологических проблем, в архитектурной деятельности только приемы и средства так называемой «мелкой» экологии не дают значимого эффекта. Как отмечает доцент архитектуры Л.В. Анисимова, улучшение окружения только средствами благоустройства и озеленения неэффективно. Требуется «. способность понимания экологической и социальной основы архитектурного пространства» [7].

Непосредственно проблема экологии архитектурного пространства освещается в рамках направления «реальной архитектурной экологии» [3], анализирующей воздействие человека на окружение, с использованием знаний технических и естественных наук. Эта проблема всегда волновала философов, социологов, деятелей искусства, наиболее проницательных архитекторов. Но то была всего лишь теория, достояние избранных умов и не более. Сегодня эта проблема переходит в область практики — она становится общественно осмысленной потребностью.

Экологическая архитектура не подражает природе, она использует экологию не только практически, но и метафорически. При таком подходе здание рассматривается не как объект, а как организм. Здание можно считать экосистемой, частью более крупных экосистем.

С самого начала промышленной эры всегда находились люди, не дававшие умереть органической концепции. Это философы-антропософы, в частности, Рудольф Штайнер. Можно проследить влияние этой философии на Фрэнка Ллойда Райта — крупнейшего архитектора двадцатого столетия. Потом появилось движение за охрану окружающей среды. Возникновение городской экологии как науки говорит о жизнеспособности данной идеи.

Если представлять городские кварталы и целые города как экосистемы, то органическая концепция естественно войдет в процесс проектирования городской среды и изменит его. В архитектуре гораздо труднее привиться подобным идеям, поскольку в доминирующей культуре за основу берутся экономические соображения. Однако в последнее время удалось добиться определенных сдвигов. Например, энергосберегающие конструкции приобретают популярность и по экологическим, и по экономическим соображениям. Другое популярное в последнее время направление — «здоровое жилье» [3], представляющее экологический подход к стройматериалам. Однако концепция экологической архитектуры рассматривает эти направления как составные части единого целого.

Итак, принципы изучения и организации пространства, опирающиеся на исходные положения «глубокой» экологии и экоцентрического подхода, включают следующие положения: «целостность и единство человека и пространства, экоцикличность, приоритет экологических ценностей оценочность и феноменологичность» [7].

Бум экологического домостроения достиг и нашей страны — спустя много лет с тех пор, когда на Западе водопроводные фильтры и экологически чистые стройматериалы стали нормой жизни.

Справедливости ради стоит заметить, что в отношении экологизации жилья и градостроительства в целом россияне были первыми. В Генеральном плане Москвы 1935 года уже заложены были и зеленые зоны столицы, и усовершенствованные системы вентиляции в домах. И это — тогда, когда на Западе дороговизна земли и строительства не позволяла ни создавать скверы, ни вводить никаких «усложнений» в проектировании массового жилья.

Возникновение после аварии на американской атомной станции в 1979 году философского и научного движение нового экологического мышления повлекло за собой и формирование иных представлений о жизненной среде человека. И надо заметить, что архитекторы, пожалуй, быстрее всех отреагировали на изменение экологических взглядов [3].

Началось все с того, что ряд архитекторов, сначала в США, а затем и в других странах, отказались от жесткой планировки местности по принципу «как удобно архитектору». Проектировать стали, максимально учитывая особенности местности, так, что естественные формы рельефа стали диктовать функциональное распределение пространства.

Новые подходы потребовали и нового воплощения, в результате бум нового экологического строительства захватил весь мир. На первый план были поставлены следующие критерии: «учет природных, биосоциальных, социально-психологических факторов, таких, как специфика природного окружения, особенности и традиции места, разнообразие потребностей различных групп населения, свобода индивидуального выбора различных типов поведения и пространственной среды». Попытки искать решения современных архитектурных проблем на этих направлениях и составляют содержание того, что общепринято называть экологическим подходом в архитектуре.

7. Аквапарк как реакция на ухудшение экологической обстановки

«Архитектурно-рекреационная среда аквапарков» тема моего диссертационного исследования.

Аквапарк — комплекс водных аттракционов и бассейнов с соответствующей инфраструктурой. Иными словами, это искусственная среда обитания человека, созданная для его оздоровления.

Первые аквапарки появились на тропических курортах Америки и Азии и представляли собой открытые зоны отдыха на берегу водоемов, насыщенные множеством водных горок, бассейнов, водопадов. Опыт их эксплуатации показал, что при стоимости строительства среднего аквапарка в 1,5 — 2 миллиона долларов и средней продолжительности купального сезона четыре месяца, сроки их окупаемости составляли всего полтора-два года. Такая рентабельность считается невероятно высокой, вследствие чего, в конце 1980-х — начале 1990-х крытые аквапарки стали строить уже и в северных широтах.

Реконструкция существующих бассейнов и строительство принципиально новых развлекательных водных центров волной прокатились по всему миру. Крупные многофункциональные комплексы с аквапарками были построены в Германии, Франции, Бельгии, Италии, Турции, Финляндии. К настоящему времени аквапарки есть почти во всех крупных городах Европы с населением более 500 тысяч жителей.

В России первый аквапарк небольших размеров был открыт во Владивостоке в конце 1980-х.

Аквапарк есть результат взаимодействия общества и природы, которое существовало не только в далеком прошлом, не только на первых порах развития человеческого рода, эта взаимосвязь непрерывно воспроизводится на каждом этапе общественной истории, в каждый мин его существования. Диалектика природы и общества есть процесс, непрерывно развивающийся в ходе его развертывания, расширяется круг тех природных явлений, которые используются человеком в его жизнедеятельности, углубляется уровень тех природных закономерностей, которые человек ставит себе на службу.

Взаимодействие природы и общества включает в себя воздействие природы на общество и общества на природу. Природа выступает источником средств жизни и ставит перед человеческим обществом самые разнообразные задачи.

Вместе с тем природа побуждает человека к развитию и совершенствованию и тогда, когда определенных богатств в том или ином регионе нет, когда она не может удовлетворить определенные запросы человека. В данном случае дефицит природных возможностей побуждает человека к поиску компенсаторных механизмов, инициирует обращение к другим качествам природы и развитие обмена между людскими сообществами, живущими в разных регионах. Этот импульс, идущий в чем-то от слабости природных возможностей, также в определенной мере влияет на развитие общества.

Вероятно, в результате такого импульса и возникла идея создания сооружений аквапарков, как вариантов имитации оазисов живой природы.

С точки зрения экологии, можно выделить два наиболее часто встречающихся подхода к архитектурно-пространственной организации аквапарка и прилегающей к нему территории.

Первый — аквапарк формируется как «объект-интроверт» и его внутреннее пространство не имеет непосредственной связи с окружающей средой. В этом случае основной упор делается на организацию интерьера, чаще всего его материальное наполнение стилизуется под тропические оазисы с экзотической природой: появляются водопады, пальмы, лианы, постройки туземцев и подземные мостики; создаются пляжные зоны и зоны прибоя. Ограждающие поверхности приобретают вид тростниковых зарослей, бесформенных скал с пещерами и гротами, летящая конструкция потолка из ферм превращается в звездное небо. Этому способствует и конструктивная специфика зданий, предполагающая использование в качестве основы большепролетные конструкции с минимальным количеством внутренних опор для создания пространства с большой степенью планировочной гибкости. Большепролетная планировочная схема здания, очевидно, представляет широкие возможности в создании архитектурно-художественного образа сооружения, как для проектировщика, так и для ландшафтного дизайнера. Прилегающая территория, в данном случае, может быть решена как самостоятельный элемент, подчеркивающий функциональную специфику объекта — развлечения на воде.

Второй — применим для аквапарка совмещенного типа, представляющего собой закрытый комплекс, в котором части бассейнов выходят на улицу посредством устройства перехода под ограждающей витражной конструкцией. Возможность создания аквапарков совмещенного типа основывается на базе проектных разработок, полученных при строительстве и эксплуатации аквапарков открытого и закрытого типов, немецко-австрийской фирмой Arc H2O/ Tournesol, представляемой на территории стран СНГ Балтии фирмой Aqua Unit. Ими было найдено уникальное решение объединения круглогодичного аквапарка с сезонным. При таком проектном варианте, внутреннее пространство аквапарка и внешняя окружающая среда выступают как единое целое. Природные элементы органично включаются в водную среду объекта. Прилегающая территория решается уже не как относительно автономный элемент, а непосредственно с учетом особенностей формирования и эксплуатации объекта аквапарка. В данном случает при проектировании применяется принцип экологической преемственности архитектурно-ландшафтной организации пространства. Осуществляется взаимосвязь характера использования территории и ее природного потенциала. Такой подход к организации аквапарков видится наиболее перспективным для большинства регионов России, так как открытые комплексы аквапарков в российских природно-климатических условиях, как показывает практика, могут оправдать себя только в южных широтах.

Итак, в аквапарке, как объекте сложном не только с точки зрения инженерного обеспечения и функционирования, но и ландшафтно-средовой организации появляется необходимость рациональной организации связи внутреннего и внешнего пространств здания. Именно этот момент открывает перед архитектором, специализирующемся на акваобъектах, огромные возможности разработки и использования самых актуальных и передовых архитектурных тенденций:

• процессуальность и открытость к изменению структуры архитектурного объекта;
• многослойность и трансформируемость ограждающих поверхностей;
• использование вложенных пространственных систем и накладных оболочек;
• активное применение «светоцветовой архитектуры» [3];
• формирование непрерывной урбанизированной среды, объединяющей внутренне и внешнее пространство архитектурного объекта;
• новейшие тектонические системы нелинейных объектов;
• формирование гуманистичного облика здания за счет применения средств «зеленой архитектуры» [3].

Выделенные нами тенденции на сегодняшний день во многом определяют развитие западной архитектуры, постепенно начинают внедряться и в отечественную проектную практику, развивая и обогащая ее.

8. Заключение

Сформулируем теперь некоторые основные выводы, к которым можно прийти в результате анализа вышеизложенного материала. Главный из них заключается в том, что преодоление существующих экологических трудностей в принципе возможно. Оно вытекает как из анализа истории взаимоотношений человека и природы, так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей науки, техники, культуры в широком смысле этого слова.

Однако, для преодоления существующих экологических трудностей — и это второй вывод — необходимы существенные изменения в направлениях развития науки и техники (реформирование существующих дисциплин глобальной экологии и других, разработка новых методов и подходов к исследованию взаимоотношений человека и природы и тому подобное), а также производства и управления.

Гармонизация взаимоотношений человека и природы ценна не только в собственно экологическом смысле. Она важна также и для решения других проблем. Экологически оправданные решения являются в то же время и социально-позитивными, постольку, поскольку сам человек и общество в целом являются частью природы в широком смысле слова. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям «борьбы с природой» может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мере продуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром; философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.

Все ближе к решению экологических проблем подходит и архитектура, включающая широкий спектр поисков: от возрождения форм традиционного народного жилища до упомянутых построек хай-тека, который востребован для решения экологических проблем и все больше распространяется как эко-тек [6].

Экологической альтернативы архитектурному пространству у человека в настоящее время и в обозримом будущем нет. Современное архитектурное пространство как основа среды обитания человека формируется в условиях обострения экологических проблем. На решение этих проблем сориентировано новое направление — «архитектурно-пространственная экология» [7]. Его ключевое понятие «архитектурно-экологическое пространство» [7] может рассматриваться как поле гармоничного взаимодействия и развития человека и среды обитания.

Роль архитектора в развитии экологической архитектуры включает в себя:

• взаимодействие архитектуры и ландшафта, слияние здания с контекстом, использование земли и растений так, будто они являются частью структуры здания
• комбинация навесов и садового пространства, представленного в виде микрокосма реального или вымышленного ландшафта, создающего символический занавес природы
• использование природного символизма, связывающего архитектуру со своим культурным контекстом и окружающим пейзажем
• перевод современных экологических и строительных технологий и связанных с ними материалов и процессов в эстетическую категорию
• исследования в области эко-дизайна и эко-технологий, обеспечивающих становление эко-архитектуры
• ландшафтные идеи и технологии, дающие новое признание зеленой архитектуре и слиянию здания с контекстом
• экологическое сознание, влияющее на образ мыслей
• концептуальные идеи в архитектуре и градостроительстве, создающие образ будущей среды и социального развития, влияющего на подобную архитектуру [6].

Развитие же «высокотехнологичной» архитектуры будет определяться парадигмой гармонии человека и природы в многообразии климатических условий, поиском решений, основанных на минимизации потребления ресурсов и внедрении сберегающих технологий. Эти принципы все больше проникают во все многообразие современного архитектурного процесса при его стилистической разноликости и противоречивости.

Подводя итог, необходимо акцентировать внимание на том, что изменить отношение к природе, бережно относиться ко всему живому (к природе и к человеку), экономить природные ресурсы, перерабатывать отходы — это задачи, которые вышли сегодня на первый план. Сохранение биосферы является необходимым условием выживания человечества.