Две точки зрения пакт молотова риббентропа

Договор, прекративший свое действие 76 лет назад (22 июня 1941 г.), до сих пор находится на передовых рубежах Большой политики. Каждая годовщина его подписания уже традиционно отмечается всем «прогрессивным человечеством» как одна из самых скорбных дат всемирной истории.

В Соединенных Штатах и Канаде 23 августа – это день Черной ленты. В Евросоюзе – Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма. Власти Грузии, Молдовы и Украины в этот день с особым рвением рассказывают подведомственным народам о тех неисчислимых бедах, которые они претерпели из-за Пакта Молотова-Риббентропа. В России все либеральные СМИ и общественные деятели в преддверии 23 августа спешат напомнить гражданам о «позорном» Пакте и в очередной раз призвать народ к покаянию.

Из тысяч и тысяч международных договоров, заключенных за многовековую историю дипломатии, подобной «чести» в современном мире не удостоился ни один. Вполне естественно возникает вопрос: в чем причина столь особого отношения к пакту Молотова-Риббентропа? Самый распространенный вариант ответа: Пакт исключителен по преступности содержания и катастрофичности последствий. Именно поэтому «борцы за все хорошее против всего плохого» считают своим долгом постоянно напоминать людям и странам о зловещем Договоре, чтобы такое больше никогда не могло повториться.

Но есть и другое объяснение: Пакт нанес сокрушительный удар по жизненным интересам внешних и внутренних врагов России. Отсюда и их ненависть к нему, как к символу стратегического поражения.

Конечно пропагандистская машина Запада, постсоветских этнократий и отечественных либералов уже которое десятилетие доказывает нам, что правильным является исключительно первый вариант ответа. Но опыт учит: верить на слово либералу – непростительное легкомыслие. Поэтому давайте попробуем разобраться и выяснить причину ненависти к Пакту у преданных идеалам свободы и демократии государств, а также примкнувшей к ним российской либеральной общественности. Обвинения в адрес Пакта хорошо известны: он привел к началу Второй мировой войны («пакт войны»), он грубо и цинично попрал все нормы морали и международного права. Пойдем по пунктам.

«23 августа 1939 года нацистская Германия под руководством Гитлера и Советский Союз под руководством Сталина подписали пакт, изменивший историю и положивший начало самой безжалостной войне в истории человечества» (Еврокомиссар по вопросам юстиции Вивьен Рединг).

«Пакт Риббентропа-Молотова от 23 августа 1939 года, заключенный между двумя тоталитарными режимами – коммунистическим Советским Союзом и нацистской Германией, привел к взрыву 1 сентября Второй мировой войны» (Совместная Декларация Памяти и Солидарности Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины).

«Если бы пакта Молотова-Риббентропа не было, то есть большие сомнения, что Гитлер решился бы напасть на Польшу» (Николай Сванидзе).

«Этой войны, этой страшнейшей драмы не было бы, если бы не пакт Молотова-Риббентропа … если бы решение Сталина было иным, Гитлер вообще не начал бы войну» (Антони Мачеревич, министр обороны Польши).

Подобных высказываний за последние годы накопилось множество.

Читая их, просто поражаешься, насколько всемогущ был товарищ Сталин. От одного его слова зависело – быть или не быть Второй мировой войне. Отказался бы Сталин от договора с Германией, и Гитлеру пришлось распустить вермахт, а «белокурым бестиям» с прочим «истинным арийцам» всю жизнь мирно пить баварское пиво.

Японские самураи прекратили бы войну в Китае, а вместо удара по Перл-Харбору занялись рисоводством. Версальская система с мировой гегемонией Британской империи осталась бы незыблемой по сей день. Ну, а американцы так и сидели бы в гордой изоляции за морями-океанами, даже не пытаясь облагодетельствовать собой весь мир. Вот, какова сила слова товарища Сталина.

Если же говорить серьезно, то каждому нормальному человеку хорошо известно, что и Вторая мировая война, и Первая мировая, и Наполеоновские войны были порождены борьбой западных стран за передел мира, борьбой за господство над ним. Сначала борьбой Франции против Великобритании, потом Второго, а следом уже и Третьего рейха против все той же Британской империи. Черчилль в 1936 г., объясняя неизбежность скорого столкновения с Германией, предельно откровенно сформулировал главный закон англосаксонской политики: «На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте. … Политика Англии совершенно не считается с тем, какая именно страна стремится к господству в Европе. … Не следует бояться, что нас могут обвинить в профранцузской или антигерманской позиции. Если бы обстоятельства изменились, мы в такой же мере могли бы занимать прогермапскую или антифранцузскую позицию. Это закон государственной политики, которую мы проводим, а не просто целесообразность, диктуемая случайными обстоятельствами, симпатиями или антипатиями или же какими-то другими чувствами».

Отменить эту многовековую борьбу внутри цивилизации Запада, в которую в ХХ в. вовлекался уже весь мир, не было под силу слову ни Александра I, ни Николая II, ни Сталина.

Пакт Молотова-Риббентропа, по точному определению Натальи Нарочницкой, «изменил расписание Второй мировой войны», смешав карты британской политики.

Но он, в принципе, не мог ни запустить, ни остановить маховик конфликта между Великобританией и Германией. Подобно тому, как Тильзитские и Эрфуртские договоры не могли предотвратить «грозу двенадцатого года» и прекратить схватку Франции с Британией. А соглашение Николая II с Вильгельмом II в Бьорке – остановить скатывание мира к Первой мировой войне.

Такова реальность. Что же касается заявлений о «Пакте войны», то их авторы не историческими изысканиями занимаются, а политикой и пропагандой. Сейчас уже совершенно очевидно, что наши бывшие союзники и бывшие противники, вместе с доморощенной «пятой колонной» взяли курс на пересмотр истории Второй мировой войны. Их цель – перевести Россию из разряда государств-победителей в разряд потерпевших поражение государств-агрессоров, со всеми вытекающими из этого последствиями. Отсюда и бредовые заявления о «Пакте войны». Законы пропаганды гласят — тысячи раз произнесенная ложь через какое-то время начинает восприниматься обществом как само собой разумеющаяся очевидность. Член правления «Мемориала» (иностранного агента) Ян Рачинский даже и не скрывает, что их задача – превратить утверждение о равной ответственности СССР и Германии за мировую бойню «в банальность». Но это «их» цели и задачи.

«Трудно представить еще более грубый и преступный заговор против мира и суверенитета государств» (Инесис Фелдманис, главный официозный историк Латвии).

Надо отдать должное внешним и внутренним врагам России, трактовка Пакта Молотова-Риббентропа как преступного сговора двух тоталитарных «империй зла», в отличие от трактовки «Пакт войны», уже прочно вошла в общественное сознание и действительно многими воспринимается как банальность. Но обвинения в преступлении должны опираться не на эмоциональные характеристики, а на указание конкретных норм международного права, которые попрал («преступил») советско-германский договор. А вот их-то, за все годы демонизации Пакта никто обнаружить так не смог. Ни одной!

Сам Договор о ненападении с юридической точки зрения абсолютно безупречен. Да, советское руководство, как, кстати, и британское, прекрасно знало о готовящемся нападении Германии на Польшу. Однако не существовало ни одной нормы международного права, обязывающей СССР в этом случае отказываться от нейтралитета и вступать в войну на польской стороне. Тем более что Польша, во-первых, была врагом Советского Союза, а во-вторых, в преддверии заключения Пакта официально отказалась принимать от России гарантии своей безопасности.

Секретные протоколы к Договору, которыми в последние тридцать лет разве что детей не пугали, – стандартная практика дипломатии с древнейших времен и по сей день.

Напомню, при Бараке Обаме Россия и США заключили соглашение по Сирии, значительная часть которого по настоянию американской стороны была засекречена. Прогрессивная общественность даже не шелохнулась. Почему мы должны считать, что позволенное Обаме является преступным для Сталина?

Не будучи противоправными по форме Секретные протоколы не были таковыми и по содержанию. В организованном Александром Яковлевым (главным архитектором развала Советского Союза) Постановлении Съезда народных депутатов СССР, заклеймившем Пакт Молотова-Риббентропа, утверждалось, что Секретные протоколы, разграничивая сферы интересов СССР и Германии, «находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран». Однако все это откровенная ложь.

Не существовало, как и не существует сейчас, никаких норм международного права, запрещающих государствам разграничивать сферы своих интересов. Более того, запрет на подобное разграничение фактически означал бы обязанность стран противодействовать друг другу на территории третьих государств, с соответствующими последствиями для международной безопасности. Конечно, «маленьким, но гордым» странам, приноровившимся ловить рыбку в мутной водице противостояния великих держав, подобный запрет был бы крайне выгоден, но не следует путать их интересы с международным правом. Поэтому сам принцип разграничения «сфер интересов», примененный в Пакте Молотова-Риббентропа, не является противоправным и, следовательно, преступным.

Ни в коей мере разграничение «сфер интересов» не противоречит и закрепленному в международном праве принципу суверенного равенства всех государств. Пакт не содержал никаких решений, обязательных для исполнения третьими странами. Иначе, зачем их делать секретными для будущих исполнителей? Широко распространенное обвинение, что по Секретным протоколам Гитлер передал Сталину Прибалтику, Восточную Польшу и Бессарабию – чистой воды демагогия. Гитлер, в принципе, даже при всем желании, не мог отдать того, что ему не принадлежало.

Да, Пакт лишил Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву и Румынию возможности использовать Германию против СССР. Поэтому они и кричат истошно о попрании их суверенных прав. Но Германия – тоже суверенная и независимая страна. Она совершенно не обязана была служить интересам государств-лимитрофов. Не было ни одной нормы международного права и ни одного международного договора, которые обязывали бы Германию противодействовать восстановлению территориальной целостности нашей страны. Как не существовало ни одной такой нормы, запрещающей нам возвращать отторгнутые у нее территории. В противном случае придется признать противоправным, следовательно, преступным возвращение Францией Эльзаса и Лотарингии, восстановление территориальной целостности Германии или Вьетнама.

Собственно Договор о ненападении в открытой его части содержал обязательство СССР сохранять нейтралитет по отношению к Германии независимо от ее столкновений с третьими странами, Секретные же протоколы к Договору, в свою очередь, оформили обязательство Германии не вмешиваться в дела СССР на европейской части постимперского пространства. Ничего более. Утрируя, договор банка и торговца семечками у его входа: первый обязуется не торговать семечками, второй не одалживать деньги клиентам банка.

«Прогрессивному человечеству», якобы столь озабоченному противоправностью Пакта Молотова-Риббентропа, можно только посоветовать призвать к покаянию США и Великобританию, которые в 1944 г. не «сферы интересов» в третьих странах разделили, а разделили между собой богатства этих самых третьих стран. «Персидская нефть ваша. Нефть Ирака и Кувейта мы поделим. Что касается нефти Саудовской Аравии, то она наша» (Франклин Рузвельт послу Великобритании лорду Галифаксу, 18 февраля 1944 г.). ПАСЕ, ОБСЕ, Конгресс США и далее по списку, напринимавшие горы резолюций в осуждение мифической преступности Пакта Молотова-Риббентропа, об этом реальном преступном сговоре даже и не вспоминают.

Тезис о безнравственности Пакта Молотова-Риббентропа вбит в общественное сознание еще более прочно, чем тезис о его преступности. Об аморальности Пакта почти единодушно говорят и политики, и историки, правда, опять-таки, не отягощая себя обоснованием причин подобной оценки. Обычно все сводится к патетическим заявлениям о том, что не стыдиться договора с Гитлером могут лишь бессовестные люди. Однако и здесь мы имеем дело с сознательной и циничной демагогией.

До 22 июня 1941 года для СССР Гитлер – легитимный глава одной из великих европейских держав. Потенциальный противник и даже вероятный? Несомненно. Но потенциальными противниками и даже весьма вероятными на тот момент для нашей страны были и Франция с Великобританией. Достаточно вспомнить, как в 1940 г. они готовили удар по СССР, чтобы придать начавшейся мировой войне характер общеевропейского «крестового похода против большевизма», дабы хоть таким способом принудить Третий рейх пойти на Восток и тем самым спасти от краха разработанный британскими стратегами сценарий войны.

Нацистские преступления на момент подписания Пакта еще не были совершены. Да, к тому времени Третий рейх произвел аншлюс Австрии и захватил Чехию. Практически бескровно. Американская же агрессия в Ираке привела к гибели сотен тысяч мирных жителей. Гитлер собирался напасть на Польшу, но Трамп угрожает войной Северной Корее. Следует ли из этого, что любой договор, подписанный с Соединенными Штатами, по определению аморален?

В Третьем рейхе существовала открытая, закрепленная на законодательном уровне, дискриминация еврейского населения. Но столь же открытая и законодательно закрепленная тотальная дискриминация негритянского населения была в то время в Соединенных Штатах. Это не было и не могло быть препятствием для взаимодействия Сталина с президентом расистского государства Рузвельтом. Лагеря смерти и все, что связано с попыткой «окончательного решения еврейского вопроса», все это было в будущем.

Человеконенавистнический характер национал-социалистической идеологии Третьего рейха также не делает договор с этой страной преступным и аморальным. Либеральный глобализм совершенно правомерно рассматривать, как одну из разновидностей человеконенавистнической идеологии. Из чего вовсе не следует, что нельзя заключать договоры с Франсуа Макроном или Ангелой Меркель. Свое отношение к этому вопросу Сталин предельно четко сформулировал в беседе с министром иностранных дел Японии Ёсукэ Мацуока: «Какова бы ни была идеология в Японии или даже в СССР, это не может помешать практическому сближению двух государств».

Поэтому давно пора признать, что стремление объявить Пакт Молотова-Риббентропа безнравственным сговором является ничем иным, как сожалением о том, что Сталин отказался ставить чужие интересы выше интересов своей страны, выше интересов безопасности Советского Союза.

Причем неважно, какие именно интересы – мирового коммунистического движения, интересы борьбы с нацизмом или интересы демократии.

Как видим, все тиражируемые обвинения в адрес Пакта Молотова-Риббентропа («Пакт войны», преступный и аморальный сговор с Третьим рейхом) в историческом, правовом и нравственном плане абсолютно несостоятельны. Причем, очевидно несостоятельны. Но откуда же тогда такая совершенно искренняя, неподдельная ненависть к Пакту на Западе, в постсоветских этнократиях и у либерального сообщества России? Давайте и здесь попробуем разобраться по порядку.

«Договор поменял расписание неизбежной войны, а, следовательно, послевоенную конфигурацию, сделав невозможным для англосаксов войти в Восточную Европу как в начале войны, поскольку надо было оборонять Западную Европу, так и после победы – там уже был СССР. Пакт Молотова-Риббентропа 1939 года – является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, вот почему его демонизируют» (Наталия Нарочницкая).

А англосаксы, как известно, уже более полувека определяют позицию Запада в целом по всем ключевым проблемам.

К этому следует добавить, что с помощью Пакта Молотова-Риббентропа Советская Россия вернула себе Выборг, Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину и Бессарабию, отторгнутые от нашей страны в период краха Российской империи.

Шок Запада от возвращения одного только Крыма лучше всего объясняет, почему западных политиков до сих пор «трясет» при одном воспоминании о Пакте Молотова-Риббентропа.

Все лимитрофные государства и в начале ХХ века, и в его конце обретали независимость исключительно в результате кризиса российской государственности (сначала Российской империи, затем Советского Союза). Роль форпоста западной цивилизации в противостоянии с Россией они до сих пор считают главной гарантией своего существования. В августе 1939 г. Небо упало на Землю, мир перевернулся. Еще бы, не стало единого фронта Запада против России. Одна из великих держав – Германия – признала постимперское пространство зоной интересов СССР, а затем (лиха беда начало) в Ялте это были вынуждены сделать и Великобритания с Америкой. Столпам Запада на какое-то время взаимодействие с Советским Союзом оказалось жизненно необходимо, а про «маленьких, но гордых» они временно забыли. Поэтому Пакт Молотова-Риббентропа для всех лимитрофов до сих пор является символом всего самого худшего, что с ними может случиться, символом призрачности их существования. Отсюда и их истерики по поводу «нового Пакта Молотова-Риббентропа» при любом самом незначительном признаке улучшения отношений России со странами Запада, в первую очередь с Германией.

Проще всего отношение либерального сообщества России к Пакту объяснить стремлением угодить Западу, привычкой «шакалить у посольств» и любовью к иностранным грантам. Однако полагаю, что они бы все это писали/говорили и на общественных началах, хотя за гонорары «зеленью», конечно, делать такое сподручнее.

Еще Достоевский предельно четко сформулировал кредо «бесов» (тогда выступавших под вывеской «социалисты», сейчас – «либералы»): «Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш».

Лишь в духовно разложившемся обществе «иванов, не помнящих родства» они – как рыба в воде. Отсюда их столь искренняя любовь к 20-м и 90-м годам прошлого столетия – периодам политического и нравственного распада страны, периодам открытого глумления над самыми героическими страницами русской истории. Отсюда, кстати, порой кажущаяся неадекватной реакция либералов на возвращение Крыма. Конфликт с Западом и исчезновение импортных деликатесов – все это вторично. Главное в другом — «счастье было так близко, так возможно». Собственность «прихватизировали», патриотизм превратили в ругательство, слово «русский» употребляли исключительно в сочетаниях «русский фашизм» и «русская мафия». И тут, нате вам, возвращение Крыма, и патриотизм, как национальная идея.

Причем, все это уже второй раз за неполные сто лет. Только в «благословенные» 20-е годы у «пламенных революционеров» («бесов» того времени) появилась возможность при вынесении приговора писать: «расстрелять как патриота и контрреволюционера». Только вчера при взрыве храма Христа Спасителя радостно скакали и кричали: «Задерем подол матушке-России». Одним словом, только-только утвердилась надежда на свое светлое будущее в экспроприированных арбатских квартирах и на подмосковных дачах ликвидированной «контры», как мир вдруг начал рушиться. Государственные интересы и патриотизм объявили высшей ценностью. И Пакт Молотова-Риббентропа стал для них одним из самых наглядных и зримых доказательств катастрофы. У Василия Гроссмана, провозглашенного либералами «великим русским писателем», были все основания горько жаловаться: «Мог ли думать Ленин, что, основав Коммунистический Интернационал и провозглашая лозунг мировой революции, провозглашая „Пролетарии всех стран, соединяйтесь!“, он готовил почву для невиданного в истории роста принципа национального суверенитета? … Русское рабство и на этот раз оказалось непобедимо».

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что у Запада, постсоветских этнократий и российских либералов есть все основания ненавидеть Пакт Молотова-Риббентропа, считать его воплощением зла. Для них он, действительно, является символом стратегического поражения. Их позиция понятна, логична, в полной мере соответствует их интересам и не вызывает вопросов. Вопрос вызывает другое – до каких пор в оценке Пакта Молотова-Риббентропа мы будем руководствоваться отношением к нему внешних и внутренних врагов России?

Специально для «Столетия»

Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».

23 августа 1939 г. был заключен преступный пакт Молотова-Риббентропа. Этот сговор двух хищников сделал неизбежной Вторую мировую войну. В наши дни последыши совков тщатся оправдать этот преступный пакт, осужденный Европейским парламентом. Под катом некоторые исторические подробности и ликбез исторической неграмотности.

Рукопожатие Молотова и Риббентропа

Рандеву. Британская карикатура на раздел Польши. Гитлер: «Отброс общества, если я не ошибаюсь?» Сталин: «Кровавый убийца рабочих, осмелюсь предположить?» («Evening Standard», 20.09.1939)

«Прусский вассалитет Москве». Карикатура из польской газеты «Муха», 8 сентября 1939. Подпись: «Пакт мы тебе, Риббентроп, подписали. Ты ручку нам поцелуй, пакт возьми, а что мы будем дальше делать — это мы ещё подумаем»

Обычно совки тупо повторяют заученные мантры.
«Ничего преступного в пакте Молотова-Риббентропа нет. А вот неизбежной Вторую мировую войну сделал сговор Запада с Гитлером. И коллективная подедржка Гитлера Западом с целью его атаки на нашу страну».
Чушь. Мюнхенский мир в 1938 г. был пусть неудачной, но попыткой договориться о мире.
Пакт Молотова-Риббентропа в 1939 г. был именно что преступным сговором двух хищников о войне.
Даже просоветски настроенный историк-поцреот А.Исаев и то признаёт:
Да, это был наш Мюнхен. У Англии и Франции была точно такая же мотивировка: лучше подготовиться к войне. Разница между Мюнхеном и пактом Молотова-Риббентропа лишь в секретных протоколах о разграничении сфер влияния в Восточной Европе. То, что Мюнхенское соглашение якобы имело целью перенаправить гитлеровскую агрессию на Восток, — это выдумки советских пропагандистов. На самом деле Англии и Франции тоже требовалась хоть какая-то передышка для мобилизации своих ресурсов.

«Пакт Молотова-Риббентропа отодвинул границу СССР и позволил выиграть время».
Чушь. ДО подписания преступного пакта у СССР не было общей границы с рейхом. Между ними буфером находилась Польша. Даже если бы Гитлер и напал тогда на Польшу, у СССР было бы достаточно времени, чтобы подтянуть войска к границе. Получив территорию Польши, СССР получил и общую границу с рейхом. С точки зрения подготовки нападения на Германию, это было выгодно. Только Сталин не учел, что Гитлер опередит его с нападением. И все «достижения» сталинской дипломатии 1939 года обесценила военная катастрофа 1941 года. Например, находящийся недалеко от границы 1939 года Минск немцы взяли уже 28 июня 1941 года. Вот Вам и «выигрыш в территории и во времени».

«Советский Союз получил передышку на два года, чтобы подготовиться к войне. Значительно усилилась наша военная промышленность, а численность Красной Армии возросла с 1 миллиона 700 тысяч человек в августе 1939 года до 5,4 миллиона человек в июне 1941 года». (А.Исаев)
Хехе, так из них в 1941 году только в плен попало более трех миллионов. Так нужна ли была подготовка к войне? Безрассудная и самоубийственная политика Запада позволила Сталину превратить гигантские финансовые ресурсы (как насильственно изъятые у прежних владельцев, так и вновь созданные трудом многомиллионной армии колхозных и ГУЛАГовских рабов) в горы оружия и военной техники. Уже в 1937 году на вооружении Советских ВВС числилось 8139 боевых самолетов — примерно столько же будет два года спустя на вооружении Германии (4093), Англии (1992) и США (2473) вместе взятых. К 1 октября 1939 г. самолетный парк Советских ВВС вырос в полтора раза (до 12677 самолетов) и теперь уже превосходил общую численность авиации всех участников начавшейся мировой войны. По числу танков (14544 — и это не считая устаревшие Т-27 и легкие плавающие Т-37/38) Красная Армия в начале 1939 г. ровно в два раза превосходила армии Германии (3419), Франции (3286) и Англии (547) вместе взятые.
Всеобщая воинская повинность в Германии была введена только 16 марта 1935 г. К лету 1939 г. в составе вермахта была уже 51 дивизия (в том числе — 5 танковых и 4 моторизованные), а в составе Красной Армии — 100 стрелковых дивизий (считая имевшиеся 5 стрелковых бригад за две «расчетные дивизии»), 18 кавалерийских дивизий и 36 танковых бригад. В дальнейшем обе державы стремительно наращивали численность своих вооруженных сил, причем разрыв между ними непрерывно сокращался (Германия догоняла своего будущего противника). Вот и выходит, что выгоду от пакта получил рейх.

«СССР вернул своё!»
Чушь. Оккупированные Сталиным территории не входили в состав СССР, а на принадлежащее Российской Империи совки никакого права не имели. Советский Союз — не Россия.
К тому же Львов не входил и в состав Российской Империи, он был до 1914 г. в составе Австро-Венгрии.

«Поляки сами тоже вступили в сговор с Гитлером и вместе раздербанили Чехословакию!»
Чушь. Польша не заключала тайных договоров с рейхом о последующем разделе той или иной страны, как это сделал СССР. Поляки-то как раз «вернули своё»: пресловутая Тешинская область была населена вперемешку поляками и чехами, не раз переходила из рук в руки. Чехословакия была искусственно созданным квазигосударством, результатом версальского мира. Когда немцы предъявили вполне законные территориальные претензии по поводу Судет, населенных немцами, а чехи не захотели воевать и трусливо капитулировали, то и остальные соседи Чехословакии вполне резонно захотели вернуть территории, населенные своими сородичами.

«К 17 сентября, когда СССР вторгся в Польшу, польская армия была уже полностью разгромлена вермахтом. И правительство Польши к тому времени эвакуировалось из страны».
Отнюдь не так. Отдельные бои еще продолжались до октября, а кое-где и до ноября. И это после того, как на Польшу напали с двух сторон немецкие и советские оккупанты. Польское правительство вынуждено было эвакуироваться уже после советского нападения, когда стало ясно, что открытая борьба проиграна.

«Парад в Бресте не был парадом, просто сначала прошли немецкие, а затем советские войска по улицам города»
Хехе, и Гудериан, и комбриг Кривошеин называли в своих воспоминаниях парадом. И фотографии в бундесархиве так были подписаны. Более подробно: о советско-нацистском параде в Бресте.

Еще следует отметить, что на оккупированных Совдепией территориях получили враждебное местное население, в 1941 году радушно встретившее немцев. Казалось бы, что это значит на общем фоне тех событий, когда воевали миллионные армии? Однако немало воспоминаний о том, что в дни панического бегства РККА в 1941 году красноармейцы зачастую впадали в панику после обстрелов со стороны местного населения (особенно на Западной Украине).

Сталин сотворил невероятное чудо в Прибалтике: своими репрессиями он заставил прибалтов, веками ненавидевших немцев, встречать их как освободителей.
Спустя полсотни лет два миллиона людей — латыши, эстонцы, литовцы — провели акцию «Балтийский путь»: встали в живую цепь длиной 600 км через все республики Прибалтики, поминая жертв сговора Сталина и Гитлера.

Преступный пакт Молотова-Риббентропа был осужден Европейским парламентом.
К сожалению, нынешние власти Эрэфии пытаются обелить преступления сталинского режима, в том числе и пакт Молотова-Риббентропа.

Агрегатор советов и знаний в сети

В чем суть пакта Молотова-Риббентропа?

Вторая Мировая война – это переплетение политических, экономических и идеологических факторов, от которых зависели планы и поступки стран-участниц. Учитывая налаженное распространение информации между государствами, каждый шаг вызывал отклик: дипломатические ноты, встречи и резолюции. Одним из масштабных событий во взаимодействии между Германией и СССР в первой половине XX века стал пакт Молотова-Риббентропа.

Мирное соглашение

23.09.1939 г. министры иностранных дел Советского Союза и Третьего Рейха встретились в Москве. По их фамилиям в последствие был назван документ. Представители двух сильнейших противников в грядущей войне от имени своих государств подписали пакт.

Согласно договору стороны приняли решения:

1. Страны не будут атаковать друг друга;
2. В случае агрессии остальных стран в сторону любой из участниц, вторая соблюдает нейтралитет, то есть не помогает союзнику и не оказывает поддержку агрессору;
3. Стороны обмениваются стратегической информацией, касающейся их политики;
4. Тайный протокол, приложенный к пакту, содержал схему раздела зон влияния при следующем переделе мира. СССР желал контроля над странами Прибалтики и восточной половины Польши. Рейх – над Латвией и западной половиной Польской Республики.

Таким образом, страны пришли к соглашению, что они разделят Восточную Европу, не вступая в конфронтацию друг с другом.

Причины подписания пакта Молотова-Риббентропа

Чтобы понять, зачем Германии и СССР понадобилось договариваться накануне начала Великой Отечественной, разложим по полочкам ситуацию в Европе в 1938-1941 годах XX века.

Ключевыми фигурами были:

• Британская империя;
• Франция;
• Нацистская Германия, Венгрия и Италия;
• Советский Союз.

Основные действия разворачивались в Чехословакии и в Польской Республике.

Следует отметить, что главной идеей политики стран в тот период было стремление подавить большевистскую угрозу СССР. Франция и Великобритания, боялись нового режима в России.

Пиком ослабления отношений с Советами стал договор 1938 года. По его итогам сильнейшие страны собрались в Мюнхене и вынудили Чехословакию отдать Германии Судетскую область, где проживали этнические немцы. Страна развалилась на три части и была оккупирована немецкими и венгерскими войсками.

Также Франция и Британия заключили с Третьим Рейхом декларации о ненападении.

Стоит отметить, что декларация – это высказывание намерения, общих настроений во взаимодействии между странами, а пакт – это договор с конкретными условиями.

Цели участников

Обстановка в странах северо-восточной Европы была накалена. Рейх проявлял явную агрессию, активно вооружался, используя любые источники. Захватив Чехию, Гитлер контролировал военные фабрики, например завод «Шкода», мощности которых не уступали британским.

Для реализации блицкрига – «молниеносной войны» — Германия искала пути для получения ресурсов. Торговые договоренности с Британией шли медленно. Самой богатой с точки зрения ресурсов страной был СССР. Летом 1939 г. в Берлине был подписан экономический договор.

Преимущества торгового соглашения:

1. Германия получала жизненно необходимые товары: нефть, зерно, хлопок;
2. В Советы поступали чугун, сталь, машиностроительное оборудование, военная техника, включающая танки и самолеты;
3. Молотов поставил ультиматум, что договор о поставке ресурсов будет подписано только при последующем пакте.

Получается, что торговые договоренности и мирное соглашение шли в связке и гарантировали выполнение одно другого. Германия крайне нуждалась в ресурсах, от которых зависела в части отраслей на 50%, в других – 70%.

Советский союз добился того, что Германия не выступит единым фронтом вместе с Британской Империей и Францией против большевистского режима.

Хроника последствий пакта

В сентябре 1939 года с разницей в неделю немецкие и русские войска вошли в Польскую Республику. Поскольку страны успели заранее договориться об интересующих их землях, военного конфликта между ними не возникло. СССР захватил контроль над всеми прописанными в пакте Молотова-Риббентропа зонами, включая Латвию и Северную Буковину.

Договор между главными европейскими агрессорами стал неожиданностью. Начав наступление на Польшу, а затем другие страны Гитлер перетянул внимание лидирующих стран на себя.

Франция и Англия предприняли попытки наладить взаимодействие с Советским Союзом, однако, они были не готовы сотрудничать на равных.

21 июня 1941 года план «Барбаросса» вступил в силу, немецкие танковые дивизии нарушили границы СССР. Пакт автоматически был аннулирован.

Выгоды и потери

Главными последствиями подписания договора 1939 года для Советского Союза стали:

• Двухлетняя отсрочка столкновения с Третьим Рейхом;
• Получение самолетов, танков и материалов для организации собственных военных заводов;
• Беспрепятственная реализация планов по захвату стран Восточной Европе, возврат областей, потерянных в начале XX века;
• Попытка ориентировать Гитлера на запад с целью ослабить противников и начать революцию во всем мире.

План Гитлера состоял в том, чтобы за счет русских ресурсов организовать блицкриг и захватить, в том числе, СССР. Однако поставленного топлива и зерна едва хватило на первый этап войны.

Что касается тайного протокола о разделе государств на востоке Европы, его составление было осуждено на встрече народных депутатов в 1989 году. Также было объявлено, что юридической силой этот документ не обладал с самого начала. Стоит отметить, что с 2009 года день заключения пакта – 23.09 – является днем памяти жертв фашистов и террора Сталина.

Однозначно оценивать дипломатический документ невозможно. На его примере мы убеждаемся, что в основе политики чаще всего лежат выгоды экономики. Для России договор Молотова-Риббентропа стал неотъемлемой частью победы в Великой Отечественной войне.

Видео: нужен ли был данный пакт СССР?

В данном ролике историк Герман Даниилов расскажет, для каких целей представители СССР подписали пакт Молотова-Риббентропа на самом деле:

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. Мы быстро ее исправим!
Спасибо!

Пакт Молотова-Риббентропа: позор СССР или гениальный ход?

Договор о ненападении или пакт Молотова-Риббентропа был заключен между Советским Союзом и Германией 23 августа 1939 года. К тому моменту Германия уже почти шесть лет находилась под властью фашистского правительства. В соответствии с пунктами заключенного договора, Советский Союз и Германия не только обязались не нападать друг на друга и не участвовать в объединениях друг против друга, но и разделить территории восточной Европы, определившись со сферами своих интересов. 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война: Германия нарушила пакт, и его действие прекратилось. Историки и политики до сих пор спорят о значении этого договора в истории нашей страны. Чем был этот ход для советских властей? Diletant.media спросил у экспертов.

ВОПРОС: Зачем СССР пошел на заключение пакта Молотова-Риббентропа?

ВЛАДИМИР ЭНТИН: Давайте просто попробуем рассмотреть эту ситуацию с точки зрения расстановки сил и с точки зрения стратегической и тактической выгоды. Вы знаете, что есть официальный взгляд на этот договор, что договориться юридически об обязательных условиях вступления Франции и Англии в войну на стороне Советского Союза в случае нападения не удалось, поскольку, хотя велись переговоры, они велись на недостаточно высоком уровне. Возникла ситуация опасности, и был достаточно неприятный опыт: опыт Мюнхенского сговора 1938 года, когда несмотря на то что Франция и Великобритания гарантировали целостность Чехословакии, тем не менее они заняли прямо противоположную позицию, вынудив страну пожертвовать суверенитетом, отдать Судетскую область, населенную немцами, практически обезоружили Чехословакию. Во-вторых, та позиция, которую они занимали применительно к Аншлюсу Австрии, когда таких мер противодействия не было предпринято. В этих условиях был создан негативный фон, который заключался в том, что возникала опасность, что эти страны уйдут от выполнения каких-либо обязательств и по отношению к Советскому Союзу. Был принят достаточно прагматичный ход с точки зрения того, чтобы отказаться от конфронтации с фашистской Германией. Собственно поэтому и был подписан пакт «Молотова-Риббентропа». А дальше этот пакт засекретили по той причине, что фактически это был не просто пакт о ненападении, а сговор по разделу сфер влияния. Именно поэтому он и стал секретным, то есть в нем были пункты, которые предавать огласке не хотели и не решались.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: Я довольно много по этому поводу читал. Насколько я понимаю, Советский Союз пытался сколотить антигитлеровский блок и неоднократно обращался с этим вопросом к Великобритании и Франции. Тогдашняя западная политика заключалась в надежде, что Гитлер все-таки пойдет на восток, то есть ударит по Советскому Союзу, и поэтому никакого желания заключать соглашение с Союзом у этих стран не было. Последние переговоры проходили в Москве, и обе эти делегации прислали в столицу людей, которые не могли принимать никаких решений. Советскому руководству стало понятно, что надеяться на коалицию не приходится. Поэтому, наверное, и решили подписать соглашение с самим дьяволом, но зато хоть как-то отсрочить неизбежность войны. Под этим взглядом был подписан глубоко аморальный, но с точки зрения реал-политики возможно и правильный договор.

ВОПРОС: Можно ли, опираясь на секретную часть пакта, поставить СССР и Германию «на одну планку», учитывая, что обе страны имели свои сферы интереса и фактически делили их поровну?

ВЛАДИМИР ЭНТИН: С точки зрения удовлетворения своих интересов за счет других, не считаясь при этом с интересами других стран — безусловно, это сближает Советский Союз и Германию, однако не ставит на «одну планку». Сближает — в плане отношения к тем странам, которые находились рядом. В принципе у этих двух стран было достаточно много общих черт, потому как национал-социализм тоже выдвигал целый ряд популистских лозунгов и в общем-то с точки зрения доктрины эти страны были близки. Это и сделало возможным подписание такого рода договора между Германией и СССР. Что принципиально отличало, наверное, советский союз от его визави — это то, что советский союз все время ощущал на себе политическую изоляцию. Он все время находился под прессингом, поэтому рассчитывать на честную игру по тем правилам, которые ему навязывали, было нельзя. В то время к нашей стране не относились как к равноправному субъекту, заинтересованному в поддержании мира. Это психологическое отношение тоже наверное сыграло весьма существенную роль.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: Это безусловно сговор между нацистской Германией и Советским Союзом. Понятное дело, что Гитлер прекрасно понимал, что ничего из этого договора не будет, потому что они нападут в конце концов на советский союз, и конечно все эти обещанные территории станут немецкими. Это была приманка, и Советский Союз на эту приманку пошел. Какие были соображения у Иосифа Виссарионовича сказать трудно, вообще мозг у него был скажем так своеобразный, но тот факт, что этот договор был подписан, безусловно, позволяет нам сказать, что эти две системы были очень схожими.

ВОПРОС: Была ли какая-то альтернатива пакту Молотова-Риббентропа на тот момент?

ВЛАДИМИР ЭНТИН: Нет. Существовала еще опасность со стороны Японии, где не была урегулирована ситуация с японскими претензиями, она еще тлела, поэтому возникала опасность войны на два фронта. Ситуация становилась совершенно гипотетической, но было понятно, что германская машина войны уже мобилизована, и она будет направлена в первую очередь против тех, с кем не удастся договориться. Если не удается договориться с советским союзом — то против него. Не исключен расклад, что мог бы быть германо-польский поход, так что особого выбора стратегических вариантов не было.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: Так никто же не предлагал! Ведь когда началась война, сенатор от штата Миссури, Гарри Трумен, будущий президент Америки, сказал следующее, я сейчас процитирую: «Если мы увидим, что выигрывают немцы, надо помогать русским. Если мы увидим, что выигрывают русские, надо помогать немцам. Пусть они поубивают друг друга как можно больше».

ВОПРОС: Можно ли сказать, что в 1939 году, заключая пакт Молотова-Риббентропа, СССР и Германия были союзниками?

ВЛАДИМИР ЭНТИН: Они, и та и другая сторона, выступали скорее в качестве хищников и в принципе пытались воспользоваться той ситуацией, что урегулирование, которое возникло в Европе после первой мировой войны трещало по всем швам, что Франция и Великобритания проявили свое удивительное безразличие по отношению к соседним странам, чью безопасность они гарантировали. На этом фоне был принят с этической точки зрения очень некрасивый маневр.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: Германия не была вынужденным союзником. Она-то могла ничего и не подписывать, ей было просто выгодно иметь этот договор в кармане. А Советский Союз в определенной степени был вынужден.

ВОПРОС: Какой исход ожидал бы СССР, если бы пакт не был заключен?

ВЛАДИМИР ЭНТИН: Война с Германией. Другого выхода не было.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: Если бы Советский Союз отказал (это конечно все в области сослагательного наклонения, чего история не любит) скорее всего, война началась бы гораздо раньше, и очевидно последствия для нашей страны последствия могли быть еще хуже.

Две точки зрения пакт молотова риббентропа

Ниже приведены две точки зрения на пакт Молотова— Риббентропа: 1) Подписание пакта о ненападении с фашистской Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.
2) Подписание пакта стало большой ошибкой, имевшей тяжелые последствия для СССР.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
9 лет

Две точки зрения пакт молотова риббентропа

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на со­бы­тия августа 1939 года.

1. Под­пи­са­ние пакта о не­на­па­де­нии с Гер­ма­ни­ей и сек­рет­но­го протокола к нему было ди­пло­ма­ти­че­ской победой СССР.

2. Под­пи­са­ние пакта с Гер­ма­ни­ей было просчётом со­вет­ской дипломатии, имев­шим тяжёлые по­след­ствия для СССР.

Приведите не менее трёх фактов, положений, ко­то­рые могут слу­жить аргументами, под­твер­жда­ю­щи­ми избранную Вами точку зрения.

При вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть указано, что:

— под­пи­са­ние пакта предот­вра­ти­ло возникновение еди­но­го антисоветскогофронт фа­шист­ской Германии с Англией, Фран­ци­ей и США;

— пакт о не­на­па­де­нии предотвратил воз­мож­ность нападения на СССР после раз­гро­ма Польши;

— Ан­глия и Фран­ция затягивали пе­ре­го­во­ры с СССР и в итоге они были со­рва­ны в ав­гу­сте 1939 г.;

— пакт поз­во­лил СССР от­сро­чить войну и укре­пить свою безопасность;

— СССР рас­ши­рил свою территорию.

При вы­бо­ре второй точки зре­ния может быть указано, что:

— СССР под­пи­сал договор с агрессором, угро­жав­шим закабалением всем на­ро­дам Европы;

— под­пи­сав пакт, Гит­лер получил сво­бо­ду действий сна­ча­ла для раз­гро­ма Польши, затем Фран­ции и дру­гих западных стран, то есть ве­де­ния войны на один фронт;

— Ста­лин подорвал ев­ро­пей­ские стратегические по­зи­ции СССР, оста­вив его к 22 июня 1941 года один на один с не­ве­ро­ят­но усилившейся фа­шист­ской Германией.

Пакт Молотова-Риббентропа: позор СССР или гениальный ход?

всего голосов 352

материалы
по теме

Хорошо ли ты помнишь культовую комедию?

Из воспоминаний Елизаветы Филипповны Максимовой (Поликарповой)

Как негров везли в рабство

Договор о ненападении или пакт Молотова-Риббентропа был заключен между Советским Союзом и Германией 23 августа 1939 года. К тому моменту Германия уже почти шесть лет находилась под властью фашистского правительства. В соответствии с пунктами заключенного договора, Советский Союз и Германия не только обязались не нападать друг на друга и не участвовать в объединениях друг против друга, но и разделить территории восточной Европы, определившись со сферами своих интересов. 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война: Германия нарушила пакт, и его действие прекратилось. Историки и политики до сих пор спорят о значении этого договора в истории нашей страны. Чем был этот ход для советских властей? Diletant. media спросил у экспертов

Зачем СССР пошел на заключение пакта Молотова-Риббентропа?

Можно ли, опираясь на секретную часть пакта, поставить СССР и Германию «на одну планку», учитывая, что обе страны имели свои сферы интереса и фактически делили их поровну?

Была ли какая-то альтернатива пакту Молотова-Риббентропа на тот момент?

Можно ли сказать, что в 1939 году, заключая пакт Молотова-Риббентропа, СССР и Германия были союзниками?

Какой исход ожидал бы СССР, если бы пакт не был заключен?

Комментарии 20

Правительство РСФСР сразу после революции объявило об отказе от тайной дипломатии. Как показал пакт Молотова-Риббентропа, правительство СССР практиковало тайную дипломатию. Съезд народных депутатов объявил секретное приложение к пакту недействительным с самого начала, но не осудил практику тайной дипломатии. Остается вопрос: пользуется ли тайной дипломатией правительство РФ?

Вот как прочно советская пропаганда вбила свою ложь в мозги:
«Если бы Советский Союз отказал (это конечно все в области сослагательного наклонения, чего история не любит) скорее всего, война началась бы гораздо раньше. » (с)
Ничего подобного! Не имея в кармане соглашения со Сталиным о совместном нападении и разделе Польши большой вопрос, решился бы ли Гитлер напасть первого сентября. Да и не факт, удалось ли бы Гитлеру победить Польшу в одиночестве. Так, Гудериан, части корпуса которого взяли Брестскую крепость и потом передали ее танкистам комбрига Кривошеина, в своих воспоминаниях признался, что дальнейшее наступление было невозможным как по состоянию матчасти, так и по возможностям управления. Польский фронт рухнул только после того, как Советы объявили «освободительный поход», до того польская армия держала фронт и вполне могла рассчитывать на помощь с запада со стороны Британии по договору о гарантиях безопасности.
Гитлер таким образом нарывался на войну на два фронта, чего он всячески опасался и старался избежать.Именно поэтому немецкий генералитет глухо оппонировал плану «Грюн».
И ещё. Предлагаю для понимания подлости пакта представить себе одиночку в Моабите, в одиночке заключённый Эрнст Тельман, которому приносят номер «Фёлькишер Беобахтер» с известиями о подписании договора о ненападении, потом — договора о дружбе и границе. А чуть попозже с информацией о визите Молотова в Берлин и фотография, на которой вышеупомянуьый Молотов расшаркивается перед Гиммлером.

Решился бы, в отношении Польши, да. Он был не дурак и прекрасно знал, что Сталин за Польшу не впряжется, памятуя ситуацию 1920 года. Адольфу был нужен «чистый»тыл, когда он попрет на запад, а не мировая революция в тылу. А куда собирался наступать Гудериан? Имея перед собой потерю управления войсками противника, Рыдз-Смиглы сбежал, правительство Польши интернировалось в Румынии. Если только пленных польских шляхтичей в плен брать уже ресурсы не позволяли (ситуация сравнимая с 1920 годом до «чуда на Висле»). Как польская армия «держала оборону», почитайте у тех поляков и немцев. Управление войсками нарушено, в восточных воеводствах начинается резня. Только после этого СССР вводит части КА на территории уже бывшей Польши.

Вы же не думаете что существуют государства с правительствами, интернированными на территории иных государств? С бегущими при этом в панике войсками.

Либеральная пропаганда тоже вбивает будь здоров. Вот например вам. Легко рассуждать задним числом когда уже все расклады известны и мемуары написаны. Тогда же можно было лишь предполагать. Но если бы Англия с Францией не жевали сопли то Гитлера можно было остановить в самом начале. А не кормить его Чехословакией.
Что же до Польши которая бы всех заборола то хорошо медведя в окно дразнить. Гитлер за пару месяцев расправился с французской армией значительно более сильной чем надутые пшеки. Так что и с Польшей бы то же самое. А помощь. ну вот помогли Чехословакии ага. Так же и полякам помогли бы. Что мешало вмешаться в раздел Польши европейским демократиям? Да ничего. Просто зассали или надеялись что Гитлер наестся или потом нападет на СССР?

При этом СССР был готов оказать помощь Чехословакии (а это и заводы «Шкода» и укрепленная линия обороны, которая удивляла и в 1945 году), но если бы Польша пропустила наши войска. Так последняя и сама мечтала поживиться за счет Чехословакии. Правда Германии гаранты безопасности Чехословакии поживиться разрешили, а Польше никто на это своего согласия не давал. Польша стала жертвой своей алчности, а СССР заключил договор единственным, кто готов был на этой пойти. Англия и Франция реально мурыжили ситуацию до последнего, надеясь на то, что боши с поляками попрут на СССР. Гитлер вполне здраво решил, что Польшей можно и пожертвовать, ему был нужен мобилизационный и военно-промышленный ресурс всей Европы для того, чтобы переть на СССР. Но, и это ему не помогло, а вот жертв стало больше. Поэтому, Евсею Бельмесову стоило бы винить Гитлера за недальновидность. При варианте Польша и Германия, Англия и Франция не остались бы в стороне, учитывая «симпатии» Черчилля к большевикам.

Два злодея-одиночества нашли друг друга. Вечно-голодная евразийская амёба, прикрытая фиговым листочком Марксизма-ленинизма-сталинизма и «шпага Британской империи на континенте», которая решила махать против тела Британской империи. Вместо того, чтобы решать вопросы мирным путём в рамках Лиги Наций, они выбрали войну.

Чего хотел Гитлер, то он и написал в «Майн Кампф». Сталин переиграл всех, как тот персонаж Михалкова в экранизации «Статский советник», четко отвел Японию и тех, кто мог бы вступить единым фронтом против СССР заставил жрать друг друга.