Две точки зрения на характер крестьянской реформы 1861
Оценка крестьянской реформы 1861 г. в исторической науке
Официальные дворянские историки (И. И. Иванюков «Падение крепостного права в России», 1882; Г. Г. Джаншиев «Эпоха Великих реформ», 20 переизданий с 1883 по 1907 г.) рассматривали реформу как «великий освободительный акт», как результат распространения гуманистических идей. Основное внимание уделялось подготовке реформы, а не ее реализации. Кроме того, в работах дворянских историков господствующей была точка зрения о «классовом мире» в период подготовки и проведения реформы. По словам этих исследователей, помещики провели реформу вопреки своим выгодам. Крестьяне же были им благодарны. Так, Г. Г. Джаншиев увидел в Манифесте осуществление дум и чаяний народа. И. И. Иванюков исходил из идеалистических представлений об определяющей роли «гуманно-прогрессивных идей» и государственной власти, вооруженной этими идеями, опирающейся на просвещенное, либеральное дворянство — бескорыстного защитника интересов крестьян. Крестьянство не учитывалось им как сила, влияющая на разработку реформы. А в 1891 году Ходский в работе «Земля и земледелец» сформулировал: реформа — это великий освободительный акт благородного и просвещенного российского дворянства во главе с Царем-Освободителем.
В конце XIX — начале XX века складывается и либеральная концепция. В. О. Ключевский (1841—1911), С. Ф. Платонов (1860—1933) и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны.
В 1893 г. вышла научная работа А. А. Корнилова (1862—1925) «Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском». Корнилов размышлял о путях проведения реформы, анализируя причины успеха или неудачи, расстановку сил и мотивов, движущих этими силами. Он поставил вопрос о «материальных факторах» как предпосылке отмены крепостного права. Однако, раскрывая это понятие, полностью опустил наличие товарно-денежных отношений, буржуазных тенденций в экономике, а в оценке реформы — ее буржуазное содержание, как и буржуазный характер развития пореформенного аграрного строя. Корнилов не отрицал роли классовой борьбы и значения крестьянского движения в истории реформы. Но стержень этой классовой борьбы видел в столкновениях либерального и реакционного дворянства в Губернских комитетах, причем решающее влияние на разработку реформы государственной властью оказывало, по его мнению, либеральное дворянство. Реформа рассматривалась Корниловым уже не как независимый акт самодержавной власти, воспринявшей гуманные идеи времени, а как государственная необходимость и вместе с тем забота о «благосостоянии крестьян».
В более поздней своей работе — «Крестьянская реформа 1861 года» (1905) А. А. Корнилов отметил, что интересы помещиков и крестьян столкнулись в ходе реформы. Причины реформы он видел в экономической отсталости России, проигравшей Крымскую войну. Для Корнилова связь 1861 и 1905 гг. была несомненна. Реформа 1861 г. «укрепила крестьянское землевладение и расшатала помещичье, подготовляя неизбежную будущую его экспроприацию путем экономического разорения помещичьих хозяйств; но при этом обусловила и нищету крестьянских хозяйств. Она подготовила образование в будущем демократической структуры поземельных отношений в России; она обусловила трудный и горестный путь для осуществления этого результата».
В 1911 году, к 50-летию реформы, вышло многотомное юбилейное издание «Великая реформа». Его редакторы (А. К. Дживилегов, С. П. Мельгунов, В. И. Пичета) указывали на необходимость исследования причин отмены крепостного права, развития крепостной деревни и истории государственных крестьян в предреформенный период, крестьянских волнений накануне реформы, хода се реализации. Однако все эти вопросы остались фактически неизученными. Цель издания ограничивалась содействием «прогрессивной России в выработке сознательного отношения» к реформе «при помощи данных, добытых до сих пор русской наукой».
Марксистская историография начиная с К. Маркса и Ф. Энгельса указывала на то, что причины реформы кроются в поражении России в Крымской войне. К. Маркс в своей работе «Заметки о крестьянской реформе» подчеркивал, что помещик потерял власть над личностью крестьянина, но крестьянин все равно оказался в зависимости от своего прежнего помещика.
В. И. Ленин в 1890-е гг. говорил, что с реформы начался капитализм в России. Но в 1905—1907 гг. он уже делал упор на половинчатость реформы. В 1907—1917 гг. он сформулировал учение о революционной ситуации (низы не могут жить по-старому, верхи не хотят жить по-новому, обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс). Исходя из этого тезиса, он говорил о реформе как побочном продукте революционной борьбы; о том, что хотя она и была прогрессивной, но носила классово ограниченный характер.
М. Н. Покровский, выдвинувший в своей работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждение о том, что капитализм в России утвердился в конце XVIII — начале XIX века, оценивал реформу 1861 года как реакционную меру. Он считал, что наделение крестьян землей затормозило их пролетаризацию и, как следствие, отодвинуло социальную революцию.
В 1930-х годах, в условиях критики школы М. Н. Покровского, утверждается мнение, что реформа 1861 года являлась буржуазной реформой, с которой и начался капитализм в России. Вообще, советская предвоенная историография этой проблемы характеризуется отсутствием четкости в изложении различных видов крестьянского протеста, не имела единого понятийного аппарата. Больший упор делался на пропаганде, нежели на науке.
В конце 1930-х годов молодые историки И. И. Полосин и В. Н. Бочкарев (Ярославский пединститут) начали изучать реализацию реформы и, в частности, обратились к исследованию уставных грамот.
После Великой Отечественной войны, в 1949 году, член-корреспондент АН СССР В. К. Яцунский призвал начать усиленную разработку уставных грамот — по уездам и губерниям. В итоге в период с середины 1950-х до середины 1980-х гг. — появилось 216 работ. Начинается настоящий бум такого рода исследований в регионах.
П. А. Зайончковский в работах «Проведение в жизнь крестьянской реформы», «Отмена крепостного права в России» попытался комплексно проанализировать предпосылки, подготовку реформы, ее содержание, реализацию в различных районах страны и последствия реформы. Он обнаружил, что анализ уставных грамот проводился советскими исследователями по разным методикам, что приводило к несопоставимости результатов. В начале 1960-х гг. Б. Г. Литвак защитил кандидатскую диссертацию «Уставные грамоты как исторический источник», где предложил методику обработки этого вида источников с помощью ЭВМ. А в 1974 г. он же опубликовал докторскую диссертацию-монографию «Русская деревня в реформе 1861 года. Центрально-черноземный район».
Целый ряд работ по реализации реформы издал академик Н. М. Дружинин: «Московское дворянство и реформа 1861 года», «Сенаторские ревизии 1860—1870-х гг.» и главный труд — «Русская деревня на переломе (1861—1881)». Исследуя позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы, Н. М. Дружинин пришел к заключению: «План, который с различными вариантами чертило поместное дворянство, оживает перед нами в законодательном тексте 19 февраля 1861 г.». Реформа рассматривалась историком как выражение интересов различных групп дворянства. В более поздней статье о ликвидации феодальной системы Дружинин так определяет соотношение феодальных и буржуазных принципов законодательства об отмене крепостного права: «Как известно, Положения 19 февраля 1861 г. были компромиссным сочетанием двух проектов реформы, отражавших основные борющиеся тенденции в недрах землевладельческого класса». Этот вывод подтверждается и в последующих работах ученого. В них отмечается также влияние отмены крепостного права на реформы государственных и удельных крестьян. Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформа.
Несколько с других позиции оценивал реформу другой советский исследователь И. Д. Ковальченко. Он считал, что товарно-денежные отношения в период кризиса феодально-крепостнической системы оказывали большое воздействие на положение не только помещичьих, но и крестьянских хозяйств: «Едва ли не самой важной особенностью социально-экономического развития деревни в эпоху разложения и кризиса феодально-крепостнической систе-80 мы в России являлось то, что основным производителем сельскохозяйственной продукции, носителем поступательно-прогрессивных сдвигов и наиболее рациональной в общественном масштабе формой организации сельскохозяйственного производства было крестьянское хозяйство». Это характерное для русской дореформенной деревни явление имело своим следствием, по мнению автора, ряд важных особенностей в историческом развитии нашей страны, которые проявились в крестьянской реформе, — оно делало невозможным безземельное освобождение крестьян. «По своей социально-экономической сущности, — пишет Ковальченко, — реформа 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, с одной стороны, она сохраняла и расширяла основы для буржуазно-помещичьего («прусского») пути буржуазной аграрной эволюции, а с другой — сохранила крестьянское хозяйство как самостоятельную форму общественного производства, т. е. не устраняла основ для буржуазно-крестьянского («американского») пути аграрного развития, хотя и резко ограничила возможности такого развития. Короче говоря, реформа 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности социально-экономического строя деревни предреформенной эпохи».
В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К 1990-м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. Было отметено понятие «вторая социальная революция» применительно к пореформенной деревне, поскольку был сделан вывод о том, что классовый антагонизм там только зарождался. В научный оборот был введен широкий пласт источников.
Одна из первых публикаций, вышедших в постперестроечное время, — это работа Н. Я. Эйдельмана «»Революция сверху» в России». В ней автор попытался показать значительную зависимость эволюции государственных политических и иных институтов от деятельности реформаторов, которые приобретали некий ореол провидцев, опережающих время в своих замыслах и действиях. Самим реформам придавался статус универсального средства в разрешении назревших противоречий и предотвращении кризисов. С таким подходом не согласился Б. Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива», он утверждает невозможность отождествления реформы с «революцией сверху», так как реформы приспосабливают общество к новым условиям, а революции кардинально меняют сам строй.
Б. Н. Миронов в своей монографии «Социальная история России периода империи» поставил под сомнение традиционное представление о кризисе крепостнического хозяйства накануне 1861 г., тем самым подорвав социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Он доказывает временный и ограниченный характер кризиса, приводит доводы в пользу устойчивого повышения уровня жизни крестьянства: хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной, чем казенных крестьян; крепостнические отношения были ликвидированы сверху, а не в силу своего внутреннего разложения — в экономическом смысле они не достигли своего предела.
В исторической науке распространена точка зрения, согласно которой Крестьянская реформа 1861 г. имела половинчатый характер. Приведите не менее двух фактов в защиту данного утверждения.
Могут быть приведены следующие факты:
1) Было сохранено помещичье землевладение, а крестьяне обречены на малоземелье. Формально полученная свобода крестьян на деле была ограниченной. Сохранялась община, круговая порука. На крестьян возлагались большие выкупные платежи.
3) Реформа не сняла аграрный вопрос в России, который оставался центральным и наиболее острым во второй половине XIX — начале XX в.
4) Реформа, будучи результатом компромисса, не решила аграрный вопрос до конца, что тормозило развитие в стране массового фермерства, рост сельскохозяйственного производства. Помещичьи хозяйства медленно перестраивались на капиталистический путь развития.
Подготовьтесь к ЕГЭ по обществознанию, математике, русскому онлайн на 85+ за 2 месяца
Читайте также:
C. Политика меркантилизма
I. ПОЛИТИКА.
I. Русское государство при Василии III. Внутренняя и внешняя политика.
II. Современный мир и внешняя политика Российской Федерации
II.2.3.Внутренняя норма прибыли инвестиции
V. Церковь и политика
V/ Реформы Ивана Грозного.
VII. Внешняя политика России в 30-50-е гг. XVI в.
Xнутренняя политика царизма в первой четверти XIX в. Попытки реформирования политической системы (М.М.Сперанский и Н.Н. Новосильцев).
А. Причины церковной реформы. Филарет и патриарх Никон
Назовите не менее трех положений, составляющих понятие «крепостная зависимость крестьян» в XIX в. Приведите не менее трех примеров проведенных в XIX в. мероприятий, направленных на освобождение крестьян от крепостной зависимости.
1. Могут быть названы следующие положения:
1) прикрепление крепостных крестьян к земле;
2) подчинение крепостных крестьян административной (судебной) власти помещика;
3) право помещиков продавать и покупать крепостных крестьян;
4) обязанность крестьян сдавать помещику оброк (продуктовый, денежный);
5) обязанность крестьян отрабатывать барщину.
2. Могут быть приведены следующие примеры мероприятий:
1) издание указа о «вольных (свободных) хлебопашцах» (1803 г.);
2) издание указа об «обязанных крестьянах» (1842 г.);
3) издание указа 1848 г., согласно которому крепостные крестьяне могли покупать недвижимую собственность с согласия помещика;
4) проведение Крестьянской реформы (1861 г.).
Назовите не менее двух положений, составлявших понятие «крепостное право» в XIX в. Укажите не менее трех итогов Крестьянской реформы 1861 г., направленной на освобождение крестьян от крепостной зависимости.
1. Могут быть названы следующие положения:
1) личная зависимость крестьян от помещика;
2) земля принадлежит только помещикам;
3) за пользование землей крестьяне должны были выполнять феодальные повинности (барщина, оброк).
2. Могут быть указаны следующие итоги Крестьянской реформы 1861 г.:
1) крестьяне получали личную свободу и наделялись общегражданскими правами;
2) крестьяне получали землю, но не безвозмездно, а за выкуп;
3) крестьяне, которые в новых условиях не могли обрабатывать свои наделы, уходили в город на заработки, что дало толчок к развитию промышленности;
4) в течение 9 лет крестьяне не могли отказаться от своего земельного на
дела и покинуть сельскую общину.
Назовите не менее трех реформ, проведенных в период 1860— 1870-х гг., и укажите итог каждой из названных вами реформы.
Могут быть названы следующие реформы и раскрыты их итоги:
1) крестьянская реформа — дала свободу миллионам людей, положила начало ускоренной модернизации страны (отмена крепостного права);
2) земская и городская реформы — создание местных органов самоуправления с привлечением всех слоев населения;
3) судебная реформа — появление единых судебных органов, функционирующих на бессословной основе, судебный процесс строился на состязательной основе, становился независимым от исполнительных органов власти, вводился суд присяжных;
5) реформа образования — развитие высшего и среднего образования, в том числе и женского.
Укажите характер (социальную направленность) Крестьянской реформы 1861 г. Приведите не менее трех положений, свидетельствующих об этом характере.
1. Должно быть указано, что Крестьянская реформа 1861 г. была проведена с учетом интересов как дворян, так и крестьян.
2. Могут быть приведены следующие положения:
1) крестьяне были освобождены от крепостной зависимости;
2) но крестьяне вынуждены были выплачивать выкупные платежи, нести повинности в пользу помещиков;
3) дворяне лишились возможности использовать даровой труд крепостных крестьян;
4) дворяне получили возможность направить выкупные платежи на перестройку собственного хозяйства.
Назовите не менее трех гражданских прав, которые крестьяне получили в результате проведения Крестьянской реформы 1861 г. Какие права сохранялись у помещиков в отношении крестьян? Укажите не менее двух прав.
1. Могут быть названы следующие гражданские права крестьян:
1) право владеть и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом;
2) право переходить в сословия мещан и купцов;
3) право заключать сделки;
4) свобода вступать в брак;
5) право самостоятельно заключать договоры;
6) право на свободное переселение;
7) право вести судебные дела;
8) право на участие в крестьянском (общинном) управлении (с 1864 г. земском самоуправлении).
2. Могут быть указаны следующие права помещиков:
1) права вотчинной полиции, т.е. надзор за общественным порядком;
2) право контроля, надзора за органами крестьянского самоуправления;
3) право требовать отмены мирского приговора и созыва сельского схода.
Назовите не менее трех условий проведения выкупной операции по Крестьянской реформе 1861 г. Приведите не менее трех последствий выкупной операции для социально-экономического развития страны.
1. Могут быть названы следующие условия проведения выкупной операции:
1) за землю нужно было выплатить определенную сумму помещику — за основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику (выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка из расчета 6 % годовых);
2) государство выплачивало 75—80 % выкупной суммы помещику, остальные вносил крестьянин (затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами);
3) до проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности (временнообязанное состояние).
2. Могут быть приведены следующие последствия выкупной операции:
1) давала помещикам денежные средства, необходимые для перевода хозяйства на новые условия, возникшие в связи с отменой крепостного права;
2) втягивала крестьянское хозяйство в рыночные отношения, способствовала преодолению натурального хозяйства, развитию товарно-денежных отношений;
3) усиливала имущественную и социальную дифференциацию крестьянства, его разложение;
4) способствовала консервации полукрепостнических отношений в сельском хозяйстве (отработочная система, издольщина, испольщина);
5) сказывалась негативным образом на развитии крестьянских хозяйств, вынужденных отдавать часть произведенного продукта в качестве выкупных платежей.
Назовите не менее трех причин проведения реформ 1860—1870-х гг. Приведите не менее трех примеров проведенных реформ.
1. Могут быть названы следующие причины проведения реформ:
1) кризис феодально-крепостнической системы хозяйства и экономическая исчерпанность ее дальнейшего развития;
2) поражение России в Крымской войне, вызванное ее военно-экономической отсталостью;
3) общественное осознание необходимости реформ в стране;
4) активизация либерально настроенной части общества;
5) социальная напряженность в стране (массовые крестьянские выступления).
2. Могут быть приведены примеры реформ:
крестьянская (отмена крепостного права), земская, судебная, городская, военная реформы, реформа народного образования и др.
Ниже приведены две точки зрения о причинах проведения Крестьянской реформы 1861 г.:
1. Основной причиной проведения в России в 1861 г. крестьянской реформы был рост крестьянского движения.
2. Необходимость отказа от крепостнической экономики, необходимость осуществления модернизации страны были обусловлены всем ходом развития страны.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
При выборе первой точки зрения:
1) невыплата крестьянами растущих повинностей;
2) всплеск крестьянских восстаний (в 1848 г.— 160 крестьянских волнений, что было в 4 раза выше среднего уровня);
3) самовольные уходы крестьян от помещиков в ополчение во время Крымской войны, за что якобы полагалась свобода от крепостной зависимости.
При выборе второй точки зрения:
1) неизбежность перемен стала очевидна после унизительного поражения России в Крымской войне;
2) в середине XIX в. крепостническая экономика находилась в кризисном состоянии (нарушался ключевой принцип крепостнической системы — прикрепление крестьян к земле);
3) происходил постоянный рост крестьянских повинностей, который способствовал разорению крестьянского хозяйства;
4) перевод крестьян черноземных районов на месячину (проявление фактически рабского, бесправного положения крепостных крестьян);
5) развитие в нечерноземной полосе отходничества, т.е. посторонних заработков, за счет которых выплачивался оброк помещику;
6) оскудение поместного дворянства, для поддержания привычного уровня жизни всё чаще закладывавшего имения;
7) в 1850-е гг. усилилось имущественное расслоение крестьянства (например, выделение «капиталистах» крестьян, которые арендовали или покупали на имя дворянина землю, основывали мануфактуры и торговые предприятия, т.е. их имущественное положение не соответствовало крепостному статусу).
Ниже приведены две точки зрения на характер Крестьянской реформы 1861 г.:
1. Крестьянская реформа-1861 г. была проведена в интересах крестьян.
2. Крестьянская реформа 1861 г. была проведена в интересах дворян.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
При выборе первой точки зрения:
1) крестьяне были освобождены от крепостной зависимости;
2) крестьяне получили возможность выкупить свой надел даже без согласия помещиков, а также право распоряжаться своим имуществом;
3) вводилось самоуправление для крестьян;
4) крестьяне получили ряд гражданских прав (например, право заключать сделки на свое имя, на свободу передвижения, свободного вступления в брак, право переходить в другие сословия (мещан, купцов) и др.);
5) в некоторых губерниях крестьяне получили часть помещичьей земли.
При выборе второй точки зрения:
1) сохранение за помещиками большей части их земельной собственности;
2) возможность использования труда временнообязанных крестьян;
3) получение помещиками выкупа;
4) значительная часть крестьянской земли перешла помещикам (отрезки);
5) дворяне остались привилегированным сословием.
Ниже приведены две точки зрения по вопросу о значении Судебной Реформы 1864г.:
1. Судебная реформа была самой последовательной из Великих реформ 1860—1870-х гг., важным шагом к утверждению равного для всех, независимого, открытого судопроизводства.
2. Судебная реформа была политической ошибкой Александра II, пореформенные суды — это опасные «говорильни», которые способствовали росту революционного движения. Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной и убедительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
При выборе первой точки зрения:
1) пореформенный суд был бессословным, старое сословное судопроизводство было разрушено, был внедрен принцип равенства всех сословий перед законом;
2) судопроизводство было основано на демократическом принципе состязательности сторон;
3) пореформенный суд был гласным;
4) был создан суд присяжных, выносивших вердикт о виновности или невиновности обвиняемого;
5) был утвержден принцип независимости и несменяемости судей и судебных следователей.
При выборе второй точки зрения:
1) судебные заседания вызывали огромный интерес публики, проходили нередко в обстановке сенсационности, воспринимались как источники скандальной информации;
2) пореформенные суды в 1860—1870-е гг. иногда выносили оправдательные приговоры по уголовным делам лицам, виновность которых не вызывала сомнений;
3) известны оправдательные приговоры по «политическим делам», вынесенные судом присяжных участникам революционного движения (например, суд над В. И. Засулич).
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
Мероприятия, свидетельствовавшие о попытках Александра I и Николая I решить крестьянский вопрос, потерпели неудачу. В чем I заключались причины их отказа от реформаторских замыслов? Укажите не менее двух причин. Объясните, почему Александру II пришлось отменить крепостное право. Назовите не менее трех положений.
1. Могут быть названы следующие положения, объясняющие причины отказа Александра I и Николая I от реформаторских замыслов:
1) нежелание Александра I и Николая I дестабилизировать внутриполитическую ситуацию в России;
2) отсутствие поддержки дворянами проектов отмены крепостного права в годы царствования Александра I (проект А. А. Аракчеева и других), Николая I (деятельность секретных комитетов);
3) то обстоятельство, что при сохранении крепостного права Россия смогла одержать блестящие победы над «передовой» Францией, усилить свои позиции среди ведущих стран Европы, привело правящие круги
к выводу об отсутствии срочной необходимости отмены крепостного права.
2. Может быть указано, что Александру II пришлось отменить крепостное право, так как:
1) в середине XIX в. крепостная система хозяйствования находилась в состоянии кризиса, разложения;
2) крестьянское движение повлияло на решение правительства о проведении крестьянской реформы;
3) поражение России в Крымской войне (1853-1856 гг.), во многом вызванное отсталостью России, продемонстрировало несостоятельность крепостнической системы хозяйствования;
4) правительственные круги, представители разных слоев российского общества осознали экономическую неэффективность, аморальность крепостнической системы.
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В России во второй половине XIX в. проводились мероприятия, направленные на решение крестьянского вопроса. Каковы были итоги попыток решения крестьянского вопроса начиная с середины XIX в. вплоть до начала XX в.? Назовите не менее двух итогов. Какие причины обусловили эти итоги? Приведите не менее трех причин.
1. Могут быть названы следующие итоги попыток решения крестьянского вопроса:
А) проведение Крестьянской реформы (1861 г.) —
1) крестьяне освобождены от крепостной зависимости;
2) крестьяне получили права: заключать сделки на свое имя, переходить в другие сословия, участвовать в работе земств, получать ссуду в Крестьянском банке и т.д.
Б) к началу XX в. не был решен крестьянский вопрос —
1) сохранилось сословное неполноправие крестьян;
2) не были завершены выкупные операции;
3) сохранилось малоземелье крестьян;
4) сохранилась крестьянская поземельная община;
5) не были возвращены отрезки крестьянам.
2. Могут быть приведены следующие причины, обусловившие эти итоги:
1) осознание Александром II экономической неэффективности крепостнической системы хозяйствования и аморальности крепостного права;
2) внешнеполитический кризис (поражение России в Крымской войне 1856 г., вызванное отсталостью России, убедило правительственные круги, широкие слои российского общества в необходимости отмены крепостного права);
3) влияние общественного мнения на правительственные решения по крестьянскому вопросу (критика экономической неэффективности, аморальности крепостного права);
4) стремление Александра II и Александра III стабилизировать ситуацию в деревне (ослабить социальные противоречия в деревне за счет проведения реформ, мероприятий, направленных на решение крестьянского вопроса, учитывая интересы крестьян и дворян);
5) давление со стороны европейских держав (некоторые участники Парижского мирного конгресса 1856 г. предлагали не признавать Россию европейской державой из-за сохранения крепостного права);
6) влияние на общественное мнение, правительственные круги произведений художественной литературы и живописи;
7) крестьянские волнения (накануне отмены крепостного права (1861 г.) и в пореформенное время).
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В проектах Крестьянской реформы 1861 г. нашли отражение разные взгляды на условия ее проведения. По каким основным вопросам высказывались разные предложения при подготовке реформы? Укажите в обшей сложности не менее двух вопросов, кроме вопроса об условиях личного освобождения крестьян. Укажите, как был практически решен один из указанных вопросов при проведении реформы 1861 г. Приведите не менее трех примеров решения одного из указанных вопросов.
1. Могут быть названы следующие вопросы, по которым высказывались разные предложения:
1) о выкупной сделке, размерах выкупа;
2) о наделении крестьян землей, размерах наделов.
2. Учащийся может привести примеры решения вопроса о:
а) выкупной сделке, размерах выкупа —
1) крестьяне получали земельный надел за выкуп;
2) заключалась сделка крестьян с помещиками об условиях выкупа земли;
3) крестьяне получали ссуду от государства (в размере 80 % стоимости наделов);
4) ссуду крестьяне должны были вернуть государству в течение 49 лет (с начислением 6 % годовых);
5) крестьянская община выплачивала помещику 20 % стоимости наделов;
б) наделении крестьян землей, о размерах наделов —
1) размеры крестьянских наделов зависели от плодородия почвы;
2) часть крестьянской земли (отрезки) перешла помещикам;
3) часть помещичьей земли перешла крестьянам.
Дата добавления: 2015-01-30 ; просмотров: 779 | Нарушение авторских прав
Характер и значение крестьянской реформы 19 февраля 1861 года
Реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Являясь грабительской по отношению к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы помещиков: личное освобождение крестьянства ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, реформа заставила отдать крестьянам в собственность их надельную землю. Велико было нравственное потрясение бар «последышей», привыкших бесконтрольно распоряжаться судьбами и даже жизнью своих «крепостных душ». Подавляющее большинство помещиков встретило реформу 1861 г. с раздражением, надеясь, что изданный закон скоро будет изменен в желаемом для них духе. Отовсюду посыпались жалобы помещиков на грозящее им разорение. Помещичья фронда нашла свое выражение в начале 1862 г.
в дворянских губернских собраниях, на которых раздавались открытые протесты против нарушения «священной дворянской собственности» и вносились предложения изменить в пользу дворянства изданный закон. Так, петербургское и московское дворянские собрания заявили, что реформа 1861 г. противоречит Жалованной грамоте дворянству 1785 г. и потребовали пересмотра закона 1861 г. Крестьянская реформа 1861 года в России создала условия для беспрепятственного превращения рабочей силы в товар, т.
е. утвердила господство капиталистического типа товарного производства. Для дальнейшего социальноэкономического развития России XIX века падение крепостного права имело огромное значение оно знаменовало собой начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи. Втягивание крестьянства в товарноденежные отношения способствовало разложению этого класса, создавало необходимые условия для развития капиталистического сельского хозяйства. Падение крепостного права явилось толчком для развития капитализма и в помещичьем хозяйстве.
Здесь начинали применять машины, агротехнику, что требовало наемной рабочей силы. Превращению помещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная операция.
Часть денежных средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян, превращалась в капитал, вкладываемый в производство, промышленность, строительство. Таким образом, выкупная операция представляла собой особую форму первоначального накопления. Крестьянская реформа 1861 года явилась началом важных изменений и в социальнополитической жизни страны, которые можно отметить. Так, в обстановке революционной ситуации царское правительство вынуждено было вслед за отменой крепостного права пойти на ряд других буржуазных реформ ввести элементы самоуправления на местах, суд присяжных, отменить телесные наказания, ввести всеобщую воинскую повинность вместо рекрутских наборов, провести реорганизацию просвещения и финансов.
Точки зрения на крестьянскую реформу 1861 г.
Первая точка зрения.
Реформа носила либеральный компромиссный характер, отражала интересы дворянства, государства, крестьянства.
1. Получили личные права и свободу (следует перечислить все права крестьян)
1. 1/3 земли осталась в собственности дворянства.
1. Выкупная операция позволила государству получить с бывших помещичьих, государственных и удельных крестьян около 4 млрд. руб.
2. Право на свободу предпринимательской деятельности
2. Лучшие земли остались в собственности помещиков.
2. Эти деньги государство использовало для строительства железных дорог, флота, развития экономики.
3. Создана система крестьянского самоуправления.
3. Время перевода крестьян на выкуп определяли дворяне.
3. Государство, освободив крестьян с землей, сохранило крестьянские хозяйства, которые платили налоги в казну.
4. Крестьяне сами могли определить, сколько земли они будут выкупать (но в пределах высшего и низшего наделов).
4. Помещики получили крупные денежные суммы единовременно за землю при переводе крестьян на выкуп.
5.Государство выступило в роли посредника между крестьянами и помещиками, обеспечив социальную стабильность в России
6. Денежные доходы дворян не уменьшились, поскольку в основу выкупа был положен капитализированный оброк. Выкупная операция гарантировала получение помещиками ежегодно денежной суммы, равной бывшему денежному оброку.
7. Крестьянская реформа привела к возникновению отработочной системы в помещичьем хозяйстве, что было выгодно помещикам.
8. Определение высшего земельного надела крестьян отражало интересы помещиков, т.к. позволяло уменьшить крестьянские наделы.
Реформа носила либеральный характер, посколькуосвободила крестьян с землейза выкуп.
Вторая точка зрения:
Крестьянская реформа была крепостнической, консервативной, защищала главным образом интересы дворянства.
Реформа не соответствовала интересамкрестьянства
Реформа соответствовала интересамдворянства
1. Крестьяне остались неполноправным сословием: платили подушную подать , выполняли рекрутскую повинность, их можно было телесно наказывать.
1. Дворяне удержали в собственности значительную часть земли.
2. Крестьяне вынуждены быливыкупать землю, но онисчитали землю своей, поскольку работали на ней веками. Крестьяне не хотели платить за землю.
2. Помещики получили деньги за землю.
3. Реформа привела к созданию общинной собственности на землю. Крестьянене были полноправными собственниками выкупаемой земли, что сдерживало развитие их предпринимательства.
3. Была создана отработочная система ведения помещичьего хозяйства.
4. Реформа перевела помещичьих крестьян во временнобязанные. Но крестьяне не хотели быть временнообязанными. Они не желали более платить оброки и выполнять барщину. Они хотели полной независимости от помещиков.
4. Введение временнообязанного положения крестьян соответствовало интересам помещиков, т.к. последние не могли быстро перестроить свои хозяйства, им требовалось время на перевод их хозяйств на капиталистическую основу.
5. Крестьяне по реформе получили земли меньше, чем имели до реформы.Отрезкина 1/5 сократили крестьянские наделы.
5. Была создана новая система поземельной зависимости крестьян от помещиков, поскольку у крестьян были отрезаны необходимые им земли – луга, выгоны, водопои.
6. Помещики обменяли свои земли на унавоженные крестьянские, т.е. крестьяне получили землю худшего качества.
6. Помещики определяли время перевода крестьян на выкуп.
7. В основу исчисления выкупной суммы была положена не рыночная стоимость земли, а размер денежного оброка, что привело к завышению выкупной суммы.
7. Лучшие земли остались в собственности помещиков.
8. В первые 9 лет крестьяне не могли отказаться от земли, т.е. фактически были привязаны к своему хозяйству.
8. Денежные доходы дворян не уменьшились, поскольку в основу выкупа был положен капитализированный оброк. Выкупная операция гарантировала получение помещиками ежегодно денежной суммы, равной бывшему денежному оброку.
9. Сложно было выйти из общиныи переехать в город на постоянное место жительства. Для этого крестьяне не должны были не иметь долгов по уплате налогов и выкупных платежей. Они должны были оставить свои наделы общине. Община должна была дать крестьянам разрешение на выход из общины.
9. Помещики погасили свои денежные долги.
10. Землю могли выкупить только мужчины любого возраста.
10. Определение высшего земельного надела крестьян отражало интересы помещиков, т.к. позволяло уменьшить крестьянские наделы.
Не все положения крестьянской реформы соответствовали интересам помещиков. Не соответствовали:
— помещики не были вообще заинтересованы в освобождении крестьян, т.к. они лишились бесплатной рабочей силы;
— освобождение крестьян с землей: помещики черноземных губернийне хотели продавать крестьянам землю;
— помещики были лишены права судить крестьян.
— помещики не были заинтересованы в строгом определении государством размеров повинностей временнообязанных крестьян: денежного оброка – в 10 руб. серебром и барщины (не более 3-х дней в неделю). Помещики вообще не хотели, чтобы государство регламентировало их отношения с крестьянами.
— помещики не имели своей производственной базы, навыков ведения товарного хозяйства, они плохо знали рыночную конъюнктуру, поэтому ОКП имела для многих из них неблагоприятные последствия.С 1861 до 1913 г. 50% помещичьей земли было продано. Это означает, что многие помещики не смогли приспособиться к рыночным условиям ведения хозяйства.
Вопрос 14
Ниже приведены две точки зрения на характер Крестьянской реформы 1861 г.:
1. Крестьянская реформа 1861 г. была проведена в интересах дворян.
2. Крестьянская реформа 1861 г. была проведена в интересах крестьян.
Какую точку зрения вы считаете более предпочтительной? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами избранной вами точки зрения (не менее трех).
Вопрос 15
Ниже приведены две точки зрения на роль российских самодержцев XIX в. в проведении преобразований (реформ).
1. Российские самодержцы XIX в. препятствовали проведению назревших реформ.
2. Цари в XIX в. прибегали к реформам вынужденно, в силу чрезвычайных обстоятельств.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения;
(Позиция выпускника может быть сформулирована иначе.)
2) аргументы, например:
При выборе первой точки зрения может быть указано, что:
– в XIX в. российские императоры так и не учредили высший орган
законодательной власти (нереализованные проекты М.М. Сперанского и М.Т. Лорис-Меликова);
– давлением общественного мнения на правительственные круги;
– реформы не затронули сути самодержавия.
«Бархатная диктатура» («диктатура сердца») — политика Верховной распорядительной комиссии под руководством министра внутренних дел Лорис-Меликов М.Т. После взрыва бомбы в Зимнем дворце его назначили главой Верховной распорядительной комиссии (с 12 ФВ 1880), созданной специально для борьбы с революционерами. Лорис-Меликов М.Т. получил неограниченные полномочия. С одной стороны, проводились жестокие репрессии против участников террористических организаций; а с другой, — привлечение на сторону правительства благонамеренной части общества с целью лишить террористов общественной поддержки. Обратился с воззванием «К жителям столицы», в котором призывал «благомыслящую часть общества» содействовать власти в деле восстановления общественного порядка. Беспрецедентным стало то внимание, которое Лорис-Меликов М.Т. уделял газетчикам. Сразу же после вступления в должность он пригласил редакторов наиболее влиятельных газет и подробно рассказал им о своих взглядах на положение в стране, о тех мерах, которые намерен предпринять для борьбы с террором. Лорис-Меликов М.Т.: добился ослабления цензурного контроля; разрабатывал прогрессивные реформы: предполагалось снижение выкупных платежей, отмена подушной подати; составил план создания комиссии выборных от земств (с правом совещательного голоса) для участия в разработке законопроектов, предложенных «высочайшей волей царя» (т.н. «Конституция Лорис-Меликова»). Т.о., диктатура Лорис-Меликова М.Т. была своеобразным явлением. Антидемократическая по своей природе, она была направлена на демократизацию России. Как умеренный либерал, Лорис-Меликов М.Т. стремился к расширению прав земств, развитию органов городского самоуправления. Он облегчил правила печати, ликвидировал ненавистное Третье отделение, отменил непопулярный в народе соляной налог, разрешил студенчеству создавать свои организации, выпустил из тюрем лиц, которые совершили малозначительные политические проступки
Ниже приведены две точки зрения:
России принадлежит ведущая роль в освобождении народов балканского полуострова от турецкого ига в 1877—1878 гг. (т.к. именно такая позиция отвечала геополитическим интересам России)
Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова,
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
Аргументами доказывающими позицию западных стран может также быть то, что на Берлинском конгрессе они выступали против
1) усиления позиции России на Балканах. В ходе конгресса Россия была подвергнута дипломатической изоляции
2) национально-освободительного движения славянских народов
3) образования на балканском полуострове крупного независимого славянского государства – Болгарии.
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1—СЗ. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. (ФИПИ ст. 197)
Из воспоминаний современника (XIX в.).
«Уже несколько раз в течение своего царствования останавливался на мысли о возможности целесообразности введения в механизм государственного управления системы представительства.
. Теперь поднимался вопрос о том, чтобы изменить самые принципы царизма и реорганизовать систему государственного управления. Множество возможностей представлялось Лорис-Меликову для выполнения этой задачи. ».
Отрывок из официальной телеграммы (XIX в.).
«Петербург. Страшное несчастье постигло Россию; сегодня, в половине четвертого пополудни, скончался император, пав жертвой гнусного убийства. Его величество возвращался домой после военного парада. как вдруг брошенной бомбой была взорвана его карета. Император, оставшийся невредимым, хотел сойти, чтобы узнать, в чём дело. В эту минуту вторым взрывом ему раздробило ноги. Императора в санях довезли до дворца, где он скончался час спустя. Я видел его на смертном одре, окружённым потрясённой семьей. Толпы народа окружают дворец, выражая глубокую скорбь, но сохраняют при этом полное спокойствие. Из сопровождавших государя один казак убит, пятеро ранено. Говорят и о других жертвах. Произведено четыре ареста на месте происшествия в момент взрыва».
Из воспоминаний современника (XIX в.).
«Город был в страшной тревоге. Население терроризировано не только убийством царя, но и слухами о силе и дерзости нигилистов
На улицах я встречал испуганные и взволнованные лица. Казалось, люди обращались друг к другу только для того, чтобы сообщить тревожные новости, которые рождались и росли с каждым часом: сенсационные аресты, захват оружия и взрывчатых веществ, обнаружение тайных типографий, революционные прокламации, расклеенные на городских памятниках».
С1. Используя текст телеграммы и знания по истории, назовите дату (год) события, о котором идёт речь. Укажите имя императора, о котором идёт речь, и название организации, участники которой устроили покушение.
С2. Объясните, почему изложенные в телеграмме события некоторые историки рассматривают как национальную трагедию. Для ответа на вопрос используйте тексты источников и знания по истории. Укажите не менее трёх положений.
СЗ. О каком настроении общества в связи с упомянутыми событиями свидетельствовали современники? Чем было вызвано такое настроение? Укажите не менее трёх положений.
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1 — СЗ. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. (ЕГЭ стр. 426)
Из воспоминаний А. Тырковой-Вильямс.
«Отец запутался в долгах. Это была не его вина. Он расплачивался за общее положение помещичьего хозяйства. Только 25 лет прошло со времени освобождения крестьян. Четверть века — короткий срок для такого резкого экономического перелома, как переход от бесплатного рабского труда к платным рабочим. Сколько раз отцовские земли висели на волоске, сколько раз то банк, то частные кредиторы грозили продать все с молотка. Тульский земельный банк, где были заложены его имения, брал большие проценты и неумолимо требовал платежей в срок.
Дворянский банк открылся позже. Это было дело внутренней политики. Правительство решило сохранить дворянский правящий класс. Помочь ему удержать за собой земли, стремительно переходившие в купеческие и отчасти в крестьянские руки. Мой отец первый в Новгородской губернии получил ссуду из новорожденного Дворянского банка.
Крупные доходы за сено, за лес, иногда за рожь и овес уходили на банковские платежи. Потом, по случаю какого-нибудь события в царской семье, издавался манифест с разными милостями. дворянские недоимки перечислялись в основной долг».
С1. Укажите, как называлась, в каком году была проведена реформа, упоминаемая в источнике. Назовите основные формы эксплуатации крестьян помещиками в период, о котором идет речь в отрывке.
С2. Как автор воспоминаний объясняет причины трудностей, испытываемых помещиками в ведении хозяйства в указанное время?
СЗ. Используя данные источника и свои знания по курсу истории, назовите меры правительства по поддержке дворянских хозяйств.
Сравните идейные основы заговорщического и бунтарского течений в русском народничестве второй половины XIX в. Укажите, что было общим во взглядах идеологов каждого из течений, а что — различным.
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ)
Ниже приведены две точки зрения на внутреннюю политику императора Александра III:
Политический кризис в Российской империи в начале XX в. является итогом внутренней политики Александра III.
Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны.
Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить аргументами, подтверждающими выбранную вами точку зрения.
1. Прекращение либеральных реформ, нерешенность основных вопросов, стоящим перед русским обществом: вопроса об ограничении самодержавия и крестьянского вопроса
2. Ужесточение политического режима, которое привело к росту недовольства и распространению революционной идеологии. Жесткий контроль за общественным движением вызвал рост количества подпольных организаций
3. Рост промышленности осуществлялся за счет ресурсов извне: иностранных инвестиций, роста косвенного налогообложения, выкачивания средств из деревни
В правления Александра II были заложены основы индустриального могущества страны
Профицит бюджета позволил государству развивать строительство железных дорог, стимулировавшее рост производства во многих отраслях
Стабилизация политической системы и экономическое развитие привели к большей стабильности в жизни людей, развитию науки, литературы и искусства, остановила лавину террора в стране.
Назовите не менее двух объединений композиторов, художников, деятельность которых относится к XIX — началу XX в.
Приведите не менее трёх характерных черт одного из названных объединений.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Лучшие изречения:Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 8558 — | 6842 — или читать все.
| 6842 — 
или читать все.