Меню Рубрики

Две точки зрения на ордынское иго

Взгляды историков на монголо-татарское нашествие на Русь

Монгольское нашествие на Русь – вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237-1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236-1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя.

Монголы направили основной удар на Рязанское княжество. Юрий Всеволодович послал на помощь рязанским князьям соединённое войско: своего старшего сына Всеволода со всими людьми, воеводу Еремея Глебовича, отступившие из Рязани силы во главе с Романом Ингваревичем и новгородские полки – но было уже поздно: Рязань пала после 6‑дневной осады 21 декабря. Посланное войско успело дать захватчикам жестокий бой под Коломной (на территории Рязанской земли), но было разбито.

Монголы вторглись во Владимиро-Суздальское княжество. Юрий Всеволодович отошёл на север и стал собирать войско для новой битвы с противником. После взятия 5 марта 1238 года Торжка основные силы монголов, соединившись с остатками войска Бурундая, не дойдя 100 вёрст до Новгорода, повернули назад в степи (по разным версиям, из-за весенней распутицы или из-за высоких потерь). На обратном пути упорное сопротивление оказал им город Козельск. Около семи недель безуспешно пытались захватить город монголы. В мае 1238 года им наконец это удалось, понеся большие потери как в технике, так и в людских ресурсах.

В конце 1238 – начале 1239 года монголы во главе с Субэдэем, подавив восстание в Волжской Булгарии и Мордовской земле, снова вторглись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода, Гороховец, Городец, Муром, вторично – Рязань. 3 марта 1239 года отряд под командованием Берке разорил Переяславль Южный.

К этому периоду относится и вторжение литовцев в Смоленское великое княжество и поход галицких войск на Литву с участием 12-летнего Ростислава Михайловича (воспользовавшись отсутствием основных галицких сил, Даниил Романович Волынский захватил Галич, утвердившись в нём окончательно). Учитывая гибель владимирского войска на Сити в начале 1238 года, этот поход сыграл определённую роль в успехе Ярослава Всеволодовича под Смоленском. Кроме того, когда летом 1240 года шведские феодалы вместе с тевтонскими рыцарями развернули наступление на Новгородскую землю, в битве на р. Неве сын Ярослава Александр Новгородский останавливает шведов силами своей дружины, а начало успешных самостоятельных действий войск Северо-Восточной Руси после нашествия относится лишь к периоду 1242-1245 годов (Ледовое побоище и победы над литовцами).

После начавшейся 18 октября осады с применением мощной осадной техники монголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось помочь городу). После падения Чернигова монголы не пошли на север, а занялись грабежом и разорением на востоке, вдоль Десны и Сейма – археологические исследования показали, что Любеч (на севере) был не тронут, зато пограничные с Половецкой степью городки княжества, такие как Путивль, Глухов, Вырь и Рыльск, были разрушены и опустошены. В начале 1240 года войско во главе с Мунке вышло на левый берег Днепра напротив Киева. В город было отправлено посольство с предложением о сдаче, но было уничтожено. Киевский князь Михаил Всеволодович уехал в Венгрию с тем, чтобы сосватать дочь короля Белы IV Анну за своего старшего сына Ростислава (бракосочетание состоится лишь в 1244 году в ознаменование союза против Даниила Галицкого).

Даниил Галицкий захватил в Киеве попытавшегося занять великое княжение смоленского князя Ростислава Мстиславича и посадил в городе своего тысяцкого Дмитра, вернул Михаилу жену (свою сестру), захваченную Ярославом Ингваревичем на пути в Венгрию, дал Михаилу в кормление Луцк (с перспективой возвращения в Киев), его союзнику Изяславу Владимировичу Новгород-Северскому – Каменец.

Лаврентьевская летопись отмечает под 1241 годом убийство монголами рыльского князя Мстислава (по версии Л. Войтовича, сына Святослава Ольговича Рыльского).

5 сентября 1240 года монгольское войско во главе с Батыем и другими чингизидами осадило Киев и только 19 ноября (по другим данным, 6 декабря; возможно, именно 6 декабря пал последний оплот защитников – Десятинная церковь) взяло его. Основные силы монголов во главе с Байдаром вторглись в Польшу, остальные во главе с Батыем, Каданом и Субэдэем, взяв за три дня Галич – в Венгрию.

Ипатьевская летопись под 1241 годом упоминает князей Понизья (болоховских), согласившихся платить дань монголам зерном и тем самым избежавших разорения своих земель, их поход вместе с князем Ростиславом Михайловичем на город Бакоту и удачный карательный поход Романовичей; под 1243 годом – поход двух военачальников Батыя на Волынь вплоть до города Володавы в среднем течении Западного Буга.

Большинство исследователей нашествия, а впоследствии монголо-татарского ига считают, что итогом для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом – своих и монголо-татарских феодалов.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с. 525–533; 780–781).

Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси.

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков».

В целом, можно сделать вывод, что среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем:

1) было ли монголо-татарское иго;

2) какое влияние оно оказало на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н. М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т. к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) Л. Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

в) Большинство русских как дореволюцонных (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, так и современных историков в частности Б. А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л. Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.)

В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие – к закрепощению крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма.

3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика – политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. – 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.

5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность. В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческом развитии Руси

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь. Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», — пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа: « унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло. Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя. Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана. Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены: завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением; происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси; преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация; рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия; объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом; все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию. Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа. Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию — гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри». Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы. Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным. Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем. К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси». И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию. Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов. Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом. Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым. Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества». Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Читайте также:  Основания с точки зрения электролитической диссоциации

Список использованной литературы:

  1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. — [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.
  2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. — М.: Мысль., 1989. — 766 с.
  3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.
  4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. — М.-Л., 1970.
  5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. — М. : Простор, 1995.
  6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, — 2001.

Подробное решение Параграфы § 12 (2013г.) по истории для учащихся 10 класса, авторов А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт 2007-2013

Вопрос 01. Какие даты ордынского периода истории России вы считаете наиболее важными? Почему?

1237-1240 годы – Батыево нашествие: начало ига.

1254 год – неудачный поход Куремсы на Волынь: первая значительная победа русских войск над татарами в поле.

1362 год – битва при Синих водах: значительная территория Древней Руси вместе с Киевом освобождена от ига (оказались в составе Великого княжества Литовского).

1380 год – Куликовская битва: одна из наиболее значительных побед русских дружин над татарами.

1480 год – Стояние на реке Угре: окончание ига.

Вопрос 02. Каких наиболее важных исторических деятелей этого времени вы можете назвать? Чем они известны?

Ответ. Иван Калита, митрополит Алексей, Сергий Радонежский, Дмитрий Донской – все они тем или иным образом способствовали объединению русский земель вокруг Москвы.

Вопрос 03. Какие точки зрения на проблему влияния ордынского владычества на Русь существуют в исторической науке?

Читайте также:  При лечении сахарного диабета ухудшилось зрение

Ответ. Некоторые ученые считают, что именно ордынцы привнесли на Русь традицию самодержавной, практически деспотической власти, которая была характерна для России на протяжении почти всей оставшейся её истории. Другие историки утверждают, что всё это является логическим развитием традиций Владимиро-Суздальского княжества.

Вопрос 04. Какую эволюцию претерпела система сбора ордынской дани на Руси?

Ответ. В начале дань собирали представители орды – баскаки. Позже сбор дани был отдан на откуп арабским купцам (те выплачивали сразу всю сумму, а потом собирали дань сами, зачастую собирали гораздо больше отданного). Это вызвало огромное возмущение, потому сбор дани перепоручили самим русским князьям. Со временем единственным ответственным за сбор дани стал один Владимирский князь, потому что контролировать его одного было проще, чем многих князей сразу.

Вопрос 05. Какое влияние оказало ордынское владычество на княжескую власть?

Ответ. Золотая Орда способствовала усилению княжеской власти в ущерб влиянию вече во всех городах, кроме вечевых республик Новгорода и Пскова.

Вопрос 06. Почему в период ордынского владычества постепенно затухает вечевая деятельность на Руси?

Ответ. Потому что одного князя было проще контролировать, к тому же единоличная власть князя больше отвечала восточной политической традиции, которая была ближе правителям Золотой Орды (именно по этому в гораздо большей степени вечевые традиции сохранились в городах, вошедших в состав Великого княжества Литовского, которые не знали ордынского ига, либо находили под этим игом относительно не долго.

Две точки зрения на ордынское иго

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку — город Сарай».

С5.Анализ исторических версий и оценок.

1. В исторической науке существуют разные оценки монголо-татарского ига. Какие оценки вам известны? Какая оценка вам кажется более убедительной? Приведите факты, которые аргументируют избранную точку зрения.

2. Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны? Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

· опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями

· городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими «ратями» и тяжелыми выплатами в Орду

· экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли

· господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития

· господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

· многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа

· русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н. Гумилев)

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 8019 — | 6881 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Существует две точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды

1. На Русь легло тяжелое иго.(Историки Ключевский, Соловьев.)

· Проявлялось в политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды (ярлык на княжение получали в Орде)

· Дань Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками)

· Военная зависимость (поставка русских воинов в монгольские войска)

2. Ига на Руси не было. (Гумилев Л.Н.)

· Были союзнические отношения Руси и Орды. Русь платила дань, а Орда обеспечивала безопасность русских княжеств.

5. В самом начале XIII в. в Прибалтике активизировались немецкие духовно- рыцарские ордена: Орден меченосцев (создан в 1202 г.) и Тевтонский орден (основан в конце XII в.). Военные действия этих орденов, направленные на захват Прибалтики, встречали сопротивление местного населения, которое находило действенную поддержку со стороны Новгорода, Полоцка и Пскова. Однако разъединенные и несогласованные действия отдельных племен не позволили остановить натиск на Восток. К концу 1220 г. немецкие рыцари вышли к русским границам. Их силы умножились с объединением в 1237 г. Ордена меченосцев и Тевтонского ордена в Ливонский орден.

Вооруженное противоборство с немцами было обусловлено рядом причин. Завоевание Прибалтики создавало угрозу суверенитету русских государств в западной части Руси. Кроме того, русские князья теряли контроль над рядом земель и дорогостоящую дань от прибалтийских племен. Наконец, действия Ордена разрушали торговлю, устоявшиеся политические и экономические связи в регионе.

В этой жестокой и кровавой войне активно участвовал князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр.

По согласованию с Орденом, совершили попытку захватить Новгород шведы. Координатором этой двойной агрессии стал сам папа Римский. В 1238 г. шведский военачальник Эрик Картавый получил благословение папы накрестовый поход против русских земель. Он проходил под лозунгом «Превратить русов в истинных христиан». Однако цели войны, по существу, были иными. Шведы стремились отторгнуть в свою пользу Вотьскую, Ижорскую и Карельскую земли.

Летом 1240 г. 5-тысячное войско под предводительством герцога Биргера на кораблях подошло к берегам Невы. Новгородский князь Александр Ярославич с дружиной и ополчением совершил молниеносный переход из Новгорода и внезапно атаковал лагерь шведов. В лагере неприятеля началась суматоха. Во главе русской конницы летел сам Александр. Врезавшись в гущу шведских войск, он ударом копья сразил их полководца. Успех был полным. Александр получил почетное прозвище Невского, а позже причислен к лику святых.

Победа Александра на Неве имела большое историческое значение. Она сохранила для Руси берега Финского залива, ее торговые пути в страны Запада и тем самым облегчила русскому народу его длительную борьбу с ордынским игом.

Но через месяц с небольшим к Новгороду подступила новая опасность. Немецкие рыцари-крестоносцы и датские рыцари начали большое наступление на Русь. Они захватили Изборск и Псков, а в 1241 г. — Тесов и Копорье. Непосредственная угроза нависла над Новгородом. В этих условиях новгородское боярство обратилось с просьбой к Александру Невскому снова возглавить вооруженные силы города. На помощь новгородцам пришли дружины владимирского князя, было созвано ополчение. С этими силами он зимой 1242 г. двинулся на Псков и освободил этот древний город. После этого Александр стал искать большого сражения, чтобы разбить главные силы Ордена.

Знаменитая битва «Ледовое побоище» состоялась 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера. Немецкое войско было построено в форме клина, острием обращенного к противнику. Тактика рыцарей заключалась в том, чтобы расчленить русское войско и затем уничтожить его по частям. Предвидя это, Александр построил свое войско таким образом, чтобы самые мощные силы находились на флангах, а не в центре. В решающий момент сражения, когда немецкое войско вклинилось в центр русских дружин, именно фланговый удар позволил разбить неприятеля. После того как рыцари не выдержали и отступили, под тяжестью их доспехов треснул лед, они стали тонуть. Остатки рыцарского войска бежали, и русские войска преследовали их еще около семи верст. Битва на льду Чудского озера имела огромное значение для всей Руси. Немецкое агрессивное продвижение на восток оказалось остановленным, Северная Русь сохранила свою независимость.

6. Становление единого русского государства 14-нач.15в.

Становление единого русского государства. Создание условий для возникновения единого государства и свержения золотоордынского ига. 14-нач. 15 в.в. Политическая централизация Руси в 13-15 веках происходила значительно быстрее, чем преодолевалась её экономическая разобщенность. Наличие внешней опасности с востока и запада, необходимость борьбы за свержение золотоордынского ига, за установление национальной независимости ускоряли этот процесс. Объединение русских земель в Российское централизованное многонациональное государство заняло примерно два с половиной столетия.Тверское княжество было сильнейшим в 13 веке, но ему не суждено было возглавить объединительный процесс, в14 веке стремительно возвышается Москва. Причины: выгодное географическое положение, приток населения (труднопроходимые леса, меньше разорений от врагов), центр ремесла, сельскохозяйственного ремесла и торговли, узел сухопутных и водных путей, гибкая политика московских князей, поддержка церкви. События 14 века. Тверской князь Михаил Ярославич получил в Орде ярлык на великое княжение. Московский князь Юрий Данилович пообещал хану увеличить дань с русских земель и женился на сестре хана Узбека – Кончаке. И хан передает ему ярлык на великое княжение. Тверской князь громит войско Юрия, берет в плен его жену Кончаку, которая внезапно умирает в Твери. Вызванный в Орду Михаил был казнен. За смерть отца сын Михаила – князь тверской Дмитрий Грозные Очи, через несколько лет мстит – убивает московского князя Юрия (1325). Хан Узбек опять наказывает Тверь и казнит Дмитрия. 1327 год. Антиордынское восстание в Твери, против сборщика налогов баскака Чолхана. Московский князь Иван Данилович явился в Тверь с монголо-татарским войском и подавил восстание, разгромил город. Стал сам собирать с Руси дань, получил прозвище Калита (кошель, денежная сума) и получил ярлык на великое княжение. Ему подчинились Галичское, Угличское, Белозерское княжества. При его сыновьях Семене Гордом и Иване Красном присоединились Дмитровские, Костромские, Стародубские земли. Дмитрий Иванович Донской –московский князь. При нем Орда открыто стала поддерживать противников Москвы. Но Москва умело отбивает притязяния на общерусское лидерство Нижнего Новгорода, Твери. В самой Орде началась «замятня» — борьба за ханский престол. 1377 г. На реке Пьяне ордынцы сокрушили московскую рать. 1378г. На реке Воже московское войско Дмитрия разбило войско мурзы Бегича. 1380 г. Куликовская битва. Темник (глава тумена) Мамай стремиться восстановить пошатнувшееся господство орды на Руси. Заключив союз с литовским князем Ягайло он повел свои войска на Русь. Дмитрий проявил себя как талантливый полководец. Сражение началось с поединка между русским богатырем Пересветом и татарским воином Челубеем. В начале битвы татары почти полностью уничтожили передовой русский полк и уже вклинились в ряды стоявшего в центре большого полка. Мамай торжествовал. Но засадный русский полк во главе с воеводой Дмитрием Боброком –Волынцем и князем Владимиром Серпуховским разгромили ордынцев, те панически бежали. Мамай бежал в Кафу (Крым), там был убит. Власть над Ордой захватил Тохтамыш, он жестоко громит Москву (Дмитрий собирал новое ополчение на севере) и Москва вынуждена опять платить дань орде. Значение Куликовской победы: Орда потерпела первое крупное поражение, Москва усилилась как политический и экономический центр.Уменьшился размер дани. Дмитрий Донской передал свои земли сыну как вотчину не спрашивая права на ярлык. Произошло слияние Великого княжества Владимирского и Московского. Феодальная война второй четверти 15 века – это столкновение сторонников и противников государственной централизации. Наивысшего успеха противники централизации достигли при Дмитрии Шемяке, который недолгое время был московским князем, но московское боярство и церковь встают на сторону Василия II Темного, Шемяка бежит в Новгород и там умирает. Феодальная война закончилась победой сторонников централизации. О силе великокняжеской власти говорит то, что Василий II отказался признать союз между католической и православной церквями под главенством папы, заключенный во Флоренции в 1439 году. Митрополит, поддержавший унию (союз) был низложен, на его место избрали рязанского епископа Иону. Это начало независимости русской церкви от константинопольского патриарха. Итог развития Руси в первые два столетия после монгольского разорения: в результате героического созидательного и ратного труда на протяжении 14 – первой половине 15 веков были созданы условия для появления единого государства и свержения золотоордынского ига. Борьба за великое княжение шла уже как показала феодальная война не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. Процесс образования Российского государства со столицей в Москве стал необратимым.
Читайте также:  Если у ребенка 7 лет падает зрение
Становление единого русского государства 15 век. Предпосылки:
политические духовные Социально-экономические
Лидерство московских князей Общая религия – православие во всех русских землях Развитие феодального землевладения
Необходимость освобождения от ордынского ига Культурное единство Бояре пытаются приобрести вотчины за пределами своих княжеств

Особенности образования Российского государства

Необходимость борьбы с внешней опасностью

Последствия ига затормозили развитие русских земель

Господство традиционного способа хозяйства – на феодальной основе, отсюда следует долгий периодкрепостничества, сословность.

Завершение процесса объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходиться на годы правления Ивана III.

Иван III — осторожный и дальновидный политик, коварный человек. Он первым принял титул «Государь всея Руси». При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. ( жена Ивана III – Софья Палеолог – племянница последнего Византийского императора, герб из Византии) В отношении нашего государства стали использовать термин – Россия. В его правление возвели красный кирпичный кремль в Москве (сохранился до наших дней).

Основные направления его деятельности:

Освобождение Руси от ордынской зависимости – 1480 год – противостояние на реке Угре с ханом Ахматом.

Создание свода законов единого государства:

 Судебник 1497 года (формируются общегосударственные органы управления страной, установлен единый срок перехода зависимых крестьян – неделя до и после Юрьева дня.)

Объединение земель Северо – Восточной Руси.

1468 – Ярославское княжество

1472 – присоединение Перми Великой

1474 — Полностью присоединяется Ростовское княжество

1478 – присоединение Великого Новгорода. Бояре города желали уйти к Литве, боясь потери привилегий в случае присоединения к Москве. Решающее сражение московского войска с новгородцами на реке Шелони (1471). Победа Москвы. Новгороду оставили некоторые привилегии – право отношений со Швецией.

1485 – Тверь перешла к Москве

1489 – Вятская земля

1503 – от Литвы к Москве уходят князья западных русских областей – Вяземские, Одоевские, Воротынские, Черниговские.

Расширился многонациональный состав Российского государства.

Продолжил собирать земли Василий III Иванович – завершился процесс объединения Северо-Западной и Северо – Восточной Руси в одном государстве. Образовалась крыпнейшая в Европе держава, которая с 15 века сталаназываться РОССИЯ.

Русская церковь сыграла значительную роль в объединительном процессе, хотя её сотрясала внутрицерковная борьба. Появились ереси – стригольников (считали, что вера крепче, если опирается на разум), ересьжидовствующих (отрицали власть священников и требовали равенства людей). Иосифляне отстаивали право церкви владеть землей и крестьянами, а нестяжатели выступали против этого. Иван III на церковном соборе поддержал иосифлян. Русская церковь стала государственной и национальной. Церковные иерархи провозглашали самодержца царем земным, властью своей подобным Богу.

8.Внутренняя и внешняя политика Ивана Грозного

Иван Грозный. Начало царствования. Рано стал сиротой сын Василия III, рос в обстановке интриг, часто видел в детстве сцены казней, предательства. Все это оставило неизгладимый отпечаток на его характере. Когда ему было 13 лет, он приказал псарям расправиться со знатным боярином и того замучили до смерти. Окружающие смотрели на взрослеющего Ивана с ужасом. Очень способный человек –писатель, сочинитель церковной музыки, шахматист – с одной стороны, а с другой – властный, беспощадный, убийца. С детства он видел себя самодержавным монархом, который повелевает судьбами людей и государства. Сторонники укрепления великокняжеской власти возлагали на него надежды. 1547 год. Великого князя Ивана IV возводят в цари в Успенском соборе Московского кремля и митрополит Макарий венчает голову его «шапкой Мономаха». Это имело символическое значение – конец политической зависимости от иноземных восточных монархов. Внутренняя политика Ивана Грозного. Стояла важнейшая задача – совершенствование управления страной. Первоначально великий князь давал поручения, «приказывал» руководить послами, организовывать сторожевую службу, собирать налоги и т.д. Боярин для исполнения этих поручений получал помощников, так появились постоянно действующие органы управления –Приказы. Посольский приказ – связи с другими странами. Поместный приказ – распределение земель. Разрядный приказ – служебные дела дворян, и многие другие. Отменяется система «кормлений» (наместник содержался за счет местного населения) На местах выбираются губные старосты и городовые приказчики. Укрепляется роль дворянства в управлении. Реформы Избранной рады. Государственные реформы Иван Грозный проводит при поддержке приближенного круга лиц (Избранной рады). Восстание в Москве и большой пожар 1547 года – подтолкнули проведение реформ. Собирается первый в истории России – Земский собор. Представители бояр, дворян, духовенства, торговых людей, выборные от ремесленного люда и черносошных крестьян слушали резкую речь царя против боярского самовластья. В1550 году составлен новый Судебник. По нему усиливается закрепощение крестьян (уйти можно только в Юрьев день, после уплаты помещику «пожилого» за утрату рабочих рук). Дворянам дано право суда. Положено начало созданию стрелецкого войска. 1551г. Церковный собор, по количеству глав постановления назван Стоглавом. Власти сократили льготы религиозных учреждений. Земли принимать церкви можно теперь было с разрешения властей. В середине 50 годов завершили губную реформу: наместников и волостелей лишили права суда по важнейшим уголовным преступлениям, передали это старостам из дворян, которые подчинялись Разбойному приказу. Уложение о службе (1556 г.) установило единый порядок военной службы с поместий и вотчин. Вводились регулярные военные смотры. Развивалась налоговая система – вводились новые налоги: на содержание стрелецкого войска, на выкуп пленников. Росли прежние налоги – на почтовую службу, на строительство городов. Реформы укрепили государственное управление, военную систему государства, способствовали его централизации. Все преобразования имели своей целью укрепление мощи государства. Государство значительно окрепло. Растут старые и возникают новые города или поселения торгово-промышленного типа. Москва – до 100 тысяч жителей. Купцы вели торговлю зерном, пушниной, рыбой, солью. Появляются торговые дома, купеческие династии. Торгуют с Крымом, Турцией, Кавказом, Ираном, Индией, странами Западной и Южной Европы. Начинается русско-английская торговля. В Англии появляется Московская компания. Восточная политика. Потребности государства требовали активной внешней политики. Задача – ликвидация осколков Золотой Орды, освобождение торгового пути по Волге. Казанские ханы нападали на русские города, угоняли в плен жителей, их продавали в рабство в Крыму, в Северной Африке. С 1545 года Иван Грозный организует походы на Казань. Многие татарские феодалы переходят на службу к русскому царю. До 1550 года походы были неудачными.Казань была взята в 1552 году. Через четыре года судьбу Казани разделила Астрахань. Через год российское подданство принимает Большая Ногайская Орда. Волга с истоков до устья стала русской рекой. Башкирия признала власть русского царя к концу столетия. Покорение Сибири. Сибирские народы и их правители с середины 16 в после падения Казани и Астрахани чаще вступают в контакты с Москвой и ставят вопрос о подданстве. Русские торговые и промышленные люди шли на восток за пушным зверем и прочими богатствами. Снаряжались отряды казаков, «охочих людей». Один из них возглавил Ермак. В 1582 году его отряд продвигался «с боем и без бою» по Тоболу и Иртышу. Разгромили войско хана Кучума. Местные жители стали платить дань Москве. Погибает Ермак в водах Иртыша в 1585 году, остатки его отрядов уходят домой. Приходят другие отряды, строят Тюмень, Тобольск, усиливают гарнизоны. К концу столетия Кучум терпит окончательное поражение и Сибирское ханство перестаёт существовать. Западная политика. Ливонская война.Задача: Россия нуждалась в морских путях на запад, связях с европейскими странами. По берегам Финского залива лежали древние новгородские псковские и новгородские земли захваченные в 13 веке. Дворяне мечтали о новых землях. Повод к войне: епископ города Дерпт не выплатил Москве дань. Назревала война.1558 год. Русские вступили в Ливонию. 1559 год – Россия заключает перемирие с Ливонским Орденом. Во время перемирия земли ордена захватывают Польша, Дания и Швеция и Россия получает грозных соперников. Цепь неудачных военных действий. Война затягивается. Возобновляет набеги Крымский хан. Россия по существу воюет на двух фронтах: западном против Литвы и Ливонии и южном против Крыма и стоящей за ним Турции.1566год Посольство гетмана Ходкевича предлагает выгодные условия перемирия. Верхи дворянства и купечества выступают за продолжение войны. В последующие годы победы перемежаются с поражениями, набеги крымцев не прекращались.1571 год сожгли Москву. Мечтали о расчленении России на улусы во главе с крымскими князьками. Русская армия Воротынского громит врага. Россия спасена. После некоторых побед в Ливонии начались серьезные поражения. Стефан Баторий вместе со шведами громит русские полки, отбивает у России Полоцк, Великие Луки и другие земли. Страна разорена, разруха, народ устал от тягот войны. В стране опричнина. 1582 г. В Яме-Запольскомзаключается перемирие с Речью Посполитой, а в следующем году Плюсское перемирие со Швецией. Война закончилась безрезультатно. Опричнина. С 1565г. Цель: укрепить самовластье царя, ликвидировать боярскую оппозицию. Страна делиться на земщину и опричнину (царский удел). В нем свое опричное управление – Боярская дума, приказы, своё войско, казна. На остальной части страны сохраняются прежние порядки. Из опричнины выселяют помещиков и вотчинников в другие места, все сопровождается насилием и грабежами. Царские кромешники расправляются с неугодными царю. В1566 году на Земском соборе царя просят отменить опричнину. Он казнит около 200 челобитчиков. Митрополит Филипп выступил с обличением царя и его кромешников в Успенском соборе Московского кремля. Сорвали с митрополита одежды и свели с престола. В 1568 лишают сана митрополита, ссылают в тверской Отроч монастырь. Во время кровавого похода на Новгород, разгромлены Торжок, Тверь и Малюта Скуратов (глава опричников) задушил в монастыре смелого Филиппа. Казнят виднейших бояр. Итог: с помощью опричнины Грозный подавил всякую оппозицию, ликвидировал очаги сепаратизма, но страна оказалась на грани катастрофы – разорение, обезлюдение, запустение сел и городов, эпидемии, голод. Итоги. Правление Ивана Грозного вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят большой государственный смысл – стремление к централизации, другие резко отрицательно судят его личность и действия – казни, разорение страны, тяжелое наследство, породившее Смуту начала 17 века.

9. Российское государство в период смутного времени, 16-н.17 в.

Смутное время1598 – 1613 .Эпоха социально-политического, экономического и династического кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, правлениями самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведско-литовской интервенцией, разорением страны. Современные историки считают смуту гражданской войной в России.

Причины смутного времени:

· Последствия разорения страны в период опричнины

· Обострение социального конфликта из-за закрепощения крестьян

· Кризис власти: борьба за верховную власть среди знатных боярских фамилий, появление самозванцев

· Претензии Польши на русские земли и престол

Источники:
  • http://wiki.iteach.ru/index.php/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
  • http://resheba.me/gdz/istorija/10-klass/danilov/2013-12
  • http://studopedia.ru/3_142448_dve-tochki-zreniya-na-ordinskoe-igo.html
  • http://lektsii.org/7-30864.html