Добро и зло это всего лишь точка зрения

Фаина Георгиевна Раневская

Если человек тебе сделал ЗЛО — ты дай ему конфетку, он тебе ЗЛО — ты ему конфетку. И так до тех пор, пока у этой твари не разовьётся сахарный диабет.

Михаил Афанасьевич Булгаков. Мастер и Маргарита

…что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?

Сверхъестественное (Supernatural)

— Демоны — зло!
— А люди все сплошь пупсики!

Иоганн Вольфганг Гете. Фауст

…Так кто ж ты, наконец?
— Я — часть той силы,
что вечно хочет
зла и вечно совершает благо.

Крупная рыба (Big Fish)

В ту ночь я понял, что зачастую тем, кого считают злыми и опасными, просто одиноко и не хватает приятного общения.

(Я узнал, что существа, которых считают ужасными или злыми, просто очень одиноки и не знают, как им выжить в этом мире.)

Интервью с вампиром (Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles)

Зло – всего лишь точка зрения.

Говорящая с призраками (Ghost Whisperer)

Помнить зло — это все равно, что пить яд.

Уильям Шекспир

Nothing is really good or bad in itself — it’s all what a person thinks about it.

Дурное и хорошее — их нет. Есть то, как мы решим назвать их сами.
(Нет ничего, что было бы хорошим иль дурным — но делает его сознанье таковым.)

Джонни Депп

В каждом добре есть зло; и в каждом зле есть добро.

Омар Хайям

Не зли других и сам не злись,
Мы гости в этом бренном мире.
И, если что не так — смирись!
Будь поумней и улыбнись.
Холодной думай головой.
Ведь в мире все закономерно:
Зло, излучённое тобой,
К тебе вернется непременно.

мир, мироздание зло улыбка закономерность жизнь

Уилки Коллинз. Лунный камень

Сегодня мы любим то, что возненавидим завтра.

*По техническим причинам, сайт может быть временно недоступен. Приносим свои извинения за доставленные неудобства.

Лента: Религия

Добро и зло с точки зрения суфиев

Все добро и совершенство, что увидеть вы способны, —
Это все идет от Правды, что со всех сторон свободна.
Зло и боль идут всего лишь от дефекта одного —
Это есть лишь то, что нет здесь лишь нормальных восприятий.
И куда бы только дальше Бытие не простиралось,
Есть добро и зло, но только лишь добро мой друг, находят!
Зло идет от небытия, знай все это,
От «иного», от «иного» и зависит .

Кто может отрицать существование зла в мире? Есть ли кто-нибудь, кто не подвержен боли и горю? Кто не становился жертвой какого-либо бедствия? Найди кого-либо, кто бы не жаловался на беды, которые насылает на него судьба. Отдыхом можно наслаждаться лишь в глубинах земли, и никому не предназначено вести счастливую жизнь на лице земли. Горе и боль философом называются «физическими бедами», и, конечно, никто не может отрицать их существование. Равным образом, всем известны проявления этического зла: разве убийство, грабежи, соблазнение, пьянство, азартные игры, адюльтер, подкуп и коррупция не существуют в каждом сообществе? Если вызванную ими агонию воплотить в форму дыма, то тьма окутает весь мир, и в этой темноте будет такая боль, которая сделает невозможным даже наше дыхание. Будучи постоянно мучимым набором физических и этических зол, человек вынужден непроизвольно воскликнуть:

Было бы во власти моей — я избежал бы входить.
Было б во власти моей — я давно бы все это оставил!
Было бы лучше, чтоб я не пришел в одинокую эту таверну.
Не оставаясь, и не уходя.

Почему же в этом мире так много зла? Почему существует так много тирании, так много грехов и обид и так много уродства и зла? Для философов и святых проблема зла — наиболее тонкая и наиболее абстрактная. Ни одна иная проблема во всем широком спектре человеческого опыта не удручает так, как эта. Это, несомненно, загадка, которую не смогли разрешить мудрецы и философы. В особенности те системы мысли, которые основаны на теологической и телеологической основе, пытаются решить эту проблему, но потерпев неудачу в достижении своей цели, они восклицают:

Есть Дверь, к которой не нашел я ключ.
Вуаль, за коей я не смог увидеть.
Беседа обо мне и о тебе.
Казалось, больше нет уже нас с тобою.

Почему же это вообще является загадкой? Это является загадкой потому, что если вы признаете, что Бог — Источник или Происхождение Вселенной, то вам также надо признать, что он Мудрый, Всемогущественный и Милостивый. Итак, если Он Милостивый, то как может Он быть создателем зла? Как может быть немудрым деяние Мудрого? Есть ли что-нибудь, что может вынудить Могущественного создавать зло? Так, если вы отрицаете само существование зла и считаете его чистой иллюзией, то после небольшого размышления вы обнаруживаете, что ошибка или иллюзия — это зло само по себе. Как объяснить его? И как сможете вы отрицать зло? Горе и печаль реальны, и даже палитра слов не может изменить их реальность. Если вам больно, то боль, несомненно, существует, поскольку боль есть ощущение. Сказать, что это хорошо, — это все равно, что сказать, что белое — это черное. Бог может считать это чем угодно другим, но для нас это боль. Далее, будет ли хорошо для человека сказать ему, что Бог не считает злом, когда человек сломлен болью? Место боли — сознание, и если боль находится в сознании, то как можно ее отрицать? Это будет цветистое выражение, если мы назовем это иллюзией. Но подобно тому, как роза будет розой, независимо от того, как ее называть, и будет иметь сладкий запах, вы равным образом можете назвать боль, как вам угодно, но она у вас все равно останется. Изменив имя, вы не можете изменить ее внутреннюю природу. Однако признавая Бога Всемогущественным и Вознаграждающим за Добро, мы не можем в то же самое время признать, что зло существует, а отрицание существования зла кажется весьма вероятным. Как это странно!

Чтобы избежать парадокса, некоторые философы признают, что Бог добр, но отрицают Его всемогущество. Они полагают, что если признать, что Бог Всемогущественный, Его, в конечном счете, надо считать ответственным за каждое происходящее событие. Далее, поскольку зло существует, надо, естественно, сказать, что оно выражено Божественной Волей. Поскольку доказано, что зло — это зло, а это есть терминологическое противоречие, — следует признать, что Бог терпит присутствие зла. Недостаточно сказать, что Бог терпит эти пороки, желая спасти мир от большего зла, или что Он желает, чтобы мир не был лишен настоящих радостей. Ведь если он Всемогущественный, то может также излучать другие пороки и без них не может облагодетельствовать мир этими радостями! Однако Бог, который, несмотря на то, что Он может освободить мир от зла, терпит его, не может считаться добрым существом. Его нельзя считать достойным почитания, и Священное имя «Бог» не может быть к нему применено. Ввиду сказанного выше, было бы более подходящим для обоих, разума и сердца, признать, что у Бога нет власти убрать из мира зло. У Него есть власть при-. обретения каждого конкретного блага, однако Он бессилен в вопросе утверждения блага коллективного. Такое существо, если рассматривать его власть, волю и решимость, сравнивая их с другими живыми существами, может считаться Всемогущим, особенно если считать его достаточно могущественным, чтобы выкорчевать зло. Когда верующий говорит об Абсолютной Власти Бога, он, вероятно, имеет в виду, что зло, в конечном счете, потерпит поражение, а добро будет торжествовать. Однако согласно буквальному значению слова, Бог не может считаться всемогущим, ибо Его нельзя считать «хорошим», поскольку Он либо не может сделать мир лучше, либо этого не желает. Лучше понять первый взгляд.

Джон Стюарт Милль открыто выразил эту теорию. Мы не совершим неверие, если перепишем это дословно. Он утверждает следующее: «Единственно приемлемая моральная теория творения — это то, что принцип добра не может сразу и во всем победить силы зла физически и морально; Он не может поместить человечество в мир, свободный от необходимости постоянной борьбы с силами зла или сделать его постоянно победоносным в этой борьбе, но Он мог и сделал его способным вести борьбу с энергией и постоянно возрастающим успехом. Из всех религиозных объяснений порядка Природы одно это является не внутренне противоречивым, не противоречащим фактам, которые оно пытается принять во внимание. Согласно нему, обязанность человека будет состоять не просто в заботе о своих интересах, подчиняясь Неодолимой Силе, но в подаче эффективной помощи Существу совершенного благодеяния; вера, которая кажется более подходящей для доведения его до напряжения, чем странное и непонятное положение Создателя Добра, который так же, как предполагается, является и автором зла. Я прихожу к предположению, что такая реальность, хотя часто и бессознательно, является верой всех, кто получил силу и поддержку любого достойного рода от веры в наблюдающее выше провидение. Нет сюжета, по которому практическая вера человека выражается более неправильно словами, которые они используют для их выражения, чем религия. Многие приобрели фундаментальное доверие, оттого что представляли себя любимцами всемогущего, но капризного и деспотического божества. Но те, кто укрепился в доброте, положившись на симпатизирующую поддержку могущественного и доброго Правителя мира, я уверен, никогда не верили, что этот Правитель всемогущ в прямом смысле слова. Они, видимо, верили, что Он мог, если бы хотел, убрать все тернии с их личного пути, но не без того, чтобы причинить вред кому-либо другому или сделав тщетными некоторые очень важные для общего благосостояния цели».

Сторонники этой теории утверждают, что если принять это как правду, нет необходимости отрицать существование зла или допускать, что Бог, Всеблагой Господь, создал зло. Принимая существование зла, нам не надо пытаться доказывать, что его можно оправдать, и не надо искать оправданий по поводу порочности мира. Не надо мириться со злом, мы отвергаем зло подобно тому, как отвергает его Сам Господь. Мы боремся с ним, как это делает Он. Мы становимся ревностными сторонниками партии Бога и помогаем тому, кто желает нам успеха и победы. Не остается никакого вопроса добра и зла. Если вопрос о зле и вообще остается, то это вопрос о том, как быстрее от него избавиться. Как же будем мы переносить его спокойно и терпеливо? И как снять его бремя с плеч грядущих поколений?

Эта попытка объяснения зла считает Бога «конечным», а зло во Вселенной, подобно добру, универсально. Логически это полностью дефектно и не может предоставить правильное решение тех моральных проблем, для объяснения которых оно было предложено.

Подумайте вначале об этом немного с точки зрения религии. Сущность религии состоит в вере, что один лишь Бог достоин поклонения; помощь надо искать от Него одного. Молитва означает смирение и подчинение. Мы выражаем свое умиление перед нашим Господом, который есть наш Хозяин, Помощник, Правитель и Создатель. Он стоит рядом с нами во всех наших трудностях и помогает преодолеть все наши беды. Если Он не всемогущ, Он не способен нам помочь. Найдя Его убежище, мы должны наслаждаться миром и спокойствием, а этот мир и спокойствие могут быть только, если мы наделим Его Абсолютной Властью. Бог, который Сам борется со злом и не наделен силой преодолеть его, которой хочет помощи человека, который Сам не свободен от бед и печалей, Сам является нищим! Как же Он может поддержать меня? Как можно считать Его моим Хозяином и Господом? Как могу я почитать такого Бога? Как могу я выразить умиление перед Ним? Как могу я сложить руки в умилении перед Ним?

Даже когда само зло становится вечной реальностью, метафизическим принципом, то на каком основании логического порядка можно предположить, что объединенные усилия человека и Бога могут уничтожить его полностью? Когда сопротивление добру оказывается равно силе, которая является самосуществующей и нормативной, то как же можно считать должным, что в конечном счете состояние мира улучшится? Если зло — это вещь, находящаяся вне Духовного Мира Бога, то тогда его надо воспринимать как неодолимое препятствие. Если это не вещь, которая находится вовне, то возможность зла и его реализацию надо сделать неодолимым средством реализации добра. Если есть реальная возможность улучшить этот мир, то это возможно, только если считать Вселенную «хорошей при Творении».

Вера и разум кажутся антагонистами попытке, предпринятой Миллем и его последователями относительно объяснения существования зла. Как же может вера считать Бога имеющим границы и ограничения и как, считая Его таковым, молиться Ему? Как она может считать зло независимым источником Вселенной и таким образом допускать связь другого с Богом как с равным? Как мы тогда можем объяснить зло? Конечно, его существование можно отрицать, и учение Бога, будучи Абсолютной Властью, Абсолютной Мудростью и Абсолютным Благом, не может быть корректно с точки зрения теологии? Система философии, признающая эти доктрины веры, которая допускает существование Бога и считает Его Абсолютной Властью и Абсолютным Благом, не может объяснить зло. Как же вышеупомянутая система может избежать этих парадоксов, которые привели некоторых философов к мысли об ограниченности силы Бога?

Мудрецы принимают факт, что до сих пор не достигнуто никакого совершенного решения проблемы зла. Как указывает Ибн Сина (Авиценна):

Тайны существования любопытны:
Они раскрываются лишь частично.
Лучшая жемчужина едва показывает
Свою внутренность.
И все только удивлялись.
А то, что значимо, остается невысказанным.

Ограниченный разум человеческих существ не может охватить полного значения и смысла добра и зла! Исламские суфии также объясняли зло, были взяты намеки из Священного Корана, это подтверждает разум. Сравнивая их с объяснениями, предложенными другими философами, эта их попытка кажется нам оригинальной и энергичной. Бог считается Создателем добра и зла, и все же зло не приписывается Богу. Очевидно, это утверждение оказывается внутренне противоречивым; однако вы должны выучить это искусство сближения противоречий исламских суфиев и помнить:

Подтверждение и отрицание временами оба сильны.
Коль меняются аспекты, отношения различны!

Перед тем, как объяснить зло, необходимо остановиться на некоторых метафизических предпосылках этой теории.

Согласно суфиям, решение всех проблем может быть выражено в простых словах знания, Знающего и известного. Они утверждают, что Господь Всемогущий — это тот, кто знает, знание принадлежит лишь Ему в реальности и существует в Нем самом; сущности созданных вещей — это все Его объекты, известные Идеи.

Коран подтверждает и поддерживает это учение. Кроме того, человек, который верит в существование Высшего Существа, не будет считать своего Бога невежественным. Это качество знания реальности свойственно одному Всемогущему Господу; оно приписывается лишь Ему одному. Сказано в Коране: «Это Он, кто имеет знание и власть».

Теперь для знания человек должен обязательно иметь объекты, которые он знает. Знание — это, конечно, знание объекта или какой-либо известной вещи; без известного знание полностью невозможно. Поскольку Господь Всемогущий есть Знающий со времен вечности (то есть качество знания неотделимо от Бытия Бога), Бытие Бога вечно, потому знание также вечно, а иначе следует признать, что Господь пребывает в неведении (а Бог свободен от незнания) и знание без объекта является невозможным. Таким образом, следует, что вещи, которые известны Ему, также вечны. Бог создает вещи со знанием — говорит Коран: «Разве Он не знает, что Он создал? Он — Тонкий, Знающий» — и знает их также после создания. Созданная вещь известна Богу, «ибо Он знает всякое создание». Таким образом, доказано, что все это сущностно известный объект и с вечных времен существует в Божественном Знании. По терминологии суфиев, созданные вещи, которые с вечных времен являются объектами Божественного Знания, именуются «сущностями вещей» (айян табита). Они именуются «Идеями Бога». Строго говоря, это модели и определения Божественного Знания. Они также именуются «неединствами», или адом, или Мадумати Хакк, поскольку это формы Знания, и они не имеют внешнего независимого существования. Философы и мудрецы предпочитали называть их сущностями, или сутями (ма-хийят).

Теперь немного сконцентрируйте внимание на этих сущностях. Суфии считают их иными, нежели Бога. Сущность Бога и сущности созданных вещей полностью иные по отношению друг к другу. Коран подчеркивает их отличие, когда задается вопрос: «Так будешь ли ты бояться кого-либо, кроме Бога». Согласно здравому смыслу, также ясно, что сущности отличны от Бытия Бога. Обратите внимание, что о них говорили, как о нереально существующих, или мадумат. Это относительные несущности. Почему о них говорят как об относительных несущностях? Потому что у них нет постоянного собственного бытия. Один Бог является Самосущим. Все существа при своем рождении и существовании обязаны своим существованием только Богу. Сущности созданных существ в силу своего происхождения и сущностной природы — это Идеи в Разуме Бога, вот почему они существуют в Божественном Знании. Поскольку они не имеют собственного бытия, они называются несущностями (Адам).

Если они не имеют собственного бытия, то совершенно ясно, что они не имеют собственных качеств. У Господа Всемогущего реальное Бытие — это Его Собственное Бытие и, следовательно, Он имеет сущностные атрибуты, такие как Жизнь, Знание, Власть, Воля, Слух, Вид и Речь, и все они не имеют существования в сущностях созданных существ. Несуществующие сущности созданных существ — неживые, и если дело в этом, то в этом случае их реальным качеством является смерть. Если они не имеют знания, их качеством является невежество, если у них нет воли, их качеством будет безволие (идтирар), если они не наделены могуществом, их качеством будет бессилие (иджз), а если они не наделены чувством слышания, видения и речи, они будут слепы, глухи и немы. Суфии называют их несуществующими атрибутами, качествами, синонимичными присутствию несуществующих качеств.

Когда сущности созданных существ лишены бытия и качеств, то как можно приписывать им действия? Действия совершаются через качества, а качества присутствуют в бытии или существовании. Когда качества существования являются отрицательными, отрицательными являются и действия.

Как могут воздействия (атхар) производиться существом, которое не имеет качеств и действий и существует только в действии. Таким образом, сущности созданных существ полностью лишены бытия, качеств, действий и воздействий.

Вкратце, поскольку сущности вещей — это Идеи Господа Всемогущего, то у них нет никакого собственного бытия. Они только существуют в Разуме Бога. «Относительное небытие» (дам-и-идафи) — это термин для неимения реального бытия. Ясно, что когда нет бытия, не будет и эффектов бытия, которые есть атрибуты, действия, собственность и т. п. Об их отсутствии говорят как о несуществующих атрибутах. Вы можете интуитивно постигнуть это в вашем бытии: вы думаете о вашем друге, его ментальный образ появляется перед оком вашего зрения. Как идея, это лишено внешнего существования, а когда она не имеет даже внешнего существования, она неизбежно будет лишена всех объектов существования. Вы имеете в себе бытие, жизнь, знание, силу, волю и т. п., но в ментальной картине они являются атрибутами. Главная причина, которая это подчеркивает, — то, что в вас есть Анийят (качество «Я») и Хувийят, а источником качеств и действий являются все те же Анийят и Хувийят. В ментальном образе нет ни Анийят, ни Хувийят. Вот почему он лишен всех качеств действий и эффектов. Равным образом, Анийят и Хувийят, благодаря их отсутствию, лишены всех сущностных, качеств и действий.

Теперь представьте себе, что когда вы думаете о своем друге и образ его появляется в вашем сознании, все составные части его образа также воспринимаются, и благодаря этому определяется индивидуальность и идентичность. Сущности вещей, или айян не могут быть отделены от своих сопутствующих, поскольку это его сущностные особенности; однако они соотносятся как логические дополнения, а отделение одного от другого непостижимо. Известное Бога, которое является сущностями вещей или внешних реальностей, вместе со своими сопутствующими особенностями или качествами, или, согласно терминологии Корана, Шакилат, существует в Знании Бога со времен вечности. Поскольку у них нет внешнего существования, их нельзя назвать созданными, наоборот, они несозданные. Когда Знание Бога вечно, Его Идеи, известные объекты, также по необходимости будут вечны, а их особенности и качества также будут вечны и неизменны Вот почему шейх Акбар называет сущности вещей (айян-аль-табита) табитум фи хадрат алъ-тубун, иными словами, они остаются в своем латентном состоянии в Сознании Бога. Джами выразил это так:

Будет ли достаточно сказать,
Что творчество Создателя
Все качества создать способно?

Вопрос о том, когда Господь Всемогущий знает, а сущности вещей известны ему, скрыты только в его Существовании и существуют только в Его Знании, то как они сохранены в вечности? Заметьте, что вещи не созданы из ничего, поскольку ничто или небытие вообще не существуют и ничто не выйдет из ничего. Небытие также не выражает себя в форме вещей, поскольку, согласно дефиниции, само чистое небытие — это не что-либо, способное составлять вещь, из которого она может быть сформирована или создана, а Господь Всемогущий неразделим в формах, потому, что Бытие Бога свободно от разделения.

Создание — внешнее проявление или актуализация Идей Бога, или сущности. Тайна создания, как верят суфии, — это то, что Бог выражает или раскрывает Себя в своих собственных Идеях. Выражая Себя, Бог остается неизменным, каким Он всегда был и будет. Бог дает и все же сохраняет Себя, Он многолик и таковым остается. Он выражает Себя согласно качествам вещей, в которых Он Себя выражает. Он накладывает Свои Качества на Свои Идеи, формы или сущности, и они становятся вещами. Сущности вещей сами по себе не существуют, то есть они существуют в Знании Бога в качестве Идей. Они получают это существование, которое имеют от Бога, являющееся истинной сущностью всего существующего В существовании действительно нет ничего, кроме Бога. Прекрасно выразил эту идею Джами:

Любимый принимает много разных форм,
Краса Его отражена в различном артистизме.
Многообразие здесь для того, чтобы возвысить
Союза прелесть.
Любит показаться один в одежде тысяч.

Та же идея выражена в следующих словах: «Бог создал небеса и землю из Хаоса. Воистину в этом знак для тех, кто верит». Все Идеи, или сущности вещей, появились из Хакк. Согласно шариату и лексическим дефинициям, Хакк — это единственное слово для Абсолютного Бытия и, рассматривая извлечение, корень, Хакк (Бог) и хакикват (реальность) — это одно и то же. Это тайна того, что «Он — вовне», объяснимая стихом: «Бог — это отраженная правда», то есть один Бог выражен, или один Бог — это Хакк, который выражает. Слова «Бог — это Свет небес и земли» поддерживают это мнение. Почувствуйте и взвесьте вышеупомянутое утверждение!

Быстро представив себе эти предпосылки, я обращу свое внимание на объяснение зла. Суфии называют Хакк то, что есть Чистое Существование, Абсолютным Благом. Поскольку: «Бог прекрасен и любит красоту, Его Бытие совершенно, действия Его совершенны! Вот почему Он — Абсолютное Добро. Здесь нет ни малейшего несовершенства. Сущности вещей и сущности случайных существ не существуют отдельно от необходимых существ. Они не имеют ни сущностных качеств, ни собственных действий, и благодаря этому небытию они есть Абсолютное Зло. Утверждение суфиев: «Бытие — Абсолютное Благо, а небытие — Абсолютное Зло» имеет то же самое значение. Поскольку реальное бытие — это Абсолютное Благо, из этого неизбежно следует, что все сущностные качества также хороши. Если Бытие хорошо и совершенно, то как могут Его качества содержать зло или как они могут быть несовершенны? Следовательно, добрая воля выйдет из Абсолютного Блага — «Бог красив и ничто, кроме красоты, от Него не исходит» — и, следовательно, если небытие — это Абсолютное Зло, то все сущностные качества будут злыми, и, таким образом, зло всегда будет злом. «Реальность вещи не может быть от нее отделена» — это бесспорная истина. Считать зло добром — это равноценно тому, чтобы называть черное белым, это, как таковое, — молоть вздор.

Теперь, заметив скрытые реальности или сущности вещей, обратите внимание на внешние сущности вещей. Скрытые реальности вещей — это определения или модули того же самого Абсолютного Бытия. Иными словами, Бог, оставаясь неизменным в Своем Бытии и Качествах, раскрывает Себя через Качество Света (Hyp) в формах известного.

Абсолютное небытие не существует, равно как и Абсолютное Бытие не выражает Себя, поскольку для выражения необходима форма или отделенность. Теперь только некоторые аспекты Бытия могут появиться в формах, а большинство из них не могут появиться.

Аспекты, выражающие себя, это те же самые, чьи качества имеют форму. Абсолютное Существо выражается согласно реальным способностям форм. И не так ли Джами разъяснил это на примере стекол:

Сущности были подобны
Разнообразного цвета стеклам.
Красные, Желтые и Голубые.
И Солнце Бытия распространило
Свет свой над ними
И вышло чрез них в их цвета.

Постарайтесь понять эту тайну с помощью новых примеров. Заметьте, что пока точка не примет форму линии, поверхности круга и т. п., она не может себя выразить. Теперь в линии эти аспекты точки не могут выразить себя, что проявляется на поверхности. Некоторые из аспектов по необходимости надо оставить. Если точка хочет выразить себя в буквах алфавита, ей надо будет принять различные формы этих букв. Каждое письмо — это форма точки, остав ляющая определения других букв. Если точка не оставляет неко орые из своих фаз, она не может появиться в форме письма. Если она появляется в форме буквы «А», то она оставляет все аспекты буквы «В» и других букв, и равным образом, когда она выражает себя -в форме буквы «В», то оставляет аспекты буквы «А» и всех других букв. Если точка не оставляет фазы любой буквы, она никогда не сможет появиться, поскольку характеристики различия и детерминации — это то, что она что-то содержит и чего-то не имеет. Если она содержит что-либо, то нет неопределенности и различия, но вместо них есть неопределенность, и, если нет ничего, то это Абсолютное Небытие. Ввиду сказанного выше о буквах алфавита можно так прояснить это:

Проявление Твое через меня
И мое бытие через Тебя.
Без меня Ты не можешь Себя проявить,
Без Тебя никогда бы не смог появиться я.

Теперь, по всей вероятности, ясно, что творение требует и Бытия Бога, и существования сущностей, и созданного бытия. И то и другое взаимозависимы, Хакк (Бог) выражается в форме реальных объектов, а объекты существуют благодаря реальному существованию Хакк (Бога). «Бытие наше благодаря Ему, а Его проявления — благодаря нам».

Теперь снова вернемся к существованиям вещей. Они выражены из-за имманентности Бытия в них Бога. Это — проявления, Бог проявляется в них. Отношения, действия и состояния, появляющиеся в проявлениях, могут быть Качествами только Бога, они могут соотноситься с Хакк (Богом). Однако учитывая явное и проявления, появляются два аспекта: аспект бытия и аспект небытия. Зло, боль и уродство, появляющиеся в этих проявлениях, вызваны только их отношениями и соотношениями. Это аспект небытия. Сущности вещей — это относительное небытие, а небытие — это Абсолютное Зло; несуществующие атрибуты — это все то же зло. Проявления должны быть в соответствии со склонностями сущностей, и только тогда Качества Бытия появятся в соответствии с этими сущностями, и вследствие этого большинство атрибутов Бытия не смогут себя проявить. Несуществование этих атрибутов Бытия — это зло; поскольку Бытие — это Абсолютное Благо, каждый Его аспект также будет Абсолютным Благом. Теперь зло, предполагаемое в вещах, вызвано несуществованием атрибутов Бытия (аспект небытия), иными словами, качества Бытия как Бытия экзистенциальных пригодностей является Добром (аспектом бытия). Вся эта философия была выражена знаменитым Джами в следующем стихе:

Куда бы ни простерлись грани Бытия,
Находят лишь Добро, ничто, кроме Добра.
Знай, что все Зло исходит от небытия.
От прочего и от него зависит.

Это значит сказать: «Бытие — хорошо, а небытие — это зло» и согласно изречению «Все обращается к своему началу», а за этим неизбежно следует, что «Все Добро от Бытия, а зло — от небытия».

То же самое сообщается в Традиции: «Все Добро в Твоей руке, а зло никогда к Тебе не относится». Читаем в Коране: «Что бы хорошего ни случилось с тобой, человек, — это от Бога, но какое бы ни случилось с тобой зло — это от твоей собственной души». Слова «твоя душа» предполагают отношение или восприимчивость сущности. Джами осветил это так:

Все добро и совершенство, что увидел ты на свете,
Все от Правды, что от пятен всех свободна.
Зло и боль же происходят от какого-то дефекта,
От отсутствия нормального ощущения мира.

Далее значение фразы «Бог создал тебя и то, что ты делаешь» становится предельно ясным, поскольку действие — это необходимое сопутствующее Бытия, и то же самое Бытие именуется Богом. Поскольку создание означает «проявление», то есть внешнее раскрытие и проявление, сопутствующее Свету (Нур) который раскрывает себя и других (а Свет является Качеством Бога), то Свет — это не что иное, как само Бытие. «Бог — это Свет небес и земли». Чтобы раскрыть все Идеи вместе с их истинными свойствами или особенностями и актами на невидимой сцене во внешнюю очевидность, нужна особая характеристика Бытия, именуемая Аллахом (Богом). Отсюда — утверждение Бога в Коране: «Скажи: все вещи от Бога». Это же раскрывает тайну учения: «Все добро и зло от Бога».

Последователи Дж. Стюарта Милля говорят о некоторых трудностях в объяснении зла. Имея их в виду, давайте еще раз определим решение, предлагаемое суфиями. Милль думает, что если мы примем Бога как Доброго и Всемогущего, зло никогда нельзя будет объяснить. Мы видели, что суфии считают Бога Абсолютным Благом, поскольку Он — Чистое Существо, и, таким образом, Он Вознаграждающий за Добро. Далее, когда Бытие совершенно, Его свойства также будут совершенны. Таким образом, Его Воля, Власть, Знание и т. д. будут совершенны во всем. Он будет Абсолютным Бытием, Всемогущим и Всезнающим. Когда Бога считают Всемогущим и Всезнающим, то как же можно считать Его Творцом зла? То, что Абсолютное Благо способно быть причиной зла, неприемлемо. Вы видели выше, что Создатель добра и зла — это Всемогущий Господь. «Только Бог — Создатель и овцы, и верблюда, и тех, кто их убивает». Говоря правду, суфии думают, что Создание — это раскрытие сущностей или сутей вещей во внешнем мире через Атрибут Света (Hyp). Теперь, поскольку сущности — это Идеи Бога, они являются вечными и несозданными. Если они не вечны, то тогда неизбежно следует и то, что Знание Бога также не вечно. Невозможно отделить сущность от ее свойств или истинного содержимого, и, следовательно, сущности также будут вечными и несозданными. Теперь эти сущности могут появиться сами со своими истинными сущностями и эффектами. Только Бытие Бога, Хакк, является причиной их появления, и это — причина того, почему отношение проявления всегда приписывалось Абсолютному Бытию: «Все вещи — от Бога».

Теперь вы открыли Тайну созидания. Созидание — это проявление, откровение, форма определения или необходимый для этого образ. Теперь лишь некоторые качества Абсолютного Бытия (Бога) могут быть раскрыты в образах, формах или сущностях, и многие из них опускаются; качества, выражающие себя, действуют так в соответствии с качествами сущностей. Посредством качеств, которые опускаются, можно понять Зло. Зло — это иное название небытия.

Все зло идет от небытия, что значит,
Что от другого и от других это зло зависит?

Бытие Бога (Хакк) —это Абсолютное Бытие, следовательно, зло не может быть приписано Бытию Бога: «Зло никогда не может относиться к Господу».

Если через созидание вы поймете, что вещь нельзя произвести от Абсолютного Небытия, как это полагает Дж. Стюарт Милль и другие философы, то тогда Бог не может считаться Создателем зла. Но это значение слова «создание» абсурдно, и ничто не может быть произведено от фантастического небытия. Абсолютного Небытия вообще не существует — «Небытие не существует». Теперь вы с логической последовательностью можете сказать, что Господь — Вознаграждающий за Добро и Всемогущий. Если Бытие совершенно, то все его Качества также будут совершенны, а предполагая, что Бытие имеет совершенные Качества, его нельзя считать конечным или несовершенным. Происхождение зла вызвано нашими сущностями, которые являются относительным небытием, зло сопутствует относительному небытию, поскольку установление границ предполагает различие, и здесь упускается тот или иной аспект Бытия, который есть небытие, и только оно является злом

Спорила с Солнцем летучая мышь,
Спросила «Зачем ты меня слепишь?»
Солнце сказало «Есть зрения сила.
Поймешь, коль сама б ты себя ослепила».

Но если вы подумаете над этим объяснением вьдающихся суфиев, то, вероятно, поймете, что это будет лучшее решение проблемы зла.

Добро и зло это всего лишь точка зрения

Зло — всего лишь точка зрения.

КОММЕНТАРИИ

Похожие цитаты

Поединок Добра и Зла происходит каждую секунду в сердце каждого человека, ибо сердце и есть поле битвы, где сражаются ангелы и демоны

Кому я не нужна, меня пусть не тревожат…
Живу отбросив зло, в душе любовь и доброту храня…
Люблю я тех, кто без меня ни дня прожить не может.
И не мешаю тем, кто счастлив без меня…

Велемудр. Мир тесен.

Популярные публикации

Последние комментарии

Добро и зло

Добро и зло — это основополагающие понятия морали. Но несмотря на то, что много веков человечество находится под влиянием тезиса о том, что нужно творить добро и не творить зла, как одного из главных, которым нужно руководствоваться в своих деяниях, у этих понятий до сих пор нет чёткого смысла. Как и другим абстрактным, но важным, понятиям, неразумные люди не могут дать ясное определение добру и злу, не могут разобраться, как отличить хорошие поступки от плохих, не могут понять, что будет добром в конкретных условиях.

1. Соотношение между добром и злом.

Выяснение того, что такое добро и что такое зло, начнём с выяснения соотношения между добром и злом. Как я уж писал ранее в этой статье, для эмоционально мыслящих характерно ложное представление о данном соотношении, которое приводит к принципиальным проблемам. В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника. +

Это представление близко мышлению эмоционально мыслящих, привыкших ориентироваться на свои положительные и отрицательные эмоции, привыкших вешать на всё положительные и негативные ярлыки. Однако такое представление приводит к многочисленным серьёзным проблемам. Эмоционально мыслящие зацикливаются на фиксированных антагонистических оценках вещей, что мешает им хоть сколько-нибудь адекватно воспринимать ситуацию в целом. В голове у человека возникает множество точек отсчёта, что считать добром, а что злом, в которых он путается. Путаница возникает и в представлениях всего общества. Манипулируя ярлыками, более хитрые и эгоистичные люди переворачивают всё с ног на голову, выдавая зло за добро, а добро за зло.

На самом деле более-менее мыслящие представители человечества уже давно давали правильную интерпретацию отношения добра и зла. Добро и зло неправильно рассматривать как два независимых источника, правильно рассматривать зло как отсутствие (точнее, недостаток) добра.

В представлении эмоционально мыслящего нет понимания, где точка отсчёта, позволяющая определять, что есть добро. Добро — это то, что хорошо для него? Или для кого-то другого? Если нечто хорошо для одного, а для другого плохо, где найти компромисс, и т. д. В современном обществе, в котором наблюдается всё большая вакханалия эгоизма, каждый эгоист или группа эгоистов выбирает свою, выгодную для него, точку отсчёта, относительно которой пытается давать оценку всем вещам. Понятно, что это не может быть правильным. Единственный правильный вариант — это использовать для определения, что есть добро, единственную абсолютную точку отсчёта. Эта точка отсчёта будет соответствовать пониманию добра как гармоничного состояния Вселенной, злом же (большим или меньшим) будет являться отклонение (большее или меньшее) от этого состояния.

2. Борьба со злом. Добро и лжедобро.

Зацикленность на антагонистичесих представлениях и видение добра и зла как двух отдельных источников принесло немало вреда человечеству. Считая себя служителями добра и навешивая на остальных ярлыки злодеев, религиозные и прочие фанатики творили геноцид миллионов. Однако наряду с подобным неадекватным представлением о борьбе со злом существует и другое, весьма вредное представление о том, что бороться со злом не нужно. Сторонники подобного представления пропагандируют ложную интерпретацию добра как неделания зла и непротивления любому злу. Крайне популярна, например, подобная ложная интерпретация добра в современном христианстве. Не понимая в силу своей неразумности абсолютный характер добра и меряя его, подобно эгоистам, от конкретной личности или группы, равно для эгоиста и честного человека, эти проповедники лжедобра интерпретируют борьбу со злом как зло, смотря на неё с точки зрения отдельного эгоиста. Руководствуясь своими ложными интерпретациями, эти горе-доброжелатели становятся на одну доску со злодеями, поддерживая выгодное для тех разделение людей на аморальных хищников-эгоистов и пассивных жертв. Кроме того, очевидно, что то, что видится как зло, если смотреть с точки зрения эгоиста, например, наказание преступника, на самом деле является добром не только для тех, против кого он может совершить преступления, но и для него самого. Путь зла никого не может привести ни к чему хорошему, и чем раньше мы остановим преступника и исправим дефекты в его мышлении, тем лучше будет как для общества, так и для него самого. Подобная же логика лежит в основе активного насаждения в последнее время опасной толерантности. Подменяя устойчивые моральные нормы произвольными интересами эгоистов, опасные толерасты подменяют тезис о служении добру тезисом о лояльности к этим эгоистическим интересам окружающих и их действиям, независимо от того, что тем взбредёт в голову. Это уже привело к резкому росту в обществе отклонений, сдвигу, под влиянием вседозволенности, среднего образца поведения к поведению крайне аморальному, агрессивному, эгоистичному и безответственному.

Нет сомнений, что любой нормальный человек, стремясь к добру, будет выправлять отклонения от добра, т. е. бороться со злом. При этом, в отличие от неразумных фанатиков, он будет понимать, что добро абсолютно, а зло относительно, и его задача состоит не в борьбе со злом до посинения, а в выправлении дефекта. Очевидно, что для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому, что вместо одного отклонения возникнет другое отклонение, только в другую сторону. С малым злом нужно бороться малым усилием, с большим злом нужно бороться большим усилием. К сожалению, люди, как правило, абсолютно не понимают даже таких простых вещей, и пока зло мало, на него вообще не обращают внимания, когда же оно становится заметно и начинает сильно досаждать, абсолютизируют его и начинают рьяно бороться, создавая вместо одного отклонения другое, противоположное отклонение — от диктатуры приходят к анархии, от искусственной уравниловки к искусственному неравенству и т. д.

3. Как выяснить, что есть добро.

Очевидно, что ситуация в мире далека от гармонии и торжества добра. Поэтому, стремясь к добру, мы будем иметь в виду добро как ориентир. Но как понять, насколько точно то или иное наше действие ведёт к добру? Эмоционально мыслящих такой вопрос постоянно заводит в тупик. Меряя действие от разных точек отсчёта и по разным критериям, эмоционально мыслящие в любом действии видят плюсы и минусы. В этой ситуации, определяя, какой поступок лучше, а какой хуже, они могут решить дать одним плюсам или минусам больший вес, чем другим, пытаться посчитать, чего — плюсов или минусов — больше, либо стараться не делать вообще ничего, в чём видят минусы, как горе-проповедники лжедобра.

Используя разумный подход, нетрудно понять, какой поступок является правильным с точки зрения морали. Прежде всего, необходимо понимать, что добро должно быть одно, абсолютное, а не субъективное или временное. Нельзя сравнивать, принимая решение, зло и добро по величине, пытаясь сделать выбор в пользу «большего» добра или «меньшего» зла. Нужно прежде всего, понять, какой результат будет получен в итоге. При этом может оказаться, что «добро», которое мы сделаем, испарится, а последствия окажутся лишь негативными, либо наоборот, зло, совершение которого мы видели в действии, впоследствии нейтрализуется, а конечный результат будет лишь положительным. Просчитывая последствия того или иного выбора, мы должны придти к такой точке, когда преимущество одного из вариантов станет очевидным. Конечно, не всегда это просто сделать, тем не менее, следуя данному правилу, человек всегда совершит больше добра, чем слепо идя на поводу у эмоций.

Можно сказать, что поступок А является (большим или меньшим) отклонением от добра, если существует другой поступок Б, который можно совершить в той же ситуации, и который содержит больше плюсов, чем А (при том же количестве минусов), либо меньше минусов (при том же количестве плюсов). Рассмотрим пару примеров. Допустим, мы поймали наркоторговца. Можно отобрать у него наркотики, незначительно наказать и отпустить. Правильно ли это? Нет, это неправильно, поскольку наркоторговец может взяться за старое и причинить дополнительный вред обществу, распространяя наркотики, по сравнению со случаем, когда мы его не отпустим. Можно расстрелять наркоторговца. Правильно ли это? Это тоже неправильно, поскольку существует шанс на то, что наркоторговец исправится и принесёт какую-то пользу обществу. Таким образом, мы должны изолировать наркоторговца и применять к нему меры, достаточные для его перевоспитания до тех пор, пока он устойчиво не осознает ошибочность своих поступков и не изменит свои представления. Рассмотрим другой пример. Следовало ли ГКЧП в 1991 году действовать более решительно, арестовать Горбачёва и Ельцина, захватить Верховный Совет и разогнать митинг предателей, которые собрались его «защищать»? Да, следовало, т. к. хотя это и было бы формальным нарушением закона и повлекло бы другие негативные последствия, но предотвратило бы развал страны, закон которой был бы нарушен и другие негативные последствия, включающие и значительно превышающие последствия первого варианта.

Можно заключить, что разумный человек всегда идёт по пути, который приведёт к добру в конечном итоге, в то время как эмоционально мыслящий ориентируется на частное, сиюминутное и потому зачастую ложное видение добра и зла.

4. Аморальность эмоционально мыслящих.

Эмоционально мыслящие аморальны. Даже если они стараются целенаправленно творить добро, результат их усилий обычно характеризуется фразой «благими намерениями вымощена дорога в ад». Причина этого состоит в особенностях их мышления. Эмоционально мыслящие мыслят спонтанно, их взгляд выхватывает из целой картины лишь отдельные её фрагменты, причём и то, на что они обратили внимание, совершенно искажено под влиянием их эмоционально-оценочной матрицы и догм. Оценивая, что есть добро, а что зло, эмоционально мыслящие не видят целого, замечая лишь отдельные, зачастую совершенно второстепенные плюсы и минусы и на основании их вынося вердикты. Например, искусственно созданный вредителями в конце 80-х дефицит стал поводом для многих поддержать абсурдные реформы и предателей, разрушавших страну. Узкий взгляд обывателя заслонил (а для многих продолжает заслонять и по сей день) главное. Нет сомнений, что лишь разум и истина — синонимы добра, а неразумность и невежество, характерные для эмоционально мыслящих — зла.

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

Добро и зло. Что это? Ваша точка зрения. Как Вы это понимаете?

Для каждого добро и зло имеет свои грани и свои точки соприкосновения.Подчас для кого то добро может являться злом и наоборот.Для меня добро -это бескорыстная помощь человеку,который нуждается в этом.Но что бы такое добро не обернулось злом.Читала одну такую притчу про бывалого таёжника -охотника,который жил один и промышлял охотой.зашёл он как то к человеку на ночлег,бедному нищему.У него детей,мал,мала меньше и вытри на улицу не в чем им все обносились.решил он им помочь,бескорыстно.стал он хозяину пушнину приносить.А тот её продавал,разжился деньгами и разбогател.И стал людей каких же как каким был он кода то притеснять и обижать.Один раз охотник-промысловик,дал этому бывшему бедняку денег,что бы он купил в городе ему пороха да патроны,а тот деньги потратил на себя.После этого понял охотник,что он своим добром породил зло. Добро это ваша совесть,это то чем одаривает тебя Бог при рождении.Это те способности и таланты,которые мы в жизни можем использовать для благих целей.А вот если эти свои способности и таланты начинаем использовать не по назначению,делая кому то плохо,то это уже является злом.Что бы различит добро и зло,нужно быть духовно развитыми духовно богатым человеком.Я вот так думаю.

С точки зрения Вселенной- зла не существует? Почему?

Неужели и правда, что зло и добро придуманы людьми? Зло-это всего лишь то, что не нравится? А добро- это то, что нравится? А на самом деле все явления одинаковы, относительно зла и добра, с точки зрения Вселенной?

Правильный вопрос. Добро и зло — это вещи относительные, и возникают там, где существует конфликт интересов. Не может быть ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Всегда какое-то действие будет злом для одного, и добром для другого. Даже ветхозаветный Бог, чтобы сотворить добро для одного избранного народа, уничтожал другие.

Мы существуем в мире относительности. Скажем, пигмей, живущий в дебрях Амазонки, может считать себя высоким человеком (относительно своих соплеменников) до тех пор, пока не встретит финна. И тогда относительно европейца он окажется очень низкого роста. И так во всём. Мы рождаемся без знания, что такое хорошо и что такое плохо. Нас этому научают окружающие. Например, в христианской традиции многожёнство и многомужество запрещено. Нам это объяснили, и мы стараемся следовать этому правилу. Но у некоторых народностей до сих пор у одной женщины может быть несколько мужей, и все довольны таким положением вещей: это согласуется с религией, общественной моралью и житейской целесооразностью. А вот араб придет в ужас от такого попрания семейных ценностей и объявит этих людей страшными грешниками. И само «добро» может считаться таковым только в присутствии «зла», будучи его противоположностью, то есть относительно него. Мы не знали бы, что такое свет, не будь тьмы. Так устроен наш земной мир, и это правильно. Но Вселенная (Бог, Абсолют, Великое Ничто и т.д.) существует в мире, где нет относительности, там есть некая абсолютная реальность, которую нам трудно представить в силу ограниченности мышления и воображения. И раз ничто ничему не противопоставляется и ни с чем не сравнивается, то и оценочных категорий здесь не существует. Только если уж мы оказались на этой планете, то должны играть по заданным правилам и отличать добро от зла, поддерживать первое и противостоять по мере сил второму.

Добро и Зло — иллюзия.

«Добро» и «Зло» — иллюзия, порождаемая спецификой человеческого восприятия!
Объективно — нет ни «добра», ни «зла».

Первое, что предстоит сделать, это отказаться от оценивания происходящего как «хорошего» или «плохого». Я не случайно заключил в кавычки эти два слова. Мы – люди, и нет ничего удивительного в том, что мы воспринимаем мир с сугубо человеческой точки зрения. Но, как говорил Ф. Ницше, «человек есть нечто, что нужно преодолеть». Искусственно разделяя мир на «черное» и «белое», на «плохое» и «хорошее» мы не только ничего не выигрываем, но напротив, обрекаем себя на бессмысленные, никому ненужные страдания.

В глазах Господа нет ни правых, ни виноватых. Добро и Зло – всего лишь иллюзия, порожденная нашим ограниченным сознанием!

Что делает садовник, убивающий гусеницу?
Добро, — скажут одни, — ибо он защищает сад от вредителя.
Нет, зло, — возразят другие, — потому что лишает живое существо жизни. Да и «вредителем» гусеница выглядит только в наших глазах, поскольку пытается кушать из того же источника, что и мы.

Обратимся к истории.
С позиции древнего воина война рассматривалась как благо, потому что большинство империй древности могли развиваться и процветать только за счет военной добычи, разоряя соседние племена и народы. Однако с позиции древнего земледельца или скотовода война представлялась страшным бедствием, приносящим на землю запустение и упадок.

Подобных примеров можно привести бесконечное множество.
Все, что невыгодно для человека, все, что несет ему страдание, он называет «злом». А все, для него выгодное, начинает им расцениваться как «добро».

Когда сознание отдельного индивида поднимается до сознания племени или нации, «добром» может показаться даже то, что с позиций самого индивида будет выглядеть «стопроцентным злом». Именно так обстоит дело с солдатом, отдающим свою жизнь «за Родину».

Еще более парадоксальные противоречия возникают в сознании человека, начинающего смотреть на окружающий его мир глазами всего Человечества. И все это происходит только потому, что имеется противопоставление «Я» («Мы») и «не Я» («не Мы»). Если же мысленно подняться до уровня Абсолюта, где данное противоречие снимается, вместе с ним исчезают понятия «Добра» и «Зла».

В какие бы битвы ни вступали между собой локализованные во времени и пространстве живые существа, все их действия, в конечном итоге, оказываются направленными на развитие и совершенствование Абсолюта (Бога, Всленной), а значит — их самих. Любое действие, любое событие работает на общее благо!

Но если в мире нет «Зла», то автоматически утрачивает смысл и категория «Добра», ибо одно без другого не существует!

Перестаньте на время быть человеком, почувствуйте себя существом Вечным и Всеобъемлющим, и тогда вы поймете, что «зло» и «добро» — иллюзия, порожденная нашей зацепленностью за человеческую форму.

А если нет ни «добра», ни «зла», то не должно быть никаких осуждений, никаких обид.

Жизнь прекрасна во всех ее проявлениях, почувствуйте это!

Комментарии (14)

Эмоции ВСЕГДА(!) должны быть под жестким контролем РАЗУМА. Если разум не контролирует эмоции — человек не хозяин даже самому себе, а всего лишь игрушка в руках инстинктов и внешних обстоятельств.

Человек, это бессмертный Дух, обладающий тремя бесценными инструментами – Интеллектом, Эмоцией, Физическим Телом. Для индивида, осознавшего свою «многоуровневую» структуру и научившегося в совершенстве владеть этими инструментами, не будет ничего невозможного.

Человеческое существо можно уподобить колеснице, движимой парой коней и управляемой возничим. Возничий – это разум, добрый конь – сознательный волевой порыв, дурной конь – бессознательная страсть, а колесница – физическое тело…

Эта аллегория своими корнями уходит к древнегреческому философу Платону.

Ясно, что без коней колесница не сможет сдвинуться с места и все усилия возничего не приведут ни к чему. Понятно и то, что если возничий ослабит поводья, кони могут опрокинуть колесницу или, в лучшем случае, заведут ее совсем не туда, куда следует. Только слаженное, гармоничное единство всех трех элементов может обеспечить пассажиру (то есть бессмертной Душе) приятное и увлекательное путешествие, а в итоге привести его в пункт назначения.

И если физическое тело требует для нормального функционирования не так уж и много, то для того, чтобы научиться управлять страстями, желаниями и эмоциями, а тем более разумом, необходимо потратить довольно много времени и сил. Правда, все эти затраты впоследствии окупятся сторицей. Так же, нельзя забывать о «неровностях дороги», о тех кармических препятствиях, которые мы сами для себя выстроили, о вредных и совершенно бессмысленных привычках, которые успели приобрести в течение жизни. Все это, в какой-то мере, будет замедлять движение вперед, но нет такого препятствия, которое нельзя было бы обойти.

«Что же конкретно до нашей либерастни, русофобов и просто дебилов типа Навального, Пусирайт и прочей мразоты — еще раз повторюсь, это не вопросы Добра и Зла. Они и им подобные — просто враги. Не некое «воплощение Зла», а именно ВРАГИ, ВРЕДИТЕЛИ. И от них нужно избавляться, как от тараканов или вредных микробов — спокойно и без эмоций УНИЧТОЖАТЬ. Только и всего. «

Так как нет зла, нет и врагов.

>Так как нет зла, нет и врагов.

Не соблаговолите ли обосновать. 😉

ЗЛО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, служащая для обозначения нравственно-отрицательного в жизни и поведении людей.

ВРАГ — то, что приносит вред.

Отсутствие с твоей стороны негативной этической оценки того, что тебе приносит вред, вовсе не означает автоматического исчезновения источника этого вреда. 😉

Никакого противоречия! В чем конкретно я согласен с Натальей — я же в своем комменте ей указал.

И понять меня очень просто — то, о чем говорит Наталья Лопатина, касается морально-этических норм вполне конкретного социума и как следствие — саморегуляции и выживания этого социума. Это не вопрос Добра и Зла, это вопрос идеологии и социального регулиролвания.

Бляди из пусирайт и им подобные — это информационное и социальное оружие противостоящего нам в геополитической борьбе социума (англосаксов). Для пиндосов разрушить наш социум — это «добро», так как за счет этого получит материальные блага ИХ (пиндосский) социум. Для нас это же самое — «зло», так как нашему социуму будет нанесен серьезный урон (вплоть до полного уничтожения).

Т.о., как видите, всё в точности и в согласиии с моей теорией. Снова мы видим ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ (иллюзорность) понятий Добра и Зла. То, что для нас — «зло», для пиндосов и их агентов в нашей среде — «добро», и наоборот.

Что же конкретно до нашей либерастни, русофобов и просто дебилов типа Навального, Пусирайт и прочей мразоты — еще раз повторюсь, это не вопросы Добра и Зла. Они и им подобные — просто враги. Не некое «воплощение Зла», а именно ВРАГИ, ВРЕДИТЕЛИ. И от них нужно избавляться, как от тараканов или вредных микробов — спокойно и без эмоций УНИЧТОЖАТЬ. Только и всего.

>Как же нет добра и зла?

Так и нет.
Добро и зло — это УСЛОВНЫЕ и в ВЫСШЕЙ СТПЕНИ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия.

Что делает садовник, убивающий гусеницу?
Добро, — скажут одни, — ибо он защищает сад от вредителя.
Нет, зло, — возразят другие, — потому что лишает живое существо жизни. Да и «вредителем» гусеница выглядит только в наших глазах, поскольку пытается кушать из того же источника, что и мы.

Обратимся к истории.
С позиции древнего воина война рассматривалась как благо, потому что большинство империй древности могли развиваться и процветать только за счет военной добычи, разоряя соседние племена и народы. Однако с позиции древнего земледельца или скотовода война представлялась страшным бедствием, приносящим на землю запустение и упадок.

Подобных примеров можно привести бесконечное множество.
Все, что невыгодно для человека, все, что несет ему страдание, он называет «злом». А все, для него выгодное, начинает им расцениваться как «добро».

Когда сознание отдельного индивида поднимается до сознания племени или нации, «добром» может показаться даже то, что с позиций самого индивида будет выглядеть «стопроцентным злом». Именно так обстоит дело с солдатом, отдающим свою жизнь «за Родину».

Еще более парадоксальные противоречия возникают в сознании человека, начинающего смотреть на окружающий его мир глазами всего Человечества. И все это происходит только потому, что имеется противопоставление «Я» («Мы») и «не Я» («не Мы»). Если же мысленно подняться до уровня Абсолюта, где данное противоречие снимается, вместе с ним исчезают понятия «Добра» и «Зла».

В какие бы битвы ни вступали между собой локализованные во времени и пространстве живые существа, все их действия, в конечном итоге, оказываются направленными на развитие и совершенствование Абсолюта (Бога, Всленной), а значит — их самих. Любое действие, любое событие работает на общее благо!

Но если в мире нет «Зла», то автоматически утрачивает смысл и категория «Добра», ибо одно без другого не существует!

>Тогда чем Вы руководствуетесь?

Разумом, целесообразностью, интуацией, знанием, внутренним чутьем, подсказками «высшего Я» и Бога!

>Той книженцей,которую написал обычный человек ничего непостигший,непрошедший?

Библию — написали такие же точно ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ! 🙂
А «книжицу», о которой Вы говорите (как я понял, речь об «Омикроне»?) — написал Я САМ! это МОЯ книга! И в ней изложен мой духовный ОПЫТ и мои размышления, знания! 🙂

>Я про эзотерику.

Вы не правильно понимаете этот термин. 🙂
Эзотерика — это целая СОВОКУПНОСТЬ огромного количества книг, идей, точек зрения.
Как и НАУКА.
Просто современная НАУКА — занимается изучением исключительно ФИЗИЧЕСКОЙ вселенной, тогда как ЭЗОТЕРИКА — это тачасть НАУКИ, которая занимается изучением ДУХОВНОЙ и тОНКОМАТЕРИАЛЬНОЙ частей Вселенной.

>Вы ее навязываете как истину?

Напротив!
Навязывать — это методы РЕЛИГИИ!
Именно религия навязывает людям свои ДОГМЫ!
Эзотерика же — никому ничего не навязывает, как и НАУКА (частью которой является эзотерика).

В эзотерике используется принцип Будды: «Не принимайте на веру то, что я говорю, просто постарайтесь вникнуть в мои слова, чтобы увидеть, действительно ли то, что я говорю, имеет смысл. Если в моих словах смысла нет, отбросьте их. Если смысл есть, возьмите сказанное на вооружение»».

Цель эзотерики — дать не какую-то незыблемую систему, а некий метод, опираясь на который, любой человек сможет создать для себя собственную систему самостоятельно, с учетом специфики своей «единственной и неповторимой» личности.

>А добро и зло есть.

Есть, но исключителльно как УЛОВНОСТИ.
То, что для одного будет ДОБРОМ, для другого вполне может оказаться ЗЛОМ.
В этом и состоит ИЛЛЮЗОРНОСТЬ и ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ данных понятий.

>Иначе с малых лет я бы убивал всех подряд и не было бы во мне совести.

Вас бы быстро поймали и посадили или казнили бы. 🙂
Только и всего.
Посмотрите — сколько вокруг атеистов, однако большинство из них вполне нормальные люди и никого не убивают.
И напротив — посмотрите в историю, сколько КРОВИ и ПЫТОК причинило христианство. именем Христа замучивая и убивая МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ!

>Вы пытаетесь понять своим несмиренным перед Богом умом,холодным,расчетным,человеческим.
>Так нельзя придти к истине.Ее надо постигать,а не спорить на тему что первично яйцо или курица!

Напротив, истину можно постичь исключительно СОМНВАЯСЬ и РАЗМЫШЛЯЯ!
Тупо принимая чьи-то чужие ДОГМЫ — Вы никогда не постигните истину, но превратите себя в биоробота, в зоммби (чем и занимается религия — превращением людей в зомби).

Месть — это бессмысленнейший и глупейший поступкок.
Я же — речь вел не о мести, а о вполне РАЦИОНАЛЬНОМ ПОСТУПКЕ: перед нами имеется слетевшее с катушек существо. несущее угрозу всем окружающим. Что с ним надо сделать? Правильно — уничтодить его, чтобы оно больше не причиняло вред другим людям!
Где здесь месть-то. Каким боком?

Вот таракана Вы тапком пришлепываете или комара — Вы ему мстите что ли? ;)))
Нет!
Просто устраняете нечто, несущее Вам угрозу.
Так же и тут — никакой мести! Только устранение источника угрозы.

>Все-таки Анатолий Вы разозлились на меня

Абсолюно НЕТ. :))
Ни на йоту!

>Мстит только САТАНА,понимаете?

А я где-то хоть слово о мести написал. %)))
Я же четко пояснил — «уничтожу, как взбесившееся животное». Ну или — как «сломавшийся мехвнизм».
И добавил: «При этом — ненавидеть Вас, издеваться над Вами, мочиться на Ваш поверженный труп — Я НЕ СТАНУ!»
Причем здесь месть-то. %)))

>На счет лавины?Перед тем как куда-нибудь отправиться я и мои родные
>читают молитвы,так что ничего не будет.тут все просто и никакой философии

Вы на самом деле столь наивны? ;))

>Если я перережу всех Ваших знакомых и родных? Кем я буду для Вас?

В этом случае Вы для меня будете всего лишь «взбесившимся животным, подлежащим немедленной ликвидации».
Я достану свой дробовик и хладнокровно вышибу Вам мозги.
При этом — ненавидеть Вас, издеваться над Вами, мочиться на Ваш поверженный труп — Я НЕ СТАНУ! 🙂

Чтобы Вам была понятнее суть, отвечу вопросом на вопрос: «Если с горы сойдет снежная лавина, которая убьет всех Ваших знакомых и родных? Упаси Бог конечно! Кем будет для Вас данная лавина?» 😉
Вы объявите эту лавину — Вселенским Злом? 😉
Вы будете ненавидеть эту лавину? 😉

Я четко подразделяю бытие на ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕННЕЕ!
На то, что я ДЕЛАЮ В МИРУ и на то, что я ПЕРЕЖИВАЮ, ДУМАЮ, ЧУВСТВУЮ В ДУШЕ.
Это в моем понимании — очень большая разница!
Я играю в войну (как и играю — в бизнес, в инвестирование, в литературу и пр.), но объективно, всё что мне от жизни нужно для счастья — это возможность мыслить (и больше ничего!). А при таком подходе — я даже в тюрьме, в одиночной камере буду счастлив.

Касаемо ДУШИ (касаемо внутреннего) — важно всегда сохранять покой, гармонию, умиротворенность, любовь.
Касаемо МИРА (касаемо внешнего) — допустимо всё, что угодно — ярость, бешенство, гнев, покой, гармония, доброта, — но при одном условии: в душе (во внутреннем) должен при этом сохраняться полный покой.

В полной мере быть счастлив может лишь тот, кто «внутренне» в любой ситуации остается спокойным и доброжелательным, не испытывая к собеседнику абсолютно никаких чувств (ни позитивных, ни негативных), кто всегда сохраняет ясность ума, а «внешне» действует так, как того требуют обстоятельства, стратегия и Высшие Принципы. Даже гневаясь, такой человек не испытывает ни капли гнева; обижаясь, он сохраняет дружелюбие, а выражая благодарность, остается свободным от привязанностей и зависимости.

Между тем, что мы делаем, и тем, что при этом испытываем, существует огромная разница. То, что с точки зрения индивида, или даже целого социума может выглядеть «нехорошим», преступным, злым, с точки зрения объективной реальности может оказаться вполне приемлемым или даже «добрым». А именно эта точка зрения является доминирующей. Так «добропорядочный гражданин» для Вселенной бывает опаснее, чем «убийца» и «вор».

Важно не столько то, что мы делаем, сколько то, как относимся к происходящему с нами. Если вас обокрали, отнеситесь к этому спокойно, ибо через воришек Вселенная пытается пробудить вас ото сна. И боже вас упаси кидать в их адрес проклятья! Внешне «справедливая» ненависть, на тонких уровнях может оказаться гораздо губительнее, чем хладнокровно и расчетливо совершенная кража. Если набожная старушка, просящая милостыню у входа в храм, в сердцах проклянет «подонка», который проходя мимо, плюнул ей в кружку, у нее несравненно больше шансов заболеть, чем у того же «подонка», если, совершая свою нахальную выходку, он не испытывал при этом никаких негативных чувств в отношении старушки. Поэтому не спешите осуждать. В природе для всех есть место, как для хищников, так и для травоядных. А кто из нас прав, кто виноват… «Пути Господни неисповедимы». Лишь Он один имеет право судить нас. А через страданья плоти, Дух, как известно, только укрепляется.