Демократия — это политическая система, в которой политическая власть осуществляется свободно выражающим свою волю большинством граждан.
История демократии
Такой режим осуществления власти известен в истории очень давно. Государственные формы демократии были распространены еще в античном мире. В Средние века существовали демократические города-государства в Голландии, Венеции, Женеве, Новгороде и др. Демократия проходит свой исторический путь через ряд определенных этапов, которые зафиксированы соответствующими теориями. В различные исторические эпохи в понятие «демократия» вкладывался различный смысл.
По Платону, демократия — это власть завистливых бедняков. Не жаловал демократию и Аристотель. Он рассматривал ее как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Это худшая форма правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей превращается в охлократию, т. е. власть толпы.
Со времен Великой французской революции демократия рассматривается как общественное устройство, отвергающее монархию и элитарность. С тех пор возникла масса теорий демократического устройства общества. В XVIII-XIX вв. демократия рассматривалась как режим, гарантирующий совокупность социальных и политических прав и свобод: участие в принятии важных политических решений; права собраний, союзов; свободы совести, мнений, передвижения, переписки. Этот режим означал гарантирование естественных прав человека на жизнь, безопасность, жилище, труд и т. п. Важнейшими условиями демократии стали формирующиеся гражданское общество и правовое государство.
Современная демократия
Современными западными политологами демократия не рассматривается как власть народа, который определяет суть осуществляемой государственной политики. Демократия, по их мнению, — это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты.
Отечественная политическая наука решает данный вопрос иначе. Согласно ей базовыми принципами демократии являются:
народный суверенитет, т. с. первичным носителем власти выступает народ; всякая власть исходит от народа и делегируется им;
свободные выборы представителей в органы власти на oграниченный срок;
политический плюрализм;
гарантированный доступ всех социальных групп к политическим институтам;
контроль представительных институтов за работой правительства;
устранение политических привилегий для отдельных общественных групп и категорий граждан, учреждений и органов управления.
Принципы демократии:
принцип народного суверенитета, согласно которому единственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ
свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей
участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной)
конституционализм, при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом
наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство
принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.
В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на:
Прямая демократия
Прямая демократия — это непосредственное участие граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Сейчас она возможна в небольших населенных пунктах, общинах, на предприятиях и т. п. при решении вопросов, не требующих высокой квалификации.
Плебисцитная демократия — это вид прямой демократии, который также подразумевает непосредственное волеизъявление народа. Однако здесь влияние граждан на процессы властвования ограничено. Они могут посредством голосования только одобрить или отвергнуть проект закона либо другого решения, который подготовлен правительством, партией или инициативной группой. Такая форма демократии допускает возможность манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование.
Представительная демократия
Представительная демократия — ведущая форма политического участия граждан в современных политических системах. Ее суть — опосредованное участие субъектов в принятии решений. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы, от их имени издавать законы и отдавать распоряжения. Такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем и сложности принимаемых решений.
Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.
Современное понимание демократии.Теоретические модели и концепции демократии.
Развитие процесса демократизации в XIX и особенно в XX в., повышение влияния демократии на все стороны жизни общества привели к тому, что в наше время содержание термина «демократия» значительно усложнилось. В современной науке существуют различные трактовки демократии, что обусловлено отсутствием единства подходов и критериев к ее анализу. Наиболее распространенными являются нормативный и эмпирический подходы.
На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократии, которая базируется на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, права человека, народный суверенитет. Идеальная модель демократии является весьма привлекательной, соответствующей представлениям людей о справедливом правлении. Нормативный подход исходит из того, каким должно быть демократическое устройство, и с этих позиций анализирует реально существующие демократии. Заметим, что в реальной жизни любое идеальное общественное устройство не может быть достижимым. Поэтому недостатком нормативного подхода является абсолютизация принципов демократии, ее идеализация и, как правило, недооценка реальной демократической практики.
На основе эмпирического подхода демократия рассматривается не с позиции должного, а с точки зрения реально cyществующих демократических систем. При анализе эмпирических моделей демократии учитываются идеальные демократические цели и ценностные ориентации людей, приводящие в движение весь механизм реально существующих демократий. В этом проявляется взаимосвязь нормативного и эмпирического подходов.
Наличие двух основных подходов и их взаимосвязь во многом обусловили тот факт, что, с одной стороны, значительно расширилось содержание самого понятия демократии, а с другой, – появились различные трактовки, рассматривающие демократию в более узком значении этого термина. Демократия в широкое смысле понимается сегодня не только как определенная организация политического правления, выражающаяся в функционировании демократических институтов власти, но и как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение.
В более узком значении под демократией понимается: а) принцип устройства любых негосударственных (в том числе международных) организаций; в этом смысле можно говорить о демократии партийной, профсоюзной, производственной, спортивной и т.п.; б) демократический мировоззренческий идеал и деятельность различных демократических организаций (политических партий, социальных движений), добивающихся его осуществления; в) как политическая форма организации общества, основу которой составляет определенная система институтов, способов формирования и методов осуществления власти.
В последнем значении демократию обычно называют политической, и именно она является основным предметом политологического анализа. В этой связи необходимо отметить, что политическая демократия часто отождествляется с понятием формы правления. Но, как известно, формы правления делятся на монархии и республики. Уже отмечалось, что в эпоху Нового времени под политической демократией обычно понималась республиканская форма правления. Однако в современную эпоху демократической может быть не только республика, но и монархия. Типичным примером тому может служить монархическая Великобритания, которая является не менее демократичным государством, чем республиканская Франция или Италия. И наоборот, республиканская форма, например, в бывшем СССР, КНР, КНДР, ничего общего не имеет с подлинно демократическим правлением.
Теоретическое обоснование современного понимания политической демократии заложил Ж. Ж. Руссо, который допускал, что с народным суверенитетом могут быть совместимы различные формы государственной власти: демократическая, аристократическая и монархическая. Руссо открыл путь к пониманию политической демократии не как формы правления, а определенного типа государства, где верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разными. Правда, сам Руссо такой тип политической системы признавал законным с точки зрения народного суверенитета, но не считал демократическим. В качестве подлинного народовластия он признавал только классическую форму, где вся законодательная и исполнительная власть соединяются в одном лице – единого и суверенного народа.
Позднее понятие политической демократии стало использоваться не столько для рассмотрения формальных характеристик современного типа государства (правового, демократического), сколько для анализа функционирования демократической политической системы в целом. Поэтому термин «политическая демократия» стал противопоставляться таким понятиям, как «авторитаризм» и «тоталитаризм».
Как показывает политический опыт Запада, для политической демократии первоочередное значение имеет развитие отношений конкуренции. Именно отношения соперничества обеспечивают развитие и устойчивость западных демократий, отсюда аксиоматичным для правительства является терпимость по отношению к оппозиции. Подавление оппозиции опасно тем, что уменьшаются возможности существования конкурентоспособной политической системы и возрастает вероятность сползания к авторитарному правлению. Основу демократии как политического режима, отличающего ее от других режимов, составляют семь реально функционирующих институтов: 1. Выборные должностные лица. Контроль за решениями правительства относительно политического курса конституционально закреплен за избираемыми должностными лицами. 2. Свободные и честные выборы, исключающие применение методов принуждения. З. Всеобщее голосование. Практически вce взрослое население обладает правом голоса. 4. Право претендовать на выборные должности в правительстве всего взрослого населения. 5. Свобода слова. Гpaждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь наказания по самому широкому кругу политических вопросов, включая критику должностных лиц, социально-экономического строя и идеологии правительства. 6. Существование альтернативных источников информации, которые охраняются законом. 7. Свобода самоорганизации, т.е. право граждан создавать относительно независимые от государства ассоциаций или организаций, в том числе оппозиционные партии, группы по интересам. Все эти права и институты, составляющие реальную основу режима демократии, не просто декларируются, а являются реально действующими.
Существующие различия в интерпретации политической демократии и механизмах ее реализации наглядно иллюстрируют многообразные теории демократии. Поэтому для более глубокого осмысления сущности и особенностей современной демократии рассмотрим ее теоретические модели и концепции, наиболее распространенные в политической науке. Анализ теорий демократии предполагает определение критериев их различия и сравнения. Если исходить из традиционного понимания демократии, то ее основным критерием будет вопрос «Кто правит» Согласно этому критерию все существующие концепции демократии можно разделить на две теоретические модели: коллективистские (идентитарные) и представительные(репрезентативные).
Теорию коллективистской демократии и ее основные принципы наиболее последовательно разработал Ж. Ж. Руссо. Как уже отмечалось, Руссо признавал в качестве подлинной только непосредственную (прямую) демократию. Его теория исходит из идеи суверенитета народа. Под народом понимается добровольное объединение людей в «единое целое». Народный суверенитет, согласно учению Руссо, – это осуществление общей воли. Общая воля не есть «лишь сумма изъявлений воль частных лиц», отражающая частные интересы граждан (воля всех). Суверенитет народа предполагает, что частные интересы должны уступить место интересам всего общества (общая воля). Отсюда Руссо делает важнейший вывод о неотчуждаемости суверенитета. «Я утверждаю, – пишет Руссо, – что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть ничто иное как коллективное существо, может быть представлен только самим собой.» (Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 168). Принцип неотчужденности суверенитета приводит Руссо к отрицанию представительной формы демократического правления. Суверенитет народа заключается в единой, общей воле, которая не может быть представляема. Народ как коллективное сообщество граждан может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и чисто техническому обслуживанию решений народа.
Коллективистская теория демократии Руссо исходила из абстратного понимания общего блага, которое рассматривалось как достижение наибольшего счастья. Поэтому по Руссо получалось, что можно насильно осчастливить людей. При этом однако не учитывалось, что у каждого человека имеется свое представление о счастье и о том, как его можно добиться. Попытки же в реальной жизни прийти к единому для всех пониманию счастья, сформулировать единую волю для его достижения неминуемо оборачивалось установлением деспотического правления, проникнутого «заботой» о всеобщем благе. Это мы уже «проходили».
Основные принципы коллективной теории демократии Руссо получили в дальнейшем развитие в социалистической (марксистско-ленинской) концепции демократии. Эта концепция демократии развивалась в контексте общего учения о социализме и коммунизме. Поэтому по сравнению с теорией Руссо концепция социалистической демократии отрицала частную собственность (Руссо был сторонником имущественного равенства людей, но при сохранении мелкой частной собственности). Поэтому социалистическая концепция демократии носит полностью коллективистский характер при отсутствии всякой автономии личности. При этом теория социалистической демократии предусматривала сочетание принципов прямой и формально представительной демократии (избрание депутатов как делегатов для передачи общей воли через наказы избирателей, особая роль руководящего авангарда – коммунистической партии, призванного аккумулировать и предвосхищать волю народа).
Модель демократии Руссо в политической практике никогда не была полностью реализована. Попытки ее осуществления неизбежно приводили к подавлению свободы личности, массовому террору. Оказалось, что власть народа и даже большинства не может быть реальной без гарантированной индивидуальной свободы и других основополагающих прав человека. Поэтому в современной политической науке наибольшее распространение получили различные репрезентативные (представительные) концепции демократии, которые, несмотря на их различия, в противоположность коллективистским концепциям можно охарактеризовать как конкурентные.
Конкурентная модель демократии исходит из признания различия интересов в обществе и борьбы этих интересов, которая происходит в открытом соперничестве борющихся за власть различных политических сил. Идеал конкурентной демократии – это свободное соперничество политических сил. Концепции конкурентной модели демократии предусматривают наличие органов представительной власти, которые обладают правом самостоятельно формировать волю народа, а в случае необходимости действовать вопреки ей под свою ответственность. Эти концепции исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом правления; основой выработки общей воли институтами представительной демократии является принцип большинства. Однако при этом не должна править «диктатура» большинства, нарушающая демократические правила игры и затрагивающая неотъемлемые права человека. Поэтому концепции репрезентативной демократии предусматривают механизмы защиты меньшинства от возможности установления тирании большинства. Отношения между представителями народа и самим народом строятся на основе контроля (преимущественно электорального), доверия и определяются конституцией. Репрезентативная модель демократии, таким образом, является по своей сути не столько властью народа, сколько властью для народа и с согласия народа.
В современной политической науке можно выделить несколько наиболее распространенных концепций представительной модели демократии. Основным критерием их различий является не только и не столько вопрос о том, кто правит, сколько вопрос о том, как непосредственно осуществляется сама власть и управление государством?
Либеральная концепция демократии основывается на либеральной идее суверенитета личности, т.е. приоритета индивида по отношению к обществу и государству. Согласно этой концепции не народ в целом, а отдельная личность является первичным источником власти. Отсюда – признание верховенства прав индивида над законами государства. Права индивида в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное соблюдение которой контролирует независимый суд. Основной смысл политической демократии сводится к тому, чтобы она обеспечивала защиту граждан как от произвола властей, так и от беззаконных действий частных лиц, а также предоставляла гарантии управления в общих целях. Отсюда – несколько утилитарный подход к пониманию демократии, которая с точки зрения либеральной концепции в основном выполняет инструментальные функции по защите прав и свобод каждой конкретной личности. Типичное либеральное определение демократии дал сороковой президент США Р. Рейган: «Демократия – не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтобы оно не мешало развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера».
Концепция плюралистической демократии выросла из либеральной, унаследовав от нее такие основополагающие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Вместе с тем концепция плюралистической демократии отличается от либеральной. Основное отличие состоит в том, что, согласно плюралистической концепции, не личность и тем более не народ является центральные элементом демократической политической системы, а социальная группа, которая представляет собой главный субъект политики. Индивид без группы – безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. С помощью группы индивид получает возможность выражения и защиты своих интересов. Народ с позиции плюралистической концепции демократии также не может выступать основным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных соперничающих за власть групп.
Теоретики плюралистической демократии считают, что подлинно демократическое общество по своей сути является плюралистическим, состоящим из совокупности бесчисленных малых групп, каждая из которых преследует свои собственные цели и интересы. В сфере политики эти группы организованы в политические партии и движения, группы давления, предпринимательские ассоциации, профсоюзы и т.п. Назначение демократии состоит в предоставлении всем гражданам возможности открыто выражать свои интересы и тем самым влиять на ход принятия решений. Правительство выступает как посредник в сложных процессах взаимодействия соперничающих интересов социальных групп. При этом власть распылена между различными центрами конкурирующих сторон, а общая воля формируется как результат открытого конфликтующего взаимодействия различных групп-соперников, вырабатывающих наиболее приемлемые для всех решения на основе принципов компромисса и общего согласия. Таким образом, с позиции плюралистической концепции демократия призвана защищать права и интересы меньшинства, а также не допускать концентрации власти в руках наиболее могущественных групп. Заметим однако, что в реальной политической практике добиться реализации последней цели в современных демократических сообществах удается пока далеко не в полной мере.
Концепция элитарной демократии базируется на идее ограниченного участия народных масс в управлении государством. Один из основоположников элитарной теории демократии И. Шумпетер доказывал, что народные массы весьма равнодушны к любым процессам, которые непосредственно не связаны с их повседневной жизнью. В большинстве своем масса пассивна и некомпетентна в вопросах политики, а потому легко поддается манипуляциям профессиональных политиков. Рядовой гражданин, как считает Шумпетер, будучи дилетантом в политике, вряд ли может рационально формулировать общую волю, направленную на достижение всеобщего блага. На самом деле общая воля – это результат деятельности опытных профессионалов-политиков, которые в ней заинтересованы. Поэтому народ следует убедить в том, что отстаивание своих интересов и принятие политических решений следует полностью передоверить высокопрофессиональному меньшинству – элите, которая в состоянии рационально использовать демократические механизмы, сохраняя при этом свободу и возможности принятия решений.
Согласно концепции элитарной демократии элиты должны бороться между собой за право осуществлять власть в обществе, а участие народа ограничивается правом отдать предпочтение составу правящей элиты, а также правом периодического контроля за властными элитами с помощью механизма выборов. Таким образом, демократия, с точки зрения элитарной концепции, призвана выполнять чисто техническую роль. Ее назначение сводится к методу отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность по управлению государством.
Демократия участия (партиципаторная концепция) выступает в качестве альтернативы по отношению к элитарной теории демократии. Под участием (партиципацией) в западной политологии понимаются все виды участия граждан в политической жизни с целью оказания воздействия на принятие политических решений. Партиципаторная концепция демократии, в отличие от элитарной, исходит из того, что человек – существо рациональное, понимающее, что представляет собой общественное благо, а потому способное сознательно принимать разумные решения. Сторонники демократии участия считают, что иррациональность и пассивность людей в политической сфере – это результат их недостаточного образования и отсутствия равных возможностей для участия в политике. Поэтому обществу надлежит создать все условия для активной политической социализации каждого индивида. А для этого в первую очередь необходимо обеспечить максимально доступное участие граждан в политическом процессе.
С позиции партиципаторной демократии не только политические элиты, но и все граждане должны участвовать в разработке политических решений. Поэтому нужна полная и всесторонняя информированность общества, которое тогда сможет влиять на процесс понятия решений и осуществлять эффективный контроль за действиями правящей элиты. Чем больше граждан непосредственно участвуют в политическом процессе, тем выше интеллектуальный потенциал для принятия политических решений, а следовательно, меньше вероятность ошибочных решений. Главной целью демократии участия является всесторонняя демократизация общества. Демократический способ организации и управления должен быть везде: в семье, в воспитательных и учебных учреждениях, на производстве, по месту жительства, в партиях и других общественных структурах, государстве и т.д. Таким образом, сторонники концепции демократии участия выступают за расширение роли прямой, непосредственной демократии в политической жизни общества, не отрицая при этом необходимость сохранения институтов представительной демократии.
Анализ рассмотренных выше теоретических моделей и концепций демократии показывает различие подходов к определению и характеристике демократии, неоднозначность понимания ее сущности. Анализируемые теории характеризуют ту или иную модель демократии в идеале, т.е. носят нормативный характер. Вместе с тем рассмотренные концепции демократии отражают и реальный опыт существования и развития многообразных форм демократических политических систем, опираясь тем самым на эмпирический подход.
Демократия для чайников, с точки зрения чайника
Краткое определение Демократию(греч.) переводят как власть народа. Это синоним республики (лат). Демократ и республиканец — это один и тот же человек. Это такой человек, который не желает, чтобы им владел другой человек. Не более.
Формы управления Людям, живущим на одной территории нужно упорядочивать свои отношения, чтобы не перебить друг друга. Тут есть два основных способа.
Право сильного Исторически первый и до сих пор самый распространенный способ самоорганизации группы людей, живущих на одной территории. Власть над ними захватывает сильнейший. Делается это физической силой или обманом. Есть мифологические примеры, когда народ призывает тирана править им.
Механизм управления очень простой. Тиран или некая тиранская группа людей делает все, что пожелает. Остальные люди им подчиняются. Если они не подчиняются, то их убивают или репрессируют. Чтобы подчинение было добровольным, или хотя бы не было большого сопротивления, сочиняется идеология. Идеология оправдывает право этого конретного сильного человека или группы людей править страной. Например, царь — есть помазанник божий. Или, партия свергла царизм и строит счастливое будущее для трудящихся. Или, фюрер исправляет чудовищную несправедливость и восстанавливает права немецкого народа. Или, демократы развалили страну, враги кругом, лидер нации наведет порядок.
Самоорганизация Люди сами себя организовывают. В своей деревне, на своей улице они избирают старшего, принимают правила, дальше их исполняют. Старший следит, чтобы исполняли все. Ему за это каждый немного платит. Тоже самое делается и на уровне страны. Люди выбирают себе одного человека или группу людей, которые будут принимать правила и следить за их исполнением. За это народ их кормит.
Право сильного — это монархия, коммунизм, фашизм и другие тоталитарные и авторитарные формы правления.
Авторитаризм — это когда один человек или некая компания управляет страной, как ей заблагорассудится. Тоталитаризм — это такая степень развития авторитаризма, когда один человек, или группа людей регламентируют уже все сферы жизни каждого человека. Другими словами, люди являются их рабами. Людей можно убивать, обставляя это оправдательными ритуалами типа суда или нет. Им можно запрещать читать, говорить что они думают, владеть имуществом. И так далее.
Любая форма правления, не являющаяся демократией является автократией или тоталитаризмом.
Если человек утверждает, что он против демократии (республиканской формы правления), в реальности это означает одно из трех:
Он сам хочет быть тираном.
Он хочет чтобы его жизнь принадлежала тирану.
Он не понимает, что говорит.
Отношения между человеком и государством
У нас есть выбор:
Мы являемся собственностью государства
Государство является нашей собственностью
В демократической стране все государственные служащие — это наемные работники. Они работают по контракту с народом и получают за это зарплату. Они имеют строго ограниченные права. Народ их может уволить. Народ тоже может выполнять общественную службу (оказывать сервис). Например, военную службу (военный сервис). Но это всегда контракт, а не повинность. Даже если народ договорился, что служба обязательна. Права государства на солдата строго ограничены. Права солдата известны и строго охраняются. Начальник солдатом не владеет, а ограниченно использует.
В тоталитарном государстве все люди — это рабы государства. Оно дает задания и кормит их, иногда, но не всегда, платит им зарплату. Иногда, но не всегда, оно разрешает им зарабатывать вольным трудом, но под своим жестким контролем. Имея возможность отнять результаты этого труда. Государство свободно распоряжается жизнью человека. Оно может направить его на стройку, в армию, переселить в любое место. При этом оно не несет никакой отвественности перед человеком и его семьей.
Государственная и частная собственность Государство и страна — это два разных человека. Страна есть совокупность земли, недр, людей, имущества. Государство — это управленцы. Говорить «наша страна богатая», имея в виду ее недра, все ее заводы и пароходы, кошельки граждан, их интеллект и образование — правильно. Говорить «наше государство богатое», имея в виду размер его бюджета тоже правильно. Но имея в виду что-нибудь другое — неправильно.
Государственная собственность — это собственность, находящаяся в управлении государственных служащих. Другими словами — бюрократов. Она не принадлежит народу, а наоборот, отчуждена от него. Сумма государственной собственности есть накладные расходы народа. То, что он добровольно или принудительно отдал и теперь этим не владеет.
Богатое государство не означает богатого народа. Народ может быть бедным, а государство богатым.
Частная собственность — это собственность частных лиц, или людей, или народа. Другими словами — частная собственность = народная собственность. Сумма частной собственности есть богатство народа.
Государство может быть бедным, а народ богатым.
Механизмы демократии Часто можно услышать, что нигде в мире нет демократии. Везде правят олигархи или военно-промышленный комлекс или евреи. Это правда. В той части, что влияение каждого отдельного человека на управление страной ограничено. Чем большее влияние имеет конкретный человек, тем больше у него возможностей участвовать в управлении.
Более того, демократия — крайне неустойчивая форма правления. Потому что человек слаб и власть его портит. Получив немного власти, человек старается расширить сферу влияния и получить в итоге всю возможную власть.
Именно поэтому демократия требует целого набора механизмов защиты. Если не работает хотя бы один механизм, она немедленно превращается в ту или иную форму автократии, а потом тоталитаризма.
Вот эти механизмы: 1. Выборность властей. Никаким другим образом, кроме выборов не может получить власть никакой человек. Выборы — это дамоклов меч над политиком. Он должен знать, что его могут не выбрать. И это зависит только от его авторитета у избирателей. Поэтому уже выбранные люди не должны иметь ни малейшей возможности влиять на выборы. Например, действующий президент не может принимать чьей-то стороны, и уж конечно не может участвовать в выборах, кроме как в выборах президента. При этом он не имеет права использовать свое должностное преимущество. 2. Разделение властей. Тот человек, который будет отвечать за исполнение законов не может принимать эти законы. Иначе он их подгонит под себя. Например, изменит законодательство так, что будет править вечно. Или расширит свои полномочия до неприличного размера. Поэтому необходима отдельная исполнительная и отдельная законодательная власть. Их сращивание должно строжайше пресекаться. 3. Прозрачность деятельности властей. Политические журналисты — самые аморальные люди после проституток. Как часть системы, они необходимы именно для того, чтобы непрерывно искать недостатки и злоупотребления среди власть имущих и немедленно предавать их гласности. Только при наличии этих ищеек и стукачей человек, наделенный властью, не сможет ею злоупотребить. Именно поэтому власти не имеют права на собственные средства массовой информации, чтобы не иметь возможности управлять своими контроллерами. 4. Наличие независимого арбитра. Суд, который не зависит ни от исполнительной, ни от законодательной власти, необходим как механизм, ограничивающий произвол этих властей. А также он ограничивает деятельность журналистов какими-то рамками. Суд при этом не придумывает законов, а только исполняет. Он ни в коем случае не подчиняется исполнительной власти. Но он строго исполняет законы, принимаемые законодательной властью. 5. Сменность власти. Природа человека такова, что власть его портит. Это неизбежно. Поэтому нельзя допускать, чтобы один человек правил страной всю жизнь. Кроме того, человек, облеченный властью, должен жить под постоянным прессом отвественности перед избирателями. Это обеспечивается сменностью власти.
Недостатки и достоинства демократии
Демократия имеет недостатки:
Главный недостаток упоминался выше. Демократия — это очень неустойчивый механизм. Малейшее нарушение инструкции по эксплуатации, и демократия превращается в автократию.
Демократия — это попса. Власть толпы. Большинство вовсе не является лучшей частью страны. Ей являются гении — т.е. меньшинство. Например, Пушкин, Циолковский. Но голос этих людей теряется в толпе дураков. Поэтому умные при демократии заинтересованы учить глупых, чтобы не жить по дурацким законам.
На толпу можно влиять. В современном мире, когда искусство PR превратилось в промышленные технологии, побеждает тот, у кого есть больше возможностей отпиарить себя.
Демократия применима не ко всем народам, а только к достаточно развитым социумам. Народ должен иметь навыки к самоуправлению и волю к защите своих прав от посягательств выбранных им управленцев
Свобода не только для хороших людей, но и для порочных, порождает всякие некрасивые вещи с которыми в условиях демократии трудно бороться — порнографию, маргинальные сообщества — нацистов, коммунистов (они не могут появиться при тоталитарном строе), распространение наркотиков
Достоинства демократии:
Защита от ошибок и случайностей. Просвещенный тиран на поверку может оказаться просто кровавым тираном. И исправить это можно будет только переворотом. Или ждать его естественной смерти. При демократии сменность власти обеспечивает защиту от фатальных ошибок.
Использование интеллекта всей нации, а не ограниченной группы людей. Выборы, постоянное обсуждение деятельности власти генерируют массу идей. Эти идеи нужны для постоянного развития, оптимального управления страной.
свободное предпринимательство, которое автоматически следует из демократии и может существовать только при демократии, является наиболее эффективной экономической моделью из известных и проверенных на практике моделей.
Свобода и достоинство человека. Это самостоятельная ценность, так же как жизнь и сытость. Надежно обеспечивается только демократией. Поскольку только при ней человек никому не принадлежит.
Недостатки и достоинства автократии
Как правило, необходимость в автократии обосновывается тем, что
К власти приходит элита — лучшие представители народа, а не популярнейшие
Консолидация власти (военная хунта, однопартийная система, исполнительная вертикаль) позволяет решить масштабные задачи не погрязая во фракционных склоках
Длительное пребывание у власти (царя, бессменного президента) позволяет не поддаваться популизму, не грабить, а строить и даже выполнять долгосрочные планы развития страны
Если к власти приходит все-таки не элита, а просто сильнейшая группа единомышленников — экстремистская партия, военные, карательные органы, просто придурок, то ничего изменить нельзя. Страна на долгие десятилетия погрязнет в кошмарах и ужасах.
Централизация власти с неизбежностью ведет к монополизации экономики и подавлению творчества масс, свободной конкуренции, и, как следствие, к неэффективному использованию ресурсов и технологическому отставанию
Человек неизбежно лишается ряда возможностей — свободного получения информации, занятия предпринимательством, не отягощенного конкуренцией с государством или сильно аффилированными с ним предпринимателями
Многие люди не могут чувствовать себя счастливыми, зная, что они не свободны
Продолжение следует.
СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ДЕМОКРАТИИ
Современное теоретическое осмысление демократии связано с именами Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиля, Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона и других мыслителей XVII-XIX вв. Наблюдалась следующая тенденция: если прежде в трактовке демократии преобладал нормативистский подход, связанный с определением целей, ценностей, источников демократии, то впоследствии определяющим стал процедурный подход, связанный с попытками понять природу демократических институтов, механизм их функционирования, причины развития и упадка демократических систем.
Существуют либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархистские трактовки демократии, плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (или демократии прямого участия).
Суммируя различные подходы, российский политолог Л.В. Сморгунов выделяет две основные теоретические парадигмы: либерально-демократическую и радикально-демократическую. Эти теории по-разному определяют границы деятельности государства, необходимые для обеспечения прав и свобод человека. Данный вопрос был поставлен Т. Гоббсом при разработке договорной концепции государства. Английский мыслитель признавал, что суверенитет принадлежит гражданам, но они делегируют его избранным представителям, так как только сильное государство в состоянии защитить своих граждан. Либерально-демократическая теория рассматривает демократию не столько как порядок, позволяющий гражданам участвовать в политической жизни, сколько как механизм, защищающий их от произвола властей и беззаконных действий других людей. Радикально-демократическая теория акцентирует внимание на социальном равенстве, суверенитете народа, а не личности, игнорирует разделение властей, отдавая предпочтение непосредственной, а не представительной демократии.
По мнению израильского политолога Шмуэля Эйзенштадта,[2] основные различия в современном политическом дискурсе заключаются между плюралистическими и интегралистскими, или тоталитаристские концепциями политики. Плюралистическая концепция рассматривала индивида как потенциально ответственного гражданина и исходила из активного участия граждан в важнейших институциональных сферах, поиску которых отводилась решающая роль. Результатом явилось провозглашение конституций и воплощение их положений в конституционно-демократических режимах; утверждение представительных институтов, как гарантии открытости политического процесса; установление верховенства права и независимости судебной власти.
Авторитарные и тоталитарные концепции, в т. ч. их «тоталитарно-демократические» интерпретации, отрицали обоснованность надежд на формирование ответственной гражданственности через такие открытые процессы. Их объединяло идеологическое понимание мира, исходящее из преобладания коллективизма над другими формами устройства общества, и сутью которых является вера в возможность преобразования общества посредством тотального политического действия. Такую демократию называют марксистской, народной, социалистической, куда относятся самые различные модели демократии, порожденные марксистской традицией.
Демократия здесь означает социальное равенство, выстроенное на обобществлении собственности, что надлежит отличать от «политической» демократии, служившей фасадом равенства.
Марксистско-ленинская теория рассматривает общество исключительно с классовых позиций, трактуя аналогичным образом и демократию — как политический строй, отражающий только интересы экономически господствующего класса. «Демократия, — писал В.И.Ленин — не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».[3]
Особенностью социалистической демократии является ее ярко выражённый социальный аспект. Она исходит из однородности воли рабочего класса, как наиболее прогрессивной, организованной и единой части общества. Поэтому на первом этапе построения социалистической демократии предусмотрена диктатура пролетариата, которая должна отмирать по мере нарастания однородности общества и естественного слияния интересов различных классов и групп в единую волю народа.
Власть народа реализуется через советы, в которых представлены рабочие и их естественные союзники — крестьяне. Советы обладают полной властью над всеми сферами хозяйственной, политической, общественной жизни и обязаны исполнять волю народа, выраженную на народных собраниях, а также в форме наказов избирателей.
Основной особенностью социалистической демократии является полное отрицание частной собственности и всякой автономий личности. Поскольку социалистическая демократия отрицает само понятие оппозиции, то, вполне естественно, система предусматривает однопартийность.
Вполне естественно, что такая система выродилась в некую информационную ширму социальной справедливости, прикрывая корыстные интересы правящей элиты. Реальная власть оказалась сконцентрированной у высшего партийного руководства, определявшего политическую линию в области внешних и внутренних отношений и контролировавшего различные области общественной и личной жизни граждан.
Главная слабость этой системы состоит в отсутствии контроля за властной партийной элитой, которая оказалась неподотчетной народным массам. Другой моделью демократии, основанной на идеологических концепциях, является либеральная демократия, сущность которой заключена в приоритете интересов личности и отделении их от государственных интересов. Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновения либеральной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая и политическая секуляризация, становление национальных государств. В этой теории выделяются следующие основные черты.
Народ, как субъект общественных отношений, отождествляется с собственниками. Источником власти признается отдельная личность, а ее права имеют приоритет над законами государства. Права личности закрепляются в конституции и защищаются независимым от государства судом, поэтому в государствах либеральной демократии господствует прецедентное право [8].
Свобода трактуется не как активное участие в политике, а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. Гарантами такой свободы являются общественные институты всестороннего обеспечения прав личности. Власть конструируется на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые противопоставлены друг другу. Она функционирует на базе системы сдержек и противовесов в целях эффективного предотвращения злоупотреблений любой из ветвей своими полномочиями.
Право меньшинства обеспечивается ограничением компетенции большинства лишь в определенной сфере общенациональных интересов. Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопреки принятому большинством решения, но только в рамках соответствующих законов или судебных прецедентов.
Либеральная демократия имеет существенные изъяны с точки зрения социальной справедливости и эффективности государственного механизма.
Современные либералы, в отличие от своих политических и идейных предшественников, не отрицают необходимости государственного участия во многих сферах жизнедеятельности общества, но при условии ограничения масштабов такого вмешательства, особенно в области экономики. По-прежнему, приоритет в иерархии ценностей у либеральных демократов безоговорочно принадлежит свободе. Движение к свободе мыслится либералами, как процесс постепенного освобождения человека от оков зависимости от природы, общества и государства. В либеральной политике индивидуум находится в центре внимания общества. Однако, максимально возможная свобода каждого, отдельно взятого гражданина имеет границы и не означает вседозволенности и анархии, так как человек — существо социальное и он связан тысячами нитей с обществом. Поэтому человек обязан осознавать и нести свою ответственность перед согражданами [10].
Современные либералы не отрицают вмешательство государства в деятельность общества. Главный вопрос заключается в определении масштабов такого вмешательства. Либералы продолжают отстаивать интересы собственников. Однако, как свидетельствует реальная действительность, ни рынок, ни частная собственность не устраняют общественного неравенства, а следовательно, не обеспечивают свободу для всех. Поэтому в либеральной теории возникает антиномия между свободой и равенством, свободой и справедливостью. По мнению либералов, она разрешается признанием равенства не целью, а средством, чтобы осуществить свободу. К началу XXI в. заметно снизилось внимание к идеологическим конструкциям, и возрос интерес к различным националистическим и цивилизационным версиям демократии.
Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторной демократии (англ, participate — участвовать), которую разработали современные политологи Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги «Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие. Суть данной теории является возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни [9].
В партиципаторной модели политическое участие рассматривается не как средство для достижения какой-либо цели. Оно само является целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо только по-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитию граждан. Немаловажно и то, что с обычных для либеральных теоретиков позиций индивидуализма, опирающегося на собственность, политический процесс чаще всего рассматривается как жесткая борьба конкурентов за недостающие им материальные блага. Если же проанализировать эту проблему с точки зрения развития и реализации человеческих способностей, то справедливость распределения материальных благ — лишь средство для достижения более значимого блага позитивной свободы. Активная вовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно и условием, и выражением этой свободы.
Таким образом, участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека. Ради максимально возможного результата демократия должна распространяться и на другие сферы, чтобы способствовать эволюции необходимых для современности психологических качеств и партиципаторной политической культуры, которая может сформироваться только по принципу К. Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности.
Данная теория достаточно уязвима для критики. По мнению некоторых отечественных исследователей, недостатки данной модели связаны «с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, как в силу пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений» [15]. Прямая демократия далеко не во всех случаях является эффективным методом принятия решений не только на общенациональном, но и на локальном уровне. Поэтому низка вероятность постоянного и успешного функционирования партиципаторной демократии в рамках нации-государства даже в небольших по масштабам государствах. Исключения могут составлять лишь общенациональные референдумы по наиболее фундаментальным проблемам, связанным с вопросами государственного устройства.
Сторонники элитарной модели демократии делят общество на правящее меньшинство — элиту и невластвующее большинство — массу. Масса не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.
Родоначальником элитарной концепции демократии является Йозеф Шумпетер, который утверждал, что демократия не означает, что народ непосредственно управляет. «Демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять» [16]. Демократичность этого метода определяется наличием свободной конкуренции за голоса избирателей между претендентами на роль лидеров.
Й. Шумпетер подчеркивает важность принятия решений опытной и компетентной элитой при ограниченном контроле со стороны граждан. Функция граждан заключается в выборе-отзыве правительства или в избрании посредников для этой цели. В соответствии с демократическим методом к власти приходит партия, получившая наибольшую поддержку избирателей. Выборы — лишь средство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственность за политические решения.
Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества и это не заговор с целью подавления масс. Т. Дай и Л. Зиглер объясняют элитарную теорию в следующих положениях:
— меньшинство, обладающее властью, распределяет материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику;
— элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества;
— переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма;
— элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы;
— государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты;
— правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан [17].
Таким образом, элитарная модель демократии снимает с обыкновенных граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах. Критики этой схемы считают, что она представляет собой слабую форму демократии, так как снижение роли граждан в демократическом процессе может привести к потере интереса к политике, появлению апатии и отчуждения.
Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на все сферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения. Поэтому рыночной демократией называют демократию, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам. Рыночная демократия построена на принципе декомпозиции социального неравенства. Этот принцип состоит в том, чтобы в обществе не допускалась поляризация по способу и объёмам потребления социальных благ — богатства, доходов, власти, престижа, уровня образования, льгот и привилегий. Поэтому эти блага распределяются между различными социальными группами. Такой принцип призван сглаживать остроту социального неравенства, препятствовать созданию статусной поляризации общества, его очевидному разделению на бедных и богатых.
Рыночная демократия тесно связана с рыночным способом функционирования экономики и предполагает идентичные законы в механизме распределения социальных благ. Наиболее типичным представителем рыночной демократии являются США. Так, бывший президент США Билл Клинтон назвал современную западную демократию рыночной. Существенный вклад в развитие теории современной демократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (сообщественной) демократии, под которой он понимал «сегментарный плюрализм», включающий все возможные в многосоставном обществе линии разделения, плюс демократия согласия».[9] Большинство современных обществ являются многосоставными, характеризующимися «сегментарными различиями», которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основе указанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставного общества. Для такого общества в качестве важнейшей характеристики выступает политическая стабильность, включающая в себя такие понятия, как поддержание системы, гражданский порядок, легитимность и эффективность. К важнейшим характеристикам демократического режима относятся высокая вероятность сохранения качества демократичности и низкий уровень насилия, применяемого к обществу.
На практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей. Поэтому особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.
В современное время достаточно распространена концепция плюралистической демократии, в которой в качестве приоритетеного выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах. Под понятием «плюралистическая демократия» Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительные органы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные запросы формулируются группами лиц, объединенных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться как альтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия, при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом, следующие:
— факт распределения политической власти между соперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;
— высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;
— нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле для непосредственной политической деятельности.[11]
В плюралистической концепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле их политической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии — защита требований и прав меньшинств.
Современное демократическое общество является полицентричным или полиархическим, так как существует не один центр власти, а много. При этом в большинстве западноевропейских демократий установилось преобладание представительства интересов над политическим представительством, которое и получило название неокорпоративизма. Суть неокорпоративной системы заключается в том, что правительство является посредником между социальными сторонами, заключающими договор между собой. Неокорпоративизм является формой разрешения социальных конфликтов, использующий процедуру достижения соглашения между крупными организациями, которая не имеет ничего общего с политическим представительством.
Неокорпоративизм — тенденция, наблюдаемая в западных полиархиях. Ее основная черта — предоставление группе лиц, имеющей общие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формирования политического курса. К неокорпоративистским государствам были отнесены Австрия, Финляндия, Норвегия, Швеция и другие. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. В тех же странах, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка от корпоративизма отказывались.
Новую форму демократии — информационную демократию — предложил французский политик и политолог Мишель Рокар, который считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями. Не вдаваясь в существо того, что представляет собой демократия в целом как власть большинства, Мишель Рокар сосредоточивается на частном аспекте общественно-политических отношений, где, по его мнению, происходит становление новой и действенной формы демократии, свидетелями рождения которой мы являемся. Новизна этой формы демократии состоит в том, что её составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. При этом соблюдается условие, что обе составляющих применяются честно, без манипуляций и политического обмана политтехнологов. Естественно, что народ может реализовать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации, когда отсутствуют политические запреты и политический террор. Если ранее демократия строилась почти исключительно на избирательных бюллетенях, то теперь между избирателем и его актом выбора находится информация.
Информация напрямую определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть не иначе, как «четвёртой властью». Поэтому новая форма демократии представляется Мишелю Рокару весьма современной формой организации общества и государственного правления.
