Меню Рубрики

Чью точку зрения разделяете а чью нет

Виноват гагин он был не решителен,все время откладывал все на завтра
Удачи в школе:)

автор: Антуан де Сент-Экзюпери 7 класс

Читайте также

1).вспомните, как и почему художник оценивает свой проигрыш в конкурсе.Разделяет ли его точку зрения автор повести?
2).Кто из герое на ваш взгляд ,становится выразителем взгядов Н.В. Гоголя на искусство?Как писатель-романтик решает вопрос о назначении искусства.
3).Как связаны фантастика и реальность в романтической повести Гоголя

2. Какие черты характера обнаруживают герои (Молчалин, Софья) в сцене объяснения после падения Молчалина с лошади. (Докажите в 5-6 предложениях).
3. Какие сословия современной автору России отображены в пьесе?
4. Для чего в пьесе используются говорящие фамилии?
5. Назовите термин, которым в литературоведении называют следующие реплики:
Где лучше? Где нас нет!
Шел в комнату – попал в другую.
В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов!
Смешенье языков: французского с нижегородским.
Ах, злые языки страшнее пистолета…
УКАЖИТЕ, КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ЭТИ РЕПЛИКИ.

6. По какой причине Репетилов не «взял» за женой приданного и не поднялся по службе?
7. Напишите развернутый ответ на вопрос: Как вы понимаете название комедии?

1)Каков я,как живу на земле?Добрый я или злой?
2)Если бы со мной рядом был бы Бим,то сберёг бы я его?
По пути можно и ответить на эти вопросы:
1)Всегда ли человек имеет право называться человеком?
2)Кого в повести можно назвать этим гордым именем?

Вопросы о рассказе А.П.Платонова Никита
1.Расскажите о жизне и судьбе родителей Никиты.
2.Чем занимался мальчик,оставшись дома один?
3.Какими виделись ему предметы,находящиеся за пределами знакомого ему мира?
4.О ком вспоминает Никита,глядя на солнце?Почему?
5.Проследите,как меняется характер отношения мальчика к предметам.Найдите,прочитайте эти эпизоды.Отметьте ключевые слова.
6.Понял ли отец Никиту и как объяснил сыну,почему прежние предметы казались злыми?
7.В какой фразе наиболее точно,ёмко,полно проявляется главная мысль рассказа А.П.Платонова?Аргументируй свою точку зрения.
8.Как вы понимаете предложения:»Доброе солнце по-прежнему светило на небе и глядело на него в ответ тёплым лицом»?
9.Объясните словосочетание: буду век вековать.
10.Всё ли в рассказе А.Платонова реально,как в жизни,или есть эпизоды неправдоподобные, фантастические?Вспомните определение фантастики.Как в этих эпизодах проявляется характер мальчика?
11.Как вы понимаете концовку рассказа?

1)Можно ли с вашей точки зрения считать повесть А. С. Пушкина Мцыри романтическим произведением. Почему?
2)О чём может рассказать выбранное автором имя героя?
Во втором задании надо про другой рассказ или произведение, в общем только не Мцыри

Сочинение на тему «Чью точку зрения на повесть «Ася» вы разделяете, а чью-нет? «

Иван Сергеевич Тургенев создал удивительную повесть с нежным названием «Ася». На меня данное произведение произвело неизгладимое впечатление и очень понравилось. Хотя в нем есть несколько довольно спорных моментов. Прежде всего – это концовка. Многим бы хотелось, чтобы все закончилось свадьбой и долгим семейным счастьем двух молодых людей. Но великий русский писатель увидел и представил данную непростую любовную историю в новом свете и с совершенно неожиданным концом.

Поведение главного героя, который представлен читателям, как господин N.N., у многих литературных критиков и других писателей вызывал неоднозначные чувства. Кто-то был в восторге от вспыльчивости и эмоциональности героя. Кто-то же наоборот сильно журил его и считал, что И.С. Тургенев совершенно зря добавил сцену с неудавшимся объяснением Аси и N.N.

Николай Алексеевич Некрасов в журнале «Современник» написал очень лестный отзыв о повести «Ася». Ему понравилось в ней все, кроме сцены объяснения. Как писал Н.А. Некрасов, в ней имеется довольно много грубости, которую никак невозможно ожидать от столь уравновешенного и порядочного человека, как N.N. поэтому получается некоторое несоответствие между тем, как ведет себя герой в начале повести и в конце. Возможно, это был очень неожиданный и непредсказуемый литературный ход от И.С.Тургенева. такой точки зрения придерживалась редакция журнала «Современник».

Совершенно другой точки зрения придерживались некоторые другие критики, в частности Николай Гаврилович Чернышевский. Он, как и многие, считал, что наоборот столь прекрасная повесть испорчена этой грубой и в каком-то смысле даже пошлой сценой объяснения двух любящих сердец. Ведь совершенно непонятно почему конфликт разгорелся столь стремительно и повлек за собой такие ужасные последствия.

Чью точку зрения на повесть «Ася» вы разделяете, а чью-нет?

Иван Сергеевич Тургенев создал удивительную повесть с нежным названием «Ася». На меня данное произведение произвело неизгладимое впечатление и очень понравилось. Хотя в нем есть несколько довольно спорных моментов. Прежде всего – это концовка. Многим бы хотелось, чтобы все закончилось свадьбой и долгим семейным счастьем двух молодых людей. Но великий русский писатель увидел и представил данную непростую любовную историю в новом свете и с совершенно неожиданным концом.

Поведение главного героя, который представлен читателям, как господин N.N., у многих литературных критиков и других писателей вызывал неоднозначные чувства. Кто-то был в восторге от вспыльчивости и эмоциональности героя. Кто-то же наоборот сильно журил его и считал, что И.С. Тургенев совершенно зря добавил сцену с неудавшимся объяснением Аси и N.N.

Николай Алексеевич Некрасов в журнале «Современник» написал очень лестный отзыв о повести «Ася». Ему понравилось в ней все, кроме сцены объяснения. Как писал Н.А. Некрасов, в ней имеется довольно много грубости, которую никак невозможно ожидать от столь уравновешенного и порядочного человека, как N.N. поэтому получается некоторое несоответствие между тем, как ведет себя герой в начале повести и в конце. Возможно, это был очень неожиданный и непредсказуемый литературный ход от И.С.Тургенева. такой точки зрения придерживалась редакция журнала «Современник».

Совершенно другой точки зрения придерживались некоторые другие критики, в частности Николай Гаврилович Чернышевский. Он, как и многие, считал, что наоборот столь прекрасная повесть испорчена этой грубой и в каком-то смысле даже пошлой сценой объяснения двух любящих сердец. Ведь совершенно непонятно почему конфликт разгорелся столь стремительно и повлек за собой такие ужасные последствия.

Повесть „Ася” в оценке писателей и критики

Редакция «Современника» была в восторге от новой тургеневской вещи. Некрасов писал, что лишь у него было одно замечание «и то неважное: в сцене свидания герой неожиданно выказал ненужную грубость натуры, которой от него не ждёшь, разразившись упрёками: их бы надо смягчить и поубавить, я и хотел, да не посмел». Это замечание Некрасова другие члены редколлегии не разделяли. Так, Н.Г. Чернышевский в статье «Русский человек на rendez-vous», вспоминая об этих разногласиях, замечал: «От многих мы слышали, что повесть вся испорчена этой возмутительной сценой, что характер главного лица не выдержан, что если этот человек гаков, каким представляется в первой половине повести, то не мог поступить он с такой пошлой грубостью, а если мог так поступить, то он с самого начала должен был представиться нам совершенно дрянным человеком.

Очень утешительно было бы думать, что автор в самом деле ошибся, но в том и состоит грустное достоинство его повести, что характер героя верен нашему обществу».

Л.М. Лотман отметила, что «сцена объяснения героя с Асей не случайно явилась источником споров ещё до появления повести в печати. Сочетание в ней кульминации действия с мгновенной его развязкой, резкий поворот сюжета, неожиданно для читателя освещающий новым светом существо отношений и характеров героев, составляли отличительную черту этой повести. Чернышевский построил все рассуждения своей статьи па этом небольшом по объёму эпизоде. Значительных творческих раздумий потребовал этот эпизод от самого Тургенева. Следует отметить, что Тургенев сам шёл по линии усиления грубости и непоследовательности поведения своего героя».

По завершении работы над повестью Тургенев обратился к некоторым своим друзьям с просьбой высказать своё мнение об «Асе». Ему было важно вновь ощутить необходимость, востребованность своего писательского дара, а мнение взыскательных товарищей по творческому труду было особенно показательным. Первые одобрительные отклики были получены из редакции «Современника». Один из издателей журнала И.И. Панаев писал: «Повесть твоя — прелесть. Спасибо за неё: это, по-моему, самая удачная из повестей твоих. Я читал её вместе с Григоровичем, и он просил написать тебе, что внутри у тебя цветёт фиалка». В подзаголовок своей статьи «Русский человек на rendez-vous» Чернышевский поставил: «Размышления по прочтении повести г. Тургенева „Ася”». Он сознательно отвлёкся от лирической стороны сюжета и обратился к социально-политической проблематике, отталкиваясь от произведения Тургенева, хотя, по его же словам, «повесть имеет направление чисто поэтическое, идеальное, не касающееся ни одной из так называемых чёрных сторон жизни».

Однако не все литераторы приняли повесть безоговорочно. В.П. Боткин писал А.А. Фету: «Ася далеко не всем нравится. Мне кажется, что лицо Аси не удалось — и вообще вещь имеет прозаически придуманный вид. О прочих лицах нечего и говорить. Как лирик, Тургенев хорошо может выражать только пережитое им». Л.Н. Толстой не принял тургеневскую повесть при её первой публикации. «„Ася” Тургенева, по моему мнению, самая слабая вещь из всего, что он написал», — заметил он в письме к Некрасову от 21 января 1858 года. Однако Толстой неоднократно возвращался к повести, перечитывал её и ценил ряд её художественных достоинств, о чём не раз вспоминал сын писателя С.Л. Толстой.

Восторженную оценку тургеневской героине дал критик Д.И. Писарев, видевший в ней «свежую энергическую девушку», «милое, свежее, свободное дитя природы». Для Писарева характер Аси — ещё одно неоспоримое подтверждение необходимости эмансипации женщин, в которых таятся необъятные творческие и нравственные силы. Критику особенно важно в Асе, что она «умеет по-своему обсуживать свои собственные поступки и произносить иад собою приговор», «в одно время живёт и думает о жизни» в противовес господину Н.Н., который, по мнению Писарева, весь во власти чужих идей, «осилить и переварить» их не может. М.Н., убеждён критик, совершенно не оригинален, не способен к действию.

«В оценке деятельности Хрущева я,как говорится,стою насмерть.Он нам очень навредил.Подумайте только,что он сделал с нашей историей,со Сталиным.Не секрет,что западники нас никогда не любили.Но Хрущев им дал в руки такой материал,такие аргументы,которые нас опорочили на долгие годы».Это фрагмент воспоминаний Д.Устинова,в 70-е гг.министра обороны СССР.Поэт А.Твардовский записал в своем дневнике:»Ужасный месяц после доклада о культе-голова не вмещала всего..Нет,все хорошо,нужно жить и исполнять свои обязанности…Правда нужна потому,что иначе мир перестанет быть управляемым,хотя бы в той немалой степени,как это доступно людям».Чью позицию вы разделяете?Напиши краткое эссе(сочинение-размышление)на тему»Правда в истории:»тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Правда важна в любой ситуации. Не думаю, что существует ложь во спасение. Она не решает и не может решить никакой проблемы, даже самой незначительной. Что говорить, о проблемах страны.

То, что посторонним не видно, все равно как ржавчина разъедает страну и веру людей.

Правда рано или поздно станет известна. Это касается и простых людей и целых стран. Как бы не скрывало украинское правительство Чернобыль, об этом скоро стал кричать весь мир. Как бы не не прятала своих граждан за вооруженным забором Северная Корея, правда лезет во все щели. И таких примеров миллионы.

Но будем ли мы уважать людей, правителей, которые обманывали нас, сажали в тюрьмы «правдолюбцев», для того, чтобы самим не ударить в грязь лицом ? А как можно решить проблему, если спрятал ее подальше ?

Для того, чтобы спасти организм от смертельных болезней, часто хирургам приходиться обнажать внутренности, вскрывая прикрывающуу их кожу. Чтоб спасти миллионы граждан от болезней государства нужно говорить правду. Тогда люди будут знать и понимать, что происходит, и смогут не только перетерпеть, но и захотят помочь стране и себе сами.

Мы сможем довериться и доверять людям, которые имели мужество рискнуть своими чинами ради всех нас и страны.

Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»?

Задача 4.

В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец Петров предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере, и видеозапись дружеской вечеринки, на которой общие друзья истца и ответчика рассказывали друг другу, что они видели факт передачи денег взаймы, и спрашивали у Петрова, вернул ли Харитонов долг.

Ответчик Харитонов, не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно Харитонов сделал заявление о фальсификации доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Николаева незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Николаев просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает Харитонов). Петров заявил, что если подпись на самом деле принадлежит Харитонову, и он этого не отрицает, то о фальсификации доказательства не может быть и речи, по мнению Петрова, Харитонов таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о фальсификации. В частности, здесь невозможна экспертиза, а, следовательно, нет места для применения норм о фальсификации.

Читайте также:  Зрение плохое как туман в глазах

В отношении видеозаписи Харитонов заявил об исключении ее из числа доказательств по мотиву недопустимости свидетельских показаний на основании ст.162 ГК. Петров заявил, что записанное на пленке не может быть охарактеризовано как «видеоформа» свидетельских показаний, а является самостоятельным и допустимым средством доказывания – видеозаписью. Он подчеркнул, что видеозапись была создана случайно, да и сам разговор о займе на этой вечеринке возник спонтанно.

Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК? Ваше мнение по вопросу о том, как следует квалифицировать представленную видеозапись и решить вопрос о ее допустимости?

Задача 5.

К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н.Петрову, 16 лет, наследникам Л Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л.Петрова Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, т.е. являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист предъявил эту доверенность в суде, судья отказал в допуске представителя к ведению дела, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо сами они процессуально недееспособны в этом деле.

Оцените ситуацию. Изменится ли ответ, если к Петровым как наследникам предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов?

Задача 6.

По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались».

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения.

Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

— обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

— обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле.

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

— согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

— не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае — уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Задача 7.

При рассмотрении иска адвоката Петрова к Иванову о взыскании гонорара за оказанные юридические услуги истец адвокат Петров через своего представителя адвоката Сидорова подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов заявил о невозможности слушать дело в отсутствие истца и заявил ходатайство о его вызове в суд, т.к. Иванов желает задать Петрову несколько вопросов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 и требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчик настаивал на своем ходатайстве и просил суд рассматривать его как ходатайство о вызове свидетеля. При этом ответчик указал, что просит рассматривать Петрова как свидетеля стороны ответчика, т.к. показания Петрова, на даче которых настаивает ответчик, направлены на подтверждение утверждений ответчика и необходимы ему для доказывания своей позиции.

Судья указал, что процессуальное положение стороны по делу исключает допрос Петрова в качестве свидетеля, однако согласился с тем, что ответчик может настаивать на даче истцом устных объяснений в судебном заседании.

Представитель истца указывал, что в деле и так уже есть объяснения истца в форме искового заявления, и их вполне достаточно. Больше истец ничего суду сообщать не будет. Ответчик заявлял о недопустимости признания искового заявления письменной формой объяснений истца.

Дата добавления: 2018-02-28 ; просмотров: 229 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

План-конспект урока (10 класс) по теме:
А.П. Чехов «Палата № 6». «Трагедия человека в бездуховном мире». (Проблема смысла жизни в повести).

На прошлом уроке мы нашли ответы на очень непростые вопросы о типичном чеховском герое, о пространственно-временной организации произведения. Мы приблизились к пониманию авторского замысла. Однако перед нами стоит ещё более сложная задача – войти в пространство мыслей и переживаний чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь разочарований, обид и горьких прозрений, чтобы разгадать смысл этого шифрованного послания в художественных образах, имя которому – чеховская повесть. Сегодня мы продолжим работу над повестью Чехова «Палата № 6».

Был ли Чехов равнодушен к вопросам веры? Скорее всего, ему эта тема была небезразлична, потому что он касается её во многих произведениях, например: «Дуэль», «Чёрный монах», «Скучная история», «Студент» и, конечно, «Палата № 6». Кроме того, проблема веры тесно связана с проблемой смысла жизни, а это ключевой вопрос творчества А.П.Чехова. То, о чём умолчал Чехов в приватных беседах, может быть понято из его произведений: писатель часто бывает откровеннее с читателем, нежели с близкими людьми. Правда, для этого читатель должен внимательно и вдумчиво отнестись к тексту произведения и постараться понять авторскую позицию, которая и приоткроет завесу тайны мировоззрения автора.

Вложение Размер
a.p._chekhov_palata_no_6._tragediya_cheloveka_v_bezdukhovnom_mire._problema_smysla_zhizni_v_povesti.doc 93.5 КБ

Предварительный просмотр:

Урок разработан Скворцовой

учителем высшей категории

МОУ СОШ № 5 г. Таганрога.

А.П. Чехов «Палата № 6». «Трагедия человека в бездуховном мире». (Проблема смысла жизни в повести).

В ходе освоения темы учащиеся должны:

  • проанализировать диалоги, которые ведут между собой главные герои; дать речевые характеристики этих героев; определить их мировоззренческие позиции;
  • определить круг философских проблем повести и выявить авторскую позицию по этим проблемам;
  • определить художественную идею произведения в контексте русской литературы XIX века.

I. Актуализация и целеполагание

У: Современник А.П.Чехова, литературный критик, считавший творчество Чехова вершиной русской литературы, Александр Алексеевич Измайлов, был близко знаком с писателем и даже считал себя его приятелем. В статье «Вера или неверие?» (Религия Чехова) он написал, что, несмотря на продолжительный период общения с Антоном Павловичем, ему так и не удалось ничего узнать о том, верил ли тот в Бога или нет, т.к. сам А.П. никогда не вступал в разговоры на эту тему. «Его глубокой натуре, — подчёркивает Измайлов, — была свойственна целомудренность чувства веры и чувства любви».

У: Можем ли мы, принимая во внимание этот факт, считать, что Чехов был равнодушен к вопросам веры?

— скорее всего, Чехову эта тема была небезразлична, потому что он касается её во многих произведениях, например: «Дуэль», «Чёрный монах», «Скучная история», «Студент» и, конечно, «Палата № 6». Кроме того, проблема веры тесно связана с проблемой смысла жизни, а это ключевой вопрос творчества А.П.Чехова.

У: то, о чём умолчал Чехов в приватных беседах, может быть понято из его произведений: писатель часто бывает откровеннее с читателем, нежели с близкими людьми. Правда, для этого читатель должен внимательно и вдумчиво отнестись к тексту произведения и постараться понять авторскую позицию, которая и приоткроет завесу тайны мировоззрения автора.

Сегодня мы продолжим работу над повестью Чехова «Палата № 6». Запишем тему урока и попытаемся её осмыслить: вопрос о смысле жизни – ключевой для каждого человека; в способности задавать себе этот вопрос – главное отличие человека от животного, и, конечно, это главный вопрос русской классической литературы.

У: Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?

— этот вопрос задавали себе в разное время и при разных обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие другие герои.

У: Вопрос о смысле жизни называют проблемным, почему?

— на этот вопрос нет однозначного ответа, с которым бы согласились все, о смысле жизни спорили во все времена, спор продолжается и теперь; на этот вопрос каждый должен ответить себе лично, исходя из своих убеждений, из своего опыта.

У: Открою вам секрет: самая главная цель, которую я поставила себе при подготовке урока, заключалась в том, чтобы помочь вам эти самые убеждения и этот опыт приобрести. Приобрести в ходе работы над повестью «Палата № 6». Кроме самой главной, есть и учебные цели, которые будут одновременно планом нашей работы. В конце урока вам предстоит выполнить небольшую письменную работу, тема которой будет непосредственно связана с предметом наших поисков и анализа.

II. Проверка домашнего задания

Проверка домашнего задания готовит учеников к освоению нового материала и способствует повторению и обобщению изученного на прошлом уроке.

1. Сообщение учеников «Речевая характеристика главных героев повести». Остальные учащиеся слушают, анализируют, дополняют информацию.

-Речевая характеристика складывается из самой речи героя и из описания её особенностей. Чеховские герои в диалоге проявляют себя по-разному: Громов горячится, высказывает свои мысли очень эмоционально, о чём говорят авторские ремарки: «рассердился», «затрясся от гнева», «взвизгнул», «в исступлении топнул ногой», «в волнении прошёлся по палате» и тому подобное. Рагин, напротив, говорит очень сдержанно, что подтверждается ремарками: «мягко», «кротко улыбаясь», «спокойно», «с удовольствием»; он никак не реагирует на грубость и враждебность Громова, словно не замечает её или не обижается. Громов, в общем-то, ведёт себя как психически нездоровый человек: легко переходит от восторженности (когда говорит патетические речи о «заре новой жизни») к раздражительности и угрюмости. Рагин, как психически уравновешенный человек, прекрасно владеет собой, разумеется, до тех пор, пока сам не становится пациентом палаты № 6. На первый взгляд, Рагин кажется более симпатичным человеком, но это обманчивое впечатление: здесь всё сложнее, как и бывает в жизни. Безусловно, по манере говорить сам Чехов больше похож на Рагина, так свидетельствуют те, кто его знал: Чехов не любил ни высокой патетики, ни грубости. Но если не принимать последнее во внимание, то речи Громова, на мой взгляд, ближе чеховскому мировоззрению: в словах Громова нет равнодушия к жизни и людям.

Читайте также:  Почему болеют раком с точки зрения эзотерики

— Содержание диалогов двух героев – проблемы социальные и философские. Они говорят о несправедливом устройстве общества и законах природы, о том, что такое истинная свобода и о том, есть ли бессмертие, о страдании и сострадании. Только Рагин – сторонник философии стоиков и идеи Толстого о «непротивлению злу насилием», а в горячих речах Громова слышатся призывы народнического движения. Ещё идеи Рагина созвучны очень популярному среди современной молодёжи учению буддизма. Мне и самому до прочтения чеховской повести они казались очень правильными и даже красивыми. Однако повесть помогла мне увидеть в них то, что вызывает протест.

Учащиеся рецензируют ответы по следующим критериям:

— связь рассуждений с текстом

Учитель дает оценку выполнения д/з., что дает возможность перейти к следующему этапу.

III. Освоение нового материала.

Освоение нового материала происходит в два этапа: на первом – в ходе работы в двойках, на втором – во фронтальной работе аналитического характера. Первый этап необходим для того, чтобы определить противоположные взгляды героев на важные проблемы, затронутые автором в повести. Второй этап является восхождением к постижению авторской идеи. Главная цель обоих этапов – определить:

Какова авторская позиция в споре доктора Рагина с Громовым?»

На 1-м этапе учащимся предстоит заполнить таблицу, опираясь на текст IX и X глав.

Позиции героев в спорах друг с другом. (Примерный вариант таблицы):

Позиция доктора Рагина

Не верит (В конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму.

Верит (Вы не верите, ну, а я верю).

Проповедует презрение к страданию, считает сострадание бессмысленным (Мудрец презирает страдание).

Считает позицию Рагина заблуждением. (Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!)

Проповедь внутренней свободы (Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом).

Требование полной свободы, в том числе и внешней. (Ужасно хочу жить, ужасно!)

Примирение с несправедливостью (жизнью правит случай)

Протест против социальной несправедливости (На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением).

Заполнив таблицу, учащиеся делают сообщение о мировоззрении каждого героя, давая ему собственную оценку. На этом этапе определяются и мировоззренческие позиции самих старшеклассников. Учитель оценивает только предметные и метапредметные результаты, но не личностные.

На 2-м этапе учащимся предстоит определить авторскую позицию, то есть понять, как разрешается каждая из выявленных проблем. С этой целью учащимся предлагается выразительно прочитать вслух X главу, подчеркнув интонационно характер каждого героя.

Иван Дмитрич лежал в такой же позе, как вчера, обхватив голову руками и поджав ноги. Лица его не было видно.

— Здравствуйте, мой друг, — сказал Андрей Ефимыч. — Вы не спите?

— Во-первых, я вам не друг, — проговорил Иван Дмитрич в подушку, — а во-вторых, вы напрасно хлопочете: вы не добьетесь от меня ни одного слова.

— Странно. — пробормотал Андрей Ефимыч в смущении. — Вчера мы беседовали так мирно, но вдруг вы почему-то обиделись и сразу оборвали. Вероятно, я выразился как-нибудь неловко или, быть может, высказал мысль, несогласную с вашими убеждениями.

— Да, так я вам и поверю! — сказал Иван Дмитрич, приподнимаясь и глядя на доктора насмешливо и с тревогой; глаза у него были красны. — Можете идти шпионить и пытать в другое место, а тут вам нечего делать. Я еще вчера понял, зачем вы приходили.

— Странная фантазия! — усмехнулся доктор. — Значит, вы полагаете, что я шпион?

— Да, полагаю. Шпион или доктор, к которому положили меня на испытание, — это всё равно.

— Ах, какой вы, право, извините. чудак!

Доктор сел на табурет возле постели и укоризненно покачал головой.

— Но допустим, что вы правы, — сказал он. — Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вас арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже. Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Дмитрича. Он покойно сел.

Был пятый час вечера, — время, когда обыкновенно Андрей Ефимыч ходит у себя по комнатам и Дарьюшка спрашивает его, не пора ли ему пиво пить. На дворе была тихая, ясная погода.

— А я после обеда вышел прогуляться, да вот и зашел, как видите, — сказал доктор. — Совсем весна.

— Теперь какой месяц? Март? — спросил Иван Дмитрич.

— Грязно на дворе?

— Нет, не очень. В саду уже тропинки.

— Теперь бы хорошо проехаться в коляске куда-нибудь за город, — сказал Иван Дмитрич, потирая свои красные глаза, точно спросонок, — потом вернуться бы домой в теплый, уютный кабинет и. и полечиться у порядочного доктора от головной боли. Давно уже я не жил по-человечески. А здесь гадко! Нестерпимо гадко!

После вчерашнего возбуждения он был утомлен и вял и говорил неохотно. Пальцы у него дрожали, и по лицу видно было, что у него сильно болела голова.

— Между теплым, уютным кабинетом и этою палатой нет никакой разницы, — сказал Андрей Ефимыч. — Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом.

— Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий — от самого себя.

— Идите, проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем, а здесь она не по климату. С кем это я говорил о Диогене? С вами, что ли?

— Да, вчера со мной.

— Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении; там и без того жарко. Лежи себе в бочке да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось, скрючило бы от холода.

— Нет. Холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: «Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет». Это справедливо. Мудрец, или, попросту, мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется.

— Значит, я идиот, так как я страдаю, недоволен и удивляюсь человеческой подлости.

— Это вы напрасно. Если вы почаще будете вдумываться, то вы поймете, как ничтожно всё то внешнее, что волнует нас. Нужно стремиться к уразумению жизни, а в нем — истинное благо.

— Уразумение. — поморщился Иван Дмитрич. — Внешнее, внутреннее Извините, я этого не понимаю. Я знаю только, — сказал он, вставая и сердито глядя на доктора, — я знаю, что бог создал меня из теплой крови и нервов, да-с! А органическая ткань, если она жизнеспособна, должна реагировать на всякое раздражение. И я реагирую! На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это собственно и называется жизнью. Чем ниже организм, тем он менее чувствителен и тем слабее отвечает на раздражение, и чем выше, тем он восприимчивее и энергичнее реагирует на действительность. Как не знать этого? Доктор, а не знает таких пустяков! Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, — и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, — или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими словами, перестать жить. Извините, я не мудрец и не философ, — продолжал Иван Дмитрич с раздражением, — и ничего я в этом не понимаю. Я не в состоянии рассуждать.

— Напротив, вы прекрасно рассуждаете.

— Стоики, которых вы пародируете, были замечательные люди, но учение их застыло еще две тысячи лет назад и ни капли не подвинулось вперед и не будет двигаться, так как оно не практично и не жизненно. Оно имело успех только у меньшинства, которое проводит свою жизнь в штудировании и смаковании всяких учений, большинство же не понимало его. Учение, проповедующее равнодушие к богатству, к удобствам жизни, презрение к страданиям и смерти, совсем непонятно для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств в жизни; а презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь, так как всё существо человека состоит из ощущений голода, холода, обид, потерь и гамлетовского страха перед смертью. В этих ощущениях вся жизнь: ею можно тяготиться, ненавидеть ее, но не презирать. Да, так, повторяю, учение стоиков никогда не может иметь будущности, прогрессируют же, как видите, от начала века до сегодня борьба, чуткость к боли, способность отвечать на раздражение.

Иван Дмитрич вдруг потерял нить мыслей, остановился и досадливо потер лоб.

— Хотел сказать что-то важное, да сбился, — сказал он. — О чем я? Да! Так вот я и говорю: кто-то из стоиков продал себя в рабство затем, чтобы выкупить своего ближнего. Вот видите, значит, и стоик реагировал на раздражение, так как для такого великодушного акта, как уничтожение себя ради ближнего, нужна возмущенная, сострадающая душа. Я забыл тут в тюрьме всё, что учил, а то бы еще что-нибудь вспомнил. А Христа взять? Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия.

Иван Дмитрич засмеялся и сел.

— Положим, покой и довольство человека не вне его, а в нем самом, — сказал он. — Положим, нужно презирать страдания и ничему не удивляться. Но вы-то на каком основании проповедуете это? Вы мудрец? Философ?

— Нет, я не философ, но проповедовать это должен каждый, потому что это разумно.

— Нет, я хочу знать, почему вы в деле уразумения, презрения к страданиям и прочее считаете себя компетентным? Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Позвольте: вас в детстве секли?

— Нет, мои родители питали отвращение к телесным наказаниям.

— А меня отец порол жестоко. Мой отец был крутой, геморроидальный чиновник, с длинным носом и с желтою шеей. Но будем говорить о вас. Во всю вашу жизнь до вас никто не дотронулся пальцем, никто вас не запугивал, не забивал; здоровы вы, как бык. Росли вы под крылышком отца и учились на его счет, а потом сразу захватили синекуру. Больше двадцати лет вы жили на бесплатной квартире, с отоплением, с освещением, с прислугой, имея притом право работать как и сколько вам угодно, хоть ничего не делать. От природы вы человек ленивый, рыхлый и потому старались складывать свою жизнь так, чтобы вас ничто не беспокоило и не двигало с места. Дела вы сдали фельдшеру и прочей сволочи, а сами сидели в тепле да в тишине, копили деньги, книжки почитывали, услаждали себя размышлениями о разной возвышенной чепухе и (Иван Дмитрич посмотрел на красный нос доктора) выпивахом. Одним словом, жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо, — всё это философия, самая подходящая для российского лежебока. Видите вы, например, как мужик бьет жену. Зачем вступаться? Пускай бьет, всё равно оба помрут рано или поздно; и бьющий к тому же оскорбляет побоями не того, кого бьет, а самого себя. Пьянствовать глупо, неприлично, но пить — умирать и не пить — умирать. Приходит баба, зубы болят. Ну, что ж? Боль есть представление о боли и к тому же без болезней не проживешь на этом свете, все помрем, а потому ступай баба прочь, не мешай мне мыслить и водку пить. Молодой человек просит совета, что делать, как жить; прежде чем ответить, другой бы задумался, а тут уж готов ответ: стремись к уразумению или к истинному благу. А что такое это фантастическое «истинное благо»? Ответа нет, конечно. Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этою палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь. Нет, сударь, это не философия, не мышление, не широта взгляда, а лень, факирство, сонная одурь. Да! — опять рассердился Иван Дмитрич. — Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!

Читайте также:  Зрение гимнастика для глаз для детей

— А может, и не заору, — сказал Андрей Ефимыч, кротко улыбаясь.

— Да, как же! А вот если бы вас трахнул паралич или, положим, какой-нибудь дурак и наглец, пользуясь своим положением и чином, оскорбил вас публично и вы знали бы, что это пройдет ему безнаказанно, — ну, тогда бы вы поняли, как это отсылать других к уразумению и истинному благу.

— Это оригинально, — сказал Андрей Ефимыч, смеясь от удовольствия и потирая руки. — Меня приятно поражает в вас склонность к обобщениям, а моя характеристика, которую вы только что изволили сделать, просто блестяща. Признаться, беседа с вами доставляет мне громадное удовольствие. Ну-с, я вас выслушал, теперь и вы благоволите выслушать меня.

После прочтения учитель предлагает учащимся ответить на вопросы:

У.: чья позиция в споре была, на ваш взгляд, наиболее убедительной? Чью точку зрения разделяет, по-вашему, автор? Аргументируйте ответ.

— позиция Громова была гораздо убедительней уже потому, что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу он ничего сказать не может. Его «уразумения» разбиваются об убедительные аргументы противника.

— Громов говорит просто и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно поражает в вас…», «вы изволили сделать…», «благоволите выслушать меня. ». Не думаю, что автору нравится такое пустозвонство. Автор на стороне Громова.

— последнее предложение главы заканчивается многоточием, но на этом месте должны были быть аргументы Рагина. Автор их не стал приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в них нет. они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову.

У.: какие аргументы Громова показались вам неопровержимыми? Как они обнаруживают слабые места в мировоззрении Рагина? Подтверждайте свои ответы примерами из текста.

— доктор Рагин считает, что мудрец должен презирать страдание, а Громов доказывает, что это все – в теории, а на деле Рагин говорит о том, чего не испытал: «Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!». В финале рассказа так и произойдёт.

— доктор Рагин считает, что нужно спокойно и мудро относиться ко злу в мире, да и в себе. Он даже соглашается со злом: «…я не честен. Но ведь сам по себе я ничто, я только частица необходимого социального зла. Значит, в своей нечестности виноват не я, а время. ». Громов даёт этой позиции очень верную оценку: «это философия, самая подходящая для российского лежебока», «удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь. ». (Кстати, когда читаешь «лежебок», сразу вспоминаешь Обломова.) Против этой оценки нечего возразить, она разоблачает истинные мотивы поведения Рагина. В финале рассказа ему не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике проверил свою теорию.

— несостоятельность учения стоиков Громов доказал противоречивым поступком самого стоика, который пожертвовал собой ради спасения друга (продал себя в рабство). Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! Это стоики и буддисты учат, что нужно научиться не страдать и не радоваться, а «Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия». Этот пример очень убедителен. Кстати сам Рагин тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.

У.: мы с вами не только нашли убедительные аргументы, мы поняли авторскую позицию по трём проблемам: 1)отношение к страданию и состраданию, 2)свобода истинная и мнимая, 3)отношение к добру и злу.

Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем: вера в Бога и бессмертие. Как относится к этому сам Чехов? Чтобы приблизиться к пониманию его взглядов, давайте вспомним, что Рагин несколько раз обращается к теме бессмертия в повести: Михаилу Аверьянычу и Громову говорит, что не верит в бессмертие, наедине с собой сожалеет, что бессмертия нет (речь, конечно, идёт о личном бессмертии – веру в биологическое он, как и Базаров, считает бессмысленной). Перед смертью он снова вспоминает о бессмертии: «А вдруг оно есть?». Если Чехов так часто возвращается к этой теме, значит, она для него важна.

Очень любопытны рассуждения Рагина о законах природы: «О, зачем человек не бессмертен? — думает он. — Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и, в конце концов, охладеть вместе с земною корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того, чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

— Рагин говорит о том, что бессмертия нет так, словно это неопровержимый факт, однако никто опытным путём не доказал ни того, ни другого: в бессмертие или в его отсутствие можно только верить. Зато Рагин верит в абсолютную силу человеческого ума, хотя это тоже спорный факт: есть много в жизни такого, перед чем бессилен даже совершенный человеческий ум.

— есть и еще противоречие в рассуждениях Рагина: он говорит: «совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Вот эти два действия – извлекать и превращать – их кто совершает? Ведь если нет бессмертия, нет и Бога. Если Рагин в этом убеждён, он должен сказать: «сам человек превращается , а не кто-то его превращает».

— из рассуждений Рагина следует вывод, что сама жизнь бессмысленна, если не существует бессмертия. Это похоже на доказательство от противного.

У.: Есть еще один интересный факт: доктор Рагин не верит в бессмертие, но считает, что страдания полезны, они возвышают душу. Размышляя наедине с собой, он приходит к выводу: «страдания ведут человека к совершенству, почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?». Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

— а зачем страдать ради совершенствования, если конец один как для «совершенных», так и для «несовершенных». Тем более надо облегчать страдания человеку: он и так настрадается, бедный, умирая. Совершенствование и страдание имеет смысл только тогда, когда есть бессмертие.

У.: как вы думаете, эти противоречия увидели только мы, потому что такие умные, или автору они тоже были очевидны?

— конечно, Антон Павлович понимал, что его герой запутался в лабиринтах своей теории (как и Раскольников), и, видимо, хотел, чтобы и читатели это заметили. Но своей позиции он, как и всегда, не высказал прямо.

Учитель обобщает итоги наблюдений:

У.: мне кажется, мы немного приблизимся к пониманию позиции Антона Павловича, если сопоставим то, что обнаружили сегодня в тексте повести, с тем, что записано в его личном дневнике: «Человек должен верить, или искать веры, иначе жизнь его пуста».

Мы собрали достаточно материала, чтобы перейти к следующему этапу урока.

У.: мы не раз говорили о том, что в русской литературе часто можно встретить переклички идей, образов, диалоги писателей. Говоря о чеховских героях, мы попутно вспоминали и героев Тургенева, Гончарова, Достоевского…. Попробуйте написать небольшое рассуждение на тему: «С кем из героев русской литературы XIX века можно сопоставить доктора Рагина и почему?» . Объем работы -5-10 предложений. Её цель – обобщить информацию, полученную в ходе аналитической деятельности. Учитель напоминает о композиционных особенностях жанра (тезис, доказательство, вывод).

Учащиеся записывают ответ в тетради. (Два – три варианта ответа зачитываются вслух). Учащиеся слушают, рецензируют, оценивают.

V. Подведение итогов

У. : нам удалось войти в пространство мыслей и переживаний чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь разочарований, обид и горьких прозрений, понять авторскую позицию, чтобы определить свою собственную. Домашнее задание поможет вам понять, какой жизненный и читательский опыт вы приобрели при знакомстве с повестью «Палата № 6».

Д/З : Сочинение «Как соотносятся между собой повесть А.П.Чехова «Палата № 6» и стихотворение Ф.И.Тютчева «Наш век»?»

Чью точку зрения разделяете а чью нет

РАЗДЕЛИТЬ — РАЗДЕЛИТЬ, елю, елишь; елённый ( ён, ена); совер. 1. см. делить. 2. что. Со словами «мнение», «убеждение», «взгляды»: присоединиться к чьему н. мнению, обнаружить солидарность, согласие с кем чем н. Р. чью н. точку зрения. | несовер. разделять,… … Толковый словарь Ожегова

разделить — делю, делишь; разделённый; лён, лена, лено; св. 1. (нсв. также делить). кого что (на что). Разъединить на части, распределить по частям. Р. яблоко пополам. Р. землю на участки. Р. книгу на главы. Р. учеников на группы. Р. имущество между… … Энциклопедический словарь

разделить — делю/, де/лишь; разделённый; лён, лена/, лено/; св. см. тж. разделять, разделяться, раздел, разделение 1) (нсв., также, дели/ть) … Словарь многих выражений

согласиться — См … Словарь синонимов

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА — (810 877/887) средневековый философ. Родился, по всей видимости, в Ирландии. Около 840 приезжает во Францию по приглашению епископа Гинкмара. Своим ученым дарованием И.С.Э. привлек внимание французского короля Карла Лысого. При дворцовой школе… … История Философии: Энциклопедия

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА — (810 877/887) средневековый философ. Родился, по всей видимости, в Ирландии. Около 840 приезжает во Францию по приглашению епископа Гинкмара. Своим ученым дарованием И.С.Э. привлек внимание французского короля Карла Лысого. При дворцовой школе… … Новейший философский словарь

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА (810-877, 887) — средневековый философ. Родился, по всей видимости, в Ирландии. Около 840 приезжает во Францию по приглашению епископа Гинкмара. Своим ученым дарованием И.С.Э. привлек внимание французского короля Карла Лысого. При дворцовой школе короля И.С.Э.… … История Философии: Энциклопедия

АРТРИТЫ — (от греч. arthron сустав), обширная группа заболеваний суставов воспалительного и не воспалительного происхождения (последние правильнее было бы называть артрозами). Явления артрита могут быть вызваны весьма разнообразными раздражителями… … Большая медицинская энциклопедия

разделять — мнение разделять • совместность разделить ответственность • совместность разделить радость • совместность разделить судьбу • обладание, совместность разделить участь • обладание, совместность разделить функции • совместность разделять мнение •… … Глагольной сочетаемости непредметных имён

Источники:
  • http://kraidruzei.ru/clubs/15_sochinenie-na-temu-chyu-tochku-zrenija-n.html
  • http://retsept-goda.ru/novye-sochineniya/16132-chyu-tochku-zreniya-na-povest-asya-vy-razdelyaete-a-chyu-net.html
  • http://as6400825.ru/literatura_8.2/13.html
  • http://globuss24.ru/qa/v-ocenke-deatelnosti-hruseva-a-kak-govoritsa-stou-nasmert-on-nam-ocen
  • http://studopedia.net/2_22618_chyu-tochku-zreniya-vi-razdelyaete-kakim-obrazom-dolzhni-bit-zashchishcheni-prava-ao-soyuz.html
  • http://nsportal.ru/shkola/literatura/library/2014/03/10/ap-chekhov-palata-no-6-tragediya-cheloveka-v-bezdukhovnom-mire
  • http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/262559/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C